Chrome veut charger plus rapidement les pages avec l'algorithme Brotli

Chrome veut charger plus rapidement les pages avec l’algorithme Brotli

Plus vite, pour moins cher

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Logiciel

21/01/2016 3 minutes
38

Chrome veut charger plus rapidement les pages avec l'algorithme Brotli

Google se prépare à mettre en place un nouvel algorithme de compression. Baptisé Brotli, il doit permettre de réduire le volume de données échangées, tout en nécessitant moins de puissance de calcul. Il devrait également débarquer dans Firefox.

En septembre dernier, Google présentait son algorithme de compression Brotli. Sa mission, remplacer l’actuel algorithme, Zopfli, avec des avantages certains à la clé. En moyenne, la compression des données serait plus efficace de 20 à 26 %, tout en étant moins gourmand en ressources processeur. Traduction, le chargement des pages en serait d’autant plus accéléré, particulièrement sur les appareils mobiles.

Une arrivée prochaine

Il n’est pas question pour l’instant de reléguer Zopfli au rang des technologies abandonnées, car cet algorithme est actuellement utilisé dans de nombreux produits. Mais Brotli, qui se présente finalement sous la forme d’un nouveau format de données, ressort gagnant dans de nombreux tests, comme indiqué dans une étude publiée par Google, face à d’autres algorithmes tels que LZMA et LZHAM.

On sait désormais que la présence de Brotli dans Chrome est proche. Ilya Grigorik, ingénieur chez Google, a ainsi indiqué que la technologie était prête. Elle a été testée avec « grand succès » sur les polices web utilisant le format WOFF 2.0 (Web Open Font Format 2). Cependant, il faut préciser qu’en l’état actuel des choses, Brotli ne peut être utilisé que via des connexions HTTPS.

Tous les navigateurs basés sur Chromium, ainsi que Firefox

Son arrivée dans Chrome signifie son inclusion dans Blink, le moteur de rendu de Google issu d’un « fork » de Webkit. Toutes les variantes de Chrome en profiteront donc, de même que tous les navigateurs basés sur Chromium, dont le plus connu est Opera. Depuis peu, on sait que l’on pourra ajouter également Brave à la liste. Mais, comme indiqué par Ilya Grigorik, Brotli est également supporté par l’actuelle version 44 de Firefox (avec la même restriction aux connexions sécurisées). Du côté d’Edge, l’implémentation est en cours d’examen, tandis que Safari prévoit de supporter le standard WOFF 2.0, qui utilise Brotli.

Pour l’instant, on ne sait pas cependant quand l’algorithme fera réellement son apparition dans Chrome. La technologie ayant l’air fin prête, elles pourront donc arriver dans la version 49 ou 50. En attendant, il est déjà possible de la tester dans la version Canary du navigateur (qui s’installe séparément de la mouture stable), via l’activation du flag chrome://flags#enable-brotli.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Une arrivée prochaine

Tous les navigateurs basés sur Chromium, ainsi que Firefox

Commentaires (38)


C’est moi où pour le moment ça ne marche que sur des polices hébergées sur un serveur HTTPS ?

Si c’est le cas, c’est plutôt limité comme utilisation !


J’avoue ne pas avoir bien compris comment ça marche, c’est comme le mode turbo de opéra ? La page est téléchargée sur les serveurs de Google, compressée et envoyée au client? Parce que J’aime pas trop l’idée que Google stocke toute mes pages en cache…








Altair31 a écrit :



C’est moi où pour le moment ça ne marche que sur des polices hébergées sur un serveur HTTPS ?

Si c’est le cas, c’est plutôt limité comme utilisation !



Tu devrais lire la news, c’est marqué dedans <img data-src=" />



C’est juste un autre algorithme de compression entre le serveur et le butineur. Ce que ne dis pas la news, c’est si les serveurs web ‘classiques’ supportent cette compression.


brotli:11 reste très lent par rapport à Deflate 9: le gain est ridicule (25%) par rapport au temps nécessaire pour compresser qui est 50 fois plus long. et par rapport à Deflate 1: un gain de 48% pour une durée 244 fois plus longue !!!



Après si on compare à brotli:1 en le gain n’est que de 10%



C’est bien beau le débit de décompression, mais le serveur va en prendre un coup, et il ne pourra jamais compresser les pages dynamiques et uniquement ce qui est statique (en le gardant en cache). Et aujourd’hui il y a quand même pas mal de chose dynamique…








benjarobin a écrit :



brotli:11 reste très lent par rapport à Deflate 9: le gain est ridicule (25%) par rapport au temps nécessaire pour compresser qui est 50 fois plus long. et par rapport à Deflate 1: un gain de 48% pour une durée 244 fois plus longue !!!



Après si on compare à brotli:1 en le gain n’est que de 10%



Le serveur ne peut-il pas compresser en Brotli:1 et le client décompresser en Brotli:11?



Il faut comparer brotli:1 à deflate:1 et brotli:9 à deflate:9

On est d’accord que brotli:11 doit être réservé à des usages très spécifiques (en l’état actuel)


Ben justement, en lisant la news j’ai l’impression qu’on ne peut pour le moment l’utiliser qu’en HTTPS avec des polices de caractères



Elle a été testée avec «&nbsp;grand succès&nbsp;» sur les polices web&nbsp;utilisant le format WOFF 2.0&nbsp;(Web Open Font Format 2). Cependant, il faut préciser qu’en l’état actuel des choses, Brotli ne peut être utilisé que via des connexions HTTPS.








foilivier a écrit :



Il faut comparer brotli:1 à deflate:1 et brotli:9 à deflate:9

On est d’accord que brotli:11 doit être réservé à des usages très spécifiques (en l’état actuel)







Dans ce cas le gain n’est que de 11 à 13 %



Tous ces efforts pour gagner des pouillièmes de ms alors qu’en virant simplement la pub et les multiples traqueurs on divise par 10 le temps de chargement de la plupart des pages web … <img data-src=" />


Il n’y a pas de facteur de “qualité” pour la décompression, cela n’a pas de sens. Il fait juste au plus vite


+1

mais viré la pub et les traceurs c’est pas google qui va le proposé (google adsense, google analytics ^^ )


Si Google fermait sa régie pub ce serait clairement plus efficace que n’importe quelle compression.



Pas de pubs = pas de ciblage = pas de trackers = panne des sites web dépendants de googleapis.com = fin du monde.



C’est sûr qu’on économiserait de la bande passante ! <img data-src=" />


Supprimer la pub est possible mais êtes vous prêt à avoir un web payant pour tout ?








lossendae a écrit :



Supprimer la pub est possible mais êtes vous prêt à avoir un web payant pour tout ?





absolument, si la publicité est totalement interdite (y compris rédactionnelle) sur tout le réseau accessible.



Quand j’ai fait mes débuts sur le net il y a presque 20 ans (avec un modem 14400bauds et une facturation exorbitante à la minute <img data-src=" />) il n’y avait quasi pas de pubs et pourtant aucun site n’était payant et ça n’empêchait pas pour autant d’avoir souvent du contenu autrement plus intéressant que les “putaclics” et autres publireportages sponsorisés qui constituent 95% du contenu web d’aujourd’hui.



La plus grosse différence c’est qu’à l’époque ça n’était pas encore pourri par les grosses multinationales, les agences et régies publicitaires et autres parasites du même acabit. (ils n’avaient pas encore réalisé qu’il y avait des montagnes de fric facile à ramasser)


La seule différence ? Pas vraiment non !



Il y a 20 ans les contenus étaient en tres grande majorité textuels, et les débits ne permettaient pas non de faire des folies questions médias. Pas de Youtube, pas de Twitter/Facebook avec leur flots incessants de données et Photos haute résolution (je ne parle pas ici de leur interêts).



Il n’y avait également pas ou très peu de professionalisme. Tenir un site coute de l’argent a moins de tenir un blog “quand tu en as envie”. Faire des tests, reportages, et compte rendus coute cher.



Et puis bon, il y a 10 ans, une page webc’était ça

En 1990 c’était plus proche du minitel…



Si le contenu que tu trouves est pourri tu ne peux t’en prendre qu’a toi même <img data-src=" />


Combien ?



Par ce que ça en fait des sites à financer…


Pour tout carrément ? la suppression de la publicité changerait le web c’est sûr mais de la à tout rendre payant je ne crois pas.



Le web est constitué de différents types d’acteur, sans doute la galaxie Pure machin aurait beaucoup à perdre et gmail deviendrait tout de suite plus chère mais il y à d’autre fournisseur de mail que gmail, à commencer par nos propres FAI, et pure people sera avantageusement remplacé par n’importe qu’elle pisseuse de 15ans faisant sa page perso chez free (je ne doute pas que ce genre de service reste compris dans nos abonnement internet, surtout débarrassé de leurs concurrents actuellement financés par la pub)



Pour les pros qui vivent de leur propre business la question ne se pose même pas, tous les commerces en ligne resteraient où ils sont. Idem pour les services publiques.



Enfin il y à tout le reste, est ce que NI survivrait ? Peut-être. Mais si il ne survit pas je ne pense pas que le web se vide de toutes sources d’info, il y aura des personnes prêtent à payer 5e/mois qui créeront leur blog pour partager leurs centres d’intérêts, et au lieu de quelques gros sites d’info ce seront des milliers de petites ‘plate-formes’ qui relaieront l’information.



Évidement tous ça n’est que spéculation mais je pense que c’est une alternative bien plus plausible que le “tout payant”. En tout cas je suis prêt à tester un web sans pub, je pense que ce serait très intéressant.








lossendae a écrit :



Combien ?



Par ce que ça en fait des sites à financer…





je n’ai pas vocation à financer à moi tout seul les sites de merde putaclic.

&nbsp;

Les tarifs de la pub sont évidemment variables mais sont de l’ordre de quelques \( les 1000 affichages (CPM) (sachant qu'une majorité de petits sites type blogs sont à moins d'un \) au CPM).

Ce qui veut dire qu’une visite couterait à chacun de nous quelques “millièmes de dollars” (encore moins si on compte en euros), si on visite une dizaine de sites ça couterait juste “quelques cents”.

Une grosse journée de surf de plusieurs milliers de visites couterait donc moins que le prix d’un café.

ça me va très bien.

&nbsp;

je paye pour acheter mon journal (si il écrit de la merde je lui retire ma clientèle)

je paye pour acheter mes livres ( si l’auteur est mauvais je le boycotte)

Alors payer (un tarif raisonnable correspondant aux revenus de la pub) pour consulter un site internet de qualité ça me va très bien.



nginx le supporte déjà via un module publié par Google. Apache devrait suivre assez rapidement, s’il ne le supporte pas déjà.








Altair31 a écrit :



Ben justement, en lisant la news j’ai l’impression qu’on ne peut pour le moment l’utiliser qu’en HTTPS avec des polices de caractères



Bah oui c’est ce qui est marqué <img data-src=" />









lossendae a écrit :



Et puis bon, il y a 10 ans, une page webc’était ça

En 1990 c’était plus proche du minitel…







Il y a 20 ans tu veux dire… Il y a 10 ans youtube et Facebook existaient déjà et les pages étaient déjà bien belles.



<img data-src=" /> C’est vrai en plus, le coup de vieux ! <img data-src=" />


“Je n’ai pas vocation à financer à moi tout seul les sites de merde putaclic”



Tu m’étonnes, t’es plutot un partisan du tougratui parce que les questions de financements ne sont qu’un gigantesque complot des multinationale aux dents longues.



Je le sais bien, je l’ai lu sur des sites (gratuits) de l’internet aussi



&nbsp;








lossendae a écrit :



“Je n’ai pas vocation à financer à moi tout seul les sites de merde putaclic”



Tu m’étonnes, t’es plutot un partisan du tougratui parce que les questions de financements ne sont qu’un gigantesque complot des multinationale aux dents longues.



Je le sais bien, je l’ai lu sur des sites (gratuits) de l’internet aussi



&nbsp;





je te remercie de me prêter des intentions sans même me connaitre.

Si ce n’était pas la journée des câlins je t’expliquerais ma façon de penser de manière virile voire brutale.

Mais je me contente de te faire un bisou <img data-src=" /> et te souhaiter bonne faillite avec ton site web putaclic.

&nbsp;

Parce qu’autrement je ne comprends pas un tel acharnement à défendre ce mode de financement.



Si les sites (non institutionnels) devenaient payants, ça changerait quoi ?

Les bons sites continueraient à faire de la qualité et auraient des abonnés.

Les mauvais sites crèveraient faute d’abonnés et libèreraient ainsi de la bande passante pour tous.



Je crois qu’il y a 2000 ans un barbu (qui devait donc utiliser Linux) du nom de Jésus a viré tous les marchands du temple. On devrait faire pareil sur la toile.









Guinnness a écrit :



Tous ces efforts pour gagner des pouillièmes de ms alors qu’en virant simplement la pub et les multiples traqueurs on divise par 10 le temps de chargement de la plupart des pages web … <img data-src=" />





Carrément d’accord ! Je ne me souviens plus qui avait fait le test de “peser” une page WEb avec et sans pub (korben ? Sebsauvage ?), et on divisait par 6-10 le poids de la page une fois Adblock/Ghostery actifs.



A l’heure où on nous casse les cacahouettes avec le poids “CO2” de la moindre de nos actions, il serait temps d’évaluer le poids CO2 des régies de pub et l’alourdissement inutile des pages WEB (charges sur nos PC, les serveurs, les intermédiaires…), et de les sanctionner pour l’écologie de notre planète ! (mieux, carrément les boycoter !)









Altair31 a écrit :



Ben justement, en lisant la news j’ai l’impression qu’on ne peut pour le moment l’utiliser qu’en HTTPS avec des polices de caractères





Brotli est actuellement utilisé pour compresser des polices de caractères (c’est logique, une police est une ressource statique qu’on compresse une unique fois -&gt; on peut y consacrer des ressources importantes)



Cet algorithme ayant fait ses preuves, Google propose maintenant de l’appliquer à d’autres ressources (statiques comme les .js/.css, ce qui implique que le client va devoir lister Brotli dans son header “http-accept-compression”, ce qui n’était pas le cas pour les polices où cet algo était implicite).



Le fait que Brotli soit limité aux connexions HTTPS me semble plus politique que technique (Google veut imposer le HTTPS partout)&nbsp;



Je suis le seul à avoir pensé à Super Brotli contre SanGoku ? <img data-src=" />


Tu parles comme si il n’y avait que 2 catégories de sites: les bons et les mauvais, noir ou blanc. Occultant toutes les nuances de gris…



&nbsp;


L’accès à internet est (généralement) payant, tu payes ton FAI, et le FAI paye et maintient le réseau (normalement). Les serveurs doivent être loués aussi, en plus du coup du FAI (intégré avec les serveurs dans les datacenters). Donc Internet n’est pas gratuit, loin de là.








lossendae a écrit :



Tu parles comme si il n’y avait que 2 catégories de sites: les bons et les mauvais, noir ou blanc. Occultant toutes les nuances de gris…



&nbsp;





Absolument !

&nbsp;




  • il existe les sites qui vendent (ou offrent pour ceux qui sont gratuits) du contenu aux visiteurs.

  • l existe des sites qui vendent les visiteurs aux annonceurs. Le contenu (souvent seulement le titre) n’étant là que comme appât pour attirer le gibier.

    &nbsp;

    tu vois une autre catégorie ?

    il est évidemment impossible de combiner les deux.



Tu paye ton accès à internet, pas ton accès aux sites que tu visites.

&nbsp;


Vive les œillères.

Si je suis ton raisonnement (vendre aux annonceurs == afficher de la pub), tu commentes actuellement sur un site qui :





  • vend du contenu aux visiteurs

  • vend les visiteurs aux annonceurs (non abonnés)

  • ne punis pas ceux qui utilisent des bloqueurs de pub (donc fourni du contenu gratuitement aux non abonnés)

  • permet au visiteurs abonnés d’être quand même vendus aux annonceurs (choix de l’abonné)



    Impossible ?&nbsp;<img data-src=" />








lossendae a écrit :



Vive les œillères.

Si je suis ton raisonnement (vendre aux annonceurs == afficher de la pub)



Absolument ! c’est quoi d’autre ? distraire les visiteurs ?

Crois-tu que si les annonceurs ne payeraient pas les sites continueraient à afficher de la pub ?





lossendae a écrit :



&nbsp;tu commentes&nbsp; TROLLE actuellement sur un site qui :

&nbsp;



<img data-src=" />





lossendae a écrit :





  • vend du contenu aux visiteurs



    • vend les visiteurs aux annonceurs (non abonnés)

    • ne punis pas ceux qui utilisent des bloqueurs de pub (donc fourni du contenu gratuitement aux non abonnés)

    • permet au visiteurs abonnés d’être quand même vendus aux annonceurs (choix de l’abonné)



      Je me suis déjà exprimé là dessus.

      Je ne vais pas y revenir. Je ne partage pas cette idée qu’on puisse “faire des abonnements” ET “afficher de la pub”. C’est fromage OU dessert.

      D’ailleurs ça se voit aussi sur le contenu : certains rédacteurs (marc) s’appliquent à produire un contenu original et/ou personnalisé, d’autres (david) se contentent de recopier les notices des attachés de presse, si NXI ferme il n’aura aucun mal à se faire engager chez Clubic celui là. <img data-src=" />




Ce sont les abonnés qui ont demandés cette option.



&nbsp;J’utilise, comme beaucoup d’internaute, un bloqueur de pub et ghostery, mais je laisse la pub sur Nxi (Que je sois abonné ou non). J’apprécie d’avoir le choix et de les rénumérer activement et de laisser la pub sauf durant les opérations intrusives avec habillage par une marque.



C’est cool d’avoir le choix et de ne pas rester dans une logique binaire.



Pour répondre à ma question du départ, non je ne souhaite pas que la pub disparaisse sans alternative un minimum viable. Je ne tiens pas à financer activement tous les sites que je visite, et il m’arrive de visiter des sites putaclic (sic) qui ne me dérange pas avec mes extensions actuelles.








lossendae a écrit :



&nbsp; J’utilise, comme beaucoup d’internaute, un bloqueur de pub et ghostery, mais je laisse la pub sur Nxi (Que je sois abonné ou non). J’apprécie d’avoir le choix et de les rénumérer activement et de laisser la pub sauf durant les opérations intrusives avec habillage par une marque.



C’est TON problème. Si tu as envie de t’exposer à de la pub ça TE regarde.

Moi je ne baisse jamais ma garde.





lossendae a écrit :



Pour répondre à ma question du départ, non je ne souhaite pas que la pub disparaisse sans alternative un minimum viable. Je ne tiens pas à financer activement tous les sites que je visite, et il m’arrive de visiter des sites putaclic (sic) qui ne me dérange pas avec mes extensions actuelles.



Tu as le droit d’avoir ton opinion, et j’ai le droit d’avoir la mienne.

Ce n’est pas à moi de proposer un mode de financement (alternatif) aux sites (même si j’ai effectivement réfléchi à plusieurs pistes si jamais un jour j’étais obligé d’en vivre, je les garde pour moi).

Ils n’ont qu’à se sortir les doigts et réfléchir un peu.

&nbsp;

Je ne verserai pas une larme sur la mort de ces sites, ou alors ce sera une larme de champagne pour fêter ça.

&nbsp;

Si tu supprimes la pub, et donc corolairement les frais de publicité dans le prix des produits, l’argent économisé par chacun servirait à payer tous les sites professionnels (i.e. qui en vivent) qu’on visite. Ça revient à redonner à l’internaute le pouvoir de choisir qui il finance et non pas un financement masqué par la pub sans qu’on ait son mot à dire.

L’argent qui va aux sites financés par la pub sort indirectement de la poche du consommateur, même si il n’a pas internet.

&nbsp;

Je préfère payer pour ce que je consomme et ne pas payer pour ce que je ne consomme pas.

&nbsp;

Mais tu as le droit de préférer le contraire.









picatrix a écrit :



C’est TON problème. Si tu as envie de t’exposer à de la pub ça TE regarde.

Moi je ne baisse jamais ma garde.





La garde meurt mais ne se rend pas <img data-src=" />





&nbsp;



picatrix a écrit :



Je préfère payer pour ce que je consomme et ne pas payer pour ce que je ne consomme pas.

&nbsp;

Mais tu as le droit de préférer le contraire.









<img data-src=" />

&nbsp;

Moi je préfère les maxis



Maxi-moke et maxi-jupe



Maxi-moche et maxi-pute



&nbsp;