[MàJ] À l’Assemblée nationale, l’utilisation des logiciels libres simplement « encouragée »

tazvld a écrit :



Le logiciel importe peu. Ce qui est important, c’est le format des fichiers.







Non.



La réalité du monde informatique démontre que les formats de fichiers ne seront jamais vraiment interopérables. Et quand il y a un standard, les éditeurs du monde propriétaire arrivent toujours à le dévoyer à leur avantage pour tuer l’interopérabilité.



D’un point de vue théorique, on peut facilement démontrer l’impossibilité d’une interopérabilité totale dans la mesure ou deux logiciels n’auront jamais exactement les mêmes fonctionnalités. Et les éditeurs du monde propriétaire ont toujours joué de cela.



En informatique, le vrai standard, c’est le code. Le reste n’est que rêve utopique de théoriciens déconnectés des réalités.





Un logiciel, qu’il soit libre ou pas, j’en ai rien à foutre, je demande juste qu’il fasse le boulot. Ce n’est qu’un outils. Mais le fichier qui découle de ce boulot, lui ne doit poser aucune contrainte quant-à son accès et justement que l’on puisse l’ouvrir avec le logiciel de son choix, libre ou pas.





Penser que la fonctionnalité est la seule chose qui compte est une vision a courte vue qui oublie quantité de facteurs primordiaux.



Il y a d’autres paramètres bien plus importants.



Par exemple, le contrôle du devenir d’un logiciel dans lequel on a investi du temps de formation et dont nos données sont désormais prisonnières.



Tôt ou tard, un éditeur de logiciel propriétaire prendra une décision idiote que vous n’aurez pas d’autre choix que de subir.



Tôt ou tard, un éditeur de logiciel propriétaire prendra des orientations techniques pour pousser à l’utilisation d’autres produits qui l’arrangent.



Mais en tant qu’utilisateur, vous comprendrez l’importance de ces autres facteurs avec le temps.



Ajoutons qu’il y a d’autres facteurs qui sont d’ordre géostratégique dont je parle plus bas.





Mais là pour nous le vendre, il nous la font à la mode sécuritaire.





Nous pourrions toujours disserter sur le fait que prendre une décision, c’est imposer.



Mais il faut réaliser que dans la pratique, il n’y a pas de demi mesure possible. Soit on choisit une logique, soit on choisit l’autre. Tout ce qui se situera entre les deux fonctionnera très mal, l’interopérabilité entre libre et propriétaire n’étant pas bonne.



Quand on prends des décisions pour une pays, il existe des problématiques qui dépassent de loin les petits problèmes de fonctionnalité parce qu’ils touchent à des enjeux géostratégiques bien plus importants. Par exemple, dans un petit pays indépendant comme la France, as t’on vraiment intérêt à accroître la dépendance à l’industrie américaine ou au contraire à suivre la même voie que les BRICS qui ont choisi ostensiblement le logiciel libre pour s’en affranchir ?

Mihashi a écrit :



Dans l’environnement logiciel actuel, non.

Mais je rêve d’un monde ou le logiciel propriétaire serait un peu considéré comme l’esclavagisme l’est actuellement.







Oui, on peut espérer qu’un jour ce sera le cas de la même façon qu’une bonne partie du monde a fini par réaliser que la démocratie était meilleure que la dictature.



Et même si l’interopérabilité parfaite est impossible, on peut constater que le logiciel libre se rapproche le plus de ce qu’on fait de mieux.



Il suffit de constater par exemple combien de système de fichiers différents sont supportés par Linux et combien le sont par Windows. Cela se passe de commentaire. Et l’on peut multiplier ce genre d’exemple à l’infini.



De fait, le monde libre a toujours fait le maximum pour les promouvoir. On ne peut pas en dire autant du monde du logiciel propriétaire.

SebGF a écrit :



Je ne le pense pas à tort car tout ceci est du vécu.



Les décisions politiques, ça existe aussi dans le privé. Et généralement un décisionnaire, ça ne voit pas plus loin que le bout du chèque qu’il signe et la décision ne sera pas faite selon le “c’est adapté à notre besoin” mais selon le “c’est pas cher on prend”.

Résultat, tu imposes ça à l’utilisateur.

Il se prend un max de régression.

Tu défonces l’image du logiciel libre dans la tête des gens.



C’est pas compliqué, demande à n’importe qui d’utiliser LibreOffice ils vont te dire “ça marche pas avec mes docs Word c’est nul”.







De toute façon, les newbies, a partir du moment ou tu change leurs habitudes, ils gueulent.



Et 6 mois après ils ne jurent plus que par ça.



Pour libre Office, ça ne se passe pas différemment. J’ai vu le même utilisateurs gueuler sur libre office lors de la migration et quelques mois après gueuler sur office lors d’une utilisation ponctuelle.



Et les problèmes de décideurs qui ne regardent que le prix et se moquent de la qualité, on trouve cela aussi bien dans le libre que dans le propriétaire.





Avec le public qui jettent l’argent par certaines fenêtres et cloisonne soigneusement celles qui auraient peut-être un peu plus de besoin, j’ai des ENORMES DOUTES qu’il y ait des décisions politiques raisonnées (antinomique). Si déjà le privé qui est à la recherche du moindre coût fait de la merde…





Aujourd’hui, le public fait tout et n’importe quoi, nous sommes d’accord. Mais si vous voyagez un jour dans des pays ou les infrastructures sont totalement privées, vous comprendrez que ce n’est pas la panacée du tout.

Les jeunes ne le savent peut être pas, mais à l’époque de la planification, beaucoup de décisions judicieuses ont fait la richesse de notre pays. Et le privé n’aurait jamais pu faire cela.



Le problème actuellement, c’est que la classe politique n’est plus dans le coup, leur décisions sont complètement à côté de la plaque et il n’y a plus de planification car ils gèrent le pays au jour le jour sans la moindre vision d’avenir.



Une grande partie des problèmes viens d’une classe politique et de donneurs d’ordre dont la vision est dépassée.



Alors devant cela, on entends certains penser que la solution, ça serait de supprimer l’état. Moi je dit qu’il faut des gens plus intelligents pour gérer le pays. Et dans notre pays, ça ne manque pas…





Pourtant il y a des formats standards pour ça de nos jours, qui fonctionnent bien sur les deux.





Oui, pour des formats relativement simples. Pour les formats complexes, je n’ai jamais vu en pratique un exemple de compatibilité parfaite.





Est-ce la faute de Microsoft ? Ils ne sont pas responsables de ce que les utilisateurs ont fait avec leurs produits.

Est-ce la faute de LibreOffice ? Ils ne sont pas responsables du fait que les anciens formats de fichier Office étaient du binaire imbitable.





C’est une très longue histoire. Au dela du problème technique, il est évident que Microsoft n’a pas du tout intérêt à favoriser la compatibilité avec LibreOffice.





Les formats de fichiers peuvent toujours être interopérables, ce n’est pas une utopie ou quoique ce soit. Il suffit juste que ceux-ci soient documentés.





Sauf que ça, c’est la belle théorie et qu’il suffit d’ouvrir les yeux pour comprendre qu’en pratique ça ne se passe jamais comme ça.



Et je connait bien le sujet pour avoir écrit une quantité certaine de code pour décoder des formats de données.



En pratique, deux programmeurs différents n’interpréteront jamais de manière 100% identique la même documentation. C’est particulièrement vrai dès qu’un format n’est plus trivial. Pour comprendre, il suffit de lire une spec de format un peu complexe pour voir toutes les questions qu’on se pose parfois.



Ajoutons que deux logiciels différents ne sont jamais architecturés de la même façon, n’ont jamais à 100% les mêmes fonctionnalités. Donc même avec un programmeur parfait et une doc parfaite, il peut s’avérer impossible de charger des données relatives à quelque chose qui n’est pas dans les fonctionnalités. (Exemple : charger un fichier PSD sous Gimp. )



Et je ne parle même pas des bugs d’un logiciel ou d’un autre. Tous les programmeurs qui ont eu un jour à se demander pourquoi une toolkit graphique donnée ne chargeait pas les jpeg de tel ou tel appareil photo numérique me comprendront.





Il est rare quand des logiciels quels qu’ils soient utilisent le même format de fichier, c’est un peu le boulot des middlewares type ESB/EAI justement de faire en sorte que l’application B sache interpréter les données de l’application A.

Ceci est valable pour les progiciels et applications diverses qui s’échangent des données.





Enfin, ça il faut le dire vite.



Regarde ou nous en sommes après des années de web : les navigateurs n’arrivent toujours pas à décoder exactement de la même façon les pages web alors que c’est un des format les plus répandu et les mieux documenté.



Au final, il tends à se produire la chose suivante : le navigateur qui prends l’ascendant tends à devenir le standard.



Le code est donc bien le standard de fait dans la réalité alors que la documentation du format n’est que le standard dans la théorie.



En informatique comme partout, il faut faire la différence entre théorie et réalité. C’est évidement plus facile à faire en vieillissant que quand on est jeune.





Pour les applications bureautique, ça demande une migration de tous leurs fichiers qui implique des coûts non négligeables dans la balance… Et quand le choix du logiciel cible a été fait parce que la politique a dit qu’il faut privilégier tel choix, les coûts explosent.





Tout le monde sait qu’une migration, c’est long et compliqué. On en sait tous quelque chose pour en avoir organisé. Mais quand on migre vers le libre, on sait que sur le moyen ou long terme, les économies et l’indépendance gagnée compenseront largement le coût de la migration.



Pour un pays comme la France, le choix est d’importance. Et ce choix est binaire. Dans les écoles, soit on continue de former les élèves à Office, soit on choisit LibreOffice. Il n’y a pas de demi mesure.





Pour sortir de la bureautique, dans le domaine du progiciel je peux donner un exemple très simple.

Des utilisateurs qui avaient une application sur AS400, application faiblement maintenue car dev cobol, vieux cons morts et enterrés, pas maintenable, etc etc etc.

Le projet de migration part sur un remplacement par une interface Web pour garder la notion de terminal/client comme sur AS400, le tout porté par de la solution libre (du Linux, du Tomcat, du Postgres, etc).

Ca marche du tonnerre.

Sauf que sur le ressenti utilisateur c’était de la merde, pourquoi ? Parce que le temps que l’IHM affiche une page, sur un AS400 tu as fait 15 opérations tellement ils étaient habitués (“tu vois je tape ça, F12, tab tab A tab Z tab 45 entrée” t’as le temps de rien voir).

Donc si forcément ils ont apprécié le fait que la nouvelle interface leur apportait beaucoup de souplesse pour le geste métier et des fonctionnalités qu’ils ne savaient pas faire avant, ils ont regretté la réactivité de l’ancienne.

Résultat, le parallèle est vite arrivé dans la tête des utilisateurs : “c’est trop lent les trucs libres”.





C’est réellement un bel exemple qui mériterait d’être encadré tellement il me parait symptomatique des maux de l’informatique moderne.



Malgré des ordinateurs modernes beaucoup plus rapide que les anciens, des réseaux qui dépotent et des serveurs qui sont devenus des monstres, on arrive presque systématiquement à pondre des applications qui sont beaucoup plus lentes et moins ergonomiques que les anciennes. Ca me rappel le remplacement des anciens distributeurs de billet automatique par les nouveaux a la fin des années 80 et des files d’attente que cela a généré.



La faute, c’est une informatique moderne tournée vers le low cost. Des programmeurs qui sont formés pour bosser vite, pas pour optimiser ou soigner l’ergonomie. Et un style de programmation qui consiste à empiler les framework et les couches d’abstraction plutôt que de maîtriser le fonctionnement à bas niveau.

Et cela sans compter la nouvelle mode qui consiste à tout faire avec un navigateur web qui n’a pas été fait pour ça à la base.



D’ailleurs, qu’est ce qui les aurait empêché de refaire l’application en utilisant un émulateur de terminal ? Sur le plan technique, rien ne l’aurait interdit. Sauf que sur le plan commercial, ça ne se serait jamais vendu.. Imagine un instant le commercial qui débarque avec ses “belles” impressions de maquettes d’application montrant juste un terminal tout noir avec du listing au lieu d’avoir des belles images qui pètent, des animations waouh. Soit tout un tas de conneries inutiles mais qui font vendre.



Comme dit la blague, il ne faut pas prendre les gens pour des cons, mais il ne faut pas oublier qu’ils le sont. C’est particulièrement vrai avec les donneurs d’ordre. Il est bien plus facile de leur fourguer ce qui colle à leurs clichés que de tenter vainement de leur proposer ce l’idéal qu’ils sont incapables de percevoir.



Alors oui, devant une catastrophe, il faut toujours un coupable. Et l’on ne peut pas en vouloir à des newbies d’accuser le mauvais coupable.



Mais soyons logiques, si l’on estime qu’il ne faut jamais passer au logiciel libre sous prétexte qu’aujourd’hui dans l’informatique, on fait souvent n’importe quoi, ça veut dire que personne n’utilisera jamais de logiciels libres.





Bref, tu ne peux pas pousser une idéologie, il faut du concret, de l’accompagnement, et de l’éducation.

Et ça, c’est pas une décision politique qui saura le faire.





En même temps, quand il y a un problème en informatique, si on laisse la secrétaire faire l’analyse à coup de ragots devant la machine à café au lieu d’appeler un expert chevronné ou qu’on fait réaliser un logiciel sans même avoir fait étudier les problèmes de migration par des informaticiens expérimentés, c’est que les donneurs d’ordre sont des nazes qui méritent ce qui leur arrive.



Beaucoup de donneurs d’ordre pensent que de se passer d’experts pendant la phase de définition d’un projet va leur faire gagner de l’argent. On ne va pas non plus pleurer sur le fait qu’ils se ramassent.



J’ai vu de mes yeux un grand groupe français confier des cahier des charges à des stagiaires. A ce niveau de connerie, même le meilleur informaticien du monde devra se lever très tôt pour sauver les projets.



Les logiciels libres ont bien des qualités que tous les informaticiens professionnels reconnaissent, mais ils ne sauveront pas le monde du manque de culture informatique des donneurs d’ordre et de la pingrerie des entreprises.





Plutôt qu’imposer le logiciel libre dans les administrations qui n’en ont rien à foutre, il faut le faire dans l’éducation nationale pour éviter que les gosses croient qu’il n’existe qu’un seul truc.

Et ceci permet ensuite de construire les choix de chacun, car il ne faut pas oublier que le libre, c’est aussi la liberté d’en avoir rien à foutre.





Le problème, c’est que si on le fait dans l’éducation, on est obligé de le faire dans l’administration.



Si on forme les élèves à LibreOffice et qu’on utilise office dans l’administration, ça voudrait dire qu’on devra leur redonner une formation supplémentaire.



Vouloir évite d’imposer, je reconnait que c’est une idée louable. Mais dans la pratique, ne pas faire un choix sera très difficile, si ce n’est impossible.



De fait, dans certains domaines comme l’éducation, on est bien obligé de faire des choix. Soit on choisit le libre, soit on choisit le propriétaire. Pour l’instant on impose le propriétaire. Et même si le libre reviendra toujours à imposer un choix, ce choix évitera au moins un certain nombre de travers.