Nouvelle  amende pour SFR : 10,7 millions d'euros par l'Autorité de la concurrence

Nouvelle amende pour SFR : 10,7 millions d’euros par l’Autorité de la concurrence

Moins de clients, plus d'amendes

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Économie

01/12/2015 3 minutes
39

Nouvelle  amende pour SFR : 10,7 millions d'euros par l'Autorité de la concurrence

Après celles de la DGCCRF, SFR vient d'écoper d'une nouvelle amende. Elle est cette fois-ci infligée par l'Autorité de la concurrence, pour un montant de 10,7 millions d'euros. En cause, des prix abusifs sur le marché des professionnels à La Réunion et à Mayotte.

Au mois de juin de l'année dernière, l'Autorité de la concurrence (ADLC) infligeait à SFR (et sa filiale SRR) une amende de près de 46 millions pour avoir « mis en place et maintenu (plus de 12 ans à La Réunion et plus de 3 ans à Mayotte) un écart de prix abusifs, entre les appels passés vers d'autres clients du réseau de SRR (appels on net) et ceux, tarifés plus chers, émis vers les réseaux de ses concurrents (appels off net) ».

Après le marché des particuliers, celui des professionnels

Il ne s'agissait alors que du marché des particuliers et l'Autorité vient de rendre son verdict pour ce qui est des professionnels, un dossier qui a été traité séparément. Les griefs sont exactement les mêmes et, sans surprise, SFR et sa filiale de l'époque SRR sont de nouveau condamnées par l'Autorité de la concurrence avec une sanction de 10,7 millions d'euros cette fois-ci.

L'ADLC explique que, « de 2000 à 2013 à La Réunion et de 2007 à 2013 à Mayotte, SFR, premier opérateur sur les deux marchés avec 60 % de parts de marché à La Réunion et 85 % à Mayotte, a commercialisé des offres présentant des différences tarifaires importantes entre les appels on net et les appels off net. Les Forfaits Pro, Forfait Flotte, Intégrale Entreprise, Évidence étaient notamment concernés ». Le gendarme de concurrence donne un exemple avec le Forfait Flotte de SFR qui était largement utilisé par les professionnels : « les écarts de prix entre appels on net et off net s'élevaient à 21,2 centimes d'euros sur l'ensemble de la période, alors que les coûts supportés ont été au maximum de 6,24 centimes ».

Même si l'Autorité de la concurrence reconnait qu'une différenciation tarifaire n'est pas en soi condamnable, elle indique que l'écart dont il était alors question n'était pas justifié. De plus, cela faisait apparaitre aux consommateurs les réseaux des concurrents comme étant plus chers, ce qui encourageait les entreprises à préférer la marque au carré rouge. « Les entreprises avaient en effet tout intérêt à privilégier ce réseau pour maximiser les chances de pouvoir appeler et d'être appelés à des prix attractifs » résume l'ADLC dans son communiqué.

Des faits graves pour l'ADLC, non contestés par SFR

L'amende de 10,7 millions d'euros tient compte de divers éléments : « la gravité des faits » puisqu'il était question d'évincer des concurrents, mais aussi de « l'importance modérée du dommage à l'économie » car les autres opérateurs ont tout de même réussi à résister. Enfin, l'Autorité précise qu'elle a considéré la puissance financière de SFR pour augmenter l'amende, mais qu'elle l'a également réduite de 10 %, car l'opérateur n'a pas contesté les faits.

Dans tous les cas, c'est un nouveau coup dur pour Numericable-SFR, qui écope d'une nouvelle sanction une semaine seulement après les amendes de la DGCCRF pour des retards de paiement. Mais ce n'est pas encore fini pour Numericable-SFR puisque l'ARCEP, le gendarme des télécoms, est en train d'étudier son cas, aussi bien sur le fixe que sur le mobile.

 

39

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Après le marché des particuliers, celui des professionnels

Des faits graves pour l'ADLC, non contestés par SFR

Commentaires (39)


Ca explique les petits bugs de hors forfaits régulier facturé puis remboursé 1 mois plus tard. Faut faire rentrer et travailler de l’argent pour payer les amendes. lol

Le plus triste c’est que SFR fait un abus, le client paye à mort, SFR se fait gauler, SFR paye l’amende, l’ADLC récupère l’argent, SFR a surement gagné plus que l’amende, le client a perdu de l’argent et l’ADLC gagne de l’argent. Tout le monde a gagné sauf le client.


C’est moi ou ça commence à sentir le sapin pour SFR?


Haha dans les dents ! (mais c’est bien triste pour les employés :/ )


J’espère qu’ils vont pas encore nous augmenter l’abonnement pour payer la dette !


/me sort le popcorn et attend les commentaires croustillants <img data-src=" />








Guyom_P a écrit :



Ca explique les petits bugs de hors forfaits régulier facturé puis remboursé 1 mois plus tard. Faut faire rentrer et travailler de l’argent pour payer les amendes. lol

Le plus triste c’est que SFR fait un abus, le client paye à mort, SFR se fait gauler, SFR paye l’amende, l’ADLC récupère l’argent, SFR a surement gagné plus que l’amende, le client a perdu de l’argent et l’ADLC gagne de l’argent. Tout le monde a gagné sauf le client.





Peut-être que sur base de cette condamnation, une association de consommateurs peut lancer une action de groupe. Cependant, je ne suis pas sur que cela puisse s’appliquer pour les contrats entre pros: sont-ils considérés comme des consommateurs ?



C’est bien longtemps que j’ai blacklisté SFR.

Le réconfort de SFR est à aller chercher dans les poches de ses anciens stratèges.


Ce qui est surtout dégueulasse, c’est de faire payer un tarif différent (ADSL, tarif mobile…) que l’on soit en France métropolitaine ou dans les DOM-TOM.


Vu leurs bénéfs, non, je ne crois pas.

Pourtant, à force de perdre des abonnés…








vida18 a écrit :



Ce qui est surtout dégueulasse, c’est de faire payer un tarif différent (ADSL, tarif mobile…) que l’on soit en France métropolitaine ou dans les DOM-TOM.



Les DOM ont un réseau spécifique, qui doit passer par d’autres pays pour l’accès au Net (souvent par cables sous-marins). Ca a un coût, que la métropole n’a pas à supporter. D’où des tarifs inférieurs pour nous.









Dude76 a écrit :



Vu leurs bénéfs, non, je ne crois pas.

Pourtant, à force de perdre des abonnés…







Ouais enfin d’un côté il se font sanctionnée par l’autorité de la concurrence, de l’autre il se font sanctionnée par les abonnés qui se barrent…manquerait plus qu’ils se fassent sanctionner à la bourse tiens!





plus de 12 ans à La Réunion et plus de 3 ans à Mayotte



La célérité de l’administration n’est jamais prise en défaut quand il s’agit de défendre la veuve et l’orphelin. Heureusement que toutes ces simagrées d’un autre âge n’ont rien à voir avec les caisses vides de la Socialie…





elle indique que l’écart dont il était alors question n’était pas justifié



Aucune justification n’est donnée pour indiquer que l’écart n’était pas justifié économiquement alors que les premiers concernés (les utilisateurs) ont utilisé le service pendant des années : l’arbitraire dans les décisions administratives est un lieu commun. Mr Drahi a dû froisser quelque engeance politique en métropole.





d’évincer des concurrents



Là on touche le fond : tenter d’évincer les concurrents (qui « ont tout de même réussi à résister ») dans une situation de marché en compétition, ce n’est pas bisou-compatible avec le vivreensemble mou et pâteux de la république bananière, populaire et ruinée fraoncaise.



Méchant Drahi, méchant Kapital, méchant SFR. Puisque tu réussis mieux que les autres, on va te couper les ailes pour renflouer nos caisses vides.


Pas sûre que faire payer plus cher une population qui a un niveau de vie inférieur à celui de la métropole soit populaire. Et inversement faire payer un supplément aux métropolitains qui vont là-bas pour la téléphonie (sauf abonnement spécifique).


c’est amusant :




  • quand les petits consommateurs de données et les abonnés ADSL avec un débit réduit dû à la longueur de la ligne se plaignent de payer l’infrastructure au même prix que les abonnés à gros débit (VDSL/FTTH), on (n’importe qui, pas toi personnellement) leur rétorque facilement que les lignes longues coûtent plus cher à entretenir, même si les infrastructures nationales/internationales doivent être dimensionnées pour les plus gros consommateurs de données (les lignes DSL les plus courtes, les lignes fibrées FTTH).

  • Et là, parce que les DOM ont un réseau plus petit, il faudrait que ces départements français “hors-sol” ne profitent pas de la péréquation tarifaire dont profitent hypothétiquement les lignes longues dans l’Hexagone.





    C’était ma petite réflexion matinale sans grande prétention. Ca rejoint le fait que, d’une manière générale, les prix dans les DOM sont majoritairement plus important que dans l’Hexagone car il faut tout importer (surtout les matières périssables, les matières alimentaires).


En effet&nbsp; Il a tous réussi méchant kapitaliste:



“Le groupe est sanctionné en bourse et a été l’objet de réactions négatives de la part de Goldman Sachs et de Moody’s.

Certaines de ses filiales comme SFR Numericable en France expliquent dans le même temps devoir investir dans leurs réseaux et s’acquittent par exemple de leur licence dans la nouvelle bande de fréquence. Tout cela est-il tenable ? Les grands investisseurs et la bourse ont clairement lancé des avertissements à Patrick Drahi et à son équipe de direction. Depuis ses derniers achats, deux câblo-opérateurs américains en milieu …”

Source :http://www.reseaux-telecoms.net/



Toujours objectif …. tmtisfree



&nbsp;


Ce genre d’amende pose quand même un problème car elle sanctionne l’entreprise elle-même et non les décideurs, premiers bénéficiaires de ces écarts (bonus, valorisation de l’action…).








tmtisfree a écrit :



La célérité de l’administration n’est jamais prise en défaut quand il s’agit de défendre la veuve et l’orphelin. Heureusement que toutes ces simagrées d’un autre âge n’ont rien à voir avec les caisses vides de la Socialie…



C’est beau de sortir le couple socialiste-déficit mais si on regardes réelement les chiffres de ces 20 dernières années, c’est principalement les gouvernements de droite qui creusé les déficit Sarkozy le premier.









tmtisfree a écrit :



La célérité de l’administration n’est jamais prise en défaut quand il s’agit de défendre la veuve et l’orphelin. Heureusement que toutes ces simagrées d’un autre âge n’ont rien à voir avec les caisses vides de la Socialie…





Aucune justification n’est donnée pour indiquer que l’écart n’était pas justifié économiquement alors que les premiers concernés (les utilisateurs) ont utilisé le service pendant des années : l’arbitraire dans les décisions administratives est un lieu commun. Mr Drahi a dû froisser quelque engeance politique en métropole.





Là on touche le fond : tenter d’évincer les concurrents (qui « ont tout de même réussi à résister ») dans une situation de marché en compétition, ce n’est pas bisou-compatible avec le vivreensemble mou et pâteux de la république bananière, populaire et ruinée fraoncaise.



Méchant Drahi, méchant Kapital, méchant SFR. Puisque tu réussis mieux que les autres, on va te couper les ailes pour renflouer nos caisses vides.





Et bien… T’as des actions SFR?

La surfacturation c’est pas la première fois que ça arrive, pour rappel on a payé des sms à 15 centimes pendant 10 ans sans broncher…

http://www.usinenouvelle.com/article/le-sms-fete-ses-20-ans-et-resiste-toujours-…



C’est pas une question de méchant Drahi ou méchant Capital… C’est du business… Tu prends tes clients pour des cons c’est normal de payer quand tu te fais chopper… Ce qui est révoltant c’est que les clients ne récupèrent pas cet argent.



Quand tu apprends que Facebook n’a payé “que” 300 000e d’impôts en 2014 (ou 2013 je sais plus), je me dis que “malheureusement” les amendes du gouvernement sont peut-être le seul moyen de récupérer “un peu” de fric au regard de l’évasion fiscale massive dont SFR profite à fond au même titre que toutes les grandes entreprises internationales…



Bref c’est pas propre mais je vais certainement pas les plaindre les Drahi & Co, je plains les clients et les employés.

&nbsp;









Uther a écrit :



C’est beau de sortir le couple socialiste-déficit mais si on regardes réelement les chiffres de ces 20 dernières années, c’est principalement les gouvernements de droite qui creusé les déficit Sarkozy le premier.





Je te rassure, les socialistes de droite sont largement inclus dans ma description plus haut (même si je ne détaille pas à chaque fois, ce serait trop répétitif). Il se trouve que le socialiste actuel est de gauche : ce n’est pas de « chance », mais cela ne change rien à la description.









candriant a écrit :



En effet  Il a tous réussi méchant kapitaliste:



“Le groupe est sanctionné en bourse et a été l’objet de réactions négatives de la part de Goldman Sachs et de Moody’s.

Certaines de ses filiales comme SFR Numericable en France expliquent dans le même temps devoir investir dans leurs réseaux et s’acquittent par exemple de leur licence dans la nouvelle bande de fréquence. Tout cela est-il tenable ? Les grands investisseurs et la bourse ont clairement lancé des avertissements à Patrick Drahi et à son équipe de direction. Depuis ses derniers achats, deux câblo-opérateurs américains en milieu …”

Source :http://www.reseaux-telecoms.net/



Toujours objectif …. tmtisfree





Et le rapport avec mon propos ou même l’article est ? Inexistant.



Il ne faut pas confondre : SFR n’a pas été pénalisée pour avoir eu des marges indécentes et des prix exhorbitants.



Ce qui est reproché à SFR, c’est d’avoir profité de sa forte part de marché dans les DOM pour tarifer les communications vers les réseaux concurrents beaucoup plus cher que les appels vers les correspondants de son propre réseau. Ceci a fortement incité les entreprises à choisir la filiale de SFR plutôt qu’un de ses concurrents pour être certain d’avoir des appels.



Par exemple, si un client d’une entreprise possède un abonnement SFR et qu’il doit appeler une entreprise au numéro facturé 0,30€/min ou une autre au numéro facturé 0,10€/min, il préférera appeler au meilleur coût et le fournisseur/commerçant préférera s’abonner à SFR (car la majorité des chalands est abonnée à SFR) pour avoir plus d’appels.


“Méchant Drahi, méchant Kapital, méchant SFR. Puisque tu réussis mieux que les autres, on va te couper les ailes pour renflouer nos caisses vides.”&nbsp; Pour répondre juste à&nbsp; ton commentaire non pertinent….



Mais bon , tu passes tellement de temps sur les news SFR qu’on se pose des questions….








sun13300 a écrit :



Et bien… T’as des actions SFR?





Dans un tel secteur hyper-régulé, oligopolistique et sous dépendance opérationnelle des manipulations étatiques et d’une pléthore d’autres institutions proto-administratives para-étatiques pseudo-indépendantes ? Il faudrait être fou. <img data-src=" />









sun13300 a écrit :



La surfacturation c’est pas la première fois que ça arrive, pour rappel on a payé des sms à 15 centimes pendant 10 ans sans broncher…

http://www.usinenouvelle.com/article/le-sms-fete-ses-20-ans-et-resiste-toujours-…





Tu peux remercier la situation quasi-monopolistique voulue par les politiques (« il faut des champions nationaux » et autres conneries du même tonneau).









sun13300 a écrit :



C’est pas une question de méchant Drahi ou méchant Capital… C’est du business… Tu prends tes clients pour des cons c’est normal de payer quand tu te fais chopper… Ce qui est révoltant c’est que les clients ne récupèrent pas cet argent.





Leurs clients doivent être trop stupides pour avoir payés pendant si longtemps un service alors que rien ne les y obligeait (pas comme les impôts et taxes). Et comme l’amende ne va certainement pas revenir dans leurs poches compenser une soit-disant surfacturation dont on ne connait d’ailleurs ni l’ampleur ni le montant, on se demande vraiment qui les prend « pour des cons » ( comme les impôts et taxes).









sun13300 a écrit :



Quand tu apprends que Facebook n’a payé “que” 300 000e d’impôts en 2014 (ou 2013 je sais plus), je me dis que “malheureusement” les amendes du gouvernement sont peut-être le seul moyen de récupérer “un peu” de fric au regard de l’évasion fiscale massive dont SFR profite à fond au même titre que toutes les grandes entreprises internationales…





Cela te permet de l’utiliser gratuitement. Et puis, vu la façon dont est gaspillé l’argent public, il vaut mieux qu’il serve directement à alimenter l’économie : au moins tout le monde en profite.









candriant a écrit :



“Méchant Drahi, méchant Kapital, méchant SFR. Puisque tu réussis mieux que les autres, on va te couper les ailes pour renflouer nos caisses vides.“  Pour répondre juste à  ton commentaire non pertinent….



Mais bon , tu passes tellement de temps sur les news SFR qu’on se pose des questions….





1/ Tu ne me sembles pas savoir comment fonctionne la bourse. D’où ma réponse.

2/ Il y a une clique qui a un biais anti-SFR dont j’ai du mal à saisir les motivations (s’il y en a) : s’il ne sont pas heureux chez SFR ils en partent, nul besoin de baver systématiquement des commentaires inutiles sur tous les articles SFR.

3/ Note aussi que mon propos était plus sur les manœuvres taxatrices du régulateur que sur SFR.









candriant a écrit :









Uther a écrit :









sun13300 a écrit :





Please, don’t feed the troll









vida18 a écrit :



Pas sûre que faire payer plus cher une population qui a un niveau de vie inférieur à celui de la métropole soit populaire. Et inversement faire payer un supplément aux métropolitains qui vont là-bas pour la téléphonie (sauf abonnement spécifique).



Donc si je comprends ta logique, vu qu’on ne peut baisser les prix des DOM (si on les met aux mêmes tarifs que nous, les FAI peuvent fermer de suite puisqu’ils seraient à perte), il faudrait augmenter les tarifs de métropole pour les mettre au même niveau…

Je ne suis pas sûr que ca soit une bonne idée.









joma74fr a écrit :



[*]Et là, parce que les DOM ont un réseau plus petit



J’aimerais que tu me dises à quel endroit j’ai dit que c’était à cause du réseau plus petit qu’ils devaient payer plus. Parce que j’ai beau me relire, je ne vois pas.

Par contre étrangement tu oublies (volontairement?) le passage où je parle du cable sous-marin, qui lui est très loin d’être gratuit…



Pour tmtifree:

-Je suis à fond dans bourse depuis 3 ans avec quelques formations Bourse direct je m’intéresse à la bourse depuis la fusion arcerlor mital ( mes premières actions )&nbsp;

-Je travaille pour SFR autant se tirer une balle dans le pied…

-Tu ramènes tout à Altice, victime , bla bla, tu réponds sans vraiment lire la news…

Bref tu es grillé….



Pour la news:

SFR n’a pas contesté les faits apparemment&nbsp; c’était déjà calculé mais bon je pense que c’est un pari risqué s’ils n’y arrivent pas à leur fin








tmtisfree a écrit :



Leurs clients doivent être trop stupides pour avoir payés pendant si longtemps un service alors que rien ne les y obligeait (pas comme les impôts et taxes).





Sauf qu’ils y sont un peu obligé quand même vu les tarifs des opérateurs concurrents.

Tous les tarifs DOM-TOM sont exorbitants, le seul moyens d’avoir une ligne mobile là-bas reste toujours de raquer ce que les opérateur veulent bien te taxer.



D’après moi, le réseau de la France hexagonale est également raccordé par câbles sous-marin à l’Amérique du Nord, à l’Afrique du Nord, à l’Irlande, etc (même si il existe des câbles continentaux européens).



Visiblement, je n’ai pas compris ton argument du câble sous-marin cher en outre-mer : j’avais déduit que, d’après toi, en France métropolitaine, le câble sous-marin n’était pas cher ou alors qu’il n’existait pas.


“Nouvelle amende pour SFR : 10.7 M€”

&nbsp;

&nbsp;[pub]

et c’est pas fini …

[/pub]








joma74fr a écrit :



D’après moi, le réseau de la France hexagonale est également raccordé par câbles sous-marin à l’Amérique du Nord, à l’Afrique du Nord, à l’Irlande, etc (même si il existe des câbles continentaux européens).



Visiblement, je n’ai pas compris ton argument du câble sous-marin cher en outre-mer : j’avais déduit que, d’après toi, en France métropolitaine, le câble sous-marin n’était pas cher ou alors qu’il n’existait pas.



Ca se voit que tu ne connais absolument pas la topologie physique d’Internet à travers le monde.

Quand tu as 150 gros acteurs qui payent 5 ou 6 cables en concurrence, étrangement ca coûte un poil moins cher à chacun que quand il y en a 2 ou 3 petits ou moyens avec 1 cable (2 maxi, qui s’ils ont de la chance seront en concurrence). Mais c’est juste un petit détail insignifiant…



Y’a une nouvelle recru que je ne nommerai pas… Elle saute sur toutes les news pour tout politiser… C’est assez pénible on se croirait chez Morandini….








joma74fr a écrit :



D’après moi, le réseau de la France hexagonale est également raccordé par câbles sous-marin à l’Amérique du Nord, à l’Afrique du Nord, à l’Irlande, etc (même si il existe des câbles continentaux européens).



Visiblement, je n’ai pas compris ton argument du câble sous-marin cher en outre-mer : j’avais déduit que, d’après toi, en France métropolitaine, le câble sous-marin n’était pas cher ou alors qu’il n’existait pas.









Patch a écrit :



Ca se voit que tu ne connais absolument pas la topologie physique d’Internet à travers le monde.

Quand tu as 150 gros acteurs qui payent 5 ou 6 cables en concurrence, étrangement ca coûte un poil moins cher à chacun que quand il y en a 2 ou 3 petits ou moyens avec 1 cable (2 maxi, qui s’ils ont de la chance seront en concurrence). Mais c’est juste un petit détail insignifiant…







La différence c’est aussi que sur un cable Europe / USA les échanges se font dans les deux sens car chacun héberge des données alors que sur un cable reliant une île au continent, ce n’est que pour de la consultation, donc il n’y a qu’un côté qui paye, celui de l’île , donc c’est cher









Guyom_P a écrit :



Ca explique les petits bugs de hors forfaits régulier facturé puis remboursé 1 mois plus tard. Faut faire rentrer et travailler de l’argent pour payer les amendes. lol

Le plus triste c’est que SFR fait un abus, le client paye à mort, SFR se fait gauler, SFR paye l’amende, l’ADLC récupère l’argent, SFR a surement gagné plus que l’amende, le client a perdu de l’argent et l’ADLC gagne de l’argent. Tout le monde a gagné sauf le client.





Cela revient à dire que les clients sont des nazes qui ne savent pas comparer et qui achètent au plus renommé&nbsp; et pas au mieux disant car, enfin, c’est bien le fameux client qui choisi SFR de son plein gré et pas un autre moins cher.

Mais peut-être que, par ailleurs, les concurrents n’ont pas su proposer une offre fonctionnelle.



SFR n’a pas toujours été mauvais mais ses dirigeants compte sur l’inertie de sa masse de client.

Pour preuve je connais plusieurs personnes qui veulent en partir mais on peur des complications de paperasse et surtout de perdre leur numéro. Ce n’est pas rationnel, car il suffit de faire le 3179 pour avoir son RIO afin de pouvoir porter son numéro et puis de donner un RIB.

&nbsp;

Après pour la mamie du Cantal, devoir ouvrir le téléphone pour y mettre une nouvelle puce peut sembler être d’une complexité chirurgicale <img data-src=" />








joma74fr a écrit :



Il ne faut pas confondre : SFR n’a pas été pénalisée pour avoir eu des marges indécentes et des prix exhorbitants.



Ce qui est reproché à SFR, c’est d’avoir profité de sa forte part de marché dans les DOM pour tarifer les communications vers les réseaux concurrents beaucoup plus cher que les appels vers les correspondants de son propre réseau. Ceci a fortement incité les entreprises à choisir la filiale de SFR plutôt qu’un de ses concurrents pour être certain d’avoir des appels.



Par exemple, si un client d’une entreprise possède un abonnement SFR et qu’il doit appeler une entreprise au numéro facturé 0,30€/min ou une autre au numéro facturé 0,10€/min, il préférera appeler au meilleur coût et le fournisseur/commerçant préférera s’abonner à SFR (car la majorité des chalands est abonnée à SFR) pour avoir plus d’appels.





Je pense qu’on est d’accord et pour moi ça se rejoint! La surfacturation dans ce cas précis avait pour objectif de ramener tous les clients chez SFR









linkin623 a écrit :



Please, don’t feed the troll





J’avais préparé un gros pavé de réponse pour notre Troll (qui tente de placer le plus de mots compliqués dans ses phrases pour meubler) et puis j’ai vu ton post… Merci tu m’as sauvé.









maxoux a écrit :



Sauf qu’ils y sont un peu obligé quand même vu les tarifs des opérateurs concurrents.

Tous les tarifs DOM-TOM sont exorbitants, le seul moyens d’avoir une ligne mobile là-bas reste toujours de raquer ce que les opérateur veulent bien te taxer.





La faute à qui ? Quand l’État établit un oligopole de fait, il faut pas s’étonner que l’oligopole pratique des tarifs oligopolistique.



Quand il y a un problème quelque part, la seule manière rationnelle de le régler est de corriger la racine de la cause, pas d’agir à la marge en accusant les autres d’être responsables des conséquences de ses propres erreurs, et en plus de les pénaliser pour sauver la face (le chevalier blanc qui sauvent les pauvres idiots de consommateurs qui finiront par revoter pour eux : joli cercle vicieux).



Dans quel pays ou à quelle époque le planisme a-t-il déjà fonctionné ? La réponse est simple : nul part. Il n’y a qu’en France où les politiques et leurs crétins d’électeurs s’évertuent encore à recommencer débilement tout ce qui a toujours échoué partout et en tout temps. <img data-src=" />



Si tu veux tout savoir, j’ai filtré l’animal. C’est pas bien je sais, mais des fois, c’est clairement juste du bruit, aucun intérêt.