700 MHz : les enchères montent à 2,8 milliards d'euros, Free et Orange repartent avec 10 MHz

700 MHz : les enchères montent à 2,8 milliards d’euros, Free et Orange repartent avec 10 MHz

SFR va-t-il encore augmenter ses tarifs ?

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Économie

17/11/2015 3 minutes
95

700 MHz : les enchères montent à 2,8 milliards d'euros, Free et Orange repartent avec 10 MHz

La vente des 700 MHz est terminée et deux opérateurs sortent du lot : Free Mobile et Orange avec 10 MHz chacun. Bouygues Telecom et SFR se contentent pour leur part d'un bloc de 5 MHz. Montant total de l'opération : près de 2,8 milliards d'euros.

Les enchères pour la vente des fréquences de 700 MHz ont commencé hier. Comme nous l'avions déjà détaillé, un total de 30 MHz est proposé, par bloc de 5 MHz (six en tout donc). Bouygues Telecom, Orange et SFR pouvaient demander un maximum de deux blocs, contre trois pour Free Mobile.

Pour rappel, la bande des 700 MHz, dite « en or », est la plus basse fournie aux opérateurs dans le spectre radio. Elle permet aux antennes d'émettre plus loin et plus profondément dans les bâtiments. Ces enchères étaient primordiales pour Free, qui ne disposait pas de fréquences en propre dans les 800 MHz, les plus proches. Un handicap face à des concurrents déjà riches dans le bas du spectre, sous les 1 GHz, qui sera essentiel pour l'avenir.

466 millions par bloc, soit près de 2,8 milliards d'euros

La mise de départ était de 416 millions d'euros par bloc. À chaque tour le tarif augmente de 5 millions, jusqu'à ce que la demande totale des quatre opérateurs soit inférieure ou égale à six. Après une dizaine de tours, les enchères ont finalement pris fin ce matin, avec un prix de 466 millions d'euros par bloc de 5 MHz. Les résultats sont les suivants :

  • Free Mobile et Orange : 2 blocs (10 MHz) chacun
  • Bouygues Telecom et SFR : un bloc (5 MHz) chacun

Les deux premiers devront donc s'acquitter de 932 millions d'euros, contre 466 millions pour les deux autres, pour un total de près de 2,8 milliards d'euros (les modalités sont détaillées par ici). Pour rappel, la bande des 800 MHz avait rapporté plus de 2,6 milliards d'euros pour la vente de 30 MHz également en 2011.

Maintenant que l'attribution des fréquences est connue, il faut encore définir comment les blocs des opérateurs seront répartis dans la bande des 700 MHz. Pour cela, les quatre lauréats devront faire part au régulateur de leurs préférences et du montant qu'ils sont prêts à payer pour obtenir leur premier choix.

ARCEP 4G 700 MHz enchères

4G : 60 MHz pour Orange, contre 45 MHz pour Free Mobile

Voici le total des fréquences 4G dont dispose chaque opérateur, avec le découpage par bande 700, 800 et 2 600 MHz pour chacun d'entre eux. Nous avons également ajouté la bande des 1 800 MHz qui sera utilisable pour de la 4G chez tous les opérateurs dès le 25 mai 2016.

  • Free Mobile : 45 MHz (10 MHz sur les 700 MHz, 0 sur les 800, 15 sur les 1 800 et 20 sur les 2 600)
  • Bouygues Telecom : 50 MHz (5 MHz sur les 700 MHz, 10 sur les 800, 20 sur les 1 800 et 15 sur les 2 600)
  • Numericable-SFR : 50 MHz (5 MHz sur les 700 MHz, 10 sur les 800, 20 sur les 1 800 et 15 sur les 2 600)
  • Orange : 60 MHz (10 MHz sur les 700 MHz, 10 sur les 800, 20 sur les 1 800 et 20 sur les 2 600)

On peut également rappeler que Free Mobile ne dispose que de 5 MHz sur les fréquences basses en 900 MHz, tandis que ses concurrents ont chacun 10 MHz. Par contre, cette bande n'est utilisable que pour de la 2G/3G pour le moment. Un récapitulatif est disponible ici, mais il ne prend pas en compte la modification sur les 1800 MHz.

Pour rappel, il ne faudra pas s'attendre a profiter tout de suite de la 4G sur les 700 MHz puisque les opérateurs ne pourront réellement en profiter qu'à partir du 5 avril 2016 sur la région parisienne et jusqu'en 2019 pour le reste de la métropole. 

95

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

466 millions par bloc, soit près de 2,8 milliards d'euros

4G : 60 MHz pour Orange, contre 45 MHz pour Free Mobile

Commentaires (95)


Pas de surprise, les prévisions se sont réalisés, vite fait… se sont-ils entendu comme à la bonne époque, mais avec le 4ième laron ?


On peut pas dégager plus vite la TNT pour accélérer les choses? Sert pas à grand chose.<img data-src=" />


[QUOTE]Free Mobile et Orange avec 10 MHz chacun. Bouygues Telecom et Orange se contentent pour leur part d’un bloc de 5 MHz.[/QUOTE]



Méh ? <img data-src=" />








will31 a écrit :



Pas de surprise, les prévisions se sont réalisés, vite fait… se sont-ils entendu comme à la bonne époque, mais avec le 4ième laron ?





Il a fallu 10 tours quand même <img data-src=" />









will31 a écrit :



Pas de surprise, les prévisions se sont réalisés, vite fait… se sont-ils entendu comme à la bonne époque, mais avec le 4ième laron ?





Je doute que l’entente soit de mise entre Richard, Niel et Drahi. La situation a bien changé…



Il y à bouton pour cela.


je me demande bien pourquoi SFR a candidaté avec ses fréquences 800 Mhz qu’il possède et qu’il n’utilise pas …



ah si pardon je sais, c’est pour emmerder free

&nbsp;


Free Mobile :&nbsp;45&nbsp;MHz&nbsp;(10 MHz sur les 700, 0&nbsp;MHz sur les 800, 20 MHz sur les 1 800 et 20&nbsp;MHz sur les 2 600 MHz)



C’est pas plutôt 40 MHz ? pour la 1800 : 5 MHz en 1800 (rendus par Bouygues Tel décision ARCEP fin 2014, utilisable depuis juillet 2015 sur toute la métropole) et + 10 MHz en mai 2016 (5 rendus par SFR/NC + 5 rendus par Orange)



Pour les débits max en LTE 4G+/4G++/whatelse en sachant que 5 MHz = 37,5 Mbit/s (toutes fréquences confondues) cela donne :



Orange&nbsp;: 60 MHz = 450 Mbit/s

Bouygues Telecom et Numericable-SFR :&nbsp;50&nbsp;MHz = 375 Mbit/s

Free Mobile :&nbsp;40 MHz = 300 Mbit/s








Bejarid a écrit :



Je doute que l’entente soit de mise entre Richard, Niel et Drahi. La situation a bien changé…







C’est évident que ces 3 ci ne pourront jamais se mettre d’accord sur quoi ce soit, et tant mieux pour nous, parce qu’on sera forcément plus gagnant.



Niel et Drahi on réussi à s’entendre pour le rachat avorté de Bouygues par SFR, rien n’est impossible dans le monde des affaires, surtout quand on parle en milliard.








Arcadio a écrit :



Free Mobile :&nbsp;45&nbsp;MHz&nbsp;(10 MHz sur les 700, 0&nbsp;MHz sur les 800, 20 MHz sur les 1 800 et 20&nbsp;MHz sur les 2 600 MHz)



C’est pas plutôt 40 MHz ? pour la 1800 : 5 MHz en 1800 (rendus par Bouygues Tel décision ARCEP fin 2014, utilisable depuis juillet 2015 sur toute la métropole) et + 10 MHz en mai 2016 (5 rendus par SFR/NC + 5 rendus par Orange)



Pour les débits max en LTE 4G+/4G++/whatelse en sachant que 5 MHz = 37,5 Mbit/s (toutes fréquences confondues) cela donne :



Orange&nbsp;: 60 MHz = 450 Mbit/s

Bouygues Telecom et Numericable-SFR :&nbsp;50&nbsp;MHz = 375 Mbit/s

Free Mobile :&nbsp;40 MHz = 300 Mbit/s







J’était en train de me demander quelle différence les patrimoine du spectre engendrait, et ton post réponds parfaitement a ma question!



Merci!



Ok, le détail de l’addition n’était pas correct ! <img data-src=" /><img data-src=" />



C’est bien 45 MHZ : 10 en 700 + 15 en 1800 + 20 en 2600. Donc débits max pour FM = 337,5 Mbit/s








will31 a écrit :



Niel et Drahi on réussi à s’entendre pour le rachat avorté de Bouygues par SFR, rien n’est impossible dans le monde des affaires, surtout quand on parle en milliard.







T’es sûr de ton histoire la? Parce qu’il me semblait surtout que Bouygues demandait trop, Niel à répondu que sans avancée dans la négociation il irait voir ailleurs et c’est à ce moment là qu’il a essayer d’acheter T-Mobile.



Pareil pour SFR, les nego ont échoué sur le prix que demandait Martin.



Édit: en fait je pense que tu as confondu avec la tentative de rachat de sfr par Bouygues où free récupérait une partie du réseau Bouygues pour éviter une distorsion de la concurrence.





les opérateurs ne pourront réellement en profiter qu’à partir du 5 avril 2016 sur la région parisienne





Région parisiene c’est Paris intra-périph’ ? Ou ça déborde sur la proche banlieue ?


Pas assez gros, je l’avais zappé.








Arcadio a écrit :



Free Mobile : 45 MHz (10 MHz sur les 700, 0 MHz sur les 800, 20 MHz sur les 1 800 et 20 MHz sur les 2 600 MHz)



C’est pas plutôt 40 MHz ? pour la 1800 : 5 MHz en 1800 (rendus par Bouygues Tel décision ARCEP fin 2014, utilisable depuis juillet 2015 sur toute la métropole) et + 10 MHz en mai 2016 (5 rendus par SFR/NC + 5 rendus par Orange)



Pour les débits max en LTE 4G+/4G++/whatelse en sachant que 5 MHz = 37,5 Mbit/s (toutes fréquences confondues) cela donne :



Orange : 60 MHz = 450 Mbit/s

Bouygues Telecom et Numericable-SFR : 50 MHz = 375 Mbit/s

Free Mobile : 40 MHz = 300 Mbit/s







Du coup personne ne sait compter dans cette affaire car pour moi 10+0+20+20 ça fait 50 <img data-src=" />

Et si tu dis qu’ils en ont bien 15MHz sur le 1800MHz ça fait bien 45 <img data-src=" />



si, mais j’attendais qu’il se rende compte de son erreur, plus amusant. <img data-src=" />


Mais oui mais non !! <img data-src=" />

&nbsp;

Le total de 45 MHz est juste, c’était le détail du calcul dans la première version de l’article avant correction qui était fausse (10 + 0 + 20 + 20)



<img data-src=" />








Arcadio a écrit :



Mais oui mais non !! <img data-src=" />

 

Le total de 45 MHz est juste, c’était le détail du calcul dans la première version de l’article avant correction qui était fausse (10 + 0 + 20 + 20)



<img data-src=" />







Ouais mais comme il y a des mégabits qui vont plus loin que les autres …

<img data-src=" />



Toute la région IDF


On s’est donc encore fait racketter de près de 3 myiards pour une ressource essentiellement gratuite.



M’est avis que les comptes de la nation n’en seront pas pour autant positif à la fin de l’année.








tmtisfree a écrit :



On s’est donc encore fait racketter de près de 3 myiards pour une ressource essentiellement gratuite.



M’est avis que les comptes de la nation n’en seront pas pour autant positif à la fin de l’année.







L’occupation du domaine public n’est pas gratuite, les radio-fréquence en faisant partie c’est normal de payer pour ça.



Les 700 + 800 ne peuvent pas être agrégées si j’ai bien suivi.



Donc 700+1880+2600 ok

800+1880+2600 ok

700+800+ X nok








Olbatar a écrit :



Le domaine public n’est pas gratuit […].





Merde, un ayant droit !



Ouups, pardon, je me suis gouré de news !









ElRom16 a écrit :





Pas vraiment.

Plus ils se disputent les fréquences (donc la place) dans les enchères; plus il les paient cher et plus cela se répercute sur les forfaits…



En fait pour le coup il y a tout intérêt pour le consommateur à ce que l’enchère soit entendue d’avance avec un zeste de préservation des apparences.&nbsp; Bizarre, je ne peux pas m’empêcher de penser aux enchères immobilière du TGI…



&nbsp;



Tu proposes quoi pour attribuer les fréquences ? (ressource critique limitée)








IMPulsion a écrit :



Merde, un ayant droit !



Ouups, pardon, je me suis gouré de news !







Gné? Quel est le rapport avec la choucroute?









tmtisfree a écrit :



On s’est donc encore fait racketter de près de 3 myiards pour une ressource essentiellement gratuite.



M’est avis que les comptes de la nation n’en seront pas pour autant positif à la fin de l’année.





<img data-src=" /><img data-src=" />



effectivement, payer un droit d’entrée est acceptable en matière de concession ou d’affermage. Cependant, cette source de revenu pour la puissance public (en l’occurrence l’Etat) doit être justifiée par une utilité publique.



Par exemple, le stationnement payant en ville est justifié par le besoin de rotation des véhicules stationnés afin de permettre à tous les usagers de la route de profiter du stationnement (en faisant payer les contrôles de voirie aux automobilistes concernés). Ici, l’attribution de fréquences ressemble aux concessions d’autoroutes : l’Etat se paie sur le dos des usagers finaux en laissant l’exploitant décider de ses propres augmentations de tarifs, sans qu’aucune utilité publique ne soit évoquée pour justifier ce droit d’entrée à l’exploitation d’une ressource naturelle/d’un espace public.


Bonne idée. Je me suis dis la même chose. <img data-src=" />

La TV elle est chez toi, elle bouge pas. Donc tu peux donc la connecter en Fibre/Cable/xDSL

Pas besoin de mobiliser des fréquences.

Alors que ton smartphone, il voyage. Il en as bien besoin de la 4G !


Laissez-moi devinez, vous habitez en plein centre ville, près d’un NRA ? :)



Beaucoup de gens sont encore bloqués à 2Mbps, voire moins. Et à ce débit, impossible d’avoir l’IPTV.

De plus, cela nécessiterait obligatoirement une offre TV, ce que tous les opérateurs ne proposent pas (je pense notamment à OVH). Ce serait déléguer un service public gratuit au privé.


<img data-src=" />



Et puis, les fréquences, c’est le trésor de guerre ! En cas de revente à un autre gros (étranger) ça rapportera quelques gros brouzoufs à PD… <img data-src=" />








wagaf a écrit :



Tu proposes quoi pour attribuer les fréquences ? (ressource critique limitée)







On pourrait discuter sur la pertinence du mot “critique” voire celle du mot “limitée” (je préfère insister sur la notion de “gratuité”, dans le sens accessible à tous), mais la technique universellement utilisée dans tous les autres secteurs économiques (et ma favorite, donc) est celle dite de la “conquête de l’ouest” : c’est bien moins cher et de meilleure qualité pour l’utilisateur final (moi).



Là je vais devoir contribuer à rembourser ce racket contre mon gré, tout en sachant :

1/ que les opérateurs limiteront leurs investissements au strict minimum pour faire de même ;

2/ que l’argent racketté va être dilapidé en pure perte (nous serons donc tous relativement plus pauvres ceteris paribus).









tmtisfree a écrit :



nous serons donc tous relativement plus pauvres ceteris paribus.





Tu te fais rare ici… Tu m’avais manqué <img data-src=" />



L’erreur de raisonnement est là, et c’est AMHA ce que sous-entendait wagaf par “critique” : les choses ne sont pas égales par ailleurs dans ce domaine.

Posséder les fréquences influe grandement sur bon nombre de choses externes (à son avantage, evidemment).



La loi de la jungle donc ?



Ce n’est évidement pas viable pour les fréquences EM, et aboutirai à une surenchère en terme de puissance d’émission.



Tu semble t’accrocher à quelques économistes fétiches bien au delà du raisonnable.



Un marché n’existe que parcequ’on lui permet d’exister et que l’État ou un équivalent assurent les conditions de son existence.



Par ex. en Inde, dans les régions reculées où l’État n’a que peu d’influence, les villages paysans se font racketter par des groupes de bandits. Le marché commence par la sécurité physique pour échanger dans la confiance.



Et quand il s’agit de se partager une ressource limité, une stratégie de groupe est nécessaire.



Le dilemme du prisonnier est un très bon exemple de cas où l’intérêt individuel apparent va à l’encontre de l’intérêt collectif. Le partage des fréquences ou la protection de l’environnement sont de bons exemples de dilemmes du prisonnier.








Drepanocytose a écrit :



Tu te fais rare ici… Tu m’avais manqué <img data-src=" />



L’erreur de raisonnement est là, et c’est AMHA ce que sous-entendait wagaf par “critique” : les choses ne sont pas égales par ailleurs dans ce domaine.

Posséder les fréquences influe grandement sur bon nombre de choses externes (à son avantage, evidemment).





Je commente presque tous les jours, nous ne devont pas être intéressés par les mêmes choses.



Mon ceteris paribus ne concerne que notre appauvrissement relatif futur dû au racket présent, pas évidemment aux gains faramineux de laisser un secteur concurrentiel se développer techniquement comme il veut guidés par les besoins des clients finaux (nous).



On ne “possède” pas des fréquences, on les utilise en les partageant. C’est le mode de partage qui me révulse : l’État fait comme si ces fréquences lui appartenaient, et je ne vois pas quoi peut justifier cette expropriation unilatérale autre que le racket forcé que l’on subit à chaque mise aux enchères.









tmtisfree a écrit :



On ne “possède” pas des fréquences, on les utilise en les partageant. C’est le mode de partage qui me révulse : l’État fait comme si ces fréquences lui appartenaient, et je ne vois pas quoi peut justifier cette expropriation unilatérale …





Une relation client fournisseur, ce n’est pas un partage.



Et sinon oui bien sûr, les fréquences appartiennent à l’état, qui se les est approprié de fait. Comme bon nombre de choses d’ailleurs : l’espace public (cf les parkings), le sous-sol, l’espace aérien, etc.



Pourquoi on partage pas a parts égales ?


gérer, coordonner un espace public/une ressource publique est un des rôles de l’Etat.



vendre/louer cet espace public à un exploitant de Droit privé est une commercialisation d’un bien public. Ce qui est potentiellement contraire à l’utilité publique et à l’intérêt public.








versgui a écrit :



Laissez-moi devinez, vous habitez en plein centre ville, près d’un NRA ? :)



Beaucoup de gens sont encore bloqués à 2Mbps, voire moins. Et à ce débit, impossible d’avoir l’IPTV.

De plus, cela nécessiterait obligatoirement une offre TV, ce que tous les opérateurs ne proposent pas (je pense notamment à OVH). Ce serait déléguer un service public gratuit au privé.





Satellite :)



&nbsp;



domFreedom a écrit :



<img data-src=" />



Et puis, les fréquences, c’est le trésor de guerre ! En cas de revente à un autre gros (étranger) ça rapportera quelques gros brouzoufs à PD… <img data-src=" />





Les fréquences ne sont pas vraiment valorisées lors d’un rachat/vente d’opérateur, à moins qu’il y ait un gros déséquilibre… C’est plutôt le nombre de clients et le CA/EBITDA qui jouent.









Naneday a écrit :



Pourquoi on partage pas a parts égales ?





A parts égales entre qui ?

Je peux en avoir un bout ? Ou alors c’est une “égalité” qui ne concerne que quelques élus ?



parce que des enchères font gagner des recettes à l’Etat. Le partage équitable par cahier des charges (“concours de beauté”) ne rapporte aucune rémunération pécuniaire à l’Etat.



Comment Bercy va tirer au moins 100 milliards des licences UMTS (3G)

source : libération.fr - 05/06/2000


Pour résumer clairement :



Free Mobile n’a pas, à l’époque participé aux enchères pour la bande des 800 Mhz. Pourquoi ? Car il estimait que celle des 2600 Mhz était suffisante dans un premier temps en LTE.



Deuxièmement, il a été soumis à des obligations de couvertures dans les bandes UMTS 900 et 2100 Mhz, rajouté à cela celle de la LTE en 2600 Mhz.



Il n’a pas souhaité disposer de la bande des 800 Mhz car il aurait eu trop d’obligations d’un seul coup. Du coup, la boîte a préféré générer du cash-flow en générant des millions d’abonnés en quelques mois…



Cette stratégie peut paraître étonnante, et n’est que mon avis personnel, enfin bon je pense ne pas être très loin du truc… Cela semblerait logique.



<img data-src=" />








wagaf a écrit :



La loi de la jungle donc ?





Moi j’appelle cela que le meilleur gagne, et dans un environnement concurrentiel, le seul gagnant est évidemment le client final. Ici le gagnant n’a même pas joué mais a empoché 3 myiards : c’est pire que la loi de la jungle, c’est de la tricherie. Certains préfèrent se faire faire les poches, apparemment.







wagaf a écrit :



Un marché n’existe que parcequ’on lui permet d’exister et que l’État ou un équivalent assurent les conditions de son existence.





Tu es en retard de quelques siècles et avec de grosses lacunes historiques. Les marchés ont existé bien avant l’État, sous quelque forme qu’on le considère. Les historiens datent les premiers échanges humains à quelques 30K ans avant JC. Même actuellement, les marchés suivent à un code qui n’est que l’émanation de règles établies par lui-même au cours du temps (sans intervention étatique donc), et en cas de conflit le règlement se fait là aussi sans intervention étatique (80% en arbitrage, ~20% en tribunal de commerce avec des juges non fonctionnaires). Tu n’a jamais dû être actionnaire de société pour débiter de pareilles sottises. Ou alors un collectiviste attardé, auquel cas je te renvoie à mes commentaires précédents où il se trouvera forcément une réponse à n’importe laquelle de tes futures fadaises, ayant déjà traité en de multiples occasions tous les mythes colportés par le genre.







wagaf a écrit :



Le dilemme du prisonnier est un très bon exemple de cas où l’intérêt individuel apparent va à l’encontre de l’intérêt collectif. Le partage des fréquences ou la protection de l’environnement sont de bons exemples de dilemmes du prisonnier.





Toutes les solutions du problème du prisonnier n’ont pas encore été découvertes et les dernières recherches montrent au contraire que le choix de l’intérêt individuel peut résulter en un plus grand avantage pour la communauté que le choix purement collectif. Donc il n’y a pas lieu de le présenter comme une solution à des problèmes économiques pour supporter telle ou telle position, surtout quand cette position va à l’encontre des lois fondamentales économiques : on s’attendrait plutôt à une justification pertinente du non respect de ces lois dans le cas présent. J’attends.









Drepanocytose a écrit :



Une relation client fournisseur, ce n’est pas un partage.





Je parle de l’accès à ces fréquences : elles sont une ressources naturelles normalement accessibles par tous, et donc partageable.







Drepanocytose a écrit :



Et sinon oui bien sûr, les fréquences appartiennent à l’état, qui se les est approprié de fait. Comme bon nombre de choses d’ailleurs : l’espace public (cf les parkings), le sous-sol, l’espace aérien, etc.





Cela ressemble fort à la loi de la jungle qu’un individu a mentionné plus haut. Et la justification de ce vol du public est ?



Quelles prévisions ?

Tu voulais que ça se passe comment ?


D’après ce raisonnement, la meilleur chose à faire concernant l’environnement serait de laisser faire ?



Les situations de monopoles qui émergent naturellement sans régulation, qui bloquent par intérêt tout nouvel entrant et ne profitent qu’à une unique entité sont une bonne chose pour la société ?



Évidemment l’état n’invente rien mais fait ultimement appliquer des règles, même s’il ne les a pas choisies.



Tu pars manifestement de tes conclusions et va jusqu’à mettre en doute toute observation n’y correspondant pas (cf dilemme du prisonnier). Il existe peut-être des contre-exemples mais dans le cas de l’environnement ou de la répartition des fréquences il suffit d’observer la solution qui émerge partout (rlementation étatique).


L’agrégation c’est pas forcement super important.

C’est bien quand les antennes sont peu encombrées, pour faire une pointe de débit en heure creuse ^^

Or avec la croissance des utilisations, et en particulier en zones denses, les antennes sont très utilisées.

Le débit étant limité par antenne, avoir du 700 et du 800MHz permettra, même sans agrégation, de servir 2 fois plus de clients (en mettant de coté les autres fréquences) avec la même qualité

Bref c’est pas complètement dénué d’intérêt., en particulier pour les fournisseurs avec le plus de clients.


Free a bien participé aux enchères sur les 800MHz, mais le protocole était différent, et il n’a rien eu.

Si Free voulait absolument mettre le paquet, ils auraient du miser super cher, et tout l’argent partait à coup sûr, même si ses concurrents payaient la moitié pour la même chose.

Si Free mettait une somme correcte, il y avait le risque que les concurrents, aux poches plus profondes, soient plus généreux et raflent tout.

Si Free en voulait pas, bah ils avaient qu’à mettre une somme ridicule, leur offre serait pas acceptée.

Au final on ne sait pas si c’est le 2e ou le 3e scénario qui s’est passé.

Bien sûr Free a dit que c’était pas vital, mais c’est de la com’, ils allaient pas dire “on s’est plantés, on est dans la merde, restez chez nos concurrents !”.

&nbsp;

Pour rappel il n’y avait pas plusieurs tours et quelque mécanisme que ce soit pour mieux répartir les fréquences, c’est pour ça que&nbsp;tous les opérateurs n’ont pas payé la même somme, même pour des blocs de fréquences quasi identiques (683M€ pour Bouygues, 891M€ pour Orange)








wagaf a écrit :



D’après ce raisonnement, la meilleur chose à faire concernant l’environnement serait de laisser faire ?





Comme dans toute chose qui concerne les affaires humaines, les seules interactions acceptables sont celles volontairement voulues et mutuellement bénéfiques. Le reste n’est qu’idéologie de la violence plus ou moins déguisée : ta “loi de la jungle” en fait.







wagaf a écrit :



Les situations de monopoles qui émergent naturellement sans régulation, qui bloquent par intérêt tout nouvel entrant et ne profitent qu’à une unique entité sont une bonne chose pour la société ?





Cites-moi un seul monopole naturel qui a duré plus longtemps que le plus long des monopoles artificiels étatiques. Bonne chance.







wagaf a écrit :



Évidemment l’état n’invente rien mais fait ultimement appliquer des règles, même s’il ne les a pas choisies.





Pas dans le cas du secteur marchand/commercial : tout est réglé de manières privées qui sont prévues dans les statuts à la création des sociétés. Les juges étant des commerçants, l’’État n’existe pas (ah si, il fait le secrétariat).







wagaf a écrit :



Tu pars manifestement de tes conclusions et va jusqu’à mettre en doute toute observation n’y correspondant pas (cf dilemme du prisonnier). Il existe peut-être des contre-exemples mais dans le cas de l’environnement ou de la répartition des fréquences il suffit d’observer la solution qui émerge partout (rlementation étatique).





1/ Comme ton bon scientifique, quand de nouvelles observations ou solutions ou de meilleures théories sont découvertes, j’évolue. Donc, quand on me propose une explication dont manifestement on ne maitrise pas les tenants et aboutissants, je l’expose.

2/ J’attends l’explication qui justifie de contrevenir aux lois économiques. Il ne suffit pas d’affirmer pour convaincre, il faut argumenter : pourquoi le non respect de ces lois qui sont vérifiées partout et en tout temps a-t-il été décrété ? Selon quels critères ? Pour le bénéfice de qui ? A-t-on procédé à une analyse comparative des avantages/inconvénients et risques/bénéfices d’une mise à disposition gratuite ? Rien de tout cela n’a été fait. Au pire, on a décidé a priori (càd sans information = sans savoir) que c’était ce qu’il y avait de mieux à faire, au mieux que les Français sont trop stupides pour savoir qu’évidemment ce seront eux les payeurs finaux de l’addition des ~3 myiards rackettés.

3/ La solution n’émerge pas : elle est imposée. Et ce n’est pas parce que les mêmes conneries sont faites ailleurs qu’elles sont logiquement ou même seulement économiquement justifiées (argument fallacieux).



C’est pas faux, mais ce n’est pas mon avis. Je pense sincèrement qu’ils auraient eu trop d’obligations d’un seul coup orchestrées par l’ARCEP, ils ont préféré mettre le paquet sur le réseau UMTS inexistant, tout en profitant de l’itinérance, mais en même temps déployer quand même un réseau LTE rapide, 2600 oblige, au détriment de la couverture.



On le voit bien maintenant, tout est prêt, ils n’ont qu’à modifier leurs antennes pour implémenter des cellules pentabandes directement, 700, 900, 1800, 2100, 2600 Mhz.



La stratégie a été mûrement réfléchie depuis belle lurette, et à l’époque des enchères sur le spectre 800 Mhz, la LTE n’avait pas l’engouement d’aujourd’hui, autrement dit elle n’intéressait que peu de monde réellement.



<img data-src=" />




La mise de départ était de 416 millions d’euros par bloc. À chaque tour le tarif augmente de 5 millions, jusqu’à ce que la demande totale des quatre opérateurs soit inférieure ou égale à six.



Pas compris.








Olbatar a écrit :



T’es sûr de ton histoire la? Parce qu’il me semblait surtout que Bouygues demandait trop, Niel à répondu que sans avancée dans la négociation il irait voir ailleurs et c’est à ce moment là qu’il a essayer d’acheter T-Mobile.



Pareil pour SFR, les nego ont échoué sur le prix que demandait Martin.



Édit: en fait je pense que tu as confondu avec la tentative de rachat de sfr par Bouygues où free récupérait une partie du réseau Bouygues pour éviter une distorsion de la concurrence.







Ton message tout à fait juste <img data-src=" />







TexMex a écrit :



Pas vraiment.

Plus ils se disputent les fréquences (donc la place) dans les enchères; plus il les paient cher et plus cela se répercute sur les forfaits…



En fait pour le coup il y a tout intérêt pour le consommateur à ce que l’enchère soit entendue d’avance avec un zeste de préservation des apparences.  Bizarre, je ne peux pas m’empêcher de penser aux enchères immobilière du TGI…







Ils surtout aucun intéret à augmenter les forfaits vu que Free ne le fera pas, sinon ils vont perdre des clients par millions encore un coup. Comme la fois (Y’a 23 ans) que tous les FAI sauf Free avaient voulus remettre des quotas sur les forfaits internet fixe, ils l’ont pas fait uniquement parce que Free ne suivait pas.

Puis facturer une 4G qui est bien présente dans les forfaits depuis 2 ans, cela sera se tirer une balle dans le pied, surtout que les gens payeront jamais plus, surtout pour un investissement que les gens ne voient pas.



La somme des demandes des 4 opérateurs doit être inférieur ou égale à 6. Si par exemple 1er tour 10 demandes, 2eme tour on rajoute 5 millions au 416 de départs pour chaque bloc de fréquence, et ainsi de suite.


la mise de départ est de 416 millions par bloc.

à chaque tour, les 4 opérateurs mises 5 millions de plus chacun

les tours sont stoppés lorsque les 4 opérateurs mises pour un total de blocs égal ou inférieur à 6 blocs.



par exemple :




  • au 1er tour, chaque opérateur déclarent vouloir 2 blocs,

    soit un total de 2x4=8 blocs

  • au 2er tour, un opérateur déclare vouloir 1 seul bloc à (416 millions+5 millions) et les 3 autres 2 blocs,

    soit un total de 1+ 2x3 = 7blocs

  • au 3e tour, nouveau désistement : 2 opérateurs déclarent vouloir 1 bloc et les 2 autres 2 blocs à (416M+2x5M),

    soit un total de 1x2 + 2x2 = 6 blocs



    dans ce cas, 3 tours auraient suffi et on aurait obtenu 2 opérateurs avec 1 bloc chacun + 2 opérateurs avec 2 blocs chacun pour une somme de 426 millions d’euros par bloc.



    source : 4G et bande des 700 MHz : le projet de l’ARCEP pour l’attribution des fréquences

    Six blocs, quatre opérateurs, 2,5 milliards d’euros en jeu

    Next INpact - 19/06/2015

    3e partie : “Des enchères au tour par tour, avec un prix de réserve de 416 millions par bloc de 5 MHz”








matroska a écrit :



Pour résumer clairement :



Free Mobile n’a pas, à l’époque participé aux enchères pour la bande des 800 Mhz. Pourquoi ? Car il estimait que celle des 2600 Mhz était suffisante dans un premier temps en LTE.



Deuxièmement, il a été soumis à des obligations de couvertures dans les bandes UMTS 900 et 2100 Mhz, rajouté à cela celle de la LTE en 2600 Mhz.



Il n’a pas souhaité disposer de la bande des 800 Mhz car il aurait eu trop d’obligations d’un seul coup. Du coup, la boîte a préféré générer du cash-flow en générant des millions d’abonnés en quelques mois…



Cette stratégie peut paraître étonnante, et n’est que mon avis personnel, enfin bon je pense ne pas être très loin du truc… Cela semblerait logique.



<img data-src=" />





Free mobile a participé aux enchères 800, mais a du enchérir sur les 5MHz. Cependant il a du largement sous-estimer ce que SFR comptait investir, il a mis plus de 500M€ par bloc de 5MHz, alors que les autres ont investi dans les 800M€ pour 10MHz il me semble.

Si Free a enchéri 450M€ pour un bloc de 5MHz, il a perdu les enchères et donc n’a pas eu de fréquences (je soupçonne SFR d’avoir brigué les deux blocs de 5MHz pour mettre Free à l’écart).

De plus lors de ces enchères il me semble que Free Mobile n’était pas encore lancé, et donc Free n’avait strictement aucune idée du succès qu’ils allaient rencontrer.



Free ne peut pas entretenir de réseau avec ce qu’il a comme cash qui sort de son offre. Il y a des obligations de couverture. Et vu comment ca part de traviol, il y aura polémique dans quelques mois avec l’ARCEP. Free finira par faire comme les autres lorsqu’il aura ces infra en propre qu’il sera obligé d’entretenir.



Aujourd’hui les politique market son plus axé sur les prix mais aussi la qualité. Une sorte de retour. Je veux pas troller mais après le sujet d’envoyé spécial sur Free… Ca suscite des réveils pour certains client. Enfin bref c’est pas vraiment le cheval de bataille de Free.



En fait; Free; c’est pas le bon exemple. L’important n’est pas de les capter mais de les garder. On peut être con mais pas au point de grappiller quelques centimes pour faire de l’itinérance… bref…

&nbsp;

&nbsp;








TexMex a écrit :



Free ne peut pas entretenir de réseau avec ce qu’il a comme cash qui sort de son offre.







Euh…tu te base sur quoi pour affirmer ça?







TexMex a écrit :



Il y a des obligations de couverture. Et vu comment ca part de traviol, il y aura polémique dans quelques mois avec l’ARCEP.







Tu veut dire vu comment il est le seul à déployer dans les temps et même devancer ses obligations…



exact. Free, c’est bien pour le prix, mais vivement que l’ARCEP s’occupe de la qualité et de la mutualisation dans les zones de population les moins denses, pour faire baisser les coûts d’exploitation des infrastructures et pour augmenter la qualité des réseaux et des services.


“Tu veut dire vu comment il est le seul à déployer dans les temps et même devancer ses obligations…”



exact, jusqu’à présent Free répond parfaitement à ses obligations de couverture. Cependant, il faudra vérifier les trous de couvertures qui existent toujours dans les premiers temps d’un réseau. A ce propos, la fin de l’itinérance sera une étape importante pour Free.








joma74fr a écrit :



“Tu veut dire vu comment il est le seul à déployer dans les temps et même devancer ses obligations…”



exact, jusqu’à présent Free répond parfaitement à ses obligations de couverture. Cependant, il faudra vérifier les trous de couvertures qui existent toujours dans les premiers temps d’un réseau. A ce propos, la fin de l’itinérance sera une étape importante pour Free.







Tout a fait!



Je pense qu’à ce titre l’autorisation de déploiement en 700mhz arrivera trop tard pour compenser l’arrêt de l’itinérance, ce qui explique les efforts soutenu de ces derniers mois dans le déploiement.



Je pense que les 1800mhz seront une bonne bouée de sauvetage en attendant l’utilisation complète des fréquences en or.



Bon, entre temps, j’ai lu l’info qu’il me manquait dans un commentaire sur la news d’un autre site (6 étant le nombre de bloc, il fallait donc que les enchères ne concernent qu’au plus le nombre de blocs disponibles)







Ami-Kuns a écrit :







Merci pour l’effort :) (si si, sincèrement, c’est sympa) , mais … ton explication n’est pas très éclairante <img data-src=" />





joma74fr a écrit :



la mise de départ est de 416 millions par bloc.

à chaque tour, les 4 opérateurs misent 5 millions de plus chacun

les tours sont stoppés lorsque les 4 opérateurs mises pour un total de blocs égal ou inférieur à 6 blocs.



par exemple :




  • au 1er tour, chaque opérateur déclarent vouloir 2 blocs,

    soit un total de 2x4=8 blocs

  • au 2er tour, un opérateur déclare vouloir 1 seul bloc à (416 millions+5 millions) et les 3 autres 2 blocs,

    soit un total de 1+ 2x3 = 7blocs

  • au 3e tour, nouveau désistement : 2 opérateurs déclarent vouloir 1 bloc et les 2 autres 2 blocs à (416M+2x5M),

    soit un total de 1x2 + 2x2 = 6 blocs



    dans ce cas, 3 tours auraient suffi et on aurait obtenu 2 opérateurs avec 1 bloc chacun + 2 opérateurs avec 2 blocs chacun pour une somme de 426 millions d’euros par bloc.



    source : 4G et bande des 700 MHz : le projet de l’ARCEP pour l’attribution des fréquences

    Six blocs, quatre opérateurs, 2,5 milliards d’euros en jeu

    Next INpact - 19/06/2015

    3e partie : “Des enchères au tour par tour, avec un prix de réserve de 416 millions par bloc de 5 MHz”





    Merci pour ton explication (qui rejoint ce que j’ai compris entre deux), et en plus l’exemple permet de bien clarifier le déroulement :oui2:



    D’ailleurs, j’aurais immédiatement compris si la news avait contenu le mot “blocs” en plus à la fin de la phrase, comme ça:



    soit inférieure ou égale à six blocs.



    Comme quoi, ça tenait pas à grand chose (fatigue, tard, …)









killer63 a écrit :



je me demande bien pourquoi SFR a candidaté avec ses fréquences 800 Mhz qu’il possède et qu’il n’utilise pas …



ah si pardon je sais, c’est pour emmerder free

&nbsp;





et pour faire rager les fanboys <img data-src=" />



<img data-src=" /> pas gratuit


Fee c’est entre 200 et 400 millions de benef dans ses bilans (vérifiable en ligne).&nbsp; Donc grand CA (4Mds) mais petit revenus finalement.



Pour être proche des dossiers Telecom :





  • Tous (oui TOUS) les prestataires Telecom que je connais conchient Free à en vomir. En gros les appels d’offres vont directement à la poubelle.

  • Un réseau national digne de ce nom (mobile+fixe) c’est un cout d’au moins 1.5Mds à l’entretien et cela peut grimper très vite ou être entravé ou X ou Y raison. Les événements récents par ex ou un guerre à l’étranger.

  • Quand j’ai un dossier Free, ça me fait littéralement chier tellement je sais que ça va partir en guignolerie. Le mot est léger pour ce que j’en vois. Donc déployer dans les temps, 2 antennes et un équipement trans dans les sites de ses concurrents; passe encore. Tu m’appelles quand Free gère son propre réseau national en couverture complète, avec ses propres locaux et équipements. Je prend le pari que tu n’aura pas a m’appeler de si tôt.



    Free est toujours passé par le réseau des autres pour y arriver. Pour l’ADSL ok (réseau cuivre), pour la fibre il a jeté l’éponge (en propre). Pour le mobile il passe en itinérance et tente de déployer. J’y vois un schéma qui se répète un peu. Nan ?

    &nbsp;

    Donc voila, Free; il pourrai y arriver mais pas certain. Je pense plutôt a un scénario comme pour la fibre. Faire vivoter sur ce qu’il a. Éventuellement évoluer mais faut pas rêver. L’étau se resserre et je ne pense pas que l’état fasse de nouveau cadeaux luxueux pour le quidam cette fois ci. L’état a désavoué sa décision de faire un marché télécom à 4 opérateurs (cf actualité des gesticulations de Montebourg et Flower Power). Les caisses de l’état ont un grave besoin de sonnant et trébuchant.



    Va falloir raquer et Free aura beaucoup de mal sans un banquier. Manque de bol les banquiers… pas a découvert ça court plus trop les rues.



    &nbsp;


C’est sûr que, médiatiquement, on entend souvent citer le nombre d’antennes-relais et le nombre de DSLAM de Free. Pour ça, il y a du monde : “Ca progresse”, “tout va bien”, “le réseau augmente lentement mais sûrement”, etc. Mais pour parler du réseau réel de Free (réseau fibre national, réseau boucle locale optique, locaux techniques) personne n’en fait la publicité parce qu’il n’y a rien à vanter là-dessus, c’est le néant ou presque.



Pour autant, malgré la propension à réduire le nombre d’opérateurs dans chaque Etat européen, je pense que Free, comme Bouygues, n’est pas à vendre et qu’il y a une volonté de perdurer (même si chacun des 4 opérateurs voudraient que l’un d’entre eux disparaisse du marché télécom français). Et si NC-SFR ne subit pas une explosion d’une bulle financière ou une hausse de l’Euro, il n’y a pas de raison que NC-SFR ou Free ou Bouygues disparaisse de si tôt.



D’ailleurs, en parlant de banquiers, ils sont certainement “à découvert”, mais vu que la BCE, les Etats de l’Eurogroupe et la Banque mondiale les soutiennent avec des taux d’intérêt ridiculement bas, ils vont continuer encore quelques années à fournir des liquidités à des sociétés industrielles comme Free ou Bouygues ou SFR.


La compagnie De Beers a contrôlé pendant&nbsp; plus de 100 ans le marché mondiale du diamant, largement plus long que n’importe quel monopole étatique


Pour autant, nous ne sommes pas à l’abri d’une crise financière comme en 2008 (et pas à l’abri d’une situation d’état d’urgence pérenne face au terrorisme), ce qui pourrait éventuellement faciliter une concentration des opérateurs télécom à 3, voire à 2 entités, très rapidement.


&nbsp;Rapidement je sais pas vu le coup de frein à main économique orchestré (Les QE/LTRO).

Toutefois on arrive à la vague suivante. Cette fois ci il y a aura de la casse tous secteurs confondu. Faire marcher la planche a billet ca n’enrichit pas le peuple. En fait personne au final vu qu’au niveau international on se paye avec du papier toilette. QE N°10+ (on compte plus) pour le Japon, N°3 ou 4 pour les USA et p-e N°2 pour l’Europe. Si ca marchait on le saurai déjà…

&nbsp;








Mearwen a écrit :



La compagnie De Beers a contrôlé pendant  plus de 100 ans le marché mondiale du diamant, largement plus long que n’importe quel monopole étatique





Ta tentative d’exemple est intéressante pour au moins 3 raisons :



1/ Contrôle majoritaire ne veut pas dire monopole. Google contrôle majoritairement le marché de la recherche sur Internet (au moins autant que De Beers celui du diamant), cela n’en fait pas un monopole pour autant. De plus, selon cet article, De Beers n’aurait jamais été en mesure de contrôler quasiment tout le marché sans l’obtention exclusive des marchés coloniaux anglais accordés par la reine d’Angleterre pour satisfaire ses désirs d’impérialisme.



2/ Maintenant pour les besoins de la démonstration, même si certains (pas moi) considèrent que De Beers est un quasi-monopole (qui a réussit puisqu’il a duré un siècle), plus rien ne justifie la mainmise actuelle étatique sur des fréquences qui sont tout aussi rares que le diamant. On ne peut pas utiliser un argument (l’existence d’un monopole naturel qui a réussi) sans faire tomber l’autre (l’existence d’un monopole artificiel qui rackette).



3/ Enfin, ton exemple oublie que la sécurité ou la justice sont, à certaines échelles, des monopoles absolus d’État qui ont largement plus que 100 ans. Ce point était déjà soulevé il y a plus de 150 ans par G. de Molinari.









tmtisfree a écrit :



Comme dans toute chose qui concerne les affaires humaines, les seules interactions acceptables sont celles volontairement voulues et mutuellement bénéfiques. Le reste n’est qu’idéologie de la violence plus ou moins déguisée : ta “loi de la jungle” en fait.



Et du coup, quand toutes les banques se mettent d’accord sur les tarifs de frais bancaires, ou que les fabricants de mémoire vive se mettent d’accord pour maintenir des prix fixes au lieu de se faire concurrence, ou que les deux uniques fabricants de disque dur triplent les prix pendant bien plus longtemps qu’il n’était nécessaire pour résorber le coût de la catastrophe, le client est gagnant aussi c’est ça ?



&nbsp;Je doute franchement que du point de vue du client, la relation soit "mutuellement bénéfique". Sauf qu'il n'a absolument pas moyen d'agir, parce que sa force individuelle est trop faible. Et nous n'avons pas non plus de mécanisme permettant une réelle action groupée, du moins dans une envergure suffisante.    



Les associations de consommateurs ? Ne peuvent pas être partout + difficulté selon les cas à rassembler des preuves, monter un dossier solide.

Les actions de groupe ? Version aseptisée du mécanisme américain.



&nbsp;      

C'est précisément pour ça que l'État est là. Non pas pour "faire le secrétariat", mais assurer que TOUT le monde joue le jeu, y compris et avant tout ceux qui sont en position de force. À défaut, on se retrouve en mode loi de la jungle, avec le citoyen dans la peau de la chèvre.



Et, en fonction des contraintes de l’époque, faire bouger les lignes de ce qui est autorisé ou pas.

“La liberté des uns commence là où s’arrête celle des autres”.

Si chacun décide quelle est sa liberté, c’est la loi de la jungle. D’où volonté d’établir une autorité supérieure pour tracer le trait pour tous. Après, la question de la représentativité de ladite autorité, c’est un autre sujet. :)









Citan666 a écrit :



Et du coup, quand toutes les banques se mettent d’accord sur les tarifs de frais bancaires, ou que les fabricants de mémoire vive se mettent d’accord pour maintenir des prix fixes au lieu de se faire concurrence, ou que les deux uniques fabricants de disque dur triplent les prix pendant bien plus longtemps qu’il n’était nécessaire pour résorber le coût de la catastrophe, le client est gagnant aussi c’est ça ?





1/ Le secteur bancaire n’est pas un secteur libre : l’oligopole bancaire n’est que la résultante de la volonté étatique de mettre la main sur la monnaie et de disposer de peu d’interlocuteurs avec qui négocier son propre business (la dette du clientélisme). Demande plutôt des comptes aux politiques pour les conséquence inattendues négatives du peu de choix qu’il nous reste en matière de monnaies/banques.

2/ Les ententes n’ont pas plus de conséquences au niveau économique que l’établissement d’un monopole naturel qui est le but de tout capitaliste qui se respecte. Et comme personne n’a jamais prouvé qu’un monopole naturel avait plus de conséquences inattendues négatives que l’arsenal de régulations fatalement anti-économiques qui visent à les limiter, on peut en déduire des conclusions similaires pour les ententes. Il ne suffit pas de regarder béatement le coût d’une telle entente pour le client final (peu élevé en fait quand rapporté à tous les clients), mais de le comparer avec la situation (projection) en l’absence d’entente pour toutes les entreprises concernées. Cette comparaison a-t-elle été réalisée ?

3/ Fabricants HDD : sur quelles bases repose cette affirmation ? Comment peut-on penser que des entreprises seraient assez peu soucieuses de leur bottom line pour acheter des disques à un prix qui n’est pas représentatif du marché alors qu’il existe d’autres solutions ?







Citan666 a écrit :



Je doute franchement que du point de vue du client, la relation soit “mutuellement bénéfique”. Sauf qu’il n’a absolument pas moyen d’agir, parce que sa force individuelle est trop faible.





Balivernes. Les échanges se font naturellement et en permanence sans même s’en rendre compte, ce qui indique sans erreur que les parties y ont trouvé chacune leur intérêt (par définition, sinon il n’y aurait pas eu de transaction). La très grande majorité des échanges est réalisée sans problème. Se focaliser et exagérer les quelques soucis mineurs (souvent causés par la mauvaise foi d’un certain type de client d’ailleurs) n’est pas justifiable. Note que je ne dis pas que tout est parfait, seulement que laisser les parties régler leurs affaires est la situation la plus optimale à tous les points de vue (économique, financière et surtout morale).







Citan666 a écrit :



Les actions de groupe ? Version aseptisée du mécanisme américain.





Ces actions ont aussi leurs travers, et sont pour beaucoup à la judiciarisation de la société US, qu’on entend souvent lui reprocher. Mais on n’est pas à une dissonance près.







Citan666 a écrit :



C’est précisément pour ça que l’État est là. Non pas pour “faire le secrétariat”, mais assurer que TOUT le monde joue le jeu, y compris et avant tout ceux qui sont en position de force. À défaut, on se retrouve en mode loi de la jungle, avec le citoyen dans la peau de la chèvre.

Et, en fonction des contraintes de l’époque, faire bouger les lignes de ce qui est autorisé ou pas.

“La liberté des uns commence là où s’arrête celle des autres”.

Si chacun décide quelle est sa liberté, c’est la loi de la jungle. D’où volonté d’établir une autorité supérieure pour tracer le trait pour tous. Après, la question de la représentativité de ladite autorité, c’est un autre sujet. :)





Le seul représentant de l’État dans les tribunaux de commerce est bien le secrétaire (le greffier) : oui, la justice commerciale est 100% privée. “Tout le monde joue le jeu” sauf l’État bien évidemment : un racket à 3 myiards n’a aucune justification économique que le vol pur et simple. Plus généralement, le seul agent en position de force est celui qui tient les cordons de la bourse, ie le client dans un contexte d’échange économique libre : une entreprise qui n’a pas de client n’existe pas et son pool de clients est un effet levier formidable. C’est bien pour cette raison que l’État utilise son monopole de la violence pour obtenir impôts, taxes et les divers rackets qu’on lui connait, sinon personne ne les lui verserait volontairement. L’État n’est une réunion de bandits qui utilisent des facilités de monopoles armés pour commettre leurs forfaits en toute impunité : çà, c’est la vrai loi de la jungle et il serait temps que les collectivistes retirent leurs œillères. Avant de discuter de liberté, il faudrait pouvoir évaluer ce qu’il en reste : le constat actuel et l’avenir ne sont pas brillants comparé à d’autres.









TexMex a écrit :



Fee c’est entre 200 et 400 millions de benef dans ses bilans (vérifiable en ligne).&nbsp; Donc grand CA (4Mds) mais petit revenus finalement.



Pour être proche des dossiers Telecom :





  • Tous (oui TOUS) les prestataires Telecom que je connais conchient Free à en vomir. En gros les appels d’offres vont directement à la poubelle.

  • Un réseau national digne de ce nom (mobile+fixe) c’est un cout d’au moins 1.5Mds à l’entretien et cela peut grimper très vite ou être entravé ou X ou Y raison. Les événements récents par ex ou un guerre à l’étranger.

  • Quand j’ai un dossier Free, ça me fait littéralement chier tellement je sais que ça va partir en guignolerie. Le mot est léger pour ce que j’en vois. Donc déployer dans les temps, 2 antennes et un équipement trans dans les sites de ses concurrents; passe encore. Tu m’appelles quand Free gère son propre réseau national en couverture complète, avec ses propres locaux et équipements. Je prend le pari que tu n’aura pas a m’appeler de si tôt.



    Free est toujours passé par le réseau des autres pour y arriver. Pour l’ADSL ok (réseau cuivre), pour la fibre il a jeté l’éponge (en propre). Pour le mobile il passe en itinérance et tente de déployer. J’y vois un schéma qui se répète un peu. Nan ?

    &nbsp;

    Donc voila, Free; il pourrai y arriver mais pas certain. Je pense plutôt a un scénario comme pour la fibre. Faire vivoter sur ce qu’il a. Éventuellement évoluer mais faut pas rêver. L’étau se resserre et je ne pense pas que l’état fasse de nouveau cadeaux luxueux pour le quidam cette fois ci. L’état a désavoué sa décision de faire un marché télécom à 4 opérateurs (cf actualité des gesticulations de Montebourg et Flower Power). Les caisses de l’état ont un grave besoin de sonnant et trébuchant.



    Va falloir raquer et Free aura beaucoup de mal sans un banquier. Manque de bol les banquiers… pas a découvert ça court plus trop les rues.



    &nbsp;







    Comme tu la écrit le chiffre d’affaire est élevée (4mds) est comme une grosse part de ce CA élevée correspond au coût du déploiement de l’infrastructure réseaux (28%) ça confirme le lourd investissement de free dans le réseau.



    La référence du montant de bénef n’a que peu de sens vu que free est celui qui investit le plus dans sont réseaux, ce qui plombe naturellement ses bénéfice mais élève sont CA comme tu la bien démontré!









TexMex a écrit :



Fee c’est entre 200 et 400 millions de benef dans ses bilans (vérifiable en ligne).&nbsp; Donc grand CA (4Mds) mais petit revenus finalement.





Pour un opérateur en plein déploiement de son réseau mobile from scratch, dis-donc c’est une sacrée surprise !



Merci captain obvious <img data-src=" />



c’est comme ca depuis le début.

Avant même le déploiement de la FFTH…

Voila

&nbsp;

&nbsp;








tmtisfree a écrit :



2/ Les ententes n’ont pas plus de conséquences au niveau économique que l’établissement d’un monopole naturel qui est le but de tout capitaliste qui se respecte. Et comme personne n’a jamais prouvé qu’un monopole naturel avait plus de conséquences inattendues négatives que l’arsenal de régulations fatalement anti-économiques qui visent à les limiter, on peut en déduire des conclusions similaires pour les ententes.



&nbsp;

3/ Fabricants HDD : sur quelles bases repose cette affirmation ? Comment peut-on penser que des entreprises seraient assez peu soucieuses de leur bottom line pour acheter des disques à un prix qui n’est pas représentatif du marché alors qu’il existe d’autres solutions ?





Balivernes. Les échanges se font naturellement et en permanence sans même s’en rendre compte, ce qui indique sans erreur que les parties y ont trouvé chacune leur intérêt (par définition, sinon il n’y aurait pas eu de transaction). La très grande majorité des échanges est réalisée sans problème. Se focaliser et exagérer les quelques soucis mineurs (souvent causés par la mauvaise foi d’un certain type de client d’ailleurs) n’est pas justifiable. Note que je ne dis pas que tout est parfait, seulement que laisser les parties régler leurs affaires est la situation la plus optimale à tous les points de vue (économique, financière et surtout morale).





Ces actions ont aussi leurs travers, et sont pour beaucoup à la judiciarisation de la société US, qu’on entend souvent lui reprocher. Mais on n’est pas à une dissonance près.





&nbsp;4/ C’est bien pour cette raison que l’État utilise son monopole de la violence pour obtenir impôts, taxes et les divers rackets qu’on lui connait, sinon personne ne les lui verserait volontairement. L’État n’est une réunion de bandits qui utilisent des facilités de monopoles armés pour commettre leurs forfaits en toute impunité : çà, c’est la vrai loi de la jungle et il serait temps que les collectivistes retirent leurs œillères. Avant de discuter de liberté, il faudrait pouvoir évaluer ce qu’il en reste : le constat actuel et l’avenir ne sont pas brillants comparé à d’autres.





2/ Ben tiens, cf Microsoft, on voit à quel point le monopole a amené des bénéfices à la société en général. Comme c’est bizarre pourtant, Microsoft a accompli plus en moins de 10 ans que sur toute son histoire auparavant, quand Mozilla&nbsp; puis Google sont venus mettre un grand coup de pied dans sa chasse gardée… <img data-src=" />&nbsp; Et même ainsi, quand tu rapportes leurs innovations par rapport aux moyens dont ils disposent, et que tu compares ça à des projets portés par de petites structures ou des communautés, tu constates que le coefficient d’efficacité est&nbsp; bien tout moisi…

&nbsp;

3/http://www.nextinpact.com/news/73449-disques-durs-western-digital-et-seagate-occ… +http://www.nextinpact.com/news/77020-un-an-apres-crise-thailandaise-western-digi…

Et les commentaires qui vont avec, qui font toujours état de prix largement supérieurs au prix avant crise.

“Alors qu’il existe d’autres solutions” ? À considérer même que les entreprises ayant vraiment besoin de disques durs se seraient adressées uniquement aux petits acteurs, comment ces derniers auraient-pu assurer une production en rapport avec la demande ? Faut pas se voiler la face, WD et son acolyte se sont bien gavés comme des porcs parce qu’ils nous tenaient par les couilles. Vive la concentration \o/

“Il n’y a pas de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir”.



4/ Va donc dire ça aux personnes que je connais vivant en Angleterre ou aux Etats-Unis, qui s’agacent de payer au quotidien 2 à 3 fois plus cher un service de qualité moindre par rapport à la France (transport, santé, infrastructures de manière générale), les innombrables hocquets du système ferroviaire en Grande-Bretagne, ou la paupérisation de certaines catégories de population aux États-Unis pour le seul enrichissement d’une minorité… La France part à la dérive depuis plusieurs années, certes, depuis tout un tas de raisons, mais son système social reste un atout majeur et non pas un boulet à traîner, n’en déplaise aux ultra-libéralistes dont la vision est intégralement occupée par “l’enrichissement financier”, au détriment de toutes autres considérations pourtant essentielles…









joma74fr a écrit :



l’Etat se paie sur le dos des usagers finaux en laissant l’exploitant décider de ses propres augmentations de tarifs, sans qu’aucune utilité publique ne soit évoquée pour justifier ce droit d’entrée à l’exploitation d’une ressource naturelle/d’un espace public.







Bah c’est le principe d’une privatisation, non ? L’Etat dispose d’un bien, et il les vends à qui n’en veut, pour que les nouveaux propriétaires en fassent ce que bon leur semble (dans un cadre réglementaire donné).







tmtisfree a écrit :



On pourrait discuter sur la pertinence du mot “critique” voire celle du mot “limitée” (je préfère insister sur la notion de “gratuité”, dans le sens accessible à tous), mais la technique universellement utilisée dans tous les autres secteurs économiques (et ma favorite, donc) est celle dite de la “conquête de l’ouest” : c’est bien moins cher et de meilleure qualité pour l’utilisateur final (moi).







Elles sont clairement limitées, très limitées. La conquête de l’ouest, c’est jouable quand il y a tout l’ouest à conquérir. La “conquête de l’Ouest” quand vous êtes 4 à vouloir conquérir un jardin de 35m², ça mène pas loin.







tmtisfree a écrit :



Je parle de l’accès à ces fréquences : elles sont une ressources naturelles normalement accessibles par tous, et donc partageable.







L’Etat est propriétaire des ressources au sein de ses frontières. Si tu essayes de faire construire ta maison au beau milieu d’une forêt domaniale, tu risques quelques ennuis. Et dans le cas des fréquences radio c’est encore plus net : l’armée a priorité sur tout et tout le monde, et ne sont disponibles à l’usage civil que ce que l’armée veut bien lâcher.

En plus, pour les 700Mhz, les fréquences servaient à la télévision analogique non ? Donc c’est pas comme si c’était un territoire vierge n’appartenant à personne…



“Bah c’est le principe d’une privatisation, non ? L’Etat dispose d’un bien, et il les vends à qui n’en veut, pour que les nouveaux propriétaires en fassent ce que bon leur semble (dans un cadre réglementaire donné).”





Si on considère qu’une ressource naturelle ou que l’espace public est une marchandise comme une autre, oui.



Moi, j’ai plutôt tendance à considérer l’Etat comme un représentant qui gère l’espace public dans l’intérêt général avec le souci permanent de l’utilité public et de l’intérêt public. C’est le principe de la “copropriété” (qui existe d’ailleurs dans l’immobilier) plus que le principe de la “privatisation” qui a du sens.


Mon “En réponse à” a sauté.





Je répondais à un post qui donnait les débit maximum de chaque opérateur en 4G+++ en comptant à la fois les 700 et les 800.



Mais tu as entièrement raison ;)


3 milliards d’euros d’impôts en plus, c’est désespérant.








joma74fr a écrit :



Moi, j’ai plutôt tendance à considérer l’Etat comme un représentant qui gère l’espace public dans l’intérêt général avec le souci permanent de l’utilité public et de l’intérêt public. C’est le principe de la “copropriété” (qui existe d’ailleurs dans l’immobilier) plus que le principe de la “privatisation” qui a du sens.







Dans ces cas là, il faut revenir à un monopole public. C’est ce qu’a longtemps été France Télécom. C’est un choix de société qui se défend mais qui n’est clairement plus en vogue de nos jours.



oui, tu as raison en partie : parce que, si les fréquences n’appartiennent à personne en particulier (à l’Etat, éventuellement, puisqu’il est chargé de gérer le bien commun), les réseaux télécom, eux, appartiennent à des sociétés de Droit privé. Donc une négociation industrielle est nécessaire pour convenir d’un accord commercial.



pour ma part, je pense que l’Etat devrait être propriétaire des infrastructures télécom nationales, et les collectivités locales devraient être propriétaires de la boucle locale optique/cuivre. Les FAI pourraient se faire concurrence en proposant leurs propres services sur ce réseau qui respecterait la péréquation tarifaire entre territoires avec une économie d’échelle maximale sur l’exploitation des réseaux.



Mais comme tu le dis, ce n’est pas la politique économique et industrielle qui est globalement appliquée en Europe et dans le Monde actuellement.


Les enchères à propos des fréquences mobile pourraient se justifier par le financement d’un vrai contrôle du respect des obligations du cahier des charges par les opérateurs. Malheureusement, ces milliards d’euros collectés par l’Etat ne serviront pas à ces contrôles (le budget de l’ARCEP diminue alors que ses compétences augmentent ?!?), mais serviront à financer la dette de l’Etat, la stabilité des banques (qui permettent tout de même, en partie, le développement des réseaux télécom), etc.



L’Etat semble déléguer la construction d’un réseau télécom d’utilité publique, mais comme les opérateurs vont gagner de l’argent, il souhaite quand même profiter d’une partie de la future rente du réseau. Moi, je trouve ça ubuesque et cynique. Si l’Etat voulait profiter de la rente du réseau, il le construirait lui-même, sinon il peut faire payer des taxes ou impôts. Ce serait rentable et compréhensible.



Alors que faire payer un droit d’entrée sur des bandes de fréquence, ça revient à ralentir la situation financière de ceux qui vont construire le réseau et qui vont par ailleurs être handicapés par la concurrence de leurs réseaux non-mutualisés. Et ce, sans aucune justification d’utilité publique.








Citan666 a écrit :



2/ Ben tiens, cf Microsoft, on voit à quel point le monopole a amené des bénéfices à la société en général. Comme c’est bizarre pourtant, Microsoft a accompli plus en moins de 10 ans que sur toute son histoire auparavant, quand Mozilla  puis Google sont venus mettre un grand coup de pied dans sa chasse gardée… <img data-src=" />  Et même ainsi, quand tu rapportes leurs innovations par rapport aux moyens dont ils disposent, et que tu compares ça à des projets portés par de petites structures ou des communautés, tu constates que le coefficient d’efficacité est  bien tout moisi…





Faire des bénéfices n’est pas un critère pertinent pour décider (Apple fait plus de bénéfices que Microsoft, il ne viendrait à l’idée de personne d’affirmer qu’Apple est un monopole). Ce qui serait drôle si ce n’était pas ennuyeux, est qu’on nous sert toujours les mêmes exemples (Microsoft, Rockfeller, ATT, etc) qui, après [urhttp://cafehayek.com/wp-content/uploads/2010/03/Microsoft_and_Standard_1.pdf/]analyse[/url] a posteriori révèlent qu’en fait ces firmes (et Microsoft en particulier) n’ont jamais été des monopoles, bien qu’en position dominante sur leur marché respectif. Ce sont simplement des firmes qui ont réussi là par des moyens économiques quand d’autres utilisent des moyens para-politiques (typiques du capitalisme de connivence cher aux profiteurs du système étatique). Comme j’ai déjà traité tous ces cas et bien d’autres ici même et que la loi de Brandolini s’applique ici, je me contenterais de te renvoyer vers mes précédents commentaires.

 





Citan666 a écrit :



3/http://www.nextinpact.com/news/73449-disques-durs-western-digital-et-seagate-occ… +http://www.nextinpact.com/news/77020-un-an-apres-crise-thailandaise-western-digi…

Et les commentaires qui vont avec, qui font toujours état de prix largement supérieurs au prix avant crise.

“Alors qu’il existe d’autres solutions” ? À considérer même que les entreprises ayant vraiment besoin de disques durs se seraient adressées uniquement aux petits acteurs, comment ces derniers auraient-pu assurer une production en rapport avec la demande ? Faut pas se voiler la face, WD et son acolyte se sont bien gavés comme des porcs parce qu’ils nous tenaient par les couilles. Vive la concentration \o/

“Il n’y a pas de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir”.





Oui je te le confirme : les prix sont naturellement plus élevés après une réduction de drastique de l’offre quand la demande n’est pas modifiée (loi de l’offre est de la demande = Economics 101). Cette asymétrie justifie une augmentation soutenues et pérennes des prix. Je ne vois aucune analyse économique ou comparaison valable avec des projections dans ton blabla : les anecdotes ou opinions ne sont pas des argumentations.







Citan666 a écrit :



4/ Va donc dire ça aux personnes que je connais vivant en Angleterre ou aux Etats-Unis, qui s’agacent de payer au quotidien 2 à 3 fois plus cher un service de qualité moindre par rapport à la France (transport, santé, infrastructures de manière générale), les innombrables hocquets du système ferroviaire en Grande-Bretagne, ou la paupérisation de certaines catégories de population aux États-Unis pour le seul enrichissement d’une minorité… La France part à la dérive depuis plusieurs années, certes, depuis tout un tas de raisons, mais son système social reste un atout majeur et non pas un boulet à traîner, n’en déplaise aux ultra-libéralistes dont la vision est intégralement occupée par “l’enrichissement financier”, au détriment de toutes autres considérations pourtant essentielles…





Je connais des dizaines de personnes qui ne cotisent plus à la SS française mais chez Amariz en UK parce que c’est moins cher à prestations et remboursement équivalents. De plus, on dit “ultra-libéraux” : pour quelqu’un qui se mêle de propager des mythes éculés, autant les attribuer aux bonnes personnes : tu n’en sera pas moins ridicule pour autant.

Le système (social) français est une ruine au bord de l’implosion, comme tout système collectiviste qui se respecte, il ne tient encore que de par les richesses accumulées par la population au cours du temps passé, et leur ponction toujours plus grande par les parasites au pouvoir et leurs clients électeurs. C’est un maux partagés par toutes les sociales-démocraties . Quand on déresponsabilise, on n’obtient que la tragédie des biens communs, qui est une réalité vérifiée historiquement en tout lieu et en tout temps : en France les gouffres sans fond de la dette sociale et de la dette publique en sont les traductions réelles. La nier ne fera pas disparaitre la réalité de cette absurdité économique.



J’ai aussi le livre “Pulp Libéralisme”, je le dévore.








Vesna a écrit :



J’ai aussi le livre “Pulp Libéralisme”, je le dévore.






 Il en est plus . Mais il est manifestement incapable d'aller plus loin (alors que même son auteur en est revenu depuis):       






Quand on se sent 'obligé' d'utiliser systématiquement des vociférations caricaturales et les attaques ad-hominem en guise d'arguments, c'est d'emblée pas bon signe quand à sa propre capacité de réflexion et de pondération.       






Quand en plus on préfère flooder ses trolls sur un site de geek pour étaler sa pseudo science plutôt qu'avoir 2 secondes de courage et se frotter à une population qui a un peu plus de répondant sur des sites spécialisés en économie, ça donne un bon aperçu du phénomène décrit plus haut (tartine confiture, étaler, toussa).      






Bref, don't feed the troll. <img data-src=">  

&nbsp;


” […]&nbsp;avoir 2 secondes de courage et se frotter à une population qui a un peu plus de répondant sur des sites spécialisés en économie […]”&nbsp;Cela ne sert à rien de discuter avec des spécialistes en économie… La plus grande expertise des ces spécialistes étant leur capacité à expliquer pourquoi ils se sont trompés…








Nonor3 a écrit :



Cela ne sert à rien de discuter avec des spécialistes en économie… La plus grande expertise des ces spécialistes étant leur capacité à expliquer pourquoi ils se sont trompés…





Tu confonds économiste et oracle.

&nbsp;

L’économie est une discipline au même titre qu’une autre. Comme par exemple la psychologie: tu ne demandes pas à un psychologue de&nbsp; prédire à l’avance tous les cas de dépression ; même chose pour un économiste.



&nbsp;









brazomyna a écrit :



Quand en plus on préfère flooder ses trolls sur un site de geek pour étaler sa pseudo science plutôt qu’avoir 2 secondes de courage et se frotter à une population qui a un peu plus de répondant sur des sites spécialisés en économie, ça donne un bon aperçu du phénomène décrit plus haut (tartine confiture, étaler, toussa).





T’es quand même un peu dur, mais pas dans le faux du tout…..

Il reste quand même distrayant, on ne peut pas lui retirer.



Excellent rapprochement de l’économie avec la psychologie… Ces sciences sont très proches l’une de l’autre, et parfaitement inexactes. Ça ne les rend pas moins intéressantes, les débats y sont très ouverts.&nbsp;


Free doit pas récupérer des fréquences de sfr et orange prochainement en plus de ses fréquences wimax?








dragrubis a écrit :



Free doit pas récupérer des fréquences de sfr et orange prochainement en plus de ses fréquences wimax?







Il s’agit des fréquences 1800 mhz:



http://www.jechange.fr/telecom/mobile/news/frequence-1800mhz-free-14-09-2015-363…