Wikipédia dépasse les 5 millions d'articles en anglais

Wikipédia dépasse les 5 millions d’articles en anglais

Et moi et moi et moi

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Internet

03/11/2015 3 minutes
59

Wikipédia dépasse les 5 millions d'articles en anglais

Wikimédia vient d'annoncer que son encyclopédie en ligne Wikipédia venait de dépasser la barre des 5 millions d'articles en anglais. De son côté, la version française se classe en cinquième position avec près de 1,7 million d'articles.

Via un billet de blog (et un logo remanié pour l'occasion), l'encyclopédie en ligne Wikipédia annonce fièrement avoir dépassé le cap des 5 millions d'articles en anglais. Pour la petite histoire, le 5 000 000e article s'intéresse au Persoonia terminalis, « une espèce d'arbrisseau de la famille des Proteaceae, endémique de l'est de l'Australie ».

5 millions d'articles en anglais, 1,7 million en français

Pour arriver à ce résultat, il aura fallu un peu moins de 15 ans (Wikipédia a été lancé en 2001). Le premier million d'articles sur la branche anglaise de l'encyclopédie en ligne a été atteint en mars 2006 (soit en un peu plus de 5 ans), tandis que la barre des 4 millions a été franchie en juillet 2012. Si le nombre d'articles est en constante augmentation, c'est également le cas des pages vues, qui dépassent les 8,5 milliards par mois selon Wikimédia.

Ce chiffre des 5 millions ne concerne donc que la version anglaise puisque, toutes langues confondues, Wikipédia revendique pas moins de 36,4 millions d'articles qui sont gérés par plus de 4 000 administrateurs. Sur le nombre total d'articles disponibles, près de 1,7 million sont en français, ce qui classe la langue de Molière en 5e position derrière l'anglais, le suédois (qui dépasse de peu les 2 millions), l'allemand et le néerlandais. Au total, des articles dans 289 langues différentes sont disponibles.

Près de 2,6 milliards d'éditions depuis le lancement

Mais Wikipédia n'est pas une encyclopédie dont les pages sont gravées dans le marbre, elles sont régulièrement mises à jour. Un compteur en temps réel permet d'ailleurs de suivre le nombre total d'éditions dans l'ensemble des projets de Wikimédia : plus de 2,577 milliards au moment de rédiger ces lignes. Si l'anglais concentre encore une fois le gros des troupes, le français est en troisième position avec un total de 122,4 millions d'éditions sur les articles contre 152,8 millions pour l'allemand et près de 800 millions pour la langue de Shakespeare.

Pour rappel, Wikipédia est édité par la fondation Wikimédia (qui propose également d'autres projets comme Wikitionnaire, Wikiquote, Wikibooks, Wikimédia Commons, etc.) et qui fonctionne grâce aux dons.

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

5 millions d'articles en anglais, 1,7 million en français

Près de 2,6 milliards d'éditions depuis le lancement

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (59)




et qui fonctionne grâce aux dons.



Oui c’est particulièrement visible en ce moment.

Il faudrait presque mettre dans AdBlock leurs bannières pour pouvoir lire sans se faire agresser visuellement.




la version française se classe en cinquième position avec près de 1,7 million d’articles





près de 1,7 million sont en français, ce qui classe la langue de Molière en 5e position



Un peu redondant …



A quand la reconnaissance «Patrimoine Mondiale de l’humanité» ? Ça leur ferais une subvention en plus :mgreen:








Obidoub a écrit :



Oui c’est particulièrement visible en ce moment.

Il faudrait presque mettre dans AdBlock leurs bannières pour pouvoir lire sans se faire agresser visuellement.

 





«Agresser», le mot est fort. Wikipedia est un des rares gros sites sans pubs, sans scripts dégueulasses et dont le contenu est de relativement haute qualité. On peut quand même accepter leur quêtes aux dons tous les ans non ? Il me semble que ce n’est pas déplacé.









Mr Gavois a écrit :



qui fonctionne grâce aux dons.





J’ai mis une petite pièce de 2€ dans le bastringue.

Comme on dit, j’ai fais ma B.A. <img data-src=" />



Bah avec tout ce que gagne Google le minimum serait que google fasse un dont de 2 Milliards…


J’ai fait un don pour les aider parce que c’est un excellent site.&nbsp; Même en sans bloqueur de publicité j’ai beau chercher je ne trouve pas de publicité. Comment peut-on raconter autant de mensonge ?


Pendant ce temps là, j’ai abandonné depuis longtemps l’idée de soumettre de nouveaux articles à la wikipedia. Les nouveaux articles sont si vites effacés, si le sujet ne plaît pas aux modérateurs, que je vous souhaite bien du courage si vous voulez écrire des articles.

Longue vie aux petits wikis qui pullulent sur le web !








Aces a écrit :



J’ai mis une petite pièce de 2€ dans le bastringue.

Comme on dit, j’ai fais ma B.A. <img data-src=" />





idem :)









marba a écrit :



«Agresser», le mot est fort. Wikipedia est un des rares gros sites sans pubs, sans scripts dégueulasses et dont le contenu est de relativement haute qualité. On peut quand même accepter leur quêtes aux dons tous les ans non ? Il me semble que ce n’est pas déplacé.



Sisi, agressés.

Justement en comparaison de son comportement habituel.



Un message full screen sur mobile quand tu veux lire un article, un énorme bandeau sur PC (pour myopes?). C’est agressif, ça a l’effet opposé à celui désiré. Comme les pubs (cas perso)









Picalain a écrit :



J’ai fait un don pour les aider parce que c’est un excellent site.&nbsp; Même en sans bloqueur de publicité j’ai beau chercher je ne trouve pas de publicité. Comment peut-on raconter autant de mensonge ?



Et si tu allais sur leur site pendant 5 min au lieu de nous traiter de conspirationnistes?





“ CHERS LECTEURS, Nous irons droit à l’essentiel : cette semaine, nous demandons à nos lecteurs français d’aider Wikipédia. Afin de préserver notre indépendance, nous ne diffuserons jamais de publicités. Nous existons grâce aux dons, d’une valeur moyenne de 10 €. Si chaque personne lisant ce message donnait 2 € - environ le prix d’un café, notre levée de fonds serait achevée en une heure. Nous sommes une petite organisation à but non lucratif qui supporte les coûts d’un des plus grands sites web : serveurs, personnel et programmes. Wikipédia est quelque chose de particulier. C’est comme une bibliothèque où nous pouvons tous nous rendre pour apprendre. Si Wikipédia vous est utile, aidez-nous à assurer sa croissance une année de plus. Merci. ” Dans un bandeau NOIR





edit: et un popup ORANGE si on scrolle “Si nous donnions tous 2 €,

la levée de fonds serait achevée en une heure. Si Wikipédia vous est

utile, aidez-nous à assurer sa croissance une année de plus.”



C’est pas vraiment une pub ça hein, ils font juste une piqure de rappel comme quoi ils ne fonctionnent que grâce aux dons…

Je comprends que l’on devienne allergique au moindre bandeau sur un site, mais il faut le remettre dans son contexte là quand même, c’est pas une pub pour des raviolis quoi…

&nbsp;




Pour rappel,&nbsp;Wikipédia est édité par la fondation Wikimédia (qui propose

également d’autres projets comme Wikitionnaire, Wikiquote, Wikibooks,

Wikimédia Commons, etc.) et qui fonctionne&nbsp;grâce aux dons.





Attention si vous voulez faire de la défiscalisation : il faut donner à Wikimédia FR, et non directement sur le site de WP (qui donne à Wikimedia US et qui n’ouvre donc pas de défiscalisation en France).



Heureusement si on s’est trompé, on petit mail permet de demander le remboursement du don (fait sous 5-7 jours). Mais Wikimedia FR ne participe pas directement aux frais engendrés par la taille de WP (bande passante, serveurs,…).


Et toujours à pleurnicher pour qu’on leur paye un café…..

Franchement, qualité de plus en plus douteuse, rédacteurs objectifs de plus en plus rares, financements en chute libre…. Wikipédia reste sous perfusion et s’effondrera un jour.


Il a jamais été dit que c’était une pub.



Il parle de bannière intrusive. Ce que c’est. Que ce soit pour la bonne cause ou pas ce n’est pas la question.



Perso, que ce soit pour de très grandes causes comme la lutte contre le cancer, Unicef ou autre, les sangsues en kway fluo qui te scotchent dans la rue en tentant de te soutirer de l’argent à la manière d’un membre de gang te dévalisant, je les verrais bien mourir foudroyés au moment ou ils me prennent pour cible.



C’est pas parceque t’as une bonne cause que ça te donne le droit de te comporter comme un crétin.


Oui, enfin, la c’est pas la page Wikipedia qui te saute dessus sans prévenir, c’est toi qui va volontairement sur Wikipedia hein <img data-src=" />


Tous les ans je donne environ 20 euro…









MuadJC a écrit :



Et si tu allais sur leur site pendant 5 min au lieu de nous traiter de conspirationnistes?





“ CHERS LECTEURS, Nous irons droit à l’essentiel : cette semaine, nous demandons à nos lecteurs français d’aider Wikipédia. Afin de préserver notre indépendance, nous ne diffuserons jamais de publicités. Nous existons grâce aux dons, d’une valeur moyenne de 10 €. Si chaque personne lisant ce message donnait 2 € - environ le prix d’un café, notre levée de fonds serait achevée en une heure. Nous sommes une petite organisation à but non lucratif qui supporte les coûts d’un des plus grands sites web : serveurs, personnel et programmes. Wikipédia est quelque chose de particulier. C’est comme une bibliothèque où nous pouvons tous nous rendre pour apprendre. Si Wikipédia vous est utile, aidez-nous à assurer sa croissance une année de plus. Merci. ” Dans un bandeau NOIR





edit: et un popup ORANGE si on scrolle “Si nous donnions tous 2 €,

la levée de fonds serait achevée en une heure. Si Wikipédia vous est

utile, aidez-nous à assurer sa croissance une année de plus.”







Au mon dieu, une à deux fois par ans il y a la campagne d’appel au don pour un site apportant des connaissances et de la culture gratuite (et légales): SAUVAGE!!!! au BUCHER !!! Vite un adblocker bordel !!!



Il y en a vraiment qui n’ont honte de rien… il manque le tracker torrent pour que l’appel au don passe mieux ? La petite barre de status des dons du mois avec votre pseudo de défenseur de la culture partagée “moajefucklesmajor_xx” ?



(désolé tu prends pour les autres aussi <img data-src=" />)




Ce qui fait que je n’ai pas envie de voir rotir wikipedia.



Mais c’est pas pour autant que je trouve pas ça “trop”.





  • “Trop” gros.

  • “Trop” culpabilisant

  • “Trop” présent quand tu scrolls la page. (même quand t’as fermé le bandeau ou fait un don).








AlphaBeta a écrit :



Et toujours à pleurnicher pour qu’on leur paye un café…..





J’imagine bien que si tu disait la même chose pour d’autres associations qui vivent justement des dons…

Ça paraitrais tout de suite extrêmement déplacé.







AlphaBeta a écrit :



Franchement, qualité de plus en plus douteuse, rédacteurs objectifs de plus en plus rares,





Ce n’est pas un journal, c’est une encyclopédie libre et collaborative. Si c’est le bordel, c’est justement parce que le principe veut ça, si tu veux une encyclopédie dirigiste, tu te tourne vers universalis ou autre.







AlphaBeta a écrit :



financements en chute libre…. Wikipédia reste sous perfusion et s’effondrera un jour.





Elle n’est pas moins sous perfusion que la dose d’entreprises qui ne vivent que par l’apport d’argents de leur clients dans des marché très concurrentiel, le don est le type de financement qui à été décidé pour ce type de structure et comme dans toute société, il convient de faire en sorte que les financements ne disparaissent pas.




Oui, mais je pense que malheureusement ils n’ont pas le choix de faire comme cela pour pouvoir récolter des dons.

Beaucoup de personnes utilisent Wikipedia sans savoir qu’ils ne vivent que grâce aux dons, ces bannières sont la pour sensibiliser, et donc faut que ce soit bien visible (et puis c’est sur une courte période, pas en permanence).

Si c’est trop discret les gens n’y prêterait pas attention (moi le premier).



Après de là à vouloir mettre un Adblock sur Wikipedia, c’est ridicule…



&nbsp;


De grands sages dirait que l’on a toujours le choix.



J’ai pas de solution a apporter car, certes, crier dans les oreilles de ta “victime” est un moyen efficace. Cependant je trouve le procédé détestable et ça pour toute les oeuvres “caritative”.



De même que je trouve détestable que les oeuvres caritatives spamment les vieilles personnes qui ont eu le malheur de faire un don un jour pour leur demander de plus en plus d’argent. A un moment, t’en arrive même à de l’abus de faiblesse.



Mais “ça marche”…








Picos a écrit :



De grands sages dirait que l’on a toujours le choix.



J’ai pas de solution a apporter car, certes, crier dans les oreilles de ta “victime” est un moyen efficace. Cependant je trouve le procédé détestable et ça pour toute les oeuvres “caritative”.



De même que je trouve détestable que les oeuvres caritatives spamment les vieilles personnes qui ont eu le malheur de faire un don un jour pour leur demander de plus en plus d’argent. A un moment, t’en arrive même à de l’abus de faiblesse.



Mais “ça marche”…







Le problème, c’est que sans don, Wikipédia s’arrête de façon instantanée, il n’y a pas d’autres apports.









eglyn a écrit :



Oui, mais je pense que malheureusement ils n’ont pas le choix de faire comme cela pour pouvoir récolter des dons.

Beaucoup de personnes utilisent Wikipedia sans savoir qu’ils ne vivent que grâce aux dons, ces bannières sont la pour sensibiliser, et donc faut que ce soit bien visible (et puis c’est sur une courte période, pas en permanence).

Si c’est trop discret les gens n’y prêterait pas attention (moi le premier).



Après de là à vouloir mettre un Adblock sur Wikipedia, c’est ridicule…





Il me semble d’ailleurs que le fait que ce soit aussi visible sur de courte période n’est pas spécialement une volonté de wikipédia mais une adaptation à des contrainte légale et pratique.



Moi j’y vais souvent… J’y trouve mon bonheur… Et les infos que je désire ;-) j’ai fait un don la semaine dernière ;-)



C’est comme pour NextI… Je soutien en s’abonnant pour continuer à avoir des articles de qualité ;-)


Qu’on soit d’accord. J’ai rien contre Wikipédia et c’est même un des éléments majeur de notre siècle.



Mais je discute sur la forme essentiellement. Rien à faire que le résultat soit sa fermeture dans la présente discussion. Je trouve le moyen employé non élégant et très génant même si tu as déjà donnés 100€.



Un plus petit bandeau aurait été moins contraignant. Surtout en version mobile.

Mais c’est le moins pire, c’est sur.



Cependant, je reste persuader que les appels aux dons fait par certains sont généralement souvent à coté de la plaque.



Les associations comme Unicef, WWF, contre le cancer et le sida qui démarche par téléphone et dans la rue ont des techniques de gangsters. C’est tellement proche de l’extorsion.

No-life utilise la technique de la pleureuse pour faire son appel au don.

Wikipédia passe du coté obscur des bandeaux gênants.



Finalement, le crowdfunding à l’avantage d’être une vitrine ou l’entité présente un concept, le vante et attend des dons. On a moins l’impression d’être alpagué et qu’on joue sur toute les cordes sensible possible pour vous extorquer de l’argent.

De même, des youtubeurs ou autre créateur de contenu n’ont pas ce coté éthiquement limite quand ils demandent des dons.



Est-ce que c’est moins efficaces. Peut être. Est-ce éthiquement plus juste, je le pense vraiment.



PS : Mes exemples ne sont pas flatteurs pour les entités ciblés mais cela ne défini pas mon avis sur l’importance de ces même entités. Juste sur la manière de faire. Après ça veux pas dire que je les aime bien aussi.








CryoGen a écrit :



Tous les ans je donne environ 20 euro…







Au mon dieu, une à deux fois par ans il y a la campagne d’appel au don pour un site apportant des connaissances et de la culture gratuite (et légales): SAUVAGE!!!! au BUCHER !!! Vite un adblocker bordel !!!



Il y en a vraiment qui n’ont honte de rien… il manque le tracker torrent pour que l’appel au don passe mieux ? La petite barre de status des dons du mois avec votre pseudo de défenseur de la culture partagée “moajefucklesmajor_xx” ?



(désolé tu prends pour les autres aussi <img data-src=" />)



Je ne prends rien, tu réponds à coté.

Ai-je critiqué les dons? ai-je critiqué les appels?

Non.

J’ai critiqué les méthodes agressives, répétitives qui font tache sur un site ou le concept est que ce sont les utilisateurs qui améliorent le contenu.



Nxi a-t-il te telles bannières? il n’en a pas besoin, son contenu est la seule raison de mon investissement. Que wikipedia divise par 2 la taille de sa bannière et vire ses couleurs criardes (aucun lien avec la charte graphique du site visité…), et je n’aurai plus de raison de critiquer.



Après c’est toujours quelque chose de complexe. Si tu demandes des dons “discrètement” ça ne marche pas en général. Après je suis d’accord que c’est pas forcément toujours intelligent de faire de la sorte et que les bannières peuvent être emmerdantes.



Je lisais ça récemment sur l’un des devs d’Elementary (la distribution Linux).

https://plus.google.com/u/0/+DanielFor%C3%A9/posts/3FxC66v7Avn



Bon Wikipedia n’est pas dans la même position mais ça pose clairement la question de comment réussir à financer un projet libre et gratuit.



EDIT: est accessoirement on se positionne peut être des fois un peu trop en enfant gâté et grincheux sans se rendre compte du boulot et sacrifices nécessaires pour voir ces projets avancer.


je plussoie ! <img data-src=" />



Et en plus, j’ai déjà participé pour modifier une page Wiki sur un jeu. <img data-src=" />








Picos a écrit :



On a moins l’impression d’être alpagué et qu’on joue sur toute les cordes sensible possible pour vous extorquer de l’argent.

De même, des youtubeurs ou autre créateur de contenu n’ont pas ce coté éthiquement limite quand ils demandent des dons.



Je ne vais pas jusque là:

les Ytubers parlent de leur dons en fin de vidéo, si tu reste jusque là c’est que ça t’a intéressé.



De même une simple ligne de texte à coté d’une image à cliquer (colorée mais pas énaurme) en haut de chaque article serait suffisant sans nous spammer de “choisissez le montant que vous allez nous donner!”



Les wikipedias suédoises et neerlandaises sont peut-être devant en nombre d’article, mais pas en taille totale de la base de données.

en: 11,5 GB

de : 3,7 GB

fr : 2,9 GB

nl : 1,0 GB

sv : 0,8 GB



C’est pas le tout d’avoir beaucoup d’articles, encore faut-il qu’il y ait de la matière dedans.

&nbsp;








MuadJC a écrit :



Je ne prends rien, tu réponds à coté.

Ai-je critiqué les dons? ai-je critiqué les appels?

Non.

J’ai critiqué les méthodes agressives, répétitives qui font tache sur un site ou le concept est que ce sont les utilisateurs qui améliorent le contenu.



Nxi a-t-il te telles bannières? il n’en a pas besoin, son contenu est la seule raison de mon investissement. Que wikipedia divise par 2 la taille de sa bannière et vire ses couleurs criardes (aucun lien avec la charte graphique du site visité…), et je n’aurai plus de raison de critiquer.







Non j’ai bien répondu. Un peu à coté de ton commentaire mais tu étais dans la continuité. Et franchement par rapport à l’agression “sentimentale et gerbante” de la quadrature, wikipedia c’est largement acceptable <img data-src=" />



Et si Wikipedia en est arrivé là c’est bien parce que les dons sont insuffisants…



NXI vit plus de la pub que des abonnements, un appel au dons dans la forme de celui de wikipedia serait moins accepté.&nbsp;

Perso, c’est la bannière de wikipedia qui m’a fait lâcher 10€ l’année dernière.&nbsp;








NeuCeu a écrit :



Les wikipedias suédoises et neerlandaises sont peut-être devant en nombre d’article, mais pas en taille totale de la base de données.



 en: 11,5 GB       

de : 3,7 GB

fr : 2,9 GB

nl : 1,0 GB

sv : 0,8 GB






 C'est pas le tout d'avoir beaucoup d'articles, encore faut-il qu'il y ait de la matière dedans.       

&nbsp;








 Attention, il n'y a pas que la taille du texte à prendre en compte. Il y a aussi le nombre d'images et autres fichiers de ressources (vidéo, son…) hébergé sur telle ou telle wikipédia.      






Chaque wikipédia a ses propres règles de gestion de droit, l'anglaise avec son Fair Use a un nombre de fichiers colossal, nous en français on est limité aux pièces de monnaies, l'architecture et les logo. D'autres wikipédia peuvent avoir d'autres règles.      

Par exemple, le nombre de fichiers par wikipédia :

en : 866 853

de : 137 813

fr : 48&nbsp;315

nl : 19

sv : 0








Et là tout de suite, les chiffres de la base de données prennent une autre forme.      

Après bien entendu il y a Wikimedia Commons pour les ressources libres (et heureusement, sinon on irait pas loin avec juste des photo de pièces, de bâtiments et de logo…), mais ce n'est pas prit en compte dans le calcul.






&nbsp;      







damaki a écrit :



Pendant ce temps là, j’ai abandonné depuis longtemps l’idée de soumettre de nouveaux articles à la wikipedia. Les nouveaux articles sont si vites effacés, si le sujet ne plaît pas aux modérateurs, que je vous souhaite bien du courage si vous voulez écrire des articles.



 Longue vie aux petits wikis qui pullulent sur le web !








 Par curiosité : tu essaies de contribuer sur quel genre de sujet ?      

Car pour avoir droit à une « suppression immédiate » d'un article, faut le vouloir. Généralement il y a au moins une procédure de vote qui dure 2 semaines avant toute suppression.


Je vois pas bien ce qu’il y a de répressible de demander un don. Quand au popup Orange pas vu. On se demande où vous allez chercher tout ça ? Franchement depuis le temps que j’y vais et je viens encore de la refaire plusieurs fois il n’y a rien de ce que vous décrivez. Désolé je ne peux pas mieux faire.

Le mieux si Wikipédia ne vous intéresse pas c’est peut être de ne plus y aller tout simplement.&nbsp;


Assez étonnant quand même les trois langues qui sont devant le français <img data-src=" />





&nbsp;







Lady_freyja a écrit :



Par curiosité : tu essaies de contribuer sur quel genre de sujet ?



 Car pour avoir droit à une « suppression immédiate » d'un article, faut le vouloir. Généralement il y a au moins une procédure de vote qui dure 2 semaines avant toute suppression.







Dans 90% des cas où on lit ce genre de critiques, ça cache des trucs pas nets de toute façon…



Jamais rencontré le pb, même non logué… je serais curieux de savoir quels sujets tu édites.


Ce qui est remarquable c’est non seulement le nombre d’articles en anglais mais aussi leur qualité.



Si le wikipedia français atteignait ne serai-ce que la moitié de l’exhaustivité de la version anglaise ce serait super.


non c’est vrai, ça doit mon navigateur qui délire.



ça prend juste la moitié du site, c’est rien.



exemple



et on ne s’acharne pas du tout



exemple 2








Reznor26 a écrit :



Assez étonnant quand même les trois langues qui sont devant le français <img data-src=" />





L’allemande ne me surprend pas, mais pour les autres, particulièrement quand tu prends en compte le nombre de contributeurs :https://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias#1_000_000.2B_articles



La suédoise et la néerlandaise ont bien peu de contributeurs.



Gardez votre argent ! Wikipédia tourne mal depuis maintenant.. 67 ans. Derrière cette fausse démocratie, les administrateurs se &nbsp;lient entres eux et vire tous ceux qui sont contre eux sans motifs réels. Par exemple, je connais un contributeur qui disait son avis sur les administrateurs et leurs manières d’agir et, les administrateurs on trouvé n’importe quel prétexte pour qu’il soit banni du site.

&nbsp;

&nbsp;Un autre exemple ? Sur Wikipédia un jeune de 12 ans est arrivé sur l’encyclopédie en tant que contributeur avec bonne foi et, il a commis une erreur car il ne connaissait pas les règles. &nbsp;Comme il est jeune, ils ont pas eu envie de l’aider et, il a été bloqué (pas longtemps car sinon ça aurais été trop gros).



&nbsp; Franchement, oui le contenu de Wikipédia est de qualité, oui on y trouve de tout, oui il y a des contributeurs et quelques administrateurs honnête mais renseigner vous sur ce qu’il y a derrière. Peut être que si cette année Wikipédia commence a avoir du mal a boucler leurs budget, ils se poseront des questions, qui sont nécessaire pour l’avenir de l’encyclopédie collaborative qui est devenu presque une dictature.



&nbsp; Car oui, leurs “règles” elles sont aussi éditable par tous (même si certaines sont bloqué en écriture et heureusement) ! Et je précise aussi qu’on peux les interpréter comme on veux ! En fait, les administrateurs les interprètent comme ils le veulent, &nbsp;mais les autres, doivent les suivre a la lettre, mais ça dépend de comment les administrateurs décident de les interpréter… Si on est amis avec les administrateurs, on a beaucoup moins de soucis a se faire de quand on est en froid avec certains.



&nbsp;Bref, sachez que le Wikipédia d’avant n’est plus ce qu’il a été il y a quelques années. Et sachez que je parle en connaissance de cause car, j’ai été contributeur a cet encyclopédie, j’ai vu les abus, je ne les ai pas subis car d’ordinaire, je ne me mêle pas trop de ça…



&nbsp;Bref, désormais je contribue que rarement sur des articles pas sensible où je suis sûr que je vais déranger aucun administrateur, je ne regarde plus ces administrateurs faire ce qu’ils font car cela franchement me dégoute, surtout que j’ai connu la période ou Wikipédia était comme ils le disaient: une sorte de démocratie ou tous le monde s’écoute.&nbsp;



Me demandez pas mon pseudonyme sur cet encyclopédie (que je fréquente encore régulièrement malgré tout car comme je l’ai dit, c’est une énorme source de culture) car, je doute que les administrateurs apprécient mon message. Mais maintenant que j’ai pris un peu de recul, je pense que les administrateurs ont passé trop de temps a être sur le wiki, que cela les frustre et qu’ils se défoulent où ils peuvent. Je dis ça car, je connais aussi de nombreux autres wikis, plus petit avec des contributeurs moins en mode “aujourd’hui, je veux faire tant de contributions” où ces problèmes de se posent pas.&nbsp;



Ah oui, pour les administrateurs de Wikipédia qui me lise, je vous laisse vous dire que vous avez raison et que je suis un troll ou je ne sais quelle autre connerie du genre. Je ne veux juste pas me faire bloquer par vous car j’aime les wiki.

Encore une fois, je ne vise pas qu’un seul administrateur en particulier, mais bien un groupe.&nbsp;



PS: Oui je suis un peu enragé quand j’écrit ces lignes mais le but est de choquer les administrateurs, qu’ils se voient comme ils le sont et… changent. Je rêve peut être, mais je veux encore y croire.

Si vous avez des questions, hésitez pas a me les poser en commentaires. J’y répondrais :-)


Et y a pas moyen de remonter les plaintes à la fondation? On a l’impression qu’il n’y a pas eu que des cas isolés en te lisant…


La fondation se charge juste d’héberger le site et de l’aspect juridique en gros. Après ils ont aucun pouvoir sur ce qui se passe sur le wiki… Puis non, il y a d’autres cas aussi comme ça, mais je ne vais pas tous les citer. Après oui, c’est pas tous les jours non plus mais assez fréquemment. &nbsp;


J’ai pas envie que Wikipédia ferme mais je dis juste que leurs méthodes de mendicité, pire que celles de g+, me saoulent, surtout sur mobile.








AnonymeXXX3 a écrit :



La fondation se charge juste d’héberger le site et de l’aspect juridique en gros. Après ils ont aucun pouvoir sur ce qui se passe sur le wiki… Puis non, il y a d’autres cas aussi comme ça, mais je ne vais pas tous les citer. Après oui, c’est pas tous les jours non plus mais assez fréquemment.





Les admins ne sont pas contrôlés par la fondations ? C’est fou çà quand même…



Lecteurs, lisez bien le commentaire de AnonymeXXX3.



Wikipedia est gérée par une bande d’aministrateurs dictateurs et tyranniques. Wikipedia n’est absolument pas une encyclopédie libre: les participations sont systématiquement effacées ou rollbackées, sauf si elles sont soutenues par un administrateur.



Il fut un temps où je contribuais pas mal. Puis, les choses se sont dégradées, au point que presque toutes les contributions de tout le monde étaient immédiatement rollbackées.



Les anonymes ne peuvent même plus toucher à un article: rollback immédiat. Les utilisateurs enregistrés récemment doivent préparer une dissertation pour que leur changement soit accepté.



Bref: ne donnez pas, laissez wikipedia mourir et que d’autres prennent le relais dans une vraie encyclopédie ouverte.


Ce que je constate aussi, c’est qu’il y a un lynchage systématique des administrateurs par un petit groupe de contributeurs.



Pour être régulièrement sur un canal IRC avec quelques admins de wikipédia, des insultes et agressions, ils s’en prennent tous les jours. C’est aussi un problème.



En gros il y a une petite guéguerre sur wikipédia. Et ce que je note aussi, c’est que la majorité des contributeurs n’ont juste rien à faire des ces histoires de ces soi-disant « méchants admins » et se contentent de contribuer tranquillement.

Au final ça reste du micro-évènement.



Ça ne veut pas dire qu’il n’y a pas des admins qui abusent, mais il ne faudrait peut être pas exagérer.





EDIT : bah tiens, encore un autre lyncheur…


Non, les contributeurs élisent les administrateurs. La fondation n’a pas son mot a dire la dessus. Le fait que les contributeurs confirmé ou un truc comme ça (ceux qui on fait 50 contributions et 4 jours d’ancienneté je crois) choisissent eux même les administrateur est une des bases et heureusement ! D’ailleurs les administrateurs peuvent voter et leurs voix compte autant que celle des autres, ce qui est une bonne chose aussi. Le problème c’est quand les administrateurs changent une fois qui sont élus. Théoriquement, on peux lancer un vote pour enlever les droits d’administrateurs a un compte. Mais si on fait ça, les autres administrateurs (qui sont liés entre eux) vont fouiller dans toutes les contribution du compte qui s’est plain, et lui reprocher le moindre truc de travers. Après, les désysopage marche des fois, mais peu de gens osent lancer cette demande (ce que je comprend).


Je ne dis pas que les administrateurs soient tous des monstres. J’en connais des très bien, et non les anonyme sont pas automatiquement révoqué. Ce qui m’énerve, c’est juste que je vois des utilisateurs, qui disent leurs avis.. et on les ban. Mais avant on les intimide avec des petits blocages (deux jours, trois jours, quinze jour) pour faire comprendre “ça me plait pas, donc on dis que tu a attaqué un admin personnellement et recommence pas a sinon je te rebloque” alors que l’utilisateurs signale juste un abus (d’un ton agressif mais normal que ça énerve, non ?).








djludo61 a écrit :



non c’est vrai, ça doit mon navigateur qui délire.



ça prend juste la moitié du site, c’est rien.



exemple



et on ne s’acharne pas du tout



exemple 2





Regarder bien chez moi ce que cela donne. Que voulez vous que je vous dise…



ExempleExemple 2 etc









djludo61 a écrit :



non c’est vrai, ça doit mon navigateur qui délire.



ça prend juste la moitié du site, c’est rien.



exemple



et on ne s’acharne pas du tout



exemple 2





Ah oui, moi cela ne fait pas ça du tout ^^ exemple









Freud a écrit :



Bref: ne donnez pas, laissez wikipedia mourir et que d’autres prennent le relais dans une vraie encyclopédie ouverte.





Sauf que ça n’arrivera jamais. T’avais vu des alternatives libres crédibles à Facebook qui ont émergé par ex.? Aucune, Diaspora a fini à la poubelle. Même G+ peu ouvert qui se voulait une alternative commerciale à FB ne fait pas recette.









Picalain a écrit :



Regarder bien chez moi ce que cela donne. Que voulez vous que je vous dise…



ExempleExemple 2 etc





facepalm? ou mauvais copier/coller? ^^



Le dernier où on m’a fait le coup sur en.wikipedia.org, c’était un article du même cru que celui là, c’est à dire un listing de jeux qui appartiennent à un genre donné. Quand c’est Fighting Game, c’est autorisé, quand c’est une liste de shoot’em ups, la page est rejetée de façon automatisée et même en insistant avec les modérateurs, impossible de la conserver. Ca doit bien faire 5 ans, maintenant et j’ai laissé tomber.

C’est un problème connu.




Ce chiffre des 5 millions ne concerne donc que la version anglaise

puisque, toutes langues confondues, Wikipédia revendique pas moins de

36,4 millions d’articles qui sont gérés par plus de

4&nbsp;000&nbsp;administrateurs



Attention les administrateurs ne gèrent rien du tout. Ils sont juste là pour faire des tâches administratives (suppression d’articles après discussion, restauration d’articles, blocage d’utilisateurs « problématiques », …). En aucun cas ils n’interviennent sur le contenu éditorial.


Je ne sais pas sur quoi tu contribues mais pour ma part, je n’ai jamais rencontré aucun administrateur qui ait réverté mes contributions. Après c’est sûr que si on part à la chasse aux trolls sur Wikipédia, ça se finit assez rapidement.








Picos a écrit :



Est-ce que c’est moins efficaces. Peut être. Est-ce éthiquement plus juste, je le pense vraiment.







Au tout début, les campagnes étaient vraiment amateurs. Le problème, c’est que le projet était loin d’obtenir ce dont il avait besoin. Et pour le coup, il faut vraiment se dire que ce n’est plus un petit site géré par quelques amateurs dans leur garage. La galaxie Wikimedia (puisque les différents projets sont finalement imbriqués les uns les autres) est le sixième site le plus consulté au monde. Ce qui nécessite donc plusieurs centaines de serveurs, plusieurs centres d’hébergement de par le monde (aussi bien pour fournir plus rapidement les pages que pour garantir une haute disponibilité et une résilience aux pannes).



Mais surtout, le gros des frais, c’est qu’il y a désormais plus de 280 employés : administrateurs système et réseau, bases de données, développeurs (Wikimedia développe le logiciel libre MediaWiki), designers, experts en sécurité, juristes…



Il faut également se rappeler qu’il n’y a pas que Wikipédia, et que des sites comme Wikimedia Commons, Wikidata, voir les versions mobiles, nécessitent des développements spécifiques, et donc toujours plus de personnel.



Ce qui impose donc beaucoup plus de contraintes. Tu ne peux pas leur dire « bon, ok, cette année nous n’avons pas obtenu suffisamment de dons et nous devrons donc licencier une bonne partie du staff ». La fondation a donc du embaucher des spécialistes pour gérer au mieux les campagnes. Et pour avoir fait de nombreux tests, si au final la campagne est menée de cette façon, c’est vraiment parce que c’est ainsi qu’elle est la plus efficace. Tout comme on notera également qu’il y a un objectif à atteindre. Une fois atteint, la campagne s’arrête. Ils ne cherchent pas à obtenir toujours plus.







MuadJC a écrit :



J’ai critiqué les méthodes agressives, répétitives qui font tache sur un site ou le concept est que ce sont les utilisateurs qui améliorent le contenu.







En tant qu’utilisateur et contributeur inscrit, je n’ai toujours pas vu les bandeaux de la campagne de dons. Pour les autres, il y a normalement une petite croix en haut à droite pour fermer le bandeau et ne plus le revoir par la suite.







NeuCeu a écrit :



C’est pas le tout d’avoir beaucoup d’articles, encore faut-il qu’il y ait de la matière dedans.







Certaines langues avec peu de locuteurs / contributeurs ont utilisé des bots pour créer automatiquement des centaines de milliers d’articles. Par exemple, à partir des données INSEE, on peut créer un « article » sur les 36 000 communes françaises. Mais ça ne reste finalement qu’un squelette avec les données de base (ce qu’on trouve généralement dans les infoboxs), et non du contenu rédactionnel.







yvan a écrit :



Ce qui est remarquable c’est non seulement le nombre d’articles en anglais mais aussi leur qualité.



Si le wikipedia français atteignait ne serai-ce que la moitié de l’exhaustivité de la version anglaise ce serait super.







Le souci, c’est que l’anglais est devenu un peu la langue de référence. On retrouve donc des contributeurs de toute nationalité qui préfèrent contribuer à la version anglophone (qui bénéficie donc d’une bien plus grande diversité culturelle) plutôt que dans la version de leur propre langue maternelle.







AnonymeXXX3 a écrit :



Gardez votre argent ! Wikipédia tourne mal depuis maintenant.. 67 ans. Derrière cette fausse démocratie, les administrateurs se lient entres eux et vire tous ceux qui sont contre eux sans motifs réels. Par exemple, je connais un contributeur qui disait son avis sur les administrateurs et leurs manières d’agir et, les administrateurs on trouvé n’importe quel prétexte pour qu’il soit banni du site.



Un autre exemple ? Sur Wikipédia un jeune de 12 ans est arrivé sur l’encyclopédie en tant que contributeur avec bonne foi et, il a commis une erreur car il ne connaissait pas les règles. Comme il est jeune, ils ont pas eu envie de l’aider et, il a été bloqué (pas longtemps car sinon ça aurais été trop gros).



Car oui, leurs “règles” elles sont aussi éditable par tous (même si certaines sont bloqué en écriture et heureusement) ! Et je précise aussi qu’on peux les interpréter comme on veux ! En fait, les administrateurs les interprètent comme ils le veulent, mais les autres, doivent les suivre a la lettre, mais ça dépend de comment les administrateurs décident de les interpréter… Si on est amis avec les administrateurs, on a beaucoup moins de soucis a se faire de quand on est en froid avec certains.







Pour le jeune de douze ans, ça me paraît bien étonnant. D’autant plus que la majorité du temps, les gens n’indiquent pas leur âge, sexe, religion, couleur de peau… Et même si c’était le cas, il n’y aurait de toute façon aucun moyen de le vérifier. Et à moins que ce soit un vandalisme manifeste, avant d’envisager un blocage, en général on prévient la personne qu’il y a un souci avec sa contribution.



Quant aux administrateurs, il y en a actuellement 163 sur la version francophone (dont je fais parti). Clairement, on ne peut pas sympathiser (ou même être en accord) avec tout le monde. La plupart, je ne les connais même pas. Il n’y a donc pas de cabale, et si un admin se met à faire n’importe quoi, il se fera révoquer. Même si tout n’est pas parfait, faut arrêter les histoires de complots :)









CryoGen a écrit :



Et y a pas moyen de remonter les plaintes à la fondation? On a l’impression qu’il n’y a pas eu que des cas isolés en te lisant…







La fondation ne gère que l’hébergement, le développement du logiciel… Mais pour le contenu ou la gestion de la communauté, c’est à chaque projet de gérer ça par lui-même (à moins qu’un utilisateur soit problématique sur un ensemble de projets, ce qui pourrait entraîner un blocage global). Dans le cas de la Wikipédia francophone, il existe un comité d’arbitrage pour régler les conflits. Je tiens tout de même à rappeler que c’est encore une fois géré par des bénévoles, et qu’il est malheureusement bien plus facile de critiquer que de s’investir pour le bien du projet.



Excuse moi, je n’ai pas le temps de faire une réponse détaillé mais:



-L’histoire du jeune de 12 ans est vraie et s’est passé il y a maintenant un petit moment. Et non, il n’avais pas vraiment vandalisé mais avait du mal a comprendre ce qui n’allais pas.&nbsp;

&nbsp;




  • Oui il y en a 163, mais entre ceux qui se lient entres eux, ceux qui participent pas au débat de ce genre et font autre chose, et les inactifs, il ne reste que peu de gens actifs.



    -Je ne généralise pas le mauvais comportement des administrateurs, je suis d’accord sur le point que certains sont des administrateurs plutôt “bon”.&nbsp;



    -Sauf que quand les administrateurs sont une grande majorité d’accord entres eux, peu des autres interviennent et la décision se prend, souvent par les “mauvais” (je n’aime pas employer les termes bon et mauvais) administrateurs.&nbsp;



    Après pour ton cas Okki, je ne saurais dire si tu est lié avec d’autres ou pas, je ne suis qu’un petit wikipédien et j’ai rarement a faire a vous, mais je constate souvent.&nbsp;








Freud a écrit :



Wikipedia est gérée par une bande d’aministrateurs dictateurs et tyranniques. Wikipedia n’est absolument pas une encyclopédie libre: les participations sont systématiquement effacées ou rollbackées, sauf si elles sont soutenues par un administrateur.







Faut arrêter de délirer. Toutes les contributions sont visibles, tout comme on peut faire en sorte de n’afficher que les contributions d’utilisateurs non enregistrés (faites sous IP)



Les « Annulation des modifications » et autres « Révocation des modifications » sont franchement minimes je trouve. Clairement, on aurait pas autant de millions d’éditions si seuls trois pelés et deux tondus qui auraient soit disant la main mise sur l’encyclopédie avaient le droit de contribuer.



Quant à ta conclusion, personne ne prendra le relais. Mais si tel était le cas et que nous avions affaire à un projet réellement libre et ouvert, il ferait dans ce cas face aux mêmes problématiques et aux mêmes résultats (vandalismes, utilisateurs qui souhaiteraient faire passer en force leur point de vue, entreprises ou personnalités qui chercheraient à cacher certains points négatifs de leur histoire…)









Okki a écrit :



Le souci, c’est que l’anglais est devenu un peu la langue de référence. On retrouve donc des contributeurs de toute nationalité qui préfèrent contribuer à la version anglophone (qui bénéficie donc d’une bien plus grande diversité culturelle) plutôt que dans la version de leur propre langue maternelle.



Si ça peut hâter la disparition de cette langue de merde qu’est le Français ce n’est pas si mal en fait&nbsp; <img data-src=" />