Snapchat répond à la polémique sur ses nouvelles conditions générales d’utilisation

Snapchat répond à la polémique sur ses nouvelles conditions générales d’utilisation

Snapchat, c'est vraiment toi

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

02/11/2015 4 minutes
48

Snapchat répond à la polémique sur ses nouvelles conditions générales d’utilisation

Ce 28 octobre, Snapchat a revu les termes de ses conditions générales d’utilisation, ces fameuses clauses qui fixent les règles à suivre pour les abonnés de ce service en ligne. Ce service de partage éphémère de photos a du coup provoqué un petit tsunami de réactions et d’articles négatifs sur Internet.

Qu’on en juge : avec ces nouvelles CGU, Snapchat se réserve une licence perpétuelle mondiale, gratuite, sous-licenciable, transférable pour héberger, stocker, utiliser, afficher, reproduire, modifier, adapter, éditer, publier, créer des contenus dérivés, exécuter publiquement, diffuser, distribuer, promouvoir, exposer, afficher publiquement le contenu dans n’importe quelle forme, et sur n’importe quels médias ou méthodes de distribution.

Si cette licence est limitée aux seuls buts de « développement, fourniture, promotion et d'amélioration des services » ainsi qu’à des fins de diffusions commerciales, les termes sont si vastes qu’ils suscitent bon nombre d’inquiétudes, d’autant que l'éditeur s'offre un droit perpétuel à utiliser votre nom, image, voix, etc. dans tous les canaux, connus ou à venir. « Cela signifie que vous n’aurez aucun droit à dédommagement si votre nom ou votre voix est transporté à travers ces services. »

Déjà en substance dans les anciennes CGU

Ainsi, on ne compte plus le nombre de posts, tweets, articles dégommant cette démarche. De fait, ces dispositions sont bien loin de révolutionner les CGU précédemment en vigueur. Il suffit, pour s’en convaincre, de se plonger sur Archives.org, la mémoire du Web : on constate ainsi qu’avant la mise à jour du 28 octobre, Snapchat s’offrait déjà en substance, une licence irrévocable, non exclusive, mondiale, perpétuelle, gratuite, sous-licenciable, transférable pour utiliser, reproduire, adapter, éditer, publier, créer des travaux dérivés, distribuer, promouvoir les contenus proposés par les utilisateurs du service…

Face à cette vague d’articles négatifs, Snapchat a tenu hier à déminer le terrain, évoquant poliment « une certaine confusion à propos des termes de cette licence mise à jour ». À ceux qui craignent l’inverse, l’éditeur assure que les Snaps et Chats continueront à être automatiquement effacés des serveurs une fois que le logiciel aura détecté leur consultation ou expiration. D’ailleurs, cette politique intangible est toujours prévue dans les nouvelles CGU relatives cette fois à la vie privée (section « Message Deletion and Retention »).

Bien entendu, si les utilisateurs peuvent toujours faire des copies d’écran des contenus (voir à ce titre les remarques de la CNIL ou de la FTC), l’éditeur le dit et le répète : de son côté, Snapchat n’est pas un service de stockage. « Nous continuerons à effacer ces contenus de nos serveurs aussitôt qu’ils ont été lus. Nous ne pourrions pas – et nous ne le faisons pas – les partager avec des publicitaires ou nos autres partenaires commerciaux. »

Accompagner juridiquement ses nouvelles fonctionnalités

Si l’éditeur affiche cependant des ambitions plus amples dans les autres parties de ses CGU, c’est simplement – assure-t-il – pour accompagner juridiquement des services comme Live Stories, par exemple, lequel permet de raconter et partager une histoire en direct, entre plusieurs utilisateurs de la communauté. Identiquement, l’éditeur avait besoin de ces dispositions contractuelles pour blinder sa fonctionnalité payante Replay, laquelle permet de rejouer une seconde fois, une photo ou une vidéo. 

Snapschat n’a cependant pas répondu à un point également dénoncé depuis quelques jours : l’éditeur y expose en effet qu’ « alors que nous ne sommes pas tenus de le faire, nous pouvons accéder, examiner, masquer, effacer votre contenu à n’importe quel moment et pour n’importe quelle raison, notamment si nous pensons que votre contenu viole les présentes conditions ». Si ce silence peut nourrir tous les scénarios, remarquons que ces dispositions se retrouvaient déjà dans les anciennes CGU comme on peut le constater ici... 

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Déjà en substance dans les anciennes CGU

Accompagner juridiquement ses nouvelles fonctionnalités

Commentaires (48)


Essayez Telegram.org :) C’est de l’opensource.


Le client est sous GPL v2 mais côté serveur non ce n’est pas open.


«l’éditeur assure que les Snaps et Chats continueront à être automatiquement effacés des serveurs….».&nbsp; aujourd’hui, mais demain avec ces conditions, ils peuvent faire ce qu’ils veulent..&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <img data-src=" />








Soltek a écrit :



Le client est sous GPL v2 mais côté serveur non ce n’est pas open.





C’est un premier pas.

A mon avis le mieux est de ne rien utiliser du tout, ça bouffe la batterie.



Les users sont pas content mais vont tout de même continuer à utiliser l’appli <img data-src=" />

&nbsp;








wawadou a écrit :



Les users sont pas content mais vont tout de même continuer à utiliser l’appli <img data-src=" />





Comme d’habitude avec les réseaux sociaux, ayant bien souvent (toujours ?) le même genre de conditions…



Comment peuvent-ils assurer la fonction Replay si le contenu a bien été supprimé ? Il doit me manquer une info pour trouver ça cohérent.&nbsp;



“Nous continuerons à effacer ces contenus de nos serveurs aussitôt qu’ils ont été lus.”








tigui56 a écrit :



Comment peuvent-ils assurer la fonction Replay si le contenu a bien été supprimé ? Il doit me manquer une info pour trouver ça cohérent. 



“Nous continuerons à effacer ces contenus de nos serveurs aussitôt qu’ils ont été lus.”







Ou plutôt tu as réussi à utiliser tes neurones ^^ Attention, cela fait de toi un mauvais user ^^



“l’éditeur avait besoin de ces dispositions contractuelles pour blinder

sa fonctionnalité payante Replay, laquelle permet de rejouer une seconde

fois, une photo ou une vidéo. ”



A priori, c’est pour pouvoir regarder le snap une seconde fois uniquement. Après faut voir dans quelles conditions ce deuxième visionnage est fait, si il doit etre fait dans les 24h suivant le premier ou non par exemple…

&nbsp;Donc il y aura un stockage, mais limité lui aussi, enfin ce que je comprends c’est ça. Les snaps sont déjà stockées le temps que la personne les regarde, donc si c’est un peu plus c’est pas ça qui changera la donne ^^


Le replay existe déjà et en gratuit, je crois que tu peux que quelque minutes par contre…




« Nous continuerons à effacer ces contenus de nos serveurs aussitôt

qu’ils ont été lus. Nous ne pourrions pas – et nous ne le faisons pas –

les partager avec des publicitaires ou nos autres partenaires

commerciaux. »





J’y crois autant qu’au père noël <img data-src=" />








darkbeast a écrit :



J’y crois autant qu’au père noël <img data-src=" />





Bah non, ils précisent “nos serveurs” <img data-src=" />

Les serveurs qui stockent et analysent sont pas à eux, voilà tout <img data-src=" />



Si je comprends bien le nouvelle condition générale&nbsp;

Snapchat s’apprête à concurrencer Xtube, Xhamster , Youporn, Xvideos ….. Pourtant c’est déjà un marché concurrentiel ….. enfin Il pourront peut-être d’avantage axé leurs communication sur le coté #amateur du truc



ok -&gt;&gt;[]

&nbsp;








latlanh a écrit :



Le replay existe déjà et en gratuit, je crois que tu peux que quelque minutes par contre…







Je ne suis pas un grand utilisateur de cette application mais lors de sa réinstallation récente je peux replay, alors que ma copine dessus depuis longtemps ne peut pas… Quelqu’un sait pourquoi ?



Il manque des synonymes à la liste <img data-src=" />


C’est déjà ça non ? C’est quand même super rare les appli smartphone open-source non ?








Obidoub a écrit :



Essayez Telegram.org :) C’est de l’opensource.







Mais… Même si c’est de l’open source, qu’est ce qui empêcherait l’éditeur de faire ce qui lui plait de ce que ses utilisateurs mettraient sur ses serveurs ??



C’est totalement stupide d’associer systématiquement Open source avec quelque chose de “vertueux”…

Et quoi !! Si la prochaine génération de bombes nucléaires est développer via de “l’open source” ça la rendra plus “respectable” que si cela n’est pas le cas ?&nbsp;

Vraiment n’importe quoi.



Faudrait réfléchir avant de dire des bêtises.

Tu peux lire le code du client pour savoir ce qu’il fait, ou le modifier si tu n’aimes pas certains trucs.

D’autre part ils ont une API ouverte tu peux donc faire ton propre client.



Après l’exemple OpenSSL démontre qu’il ne faut pas avoir une confiance aveugle, mais d’expérience on a bien moins de problèmes de confiance et de sécurité avec le libre et l’opensource.








Obidoub a écrit :



Faudrait réfléchir avant de dire des bêtises.

Tu peux lire le code du client pour savoir ce qu’il fait, ou le modifier si tu n’aimes pas certains trucs.

D’autre part ils ont une API ouverte tu peux donc faire ton propre client.



Après l’exemple OpenSSL démontre qu’il ne faut pas avoir une confiance aveugle, mais d’expérience on a bien moins de problèmes de confiance et de sécurité avec le libre et l’opensource.





Parce que “pouvoir lire le code” exemptera l’éditeur de faire des CGU abusives !?



La bêtise c’est de penser que l’open source est une garantie de respect de vie privée (vu que c’est de ça qu’on parle)…



On ne parle ni de sécurité, ni de confiance dans l’application, mais de ce qui est fait des données qui transitent par l’application…. Ton application elle pourra être tout open source que possible… Si “moi” éditeur, je décide comme Instagram par exemple, d’en faire ce que je veux de ce qui y transite (images par exemple), tu devras soit accepter, soit te passer mon service.



Ton application tout open source soit elle n’y changera rien.



Perso, je dois un être un vieux con, mais je ne comprends pas l’intérêt de cette appli … Ça doit être générationnel.








Obidoub a écrit :



Faudrait réfléchir avant de dire des bêtises.

Tu peux lire le code du client pour savoir ce qu’il fait, ou le modifier si tu n’aimes pas certains trucs.&nbsp;



&nbsp;

J’aime assez Ubuntu, je suis tout à fait pour les projets open source, MAIS l’aspect “lire le code” m’a toujours bien fait rigoler.



Parce que pour que ça marche il ne suffit pas d’avoir accès au code, il faut aussi :




  • Savoir le lire

  • Le compiler soit-même

  • Avec un compilateur dont on a aussi les sources

  • Compilateur compilé soit-même

  • Avec un compilateur…



    Même en se cantonnant aux deux premiers points, qui fait ça ? Qui SAIT faire ça ? Et même, qui prend la peine de faire ça ?









Lucretia Valentine a écrit :



Perso, je dois un être un vieux con, mais je ne comprends pas l’intérêt de cette appli … Ça doit être générationnel.





C’est précisément fait pour ça. Et donc… tu es un vieux con (je fait partie du même groupe).



J’ai lu un papier expliquant justement que le succès de ce genre d’outils reposait aussi et surtout sur son aspect “hermétique” aux parents.



Et c’est tout à fait normal. L’ado existe d’abord en opposition à l’autorité.









Alain EtCo a écrit :



La bêtise c’est de penser que l’open source est une garantie de respect de vie privée (vu que c’est de ça qu’on parle)…







Je crois qu’à part toi, personne n’a fait cet amalgame.









eliumnick a écrit :



Je crois qu’à part toi, personne n’a fait cet amalgame.





à sa décharge, c’est un argument qui sort très souvent en creux lors des actus sur la sécurité/vie privée.

/avocat_du_diable









WereWindle a écrit :



à sa décharge, c’est un argument qui sort très souvent en creux lors des actus sur la sécurité/vie privée.

/avocat_du_diable







Ah bon ?



On voit plutôt l’inverse : “le closed source est la garantie que l’éditeur peut faire ce qu’il veut de ta vie privée”.









eliumnick a écrit :



Ah bon ?



On voit plutôt l’inverse : “le closed source est la garantie que l’éditeur peut faire ce qu’il veut de ta vie privée”.





Dans l’absolu, on sera d’accord sur le côté bullshit de ces deux affirmations. <img data-src=" />









WereWindle a écrit :



Dans l’absolu, on sera d’accord sur le côté bullshit de ces deux affirmations. <img data-src=" />







Bah non.



Dans du closed source, tu n’as aucun moyen de contrôler/vérifier quoi que ce soit. Donc tu es obligé de faire confiance aveuglement.



Dans du open source, tu as la possibilité d’aller vérifier au moins une partie du fonctionnement. Donc tu n’es pas obligé de faire confiance aveuglément.









Chamaloxxx a écrit :



C’est précisément fait pour ça. Et donc… tu es un vieux con (je fait partie du même groupe).



J’ai lu un papier expliquant justement que le succès de ce genre d’outils reposait aussi et surtout sur son aspect “hermétique” aux parents.



Et c’est tout à fait normal. L’ado existe d’abord en opposition à l’autorité.





Le besoin de vie privée c’est de l’opposition à l’autorité maintenant ?



Je ne dis pas qu’ils n’existent pas d’opposition à l’autorité chez les ados mais de là à parler d’opposition d’autorité pour un besoin de vie privée c’est un peu fort…










CryoGen a écrit :



Le besoin de vie privée c’est de l’opposition à l’autorité maintenant ?



Je ne dis pas qu’ils n’existent pas d’opposition à l’autorité chez les ados mais de là à parler d’opposition d’autorité pour un besoin de vie privée c’est un peu fort…







Le besoin de vie privée est l’un des signes d’un futur terroriste ^^



Edit : ce commentaire est garantie trollfree ^^



au temps pour moi, je parlais uniquement de l’implication automatique open source = gentils qui utilisent pas tes données / closed source = génie du mal qui te vole ton identité (et ton âme) pour le bullshit.



Admettons que tous les points ci-dessus soient satisfaits (tu as accès au code, tu sais le lire, tu comprends ce qu’implique tout ce que tu lis dans le code, etc.), tu auras une idée de ce que peux faire l’appli, pas de ce qu’elle fait effectivement (et là on m’objectera que dans ce cas le code ne serait pas opti parce qu’il y a des bouts inutilisés :P )








WereWindle a écrit :



au temps pour moi, je parlais uniquement de l’implication automatique open source = gentils qui utilisent pas tes données / closed source = génie du mal qui te vole ton identité (et ton âme) pour le bullshit.







Effectivement c’est du BS ^^.







WereWindle a écrit :



Admettons que tous les points ci-dessus soient satisfaits (tu as accès au code, tu sais le lire, tu comprends ce qu’implique tout ce que tu lis dans le code, etc.), tu auras une idée de ce que peux faire l’appli, pas de ce qu’elle fait effectivement (et là on m’objectera que dans ce cas le code ne serait pas opti parce qu’il y a des bouts inutilisés :P )







Bah exemple : je suis développeur java. En théorie, java permet de s’affranchir de l’OS. Et pourtant, dans certain cas, le même bout de code java compilé donnera des résultats différents en fonction de la JVM utilisée (et ce, même si les JVM sont sensés répondre aux mêmes spécifications).









CryoGen a écrit :



Le besoin de vie privée c’est de l’opposition à l’autorité maintenant ?



Je ne dis pas qu’ils n’existent pas d’opposition à l’autorité chez les ados mais de là à parler d’opposition d’autorité pour un besoin de vie privée c’est un peu fort…





Non. C’est le besoin d’utiliser des outils que les adultes ne comprennent pas. A une époque c’était la clope (interdite), puis le macdo (le resto ou ne vont pas les vieux). Il ne s’agit pas de la fonction “officielle”, mais ce que ça représente.



Dis toi que c’est l’équivalent des expressions et autres mots détournés dans “leur” langue. Pas tant pour qu’on ne les comprenne pas que pour affirmer haut et fort qu’ils ont “leur” langage.



T’a jamais été ado ?



Faudrait réfléchir avant de dire des bêtises.

Le code du client est open, tu fais comment pour savoir ce qui est fait coté serveur après envoi depuis ton client même custom?








eliumnick a écrit :



Et pourtant, dans certain cas, le même bout de code java compilé donnera des résultats différents en fonction de la JVM utilisée (et ce, même si les JVM sont sensés répondre aux mêmes spécifications).







C’est par ce qu’il est pas compilé tout bout de code java <img data-src=" />









WereWindle a écrit :



au temps pour moi, je parlais uniquement de l’implication automatique open source = gentils qui utilisent pas tes données / closed source = génie du mal qui te vole ton identité (et ton âme) pour le bullshit.



Admettons que tous les points ci-dessus soient satisfaits (tu as accès au code, tu sais le lire, tu comprends ce qu’implique tout ce que tu lis dans le code, etc.), tu auras une idée de ce que peux faire l’appli, pas de ce qu’elle fait effectivement (et là on m’objectera que dans ce cas le code ne serait pas opti parce qu’il y a des bouts inutilisés :P )





Admettons qu’un truc social qui tourne sous Linux, via des serveur Linux etc… etc… etc…

Et que ce truc social dise dans ses CGU “Attention, si vous utiliser notre service, on se&nbsp;réserve&nbsp;le droit de garder le contenu&nbsp;pour en faire ce qu’on en voudra plus tard”….



&nbsp;Il sert à quoi l’open source ? A rien dans ce cas précis….



C’est comme de dire qu’un marteau qui serait “open source” et qui casserait une tête serait de toutes les façons mieux qu’un autre marteau mais closed source qui lui ne servirait qu’à enfoncer des clous.



Le logiciel open source, ou pas, n’est qu’un support…. Il ne garanti en rien l’intention de celui qui la mis en ligne..



&nbsp;Google fait pas mal dans l’open source non ? …….. ;) Android c’est de l’open source ? &nbsp;Et ca fait mieux que IOS en terme de protection de la vie privée ?&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;









CryoGen a écrit :



Le besoin de vie privée c’est de l’opposition à l’autorité maintenant ?



Je ne dis pas qu’ils n’existent pas d’opposition à l’autorité chez les ados mais de là à parler d’opposition d’autorité pour un besoin de vie privée c’est un peu fort…



Je crois que ces services qu’on ne comprend pas nous les vieux (bon ok j’ai 31 piges mais bon) fonctionne bien chez les jeunes pas parce qu’ils cherchent à nous défier en offrant leur vie privée à des entreprises mais plutôt parce qu’on ne comprend pas à quoi elles servent et que donc on ne les utilisent pas.

Facebook c’est quasi has been pour eux vu qu’ils y trouvent leur parent donc ils se regroupent sur d’autres outils comme on l’a fait avant eux.



Mettez vos gamins sous Windows Phone, ce crapware n’est pas dispo xD .


C’est comme pour le reste, au final c’est une question de confiance, sauf que l’open source donne plus de garanti et permet du coup d’avoir plus facilement confiance.


C’est exactement la qu’il y a un intérêt à l’open source, si jamais une version te plait pas, tu la fork et tu te fais ta version (ou en général des gens le font à ta place).

&nbsp;C’est ce qui se passe avec firefox, certains n’aiment pas l’ajout de la pub et d’autres fonctionnalité et en ont fait un fork sans ces choses la.

Avec l’open source, tes options sont pas juste de subir ou partir, tu peux faire ta version et la modifier à volonté (bon ça demande des compétences mais c’est faisable au moins)


Je pense que tu n’as pas capté un truc concernant la vie privée et les logiciels/applis de communications (ou auxquelles tu communiques tes données).



Le fait que ça soit un logiciel libre est une condition nécessaire MAIS PAS SUFFISANTE pour que tu puisse accorder ta confiance.

Le meilleur des cas étant le suivant :




  1. Logiciel libre (et donc sources vérifiables)

  2. Contenu crypté

  3. Transfert crypté

  4. Contenu décentralisé =&gt; exemple : fonctionnement en p2p



    Si le 1) est pas respecté, tout le reste sert a rien parce que personne pourra vérifier que ce que dit l’entreprise ou le développeur est vrai.

    Ensuite le fait d’avoir le 1) de respecter, permet de vérifier au moins le 2) et le 4).

    Pour que la vie privée soit respectée, il faut au moins les 3 premiers points.



    Mais si il n’y a que le 1) de respecter, c’est pas suffisant et donc tout ton argumentaire tien la route.

    Mais le fait est que pour un logiciel/appli de communications (ou auxquelles tu communiques tes données) respecteux de la vie privée, on attend au moins qu’il respecte les 3 premiers points.

    &nbsp;

    @+








Guyom_P a écrit :



Je crois que ces services qu’on ne comprend pas nous les vieux (bon ok j’ai 31 piges mais bon) fonctionne bien chez les jeunes pas parce qu’ils cherchent à nous défier en offrant leur vie privée à des entreprises mais plutôt parce qu’on ne comprend pas à quoi elles servent et que donc on ne les utilisent pas.

Facebook c’est quasi has been pour eux vu qu’ils y trouvent leur parent donc ils se regroupent sur d’autres outils comme on l’a fait avant eux.







J’ai 31 balais dans moins de deux semaines <img data-src=" />



C’est bien ce que je dis donc : vie privée. Par contre Facebook est loin d’être délaissé mais il est plus “safe” <img data-src=" />

D’ailleurs snapchat est assez limité finalement. Je vois le cas de ma soeur (14 ans d’écart) : Snapchat pour envoyer des selfies à la con ou des mini video mais sinon c’est facebook messenger…









CryoGen a écrit :



J’ai 31 balais dans moins de deux semaines <img data-src=" />



C’est bien ce que je dis donc : vie privée. Par contre Facebook est loin d’être délaissé mais il est plus “safe” <img data-src=" />

D’ailleurs snapchat est assez limité finalement. Je vois le cas de ma soeur (14 ans d’écart) : Snapchat pour envoyer des selfies à la con ou des mini video mais sinon c’est facebook messenger…





Oui cacher leurs vies privés à leurs parents comme on l’a tous fait avant eux mais l’aspect vie privé et société qui les exploitent ils s’en soucient peu. Au final ils se soucient surtout de ce qui peut avoir un retour immédiat. Papa/maman qui te voit bourré ou à poils aura immédiatement des répercutions alors qu’une photo bourré ou à poils stocké sur un serveur n’aura dans l’immédiat aucune répercutions sur leur vie de tout les jours et c’est pour ça que chaque génération exploitera les nouveaux outils ou réseaux pour échapper à la génération précédente qui est celle du grand frère/grande soeur/papa/maman….

Et Facebook est délaissé au sens mur d’actualité et partage chez les plus jeunes au contraire de Messenger qui même si il est lié à Facebook est fort utilisé. Je le vois avec notre petite coloc de 18 ans qui est branché sur Messenger mais par contre n’utilise quasi jamais son mur. Et dans l’asso où je suis je constate ce comportement dans la catégorie 1820 ans. C’est branché en permanence sur snapchat pour se balancer une photo et messenger pour discuter.

D’ailleurs pas compris pourquoi alors que la fonction de base MMS/SMS fait la même chose au final. Parce que bon on a pas un besoin permanent de photos qui s’efface dès qu’elle est vue.









Guyom_P a écrit :



D’ailleurs pas compris pourquoi alors que la fonction de base MMS/SMS fait la même chose au final. Parce que bon on a pas un besoin permanent de photos qui s’efface dès qu’elle est vue.







Les MMS c’est payant non ? Snapchat ca passe par la connexion internet payée par papa/maman ou autre. International, illimité… gratuit avec des filtres d’images etc. Tout pour le djeun’s fauché mais branché <img data-src=" />









CryoGen a écrit :



Les MMS c’est payant non ? Snapchat ca passe par la connexion internet payée par papa/maman ou autre. International, illimité… gratuit avec des filtres d’images etc. Tout pour le djeun’s fauché mais branché <img data-src=" />







Y’a encore des forfaits avec MMS/SMS payant ??









eliumnick a écrit :



Y’a encore des forfaits avec MMS/SMS payant ??







Dans le monde oui <img data-src=" />

Et beaucoup de forfait offrent les MMS à l’international ? (je n’habite pas en France).









kisame a écrit :



Je pense que tu n’as pas capté un truc concernant la vie privée et les logiciels/applis de communications (ou auxquelles tu communiques tes données).



Le fait que ça soit un logiciel libre est une condition nécessaire MAIS PAS SUFFISANTE pour que tu puisse accorder ta confiance.

Le meilleur des cas étant le suivant :




  1. Logiciel libre (et donc sources vérifiables)

  2. Contenu crypté

  3. Transfert crypté

  4. Contenu décentralisé =&gt; exemple : fonctionnement en p2p



    Si le 1) est pas respecté, tout le reste sert a rien parce que personne pourra vérifier que ce que dit l’entreprise ou le développeur est vrai.

    Ensuite le fait d’avoir le 1) de respecter, permet de vérifier au moins le 2) et le 4).

    Pour que la vie privée soit respectée, il faut au moins les 3 premiers points.



    Mais si il n’y a que le 1) de respecter, c’est pas suffisant et donc tout ton argumentaire tien la route.

    Mais le fait est que pour un logiciel/appli de communications (ou auxquelles tu communiques tes données) respecteux de la vie privée, on attend au moins qu’il respecte les 3 premiers points.

    &nbsp;

    @+





    Salut…

    J’ai très bien “capté”… Merci….&nbsp;



    Maintenant il faut aussi relire depuis le début et ne pas me faire la leçon sur l’open source…. ;)

    &nbsp;



    Je persiste à dire que dans le cas d’Instagram, ce n’est pas parce qu’un hypothétique client (le service “Telegram.org” cité en premier par exemple !) &nbsp;serait open source qu’il serait plus respectueux de quoi que ce soit si les CGU ne le prévoient pas !!



    Concernant la modification du client, le fork. Dans le cas d’Instagram, imaginons aussi un client libre, qui soit modifiable….&nbsp;



    Ca changerait quoi ??! ………………………………. Bin rien…..



    Sauf à utiliser un autre service qu’Instagram…. Auquel cas, on parle d’autre chose… Mais plus Instagram.



    Et Open source ou pas, ça ne changera rien non plus si le propriétaire des serveurs de cet “autre chose” décide de faire ce qu’il veut des infos qui seraient stockées ou transiteraient dessus….



    &nbsp;Et comble de l’ironie… Imaginons que ses serveurs soient sous du Linux… Alors la :) Grosse poilade…..



    Tiens au fait les serveurs de chez Instagram… Chez quoi ? Du Linux/Unix peut etre…. Qui sait.



J’ai la réponse…..&nbsp;



http://instagram-engineering.tumblr.com/post/13649370142/what-powers-instagram-h…



We run Ubuntu Linux 11.04 (“Natty Narwhal”) on Amazon EC2. We’ve found previous versions of Ubuntu had all sorts of unpredictable freezing episodes on EC2 under high traffic, but Natty has been solid. We’ve only got 3 engineers, and our needs are still evolving, so self-hosting isn’t an option we’ve explored too deeply yet, though is something we may revisit in the future given the unparalleled growth in usage.Bin merde alors, c’est cool, c’est open source… Donc secure, respectueux toussa……&nbsp;



Y a pas, l’open source c’est LA garantie top moumoute….


J’ai lu tout ce que tu as dit depuis le début et celà avant même d’écrire mon commentaire.

Mais il semblerait que ce soit toi qui ait pas compris mon commentaire.

Le fait qu’il soit open source ne garantit rien du tout mais c’est la condition pour vérifier qu’il fait bien ce que l’éditeur du logiciel dit.



Si un éditeur dit : “je chiffre et je protege votre vie privée”.



Si le code source est accessible =&gt; ceux qui le vérifieront diront&nbsp; =&gt; “ok, il fait bien ce qu’il dit”

Si le code source est inaccessible =&gt; personne ne pourra le vérifier =&gt; savoir si il fait bien ce qu’il dit relèvera alors de la foi =&gt; “moi je fais confiance à cette marque et au plus profond de moi meme je sens que je peux leur faire confiance”. Bref, autant dire que ça repose sur rien du tout.



Après, si tu choisis une application qui chiffre rien du tout, c’est normal qu’elle va transiter en clair sur ses serveurs et que du coup il pourra piocher ce qu’il voudra dans tes données.

Le fait que le code source soit accessible n’est pas une fonctionnalité du logiciel et ne rajoute aucune fonctionnalité “mystique” au logiciel qui permettrait d’en faire “le saint graal de la vie privée”. Et je pense pas qu’une seule personne sur ce forum te dira le contraire. Donc je comprends pas pourquoi tu insistes sur le fait que “c’est pas parce que c’est open source que ta vie privée est protégée” =&gt; ça on le sait bien et je suis tout à fait d’accord avec toi sur ce point.



Mais si tu dis que quand on veut un logiciel qui protège la vie privée, on doit s’en foutre que ça soit un logiciel libre / open source, là je te dis non. Le fait que le logiciel soit libre est fondamental mais n’est pas suffisant.