États-Unis : Apple face au déverrouillage d’un iPhone dans une enquête criminelle

États-Unis : Apple face au déverrouillage d’un iPhone dans une enquête criminelle

La société a son mot à dire

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Société numérique

02/11/2015 6 minutes
106

États-Unis : Apple face au déverrouillage d’un iPhone dans une enquête criminelle

Dans un procès actuellement pour trafic de drogue aux États-Unis, Apple s’est retrouvé impliquée pour déverrouiller un iPhone 5s contenant a priori des preuves. La firme a refusé, arguant que les données recherchées n’étaient pas récupérables. Mais les autorités insistent, même après que l’accusé a plaidé coupable, ce qui interroge le juge en charge de l’affaire.

Apple a été invitée dans un procès en cours à venir s’exprimer sur la faisabilité technique d’une récupération de données. L’accusé est impliqué dans un trafic de drogue et il s’agit donc d’une affaire criminelle, permettant aux forces de l’ordre de requérir l’expertise technique d’entreprises. Dans le cas présent, un iPhone 5s sous iOS 7 était présenté comme possédant des données importantes pour le procès.

Apple invitée à donner son avis sur un éventuel ordre d'extraction

Toutefois, il n’a pas été demandé immédiatement de procéder à cette extraction. L’aide d’Apple aurait pu être requise en vertu d’une loi de 1789 nommée All Writs Act (AWA). Elle permet à un tribunal de forcer une personne physique ou morale à fournir son expertise en vue de faire avancer l'affaire en cours. Or, le juge James Orenstein n’a pas donné cet ordre : à la place, il a invité Apple à venir s’exprimer sur une telle perspective. Une première pour l’entreprise qui a donc fait entendre ses arguments.

Avec un appareil sous iOS 8, certains fichiers générés par les applications natives (livrées avec le système) sont récupérables, mais pas les données des applications tierces, ni les emails ou les évènements du calendrier. Un chiffrement quasi intégral des données qui avait largement inquiété James Comey, le directeur du FBI. Mais l’appareil est sous iOS 7, ce qui change la donne : la société ne peut pas se retrancher derrière un chiffrement dont elle ne possède pas la clé. Elle a donc mis en avant deux arguments. Premièrement, elle ne souhaite pas trahir ses clients, ce qui conduirait immanquablement à un ternissement de son image. Deuxièmement, l’aide demandée a un coût humain, tant par les ressources affectées aux techniciens qu’aux avocats.

La firme a pourtant aidé plusieurs fois les autorités par le passé

Les autorités ont rejeté ces problèmes soulignés par l’entreprise. L’avocat Robert Capers, qui a rédigé la réponse, indique ne pas comprendre pourquoi Apple refuse d’apporter son aide, alors qu’elle l’a fait par le passé. Incompréhension également devant le refus de la firme d’obéir à un éventuel ordre basé sur l’All Writs Act. D’ailleurs, puisque l’éditeur ne fournit qu’une licence d’utilisation d’iOS, il en reste le seul maître et a donc toute la maitrise pour appliquer la demande.

Comme aiment à le rappeler les autorités, Apple a déjà aidé par le passé les enquêteurs à obtenir des informations. Mais c’était avant le chiffrement intégral, et surtout pour obéir à des mandats de recherche et des ordres basés sur l’AWA qui avaient déjà été validés. Cette fois, la firme a bien été invitée à donner son avis avant la validation, et puisque le juge n’a pas encore accepté la demande, elle n’a aucune raison de fournir son aide.

Pour l’avocat de la défense Ken Dreifach, le gouvernement fait tout simplement une interprétation trop large de cette ancienne loi. Cela reviendrait à autoriser les tribunaux à réclamer l’aide de n’importe quelle entreprise pour n’importe quelle tâche. Par exemple, un constructeur coffre-fort pourrait être obligé d’intervenir pour forcer l’un de ses propres produits. En outre, la situation est cette fois très différente. Un point de vue partagé par l'ACLU, dans un amicus curiae qui n'a pas été accepté par la cour.

L'accusé plaide coupable, mais les données restent réclamées

La situation a d’ailleurs encore évolué puisque l’accusé, Jun Feng, a plaidé coupable vendredi. Reconnaissant les charges qui pesaient contre lui (possession et distribution de méthamphétamine), la quête de preuves aurait pu s’arrêter là. Ce n’est pourtant pas le cas puisque les autorités réclament toujours les données contenues dans l’iPhone 5s. Le juge aimerait donc savoir pourquoi et invite le gouvernement à expliquer les raisons qui le poussent à insister sur sa demande d’application de la loi AWA, le tribunal ayant dans tous les cas le dernier mot.

La réponse des autorités ne se fera pas de manière publique et le juge pourra décider si l’information doit être rendue publique ou non. Actuellement, on ne peut se livrer qu’à des conjectures sur cette insistance particulière. Les enquêteurs pourraient par exemple travailler sur des affaires liées, en estimant que les données aideraient à y voir plus clair. Jun Feng a d'ailleurs été arrêté avec six autres personnes. Ils pourraient également se préparer à un procès en appel, auquel cas des preuves supplémentaires ne seraient pas de trop. Le gouvernement pourrait également essayer de faire plier Apple via la loi AWA, pour en tester la faisabilité. La firme, quoi qu’il en soit, estime que ce texte ne donne en aucun des pouvoirs illimités à un tribunal.

La problématique de l'accès aux données

Le procès et ces demandes faites à Apple prennent place dans un contexte particulier. Le gouvernement américain a officiellement fait machine arrière sur son idée de contourner les solutions de chiffrement, mais le problème de l’accès aux données reste entier. Certaines statistiques indiquaient déjà en juillet 2014 que le nombre d’enquêtes non résolues à cause du chiffrement était en augmentation. Une inquiétude dont on retrouvait les échos en France, quand le procureur de Paris avait critiqué l’intérêt « marginal » de cette technique face aux enquêtes bloquées.

La réaction d’Apple, de son côté, n’a rien de surprenant :  l’entreprise est clairement dans une communication centrée sur le respect de la vie privée, et elle ne souhaite clairement pas se voir forcer la main si elle peut l’éviter. Si elle ne le peut pas, elle doit évidemment montrer qu'elle a tout tenté pour protéger les informations d'un client. Deux ans et demi après les premières révélations d'Edward Snowden, les grandes entreprises américaines luttent encore comme elles le peuvent face à la crise de confiance des utilisateurs : pas question d'apparaître comme un simple exécutant technique des autorités.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Apple invitée à donner son avis sur un éventuel ordre d'extraction

La firme a pourtant aidé plusieurs fois les autorités par le passé

L'accusé plaide coupable, mais les données restent réclamées

La problématique de l'accès aux données

Commentaires (106)




Premièrement, elle ne souhaite pas trahir ses clients, ce qui conduirait immanquablement à un ternissement de son image. Deuxièmement, l’aide demandé a un coût humain, tant par les ressources affectées aux techniciens qu’aux avocats.

(…)

D’ailleurs, puisque l’éditeur ne fournit qu’une licence d’utilisation d’iOS, il en reste le seul maître et a donc toute la maitrise pour appliquer la demande.





Tu la sens venir la condamnation pour obstruction à la justice, tu la sens?



 Apple se retrouve face à ses contradictions et ça va leur couter cher.

 

Soit ils refusent de travailler avec la justice et sont condamnés pour obstruction.

Soit ils travaillent avec et démontrent à tous que leur “protection des données perso” et leur chiffrage ne sont en réalité que du pur bullshit marketing, qu’ils ont encore menti et sont condamnés pour publicité mensongère…



 Quel dilemme… (ou pas)

 

Les mois à venir vont être drôle je le sens.

 


La question est toute aussi  intéressante sur android / WP , la ou normalement l’utilisateur est ‘maitre’ de  son OS.

Google ou Microsoft peuvent il, accéder au contenu total ?





Pour au dessus, Apple dit ne pas pouvoir accéder au contenu d’un tel a distance, il n’en est rien, s’ils ont l’accès physique. (vu qu’il sont root dessus). impossibilité d’accès n’est pas évoqué dans le refus :)


Hors OS rooté/jailbreaké/flashé je ne vois pas en quoi l’on est plus “maitre” de son OS chez Android/WP que chez iOS.




Avec un appareil sous iOS 8, certains fichiers générés par les applications natives (livrées avec le système) sont récupérables,

mais pas les données des applications tierces, ni les emails ou les

évènements du calendrier. Un chiffrement quasi intégral des données qui avait largement inquiété James Comey, le directeur du FBI. Mais l’appareil est sous iOS 7, ce qui change la donne



 





 Sous iOS 8, le chiffrement serait non réversible par Apple mais ici, on parle de iOS 7 qui n’inclut pas cette fonctionnalité. (Si j’ai bien tout compris)








js2082 a écrit :



[…]

Soit ils travaillent avec et démontrent à tous que leur “protection des données perso” et leur chiffrage ne sont en réalité que du pur bullshit marketing, qu’ils ont encore menti et sont condamnés pour publicité mensongère…

[…]



Ben non, si j’ai bien compris le chiffrage est arrivé avec les OS suivants, donc c’est juste une question d’image ici et pas une question technique.









melchizedech a écrit :



 Sous iOS 8, le chiffrement serait non réversible par Apple mais ici, on parle de iOS 7 qui n’inclut pas cette fonctionnalité. (Si j’ai bien tout compris)





Sauf que … non (pour iOs 8)



La loi américaine impose aux fabricants d’inclure des accès pour les services secrets américains leur permettant de lire clairement les données des tels.



Si la NSA y a accès, Apple l’a donc aussi.

Et toute leur argumentation (et marketing) s’effondre en 1 seconde.



Ou Apple n’a pas permis ces accès, et leur violation de la loi américaine est manifeste.

 









js2082 a écrit :



Tu la sens venir la condamnation pour obstruction à la justice, tu la sens?




 Apple se retrouve face à ses contradictions et ça va leur couter cher.      



 



Soit ils refusent de travailler avec la justice et sont condamnés pour obstruction.      

Soit ils travaillent avec et démontrent à tous que leur "protection des données perso" et leur chiffrage ne sont en réalité que du pur bullshit marketing, qu'ils ont encore menti et sont condamnés pour publicité mensongère...





 Quel dilemme… (ou pas)



       

Les mois à venir vont être drôle je le sens.

 







Non, personne ne leur demande de coopérer pour l’instant, ils sont juste cités pour apporter leur expertise, si la justice US leur demande ils le feront car ils n’auront pas le choix comme n’importe quel entreprise d’ailleurs.



Tu as des sources pour cette loi américaine? parce que justement je pense qu’elle n’existe pas, en dehors des sites où le complot est partout.


Lire la niouze, çaÿ le Bien™:



Le gouvernement américain a officiellement fait machine arrière sur son idée de contourner les solutions de chiffrement



Donc non, la loi américaine n’impose rien du tout.








Yannouch a écrit :



Ben

non, si j’ai bien compris le chiffrage est arrivé avec les OS suivants,

donc c’est juste une question d’image ici et pas une question

technique.





Le truc, c’est que cela va se répercuter sur iOs 8 et que les annonces autour de la sécurité du système et la protection des données persos ne sont que des chimères.



Le fait de s’en être servi pour faire bonne image auprès du public risque de se transformer en publicité mensongère: ils ont utilisé une argumentation qui était fausse.



Qu’est-ce qui va se répercuter sur IOS8? ils n’ont pas la clé pour déchiffrer.


si acces physique au tel il y a, a moins d’avoir un equivalent du tpm, un changement du bootloader regle le probleme de ‘cle privee’








js2082 a écrit :



Le truc, c’est que cela va se répercuter sur iOs 8 et que les annonces autour de la sécurité du système et la protection des données persos ne sont que des chimères.



Le fait de s’en être servi pour faire bonne image auprès du public risque de se transformer en publicité mensongère: ils ont utilisé une argumentation qui était fausse.





Si c’est chiffré et ça l’est, je vois pas ce qu’ils peuvent faire à part mettre des moyens colossaux pour casser le chiffrement, et ça c’est plutôt le boulot des services de renseignement qu’Apple.









js2082 a écrit :



j’ai utilisé une argumentation qui était fausse.





<img data-src=" /> ?









Pictou a écrit :



Tu as des sources pour cette loi américaine? parce que justement je pense qu’elle n’existe pas, en dehors des sites où le complot est partout.





Heuuu…

Tu as entendu parler du Patriot Act et de l’affaire Snowden, ou tu hibernais dans une grotte au fin fond du Larzac ces 15 dernères années? <img data-src=" />





(Après je peux comprendre, les grottes du Larzac, elles sont vachement sympas)



&nbsp;



eb303 a écrit :



Lire la niouze, çaÿ le Bien™:



Donc non, la loi américaine n’impose rien du tout.





Comprendre la niouze, c’est mieux.

C’est le patriot act (et ses divers dérivés) qui impose ces accès.



La “machine arrière” du gouvernement américain signifie simplement qu’ils n’ont pas besoin de le faire, pas qu’ils ne savent pas et ne vont pas déchiffrer ces données.









js2082 a écrit :



Sauf que … non (pour iOs 8)



La loi américaine impose aux fabricants d’inclure des accès pour les services secrets américains leur permettant de lire clairement les données des tels.



Si la NSA y a accès, Apple l’a donc aussi.

Et toute leur argumentation (et marketing) s’effondre en 1 seconde.



Ou Apple n’a pas permis ces accès, et leur violation de la loi américaine est manifeste.





Tu as vu ça dans quel film? <img data-src=" /><img data-src=" />









timhor a écrit :



si acces physique au tel il y a, a moins d’avoir un equivalent du tpm, un changement du bootloader regle le probleme de ‘cle privee’





Oui et tu récupéreras une suite de 0 et de 1, tu en fais quoi après ? Le tpm ne va pas te donner la clé privé.









js2082 a écrit :



Le truc, c’est que cela va se répercuter sur iOs 8 et que les annonces autour de la sécurité du système et la protection des données persos ne sont que des chimères.



Le fait de s’en être servi pour faire bonne image auprès du public risque de se transformer en publicité mensongère: ils ont utilisé une argumentation qui était fausse.







Bon je sais, je feed le troll… Mais lis la news avant de causé sans savoir…

Sur ios8 les données sont chiffrées. Apple ne PEUT pas les récupérer, hors théorie complotiste…

La, pour l’affaire c’est de l’ios 7 donc rien à voir les données ne sont pas chiffré et donc apple pourrais les donner mais ne VEUX pas pour l’instant.

Pour troller il y a du monde mais pour lire la news la il y a plus personne…









Zyami a écrit :



Si c’est chiffré et ça l’est, je vois pas ce qu’ils peuvent faire à part mettre des moyens colossaux pour casser le chiffrement, et ça c’est plutôt le boulot des services de renseignement qu’Apple.





Ou bien disposer d’un backdoor dans le logiciel de cryptographie leur permettant la récupération de la clé et&nbsp; le déchiffrage des données.&nbsp;<img data-src=" />









js2082 a écrit :



Ou bien disposer d’un backdoor dans le logiciel de cryptographie leur permettant la récupération de la clé et&nbsp; le déchiffrage des données.&nbsp;<img data-src=" />





Et ça leur apporterait quoi une backdoor dans un OS ou tout est chiffré ?



&nbsp;Et toi tu as des sources qui viennent étayer ne serait-ce que la moitié de ce que tu dis? C’est la NSA ou c’est Apple qui a été invitée?





Quand au commentaire sur le backdoor, tu as des sources? hors site complotiste?



EDIT : au bout d’un moment faut arrêter la théorie du complot (je sais, c’est une théorie qui s’auto-nourrie), et présenter des soupçons de preuves…


Et récupérer la clé par l’intermédiaire du logiciel de chiffrement serait donc quelque chose de tout à fait impossible et totalement complotiste?


non mais en fait, tes mail sms ,contact, rdv sont direct envoyé par mail à la nsa tu savais pas? en plus c’est ponctionné sur ta data!!!


c’est AUSSI mon avis !!!<img data-src=" />








Zyami a écrit :



Et ça leur apporterait quoi une backdoor dans un OS ou tout est chiffré ?





Déchiffrer les données et se mettre en conformité avec le Patriot Act.



<img data-src=" /> Bon, c’est ça l’inconvénient des OS proprio. Avec un OS Open Source, le juge aurait un accès public aux données techniques des méthodes de chiffrement <img data-src=" />



Après, la loi impose clairement à Apple à coopérer pour casser le code. C’est dans le cadre d’une procédure de justice et, s’il y a des moyens matériels à mettre en oeuvre, ils peuvent demander une indemnisation.




Le gouvernement américain ne demande finalement pas aux entreprises du pays de créer des portes dérobées et autres mécanismes de contournement pour le chiffrement.



Source. Maintenant, si toi, tu as des sources qui confirment ce que tu dis, je suis preneur.








js2082 a écrit :



Et récupérer la clé par l’intermédiaire du logiciel de chiffrement serait donc quelque chose de tout à fait impossible et totalement complotiste?





Rien n’est impossible mais ce que tu fait c’est présenter ta petite idée perso comme un fait.

Pas de sources, même Snowden que tu cite plébiscite apple mais oui tu as raison c’est pas du tout une idée complotiste…



http://techcrunch.com/2015/06/17/but-bring-the-hammer-if-it-betrays-us/#.cqjizbo:obde



edit: je rajoute les sources mais je pense que c’est falsifié par la nsa et les illuminatis !









js2082 a écrit :



Déchiffrer les données et se mettre en conformité avec le Patriot Act.





Si c’est chiffré avec une clé privé, ya pas de backdoor à avoir, faut casser le chiffrement, c’est tout.









Pictou a écrit :



Et toi tu as des sources qui viennent étayer ne serait-ce que la moitié de ce que tu dis? C’est la NSA ou c’est Apple qui a été invitée?





Quand au commentaire sur le backdoor, tu as des sources? hors site complotiste?



EDIT : au bout d’un moment faut arrêter la théorie du complot (je sais, c’est une théorie qui s’auto-nourrie), et présenter des soupçons de preuves…







+1.



Je peut avoir les références en question dans le Patriot Act ? Le texte est dispo sur le net, je comprends bien l’anglais et je suis juriste de profession, je peux facilement voir ce qu’il en retourne.



Car si c’est dans la loi cette obligation, c’est forcément écrit quelque part dans les textes de loi correspondants… Allez, la référence USC que l’on rigole !









js2082 a écrit :



Et récupérer la clé par l’intermédiaire du logiciel de chiffrement serait donc quelque chose de tout à fait impossible et totalement complotiste?





Sur iOS 8 la clé est sur l’appareil lui même.



Every iOS device has a dedicated AES 256 crypto engine built into the DMA path between the flash storage and main system memory, making file encryption highly efficient.



https://www.apple.com/business/docs/iOS_Security_Guide.pdf



on commence par Apple mais ça aurait pu être Google ou WP ou BB ou ….

Puis si Apple ou autres risquent d’être mis en cause pour obstruction ou autres ils vont aider en demandant que rien ne soient divulgué (oui oui image marketing)


Suis d’accord avec le juge perso <img data-src=" />



why vu la reconnaissance coupable vouloir à tout prix les données de l’appareil :).



chiffré ou non (pas trop suivi l’update des maj apple, suis pas un grand fan <img data-src=" /> ), faut voir le contexte aussi et la politique sur la confiance (vie privée et cie :) ).



et +1 : faut pas voir la théorie du complot partout <img data-src=" /> &nbsp;&nbsp;&nbsp;


+1 aussi


J’ai l’impression d’être revenu à l’ère d’avant snowden où les gens refusaient de voir les potentialités d’espionnage existantes.



Ou alors NxI vient d’être envahi de tout plein de nouveaux et très jeunes lecteurs qui n’ont rien lu sur le sujet.



&nbsp;







Pictou a écrit :



&nbsp;Et toi tu as des sources qui viennent étayer ne serait-ce que la moitié de ce que tu dis? C’est la NSA ou c’est Apple qui a été invitée?





Quand au commentaire sur le backdoor, tu as des sources? hors site complotiste?



EDIT : au bout d’un moment faut arrêter la théorie du complot (je sais, c’est une théorie qui s’auto-nourrie), et présenter des soupçons de preuves…



<img data-src=" /> &nbsp;

Et sinon, lePatriot Actet le Fisaa, ça te dit quelque chose?

Sans oublier l’affaire Snowden.&nbsp;

Mais bon sinon, effectivement, c’est de la théorie du complot.

&nbsp;C’est moi

qui ait écrit ces fausses lois et cette fausse affaire pour dévoiler

une théorie du complot.

&nbsp;

Il n’y a de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

&nbsp;



Je pense que Js faisait référence à la section 215 du Patriot Acthttps://en.wikipedia.org/wiki/Section_summary_of_the_Patriot_Act,_Title_II très controversé.



Mais cette section n’impose pas la création de backdoor, elle “autorise” des agences à collecter n’importe quelle donnée qu’elle trouve intéressante.



Cette collecte se fait par ses propres moyens, ou par collaboration des entreprises, mais rien n’oblige dans cette section la modification du code pour laisser une backdoor.


Mettons de côté l’obligation du Patriot Act, vous avez tous déjà oublié Prism ?








js2082 a écrit :



J’ai l’impression d’être revenu à l’ère d’avant snowden où les gens refusaient de voir les potentialités d’espionnage existantes.



Ou alors NxI vient d’être envahi de tout plein de nouveaux et très jeunes lecteurs qui n’ont rien lu sur le sujet.



 

<img data-src=" />  

Et sinon, lePatriot Actet le Fisaa, ça te dit quelque chose?

Sans oublier l’affaire Snowden.

Mais bon sinon, effectivement, c’est de la théorie du complot.

 C’est moi

qui ait écrit ces fausses lois et cette fausse affaire pour dévoiler

une théorie du complot.

 

Il n’y a de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.





Tu regarde mon lien sur snowden justement ou tu te contentes de tes préjugées?



Les références aux lettres de sécurité nationale (sorte de super-commission rogatoire) et les amendements FISA de 2008 (sur la surveillance des étrangers à l’étranger, avec une procédure judiciaire révisée) ne font nullement apparaître une obligation pour les fabricants de matériel électronique d’installer une backdoor sur leurs appareils au profit de la NSA…



Contrairement à toi, je lis les liens que tu cites, et je les comprends…



Allez, le texte EXACT qui impose cette obligation, ou, du moins, sa référence juridique Stp…








ActionFighter a écrit :



Mettons de côté l’obligation du Patriot Act, vous avez tous déjà oublié Prism ?





Si tu ne fais aucunes sauvegarde dans le Cloud ça va marcher beaucoup moins bien forcement <img data-src=" />



non!^^ mais c’est justement suite à ça qu’apple à mis en place le chiffrage sur le tel… Donc bon…

Et si les autorité ont toutes les info, quelqu’un m’explique pourquoi les re demander en insistant après condamnation?


Vos histoires de chiffrement ne sont pas pertinentes en lisant la news.



On parle d’un téléphone sous Ios 7, et non le 8.



Le truc qui bloque le téléphone, c’est juste le MDP/PIN/dessin. Et donc, les solutions pour Apple sont :




  • obéir à AWA, et débloquer le téléphone. Donc avouer que le verrouillage a une faille, et que les Iphones sont des passoires (on est au courant mais bon <img data-src=" />)

  • participer (et ça coûte cher en temps et en $$$ ) pour dire qu’ils ne peuvent pas débloquer le téléphone. L’image d’Apple est sauve niveau confiance, mais ternie en même temps car l’entreprise sera vu comme une auxiliaire de justice. Sans compter le coût financier.

  • dire non, au risque de se mettre elle-même en porte-à-faux face à la justice !



    Bref, autant demander une commission rogatoire pour aller taper dans les serveurs d’Apple, vu que tout est syncro dans le “cloud” de la Pomme. Les données (et métadonnées) seront j’en suis sûr assez bavards… Pour les apps tiers, je sûr qu’Apple a pas mal de chose.



    Mais les gens vont se rendre compte que le téléphone est un véritable espion pour les serveurs Apple !


Manque un truc dans les commentaires, faut dire que c’est seulement évoqué de loin dans la news:

Un des arguments pour adresser à Apple la demande de clé, c’était que la license dit quelque chose:

«cher client, sachez que le logiciel iOS reste la propriété d’Apple.

Donc l’administration américaine a dit: «Je m’adresse au propriétaire pour lui demander la clé».








Avygeil a écrit :



Je pense que Js faisait référence à la section 215 du Patriot Acthttps://en.wikipedia.org/wiki/Section_summary_of_the_Patriot_Act,_Title_II très controversé.



Mais cette section n’impose pas la création de backdoor, elle “autorise” des agences à collecter n’importe quelle donnée qu’elle trouve intéressante.



Cette collecte se fait par ses propres moyens, ou par collaboration des entreprises, mais rien n’oblige dans cette section la modification du code pour laisser une backdoor.







La section 215 permet surtout cette collecte en dehors de tout contrôle judiciaire (pas de warrant à demander, même auprès de la FISA), ce qui est son point le plus controversé.



Pour moi le but est surtout de faire une jurisprudence…

Si Apple déverrouille le tel , dans chaque affaire il devront le faire…

Après oui, je connais pas bcp de tel ou il est impossible de récupéré le code de déverrouillage!^^








misterB a écrit :



Si tu ne fais aucunes sauvegarde dans le Cloud ça va marcher beaucoup moins bien forcement <img data-src=" />





Si ce qu’a révélé à l’époque Snowden est vrai, les données concernées ne sont pas que celles du cloud.







latlanh a écrit :



non!^^ mais c’est justement suite à ça qu’apple à mis en place le chiffrage sur le tel… Donc bon…





Oui, tout à fait. Sauf que là, elle dispose dans ce cas de la clé, donc est-ce une opération marketing en sachant qu’au bout du compte ils vont céder, ou une véritable posture de rébellion ? Je ne saurais dire, mais leur nouvelle méthode de chiffrement leur permettra de sortir de ce débat qui doit bien les faire suer.







latlanh a écrit :



Et si les autorité ont toutes les info, quelqu’un m’explique pourquoi les re demander en insistant après condamnation?





Je suppose que c’est parce qu’il faut qu’Apple donne son accord pour qu’ils y aient accès et que les preuves soient valides.









levhieu a écrit :



Manque un truc dans les commentaires, faut dire que c’est seulement évoqué de loin dans la news:

Un des arguments pour adresser à Apple la demande de clé, c’était que la license dit quelque chose:

«cher client, sachez que le logiciel iOS reste la propriété d’Apple.

Donc l’administration américaine a dit: «Je m’adresse au propriétaire pour lui demander la clé».





Comme tout softs proprios, tu possèdes une licences d’utilisation, pas le soft en lui même…



ie tu n’as pas le droit d’en faire ce que tu veux, changer le code, créer un fork ou autre.



Mais les données ne sont pas sur l’OS mais l’appareil qui lui t’appartient, de même que tes données <img data-src=" />









linkin623 a écrit :



Mais les gens vont se rendre compte que le téléphone est un véritable espion pour les serveurs Apple !





Ouais enfin cela, n’importe quel FAI est un formidable espion à la base pas besoin de fouiner dans les serveurs d’Apple, le reste si c’est chiffrée, à part casser le chiffrement, je vois pas.



Et donc rien n’empêche la copie, la transmission vers les serveurs d’Apple de cette clé.



A lire la suite, Apple ne l’affirme aucunement.



&nbsp;







latlanh a écrit :



non!^^ mais c’est justement suite à ça qu’apple à mis en place le chiffrage sur le tel… Donc bon…

Et si les autorité ont toutes les info, quelqu’un m’explique pourquoi les re demander en insistant après condamnation?





Parce qu’il s’agit d’une action judiciaire officielle, soumise au principe de la légalité des preuves.



Les services secrets américains eux agissent régulièrement en dehors de tout cadre judiciaire et n’ont donc pas de soumission à ce principe.



&nbsp;Le juge aimerait donc savoir pourquoi et invite le gouvernement à expliquer les raisons qui le poussent à insister sur sa demande d’application de la loi AWA, le tribunal ayant dans tous les cas le dernier mot.suis je le seul a me dire que le juge est naif ?

allez je donne la reponse : pour avoir ses fournisseurs, ses clients etc etc&nbsp;

comme ca au lieu d’avoir coincé UN type, tu peux mettre fin a une FILLIALE..

mais bon ceci doit dépasser le juge&nbsp;








alain57 a écrit :



Le juge aimerait donc savoir pourquoi et invite le gouvernement à expliquer les raisons qui le poussent à insister sur sa demande d’application de la loi AWA, le tribunal ayant dans tous les cas le dernier mot.suis je le seul a me dire que le juge est naif ?

allez je donne la reponse : pour avoir ses fournisseurs, ses clients etc etc 

comme ca au lieu d’avoir coincé UN type, tu peux mettre fin a une FILLIALE..

mais bon ceci doit dépasser le juge





Encore un Démocrate a coup sur <img data-src=" /><img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Mettons de côté l’obligation du Patriot Act, vous avez tous déjà oublié Prism ?





Prism c’est les accès coté serveur. &nbsp;Je pense qu’il y’aurait plus à récupérer coté opérateur téléphonique que fabriquant de téléphone.&nbsp;

Pour tout ce qui n’est pas rapatrié sur le serveur, il faut décrypter le téléphone.&nbsp;









blackdream a écrit :



Prism c’est les accès coté serveur.  Je pense qu’il y’aurait plus à récupérer coté opérateur téléphonique que fabriquant de téléphone. 

Pour tout ce qui n’est pas rapatrié sur le serveur, il faut décrypter le téléphone.





Oui mais dans ce cas, la news n’est pas claire, parce qu’on a l’impression en la lisant qu’Apple détient la clé privée sur ses serveurs.









alain57 a écrit :



Le juge aimerait donc savoir pourquoi et invite le gouvernement à expliquer les raisons qui le poussent à insister sur sa demande d’application de la loi AWA, le tribunal ayant dans tous les cas le dernier mot.suis je le seul a me dire que le juge est naif ?



Non, le juge fait son boulot, il juge une personne, il n’est pas là pour enquêter



misterB a écrit :



Encore un Démocrate a coup sur <img data-src=" /><img data-src=" />



<img data-src=" />










ActionFighter a écrit :



Oui mais dans ce cas, la news n’est pas claire, parce qu’on a l’impression en la lisant qu’Apple détient la clé privée sur ses serveurs.





Non, le tribunal n’y connais rien et pose la question à Apple justement et Apple répond juste qu’elle n’a pas la clé et qu’elle ne peut rien faire,&nbsp; c’est bien ce que dit la news.



à mon avis, “ceci”, sera dans leurs prochaines CGU !

comme ça, ils seront couverts !

et, comme personne ne les lit (mais, les accepte quand même) !



“ça figurait NOIR SUR BLANC”…et toc !!! <img data-src=" />








Zyami a écrit :



Non, le tribunal n’y connais rien et pose la question à Apple justement et Apple répond juste qu’elle n’a pas la clé et qu’elle ne peut rien faire,  c’est bien ce que dit la news.







Mais l’appareil est sous iOS 7, ce qui change la donne : la société ne peut pas se retrancher derrière un chiffrement dont elle ne possède pas la clé. Elle a donc mis en avant deux arguments. Premièrement, elle ne souhaite pas trahir ses clients, ce qui conduirait immanquablement à un ternissement de son image. Deuxièmement, l’aide demandée a un coût humain, tant par les ressources affectées aux techniciens qu’aux avocats.




On arrive à faire du téléphone arabe avec ce qui est écrit, imaginez si c’était un “audiolog”…


Bah… ce qu’il faut comprendre est simple : la protection des données est assurée (quelque soit l’OS d’ailleurs) sauf pour la justice (et certains organismes) qui de part la Loi a accès à tout.



Il serait temps qu’Apple respecte la loi et en plus aligne le tarif de ses produits sur la concurrence. <img data-src=" />


Ah mais je n’ai pas dit que c’était mon avis. J’ai juste rapporté ce que l’administration US avait utilisé comme argument (enfin, pour ce que j’en ai compris).


“La firme a refusé, arguant que les données recherchées n’étaient pas

récupérables. Mais les autorités insistent, même après que l’accusé a

plaidé coupable, ce qui interroge le juge en charge de l’affaire.”

Donc on peut plaider coupable mais ne pas déverrouiller son engin.

La logique a réellement des voies impénétrables.








levhieu a écrit :



Ah mais je n’ai pas dit que c’était mon avis. J’ai juste rapporté ce que l’administration US avait utilisé comme argument (enfin, pour ce que j’en ai compris).





L’argument s’est fait détruire en 10 minutes apparemment <img data-src=" />



Et ça servirait à quoi de trouver des preuves de ce qu’il a déjà avoué ?


Avoir les noms des petits copains, des consommateurs… Il peut ne rien dire oralement (représailles en prison ou autres). C’est ce à quoi je pense à première vue <img data-src=" />


Avouer des choses qu’on a pas faites, ça s’est déjà vu.

Ça pourrait éventuellement permettre de prouver les aveux ?



Mais bon si effectivement il y en a pas besoin, ma réflexion est alors inutile.


Le procureur a oublié de mettre le mot “terroriste” ou “pédophile”… le con!


C’est surtout que l’accusé doit faire jouer le 5ème amendement (droit de ne pas témoigner contre soi-même)


&nbsp;Le FBI aurait fait placer des backdoors dans le code de BSD article de 2010

Des fois les moutons ont la mémoire courte&nbsp;

&nbsphttp://www.nextinpact.com/archive/60876-openbsd-backdoors-fbi-gregory-perry-theo…


Enfin, la vraie différence c’est peut-être juste que : trafic de drogue =/= terrorisme.



Nul doute que les services secrets peuvent se donner les moyens de pénétrer un iPhone s’ils en ont besoin, mais peut-être qu’ils ont juste autre chose à foutre que de mettre du temps et des hommes dans le cas d’une affaire relativement banale.








misterB a écrit :



Tu as vu ça dans quel film? <img data-src=" /><img data-src=" />



Aurais-tu par hasard entendu parler deslettres de sécurités nationales?



Apparemment, non.



&nbsp;



Commentaire_supprime a écrit :



Les

références aux lettres de sécurité nationale (sorte de super-commission rogatoire) et les amendements FISA de 2008 (sur la surveillance des étrangers à l’étranger, avec une procédure judiciaire révisée) ne font nullement apparaître une obligation pour les fabricants de matériel électronique d’installer une backdoor sur leurs appareils au profit de la NSA…





C’était pourtant bien autorisé par les lettres de sécurités nationales, supprimées en 2008.

&nbsp;L’article 702 du FISA est venu remplacer ces initiatives et autorise la NSA de mettre en place tout programme de surveillance.

Dans le cadre de ces programmes de surveillance, rien n’empêche l’inclusion de backdoor dans le matériel électronique ou le logiciel.



De la même manière que les lois françaises, on joue sur les termes pour faire passer ce qui a été déjà refusé.



&nbsp;

&nbsp;



eb303 a écrit :



Source. Maintenant, si toi, tu as des sources qui confirment ce que tu dis, je suis preneur.





Dans le même lien que tu donnes, à la fin:





Le fait que le gouvernement renonce à pousser une législation

anti-chiffrement ne signifie en aucun cas que l’agence de sécurité

renoncera par exemple à débusquer les failles en vue de les exploiter,

voire à plonger dans les équipements réseaux en vue de les modifier

avant leur expédition vers d’autres pays.



&nbsp;



ActionFighter a écrit :



Oui mais dans ce cas, la news n’est pas claire, parce qu’on a l’impression en la lisant qu’Apple détient la clé privée sur ses serveurs.





Rien n’est dit sur les clés du chiffrement sous iOs8.

Apple&nbsp; ne nie pas les avoir, seulement que la clé est présente sur le terminal.









js2082 a écrit :



Dans le même lien que tu donnes, à la fin :





Donc rien qui oblige Apple à laisser une backdoor.



Anéfé <img data-src=" />








Mihashi a écrit :



Donc rien qui oblige Apple à laisser une backdoor.





Obligatoire ou pas: la backdoor peut être là et la NSA peut demander à ce qu’elle y soit.



En déduire qu’il n’y en a pas (du texte auquel il fait référence), c’est tout simplement une erreur.









Mihashi a écrit :



Donc rien qui oblige Apple à laisser une backdoor.







Bah oui, c’est clair. Apple a tout intérêt à s’opposer vent debout contre un pouvoir qui ferme les yeux sur des milliards de fraude fiscale, représentant un pays dans lequel la société a son siège et qui représente son plus gros marché.



C’est pareil en France avec cette histoire de boite noire qui fait scandale…. en attendant quand un barbouze débarquait dans un data center Orange il n’était pas beaucoup inquiété, loi ou pas.



Rien n’oblige Apple a laisser une backdoor…. mais rien ne l’en dissuade, bien au contraire. Il y a donc fort à parier qu’il existe effectivement des backdoors. On a vu des pouvoirs bien plus démocratiques que les USA (informatiquement parlant) insérer des backdoors dans le hardware destiné aux pro, alors Apple et sa cible grand publique…..









Fuinril a écrit :



Bah oui, c’est clair. Apple a tout intérêt à s’opposer vent debout contre un pouvoir qui ferme les yeux sur des milliards de fraude fiscale, représentant un pays dans lequel la société a son siège et qui représente son plus gros marché.



C’est pareil en France avec cette histoire de boite noire qui fait scandale…. en attendant quand un barbouze débarquait dans un data center Orange il n’était pas beaucoup inquiété, loi ou pas.



Rien n’oblige Apple a laisser une backdoor…. mais rien ne l’en dissuade, bien au contraire. Il y a donc fort à parier qu’il existe effectivement des backdoors. On a vu des pouvoirs bien plus démocratiques que les USA (informatiquement parlant) insérer des backdoors dans le hardware destiné aux pro, alors Apple et sa cible grand publique…..





Backdoor ou pas, on s’en fout j’allais dire.



Une fois que tu as les données, tu en fais quoi s’ils sont chiffrés ? Et je crois pas que l’AES 256 soit cassable de nos jours.









js2082 a écrit :



Obligatoire ou pas: la backdoor peut être là et la NSA peut demander à ce qu’elle y soit.



En déduire qu’il n’y en a pas (du texte auquel il fait référence), c’est tout simplement une erreur.



Et en déduire qu’il y en a, c’est tout simplement une erreur



Lol, faut pas croire qu’Apple s’empechera de communiquer vos données à la justice hein…








Lnely a écrit :



Lol, faut pas croire&nbsp; - METTRE LE NOM DE TOUTE ENTREPRISE - s’empêchera de communiquer vos données à la justice hein…



<img data-src=" />



Relisez attentivement l’article, c’est sûr IOS7, il n ‘y a donc pas de chiffrement des données. En déverrouillant le téléphone ils peuvent donc avoir accès aux données. Ils ne sont pas accessible pour les versions supérieurs.








Danytime a écrit :



Et en déduire qu’il y en a, c’est tout simplement une erreur





Non, c’est tout simplement dans la nature humaine.

Si quelqu’un peut faire quelque chose d’interdit et qui lui rapporte sans risquer de conséquences, il le fera.



Croire que ces services agiront en bon samaritain, c’est quand même culotté (et aussi très naïf)



Ce n’est pas si simple.

Voir ici (Electronic Frontier Foundation) dont plutôt fiable sur ce genre de sujet.

Le français a l’air d’être une traduction automatique, mais on peut repasser en anglais (en haut de la page).

Avant IOS, 8, certaines données n’étaient pas chiffrées et pouvaient être fournies dans le cas d’un mandat, depuis 8.0, toutes les données sont chiffrées et ne sont plus disponibles même avec un mandat.





Please note the only categories of user generated active files that can be provided to law enforcement, pursuant to a valid search warrant, are: SMS, photos, videos, contacts, audio recording, and call history. Apple cannot provide: email, calendar entries, or any third-party App data.









sloumat a écrit :



&nbsp;Le FBI aurait fait placer des backdoors dans le code de BSD article de 2010

Des fois les moutons ont la mémoire courte&nbsp;

&nbsp;http://www.nextinpact.com/archive/60876-openbsd-backdoors-fbi-gregory-perry-theo…





Tu m’étonnes&nbsp;<img data-src=" />









js2082 a écrit :



Non, c’est tout simplement dans la nature humaine.

Si quelqu’un peut faire quelque chose d’interdit et qui lui rapporte sans risquer de conséquences, il le fera



Désolé JS mais argument totalement bidon. Moi c’est pas dans ma nature, je suis pas humain ?









Danytime a écrit :



Désolé JS mais argument totalement bidon. Moi c’est pas dans ma nature, je suis pas humain ?





Un ouvrier au mieux









js2082 a écrit :



Non, c’est tout simplement dans la nature humaine.

Si quelqu’un peut faire quelque chose d’interdit et qui lui rapporte sans risquer de conséquences, il le fera.



Croire que ces services agiront en bon samaritain, c’est quand même culotté (et aussi très naïf)







Donc une nouvelle fuite à la Snowden est sans risque pour une entreprise qui vend à 30% en chine? Intéressant…

Si ça se sait ils ont tout à perdre… Marché chinois, russe, entreprise etc…



C’est justement au regard ces révélations passées que de telles entreprises ne peuvent plus se permettre de donner certains passe-droits: ça finit par être révélé et c’est mauvais pour les actionnaires.

Donc elles n’ont aucun avantage à laisser des failles hypothétiques dans le chiffrement qu’elles déploient justement en vue de rassurer.


Il n’y a jamais eu de backdoor dans OpenBSD.


Si le monde était si simple…


Tu peux aussi ajouter (dans une moindre mesure) les OS pour ordinateur de bureau. Seul Linux donne, à priori, une vraie maitrise. Windows ou MacOSX ? Non.


“que l’accusé a plaidé coupable” =&gt; ait








Obidoub a écrit :



Il n’y a jamais eu de backdoor dans OpenBSD.







+1.



L’info venait d’un unique programmeur qui voulait se faire mousser.



Des audits indépendants ont été réalisés par la suite, et ont révélé que la backdoor en question n’existait pas.



Sinon, il est bien de rappeler un principe juridique de base : testimus unus, testimus nullus (témoignage unique, témoignage inique pour les non-latinistes)…



Et en latin: testis unus, testis nullus








levhieu a écrit :



Et en latin: testis unus, testis nullus







Merci pour la correction, j’avais cru que c’était testimus.



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









Danytime a écrit :



Désolé JS mais argument totalement bidon. Moi c’est pas dans ma nature, je suis pas humain ?





Peut -être.

Les E.T existent bien, pourquoi ne viendraient-ils pas poster des commentaires sur NxI?

<img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;



MuadJC a écrit :



C’est justement au regard ces révélations passées que de telles entreprises ne peuvent plus se permettre de donner certains passe-droits: ça finit par être révélé et c’est mauvais pour les actionnaires.

Donc elles n’ont aucun avantage à laisser des failles hypothétiques dans le chiffrement qu’elles déploient justement en vue de rassurer.





Cet argument se tient et il serait logique de le suivre.



Pourtant, au vu de l’histoire des entreprises depuis plus de 2 siècles, la donne n’a pas beaucoup changé.

Les affaires snowden n’ont pas changé grand chose, le public s’en foutait fortement et n’a pas été ému plus que cela. On en a parlé quelques jours puis, plus rien: certains (sur ce site) allant même jusqu’à oublier l’existence de cette affaire.

Les Gafa ont joué les victimes, ont fait les yeux doux, les marchés ont un peu réagi, mais avec une petite dose de communication et de marketing, tout est rentré dans l’ordre en quelques mois.



Le cas récent du scandale Volkwagen est révélateur de l’indifférence du public: ça a fait les gros titres quelques jours, entrainé une chute du cours de bourse (25% environ) et une légère chute des ventes en France(-3%).

Au final, cette révélation s’avère être une aubaine pour les certains actionnaires qui peuvent récupérer une grosse partie du capital avec peu d’investissement, et pourront faire une plus-value importante dans un an quand sa valeur boursière aura repris son cours normal.









js2082 a écrit :



Le cas récent du scandale Volkwagen est révélateur de l’indifférence du public



en même temps, sur ce sujet, ça change que dalle à leur bagnole, un peu comme les mobiles qui trichent avec les benchmark.



J’ai beaucoup de mal à voir où tu veux en venir, il aurait fallu que le public fasse quoi selon toi?


une sanction plus forte de l’entreprise, un refus des produits concernés et aller voir la concurrence.



Au final, refuser de subir cela comme un état de fait inamovible.








Zyami a écrit :



Si c’est chiffré avec une clé privé, ya pas de backdoor à avoir, faut casser le chiffrement, c’est tout.





flemme de lire 10 pages

si tu extrait le stockage oui c’est des 0 et 1 chiffres et inutiles

Mais ton tel ne te demande pas ta cle prive pour demarrer. Une fois boot tu pose ton doigt ou entre ton pin et voila.

Une fois boote ton tel n’est plus sur parceque il est chiffre. L’OS et tout ce qui tourne dessus a acces aux data.

Au dela de ca, le bootloader qui lance l’os a lui aussi un acces a une partie du telephone.

Le probleme est que c’est crypte mais la cle prive est stocke en clair dans le telephone aussi.

Donc tout changement dans le tel ou backdoor deja implantee permet de juste loler a une encryption totale.



Encryption ca marche bien sur du stockage extractible, sur un telephone il est bien moins chiant de passer par un hack du tel que de dessouder les puces pour extraire leurs donnees.









timhor a écrit :



flemme de lire 10 pages

si tu extrait le stockage oui c’est des 0 et 1 chiffres et inutiles

Mais ton tel ne te demande pas ta cle prive pour demarrer. Une fois boot tu pose ton doigt ou entre ton pin et voila.

Une fois boote ton tel n’est plus sur parceque il est chiffre. L’OS et tout ce qui tourne dessus a acces aux data.

Au dela de ca, le bootloader qui lance l’os a lui aussi un acces a une partie du telephone.

Le probleme est que c’est crypte mais la cle prive est stocke en clair dans le telephone aussi.

Donc tout changement dans le tel ou backdoor deja implantee permet de juste loler a une encryption totale.



Encryption ca marche bien sur du stockage extractible, sur un telephone il est bien moins chiant de passer par un hack du tel que de dessouder les puces pour extraire leurs donnees.





Puisque tu parles de cela :http://macbidouille.com/news/2015/11/03/apple-pourrait-etre-obligee-de-ne-plus-c…



Mais là je pense que tu pointes le doigt sur un autre problème, l’éducation des gens. Ce n’est pas tant que les gens ne font rien pour exprimer leur mécontentement mais plutôt le fait que les gens pensent ne rien pouvoir faire face à des problèmes de cette échelle&nbsp; : alors ils ne font rien comme on leur a appris. Sans compter que le système dans lequel nous vivons avantage beaucoup les puissants tout en muselant la population.

Personnellement en allant chez la concurrence, je pense que tu auras les mêmes problèmes. On pointe du doigt les Etats-Unis mais en France on doit avoir les mêmes services de renseignements.



Si on prend un angle d’attaque visant les entreprises :

Apple possède 200 Milliards de cash en réserve, a moins de détruire (changer)&nbsp;totalement le système dans lequel nous vivons, il ne leur arrivera rien.



Si on prend un angle d’attaque visant le consommateur :

Imaginons que j’ai une voiture volkswagen, le scandal éclate, je fais quoi moi? j’achète une nouvelle voiture pour signifier mon mécontentement? J’ai déjà acheté leur voiture. Je n’ai presque aucun&nbsp;impact sur ce système.



Peut-être que j’ai mal compris ce que tu voulais dire, dans ce cas là je veux bien plus de précision, car c’est dur de deviner ce que tu veux dire sur une seule phrase très courte. On peut refuser de donner son argent à quelqu’un, mais si ça ne va pas plus loin que ça, il ne leur arrivera rien (à cause du système dans lequel nous vivons).

&nbsp;


Je n’allais pas si loin dans le raisonnement mais relever seulement que les gens pouvaient refuser d’accepter cette situation en refusant d’acheter les produits concernés.



Dans certains cas, tu peux te faire rembourser les produits achetés et les dépenses réalisés dessus en raison du non respect des éléments essentiels du contrat. (pour apple, non-respect des données persos, pour VW, mensonges sur les caractéristiques essentielles du produit, etc…)

La concurrence peut être pareille, mais certains poussent justement plus loin ce respect que les autres, et donc il s’agit de favoriser ceux-là.



Toi seul n’a certes qu’un impact négligeable, mais toi + ton voisin +ta copine+ plein de personnes font que ces impacts cumulés vont devenir important et obliger les entreprises concernées à revoir leur attitude.



Plus que d’avoir un conscience de consommateur, il s’agit de ne plus se laisser faire, de se défendre chaque fois qu’une atteinte nous est portée, quitte à devoir saturer nos tribunaux un peu plus.

Bref, se rappeler que nous n’avons pas seulement des devoirs, mais aussi des droits, et qu’il faut les faire respecter.


Je suis tout a fait d’accord avec toi sur le principe, mais dans les faits, tu te retrouveras vite dépassé devant les moyens astronomiques de ces “géants” et l’influence que tu (+les autres) auras n’aura pas d’effet “dévastateur”. Nous avons déjà un impact énorme sur ces entreprises, mais à te lire, on pourrait comprendre que l’on peut les réduire en cendre avec notre volonté et que c’est simplement par manque de volonté que rien ne se passe; c’est seulement sur ce point que je diverge.

&nbsp;

Bref j’ai pas l’impression qu’on avance beaucoup. Je n’ai jamais dit qu’il ne faut rien faire, mais ne t’attends pas à un raz de marée pouvant détruire Apple ou Volkswagen, ces gars là peuvent te ruiner en frais d’avocat (et bien d’autres) en jouant la montre et sur les procédures. Ce n’est pas que les gens ne veulent rien faire, mais qu’ils ne peuvent pratiquement rien faire.

Encore une fois j’insiste, oui tu (+les autres)&nbsp;auras un effet, mais pas celui que tu décris.&nbsp;








Mihashi a écrit :



“après que l’accusé a plaidé coupable” → a

Après que introduit une subordonnée dont le verbe doit être mis à l’indicatif.









Je te remercie pour cette information.