Google vient d'annoncer que son navigateur Chrome était désormais moins gourmand en ressources. Cela passe notamment par une meilleure gestion de la mémoire vive. « Enfin », diront certains.
Ceux qui utilisent un tant soit peu intensivement Chrome le savent bien : le navigateur peut se montrer relativement gourmand en mémoire vive. Un problème qui n'a rien de nouveau, mais qui ne semblait pas spécialement intéresser Google. Mais, fin mai, lors d'une session de questions/réponses sur Reddit (AMA pour Ask Me Anything), l'équipe en charge de son développement indiquait travailler sur la question, sans plus de précisions à l'époque.
Il y a un peu plus d'un mois, un premier élément de réponse arrivait sur Google Canary, la branche réservée aux testeurs. En effet, via l'activation du flag « enable-tab-discarding », le navigateur se propose de désactiver automatiquement certains onglets qui ne sont plus utilisés afin de libérer de la mémoire vive. Comme nous le rappelions alors, ce genre de fonctionnalité n'est pas nouvelle puisque des extensions permettent de le faire depuis déjà bien longtemps. Dans tous les cas, cela ne règle pas le fond du problème de la consommation excessive. Mais les choses sont en train de changer.
Un nettoyage de la mémoire vive qui se veut « agressif »
Via un billet de blog, Google fait en effet l'annonce suivante : « dans la dernière version de Chrome [NDLR : mise en ligne il y a quelques jours], nous avons inclus une tonne d'améliorations afin que la navigation utilise moins de mémoire vive et d'énergie ».
Le géant du Net explique que son navigateur détecte désormais quand une page est au repos, et il en profite alors pour nettoyer « agressivement » la mémoire vive de données anciennes ou non utilisées qui pourraient s'y trouver. Les gains seraient de l'ordre de 10 % en moyenne selon les analyses de Google, mais cela pourrait grimper davantage sur des pages relativement « complexes ». Dans l'exemple ci-dessous avec Gmail il est par exemple question de près de 25 %.
Chrome garde un œil sur les ressources disponibles
Mais ce n'est pas tout et après un plantage lorsque Chrome recharge tous les onglets, il exécute désormais cette opération avec une certaine logique. Il commencera par ceux qui ont été ouverts le plus récemment, mais surtout il arrêtera de les charger si les ressources de la machine devenaient trop faibles (le seuil n'est pas indiqué). Bien évidemment, il suffit de cliquer dessus pour relancer le processus.
Enfin, Google revient sur la désactivation par défaut des contenus Flash secondaires. La société confirme que le déploiement est progressif et que cela prendra « plusieurs semaines » avant que tout le monde en profite. Selon ses propres tests, cette fonctionnalité permettrait d'augmenter jusqu'à 15 % l'autonomie d'un portable en fonction de votre utilisation et de votre système d'exploitation. Un chiffre qui nous semble tout de même un brin optimiste.
Comme toujours, n'hésitez pas à nous faire part de vos retours via les commentaires, que ce soit en ce qui concerne l'utilisation de la mémoire vive ou la désactivation des contenus Flash secondaires.
Commentaires (151)
#1
“Bien évidemment, il suffit de cliquer dessus pour relancer le processus.”
Ou ctrl+tab . Ce que j’utilise au démarrage de firefox pour recharger mes onglets.
#2
Selon ses propres tests, cette fonctionnalité [ désactivation des contenus Flash secondaires ] permettrait d’augmenter jusqu’à 15 % l’autonomie d’un portable en fonction de votre utilisation et de votre système d’exploitation. Un chiffre qui nous semble tout de même un brin optimiste.
Sur un portable peu puissant, ça ne m’étonnerait pas, car ce qui fait presque toujours tourner le ventilateur de mon portable (indiquant que le CPU est bien sollicité), ce sont les pages avec du Flash.
#3
J’aimerais bien tester, mais je n’ai que Chrome 30.
#4
Je suis justement passé de Chrome à Firefox en raison de sa trop forte consommation de mémoire vive. Firefox de ce côté s’est nettement amélioré !
#5
Toi aussi tu RAM de plus en plus… " />
#6
désolé je fais un peu de nettoyage " />
#7
#8
#9
Les seuls moments où j’ai noté un manque de RAM flagrant c’est avec des pages contenant un ou plusieurs contenus flash… Je l’ai désactivé avec chrome://plugins et depuis ça va beaucoup mieux :)
Mais content d’apprendre qu’ils bossent sur le sujet !
#10
En même temps …
Quand tu vois qu’un simple navigateur internet arrive à te pomper jusqu’à 4go de ram. Bitch please.
J’suis passé à Edge… et étrangement j’ai 3.5go de ram qui se sont libérés. Coïncidence ?
#11
“Agressif” pour aller avec la news " />
#12
Joli:
“Commentaire de jb18v supprimé par atomusk le 04/09/2015 à 16:12:40 : Hors-sujet
yzhokras - vendredi 4 septembre 2015 à 16:07 - Citer
Heureusement il nous reste Firefox si on veut un browser qui bouffe toute la Ram.
Commentaire de yzhokras supprimé par atomusk le 04/09/2015 à 16:12:48 : Hors-sujet
Commentaire de Danytime supprimé par atomusk le 04/09/2015 à 16:12:41 : Réponse à un commentaire supprimé”
l’art de troller sans être HS, by Yzo.
#13
#14
@Konoe
Peut pas vraiment te répondre, quelqu’un a cité “E” plus haut et il s’est fait modérer. Par contre ils ont gardé le message de yzhokras, ce qui est encore plus douteux.
#15
Ce troll venu des années 2000 " />
Ça fait un moment que Firefox a réduit sa consommation mémoire.
#16
Ah c’est déjà dans la version 45…je pensais que c’était en version 46 mais c’est une très bonne nouvelle dans tous les cas. " />
#17
600mo pour une page wiki et nextinpact… en effet, c’est vraiment économe
#18
#19
Question naïve : comment se comporte Chromium concernant la conso RAM ? Souffre-t-il du même problème que Chrome ?
#20
Les addons jouent une part très important dans la mémoire utilisé par le navigateur. En virant Adblock pour le remplacer par ublock j’ai gagné 1go. (Sur firefox, 580mo avec 14 onglets (youtube, nextinpact, facebook, gamekucl, jeuxvidéo, 3x nyaa, 2 random))
#21
“Selon ses propres tests, cette fonctionnalité permettrait d’augmenter jusqu’à 15 % l’autonomie d’un portable en fonction de votre utilisation et de votre système d’exploitation. Un chiffre qui nous semble tout de même un brin optimiste.”
Moi je ne pense pas que ce soit si optimiste que cela, allez voir le taux d’utilisation CPU lors d’un flash sur une simple page web de texte !
Si vous descendez cet utilisation de 50%, sur toute la durée de la navigation, il est possible que 15% soit une estimation basse !
#22
Si je plante en utilisant Firefox, Chrome rira de moi, et me jettera hors du Walhalla. Mais il faudra peut être que je retente un jour. La dernière fois qu’on m’a vanté les “nouvelles” perfs de Firefox, j’ai pas été époustouflé (y’a 3 ans).
#23
T’inquiète on a bien vu que ton avatar est un hommage au “E” penché du nouveau logo Google " />
Sinon je n’y comprend rien : quand il y a ce genre de news, le soir j’essaie de mettre à jour mon Chrome et j’ai jamais rien. Je suis en canal beta, y’a un déploiement progressif des maj? ex : J’ai eu le non-lancement-automatique des contenus Flash une semaine plusieurs jours après la news NXi.
“Google vient d’annoncer que son navigateur Chrome était désormais moins gourmand en ressources” : ça veut bien dire que c’est le cas à l’instant où la news est postée, non? Et pourtant…
#24
La page prend moins de RAM du coup " />
Bon bin update de Chromium au boulot lundi. On verra ce que ça donne sur mon antiquité avec 3 Go de RAM
#25
Quelqu’un a surtout fait un commentaire citant un commentaire modéré …. tente ta chance " />
#26
“ mais surtout il arrêtera de les charger si les ressources de la machine devenaient trop faibles (le seuil n’est pas indiqué). Bien évidemment, il suffit de cliquer dessus pour relancer le processus.”
Tiens, Edge et Opera le font déjà il me semble :)
“Enfin, Google revient sur la désactivation par défaut des contenus Flash secondaires. … Selon ses propres tests, cette fonctionnalité permettrait d’augmenter jusqu’à 15 % l’autonomie d’un portable en fonction de votre utilisation et de votre système d’exploitation. Un chiffre qui nous semble tout de même un brin optimiste.”
Perso ça ne m’étonne pas. Chrome, comme la plupart des navigateurs pompe énormément de ressources, que ce soit mémoire ou proc. Quand j’ai des navigateurs ouverts, ma batterie passe de plus de 5h d’autonomie à 2h (ok j’ai 30 onglets ouverts, mais c’est pas une raison!)
#27
#28
je n’arrive pas à trouver les pagaies sur chrome alors je rame comme un ouf pour naviguer sur internet, personne pour m’aider ?
#29
Et pendant ce temps, Lynx est toujours économe en ressource, n’utilise ni Flash ni JS, et demande confirmation avant déposer le moindre cookie. J’dis ça j’dis rien " />
" />
#30
et bien maintenant tu le sais " />
#31
oups
#32
j’ai que lastpass ;)
#33
Et il les stocke où les cookies acceptés ?
Parce que j’ai bien l’impression qu’une fois qu’on arrête le processus, tout disparait.
#34
Que chrome soit moins gourmand est une bonne chose, mais il ne faut pas systématiquement incriminé les navigateur dès lors qu’il prend un peu trop de RAM, ce problème est le plus souvent du à des fuites mémoires à cause de JavaScript mal écrit.
#35
Tu dois avoir un soucis avec ton installation de Firefox, ou bien t’as des addons boulimique du style AdBlock.
Juste à l’instant j’ai 8 onglets (dont gmail, jira, confluence, teamcity, Nxi (of course)) pas spécialement très légers, je suis à 260 Mo.
#36
J’ai jamais regardé tiens " /> Je suppose qu’il fout ça dans un répertoire temporaire et qu’il ne stocke que le temps de la session (ce qui devrait être le comportement normal je pense, hormis pour les cookies permettant d’éviter de se connecter à un compte)
#37
Tu es modérateur ??? Nom d’un " />
#38
#39
Javascript est bien un langage à garbage collector, non ?
Dans ce cas, qui est responsable des fuites mémoire ?
Et n’hésiter pas à me détromper si jamais ma supposition de la première ligne est fausse,
ce langage n’entre pas dans la liste de ceux que j’utilise ou ai utilisé.
#40
Comment tu fais pour profiler les extensions ?
#41
#42
Il ne fait pas tout, pour de petits scripts il est certes très efficace, mais pour des sites comme Facebook, Office Online, etc. ça peut très vite dégénérer !
#43
Sinon y a K-Meleon qui consomme rien, et qui arbore fièrement en être à la version 75.0. Lui !
 http://kmeleonbrowser.org/
" />
#44
Pour completer ce qu’ Alucard63 a dit :
Si tu créé une liste et que tu rajoute constamment des éléments dedans, ta liste grossi à l’infini, et sera considéré comme utile.
Au moment au tu arrête d’utiliser ta liste ( tu la remplace par une nouvelle par exemple), là seulement, le garbage collector va rentrer en jeu et nettoyer le contenu de la liste. ( Sans garbage collector, si tu remplace l’ancienne liste par une nouvelle, elle reste en mémoire , et tu doit t’occuper de la nettoyer toi même. )
#45
Je viens de lire les commentaires du fichier /etc/lynx-cur/lynx.cfg et ça semble effectivement prévu comme ça, avec la possibilité pour l’utilisateur de demander dans un fichier de config de garder les cookies quand même. Encore qu’il est possible de retirer cette option à la compilation.
#46
Encore mieux, une boucle avec ça dedans : Multithread
et la on se marre! " />
#47
Comme beaucoup de faits à propos de Firefox, c’est plus un mythe qu’autre chose.
#48
C’est bien, (encore) un article entier sur Chrome.
Maintenant j’aimerais en voir plus souvent à propos de Firefox dans ce genre-là " />
#49
La RAM c’est pas ce qu’il manque…
#50
En fait, c’est l’utilisation du mot «fuite» qui m’a fait réagir.
Pour moi, une fuite mémoire c’est quand le programme perd toute référence à une zone mémoire allouée mais qu’il ne l’a pas libérée (dans l’exemple de firefly post#50, ce qui se passerait pour celui qui oublie le nettoyage).
Question de vocabulaire donc, mais je ne parlerais pas de fuite au sens premier du terme.
Toutefois, je reconnais que se contenter de parler de sur-consommation n’est pas très explicite:
Est-ce parce que le programme utilise (utilise vraiment) des données en trop grande quantité
ou bien est-ce que parce que le programme garde trop longtemps les données inutiles ?
#51
Merci, c’est toujours plus agréable à lire une fois le nettoyage réalisé. " />
#52
Bel exemple de google avec gmail! Ils pourraient peut etre se pencher dessus. Revenir a la version ancienne html baisse la RAM enormememt mais par default ca consomme beaucoup pour un webmail.
#53
Simplement avec about:addons ;-)
#54
#55
#56
Comme celle la par exemple " />
#57
#58
#59
#60
#61
Je n’ai pas spécialement prit le temps de mesurer avec précision combien pèse chaque addon hormis constater qu’il y a effectivement un gain non négligeable en passant de Adblock à µBlock. Il y a une comparaison ici (faites avec Chrome certes mais ça donne un ordre d’idée).
#62
#63
Je réclame l’égalité de la masse salar… paragraphiale " />
#Féministe #Firefox
#64
Note qu’il convient de passer à “uBlock Origin” plutôt que µBlock, depuis le fork essentiellement moral de µBlock.
#65
#66
Tiens, je remarque que chromium supporte enfin ma carte graphique sous linux. Bye bye opera." />
#67
#68
#69
“le navigateur se propose de désactiver automatiquement certains onglets qui ne sont plus utilisés afin de libérer de la mémoire vive.”
Ca existe une extension qui fait la même chose sur Firefox?
“après un plantage lorsque Chrome recharge tous les onglets, il exécute désormais cette opération avec une certaine logique. Il commencera par ceux qui ont été ouverts le plus récemment, mais surtout il arrêtera de les charger si les ressources de la machine devenaient trop faibles (le seuil n’est pas indiqué). Bien évidemment, il suffit de cliquer dessus pour relancer le processus.”
J’aime pas Google mais je trouve ça plutôt intelligent ces dernières features ajoutées à Chrome! Ca va dans le bon sens. " />
#70
50 onglets ouverts pendant 15 jours, c’est pas une utilisation classique qui prouve quoi que ce soit.
#71
Hum, question con, mais sur smartphone j’imagine que la gestion de la mémoire est la même ?
Parce que Chrome bouffe littéralement les ressources de mon téléphone … A tel point que j’ai du le supprimer. Alors si effectivement ils ont améliorés les choses … Je les aime.
#72
#73
“Vous” c’est qui exactement ? " />
Je ne dis que Firefox est parfait, loin de là, mais sérieusement fermer des onglets trop nombreux, vérifier les extensions ou redémarrer le navigateur c’est quand même la base quand on est confronté à une consommation trop importante. C’est bien d’attendre tout des éditeurs, mais la façon d’utiliser le logiciel aura toujours son importance aussi.
#74
Cette nouvelle m’a donné envie de revoir mon konqueror qui était ZE navigateur + gestionnaire de fichiers (linux/kde en gros) pour voir si il avait repris vigueur …
Résultat:
1er test … google+ ==> votre navigateur n’est plus compatible et invitation à utiliser firefox, chrome, internet explorer et safari
bouhouuuuu , il me manque :(
^^
#75
#76
#77
#78
Apparemment (d’après le site de Konqueror), tu peux choisir en option d’utiliser WebKit, ce qui devrait te permettre d’avoir le même rendu que sous Chrome. Après pour les sites récalcitrants, sous Konqueror tu peux changer ton User Agent.
Il était vraiment bien ce navigateur, j’ai juste laissé tomber KDE depuis des lustres ! (j’ai jamais vraiment réussi le passage à KDE 4)
#79
Ce n’est pas les navigateurs qui ont régressé, bien au contraire, c’est l’utilisation qu’on en fait aujourd’hui qui les rend de plus en plus complexes : à savoir les utiliser comme de véritables OS, avec toujours plus d’API, des machines virtuelles JavaScript toujours plus complexes (et performantes !). Alors, si il est vrai que les navigateurs n’ont pas trop avancé en termes de perfs vu de l’utilisateur, il faut voir aussi qu’un dévelopeur fait aujourd’hui mille fois (au doigt mouillé) plus de chose dans son appli web, sans justement de différence pour l’utilisateur. Ce n’est pas une mauvaise chose.
Après on peut discuter du bien-fondé de développer des applications avec un langage unique (JS) qui n’est “pas exceptionnel”, et un format de description de documents (HTML) pour décrire des … interfaces … mais c’est un autre débat. " />
#80
Je parle surtout du point de vue utilisateur : les interfaces régressent et sont inexploitables. Il faut chercher pendant des heures dans des boutons qui cachent des fonctionnalités qui devraient être accessibles directement. Bientôt un navigateur web ça sera une barre de titre, et RIEN.
Google vend son Chrome comme étant un point d’accès aux outils Google qui sont l’interface de Chrome, et pour le reste du Web on s’en fout puisqu’il n’existe pas.
Résultat, côté fonctionnalité chaque fois que je cherche un truc un tant soit peu utile, je ne retrouve rien :
Le blocage de contenu par l’utilisateur, les plugins activés à la demande (qu’ils ont redécouvert récemment), les préférences par site, la possibilité de garder des notes et infos, autoriser certains comportements, la possibilité de personnaliser l’interface (barre d’onglets sur le côté…), etc.
Tout ça existait déjà sur Opera depuis bien longtemps… Et quand je dois utiliser un Chrome ou un Firefox, j’ai l’impression d’avoir un fossile inexploitable entre les mains.
Après on va me dire “y’a des addons pour tout ça”.
Non, ce n’est pas une solution viable à mes yeux. Les addons ne s’intègrent pas toujours comme il faut, s’ils ne sont plus développés ou suivis on régresse à nouveau, et ils alourdissent le navigateur là où un composant natif sera invisible.
Voici un article dans lequel je me retrouve personnellement :https://www.bostonglobe.com/business/2015/09/02/browsing-for-something-new/g3ESB…
#81
ublock ou ublockorigin ?
Le second a 10 fois plus de note, juste pour ps me tromper…
Tnx
#82
#83
#84
uBlock Origin est activement développé. uBlock est un peu mort (suffit de comparer les contributions ici vs. là).
#85
#86
#87
#88
#89
#90
#91
#92
#93
T’as craqué ou tu trolles ?
#94
#95
Ca ne vaut pas Microsoft Edge ! Microsoft Edge est de loin le meilleur navigateur niveau mémoire !
Pour cette page :
Edge : 19.9 Mo
Chrome : 59.0 Mo
Internet Explorer : 88.4 Mo
Firefox : 163.7 Mo
#96
Euh… facile avec un navigateur qui s’apparente plus à un simple “visualisateur” de page web qu’à un navigateur complet moderne!
On en reparle une fois que MS aura implémenté toutes fonctionnalités qu’il lui manque! " />
Et ne me dis pas que je ne l’ai pas essayé: testé et “désapprouvé”! Tu bouffes du pop up à toutes les sauces sans pouvoir rien y faire…
#97
#98
#99
#100
#101
#102
#103
Mon PC de taf est resté ouvert avec mon FF ouvert pendant mes 2 semaines de vacances, et il n’a pas rouspeter à la réouverture.
Chrome est plus efficace des que Flash rentre en jeu (sur tous mes postes: 2 fixes plus 1 portable), mais en dehors de ça, Firefox reste plus leger et plus agréable à l’utilisation, surtout pour la gestion des favoris. C’est le jour et la nuit (comportement proche d’Opera des granbds jours à l’aide de 2 extensions)
Honnêtement vous chipotez, ça ne se joue pas à grand chose…
#104
#105
#106
#107
Ce n’est pas à l’utilisateur de s’adapter aux bugs du navigateur.
Il fait les conneries qu’il veut, 50 onglets de Petit Poney par Joueur du Grenier si ça lui chante. " />
EDIT: essaie la page du OVH World Tour Montpellier, 500 Mo sous Firefox sans flash (1.2 Go il y a peu)
#108
#109
#110
Je sens que la prochaine actualité navigateurs Web va provoquer une guerre civile.
#111
#112
#113
#114
#115
200 Mo chez moi seulement, sous Firefox
#116
#117
Je crois que la modération est en week-end (et elle a bien raison). Ça va sworder sec 3⁄4 des pages précédentes…
#118
+1
c’est dans ces moments la qu’on se rend compte que la modération est un travail a plein temps, pénible mais essentielle a un contenu de qualité.
#119
À peu près n’importe qui à mon travail ?
#120
toutes ces mesures ne sont que des cache-misères
#121
#122
#123
Si le navigateur a des fuites de mémoire, ce n’est pas dû à l’utilisateur. Quels qu’ils soient.
#124
De retour (j’étais en week-end, comme la modération, vous avez vu, il y avait de l’air frais dehors) c’est exactement ce que je me suis dit.
#125
#126
#127
#128
#129
En quoi avoir 50 onglets ouverts sur un navigateur Web est une aberration ? C’est son boulot. C’est comme dire que ton CPU devrait pas faire plus de 10.000 opérations à la fois sinon faut pas s’étonner qu’il décale la virgule sur un calcul…
#130
Sous Chromium 42.0.2302.0 x64, la consommation monte aussi à 650 Mo avant de descendre à 198 Mo. (chiffre du gestionnaire de tâches)
#131
je pense qu’il converti à la volé les jpg en un format plus pratique pour le rendu, puis vide le cache jpg, d’où la monté en ram à 650 puis la décente à 200, faut dire que le site utilise les images originales pour faire de les miniatures…
#132
#133
#134
#135
#136