Redevance étendue : l'usage de la TV reste résiduel sur les autres écrans

Redevance étendue : l’usage de la TV reste résiduel sur les autres écrans

Les dossiers de l'écran

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

31/08/2015 4 minutes
265

Redevance étendue : l'usage de la TV reste résiduel sur les autres écrans

Dans une étude barométrique interne de mai 2015 baptisé « Home Device » réalisées pour les industriels du secteur, Médiamétrie estime que « 95 % des foyers sont équipés d’au moins un poste de télévision ». Sur l’ensemble des foyers considérés, cela représente ainsi un chiffre de 26 246 600 sur 27 628 000 foyers.

Ces données montrent à elles seules qu’une extension de la redevance télévision ne va concerner qu’une partie résiduelle des foyers, du moins ceux qui possèdent un ordinateur, une tablette et/ou un smartphone. En 2010, un rapport sénatorial estimait qu’une telle extension pourrait permettre d’absorber 15 millions d’euros en plus chaque année. Le montant doit aujourd’hui être plus élevé, déjà compte tenu de la pénétration croissante des nouvelles technologies et parce que le montant de la redevance atteint désormais 136 euros.

Seulement, la solution de l’extension n’a pas les faveurs de Bercy. Comme l’ont rapporté notamment Les Echos, ses ministères préfèreraient agir sur une hausse du montant actuel payé par ceux qui disposent d’un poste classique. Côté ministère de la Culture, Fleur Pellerin a dit et redit qu’elle trouve la situation inéquitable : ceux qui peuvent regarder la télévision sur ordinateur doivent payer comme ceux qui disposent d’une télévision.

L'usage de la TV sur les autres écrans est résiduelle

Fait notable, l’étude Médiamétrie précitée révèle qu’au premier trimestre 2015, parmi les internautes de plus de 15 ans qui possèdent un ordinateur (en plus ou non d’une télévision), si la gestion des mails est en tête du top 10 des usages (91,8 % des réponses), ils ne sont que 34,5 % à regarder des émissions ou programmes TV sur PC en différé et 17,7 % à la voir en direct. Sur smartphone, 9,3 % à regarder la TV après diffusion, et 8,8 % à la regarder en « live ». Sur tablette, 27,7 % regardent après diffusion et 18 % contemplent les flux en direct.

Pour affiner davantage les chiffres, il faudrait ausculter les pratiques des foyers dépourvus de télévision, mais du côté du SFIB, le syndicat de l’industrie des technologies de l’information, il y a un certain agacement à voir les supports comme « véhicule fiscal ou parafiscal ». Outre la redevance TV, il y a la redevance sur la copie privée, ou encore cette mission pour sa possible extension à l’univers de l’impression 3D lancée au CSPLA, entre les murs du ministère de la Culture. « On a l’impression que le gouvernement traite ces sujets en silo. C’est une lourde problématique et nous souhaiterions un traitement plus horizontal des problématiques. Étendre la redevance aux ordinateurs, smartphones et tablettes va finalement taper sur une partie des jeunes. Cela rapportera certes quelques millions, mais sans résoudre le contrat d’objectifs et de moyens de France Télévisions » (le COM).

Taxation et culture numérique

En 2012 déjà,  Maxence Demerlé, déléguée générale du SFIB, faisait part de l’agacement du syndicat : « Quand un foyer fiscal n’a pas de téléviseur chez lui, c’est généralement un choix délibéré et ce n’est pas parce qu’un PC portable traine dans un foyer (lequel est souvent d’origine professionnelle en l’occurrence !), que ce même citoyen regarderait pour autant des programmes télévisés, reniant de fait son choix d’origine ! Cette mesure risquerait par ailleurs d’avoir un caractère discriminatoire. De surcroit, cette idée s’inscrit en totale opposition avec la volonté des différents gouvernements de développer le numérique et la culture numérique. Le développement numérique est une chance pour la croissance française et la culture. Toute mesure qui viendrait freiner cette dynamique ne peut être que préjudiciable. Ce serait une taxation injuste. »

265

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

L'usage de la TV sur les autres écrans est résiduelle

Taxation et culture numérique

Commentaires (265)




ils ne sont que 34,5 % à regarder des émissions ou programmes TV sur PC en différé et 17,7 % à la voir en direct. Sur smartphone, 9,3 % à regarder la TV après diffusion, et 8,8 % à la regarder en « live ». Sur tablette, 27,7 % regardent après diffusion et 18 % contemplent les flux en direct.



Je trouve ces chiffres assez énormes non ?


Et paf dans les dents ! Vais tweeter la news à Fleur tiens, histoire de nourrir sa réflexion “légitime”…

 







SFX-ZeuS a écrit :



Je trouve ces chiffres assez énormes non ?





Oui, bof… Perso j’attends de voir comment sont obtenus ces chiffres, si le traitement est bien large du genre “a répondu mater au moins une heure par semaine >> hop comptabilisé” ça peut aller vite hein…

 

Souviens-toi de l’étude sur la consommation de jeux vidéos où l’industrie avait tout fait pour gonfler la proportion de joueuses par tous les moyens pour améliorer son image (notamment en utilisant ce type de procédé et en mettant l’intégralité des modes de consommation de jeu dans un grand gloubi-boulga global)…



Que tout le monde paye et qu’on n’en parle plus.

 

Pour la différence que ça fait… ridicule ce débat à la longue.




ils ne sont que 34,5 % à regarder des émissions ou programmes TV sur PC en différé et 17,7 % à la voir en direct. Sur smartphone, 9,3 % à regarder la TV après diffusion, et 8,8 % à la regarder en « live ». Sur tablette, 27,7 % regardent après diffusion et 18 % contemplent les flux en direct.



A-t-on le détail des chaînes consultées? Est-ce que ça concerne uniquement les chaines publiques? Sans quoi l’usage deviendrait d’autant plus résiduelle.





Bon en tout cas, je suis relativement fière de faire parti de cette belle minorité.

https://www.youtube.com/watch?v=0oOns2XbhMg

https://www.youtube.com/watch?v=NvMNf0Po1wY


Si.

 

 



<img data-src=" />


Sur ce que j’ai entendu dans un débat, c’est que de tout façon Hollande n’étendra pas la redevance parce que ça serait considéré comme un nouveau impôt (notamment pour les jeunes) donc la populasse va pas aimer, donc il y a de forte chance qu’ils augmentent juste la redevance elle même de quelques €.



« 95 % des foyers sont équipés d’au moins un poste de télévision ».Les 5% restants sont abonnés à Nxi, évidemment.



Ou bien notre manière de consommer n’a pas voix au chapitre? si seulement ça pouvait stopper le troll anti-TV…


Je n’ai pas de télévision chez moi, je ne regarde pas les programmes TV. Pour ça, j’ai Netflix.

&nbsp;

Je ne vois pas pourquoi je paierai la redevance pour ceux qui ont un poste et regardent les chaînes TV.

&nbsp;

Donc, pour copier Soltek : Non.


J’ai deux ordinateurs, un smartphone, peut-être bientôt une tablette.

Ça fait un peu plus de 10 ans que je n’ai pas regardé une chaîne de télévision (si l’on omet les quelques occasions que j’ai de la regarder chez des amis/famille) et je ne m’en porte pas plus mal.

&nbsp;

Il n’y a absolument AUCUNE raison sociale économique ou morale de me faire perdre &gt;140 (j’anticipe l’augmentation) euros par an.

&nbsp;Donc… NON.


Bon ben ça, c’est fait…




édiamétrie estime que «&nbsp;95 % des foyers sont équipés d’au moins un poste de télévision&nbsp;»

&nbsp;

&nbsp;97.1% des ménages en 2012 selon l’Insee. Ca se tient.








Reznor26 a écrit :



Que tout le monde paye et qu’on n’en parle plus.

&nbsp;

Pour la différence que ça fait… ridicule ce débat à la longue.





Euh non plus, t’es gentil mais je ne regarde JAMAIS les bouses comme France télévision.. La télé sert pour les consoles et Netflix, puis 150 boules la redevances, je préfère les mettre ailleurs hein.



Pourquoi ne pas faire un abonnement aux chaînes publiques avec un décodeur ?

&nbsp;



Comme ça plus de problèmes, ceux qui veulent les regarder paient, et le problème est réglé


Euh parce que c’est pas logique peut être ?


Je suis 100% d’accord avec le mec qui dit “ne pas avoir de télé est un choix. C’est pas pour aller par derrière la regarder sur son ordi”


Si tôt dans la semaine ! On est pas encore réveillés, doucement ;-)


Non. Pas envie de payer pour un média que je ne regarde pas. <img data-src=" />








Cara62 a écrit :



Euh parce que c’est pas logique peut être ?





Pour accéder à “Le meilleur pâtissier”, veuillez svp saisir votre code fiscal de télédéclarant sur la box… <img data-src=" />



C’est pourtant tellement top de regarder le Grand Bleu en version longue sur smartphone et le Juste Prix sur tablette. Ha, et du Game One entre 2 parties sur PC mais ce n’est pas du service public.

&nbsp;



Mais bon on devrait tous confier nos salaires à l’état :p








skan a écrit :



Mais bon on devrait tous confier nos salaires à l’état :p







C’est déjà le cas. Pour ces ronds-de-cuir, tout ce qui n’est pas taxé à 100% est une subvention qu’ils t’accordent magnanimement.



Bien heureux les pauvres.



Et ceux qui n’ont pas de TV et qui écoute la radio dans la voiture ?

Devrait il payer la redevance ?








Citan666 a écrit :



Et paf dans les dents ! Vais tweeter la news à Fleur tiens, histoire de nourrir sa réflexion “légitime”…

&nbsp;




Oui, bof... Perso j'attends de voir comment sont obtenus ces chiffres, si le traitement est bien large du genre "a répondu mater au moins une heure par semaine &gt;&gt; hop comptabilisé" ça peut aller vite hein...      



&nbsp;

Souviens-toi de l’étude sur la consommation de jeux vidéos où l’industrie avait tout fait pour gonfler la proportion de joueuses par tous les moyens pour améliorer son image (notamment en utilisant ce type de procédé et en mettant l’intégralité des modes de consommation de jeu dans un grand gloubi-boulga global)…





Assez simple en fait : tu ne payes pas seulement pour la TV en elle même mais aussi pour financer des organismes comme l’INA + financement indirect par France TV de film / Organisme culturel . &nbsp;Et la préservation de toute cette culture (par exemple avec l’INA /CNC / BNF) c’est un bien public que les impôts doivent payer ;)

&nbsp;

&nbsp;ton raisonnement est totalement équivalent au : “je suis jamais malade pourquoi je paye pour la secu des fumeurs ?”



Ça dépend :

sur leur auto-radio : non

sur leur smartphone : oui


Comment prouver qu’on ne regarde pas d’émissions TV sur son ordi/tablette/smartphone ?


&nbsp; Apparemment c’est trop compliquer de faire payer les gens qui regarde le plus la télévision, les retraités…


Mon gros souci à moi c’est que j’ai une télé, j’ai la TNT au bout du câble et j’ai un abonnement internet qui contient une partie TV.

Pourtant, je ne regarde jamais la TV en direct. Elle me sert pour :




  • Netflix

  • Youtube

  • OCS

  • DVD

  • Plex



    Comment je fais pour ne pas payer cette taxe ? Je ne peux pas. Je suis obligé de la payer (à priori)



    Donc voilà le problème. TV != Mater la TV en direct.



    Donc soient il la font payer à tout le monde, soit ils font payer un abonnement TNT du montant de la redevance.


La question que je me pose c’est de savoir ce qui est le pire pour un “jeune” ou moins jeune d’ailleurs :



S’abrutir devant les émissions TV ou s’abrutir sur internet en passant sa vie sur FB ou Tweeter… ?

J’ai (comme je pense pas mal de gens) été confronté à des ados intoxiqués (je ne trouve pas d’autres mots) qui ne décrochent pas un mot à leur entourage de “vrais gens” et qui passent leur temps à caresser amoureusement leur putain de smartphone, je trouve ça consternant…



Pour moi c’est kif kif, tout excès est préjudiciable donc cracher sur la TV tout en revendiquant passer des heures et des heures sur internet c’est pas mieux que l’inverse.



D’autre part, internet étant (fort heureusement) ouvert à tous on peut y lire un nombre incroyable de conneries que malheureusement trop de gens prennent pour la seule vérité vraie…



Les deux exemples fournis par maestro321 sont typiques de ces mecs de plus en plus nombreux qui font des vidéos pour se faire voir et avoir enfin l’impression d’exister et qui transforment allègrement des “idées reçues” en vérité absolue sans rien pour étayer sérieusement leurs théories fumeuses.



Tout ça n’a certes rien à voir avec la redevance mais il faut un peu arrêter de croire que son comportement personnel est forcément représentatif du comportement de la majorité quels que soient les médias concernés d’ailleurs.









aeris a écrit :



Apparemment c’est trop compliquer de faire payer les gens qui regarde le plus la télévision, les retraités…



Ouais, au moins autant que d’apprendre à certain(e)s à écrire à peu près correctement… <img data-src=" />



Je suis tout à fait en adéquation avec le dernier paragraphe.

&nbsp;

Je n’ai pas de télé depuis 9 ans, c’est un choix, ça ne m’intéresse pas. Alors clairement, ce n’est pas pour aller la regarder sur mon smartphone !

&nbsp;



Sinon je suis d’accord avec un des commentaires précédents, qu’ils la foutent en impôt, que tout le monde la paie, ça sera moins hypocrite que ceux qu’ils essaient de faire la.








Reznor26 a écrit :



Que tout le monde paye et qu’on n’en parle plus.

&nbsp;

Pour la différence que ça fait… ridicule ce débat à la longue.









Effectivement. Même ceux qui n’ont pas d’enfants financent les écoles. Même ceux qui n’ont pas de voiture financent les routes. Et même ceux qui n’ont rien à se reprocher financent les juges et les prisons.

Faire payer une redevance télé séparée avait un sens quand peu de foyers étaient équipés. Mais à 95% de taux d’équipement, ça n’a plus aucun sens.

&nbsp;



En fait, ça fait un baille que je ne regarde plus la télé parce que j’ai d’autres centres d’intérêt qui passe avant, beaucoup, du coup, même si je l’avais, je n’aurais même pas le temps de l’allume pour m’emmerde à zapper pour voir des trucs que je ne choisis pas vraiment. Sur Internet, tu choisis quand et pour moi, c’est assez dur de revenir dessus. Bref, la TV, je ne l’allume que pour jouer à la Snes (ma seule télé est un vieux tube 36 cm qui ne reçoit plus rien. <img data-src=" />)


Je ne veux regarder la télé, ni la cautionner financièrement. Quand à la radio, je pense qu’ils font n’importe quoi de l’argent qui leur est confié. Si je dois remplacer mon poste ce n’est pas un pb.








Cacao a écrit :



Mon gros souci à moi c’est que j’ai une télé



Comment je fais pour ne pas payer cette taxe ? Je ne peux pas. Je suis obligé de la payer (à priori)







Le probleme est là, osef de ton usage du net/lan que t’affiches sur ta tv !

La redevance c’es la possession d’un serviteur, point barre ! Tu veux pas payer, tu vires ta tv.



En wallonie :

&nbsp;“Vous devez signaler que votre véhicule est équipé d’une radio au

Service Radio-Télévision Redevances, par téléphone ou par écrit. Ce

service vous enverra alors une invitation à payer la redevance radio.La preuve de payement doit toujours se trouver dans votre véhicule.”



J’ai bien rigolé !!!! A leur place je met la radio sur mon tel


Je suis assez d’accord avec ce raisonnement.

&nbsp;

Cependant je trouve qu’il n’y a pas assez de transparence sur comment est utilisée cette redevance.

Je pense que s’il faisait un rapport annuel pour expliquer où va l’argent, certains serait peut être un peu plus enclin à la payer, ou pas d’ailleurs.

&nbsp;

Ou alors faire une redevance “à la carte” et choisir ce que l’on souhaite subventionner. Mais mettre en place un tel mode de fonctionnement parait difficile en l’état. Parce que, personnellement, filer de l’argent a Arte me gêne beaucoup moins que de financer cette série ridicule sur Fr3. ET également, je profite beaucoup des diffusions du sport (mondial athlé toussa), et je trouve bien que l’on puisse y accéder sans s’abonner à des chaînes privées. Manque plus que le motoGP et là ce serait royal!


comparer l’infrastructure indispensable d’un pays à quelque chose qui fait pour abrutir le peuple… comment dire… ça n’a pas de sens !


“L’étude « Home Devices » est réalisée quatre fois par an auprès d’un échantillon représentatif de 10 000 Foyers français.Au total, 40 000 interviews sont menées chaque année, réparties par téléphone et par Internet sur les équipements multimédias présents dans le foyer.”


Ecoles = Instruction

Routes = Infrastructure

Juges / tribunaux = Loi, justice

Hopitaux / acces aux soins = Faut vraiment justifier là ?



Tv = divertissement….





Faut quand même pas déconner à comparer la tv avec le reste.


Moi je te dirais : écoles, prisons, routes, hôpitaux, pompier, juges, je vois un intérêt public. La TV c’est lequel ?


Enfin un commentaire sensé&nbsp;<img data-src=" />

Bon après perso, je suis pour supprimer la redevance et financer l’audiovisuel public directement sur le budget de l’Etat, car de toute façon aucune assiette “spécifique” ne serait juste, je m’explique :

&nbsp;




  • Avoir un poste de radio ne nous fait pas payer la redevance

  • Avoir une télé si

  • Et maintenant avec la dématérialisation, tout devient plus compliqué : On ne peut plus se baser sur l’outil de visualisation (TV, Ecran, Tablette etc), il faudrait fliquer les gens pour savoir s’ils regardent vraiment la TV, mettre en place des système d’abonnement ou je ne sais pas quoi, ce contre quoi je m’oppose personnellement…

    &nbsp;

    Mais pour autant je reconnais l’intérêt d’un audiovisuel public (Bon il faudrait qu’ils travaillent sur la qualité de France TV aussi hein…)


Les chiffre de médiamétrie ne sont pas fiable : Seulement via navigateur Windows

&nbsp;

Exit ceux qui regarde la TV via un logiciel (type VLC, KODI, Etc.)

Exit ceux qui regarde sous Linux (leur application ne fonctionne que sous Windows)


Et d’après mes recherches tu paies même si ta TV ne reçoit pas le TNT et que tu n’as pas de décodeur et même si tu vires le tuner TV.


Si tu savais la part misérable qui est reversée à l’intérêt public et que la majorité de la redevance va aux animateurs grassement payés qui font du diversement abrutissant et rien d’autre.



https://fr.wikipedia.org/wiki/Redevance_audiovisuelle#En_France


@ ceux qui m’ont répondu : Ben c’est cool vous êtes des gros rebelles de la société. <img data-src=" />



&nbsp;      

Puisqu'on est dans l'extrapolation personnelle : j'ai jamais eu de télé chez moi, ni de tuner, ni de boitier TV. J'en fais pas pour autant tout un foin, et s'il fallait contribuer à ce service public (comme tant d'autres qu'on n'utilise pas ou très partiellement) ça ne me gênerait pas plus que ça.






Pas que j'adore jeter l'argent par les fenêtres, juste parce que ça finance la radio, l'INA, Arte, le lien avec l'outre-mer et les régions, le  cinéma, la création française, l'audiovisuel francophone dans le monde, la production de documentaires ou  d'émissions plus intelligentes que la moyenne qui ne passeraient jamais  le seuil du temps de cerveau disponible, et bien sûr des trucs à la con  que je ne regarde pas mais qui plaisent à d'autres.      






Donc qu'on en fasse un impôt pour tout le monde et puis voilà. Au lieu de se trainer ce boulet ad vitam æternam et d'en faire 50 000 débats stériles par an, où chacun y va de sa petite expérience personnelle et égoïste comme si elle avait une quelconque valeur universelle.

Ouai enfin l’Ina, quand on voit qu’il faut encore repasser à la caisse après pour accéder aux contenus…&nbsp;<img data-src=" />


Pas de console, pas de TV, accès TV désactivé, pas de tablette, pas de smartphone.

&nbsp;

Hors de question que je paie pour mon PC qui me sert à tout sauf regarder la TV.

&nbsp;

Au pire je choppe un truc d’Arte ou&nbsp; le zapping de C+ ponctuellement, mais elles sont hors redevance.








Dv a écrit :



Ouai enfin l’Ina, quand on voit qu’il faut encore repasser à la caisse après pour accéder aux contenus…&nbsp;<img data-src=" />





Si tu est étudiant / prof normalement non ^^ Et on les conserve pas forcement pour que tu aille tous les dimanche y accéder comme a la bibliothèque de trifouillis les oies : ça sert de BDD ultime pour tout garder et surtout ça sert pour les historien (de l’art ou non) / étudiant en histoire / cinéma / histoire de l’art :)

&nbsp;

&nbsp;C’est comme la BNF c’est une galère pour avoir des documents mais au moins tu sais que NIMPORTE quel livre publié en France s’y trouve :)

&nbsp;

&nbsp;Enfin pour ceux qui disent que la Télé n’est pas un service public je vous rappelle :





  • &nbsp;Les organismes dont je parle qui sont essentiels

  • La télé est le moyen d’information de base du peuple (on est mignon entre geek mais tout le monde ne sais pas&nbsp;forcement&nbsp;se servir d’un ordi et comment s’informer avec). Alors qu’une télé tu allume a 20-21h tu aura les&nbsp;info du jour a minima (et les discours du président quand crise grave ).





et tu n’as jamais écouté une seule radio, faut pas oublier de dire ça.





sybylle a écrit :



&nbsp;&nbsp;



 Au pire je choppe un truc d'Arte ou&nbsp; le zapping de C+ ponctuellement, mais elles sont hors redevance.








&nbsp;      

nope, arte est bien financé à 95% par la redevance française et allemande...








alliocha1805 a écrit :



….Alors qu’une télé tu allume a 20-21h tu aura les info du jour a minima (et les discours du président quand crise grave )….







On est pas trolldi pourtant ^^ Mais bien essayé ^^



Je croyais que c’était limité à la 5, mais effectivement Arte également.

&nbsp;

Pas grave, ça me manquera pas particulièrement ^^

&nbsp;

Ils n’auraient qu’à étendre aux résidence secondaires. Les pauvres sont rarement concernés par les résidences secondaires.








SFX-ZeuS a écrit :



Je trouve ces chiffres assez énormes non ?







Non, le replay à supplanter le magnétoscope.







Reznor26 a écrit :



Que tout le monde paye et qu’on n’en parle plus.

 

Pour la différence que ça fait… ridicule ce débat à la longue.







Que l’on reforme en profondeur l’audiovisuel public pour en faire un véritable service public avec avant tout un objectif d’intérêt public le plus neutre possible avant d’avoir un objectif d’audience(voir discussion de plus de 500 commentaire sur la news précédente à ce sujet), que l’on inclus ça directement dans les impôts et que l’on impose un transparence des dépenses.



France télévision ne fait pas que de la merde, mais elle en fait quand même beaucoup, à des prix exorbitants, et surtout elle n’en a même pas les droits.







alphacos a écrit :



Et ceux qui n’ont pas de TV et qui écoute la radio dans la voiture ?

Devrait il payer la redevance ?







En soit, tu as de la chance, la radio est aujourd’hui exempté. Ce ne fut pas toujours le cas et ce n’est pas impossible qu’elle puisse à nouveau être éligible à la redevance audiovisuelle. En effet, il existe des stations de service public (radio France) qui sont elles aussi, de la même manière que France Télévision rémunéré par la redevance audiovisuelle (mais reçoit beaucoup moins d’argent que FT).









sybylle a écrit :



Pas de console, pas de TV, accès TV désactivé, pas de tablette, pas de smartphone.

 

Hors de question que je paie pour mon PC qui me sert à tout sauf regarder la TV.

 

Au pire je choppe un truc d’Arte ou  le zapping de C+ ponctuellement, mais elles sont hors redevance.





<img data-src=" /> Idée fausse et entretenue



Sinon pour apporter ma pierre à l’édifice, je pense que pour une fois, il ne faut pas toucher à l’assiette. Oui on englobe pas tout, oui ce n’est pas parfait, mais ce que l’on perd d’un côté (ceux qui n’ont pas de télé) on le récupère de l’autre (ceux qui ont une télé mais ne s’en servent pas).



C’est injuste (#caliméro) mais je trouve les chose équilibrée. Et tant que la télé absorbera l’immense majorité de la redevance, je ferai toujours en sorte de pas la payer.



Pour Arte je suis sur que s’ils proposent une plateforme du genre de pluzz avec un accès payant pour avoir TOUT en replay, ils peuvent avoir du monde (dont moi).









gavroche69 a écrit :



D’autre part, internet étant (fort heureusement) ouvert à tous on peut y lire un nombre incroyable de conneries que malheureusement trop de gens prennent pour la seule vérité vraie…





Ha! internet cette forteresse de la connerie.

Faut-il rappeler que les théories du complot et autres croyances n’ont pas attendu internet pour exister?



D’ailleurs ce que l’on constate (fort heureusement) c’est que ce genre de pseudo-informations/pseudo-théories ont une tendance “naturelle” à être “triées” par les internautes, et elles en viennent à être décryptée, démontées, ignorées, voir moquées.



Si internet peut paraitre chaotique et irrationnel (image relayée par la TV) le phénomène d’écrémage des théories et des argumentaires est bien plus fiable et efficace à long terme que le combo TV + PMU..



“Redevance étendue : l’usage de la TV reste résiduel sur les autres écrans”



Ca va changer avec leur nouvelle chaine d’info accessible depuis le net uniquement <img data-src=" />








alliocha1805 a écrit :



Assez simple en fait : tu ne payes pas seulement pour la TV en elle même mais aussi pour financer des organismes comme l’INA





donc tu finances aussi les taxis parisiens ? <img data-src=" />









maestro321 a écrit :



Ha! internet cette forteresse de la connerie.

Faut-il rappeler que les théories du complot et autres croyances n’ont pas attendu internet pour exister?



D’ailleurs ce que l’on constate (fort heureusement) c’est que ce genre de pseudo-informations/pseudo-théories ont une tendance “naturelle” à être “triées” par les internautes, et elles en viennent à être décryptée, démontées, ignorées, voir moquées.



Si internet peut paraitre chaotique et irrationnel (image relayée par la TV) le phénomène d’écrémage des théories et des argumentaires est bien plus fiable et efficace à long terme que le combo TV + PMU..







<img data-src=" />



Pour un nouvel arrivant, les “us et coutumes” sont cependant obscurs et il y a peu de mode d’emploi du bien consommer Internet. Alors que la télé et la presse généraliste prémache le travail.



La redevance, ce n’est pas que pour la tv. Dans audiovisuel, il y a audio.

&nbsp;

Si vous ne voulez pas la payer, cochez la case adéquate sur la déclaration de taxe d’habitation.

&nbsp;

&nbsp;Et pour les “moi je” qui ne regardent ni n’écoutent rien; et qui raisonnent avec leur nombril au lieu du cerveau : ceux qui consomment beaucoup ne payent pas plus que ceux qui consomment peu. La redevance n’est pas indexée sur la consommation, donc je ne vois pas pourquoi vous ne devriez pas payer. C’est une contribution forfaitaire, point barre. Je ne vais pas au théâtre, pourtant je paye une part d’impôt qui va au ministère de la culture. Même si je ne suis pas d’accord. Sinon on peut aussi tout privatiser, seuls ceux qui consomment payeront, et au final il n’y aura plus aucun service car ceux qui paieront seront trop peu nombreux et auront une facture trop salée.








alliocha1805 a écrit :



Assez simple en fait : tu ne payes pas seulement pour la TV en elle même mais aussi pour financer des organismes comme l’INA + financement indirect par France TV de film / Organisme culturel . &nbsp;Et la préservation de toute cette culture (par exemple avec l’INA /CNC / BNF) c’est un bien public que les impôts doivent payer ;)

&nbsp;

&nbsp;ton raisonnement est totalement équivalent au : “je suis jamais malade pourquoi je paye pour la secu des fumeurs ?”





Si les émissions financées étaient un bien publique je me demande bien pourquoi on ne trouve aucune de ces productions sur youtube….

&nbsp;



&nbsp;Et pour le raisonnement des fumeurs c’est juste naze : d’une part tu compares la santé au divertissement (plus de 70% du budget sert au divertissement et non à la culture), d’autre part avant de balancer des trucs plus gros que toi tu feras quelques recherches….&nbsp; Un cancer coute, en moyenne,&nbsp; 2500€. Un&nbsp; fumeur qui consomme un paquet par jour reverse environ 1750€ de taxe à l’état par an (juste sur les clopes hein).

&nbsp;Sachant qu’il faut, en moyenne, plusieurs dizaines d’années à un fumeur pour en développer un, je te laisse faire le calcul et trouver l’illumination du pourquoi l’état lutte contre le tabagisme uniquement en jouant sur les prix….









alliocha1805 a écrit :



Si tu est étudiant / prof normalement non ^^ Et on les conserve pas forcement pour que tu aille tous les dimanche y accéder comme a la bibliothèque de trifouillis les oies : ça sert de BDD ultime pour tout garder et surtout ça sert pour les historien (de l’art ou non) / étudiant en histoire / cinéma / histoire de l’art :)

&nbsp;

&nbsp;&nbsp;





C’est bien ça le problème !&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Je veux bien payer une redevance pour financer les chaines publiques. Je veux bien payer une redevance pour financer un service d’archivage de ce qu’elles produisent.

&nbsp;Mais quand je vois que je dois payer à nouveau pour avoir accès à ce que j’ai déjà contribué à financer, ça commence à me titiller.









linkin623 a écrit :



Sinon pour apporter ma pierre à l’édifice, je pense que pour une fois, il ne faut pas toucher à l’assiette.



Je trouve que dans un tel cas le mot “assiette” est plus que particulièrement pertinent. <img data-src=" />



Je ne reprends pas mes deux points habituels que d’autres internautes ont déjà abordés (impôts pour tous ou maintien de la redevance donc maintien de son optionnalité + refondation de l’audiovisuel public).



Simplement, je veux bien payer pour un audiovisuel public, mais pas pour du TF1/M6 subventionné. Après tout, France Inter, c’est pas une copie de RMC ou RTL sur fonds publics (même s’il y a à redire sur certains points).



Sinon, je suis TV-sensible, à chaque fois que je vois certains programmes de TV, j’ai envie de gerber et j’évite de m’y exposer. C’est grave d’après vous ?



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />








maestro321 a écrit :



Si internet peut paraitre chaotique et irrationnel (image relayée par la TV) le phénomène d’écrémage des théories et des argumentaires est bien plus fiable et efficace à long terme que le combo TV + PMU..





Si la télé peut paraitre chaotique et irrationnelle (image relayée par internet) le phénomène d’écrémage des théories et des argumentaires est bien plus fiable et efficace à long terme que le combo Facebook + YouTube…

&nbsp;

&nbsp;



Ça marche aussi, c’est trop cool les affirmations péremptoires <img data-src=" />









Jarodd a écrit :



La redevance, ce n’est pas que pour la tv. Dans audiovisuel, il y a audio.

&nbsp;

Si vous ne voulez pas la payer, cochez la case adéquate sur la déclaration de taxe d’habitation.

&nbsp;

&nbsp;Et pour les “moi je” qui ne regardent ni n’écoutent rien; et qui raisonnent avec leur nombril au lieu du cerveau : ceux qui consomment beaucoup ne payent pas plus que ceux qui consomment peu. La redevance n’est pas indexée sur la consommation, donc je ne vois pas pourquoi vous ne devriez pas payer. C’est une contribution forfaitaire, point barre. Je ne vais pas au théâtre, pourtant je paye une part d’impôt qui va au ministère de la culture. Même si je ne suis pas d’accord. Sinon on peut aussi tout privatiser, seuls ceux qui consomment payeront, et au final il n’y aura plus aucun service car ceux qui paieront seront trop peu nombreux et auront une facture trop salée.





Et l’audio c’est, pour moi, un media encore plus dépassé que la télé….



&nbsp;

Je ne veux pas payer et je veux pouvoir effectivement cocher la case : je n’ai pas de télé pour une bonne raison.

&nbsp;



&nbsp;Et le “moi je”…. 70% du budget de la redevance servant à financer du divertissement, et non de la culture ou des services aux personnes, pourquoi je devrais payer pour les autres ? J’accepte de payer pour la santé, les infrastructures, les indemnités sociales, l’éducation…. ça ne me dérange pas parce que c’est essentiel pour la société et que le jour où j’aurai besoin de ces prestations j’y aurais accès.

&nbsp;

Si je paye pour le divertissement des uns, d’un point de vue républicains il n’y a pas de raisons que l’état ne paye pas MES divertissements. C’est le principe d’égalité inscrit sur le fronton de toutes les mairies.









Picos a écrit :



Pour un nouvel arrivant, les “us et coutumes” sont cependant obscurs et il y a peu de mode d’emploi du bien consommer Internet.





Et c’est peut-être ce qui en fait sa force.

Internet n’est pas un outil aux “us et coutumes” figé, ce qui permet aux nouveaux arrivants d’être pleinement acteurs (de part leur manière propre de consommer/participer) et donc de continuer de faire évoluer ce magnifique outil.









picatrix a écrit :



Je trouve que dans un tel cas le mot “assiette” est plus que particulièrement pertinent. <img data-src=" />





<img data-src=" /> bien vu, c’était involontaire.









Picos a écrit :



Pour un nouvel arrivant, les “us et coutumes” sont cependant obscurs et il y a peu de mode d’emploi du bien consommer Internet. Alors que la télé et la presse généraliste prémache le travail.





La seule règle est qu’il n’y en a pas. Profites-en, c’est le dernier espace de liberté où tu as encore la possibilité de fureter, d’exercer tes facultés de raisonnement, d’appliquer ton bon sens, de rendre un jugement et d’éventuellement de revenir dessus, et, si tu ne leur fais pas confiance, de potasser un sujet à fond (c’est à dire généralement d’une extrême à l’autre) pour tendre vers sa maitrise, apprendre dans le même temps à filtrer le bon grain de l’ivraie et à développer les outils pour ce faire.



Le plus difficile est de ne pas succomber aux biais personnels multiples qui n’attendent qu’une faiblesse de ta part pour prendre le pouvoir.



Le dépaysement et l’enrichissement personnel sont alors rendus au centuple pour un si faible investissement.









Reznor26 a écrit :



Si la télé peut paraitre chaotique et irrationnelle (image relayée par internet) le phénomène d’écrémage des théories et des argumentaires est bien plus fiable et efficace à long terme que le combo Facebook + YouTube…

 

 



Ça marche aussi, c’est trop cool les affirmations péremptoires <img data-src=" />





Oui, mais faut garder un minimum de cohérence apparente.

Le TV est justement un des plus contrôlé des médias, du coup malheureusement ça rend bancal le reste de l’affirmation.<img data-src=" />

Dommage c’était bien tenté.<img data-src=" />



T’as pas besoin de le prouver <img data-src=" />

puisque c’est la seule détention de l’appareil qui suffirait à te faire payer la redevance








yzhokras a écrit :



Les bobos qui vivent du microcosme médiatique et les politiques doivent se rendre à l’évidence : grâce à Internet, l’outil de propagande et d’abêtissement qu’est la télévision est dans un déclin irréversible. C’est d’autant plus dangereux pour le pouvoir qu’il ne peut plus contrôler les informations, si le peuple se réveille, c’est la fin des socialistes, leur électorat immigré dans la mer, et enfin une démocratie.





Ce n’est pas si simple, s’il y a effectivement perte de terrain sur la TV, les pouvoirs ont aussi de très puissants nouveaux outils de surveillance…. et donc de contrôle..



Pourquoi vouloir une télévision et une radio publique de qualité alors que l’on a TF1, M6, W9, NRJ12, Virgin radio, RMC, etc… pour informer, éduquer, cultiver, etc… les citoyens ?








yzhokras a écrit :



Les bobos qui vivent du microcosme médiatique et les politiques doivent se rendre à l’évidence : grâce à Internet, l’outil de propagande et d’abêtissement qu’est la télévision est dans un déclin irréversible. C’est d’autant plus dangereux pour le pouvoir qu’il ne peut plus contrôler les informations, si le peuple se réveille, c’est la fin des socialistes, leur électorat immigré dans la mer, et enfin une démocratie.

&nbsp;





T’en fait pas on peut aussi faire de la propagande sur internet : il suffit de voir certains sites et certains commentaires…



Parce que France 2, France 3 et Arte c’est mieux ? <img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;Et puis de base si la télé sert à éduquer c’est qu’il y a quelque chose qui cloche terriblement au niveau du système éducatif. Donc plus d’argent pour l’EN, moins pour la mafia des animateurs cocaïnomanes


97% des foyers ont une télé

90% de la population NXI déclare ne pas regarder la télé

90% ont vu un reportage d’ ARTE sur la presse sans papier ou Hasselange ou la crise grècque

Il y a longtemps que j’ai un gros problème avec les chiffres concernant la télé

Et je suis d’accord qu’il serait beaucoup plus simple de faire payer tout ça au titre des impots pour tout le monde, ça ferait une grosse économie de papier de vérification et de comptablité

Et on n’a jamais interdit aux gens de ne pas regarder la télé ( après tout on paie des impots pour beaucoup d’autres choses qu’on n’utilise jamais … )



Bon je me met aux abris

<img data-src=" />








Fuinril a écrit :



Parce que France 2, France 3 et Arte c’est mieux ? <img data-src=" />





France 2, non.



Mais l’info régionale et Arte me paraissent d’un meilleur niveau que les chti’s ou Arthur.









maestro321 a écrit :



Et c’est peut-être ce qui en fait sa force.

Internet n’est pas un outil aux “us et coutumes” figé, ce qui permet aux nouveaux arrivants d’être pleinement acteurs (de part leur manière propre de consommer/participer) et donc de continuer de faire évoluer ce magnifique outil.









tmtisfree a écrit :



La seule règle est qu’il n’y en a pas. Profites-en, c’est le dernier espace de liberté où tu as encore la possibilité de fureter, d’exercer tes facultés de raisonnement, d’appliquer ton bon sens, de rendre un jugement et d’éventuellement de revenir dessus, et, si tu ne leur fais pas confiance, de potasser un sujet à fond (c’est à dire généralement d’une extrême à l’autre) pour tendre vers sa maitrise, apprendre dans le même temps à filtrer le bon grain de l’ivraie et à développer les outils pour ce faire.



Le plus difficile est de ne pas succomber aux biais personnels multiples qui n’attendent qu’une faiblesse de ta part pour prendre le pouvoir.



Le dépaysement et l’enrichissement personnel sont alors rendus au centuple pour un si faible investissement.







Je ne suis pas d’accord sur ce point. Internet est communautaire (alimenté par des communautés) et comment toutes communautés, chacune a ses propres règles et coutumes. Tacite la plupart mais elle existe.



Regarder sur un lien fourni par un inpactien dans la news sur Free. Dans ce forum un modérateur dit ceci :





Sur internet, sur les lieux de discussions comme les forums ou Usenet, la règle est au tutoiement.





Qu’il est raison ou tort, ce n’est pas mon sujet. Mais il prouve bien qu’il y a des règles et coutumes. Les memes en font partie.

Le fait de faire le graphique qui implique que les memes suive le chemin : 4-chan &gt; reddit &gt; memebase &gt; 9gag &gt; facebook/twitter ( ou autre variante car je l’ai vu incluant différents sites dans différents ordres ) implique également qu’il y a des coutumes reconnus.



Mais ça n’enlève rien à cette liberté que l’on a sur le net. Chaque communauté a ses us et coutumes et cela ne leur retire rien. Je peux effectivement créé ma communauté et par la force des choses y créé des coutumes différentes du reste du net.









tmtisfree a écrit :



La seule règle est qu’il n’y en a pas. Profites-en, c’est le dernier espace de liberté où tu as encore la possibilité de fureter, d’exercer tes facultés de raisonnement, d’appliquer ton bon sens, de rendre un jugement et d’éventuellement de revenir dessus, et, si tu ne leur fais pas confiance, de potasser un sujet à fond (c’est à dire généralement d’une extrême à l’autre) pour tendre vers sa maitrise, apprendre dans le même temps à filtrer le bon grain de l’ivraie et à développer les outils pour ce faire.



Le plus difficile est de ne pas succomber aux biais personnels multiples qui n’attendent qu’une faiblesse de ta part pour prendre le pouvoir.



Le dépaysement et l’enrichissement personnel sont alors rendus au centuple pour un si faible investissement.





Le tout grâce à un média développé sur fonds publics par le Department of Defense US à ses débuts…



Mais si aujourd’hui on taxe les ordinateurs tablettes et smartphones,

demain les montres connectées vont y passer (c’est d’ailleurs du vice de regarder

la télé dessus) puis les google glass évidemment vont y passer, puis les

lentilles de contact connectées etc …

Donc au final la taxe aura toujours un train de retard sur la technologie et les usages.

&nbsp;

Quel est le point commun de tous ces outils ? c’est l’énergie.

Tous, directement ou indirectement utilisent de l’électricité.



Donc la solution est simple taxons l’électricité, la distribution de courant, les batteries, les piles, les cellules photovoltaïques, les dynamos de vélos, les éoliennes, tout … comme ça plus aucun mauvais citoyen qui refusait sous un prétexte fallacieux de s’acquitter de sa juste obole à nagui et delahouse ne pourra échapper à son devoir de citoyen.

&nbsp;D’ailleurs cette insistance de certains à ne pas vouloir s’équiper d’une télévision est particulièrement louche et ont est en droit de se demander si ils ne constituent pas une cellule dormante des dangereux terroristes de Tarnac qui complotaient avec des chèvres et des moutons.


Pour moi la télé c’est juste un grand ecran pour diffuser mon contenu via lecteur bluray, lecteur multimedia et de temps en temps 2eme ecran pc pour jouer. Pour le reste c’est du netflix (sans netflix <img data-src=" />).



Le mot “télévision” est quand meme ambigu en 2015… surtout si t’utilise comme ecran et applications smart tv.


Rassurant de voir que wikipedia arrive quand même 9ème..<img data-src=" />


Arte, comme on dit, c’était mieux avant.

&nbsp;



&nbsp;Mais trêve de pinaillage, à la limite, payer pour Arte, vu sa part du budget, je veux bien. De même je veux bien financer les infos régionales de France 3. Ca va nous donner un montant total de moins de 10€ de redevance par an…. et défendable moralement, pas de quoi pleurer….








Fuinril a écrit :



Si les émissions financées étaient un bien publique je me demande bien pourquoi on ne trouve aucune de ces productions sur youtube….

&nbsp;



&nbsp;Et pour le raisonnement des fumeurs c’est juste naze : d’une part tu compares la santé au divertissement (plus de 70% du budget sert au divertissement et non à la culture), d’autre part avant de balancer des trucs plus gros que toi tu feras quelques recherches….&nbsp; Un cancer coute, en moyenne,&nbsp; 2500€. Un&nbsp; fumeur qui consomme un paquet par jour reverse environ 1750€ de taxe à l’état par an (juste sur les clopes hein).

&nbsp;Sachant qu’il faut, en moyenne, plusieurs dizaines d’années à un fumeur pour en développer un, je te laisse faire le calcul et trouver l’illumination du pourquoi l’état lutte contre le tabagisme uniquement en jouant sur les prix….





Juste pour mettre au clair ce point, une journée à l’hôpital (sans aucun soin) coûte en moyenne à peu prêt 200 euros. Donc ton “2500 euros le cancer” tu es vraiment loin du compte car tu vas devoir rajouter tous les soins, les médicaments, les consultations et très probablement les transports (et il y a sûrement d’autres coûts cachés, indirects que j’oublie).

&nbsp;Dire que la taxe du paquet rapporte plus que le coût total à la sécurité sociale c’est n’importe quoi.









Fuinril a écrit :



Arte, comme on dit, c’était mieux avant.

 

 Mais trêve de pinaillage, à la limite, payer pour Arte, vu sa part du budget, je veux bien. De même je veux bien financer les infos régionales de France 3. Ca va nous donner un montant total de moins de 10€ de redevance par an…. et défendable moralement, pas de quoi pleurer….





Donc le problème n’est pas vraiment la redevance, mais bien ce que l’on en fait.



Alors, on pourrait réformer toute la grille de programme pour faire un truc vraiment intéressant, mais le téléspectateur standard préfère malheureusement Lagaf et Pujadas…









Folgore a écrit :



Le mot “télévision” est quand meme ambigu en 2015… surtout si t’utilise comme ecran et applications smart tv.





&nbsp;

C’est à ce genre de détail qu’on reconnait tout le génie criminel de cette mafia. Au moment où de nouveaux usages commençaient à émerger ils ont fait interdire la vente de télé sans tuner (qui étaient trouvables…. avant).



Ouais, Wikipédia c’est clairement le petit miracle d’internet.

&nbsp;

Mais c’est juste l’exception qui confirme la règle.








ActionFighter a écrit :



Donc le problème n’est pas vraiment la redevance, mais bien ce que l’on en fait.



Alors, on pourrait réformer toute la grille de programme pour faire un truc vraiment intéressant, mais le téléspectateur standard préfère malheureusement Lagaf et Pujadas…





Tout à fait. Je n’ai pas de problème à payer dans l’absolu, mais je refuse de payer pour le divertissement d’autrui.

&nbsp;

&nbsp;Quant aux préférences du téléspectateur moyen, il a 200 chaînes privées à sa disposition pour trouver son bonheur. Si les programmes doivent être financés par l’impôt (quand ça devient de fait obligatoire ce n’est plus une redevance), alors ils doivent être affranchis du but d’audience et répondre à des besoins plus nobles.

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Edit : qu’on soit bien d’accord, j’accepterai sans sourciller une part raisonnable de divertissement. Mais actuellement on est plus proche du 90% divertissement 10% le reste…. C’est l’inverse qu’il faudrait….









Yss a écrit :



Juste pour mettre au clair ce point, une journée à l’hôpital (sans aucun soin) coûte en moyenne à peu prêt 200 euros. Donc ton “2500 euros le cancer” tu es vraiment loin du compte car tu vas devoir rajouter tous les soins, les médicaments, les consultations et très probablement les transports (et il y a sûrement d’autres coûts cachés, indirects que j’oublie).

 Dire que la taxe du paquet rapporte plus que le coût total à la sécurité sociale c’est n’importe quoi.







2500 € un cancer ? <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Rien qu’une hospitalisation de jour en chirurgie plus les soins en cabinet pour me virer deux lipomes sous anesthésie locale, ça fait tout de suite la moitié de ce chiffre…









Fuinril a écrit :



Tout à fait. Je n’ai pas de problème à payer dans l’absolu, mais je refuse de payer pour le divertissement d’autrui.

 

 Quant aux préférences du téléspectateur moyen, il a 200 chaînes privées à sa disposition pour trouver son bonheur. Si les programmes doivent être financés par l’impôt (quand ça devient de fait obligatoire ce n’est plus une redevance), alors ils doivent être affranchis du but d’audience et répondre à des besoins plus nobles.  

 

 Edit : qu’on soit bien d’accord, j’accepterai sans sourciller une part raisonnable de divertissement. Mais actuellement on est plus proche du 90% divertissement 10% le reste…. C’est l’inverse qu’il faudrait….





On est bien d’accord <img data-src=" />









Yss a écrit :



Juste pour mettre au clair ce point, une journée à l’hôpital (sans aucun soin) coûte en moyenne à peu prêt 200 euros. Donc ton “2500 euros le cancer” tu es vraiment loin du compte car tu vas devoir rajouter tous les soins, les médicaments, les consultations et très probablement les transports (et il y a sûrement d’autres coûts cachés, indirects que j’oublie).



&nbsp;Dire que la taxe du paquet rapporte plus que le coût total à la sécurité sociale c'est n'importe quoi.







J’ai jamais dit “à la sécu”, mais à l’état. Le problème de “trou de la sécu” c’est du bullshit, c’est connu depuis des années (détournement des fonds au profit d’autres services).

&nbsp;Le chiffre ne sort pas de mon chapeau…. fais quelques recherches tu verras bien….

&nbsp;



Quant aux coûts indirects, ils sont bien plus importants mais concernent une baisse de productivité due à la maladie et ne sont pas financés par le contribuable.

&nbsp;



&nbsp;Encore une fois, renseigne toi. Tu connais Google ? Fort bien, utilise le avant de débiter tes certitudes !

&nbsp;

&nbsp;PS : bien entendu je parle du cout pour l’état. Ce qui reste à la charge du patient et à la mutuelle n’est pas pris en considération



Bah si, moi je compare la TV et le reste. Mes impôt ont aussi servi à subventionner un festival qui a reçu Bénabar, alors bon, hein, entre financer ça ou Arte avec mes impôt, je ne vois pas trop pourquoi l’un serait plus légitime que l’autre.

Et je ne parle même pas des impôt qui financent tous les artificiers de France le 14 juillet, pour un besoin “essentiel” qui n’est pas du tout du divertissement. Hein. Sans blague.

&nbsp;








ActionFighter a écrit :



On est bien d’accord <img data-src=" />







+1.



Mes trains électriques, j’ai pas droit à une subvention pour les acheter.



Donc, s’il y a refondation du service public, il faudra revoir fortement la part de divertissement qu’il véhicule actuellement à la baisse. Cela ne me paraît pas devoir être un impératif de service public l’amusement du peuple.









Commentaire_supprime a écrit :



2500 € un cancer ? <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Rien qu’une hospitalisation de jour en chirurgie plus les soins en cabinet pour me virer deux lipomes sous anesthésie locale, ça fait tout de suite la moitié de ce chiffre…





Faut croire que ses stats incluent les grains de beauté enlevés chez les dermatos…









Commentaire_supprime a écrit :



+1.



Mes trains électriques, j’ai pas droit à une subvention pour les acheter.





Fallait faire musicien, moi je joue dans des salles subventionnées <img data-src=" />







Commentaire_supprime a écrit :



Donc, s’il y a refondation du service public, il faudra revoir fortement la part de divertissement qu’il véhicule actuellement à la baisse. Cela ne me paraît pas devoir être un impératif de service public l’amusement du peuple.





Et le plus gros est justement ce peuple, qui préfère ne pas se prendre la tête en sortie du taf, ou qui éduque ses ados à coup d’Anges de la téléralité…









Xavtak a écrit :



Faut croire que ses stats incluent les grains de beauté enlevés chez les dermatos…







Et un grain de beauté viré chez un dermato, c’est tout de suite 100 € facile…



Mes lipomes, celui dans le dos faisait 6 cm de diamètre, et celui sur la tête 4 cm de diamètre. Au-dessus de 1cm, les dermatos n’interviennent pas en cabinet, c’est bloc opératoire direct.









Niktareum a écrit :



Ecoles = glandage

Routes = mal entretenues

Juges / tribunaux = Loi, justice

Hopitaux / acces aux soins = Jamais mis les pieds dans un hopital

Tv = culture….



Faut quand même être obtus pour vouloir biaiser la comparaison…









ActionFighter a écrit :



Fallait faire musicien, moi je joue dans des salles subventionnées <img data-src=" />







Gibson ou Fender ?









yzhokras a écrit :





salut, au revoir.



La question c’est : “combien ça coute à la sécu ?”

&nbsp;



Je ne suis pas spécialiste, mais par exemple le forfait hospitalier n’est pas remboursé, pas plus que les dépassements d’honoraires qui sont légion dans ces domaines hyper spécialisés.

&nbsp;



&nbsp;Ce que ça coute au client (ou à sa mutuelle) n’a pas sa place dans cette discussion.


Je coche la case (ou je ne la coche pas, c’est selon les années) mais ça ne les empêche pas de me relancer avec une jolie lettre de menace de poursuite.








Fuinril a écrit :



Parce que France 2, France 3 et Arte c’est mieux ? <img data-src=" />



J’ai bien aimé regarder le docu sur Chaplin ce w-e sur fr2, par hasard.

Sans payer ni pirater, …non, je vois pas d’autre média qui me propose ça.









Commentaire_supprime a écrit :



Gibson ou Fender ?





Tu parles de subventions ou de qualité de matos ?



Dans le 1er, les subventions non publiques sont plutôt réservées aux festivals, dans le 2ème cas, ça dépend du type de matos.









Reznor26 a écrit :



LOL  <img data-src=" />





Tu as raté le mot “possibilité” de ma réponse. Il y aura toujours des veaux pour qui même un brin de réflexion ne sera jamais qu’un inconfort intellectuel évitable…



Il y a encore, fort heureusement, un pourcentage de programmes qui continuent à correspondre à ce que l’on serait en droit d’attendre d’un audiovisuel publique.

&nbsp;



&nbsp;C’est malheureusement un bien trop faible pourcentage pour que ça justifie de faire payer tout le monde.

&nbsp;



&nbsp;Un bon exemple c’est LCP : ils s’en balancent complètement de l’audience. Tu as de la politique, de l’analyse économique et sociales, etc… intelligente toute la journée.

&nbsp;

Sans tomber dans l’excès non, plus force est de reconnaitre que la télévision publique n’assure absolument pas sa mission. A partir de là….

&nbsp;

&nbsp;

Et ce n’est pas parce que la télévision publique servirait des programmes de meilleures qualité que je la regarderai nécessairement (un peu trop passif à mon goût), mais j’accepterai de payer car j’en reconnaitrai l’utilité (relever le niveau intellectuel moyen ça n’a pas de prix….)








ActionFighter a écrit :



Tu parles de subventions ou de qualité de matos ?



Dans le 1er, les subventions non publiques sont plutôt réservées aux festivals, dans le 2ème cas, ça dépend du type de matos.







Point numéro deux pour ma question… Je pense surtout à la différence entre Gibson Les Paul (celle d’Angus Young d’AC/DC par exemple) et Fender Stratocaster (Hendrix bien évidemment, mais aussi Clapton) ou Telecaster (Le son Police, c’est Andy Summer avec une Telecaster et un ampli Roland à transistors).



J’ai une de mes personnage qui a une Strat cordée pour un gaucher, et une autre qui a une Gibson Les Paul de contrebande (elle joue dans un groupe de punk en RDA).









Commentaire_supprime a écrit :



Point numéro deux pour ma question… Je pense surtout à la différence entre Gibson Les Paul (celle d’Angus Young d’AC/DC par exemple) et Fender Stratocaster (Hendrix bien évidemment, mais aussi Clapton) ou Telecaster (Le son Police, c’est Andy Summer avec une Telecaster et un ampli Roland à transistors).



J’ai une de mes personnage qui a une Strat cordée pour un gaucher, et une autre qui a une Gibson Les Paul de contrebande (elle joue dans un groupe de punk en RDA).





Les deux marques se valent. Après, c’est une question de son recherché, de préférence, etc… et l’ampli joue énormément également.









maestro321 a écrit :



Ha! internet cette forteresse de la connerie.

Faut-il rappeler que les théories du complot et autres croyances n’ont pas attendu internet pour exister?



D’ailleurs ce que l’on constate (fort heureusement) c’est que ce genre de pseudo-informations/pseudo-théories ont une tendance “naturelle” à être “triées” par les internautes, et elles en viennent à être décryptée, démontées, ignorées, voir moquées.



Si internet peut paraitre chaotique et irrationnel (image relayée par la TV) le phénomène d’écrémage des théories et des argumentaires est bien plus fiable et efficace à long terme que le combo TV + PMU..



Tout ce que je voulais dire c’est qu’affirmer que la TV c’est forcément de la merde et qu’internet c’est forcément génial ou affirmer l’inverse c’est très réducteur je trouve.



Le seul point commun entre les deux c’est que les émissions les plus regardées de la TV et les sites les plus visités d’internet sont dans tous les cas très loin de ce qu’il y a de mieux dans les deux domaines.

Facebook ou TF1, je ne vois aucune différence au niveau abrutissement des masses… <img data-src=" />









Yss a écrit :



Juste pour mettre au clair ce point, une journée à l’hôpital (sans aucun soin) coûte en moyenne à peu prêt 200 euros.





Et c’est là qu’on se dit qu’il y a un énorme problème dans la gestion des hôpitaux.



&nbsp;&nbsp;Dès qu’on parle argent public, les sommes pour les prestations explosent étrangement .

&nbsp;On sent bien le détournement d’argent public .

&nbsp;



&nbsp;Faudrait vraiment qu’il y ait un contrôle plus approfondi et plus sérieux des dépenses publiques.









Picos a écrit :



Je ne suis pas d’accord sur ce point. Internet est communautaire (alimenté par des communautés) et comment toutes communautés, chacune a ses propres règles et coutumes. Tacite la plupart mais elle existe.





C’est l’évidence et personne ne le nie, mais ton “mode d’emploi pour bien consommer Internet” ne se situe pas du tout sur le même plan (trivial) et peut être interprété de manière plus large comme un guide pour découvrir et profiter d’internet. D’où ma réponse.









MuadJC a écrit :



Faut quand même être obtus pour vouloir biaiser la comparaison…





T’as rien foutu a l’ecole, et tu te limites a la tv pour la culture ? <img data-src=" />



Bravo <img data-src=" />



Quant aux routes, on a un réseau de grande qualité, va rien qu’en belgique pour rigoler un coup…









gavroche69 a écrit :



Tout ce que je voulais dire c’est qu’affirmer que la TV c’est forcément de la merde et qu’internet c’est forcément génial ou affirmer l’inverse c’est très réducteur je trouve.



Le seul point commun entre les deux c’est que les émissions les plus regardées de la TV et les sites les plus visités d’internet sont dans tous les cas très loin de ce qu’il y a de mieux dans les deux domaines.

Facebook ou TF1, je ne vois aucune différence au niveau abrutissement des masses… <img data-src=" />





La redevance finance uniquement l’audiovisuel public, donc pas TF1 ni NRJ12. En revanche, ça finance France Culture et Arte. On peut dire que ça finance aussi France2 / Nagui, mais je pense qu’au vu de ses audiences et de la pub autour, il doit être rentable et coûter pas un rond au contribuable.

&nbsp;



Oui mais justement, le mot “possibilité” s’applique aussi à la télé, à la radio et à tout le reste.

&nbsp;

C’est bien pour ça que cet argument ne tient pas.








ActionFighter a écrit :



Les deux marques se valent. Après, c’est une question de son recherché, de préférence, etc… et l’ampli joue énormément également.







Je ne m’y connais pas beaucoup dans ce domaine, mais j’ai aussi vu qu’il y avait des constructeurs moins connus, comme Gretsch et Rickenbaker, qui faisaient des instruments très réputés.









alex.d. a écrit :



La redevance finance uniquement l’audiovisuel public, donc pas TF1 ni NRJ12. En revanche, ça finance France Culture et Arte. On peut dire que ça finance aussi France2 / Nagui, mais je pense qu’au vu de ses audiences et de la pub autour, il doit être rentable et coûter pas un rond au contribuable.





Pour Nagui, il n’est pas toujours rentable. Taratata, par exemple, n’est pas rentable et est financé en partie par sa boîte de prod. Pour ses autres programmes, je ne sais pas.









Commentaire_supprime a écrit :



Je ne m’y connais pas beaucoup dans ce domaine, mais j’ai aussi vu qu’il y avait des constructeurs moins connus, comme Gretsch et Rickenbaker, qui faisaient des instruments très réputés.





Oui, après, tu as des marchés de niche pour gros artistes. Je ne m’y suis pas vraiment intéressé au vu du budget qu’il me faudrait <img data-src=" />



Dans les marques courantes, en guitare, les 2 principales sont Gibson et Fender. Il y a aussi Ibanez, mais le son est plus typé, perso, je ne suis pas très fan.



Je coche la case depuis le début et les impôts me laissent tranquille …

&nbsp;(Et j’ai emménagé chez moi entre temps)








alex.d. a écrit :



La redevance finance uniquement l’audiovisuel public, donc pas TF1 ni NRJ12. En revanche, ça finance France Culture et Arte. On peut dire que ça finance aussi France2 / Nagui, mais je pense qu’au vu de ses audiences et de la pub autour, il doit être rentable et coûter pas un rond au contribuable.



Exact mais je parlais de la TV en général que bien trop de monde considère comme un truc du passé et qui est en train de mourir alors que ce n’est pas du tout le cas…



Et le nombre très élevé d’émissions pourries (TV publique ou privée) n’a rien à envier au nombre de sites pourris sur internet. Simplement pour la TV publique on demande une contribution financière alors que sur internet on ne demande apparemment rien mais on te transforme en marchandise…



Tout ça n’est pas forcément dramatique, sauf si on refuse de l’admettre et donc qu’on se laisse “vendre” sans même en avoir conscience.









Railblue a écrit :



Le tout grâce à un média développé sur fonds publics par le Department of Defense US à ses débuts…





… pour développer une arme gouvernementale US pendant la guerre froide. <img data-src=" />



Heureusement que le privé a repris les chose en main pour en faire le premier espace d’échange, de liberté et d’interaction sociale.









Fuinril a écrit :



Il y a encore, fort heureusement, un pourcentage de programmes qui continuent à correspondre à ce que l’on serait en droit d’attendre d’un audiovisuel publique.

 



 C’est malheureusement un bien trop faible pourcentage pour que ça justifie de faire payer tout le monde.

 



 Un bon exemple c’est LCP : ils s’en balancent complètement de l’audience. Tu as de la politique, de l’analyse économique et sociales, etc… intelligente toute la journée.

 

Sans tomber dans l’excès non, plus force est de reconnaitre que la télévision publique n’assure absolument pas sa mission. A partir de là….

 

 

Et ce n’est pas parce que la télévision publique servirait des programmes de meilleures qualité que je la regarderai nécessairement (un peu trop passif à mon goût), mais j’accepterai de payer car j’en reconnaitrai l’utilité (relever le niveau intellectuel moyen ça n’a pas de prix….)



Je peux comprendre ce point de vue (et ce commentaire est bien plus objectif et argumenté que la plupart), même si je crains que tu ne sois concentré principalement que sur fr2.

c’est la vitrine de Ftv, et elle est à l’image des autres chaines privées. Si seulement ils mettaient F4 en vitrine, le niveau serait déjà meilleur (spectacles, sports, séries peu diffusées -ex: hero corp).

Il ne faut pas oublier qu’on paye aussi pour la radio qui elle est d’un niveau plus culturel/instructif (france info, france régions,…) et l’INA.



Dans l’ensemble je trouve plutôt que la TV devient moins essentielle qu’auparavant, mais nous ne sommes pas à inclure dans la majorité des sondés. Nous sommes bien placés pour cracher sur la TV, pas pour la critiquer. (Je ne critiquerai pas LCP car je n’ai jamais regardé).



Bah en même temps il y a 5 ans je n’avais rien reçu au niveau impôts, jusqu’à ce que je réclame.

&nbsp;

Selon eux, je n’existais pas dans leurs fichiers. J’avais beau objecter que cela faisait déjà 10 ans que je payais mes impôts sans avoir déménagé, mais rien à foutre, c’était moi qui racontait n’importe quoi…



Dois y en&nbsp; avoir un qui m’aime pas !

&nbsp;Et j’en passe d’autres du même acabit!


D’après libé, le plus gros poste de dépense c’est les JT (sachant que Pujadas est un des mieux payé du PAF), d’assez loin, suivi par plus belle la vie, france 2 foot, delarue, télématin, nagui…








gavroche69 a écrit :



Tout ce que je voulais dire c’est qu’affirmer que la TV c’est forcément de la merde et qu’internet c’est forcément génial ou affirmer l’inverse c’est très réducteur je trouve.



Le seul point commun entre les deux c’est que les émissions les plus regardées de la TV et les sites les plus visités d’internet sont dans tous les cas très loin de ce qu’il y a de mieux dans les deux domaines.

Facebook ou TF1, je ne vois aucune différence au niveau abrutissement des masses… <img data-src=" />





Bha perso j’y vois trois différences majeurs (même si elles ne sont pas forcément misent en œuvre par les internautes).




  • Facebook est participatif et “publique”, n’importe quel internaute peut y jouer un rôle actif.

  • Le contenu de Facebook n’est pas alimenté par Facebook (bien que celui-ci y effectue une priorisation peut transparente…).

  • Facebook est internationale.



    Perso, j’ai pas encore vu TF1 servir d’outil à une révolution…<img data-src=" />









Reznor26 a écrit :



Oui mais justement, le mot “possibilité” s’applique aussi à la télé, à la radio et à tout le reste.

 

C’est bien pour ça que cet argument ne tient pas.





Le concept internet dans toute sa diversité est juste radicalement à l’opposé du “prémaché” “télé, à la radio et à tout le reste”), d’où son succès. Mais ce n’est apparemment qu’un détail, l’important étant de soutenir tout et son contraire droit dans ses bottes. <img data-src=" />



La bonne blague c’est que lcp-an/public sénat n’est pas payé via la redevance, mais par l’assemblée/le sénat si je ne m’abuse …

&nbsp;

&nbsp;Sinon, perso je suis pour privatiser fr2, chaîne de divertissements, et laisser le reste en place (allez peut être france 4 aussi, mais ça va pas chercher bien loin et personne n’en voudrait :p)..Ca ferait quelques économies pour tous … et peut être faire passer le budget par les impôts pour éviter les frais de contrôle de la présence de la télé (minimes quand même, il me semble qu’il y avait un contrôleur pour tout le département récemment ), donc élargir l’assiette à tous en effet.








maestro321 a écrit :



…Perso, j’ai pas encore vu TF1 servir d’outil à une révolution…<img data-src=" />



Là je suis d’accord, il arrive que les réseaux sociaux puissent servir de tribune à des gens qui n’ont pas le droit de s’exprimer dans leur pays et ça c’est très positif.

Mais je me demande si ce n’est pas à “l’insu du plein gré” des réseaux en question qui n’ont guère à gagner à se mettre à dos les dirigeants de certains pays…



Business is business… <img data-src=" />









Tim-timmy a écrit :



La bonne blague c’est que lcp-an/public sénat n’est pas payé via la redevance, mais par l’assemblée/le sénat si je ne m’abuse …







Exactement. C’est pour ça que c’est une chaine qui n’a aucun objectif de rentabilité…. et qu’ironiquement c’est donc un bon début pour réfléchir ce qu’une chaine publique devrait être (même si pour le coup c’est extrême)












Fuinril a écrit :



Parce que France 2, France 3 et Arte c’est mieux ? <img data-src=" />

 

 Et puis de base si la télé sert à éduquer c’est qu’il y a quelque chose qui cloche terriblement au niveau du système éducatif. Donc plus d’argent pour l’EN, moins pour la mafia des animateurs cocaïnomanes







Personnellement, dans les grande ligne, oui, France Télévision a plus de contenu de qualité et diversifié (pas forcément mainstream) que les chaîne privé. Et je pense qu’une part de l’audiovisuel public devrait s’intéresser justement à fournir des émissions de niche qui n’ont pas l’audience d’un contenu mainstream. Imaginez que commentaire_supprimer puisse trouver une émission sur les petits trains. Tout le monde s’en branle des petits trains, tout le monde, sauf quelques passionnés qui voudrait sûrement une petite part de visibilité. C’est une possibilité que peut offrir le fait d’être subventionné. On peut satisfaire aussi l’individualité de chacun et non seulement satisfaire le commun de la majorité.









gavroche69 a écrit :



Là je suis d’accord, il arrive que les réseaux sociaux puissent servir de tribune à des gens qui n’ont pas le droit de s’exprimer dans leur pays et ça c’est très positif.

Mais je me demande si ce n’est pas à “l’insu du plein gré” des réseaux en question qui n’ont guère à gagner à se mettre à dos les dirigeants de certains pays…



Business is business… <img data-src=" />





Que ce ne soit pas prévu pour ça à l’origine c’est certain.

Mais auprès des internautes c’est peut-être pas plus mal finalement pour leur business que de passer pour les gentils qui aident (passivement) les révolutionnaires sur la scène internationales.

Quand Google refuse d’appliquer la censure chinoise, c’est mauvais pour leurs affaires, mais ça leurs fait une belle image de moteur de recherche “fiable et neutre” pour le reste du monde.



Qui a déploré l’arrêt de C’est pas sorcier ?

&nbsp;

Qui regardait encore cette émission ?

&nbsp;

&nbsp;Comment ça, aucun rapport ?


C’est principalement la forme qui est radicalement opposée, pas le résultat réel sur le fond. Retourne voir le lien de la liste des 100 sites les plus visités. Toute la diversité d’internet déverse elle aussi sa quantité inimaginable de prémâché, de décérébrant, de propagande, de communautarisme… même sous des airs les plus sérieux.



&nbsp;

Mais en fait ce que tu voudrais dans le fond, toi comme tant d’autres ici, c’est juste changer de peuple. Toute cette masse de cons qui font de France 2 la deuxième chaine de France et de Facebook le deuxième site de France. C’est la faute des autres et évidemment, les autres on n’en fait jamais partie.


De toute façon, l’avenir, c’est ça. Avec un post traitement informatique derrière, tu sera capable de générer un son de n’importe quelle guitare et même de trompette si ça te chante.


136€ par an, soit un peu plus de 11€ par mois … je ne connais pas beaucoup de bouquet TV qui soit si cher (bien que ce prix inclus également certains station radio).

&nbsp;

&nbsp;Heureusement qu’ils ne laissent pas le choix de payer ce “forfait” ou de ne pas avoir accès aux chaines couvertes (France Télévision, Arte, etc.), car je ne connais pas beaucoup de monde qui choisierai de payer.


Sauf qu’il a aussi dit pas d’augmentation…; Donc il est dans une impasse. non je pense qu’il est plus probable d’élargir l’assiette et de la rendre remboursable par dossier pour les étudiants (avec un clique sur la caf ou je sais pas trop quoi d’ailleurs)








tazvld a écrit :



De toute façon, l’avenir, c’est ça. Avec un post traitement informatique derrière, tu sera capable de générer un son de n’importe quelle guitare et même de trompette si ça te chante.





L’avenir serait un micro ? Voilà qui met fin à beaucoup de questions existentielles.



Blague à part, ça peut être intéressant. On va pouvoir auto-tuné les micros pour éviter les fausses notes. Les boys bond n’auront même plus à retenir les cases et les accords.









Schadows a écrit :



136€ par an, soit un peu plus de 11€ par mois … je ne connais pas beaucoup de bouquet TV qui soit si cher (bien que ce prix inclus également certains station radio).

&nbsp;





&nbsp;Tu voulais dire “aussi peu cher”, non ? Canal+ s’échelonne entre 39.90EUR/mois et 79.80EUR/mois (hors période prom de 6 mois). À 11EUR/moi, je n’en connais pas.

&nbsp;



Personne dont le revenu fiscal de référence est égal à 0



Vous êtes exonéré de contribution à l’audiovisuel public si votre revenu fiscal de référence (apprécié pour l’ensemble du foyer fiscal de taxe d’habitation) est nul (c’est-à-dire égal à 0).

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;si t’es étudiant, faut surtout pas bosser l’été, en fait (me souviens plus si il y a un abattement de x euros ou un %age sur le rfr)…








Commentaire_supprime a écrit :



Sinon, je suis TV-sensible, à chaque fois que je vois certains programmes de TV, j’ai envie de gerber et j’évite de m’y exposer. C’est grave d’après vous ?







Moi aussi, particulièrement en cas de pub ou JT.



Tu pense qu’on pourrait demander au tribunal de reconnaître ça comme une maladie handicapante pour vivre en société et récupérer une compensation ? <img data-src=" /> <img data-src=" />









Schadows a écrit :



136€ par an, soit un peu plus de 11€ par mois … je ne connais pas beaucoup de bouquet TV qui soit si cher





canal + c’est combien ? 4 fois plus cher ? oh pardon ça n’est “que” 39.90€ ! toutes mes excuses … <img data-src=" />









Arnard a écrit :



Qui a déploré l’arrêt de C’est pas sorcier ?

 

Qui regardait encore cette émission ?

 

 Comment ça, aucun rapport ?





Moi.

Heureusement l’esprit sorcier n’est pas mort.

Triste qu’il y ai eu aussi peu de relais de communication (NXI n’en a pas parlé…) et triste de voir qu’ils ont récolté si peut (2 saisons seulement de financé).



Dans ce cas pourquoi les transports en commun ne sont pas gratuits en faisant passer le titre de transport dans les impôts ?

&nbsp;



Pourquoi l’eau/le gaz/le pétrole/l’électricité n’est pas gratuite ?

&nbsp;



&nbsp;On peut aller loin en disant que “95%” des gens utilisent une chose donc 100% doivent payer.

&nbsp;



A la base les impôts servent le bien collectif. Dans ma tête ça veut dire que je paie la sécu même si je ne suis pas malade mais un jour je le serai. Je ne fait que capitaliser sur l’avenir. Par contre payer pour la redevance alors que je ne regarde pas la TV, je ne vois pas en quoi ça sert le bien collectif : c’est un choix personnel d’avoir la TV, pas une nécessité. C’est en cela qu’il s’agit d’une taxe et non pas d’un impôt.


Si tu es en règle, c’est leur problème.


Sinon on privatise France Télévision et on arrête de payer. Moi ça me va. Sérieusement.


Bof, la lettre, j’y ai eu droit aussi. Ça coûte un timbre leur connerie, ce serait bien de pouvoir confirmer en ligne… Puis bon envoyer nu mec contrôler sachant que y’a 99.9% de chances qu’il passe quand tu es au taff…


Ca c’est la loi. Après il y a la réalité: une administration en France est inattaquable par un citoyen.

&nbsp;D’où il exigeaient que je paie une majoration….pour le prix de leur incompétence et de leur arrogance je suppose?!



&nbsp;J’ai gardé une photocopie d’un remboursement par lettre-chèque.

&nbsp;Je devais 100€, ils ont transmis une demande de saisie à ma banque de la totalité de la somme.

&nbsp;

Je gueule (logique). Justification des impôts: “Non mais c’est la banque qui a trop donné” O.O

&nbsp;

a- la banquière m’a montré l’ordre en question et le montant.

b-le chèque de remboursement porte comme motif “trop perçu de la banque”.

&nbsp;

&nbsp;Avec des CONS pareil, faut pas s’étonner que la France n’avance pas.

&nbsp;

Et j’en ai croisé de visu des blaireaux de ce genre qui n’ont d’autre utilité que de tenir au chaud une chaise ou un bureau. Et pas que dans le publique, loin s’en faut.








warfie a écrit :



Dans ce cas pourquoi les transports en commun ne sont pas gratuits en faisant passer le titre de transport dans les impôts ?



Pourquoi l’eau/le gaz/le pétrole/l’électricité n’est pas gratuite ? &nbsp;





&nbsp;Les transports &nbsp;sont largement subventionnés. L’eau, le gaz, etc. sont des produits marchands. S’ils étaient gratuits en France et pas ailleurs, tu imagines le trafic. Il n’y a qu’à voir dans les copros où l’eau est incluse au forfait dans les charges comment ça se passe, c’est gaspillage en tout genre.

Alors que la télé gratuite, les gens vont peut-être laisser leur télé allumée 24h/24 pour en profiter, mais sinon ça ne craint pas grand chose.

&nbsp;Sinon, je n’ai pas pu voir le feu d’artifice du 14 juillet cette année. Ai-je droit une réduction d’impôt ?

&nbsp;









sebcap26 a écrit :



Moi aussi, particulièrement en cas de pub ou JT.



Tu pense qu’on pourrait demander au tribunal de reconnaître ça comme une maladie handicapante pour vivre en société et récupérer une compensation ? <img data-src=" /> <img data-src=" />







Je cherche un motif pour une RTH en ce moment, faudra essayer…



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Justement, la lettre de relance qui m’est parvenue est consécutive à une visite de contrôle datant du 4 aout.

&nbsp;Sauf que:

&nbsp;

-a j’étais en vacances

&nbsp;

-b je fais partie des 50% de français qui ne partent pas

&nbsp;

-c personne n’a sonné chez moi ou frappé à la porte








ActionFighter a écrit :



L’avenir serait un micro ? Voilà qui met fin à beaucoup de questions existentielles.



Blague à part, ça peut être intéressant. On va pouvoir auto-tuné les micros pour éviter les fausses notes. Les boys bond n’auront même plus à retenir les cases et les accords.





Et les cases défileront sur un écran, avec un système de score pour inciter à bien jouer (parce que l’auto-tune ne fait pas non plus des miracle) ?









tazvld a écrit :



Et les cases défileront sur un écran, avec un système de score pour inciter à bien jouer (parce que l’auto-tune ne fait pas non plus des miracle) ?





Si l’on met des boutons à la places des cordes, ce sera pareil et plus facile à jouer <img data-src=" />









Reznor26 a écrit :



C’est principalement la forme qui est radicalement opposée, pas le résultat réel sur le fond. Retourne voir le lien de la liste des 100 sites les plus visités. Toute la diversité d’internet déverse elle aussi sa quantité inimaginable de prémâché, de décérébrant, de propagande, de communautarisme… même sous des airs les plus sérieux.





Il est illusoire de prétendre pouvoir obtenir en quelques décades une épiphanie généralisée quand le conditionnement fait suite à plus de 2000 ans de propagande, attends quelques générations pour cela. Quelque soit le résultat, si tu ne vois pas la différence entre d’un côté une mécanique top-down imposée et de l’autre un choix librement consenti, relis les quelques pages de la Ferme des animaux.

 





Reznor26 a écrit :



Mais en fait ce que tu voudrais dans le fond, toi comme tant d’autres ici, c’est juste changer de peuple. Toute cette masse de cons qui font de France 2 la deuxième chaine de France et de Facebook le deuxième site de France. C’est la faute des autres et évidemment, les autres on n’en fait jamais partie.





Tu présumes idiotement sans savoir, j’existe par moi-même et non pas par rapport aux autres (facilement démontrable par l’absurde). C’est justement pour cette raison que le “peuple” s’adapte de lui-même, il n’a nul besoin qu’on (et surtout pas des éternels idéologues de la pensée unique posant en donneurs de leçons et adeptes du LHLPSDNH) lui impose une vérité pour “changer”, car il est capable de la trouver lui-même.









ActionFighter a écrit :



Si l’on met des boutons à la places des cordes, ce sera pareil et plus facile à jouer <img data-src=" />





Pas trop non plus, que ça ne ressemble pas à ça. Sinon, ça risque d’être illisible et totalement impossible de faire une performance live.









alex.d. a écrit :



Les transports  sont largement subventionnés. L’eau, le gaz, etc. sont des produits marchands. S’ils étaient gratuits en France et pas ailleurs, tu imagines le trafic. Il n’y a qu’à voir dans les copros où l’eau est incluse au forfait dans les charges comment ça se passe, c’est gaspillage en tout genre.







OK pour tout ce qui est “consommable” comme l’eau et le gaz, mais pour les transports je pense au contraire que les avoir gratuits serait largement bénéfique à tout le monde sur le long terme. Contrairement au reste, je ne vois pas comment on pourrait “gaspiller” un transport en commun.









tazvld a écrit :



Pas trop non plus, que ça ne ressemble pas à ça. Sinon, ça risque d’être illisible et totalement impossible de faire une performance live.





Avec une coupe mulet et un petit short, ça peut avoir carrément avoir la classe.



+1 !

&nbsp;Non. Je ne regarde jamais la télé. Et c’est pas parce que j’ai eu une fois le malheur de regarder un docu sur arte.fr que je dois payer 140 balles pour que d’autre tarés regardent Secret Story !








007sivade a écrit :



+1 !

 Non. Je ne regarde jamais la télé. Et c’est pas parce que j’ai eu une fois le malheur de regarder un docu sur arte.fr que je dois payer 140 balles pour que d’autre tarés regardent Secret Story !







je ne connais pas secret story mais ce n’est sûrement pas financé par la redevance ( enfin j’ai jamais vu sur une chaine publique)

<img data-src=" />












(doublon)


marrant le nombre de neuneus qui semblent persuadés que la redevance sert à payer tf1 … C’est assez systématique dès qu’il y a une news dessus..








JoePike a écrit :



je ne connais pas secret story mais ce n’est sûrement pas financé par la redevance ( enfin j’ai jamais vu sur une chaine publique)

<img data-src=" />



C’est un exemple plus marqueur que si je cite les autres conneries moins connus de Fr3 !

&nbsp;





Tim-timmy a écrit :



marrant le nombre de neuneus qui semblent persuadés que la redevance sert à payer tf1 … C’est assez systématique dès qu’il y a une news dessus..

&nbsp;





&nbsp;Voilà, parfait, le bon gros mec hautain.&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;Y a foule ici de mecs comme ça !&nbsp;



sinon tu peux juste admettre t’être vautré lamentablement :p Mais je comprends, c’est duuur. Non, citer une télé réalité sur tf1, c’est pas “un exemple plus marqueur” (stabilo ?) si tu veux critiquer des chaînes publiques qui ne font pas de télé réalité…

&nbsp;








sebcap26 a écrit :



OK pour tout ce qui est “consommable” comme l’eau et le gaz, mais pour les transports je pense au contraire que les avoir gratuits serait largement bénéfique à tout le monde sur le long terme. Contrairement au reste, je ne vois pas comment on pourrait “gaspiller” un transport en commun.





Économiquement non viable. Ça ferrais des ventes de voiture en moins =&gt; perte de croissance =&gt; moins d’emplois.

Les vrais bonnes idées économique (au sens propre) sont incompatibles avec notre économie (au sens monétaire).

Exemple d’une bonne idée économique (au sens propre) sacrifiée sur le dos de la croissance :

http://www.nextinpact.com/news/96290-bercy-refuse-dinterdire-pubs-sur-tickets-a-…



Les seules idées économiques (au sens propre) qui sont acceptée et misent en place sont celles qui ont pour but final indirecte de booster la croissance. C’est le paradoxe du greenwashing et de l’économie verte.



Oui, c’est bien ce que je dit, c’est une option qui est est envisagée uniquement si elle participe (directement ou indirectement) à la croissance (autrement dit : “participer au développement de l’activité commerciale”).



C’est vrai que j’ai fait une simplification un peut trop rapide en disant moins de voiture = moins de croissance, mais il ne faut pas perdre de vue que la France est un gros fabriquant de voiture et qu’inévitablement plus il y a de transport en commun et plus ceux-ci sont abordable et de qualité plus ceux-ci empiètent sur le marché des véhicules individuels.





Un autre avantage de la gratuité réside dans le report modal, c’est-à-dire le passage de l’automobile aux transports en commun pour un certain nombre d’usagers. Toujours à Châteauroux, il a pu être ainsi estimé que ces reports modaux se sont effectués principalement au détriment de la voiture et, moindrement, de la marche.


C’est sûr que si, sur une news concernant la télé, tu remontes à la propagande depuis 2000 ans….&nbsp; <img data-src=" />&nbsp; <img data-src=" />



Et puis bon c’est assez comique que ce soit toi, qui respire l’idéologie pure et dure à chaque post, qui vienne reprocher ça aux médias.


C’est ce que j’ai toujours dit depuis que ce débat à commencé et s’il veulent qu’on y accède que par le poste ils ont qu’a supprimer le streaming sur internet, c’est pas bien compliqué ! Et pour pluzz pareil on demande le numéro fiscal.








alphacos a écrit :



Et ceux qui n’ont pas de TV et qui écoute la radio dans la voiture ?

Devrait il payer la redevance ?





Oui, le jour où avoir un poste radio rendra éligible à la redevance comme ce fût le cas jadis. <img data-src=" />



Désolé d’avoir swordé ton troll en plein vol. <img data-src=" />



Tu sais, j’ai 21 ans, je suis pas un vieux rabougri écolo qui parles de la télé dans sa grotte alors qu’il n’en a jamais vu.

&nbsp;Admet toi que Secret Story c’est quand même le MONUMENT de la télé réalité qui elle même est le monument des conneries que l’on peut voir à la télé.

&nbsp;Admet aussi qu’on puisse ne pas avoir le même déroulement d’esprit quand on critique quelque chose plutôt que de pointer une erreur qui n’en est pas une.

&nbsp;

&nbsp;Je me vois mal expliquer ici ce que je pense du journal de France 3 et de son impartialité pointé par le CSA lui même.

&nbsp;Mais attention, ce n’est qu’un simple exemple, je prends les devants parce que maintenant tu vas dire que en fait c’est totalement politique blablablabla.








Cacao a écrit :



Mon gros souci à moi c’est que j’ai une télé, j’ai la TNT au bout du câble et j’ai un abonnement internet qui contient une partie TV.

Pourtant, je ne regarde jamais la TV en direct. Elle me sert pour :




  • Netflix

  • Youtube

  • OCS

  • DVD

  • Plex



    Comment je fais pour ne pas payer cette taxe ? Je ne peux pas. Je suis obligé de la payer (à priori)



    Donc voilà le problème. TV != Mater la TV en direct.



    Donc soient il la font payer à tout le monde, soit ils font payer un abonnement TNT du montant de la redevance.





    <img data-src=" /> Si tu veut pas la payer, c’est facile :

    Pas de TV chez soi, il existe des moniteur de grande taille.

    Prendre un FAI qui n’as pas d’option TV ou qui permet de de la désactiver.

    Le fait de ne pas relier le boitier multimédia de FAI à un moniteur marche aussi.

    Fuir les abonnement assimilé à de la TV (canal+, satellite, câble).



    Voilà, je pense avoir fait le tour de la question, le choix t’appartient. :oui2:









renaud07 a écrit :



C’est ce que j’ai toujours dit depuis que ce débat à commencé et s’il veulent qu’on y accède que par le poste ils ont qu’a supprimer le streaming sur internet, c’est pas bien compliqué ! Et pour pluzz pareil on demande le numéro fiscal.





Techniquement c’est faisable mais ça ne changera rien.

Plutôt que de cocher la case pour payer la redevance, je demanderais gentiment le numéro fiscal de ma grand mère..



Même pour grapiller des cacaouetes, il vont oser.

&nbsp;

Une mesure qui ne sera impopulaire qu’auprès des 1 à 2% qui ne la paye pas .

&nbsp;

&nbsp;Ca passera comme une lettre à la poste.<img data-src=" />


Oui mais ta grand mère en principe ne paye pas la redevance <img data-src=" />



Sinon faudrait le faire avec un abonnement. Là au moins on pourra pas aller piquer le numéro fiscal du voisin et en plus ça amasserait plus de sous sous.








choukky a écrit :



Pas de TV chez soi, il existe des moniteur de grande taille.



C’est normal que quand je tapes “moniteur 39 pouces” google me propose des TV?

J’aimerai que tu sois dans le vrai, mais il est difficile de trouver autre chose que des TV au delà de 30 pouces. Et niveau prix je ne sais pas si c’est correct…



Comme quoi ils se prennent pas la tête !!

&nbsp;

A ce rythme là, n’importe qui peut dire qu’il ne possède pas de TV, vu comment ils contrôlent…








zefling a écrit :



Moi je te dirais : écoles, prisons, routes, hôpitaux, pompier, juges, je vois un intérêt public. La TV c’est lequel ?





Rendre idiot ? <img data-src=" />









zefling a écrit :



Et d’après mes recherches tu paies même si ta TV ne reçoit pas le TNT et que tu n’as pas de décodeur et même si tu vires le tuner TV.





Oui, c’est la détention d’un téléviseur qui compte.

Il n’est écrit nulle part que les TV cathodique soient exonérées du fait de leur incompatibilité à la TNT.



Ils prennent en compte les box adsl comme sources équivalentes à des tuners.

Une vieille tv sans box adsl cela doit pouvoir se défendre devant l’administration.


C’est la détention d’un dispositif assurant le décodage du signal qui compte. SI ta TV ne peut pas décoder la TNT et que tu n’as pas de décodeur, la logique voudrait que tu ne sois pas assujetti, techniquement parlant.

&nbsp;

&nbsp;Mais ils finiront bien par dire que “si tu as une offre triple play tu raques” alors que tu es en campagne et pas le débit pour profiter de la TV…

&nbsp;



&nbsp;Technique vs Impots, toussa…








MarcRees a écrit :



“L’étude « Home Devices » est réalisée quatre fois par an auprès d’un échantillon représentatif de 10 000 Foyers français.Au total, 40 000 interviews sont menées chaque année, réparties par téléphone et par Internet sur les équipements multimédias présents dans le foyer.”



Ça ne répond pas à mon interrogation qui ne concerne pas le panel d’utilisateurs interviewés mais la manière dont les questions sont formulées et la manière dont en sont tirés les résultats. :)





alliocha1805 a écrit :



Assez simple en fait : tu ne payes pas seulement pour la TV en elle même mais aussi pour financer des organismes comme l’INA + financement indirect par France TV de film / Organisme culturel . &nbsp;Et la préservation de toute cette culture (par exemple avec l’INA /CNC / BNF) c’est un bien public que les impôts doivent payer ;)

&nbsp;

&nbsp;ton raisonnement est totalement équivalent au : “je suis jamais malade pourquoi je paye pour la secu des fumeurs ?”





N’mporte quoi. D’une part, il est totalement inepte de comparer la télévision à la santé. La deuxième est essentielle aussi bien pour le bien-être individuel que pour le bon fonctionnement de la société, tout en requérant un certain nombre d’infrastructures, de moyens et de savoir-faires spécifiques. La culture est certes un atout pour le citoyen et la société notamment en l’instruisant ou en le diversitssant, mais n’est pas nécessaire stricto sensu à son fonctionnement. Il existe d’autres moyens d’y arriver. De plus, le patrimoine culturel accumulé depuis des siècles est déjà bien assez large pour instruire et divertir dans de nombreux domaines. Dit autrement, la culture n’a pas besoin d’investissement permanent et proportionnel à la population comme peut l’être un système de transport ou de santé publique.

&nbsp;

&nbsp;Dans la même veine, il est idiot d’assimiler la télévision à la culture. La culture, c’est un domaine bien bien plus vaste que la télévision, et qui bénéficie déjà par ailleurs de bon nombre de systèmes d’aides.

&nbsp;Bref, la survie de la culture ne dépend PAS de la redevance audiovisuelle.

&nbsp;





Reznor26 a écrit :



@ ceux qui m’ont répondu : Ben c’est cool vous êtes des gros rebelles de la société. <img data-src=" />



  &nbsp;        

Puisqu'on est dans l'extrapolation personnelle : j'ai jamais eu de télé chez moi, ni de tuner, ni de boitier TV. J'en fais pas pour autant tout un foin, et s'il fallait contribuer à ce service public (comme tant d'autres qu'on n'utilise pas ou très partiellement) ça ne me gênerait pas plus que ça.






  Pas que j'adore jeter l'argent par les fenêtres, juste parce que ça finance la radio, l'INA, Arte, le lien avec l'outre-mer et les régions, le  cinéma, la création française, l'audiovisuel francophone dans le monde, la production de documentaires ou  d'émissions plus intelligentes que la moyenne qui ne passeraient jamais  le seuil du temps de cerveau disponible, et bien sûr des trucs à la con  que je ne regarde pas mais qui plaisent à d'autres.        






  Donc qu'on en fasse un impôt pour tout le monde et puis voilà. Au lieu de se trainer ce boulet ad vitam æternam et d'en faire 50 000 débats stériles par an, où chacun y va de sa petite expérience personnelle et égoïste comme si elle avait une quelconque valeur universelle.







À nouveau, non. On paye déjà bien assez d’impôts pour soutenir “l’exception culturelle française” qui aboutit parfois à des chefs-d’oeuvre, assez souvent des films corrects et de temps en temps de sombres bouses.

&nbsp;Il est totalement injuste de faire payer cette redevance à des gens qui n’en profitent jamais, juste parce qu’ils auraient potentiellement peut-être les moyens de la regarder (on n’a même pas encore parlé des problématiques de débit propre aux périphériques informatiques, qui font qu’à machine égale, un mec pourra streamer en Full HD pendant que l’autre rame à lire une bd. Tout en payant tous les deux le même tarif pour l’abonnement internet).

&nbsp;



&nbsp;S’ils veulent réellement légitimer cette redevance, le strict minimum requis à mettre en place, c’est un choix donné à chaque citoyen d’attribuer l’intégralité de ce qu’il verse à une chaîne de son choix. Là on rirait bien.

&nbsp;

Alternativement, ils peuvent aussi faire preuve d’intelligence et pousser des modèles économiques basés sur un abonnement pour l’accès par internet au contenu. Comme ça tout le monde contribue, chacun en fonction de ses moyens et selon ses goûts, et tout le monde est content.









MuadJC a écrit :



C’est normal que quand je tapes “moniteur 39 pouces” google me propose des TV?

J’aimerai que tu sois dans le vrai, mais il est difficile de trouver autre chose que des TV au delà de 30 pouces. Et niveau prix je ne sais pas si c’est correct…





T’as raté une promo sur un 31,5”

Pareil pour un 46” qui se trouvait beaucoup moins cher il y a quelques mois.



T’as raison, continu à faire une fixette sur un 39” sans regarder les économies (136€) que tu ferais tout les ans.

Payer une redevance annuelle d’un service qui ne m’intéresse pas ou amortir cette somme sur quelques années, mon choix est vite fait, sans compter qu’il est toujours possible d’avoir un financement par crédit s’il est difficile d’engager la somme initiale d’un coup.









ActionFighter a écrit :



Avec une coupe mulet et un petit short, ça peut avoir carrément avoir la classe.





De toute façon, rien n’arrive à la cheville de la musique des années 70-80.



erreur








MuadJC a écrit :



C’est normal que quand je tapes “moniteur 39 pouces” google me propose des TV?

J’aimerai que tu sois dans le vrai, mais il est difficile de trouver autre chose que des TV au delà de 30 pouces. Et niveau prix je ne sais pas si c’est correct…







Toujours chez Nec en 42”.









Arnard a écrit :



Comme quoi ils se prennent pas la tête !!

 

A ce rythme là, n’importe qui peut dire qu’il ne possède pas de TV, vu comment ils contrôlent…





Tous les contrôles ne se passent pas ainsi.

Ce sujet ayant été discuté maintes fois, j’ai le souvenir de quelqu’un qui a eu une visite le matin à 8h.

Après, chacun assume le risque et ne viendra pas pleurer s’il se fait choper.









Arnard a écrit :



C’est la détention d’un dispositif assurant le décodage du signal qui compte. SI ta TV ne peut pas décoder la TNT et que tu n’as pas de décodeur, la logique voudrait que tu ne sois pas assujetti, techniquement parlant.

 

 Mais ils finiront bien par dire que “si tu as une offre triple play tu raques” alors que tu es en campagne et pas le débit pour profiter de la TV…

 



 Technique vs Impots, toussa…





Pas de problème pour moi.

Je suis chez Free et j’ai désactivé l’option TV : Blocage à distance IPTV et tuner TNT intégré par le FAI.

Et si ça suffit pas, je suis prêt à renvoyer chez Free leur “FreePlayer” qui se trouve dans le carton. <img data-src=" />



Pas de TV, ils peuvent venir à 8h du mat. Qu’ils sonnent, je réponds à l’interphone, mais pas obligé de perdre mon temps à les accueillir <img data-src=" />

&nbsp;

Je suis aussi chez free, et j’ai décoché l’option TV <img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;Par contre faut que j’explique ça à ma mère si un jour ils font le coup… Puis au mec des impôts (c’est là le plus gros challenge)








Tim-timmy a écrit :



marrant le nombre de neuneus qui semblent persuadés que la redevance sert à payer tf1 … C’est assez systématique dès qu’il y a une news dessus..









Faut dire que de mon point de vue de non téléspectateur en couple avec une “accro”, le programme de france télévision ressemble quand même furieusement à celui de TF1.



Avec moins de moyens



Et sans télé-réalité (dieu merci)



&nbsp;







tazvld a écrit :



De toute façon, rien n’arrive à la cheville de la musique des années 70-80.





Tu devrais bosser aux Inrock t’as de l’avenir là-bas <img data-src=" />









Arnard a écrit :



Pas de TV, ils peuvent venir à 8h du mat. Qu’ils sonnent, je réponds à l’interphone, mais pas obligé de perdre mon temps à les accueillir <img data-src=" />

 

Je suis aussi chez free, et j’ai décoché l’option TV <img data-src=" />

 

 Par contre faut que j’explique ça à ma mère si un jour ils font le coup… Puis au mec des impôts (c’est là le plus gros challenge)





Contrairement à toi, je me ferais un plaisir de leur faire le tour du propriétaire, pas envie de me prendre la tête à justifier, en vain, ma bonne fois par courrier pour avoir refusé de perdre cinq minutes.

L’option TV ne prouve pas que tu ne possède pas de téléviseur dans ton salon.









alliocha1805 a écrit :



&nbsp;

&nbsp;ton raisonnement est totalement équivalent au : “je suis jamais malade pourquoi je paye pour la secu des fumeurs ?”





Non pas du tout : une santé, on en a tous, elle peut vaciller et requérir des soins. En prendre soin est vital si on veut vivre longtemps



La TV, ce n’est pas vital : on peut très bien vivre sans (et mieux, les neurones s’en portent au moins aussi bien sans la voir, tant certaines émissions publiques sont abrutissantes).



Nan mais faut aller embaucher aussi hein :o

Et on est d’accord sur l’option TV, mais quand ils colleront la redevance adossée à un PC, quels seront les moyens pour y échapper ? Continuer à dire qu’on n’a pas d’appareils (LOL), alors qu’on regarde pas leurs canaux TV ?








Arnard a écrit :



Nan mais faut aller embaucher aussi hein :o

Et on est d’accord sur l’option TV, mais quand ils colleront la redevance adossée à un PC, quels seront les moyens pour y échapper ? Continuer à dire qu’on n’a pas d’appareils (LOL), alors qu’on regarde pas leurs canaux TV ?





On l’aura dans le cul.

Je me vois pas dire que je n’ai pas de pc pour y échapper et prendre le risque sciemment de me faire redresser.





<img data-src=" />Restera plus qu’à se payer sur la bête en montant à Paris pour siphonner les véhicules les chaines publiques. <img data-src=" />



Ce que je trouve assez exagéré c’est le côté “il n’y a que de la merde à la télé (publique)”

Perso j’y trouve souvent mon bonheur .

je trouve que la bataille du sang sur fr3 , voies catalanes sur public sénat, Von Neuman ,Picasso, les 7 samourais ou un concert d’Eric Clapton sur Arte , Daech sur LCP, les services secrets français sur la 5 sont autant de docu ou films interessants.

J’ai une préférence certaine pour Arte avec ses concerts ( Bowie, Texas, Ferry Stones,Iron Maiden Hendrix, etc) , ses docu ( une floppée) et même ses films , mais je trouve qu’en général il y a pas mal de matériel



Perso je n’ai pas honte de regarder la télé et j’en apprend tous les jours en plus sans pub !











Reznor26 a écrit :



C’est sûr que si, sur une news concernant la télé, tu remontes à la propagande depuis 2000 ans….  <img data-src=" />  <img data-src=" />



Et puis bon c’est assez comique que ce soit toi, qui respire l’idéologie pure et dure à chaque post, qui vienne reprocher ça aux médias.





Une réponse éclairante de bas de pyramide.









tmtisfree a écrit :



Une réponse éclairante de bas de pyramide.





Dont tu connais bien les quatre premiers échelons en partant du bas. Les suivants, par contre…





l’usage de la TV reste résiduel sur les autres écrans





Pratiquement tout ce qui passe à la TV est accessible en DDL/Stream, a part quelques directs exclusifs (sports ?)

Donc autant y installer un lecteur audio/video et d’ accéder à du contenu (DDL/Stream).








Railblue a écrit :



Dont tu connais bien les quatre premiers échelons en partant du bas. Les suivants, par contre…





Ah ! les enfantillages, toujours un succès au paradis du low-cost intellectuel.



Honnêtement je me demande….



Je connais beaucoup de gens comme moi qui disons ne pas regarder la télé - de facto je n’allume JAMAIS la télé sur une chaîne hertzienne ou une box, mais mon PC est sur une télé 47” - mais qui quand on y regarde de plus près matons quand même pas mal de documentaires, de redifs d’émissions comme guignols, etc. En les téléchargeant ou en streaming.

Faut pas le nier, des chaînes comme Arte, la BBC, Planète, etc., sont quand même de très gros producteurs de documentaires mais aussi d’autres formats. Les autres chaines publiques françaises moins, mais desfois il y a du bon (sur LCP parfois, France5, etc.).



Je me demande dans la population de ceux qui disent ne pas mater la TV, combien ne regardent vraiment exclusivement que des films et des séries, et jamais de reportages, d’émissions, etc. Perso moi j’ai choisi de payer quand même, pour soutenir des gens comme Arte.



Même en relativisant encore avec cette considération, AMHA comme dit l’article c’est marginal.

Le seul vrai argument là dedans qui pourrait laisser penser que le sujet est sérieux (si c’est marginal, c’est marginal, et donc OSEF en politique générale) est le dernier de la SFIB : “De surcroît, cette idée s’inscrit en totale opposition avec la volonté des différents gouvernements de développer le numérique et la culture numérique”.

Effectivement, c’est un signal clair contre cette idée, à l’avantage du vieux mode de consommation de l’image.








Reznor26 a écrit :



Que tout le monde paye et qu’on n’en parle plus.

&nbsp;

Pour la différence que ça fait… ridicule ce débat à la longue.





fasciste.

&nbsp;

&nbsp;j’ai pas la TV,j’ai pas à payer pour ton lavage de cerveau.

&nbsp;



“ espèce de veau” disait DE GAULLE.

&nbsp;









Drepanocytose a écrit :



Honnêtement je me demande….



Je connais beaucoup de gens comme moi qui disons ne pas regarder la télé - de facto je n’allume JAMAIS la télé sur une chaîne hertzienne ou une box, mais mon PC est sur une télé 47” - mais qui quand on y regarde de plus près matons quand même pas mal de documentaires, de redifs d’émissions comme guignols, etc. En les téléchargeant ou en streaming.

Faut pas le nier, des chaînes comme Arte, la BBC, Planète, etc., sont quand même de très gros producteurs de documentaires mais aussi d’autres formats. Les autres chaines publiques françaises moins, mais desfois il y a du bon (sur LCP parfois, France5, etc.).



Je me demande dans la population de ceux qui disent ne pas mater la TV, ne regardent vraiment exclusivement que des films et des séries, jamais de reportage, etc. Perso moi j’ai choisi de payer quand même.



Même en relativisant encore avec cette considération, AMHA comme dit l’article c’est marginal.

Le seul vrai argument là dedans qui pourrait laisser penser que le sujet est sérieux (si c’est marginal, c’est marginal, et donc OSEF en politique générale) est le dernier de la SFIB : “De surcroît, cette idée s’inscrit en totale opposition avec la volonté des différents gouvernements de développer le numérique et la culture numérique”.

Effectivement, c’est un signal clair contre cette idée, au détriment du vieux mode de consommation de l’image.





Je ne regarde jamais la TV,je ne connais rien de ce qui passe dans la moulinette de l’état.

&nbsp;le surplus de GABELLE non payé passe en cinémas,sorties, voyages (en argent ET en temps).

&nbsp;Je dois me coltiner 5 mns de BFM radio le matin (ca va vite,c’est prévu pour niquer la tete…merci a ma boombox logitech qui diffuse le RSS lorsque c’est eteint!!)&nbsp; afin de me faire un verni de crétin afin d’avoir une communication superficielle avec les idiots qui m’entourent.

&nbsp;

mais dieu que c’est bon!!

&nbsp;

&nbsp;

dire qu’il faut payer pour se faire laver la tête…









legurt a écrit :



Je dois me coltiner 5 mns de BFM radio le matin (ca va vite,c’est prévu pour niquer la tete…merci a ma boombox logitech qui diffuse le RSS lorsque c’est eteint!!)  afin de me faire un verni de crétin afin d’avoir une communication superficielle avec les idiots qui m’entourent.





Bah tu vois moi j’ai fait le choix inverse.

OSEF que ca vienne de l’état ou pas, si c’est pas mal, c’est pas mal. Ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain.



Mais je n’ecoute les infos que très rarement, par contre. RAF de discuter avec des lobotomisés ! Encore plus sur des infos orientées.

Une vraie info, grave ou très bonne, t’en es vite informé par le bouche à oreille, de toutes facons.







legurt a écrit :



dire qu’il faut payer pour se faire laver la tête…





C’est exactement ce que tu fais devant chaque film que tu regardes.



J’ai simplement dit que tes messages étaient toujours empreints d’idéologie, ce qui n’est pas un jugement de valeur sur le fait que celle-ci soit bien ou mal (ça chacun en jugera).








legurt a écrit :



fasciste.

&nbsp;

&nbsp;j’ai pas la TV,j’ai pas à payer pour ton lavage de cerveau.

&nbsp;



“ espèce de veau” disait DE GAULLE.

&nbsp;





Tu payes déjà pour tellement de trucs que t’as pas choisi, si tu savais…

&nbsp;



“Mouton” disait LE BERGER <img data-src=" />









Reznor26 a écrit :



À aucun moment, relis bien s’il le faut, je n’ai attaqué tes propos en tant que tels. J’ai simplement dit que tes messages étaient toujours empreints d’idéologie, ce qui n’est pas un jugement de valeur sur le fait que celle-ci soit bien ou mal (ça chacun en jugera).







Mais exactement là se situe ton problème de sophisme : plutôt que d’attaquer la substance de mes propos, tu t’attaques à ma personne.



Ce n’est pas une attaque, mais un trait d’humour auquel tu aurais pu répondre facilement sans chercher à tout ramener à une espèce de combat pitoyable dont je me contrefous mais alors d’une force…



Tu crois vraiment que j’espère une seule demi-seconde te convaincre de quoi que ce soit ? <img data-src=" />

&nbsp;

Et tu crois que toi tu aurais pu me convaincre de quoi que ce soit ?&nbsp;<img data-src=" />



On ne discute pas dans des fils de commentaires sur internet, on passe le temps. Nuance.








Reznor26 a écrit :



Ce n’est pas une attaque, mais un trait d’humour auquel tu aurais pu répondre facilement sans chercher à tout ramener à une espèce de combat pitoyable dont je me contrefous mais alors d’une force…





Cette défausse éculée jusqu’à la trogne est lamentablement grossière. Je ne vois pas d’humour quand on m’accuse de vouloir “changer de peuple” alors que tout mon historique de commentaires confirment la position contraire. Autant pour mes messages “toujours empreints d’idéologie” dont la teneur t’aura manifestement échappé.







Reznor26 a écrit :



Tu crois vraiment que j’espère une seule demi-seconde te convaincre de quoi que ce soit ? <img data-src=" />





Difficile sans argument. C’est comme écouter radio Pyongyang pour se convaincre des bienfaits du capitalisme.

 





Reznor26 a écrit :



Et tu crois que toi tu aurais pu me convaincre de quoi que ce soit ? <img data-src=" />





Je considère que les individus sont assez intelligents pour déterminer et modifier eux-mêmes leurs convictions. Si tu veux du prosélytisme, embrasse une religion.







Reznor26 a écrit :



On ne discute pas dans des fils de commentaires sur internet, on passe le temps. Nuance.





Seul un esprit ouvert peut déterminer que les deux ne sont pas incompatibles : ta “nuance” est une illusion auto-entretenue.



Tu ne réponds rien, tu ne penses rien.

&nbsp;

Tu crois simplement qu’enrober du vide et du mépris dans un joli papier cadeau fait de toi quelqu’un d’intelligent. Que considérer théoriquement les individus comme intelligents suffit à masquer l’infini dégoût objectif que tu as pour eux. Et que tendre un miroir à l’autre suffira à oublier le reflet que tu fuis inlassablement.

&nbsp;

Tu nous divertis, au mieux.


” Quand un foyer fiscal n’a pas de téléviseur chez lui, c’est généralement un choix délibéré et ce n’est pas parce qu’un PC portable traine dans un foyer (lequel est souvent d’origine professionnelle en l’occurrence !), que ce même citoyen regarderait pour autant des programmes télévisés, reniant de fait son choix d’origine ! “

&nbsp;

&nbsp;Bravo, enfin quelqu’un qui a compris. J’espère que ce Maxence sera entendu !

&nbsp;



Cela dit, le quotient entre ce que cela rapporterait (maxi 5% des foyers) et l’impopularité de la chose n’est guère favorable à ce que cela se fasse en pré-électoral !








Reznor26 a écrit :



Tu nous divertis, au mieux.





Comme si ton jugement de psychologue de comptoir et cette vaine tentative ridicule de te dissoudre dans la masse pouvaient masquer ou exonérer la vacuité du propos. <img data-src=" />



Ça tombe bien, Secret Story c’est TF1, donc privé, donc financé par la pub.



Redevance =&gt; France Télévisions, Arte (co-financé avec l’Allemagne), Radio France et sans doute 2-3 autres trucs.


Bref, perdu. À la prochaine. <img data-src=" />

&nbsp;


C’est un peu ce que je pense aussi



Mais à en croire les gens, personne ne regarderait de documentaires ( ne serait ce que sur Youtube) provenant des chaines de télé , personne ne regarderait “Tout le Sport” ou les infos ou même un film



J’ai quand même beaucoup de mal à y croire … ( d’après un chiffre plus haut 97,1% paient la redevance !)

plus de la moitié des foyers on au moins 2 TV



ya un truc

<img data-src=" />













tmtisfree a écrit :



Ah ! les enfantillages, toujours un succès au paradis du low-cost intellectuel.





Troisième échelon









tmtisfree a écrit :



&nbsp;





Allez, dans l’ordre :

&nbsp;



&nbsp;

&nbsp;Cette défausse éculée jusqu’à la trogne est lamentablement grossière. Je

ne vois pas d’humour quand on m’accuse de vouloir “changer de peuple”

alors que tout mon historique de commentaires confirment la position

contraire. Autant pour mes messages “toujours empreints d’idéologie”

dont la teneur t’aura manifestement échappé.



&nbsp;

Deuxième échelon.



&nbsp;

Difficile sans argument. C’est comme écouter radio Pyongyang pour se convaincre des bienfaits du capitalisme.



&nbsp;

&nbsp;Quatrième échelon.

&nbsp;



Je considère que les individus sont assez intelligents pour déterminer

et modifier eux-mêmes leurs convictions. Si tu veux du prosélytisme,

embrasse une religion.



&nbsp;

&nbsp;Troisième échelon.

&nbsp;

&nbsp;

Seul un esprit ouvert peut déterminer que les deux ne sont pas incompatibles : ta “nuance” est une illusion auto-entretenue.





&nbsp;Troisième échelon

&nbsp;



&nbsp;



tmtisfree a écrit :



Comme si ton jugement de psychologue de comptoir et cette vaine tentative ridicule de te dissoudre dans la masse pouvaient masquer ou exonérer la vacuité du propos. <img data-src=" />





Premier échelon, le compte y est.



La redevance ne sert qu’a financer les chaines publiques

pas les chaines étrangères, ni les chaines privées …

qui on le droit de proposer leurs émissions sur youtube si ca leur chante, même des documentaires …








ikso a écrit :



La redevance ne sert qu’a financer les chaines publiques

pas les chaines étrangères, ni les chaines privées …

qui on le droit de proposer leurs émissions sur youtube si ca leur chante, même des documentaires …







Ben je sais ça que la redevance est pour les chaines publiques ! je ne vois pas le rapport

on retrouve sur youtube pas mal de trucs venant de FR3 ou Arte ou la 5 etc …

mais personne ne reconnait les regarder ( à part Drepanocytose ou moi <img data-src=" />)












DayWalker a écrit :



La TV, ce n’est pas vital : on peut très bien vivre sans (et mieux, les neurones s’en portent au moins aussi bien sans la voir, tant certaines émissions publiques sont abrutissantes).





Si tu savais le nombre de choses non-vitales qui reçoivent un financement public…

&nbsp;



bah tu disais que tu croyais pas que les gens ne regardaient jamais des documentaires ou films.

C’était juste pour dire que les internautes peuvent très bien regarder des émissions, films et documentaires qui ne soient pas diffusée par des chaines publiques.

&nbsp;

Certains internautes proposent des contenus plus court mais aussi plus riches que les chaines TV.

J’ai jamais appris autant de choses que depuis que je n’ai plus de TV et on à l’information plus vite que les&nbsp; chaines d’information quand on sait ou chercher.

&nbsp;

Apres effectivement,on trouve sur youtube des émissions diffusées sur France télévision.&nbsp; Je suis pas capable de dire si la diffusion est illégale ou légale.

Mais en gros , les chaines publiques s’incrustent sur internet et viennent après dire, on est la maintenant alors faut payer même si vous avez rien demandé.







&nbsp;


Cay tout à fait ça !

&nbsp;



&nbsp;Step One : La guerre du diesel

&nbsp;

Step Two : Le CSA contre-attaque

&nbsp;

&nbsp;Step Three : La ravanche du Geek

&nbsp;



&nbsp;Bientôt sur vos écrans :o


HS : A quand la possibilité de commenter sans devoir se fader la liste des commentaires ?



Perso, j’ai abdiqué. J’ai acheté une TV il y a 7 ans, elle est juste connectée à l’HTPC et aux consoles mais je dois quand même payé …

Alors certes j’ai essayé de lutter au début, mais au final j’ai laissé tomber …

Ca ne me dérange pas tant que ça de payer la redevance, mais si les programmes en valaient au moins la peine …


Remarque tout à fait pertinente. :)

&nbsp;

Néanmoins, puisque je suis intervenu dans la discussion en me plaçant dans la catégorie des “sans”, je me permets de confirmer à titre personnel : 0 chaîne publique (ou privée au demeurant) avec ou sans TV !

&nbsp;



Entre les sorties entre potes, les jeux vidéos, les jdr, et quelques séries/animes, il y a largement de quoi faire en soirée pour se passer de ça.

&nbsp;

De toute façon, comme l’a signalé un autre INpactien, même si tu vires la merde et les contenus illégaux de Youtube (on va dire gentiment 95%) il reste encore laaaargement assez de personnes créant des vidéos de qualité, instructives, et bien souvent dans un format adapté à nos vies trépidantes (encore un truc qu’ils ont compris bien vite, contrairement aux docus classiques)… <img data-src=" />


Je te reproche pas de ne pas avoir lu les 23 pages mais je me suis déjà expliqué de ça…

Je sais bien ce que finance la redevance, voit le comme une image. Ça représente la merde que même les chaines publique diffusent.

&nbsp;

&nbsp;C’est un peu un troll anti TV si tu préfère. C’est ni très fin, ni très argumenté, j’admet.








Railblue a écrit :



blabla symptomatique





Eh ! on ne va tout de même pas me reprocher aussi de m’adapter au niveau du commentariat local. Si tu veux du top niveau, pratique-le déjà toi-même.









Reznor26 a écrit :



Que tout le monde paye et qu’on n’en parle plus.

&nbsp;

Pour la différence que ça fait… ridicule ce débat à la longue.





à défaut d’idées ils doivent aimer le ridicule au point que ça devient une obsession



Ah ben ça fait plaisir un commentaire honnête… <img data-src=" />



Enfin quelqu’un qui n’éprouve pas de honte à admettre que de temps en temps il regarde des productions TV (publique ou privée peu importe).



Ben oui hein, regarder la TV c’est tellement ringard que faut surtout pas le dire !!



Non mais allo quoi !! T’as pas 75 ans et tu regardes la TV ?

Non mais allo quoi, c’est trop la honte !! <img data-src=" />



Je vais de ce pas aller annoncer ça à mes 600 amis de facebook, ils vont liker à mort !! <img data-src=" /><img data-src=" />


Faut privatiser, ça va dégraisser le mammouth <img data-src=" />


tu es certains de cela ? étudiant en alternance, touchant moins de 16K € a l’année (donc non imposable) j’ai bien reçu en décembre dernier la redevance TV avec la taxe d’habitation …








DayWalker a écrit :



Non pas du tout : une santé, on en a tous, elle peut vaciller et requérir des soins. En prendre soin est vital si on veut vivre longtemps



La TV, ce n’est pas vital : on peut très bien vivre sans (et mieux, les neurones s’en portent au moins aussi bien sans la voir, tant certaines émissions publiques sont abrutissantes).







C’est pourquoi, généralement, j’évite de faire cette comparaison. Je comparerai plus l’audiovisuel public comme le jardin public ou le musée public. Ils sont aussi payé par tes impôts, pourtant ils ne sont pas vitales. Mais l’audiovisuel public a cependant des missions qui sont tout de même important. Ainsi l’INA est charger d’archiver cette tranche de vie, elle a un rôle historique. Alors bon, pour toi, tu te fout un peu que notre tranche de vie courrante soit archiver, mais n’est-il pas intéressant d’avoir accès à celle de la fin des années 60 afin de comprendre comment on est arrivé à mai 68 ?

De même, les services de l’audiovisuel français sont en charge d’informer les populations en cas de situation d’urgence. A défaut de pouvoir aller ta télévision sur France 3 tu es vivement conseiller alors d’allumer ta radio sur Radio France. Tu vies peut être en ville et tu es relativement épargné par les coupure de courant, mais durant la tempête de 99, ce genre de truc sont assez important pour les foyers isolés privés de courant. La radio à l’énorme avantage d’être extrêmement simple et d’avoir une grande portée (en comparaison au téléphone portable : si tu n’as pas de courant, les antennes relais risquent d’être aussi HS).



Après, certain choses ne tourne pas rond dans l’audiovisuel publique tel qu’il est aujourd’hui et certaine mission que je trouve personnellement essentiel ne sont pas ou très mal assurer. Ainsi j’estime qu’il devrait fournir l’information la plus objective possible. De même, la diffusion des séance public du sénat et du parlement ainsi que l’organisation de débat politique devrait faire partie de leur missions principales. Enfin un autre point à améliorer sont les droits sur la diffusion du contenu qu’il produit. Sans renier le droit d’auteurs, les droits de diffusion devrait être relativement libre, les producteurs étant finalement les français.



Mais loin de dire que France Télévision fait du bon boulot, ils ont quand même l’honneur d’être de meilleur qualité que les chaînes privé. Ils sont globalement bien moins débilisant. Voir FT fournit (ou a fourni) des émissions culturelles et éducatives très interessante, je pense par exemple à “c’est pas sorcier” (que j’adorais) ou à “D’art d’art” (rend accessible l’art à la plèbe)









tmtisfree a écrit :



Ah ! les enfantillages, toujours un succès au paradis du low-cost intellectuel.





Présenter la pyramide pour invalider ses propos n’était pas forcément plus intelligent, ni même ces propos non plus. Fait gaffe aussi de ne pas utiliser les outils que tu reproches autrui d’utiliser contre toi. Essaie au moins de réassurer le niveau pour que l’argumentation soit intéressante.



bah je dis “revenu égal à 0”, et tu dis, “je touche &lt;16k”, t’es pas qualifié

&nbsp;

La seconde partie de mon post c’était pour me demander si par exemple tu touchais 3-4k, est-ce qu’il y avait un abattement fixe pour calculer le revenu fiscal de référence, susceptible de le redescendre à 0. 16k ça semble de toute façon beaucoup trop riche pour ça, certes tu n’es pas imposable, mais ton revenu n’est pas nul :p&nbsp;

&nbsp;








tazvld a écrit :



C’est pourquoi, généralement, j’évite de faire cette comparaison. Je comparerai plus l’audiovisuel public comme le jardin public ou le musée public. Ils sont aussi payé par tes impôts, pourtant ils ne sont pas vitales. Mais l’audiovisuel public a cependant des missions qui sont tout de même important. Ainsi l’INA est charger d’archiver cette tranche de vie, elle a un rôle historique. Alors bon, pour toi, tu te fout un peu que notre tranche de vie courrante soit archiver, mais n’est-il pas intéressant d’avoir accès à celle de la fin des années 60 afin de comprendre comment on est arrivé à mai 68 ?



 De même, les services de l'audiovisuel français sont en charge d'informer les populations en cas de situation d'urgence. A défaut de pouvoir aller ta télévision sur France 3 tu es vivement conseiller alors d'allumer ta radio sur Radio France. Tu vies peut être en ville et tu es relativement épargné par les coupure de courant, mais durant la tempête de 99, ce genre de truc sont assez important pour les foyers isolés privés de courant. La radio à l'énorme avantage d'être extrêmement simple et d'avoir une grande portée (en comparaison au téléphone portable : si tu n'as pas de courant, les antennes relais risquent d'être aussi HS).        






 Après, certain choses ne tourne pas rond dans l'audiovisuel publique tel qu'il est aujourd'hui et certaine mission que je trouve personnellement essentiel ne sont pas ou très mal assurer. Ainsi j'estime qu'il devrait fournir l'information la plus objective possible. De même, la diffusion des séance public du sénat et du parlement ainsi que l'organisation de débat politique devrait faire partie de leur missions principales. Enfin un autre point à améliorer sont les droits sur la diffusion du contenu qu'il produit. Sans renier le droit d'auteurs, les droits de diffusion devrait être relativement libre, les producteurs étant finalement les français.       






 Mais loin de dire que France Télévision fait du bon boulot, ils ont quand même l'honneur d'être de meilleur qualité que les chaînes privé. Ils sont globalement bien moins débilisant. Voir FT fournit (ou a fourni) des émissions culturelles et éducatives très interessante, je pense par exemple à "c'est pas sorcier" (que j'adorais) ou à "D'art d'art" (rend accessible l'art à la plèbe)       










 Présenter la pyramide pour invalider ses propos n'était pas forcément plus intelligent, ni même ces propos non plus. Fait gaffe aussi de ne pas utiliser les outils que tu reproches autrui d'utiliser contre toi. Essaie au moins de réassurer le niveau pour que l'argumentation soit intéressante.








Effectivement, je te rejoints sur le manquement de missions prioritaires des chaines publiques, qui pourraient se contenter de ce qui est nécessaire pour que les citoyens soient conscients de ce qui se passe, et assurer un accès à la culture (scientifique, artistique...). Pour le reste, les chaines privées sont là !&nbsp;&nbsp; "Plus belle la vie" (par exemple), je doute que ca fasse partie des missions d'une    chaine publique, à moins de vouloir lobotomiser la population...       

&nbsp;

Et dans ce cas, je doute que 5 chaines soient nécessaires, ce qui pourrait faire des économies à tous ceux qui paient leur redevance.

&nbsp;

&nbsp;








popolski a écrit :



Redevance télé, ce qu’on en dit  : 



 

&#160http://www.lexpress.fr/actualite/medias/delphine-ernotte-je-demande-plus-de-rede…







France Télévision fait partie selon moi des parasites de l’État.



Mais par exemple cracher sur Patrick Sébastien comme elle le fait, ce n’est pas très intelligent. Même si je n’aime pas spécialement le bonhomme, il présente une émission promouvant l’art du cirque. Il participe à sa façon au rayonnement mondiale de la France dans cette art (je ne sais pas si il existe ailleurs dans le monde une autre émission du genre réunissant et présentant ces artistes). Ainsi cette émission a selon moi tout à fait sa place dans une chaîne public, en tout cas bien plus qu’un “question pour un champion” à mon goût.





DayWalker a écrit :



Effectivement, je te rejoints sur le manquement de missions prioritaires des chaines publiques, qui pourraient se contenter de ce qui est nécessaire pour que les citoyens soient conscients de ce qui se passe, et assurer un accès à la culture (scientifique, artistique…). Pour le reste, les chaines privées sont là ! “Plus belle la vie” (par exemple), je doute que ca fasse partie des missions d’une chaine publique, à moins de vouloir lobotomiser la population…




Et dans ce cas, je doute que 5 chaines soient nécessaires, ce qui pourrait faire des économies à tous ceux qui paient leur redevance.









Je pense que personnellement, la promotion et le rayonnement culturel français est aussi quelque chose qui devrait faire partie du service public. Je prend pour exemple Doctor Who produit par la BBC qui derrière une émission de divertissement peut se montrer comme une forme de promotion de la culture anglaise. L’émission est tellement “british” dans l’âme, dans les décor, dans les us. Tu voudrais faire une promotion touristique de l’Angleterre que tu n’arriverais pas a faire mieux que Dr Who.



Comme je l’ai dis juste au dessus, l’émission “le plus grand cabaret du monde” doit très certainement servir dans la promotion des arts du cirque et permettre un rayonnement français sur cette art (j’ai l’impression que la France reste une terre assez importante pour le cirque).









Dv a écrit :



Ouai enfin l’Ina, quand on voit qu’il faut encore repasser à la caisse après pour accéder aux contenus…&nbsp;<img data-src=" />





quand vous recevez du sang de la banque du sang ce n’est pas gratuit non plus. cela permet de financer son fonctionnement.









choukky a écrit :



faire une fixette sur un 39”



gné??????

On appelle ça un exemple…









tazvld a écrit :



Présenter la pyramide pour invalider ses propos n’était pas forcément plus intelligent, ni même ces propos non plus. Fait gaffe aussi de ne pas utiliser les outils que tu reproches autrui d’utiliser contre toi. Essaie au moins de réassurer le niveau pour que l’argumentation soit intéressante.





Il n’y a pas vraiment de méthode totalement non subjective pour indiquer un propos fallacieux ou une non-argumentation que de les pointer comme tels (la pyramide est juste un outil, comme je mets aussi des liens qui expliquent pourquoi tel ou tel propos n’est pas logique).



Ce faisant, tu portes néanmoins un jugement envers l’autre partie, ce qui fait fatalement tomber ta propre argumentation, comme tu l’a bien compris. Cependant, c’est le but ultime du sophiste que d’arriver à ce point où la discussion dégénère : il croie sottement que l’argument de départ a été réfuté parce qu’on n’en discute plus.









choukky a écrit :



J’ai jamais appris autant de choses que depuis que je n’ai plus de TV et on à l’information plus vite que les  chaines d’information quand on sait ou chercher.



Peut-être que tu ne regardais pas les bons programmes…

Oui, il y a de bons canaux sur internet, fait par des amateurs. A la TV aussi il a y des émissions scientifiques ou de vulgarisation.



Je n’irai pas juger trop promptement un média meilleur que l’autre. J’ai fais le choix de privilégier internet, mais tout le monde n’a pas la même façon d’accéder à du contenu de culture ou de divertissement.



Se restreindre aux chaines comme e-penser et éviter Norman est du même genre que regarder arte et pas M6.









tazvld a écrit :



Mais par exemple cracher sur Patrick Sébastien comme elle le fait, ce n’est pas très intelligent. Même si je n’aime pas spécialement le bonhomme, il présente une émission promouvant l’art du cirque. Il participe à sa façon au rayonnement mondiale de la France dans cette art (je ne sais pas si il existe ailleurs dans le monde une autre émission du genre réunissant et présentant ces artistes). Ainsi cette émission a selon moi tout à fait sa place dans une chaîne public, en tout cas bien plus qu’un “question pour un champion” à mon goût.





L’émission oui, le mec non.



Tu veux profiter tranquillement de ce spectacle, le mec vient nous casser l’ambiance en parlant pendant les numéros…









tmtisfree a écrit :



non subjective



on dit objective quand on veut exprimer quelque chose et non faire simplement des phrases compliquées.



Les transports sont subventionnés mais je paye en plus mon titre de transport. En faisant un parallèle, la redevance télé finance des entités culturelles pour lesquelles je paye parfois un droit de regard/visite (théâtre, film, manifestation diverse).

Le gaz ou l’eau sont certes des biens marchands mais contrôlés (le gouvernement a diminué l’augmentation du prix du gaz par exemple).&nbsp;

&nbsp;



Pour les transports je trouve “injuste” (j’exagère le mot) de payer pour un service que je n’utilise pas (ma voiture me permet d’aller plus vite, plus loin pour le prix d’un ticket), pour l’instant je ne paye pas de redevance car je n’ai pas de télé et je n’y trouve rien à redire. Vouloir étendre la redevance à toute la population, c’est en faire un impôt et plus une taxe. En soi, la télé est un produit marchand, je consomme les programmes télés que je finance via la redevance. Si je ne regarde rien, pourquoi devrais-je payer sous prétexte que mon voisin adore “Pyramide” ?

&nbsp;



&nbsp;L’étude montre que 95% des foyers ont une télé. Je pense que ce n’est pas les 5% restants qui posent problème à un extension totale de la redevance mais le fait que cela pose un précédent allant à l’encontre de ce qui existe actuellement : la loi se doit de s’adapter à tout un chacun. En oubliant ce principe j’imagine qu’on peut faire payer des impôts à un SDF. Après tout il est minoritaire et le fait d’avoir peu de moyens n’est pas une excuse : il vit ici. C’est un peu pareil pour la redevance à tout le monde. Tu vis en France, tu payes parce que t’es dans un logement avec une antenne sur le toit. Qu’importe ta situation particulière.








MuadJC a écrit :



on dit objective quand on veut exprimer quelque chose et non faire simplement des phrases compliquées.





Je raisonne négativement la plupart du temps. Tu feras avec, j’imagine.









MuadJC a écrit :



Peut-être que tu ne regardais pas les bons programmes…

Oui, il y a de bons canaux sur internet, fait par des amateurs. A la TV aussi il a y des émissions scientifiques ou de vulgarisation.



Je n’irai pas juger trop promptement un média meilleur que l’autre. J’ai fais le choix de privilégier internet, mais tout le monde n’a pas la même façon d’accéder à du contenu de culture ou de divertissement.



Se restreindre aux chaines comme e-penser et éviter Norman est du même genre que regarder arte et pas M6.







Personnellement, il m’arrive souvent d’allumer ma télé pour avoir une émission “en fond” qui ne nécessite pas toute mon attention. E-penser n’est pas le genre d’émission que l’on peut se permettre de regarder en jouant à KSP.







MuadJC a écrit :



L’émission oui, le mec non.



Tu veux profiter tranquillement de ce spectacle, le mec vient nous casser l’ambiance en parlant pendant les numéros…





De ce que je me rappelle de l’émission, il me semblait que ça se taisait durant les performances.









warfie a écrit :



Les transports sont subventionnés mais je paye en plus mon titre de transport. En faisant un parallèle, la redevance télé finance des entités culturelles pour lesquelles je paye parfois un droit de regard/visite (théâtre, film, manifestation diverse).

Le gaz ou l’eau sont certes des biens marchands mais contrôlés (le gouvernement a diminué l’augmentation du prix du gaz par exemple). 

 



Pour les transports je trouve “injuste” (j’exagère le mot) de payer pour un service que je n’utilise pas (ma voiture me permet d’aller plus vite, plus loin pour le prix d’un ticket), pour l’instant je ne paye pas de redevance car je n’ai pas de télé et je n’y trouve rien à redire. Vouloir étendre la redevance à toute la population, c’est en faire un impôt et plus une taxe. En soi, la télé est un produit marchand, je consomme les programmes télés que je finance via la redevance. Si je ne regarde rien, pourquoi devrais-je payer sous prétexte que mon voisin adore “Pyramide” ?

 



 L’étude montre que 95% des foyers ont une télé. Je pense que ce n’est pas les 5% restants qui posent problème à un extension totale de la redevance mais le fait que cela pose un précédent allant à l’encontre de ce qui existe actuellement : la loi se doit de s’adapter à tout un chacun. En oubliant ce principe j’imagine qu’on peut faire payer des impôts à un SDF. Après tout il est minoritaire et le fait d’avoir peu de moyens n’est pas une excuse : il vit ici. C’est un peu pareil pour la redevance à tout le monde. Tu vis en France, tu payes parce que t’es dans un logement avec une antenne sur le toit. Qu’importe ta situation particulière.





Je préfère toujours rapporter à la comparaison avec les jardins publics et les musées publics.

Oui l’INA est aussi rémunérée par la redevance.



Les 5% qui n’ont pas de télé ne sont généralement pas ceux qui sont le plus dans le besoin. Ce sont généralement des personnes qui ont les moyens de se substituer de ce loisir en se payant d’autres loisirs (ciné, netflix, sortie…).



plus de Jamie, plus de Marcel, tout se perd <img data-src=" />








MuadJC a écrit :



{choukky a écrit :

J’ai jamais appris autant de choses que depuis que je n’ai plus de TV et on à l’information plus vite que les chaines d’information quand on sait ou chercher. }



Peut-être que tu ne regardais pas les bons programmes…

Oui, il y a de bons canaux sur internet, fait par des amateurs. A la TV aussi il a y des émissions scientifiques ou de vulgarisation.



Je n’irai pas juger trop promptement un média meilleur que l’autre. J’ai fais le choix de privilégier internet, mais tout le monde n’a pas la même façon d’accéder à du contenu de culture ou de divertissement.



Se restreindre aux chaines comme e-penser et éviter Norman est du même genre que regarder arte et pas M6.





????

Y a une couille dans le potage.

Les propos que tu m’attribue sont ceux de isko alors que ça pointe sur mon commentaire #181.







ikso a écrit :



bah tu disais que tu croyais pas que les gens ne regardaient jamais des documentaires ou films.

C’était juste pour dire que les internautes peuvent très bien regarder des émissions, films et documentaires qui ne soient pas diffusée par des chaines publiques.

 

Certains internautes proposent des contenus plus court mais aussi plus riches que les chaines TV.

J’ai jamais appris autant de choses que depuis que je n’ai plus de TV et on à l’information plus vite que les  chaines d’information quand on sait ou chercher.

 

Apres effectivement,on trouve sur youtube des émissions diffusées sur France télévision.  Je suis pas capable de dire si la diffusion est illégale ou légale.

Mais en gros , les chaines publiques s’incrustent sur internet et viennent après dire, on est la maintenant alors faut payer même si vous avez rien demandé.







@isko

“Je suis pas capable de dire si la diffusion est illégale ou légale.”

On s’en fout, ça n’a aucun rapport avec l’éligibilité à la redevance.

Même principe que le téléchargement illégal et la copie privé.

Sinon, ça fait belle lurette qu’on aurait taxé les “échanges sous le manteau”

“Mais en gros , les chaines publiques s’incrustent sur internet et viennent après dire, on est la maintenant alors faut payer même si vous avez rien demandé.”

+1



Plus de Marcel?

Quand à Jamie, s’il n’est pas impliqué directement dans le lancement du projet, je crois qu’il n’est pas exclu qu’il le rejoigne en cours de route.


Surtout que vue le nombre de PUB qu’il y a sur les chaines publique, il faut encore les engraisser encore plus?

&nbsp;C’est quoi ce pays sérieux?

&nbsp;Payer pour des émissions qui abrutissent avec de l’informations à coucher dehors, et de se faire lobotomiser sans cesse avec des pub qui va avoir juste effet de payer plus chère son produit…c’est quoi ce monde?

&nbsp;La redevance, ils savent ou ils peuvent se la carrer.

&nbsp;J’ai une télévision, mais elle ne me sert qu’à regarder des séries qui sont sur mon ordinateur








ikso a écrit :



Mais en gros , les chaines publiques s’incrustent sur internet et viennent après dire, on est la maintenant alors faut payer même si vous avez rien demandé





c’est exactement ça ! <img data-src=" />

si jamais ils sortent une version papier ils vont étendre la redevance aux crayons.



On appel cela du racket enfaîte….








yzhokras a écrit :



Les bobos qui vivent du microcosme médiatique et les politiques doivent se rendre à l’évidence : grâce à Internet, l’outil de propagande et d’abêtissement qu’est la télévision est dans un déclin irréversible. C’est d’autant plus dangereux pour le pouvoir qu’il ne peut plus contrôler les informations, si le peuple se réveille, c’est la fin des socialistes, leur électorat immigré dans la mer, et enfin une démocratie.





Oui, ce n’est pas comme si on avait déjà eu la droite au pouvoir, Sarkozy par exemple, il paraît qu’il est super bien, anti-propagandiste, on pourrait comparer sinon ! <img data-src=" />





&nbsp;



ah c’est rassurant, parce que Fred sans Jamie ca ne pourrait plus etre comme avant.



Marcel, je ne sais plus si c’est la voie ou le chauffeur du camion <img data-src=" />


Bha “la petite voie” est de la partie si je me trompe pas (en tout cas elle parle dans leur vidéo de présentation).

Quand à Marcel c’est un perso fictif…<img data-src=" />



J’espère sincèrement que leur projet connaitra du succès, ce serait un jolie pied de nez à France 3.


oui je sais que c’est ficitf, mais je trouvais ca plutot cool : “aller Marcel, c’est partie !” et pouf le générique commence <img data-src=" />








choukky a écrit :



????

Y a une couille dans le potage.

Les propos que tu m’attribue sont ceux de isko alors que ça pointe sur mon commentaire #181.



mauvais édit je pense, je suis en incognito et quand je refresh puis quote mon précédent post reste, je dois l’éditer.







tazvld a écrit :



De ce que je me rappelle de l’émission, il me semblait que ça se taisait durant les performances.



Des acrobates, une douce musique, … et Pat qui s’exclame: “Regardez-bien, c’est génial!”

1minute après: “vous avez vu?”

/me: Mais ferme-la!









paradise a écrit :



Oui, ce n’est pas comme si on avait déjà eu la droite au pouvoir, Sarkozy par exemple, il paraît qu’il est super bien, anti-propagandiste, on pourrait comparer sinon ! <img data-src=" />



Oh, merci du quote, j’avais pas vu son troll, il en fait tellement que j’en zappe.









ikso a écrit :



bah tu disais que tu croyais pas que les gens ne regardaient jamais des documentaires ou films.

C’était juste pour dire que les internautes peuvent très bien regarder des émissions, films et documentaires qui ne soient pas diffusée par des chaines publiques.

 

Certains internautes proposent des contenus plus court mais aussi plus riches que les chaines TV.

J’ai jamais appris autant de choses que depuis que je n’ai plus de TV et on à l’information plus vite que les  chaines d’information quand on sait ou chercher.

 

Apres effectivement,on trouve sur youtube des émissions diffusées sur France télévision.  Je suis pas capable de dire si la diffusion est illégale ou légale.

Mais en gros , les chaines publiques s’incrustent sur internet et viennent après dire, on est la maintenant alors faut payer même si vous avez rien demandé.







On peut dire la même chose sur la télé, les chaîne publique se sont incrustées dans les canaux hertzien et du coup on paie la redevance. Et pareil pour la radio encore plus en arrière.

Il ne faut pas considérer que la redevance se limite à la télévision. C’est d’une manière général tout l’audiovisuel public. Internet étant vecteur de média, l’audiovisuel public est en mesure d’investir ce support au travers d’un format adapté.



Je pense que que le plus gros problème de l’audiovisuel public, et tout particulièrement France Télévision, c’est dans la définition et la mise en application d’une mission d’intérêt public. Oui, je suis persuadé que l’audiovisuel est un secteur important dans lequel l’Etat doit investir car il y a des mission public qui sont importante ne serait-ce que dans l’information et la citoyenneté, secondairement dans l’éducation et la culture et enfin dernièrement l’internationalisation du rayonnement culturel français.







MuadJC a écrit :



mauvais édit je pense, je suis en incognito et quand je refresh puis quote mon précédent post reste, je dois l’éditer.



Des acrobates, une douce musique, … et Pat qui s’exclame: “Regardez-bien, c’est génial!”

1minute après: “vous avez vu?”

/me: Mais ferme-la!







Ha… je ne m’en rappelais pas…









tmtisfree a écrit :



Je ne raisonne négativementraisonne pas positivement la plupart du temps. Tu feras avec ne feras pas sans, j’imagineje ne m’interdis pas d’imaginer.





FYP

<img data-src=" />



Bah non puisque la télévision en France servait à regarder la chaine publique. Du coup, la redevance avait tout son sens.


Et ça c’est du divertissement?

https://www.facebook.com/jeanpierre.cote.9/videos/807209509328214/

&nbsp;

&nbsp;Merci France 2.








ikso a écrit :



Bah non puisque la télévision en France servait à regarder la chaine publique. Du coup, la redevance avait tout son sens.





L’autre façon de voir le truc c’est que la télévision publique s’est installée en premier grâce à l’argent du contribuable. La redevance avait son sens car c’est avait tous des foyers fortunés qui avait la radio puis la télévision. Il n’était pas juste que les plus pauvres paient pour un service qu’eux ne pouvait pas avoir accès. Socialement, c’est inacceptable. Aujourd’hui, que le veuille ou non, tout le monde a la possibilité d’accès à ce service. La redevance n’a donc plus de sens (social), elle devrait disparaitre. Au même titre qu’un parc public, tout le monde devrait y contribuer à hauteur de ses moyens.



L’audiovisuel est bien plus qu’une simple chaîne de télévision ou une station radio. C’est à voir dans son ensemble. Je le répète souvent ici, mais l’INA dont la mission et l’archivage du contenu audiovisuel est justement une mission que permet cette redevance. Aujourd’hui, tu t’en fous peut être que l’on conserve les pub, les émissions de Nagui, les téléréalités… mais dans 50ans, ces contenus seront des éléments historiques permettant de comprendre un peu mieux nos décisions passées tout comme je suis sûr que les émissions de la fin des années 60 nous expliquent comment on est arrivé à mai 68, comment durant les années 60 la guerre d’Algérie a été relayé dans nos médias…



Cependant, tout ceci est bien jolie, mais faut-il en effet régler avant tout le problème de la mission d’un service d’audiovisuel public. Je suis tout a fait d’accord que France Télévision est plus proche d’un parasite.









warfie a écrit :



&nbsp;L’étude montre que 95% des foyers ont une télé. Je pense que ce n’est pas les 5% restants qui posent problème à un extension totale de la redevance mais le fait que cela pose un précédent allant à l’encontre de ce qui existe actuellement : la loi se doit de s’adapter à tout un chacun.



&nbsp;Le précédent quant à la transformation d’une taxe en impôt existe : c’est la vignette automobile. Tout le monde s’en est réjoui sur le moment, sans réaliser que l’état n’allait pas s’asseoir sur ces revenus, et qu’au final ça allait être “amorti” en étant intégré aux impôts de façon indolore. À ce que je sache, les 5% qui n’avaient pas de voiture n’ont pas crié au scandale ni à la rupture d’équité devant la loi, et ne se sont même pas rendus compte que le manque à gagner de la vignette avait été compensé ailleurs.

Après, il y en a plein d’autres de taxes supprimées, et dont l’objet de la taxe devient de fait financé par l’impôt et non plus la taxe. Par exemple la cotisation de solidarité sur les graines oléagineuses, la taxe sur les trottoirs (qui s’offusque que désormais, la création des trottoirs soit désormais financée par l’impôt et non par ceux qui en ont l’usage ?), la taxe pour la gestion des eaux pluviales urbaines (coût transféré aux collectivités), etc.

&nbsp;









Drepanocytose a écrit :



Je ne raisonne pas positivement la plupart du temps. Tu ne feras pas sans, je ne m’interdis pas d’imaginer.



FYP

<img data-src=" />



Intéressant, cela en révèle plus sur toi que sur moi.



J’ai pas voulu faire un troll; c’est juste une question de bon sens ;)








alphacos a écrit :



J’ai pas voulu faire un troll; c’est juste une question de bon sens ;)





Peut-être que le bon sens a décidé nos élus à ne plus rendre éligible les radios car les sommes engagées pour cette dernière représentent peanuts comparé au budget des chaines tv.

Est-ce qu’ils ont fait preuve de bon sens ce jour là ou cherche-t-on à faire une chasse aux sorcières aujourd’hui pour coincer les x% de fraudeurs au dépends d’une minorité qui n’en veut pas/plus ?



Sachant que 97% des foyers sont équipés (les 3% sont partagés entre les resquilleurs et les autres), faut pas croire à une inflexion massive des gains sans une énième augmentation. <img data-src=" />