Avec la loi Macron, la France pourrait mettre les conversations Skype sur écoute

Avec la loi Macron, la France pourrait mettre les conversations Skype sur écoute

Écout' toujours... Prêt !

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

13/08/2015 6 minutes
159

Avec la loi Macron, la France pourrait mettre les conversations Skype sur écoute

Depuis l’entrée en vigueur de la loi Macron, samedi, l’ARCEP est autorisée à déclarer d’office certains acteurs comme des « opérateurs » au sens de la loi française. Un changement de statut qui conduit notamment ces intermédiaires à collaborer dans le cadre des interceptions de communications.

Ces dispositions font partie des nombreuses mesures adoptées discrètement, sans quasiment aucun débat, parmi les près de trois cents articles de la loi pour la croissance et l’activité. En vertu de l’article L 33-1 du Code des postes et des communications électroniques, les opérateurs sont tenus de longue date de se déclarer auprès de l’ARCEP, le gendarme des télécoms. Quiconque ne procède pas à cette formalité est passible d’une peine pouvant atteindre un an de prison et de 75 000 euros d’amende – montant qui peut être multiplié par cinq pour les personnes morales.

Mais désormais, si un opérateur « exploite un réseau ouvert au public ou fournit au public un service de communications électroniques » sans que cette déclaration n’ait été effectuée, l'autorité peut « procéder d'office à cette déclaration ». La seule condition : que la personne en question ait été préalablement « invitée à déclarer sans délai l'activité concernée ». La loi prévoit au passage que le nouvel opérateur soit informé de cette décision prise par l’ARCEP, « réunie en formation de règlement des différends, de poursuite et d'instruction ».

Skype dans le collimateur de l’ARCEP depuis des années

Ces dispositions semblent taillées pour un acteur qui fait depuis de nombreuses années de la résistance sur ce terrain : Skype. Dès 2011, l’ARCEP avait lancé une procédure afin de contraindre le célèbre logiciel de téléphonie sur IP à se déclarer en tant qu’opérateur – ce qu’a toujours refusé l’entreprise détenue par Microsoft. En 2013, alors que le dossier n’avançait pas, l’autorité avait saisi le Procureur de la République de Paris. « Si tous les services fournis par la société Skype ne constituent pas des services de communications électroniques, tel paraît en revanche être le cas du service permettant aux internautes situés en France d’appeler, depuis leur ordinateur ou leur smartphone, des numéros fixes et mobiles, situés en France ou ailleurs dans le monde » soutenait alors l’institution. Sauf que depuis cette transmission au Parquet, l’affaire semblait piétiner.

Pour autant, le nom de Skype n’est jamais apparu lors des (très brefs) débats parlementaires. « Certains opérateurs ne satisfont pas à l’obligation de déclaration de leurs activités et aux autres obligations qui y sont attachées. En permettant à l’Autorité de procéder elle-même à la qualification de l’activité de ces opérateurs, sous le contrôle du juge, la disposition proposée vise à renforcer l’effectivité du cadre applicable et l’égalité des conditions de concurrence » faisait ainsi valoir le rapporteur Richard Ferrand, auteur de l’amendement par lequel ces dispositions ont été introduites. Même du côté du Sénat, ce renforcement des pouvoirs de l’ARCEP a été validé sans que le nom du célèbre logiciel ne soit mentionné.

Contactée, l’ARCEP s’est refusée à tout commentaire du fait des congés de son collège. Son président, Sébastien Soriano, avait néanmoins été assez clair lors d’une interview donnée en juin dernier à Rue89 : « Skype est un opérateur de voix sur IP qui refuse de se déclarer opérateur. Le jeu du chat et de la souris va changer. La loi Macron nous donne le pouvoir de déclarer d’office des opérateurs ». Le successeur de Jean-Ludovic Silicani avait toutefois tempéré ses propos en expliquant que « rien » n’était encore décidé. « Nous n’avons pas d’agenda particulier, visant tel ou tel acteur. »

Les opérateurs tenus de coopérer en matière d'écoutes téléphoniques

Si le régulateur des télécoms décidait d’utiliser ses nouvelles prérogatives, cela pourrait avoir d’importantes conséquences pour les nouveaux opérateurs désignés d’office. Toujours en vertu de l’article 33-1 du CPCE, chaque opérateur est en effet tenu de respecter les règles concernant l’acheminement gratuit des appels d’urgence (18, 17, etc.), l’acquittement de certaines taxes spécifiques, la mise à la disposition des autorités d’une liste d'abonnés et d'utilisateurs « complète, non expurgée et mise à jour », etc.

Les opérateurs sont surtout obligés de se plier aux « prescriptions exigées par l'ordre public, la défense nationale et la sécurité publique, notamment celles qui sont nécessaires à la mise en oeuvre des interceptions justifiées par les nécessités de la sécurité publique ». En clair, sont ici visées les écoutes téléphoniques légales, ordonnées par un juge.

Mais même si Skype ne se voyait jamais reconnaître le statut d’opérateur, soulignons que suite au vote de la dernière loi anti-terroriste, les enquêteurs peuvent d’ores et déjà être amenés à scruter des échanges sur Skype dans le cadre de certaines enquêtes. Le gouvernement a en effet publié il y a quelques jours un arrêté en vertu duquel la justice peut permettre à certains services de prendre connaissance, en temps réel, des données issues de l'utilisation de logiciels de téléphonie par ordinateur. Cette faculté est cependant limitée aux infractions relevant du terrorisme et de la criminalité organisée. Elle demeure de surcroît soumise à des aléas techniques parfois difficiles à appréhender pour les autorités...

En dehors de ces procédures judiciaires, rappelons que la récente loi sur le renseignement permet aux services secrets de capter des données informatiques dans un cadre strictement administratif, donc sans juge.

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Skype dans le collimateur de l’ARCEP depuis des années

Les opérateurs tenus de coopérer en matière d'écoutes téléphoniques

Commentaires (159)


On ne peut pas leur reprocher de ne pas être cohérent avec eux-même. <img data-src=" />


Le peuple utilise un moyen de communication que l’on ne peut écouter ? Vite faisons une loi pour pouvoir le faire <img data-src=" />


sinon, il y a des alternatives libres à skype en terme de voip?


Oui


Tox est pas mal, décentralisé et crypté.


Avec la loi Macron, la France a déjà mis les conversations Skype sur écoute

&nbsp;

&nbsp;Voilààààà. <img data-src=" />


merci <img data-src=" />








gokudomatic a écrit :



sinon, il y a des alternatives libres à skype en terme de voip?







Peu importe, le pouvoir de l’ARCEP leur sera aussi applicable.



vrai merci








eliumnick a écrit :



Le peuple utilise un moyen de communication que l’on ne peut écouter ? Vite faisons une loi pour pouvoir le faire <img data-src=" />





Ouais, mais bon Skype…. On sait depuis des années que c’est une passoire niveau sécurité.



C’est moi ou il n’y a que des terroristes qui lisent PCi?


Haha <img data-src=" />

&nbsp;



&nbsp;Au passage, une petite cure de rappel pour tous… :http://jenairienacacher.fr/








eliumnick a écrit :



Peu importe, le pouvoir de l’ARCEP leur sera aussi applicable.





Bon courage à eux <img data-src=" />



Si je comprends bien, sous prétexte que skype peut passer des coups de fil vers des téléphones, l’Arcep veut / peut lui attribuer le statut d’opérateur. Que ce passerait-il pour les logiciels dépourvus de cette fonctionnalité ?








fullsun a écrit :



C’est moi ou il n’y a que des terroristes qui lisent PCi?





Non, il y a aussi quelques tueurs en séries, des violeurs et des pédophyles sans oublier plusieurs galions de pirates.









gokudomatic a écrit :



sinon, il y a des alternatives libres à skype en terme de voip?





http://ring.cx/ est pas mal du tout.&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;En dehors de ça, de plus en plus d’entreprises misent sur la sécurité pour vendre. A force de vouloir mettre son nez partout, les gouvernements viennent de donner une bonne raison à l’ensemble de la population pour se protéger. C’est une escalade sans fin, jusqu’à ce que l’ensemble des produits commerciaux installent par défaut les outils pour tout crypter de bout en bout. Comme ça, même monsieur et madame tout le monde pourra se sentir en sécurité.&nbsp;



Et encore t’es trop gentil <img data-src=" />


Après, quitte à me faire l’avocat du diable, Skype est dans les faits un opérateur.



Mais cette histoire d’écoute et de renseignement ça commence à me donner la nausée. <img data-src=" />


… et ils ne veulent pas que les autres le sachent <img data-src=" /> (ailleurs que sur PCi)








Mintsugar a écrit :



Après, quitte à me faire l’avocat du diable, Skype est dans les faits un opérateur.



Mais cette histoire d’écoute et de renseignement ça commence à me donner la nausée. <img data-src=" />





Houla, ne viens pas mettre le bazar dans la discussion avec ta logique, merci.



Sans vouloir rentrer dans la conspiration extrême, je me pose de plus en plus de question quant à la finalité de ces lois liberticides. Le but est de créer un genre de nouvel Etat totalitaire et pouvoir cerner tous ceux qui s’y opposeront? Quelles seront les futurs lois qui accompagneront les mesures de surveillance? (Condamnation arbitraire, abandon de la présomption d’innocence etc…)

&nbsp;

&nbsp;

Tout ça fout la trouille…


Avec un tel syllogisme en premier paragraphe ca décrédibilise tout le reste…suivant.








Toor.Amnesia a écrit :



http://ring.cx/ est pas mal du tout.





maintenant ça commence à me parler :)









gokudomatic a écrit :



sinon, il y a des alternatives libres à skype en terme de voip?





https://tox.im/ qui est encore en version alpha/beta mais qui marche plutot pas mal. Chiffré et p2p.

&nbsp;



&nbsp;



Toor.Amnesia a écrit :



http://ring.cx/ est pas mal du tout.&nbsp;





Merci je connaissais pas. <img data-src=" />



j’utilise ni skype, ni celui de google, ni celui d’apple.

Principalement parce que j’ai jamais eu confiance et que beaucoup se font DDOS grâce à skype.



Mon bon vieux serveur TeamSpeak fait le job depuis 15ans et c’est pas prêt de changer je crois.








gokudomatic a écrit :



maintenant ça commence à me parler :)



http://ring.cx/fr&nbsp; Ca te parlera encore plus en français. <img data-src=" />









Melcerin a écrit :



Sans vouloir rentrer dans la conspiration extrême, je me pose de plus en plus de question quant à la finalité de ces lois liberticides.





La réponse est dans la question, supprimer des libertés. Et c’est un gouvernement de gauche qui excelle en la matière ! (cela dit, l’histoire n’a jamais démontré que la gauche était plus démocratique que la droite, c’est peut être même l’inverse).









nirgal76 a écrit :



La réponse est dans la question, supprimer des libertés. Et c’est un gouvernement de gauche qui excelle en la matière ! (cela dit, l’histoire n’a jamais démontré que la gauche était plus démocratique que la droite, c’est peut être même l’inverse).





Sauf que le PS n’est pas un parti de gauche.









fullsun a écrit :



C’est moi ou il n’y a que des terroristes qui lisent PCi?





J’aurai tendance à le penser…

Parce que là, cette actu n’a rien de choquante. On parle ici d’écoutes validées par un juge, pas celles de la loi renseignement.









Mintsugar a écrit :



Mais cette histoire d’écoute et de renseignement ça commence à me donner la nausée. <img data-src=" />



Idem, respire à fond, et rassure toi: écoute ne veut pas dire renseignement.

ça fait une éternité que les écoutes policières existent.









fullsun a écrit :



… et ils ne veulent pas que les autres le sachent <img data-src=" /> (ailleurs que sur PCi)







En même temps, si tout le monde savait, ça serait moins pratique lorsque l’on offre un verre au une jolie demoiselle ou lorsque l’on traîne dans les parcs. Mais nous sommes humain, on aime quand même être flatté, NxI est ainsi notre petit club de chasse.



Les USA qui ecoutent la France qui ecoute ses enfants :)


De toute manière c’est trop tard. La boite de pandore a été ouverte. Faire ses trucs tranquillou sur Internet c’est terminé et fallait bien que cela arrive.


du coup, tu es un bon ou un mauvais chasseur ?








MuadJC a écrit :



Idem, respire à fond, et rassure toi: écoute ne veut pas dire renseignement.

ça fait une éternité que les écoutes policières existent.





Donc c’est normal de mettre sur écoute tout un pays ?









tazvld a écrit :



Non, il y a aussi quelques tueurs en séries, des violeurs et des pédophyles sans oublier plusieurs galions de pirates.





Ouf, ça va…

&nbsp;Je suis seulement un psychopathe mégalo qui tente de conquérir le monde.

&nbsp;Je suis pas repéré, c’est tout bon.

&nbsp;





Melcerin a écrit :



Sans vouloir rentrer dans la conspiration extrême, je me pose de plus en plus de question quant à la finalité de ces lois liberticides. Le but est de créer un genre de nouvel Etat totalitaire et pouvoir cerner tous ceux qui s’y opposeront? Quelles seront les futurs lois qui accompagneront les mesures de surveillance? (Condamnation arbitraire, abandon de la présomption d’innocence etc…)

&nbsp;

&nbsp;

Tout ça fout la trouille…





Perso, je n’ai pas peur, mais nous savons tous très bien que cette finalité va tendre vers un État totalitaire.

&nbsp;L’histoire de l’humanité est jonchée d’exemples de ce genre dans lesquels trop de pouvoir induit systématiquement un abus de pouvoir.

&nbsp;

C’est dans la nature humaine depuis la nuit des temps, c’est pas près de changer.









Toor.Amnesia a écrit :



http://ring.cx/ est pas mal du tout.&nbsp;

&nbsp;



Je voulais télécharger ring pour windows mais apparemment mon antivirus ne veut pas <img data-src=" />. C’est fini toutes les solutions alternatives à Skype sont bloqués ! Big Brother in da house ! <img data-src=" />









Ricard a écrit :



http://ring.cx/fr  Ca te parlera encore plus en français. <img data-src=" />





Le tout français partout, j’en ai eu ma dose avec le Club Do. Donc je ne considère pas comme un critère ou un avantage la langue française dans mes choix.









MuadJC a écrit :



Idem, respire à fond, et rassure toi: écoute ne veut pas dire renseignement.

ça fait une éternité que les écoutes policières existent.





Tout comme entendre et écouter sont 2 choses différentes.

En soit, une écoute policière, ponctuel, sur une personne précise, cela ne me dérange pas. Un criminel pas trop trop con va exercer ses activités en toute discrétion et du coup éviter tout ce qui est publique. Du coup, c’est tout a fait normal que pour avoir des preuves, il faille à un moment s’introduire dans les espaces privés.



Cependant, la capacité à écouter tous le monde est selon moi inacceptable. En effet, tout le monde a enfreint la loi, la majorité ici avons déjà une fois télécharger illégalement, la plupart avons déjà consommé des substances illicites et je ne parle pas des propos diffamatoire… Ecouter tout le monde en permanence, c’est avoir accès à toutes ces informations, tous ces écart à la loi. C’est donc un outils très pratique pour faire pression sur n’importe quel individu, celui qui à accès à ces informations possède un pouvoir immense. C’est pas comme si dans l’histoire ce genre de chose est récurrente.



quel beau titre de merde. Vraiment du clickbait là, joli… ça entetient gentiment la confusion entre les écoutes judiciaires ou pas, les diverses lois… mais c’est pas grave, hein ..


Tox a en fait changé de domaine : https://tox.chat/&nbsp; (ils sont un peu stupide d’avoir laissé l’ancien connecté à cloudfare

&nbsp;









Lyptow a écrit :



Je voulais télécharger ring pour windows mais apparemment mon antivirus ne veut pas <img data-src=" />. C’est fini toutes les solutions alternatives à Skype sont bloqués ! Big Brother in da house ! <img data-src=" />





Je viens de tester ring, je ne suis pas convaincu par l’interface… Je trouve que c’est un peu moche.

Tox est beaucoup mieux niveau interface je trouve. C’est un skype épuré et on est pas noyé d’options sécu inutiles pour un mec lambda.

&nbsp;



J’ai essayé ring sur un windows avec avast. Avast me supprime le fichier automatiquement sans rien dire, un peu bizarre.









gokudomatic a écrit :



sinon, il y a des alternatives libres à skype en terme de voip?









BBM ;)



En effet Tox est bien mieux. On peut ajouter des contacts et créer des groupes déjà :) !








myk a écrit :



BBM ;)





BBM n’est pas libre et n’est pas sécurisé (le gouvernement français peut leur demander des accès aussi bien qu’avec Skype).



Notre pays a visiblement un gros probleme avec la vie privée.



Tout va bientot etre frappé du “DGSE compliant”… .








plop97 a écrit :



Oui





Aurait-on le droit de réclamer des noms de softs ??



Sauf qu’ils le faisaient déjà.

Maintenant ce sera légal








chickenwing a écrit :



Sauf qu’ils le faisaient déjà.

Maintenant ce sera légal







J’ai hâte que les exécutions sommaires soient aussi légalisées ^^



mumble (murmur pour la partie serveur) comme alternative libre , tourne pas mal&nbsp; (mais il doit être un peu plus gourmand en bande passante).








levieuxtoby a écrit :



Tox est pas mal, décentralisé et crypté.





Parque vous croyez vraiment qu’une communication crypté va empêcher les écoutes ?



faut pas s’affoler.

&nbsp;

Même si “légalement” ils peuvent, il n’est pas certain que techniquement ils peuvent … <img data-src=" />


faut essayer tox les gars


je connnais pas celui là, mais tox oui par contre, je vais noter celui là aussi








picatrix a écrit :



faut pas s’affoler.

&nbsp;

Même si “légalement” ils peuvent, il n’est pas certain que techniquement ils peuvent … <img data-src=" />





Les communications se font par dropbox, par des fichiers crypté et même comme ça ils parviennent à décoder les messages

&nbsp;

Donc pour moi l’article de libération c’est du pipo; c ‘est justement pour les forcer à communiquer par smartphone









gokudomatic a écrit :



Le tout français partout, j’en ai eu ma dose avec le Club Do. Donc je ne considère pas comme un critère ou un avantage la langue française dans mes choix.





Ca s’adressait pas vraiment à toi, c’était juste pour souligner mon raz le bol de la langue de Chakespire. <img data-src=" />









Lyptow a écrit :



Je voulais télécharger ring pour windows mais apparemment mon antivirus ne veut pas <img data-src=" />. C’est fini toutes les solutions alternatives à Skype sont bloqués ! Big Brother in da house ! <img data-src=" />





Je te rassure, ce soft ne fonctionne pas sous Debian non plus. <img data-src=" />









Lyptow a écrit :



De toute manière c’est trop tard. La boite de pandore a été ouverte. Faire ses trucs tranquillou sur Internet c’est terminé et fallait bien que cela arrive.





Heu, pour Mme Michu, peut-être. Sinon, pour ceux qui veulent vraiment, comme les terroristes, se protéger, c’est encore possible.









MuadJC a écrit :



Idem, respire à fond, et rassure toi: écoute ne veut pas dire renseignement.

ça fait une éternité que les écoutes policières existent.





Sauf qu’avant, il fallait l’autorisation d’un juge. Séparation des pouvoirs, toussa. Ca fait juste une petite différence hein.









eliumnick a écrit :



J’ai hâte que les exécutions sommaires soient aussi légalisées ^^





Comme aux USA ?









Lyptow a écrit :



En effet Tox est bien mieux. On peut ajouter des contacts et créer des groupes déjà :) !





+1000 pour Tox. <img data-src=" />



Tu sais qu’avec le bouton citation tu peux citer plusieurs personnes plutôt que de faire 5 posts?








alphacos a écrit :



Parque vous croyez vraiment qu’une communication crypté va empêcher les écoutes ?





Prouve moi le contraire.









Tim-timmy a écrit :



quel beau titre de merde. Vraiment du clickbait là, joli… ça entetient gentiment la confusion entre les écoutes judiciaires ou pas, les diverses lois… mais c’est pas grave, hein ..





Je ne vois pas où est le problème : emploi du conditionnel, emploi de l’expression “mise sur écoute”, qui est le terme adéquat pour décrire une mise sur écoute, quelle qu’en soit l’origine…









Krogoth a écrit :



Tu sais qu’avec le bouton citation tu peux citer plusieurs personnes plutôt que de faire 5 posts?





Oui.









Ricard a écrit :



Prouve moi le contraire.





Avec la loi Renseignement, la DGSI peut maintenant rentrer chez toi sans te prévenir pour faire ce qu’elle veut de ton PC, y compris récupérer les clés privées de tes correspondances suspectes.



Tu as juste rempli le deux-tiers d’une page de commentaire à toi tout seul, il est jaloux <img data-src=" />


Deux tiers de Ricard, c’est pour pas trop le diluer !


Bof … Le conditionnel, ça permet de dire n’importe quoi et de se couvrir. Génial

Et sinon non, le fait de dire “Avec la loi xxx, La France”, c’est clairement pour causer la confusion avec la loi renseignement et d’autres types d’écoutes non judiciaires n’ayant rien à voir.. Mais bon, rien de bien grave, on a juste la moitié des commentaires qui montrent que les gens n’ont pas lu et font l’amalgame :p.








Tim-timmy a écrit :



Bof … Le conditionnel, ça permet de dire n’importe quoi et de se couvrir. Génial

Et sinon non, le fait de dire “Avec la loi xxx, La France”, c’est clairement pour causer la confusion avec la loi renseignement et d’autres types d’écoutes non judiciaires n’ayant rien à voir.. Mais bon, rien de bien grave, on a juste la moitié des comentaires qui montrent que les gens n’ont pas lu et font l’amalgame. Informer c’est pour les autres…





T’es en train de rendre responsable le rédacteur du manque d’attention de ceux qui lisent la news…



Personnellement, à la lecture, j’ai très bien compris tout de suite la différence.



Bah si les gens sont capable de confondre les noms des lois… Faut pas les prendre pour des cons non plus, hein?


http://www.coe.int/t/dghl/cooperation/economiccrime/cybercrime/cy_Octopus2012/presentations/WS4_CAJANI_Technologies_and_Business_vs._Law-Cloud_computing_transborder_access_and_data_retention.pdf

&nbsp;

&nbsp;“Essentially, officials want Congress to require all services that enable communications — including encrypted e-mail transmitters like BlackBerry, social networking Web sites like Facebook and software that allows direct “peer to peer” messaging like Skype — to be technically capable of complying if served with a wiretap order. The mandate would include being able to intercept and unscramble encrypted messages. “


oui, car c’est un peu une habitude ici … Faire un titre orienté/trollesque, une news plus objective, et laisser les commentateurs montrer leur incapacité à lire plus de 3 lignes dans une news avant de “s’indigner” :p Désolé de déplorer cela.


Skype est un opérateur téléphonique opérant sur le territoire français comme (orange, free, sfr, bouygues, …) à la réquisition d’un juge il se doit comme tout opérateur de permettre une écoute téléphonique conformément à la loi. Je ne vois pas trop ou se trouve le problème.



&nbsp;Après, s’il s’agit d’une remise en cause de l’écoute téléphonique sur réquisition judiciaire dans son ensemble c’est un autre problème.








Tim-timmy a écrit :



oui, car c’est un peu une habitude ici … Faire un titre orienté/trollesque, une news plus objective, et laisser les commentateurs montrer leur incapacité à lire plus de 3 lignes dans une news avant de “s’indigner” :p Désolé de déplorer cela.





C’est toi qui le trouve trollesque/orienté, pour ma part, la news et son titre me semble des plus factuels.









alphacos a écrit :



Parque vous croyez vraiment qu’une communication crypté va empêcher les écoutes ?






Elle ne va pas empêcher les écoutes, impossible d'échapper à une surveillance ciblée  de la part d'agences comme la NSA ou la DGSE. Par contre pour la  surveillance globale/de masse, si tous le monde utilise des moyens de chiffrement, ça la rend beaucoup moins facile, car ça devient très couteux de tout décrypter.     



&nbsp;



Donc oui il y a un intérêt à utiliser le chiffrement, faire chier les services et ralentir la surveillance de masse. Et aussi se protéger de son FAI ou d’un man in the middle, d’un patron curieux…



&nbsp;

PS: stop d’utiliser le mot «crypté» <img data-src=" />.&nbsp; Ce mot n’as pas de sens en français.



ben non, la news parle du fait que l’arcep va pouvoir assigner le statut d’opérateur à skype. Ce qui implique de nombreuses choses



  &nbsp;        

&nbsp;chaque opérateur est en effet tenu de respecter les règles concernant l’acheminement gratuit des appels d’urgence (18, 17, etc.), l’acquittement de certaines taxes spécifiques, la mise à la disposition des autorités d’une liste d'abonnés et d'utilisateurs «&nbsp;complète, non expurgée et mise à jour&nbsp;», etc.&nbsp;

&nbsp;

Tous ces points sont aussi importants à mes yeux que le fait de laisser un juge mettre sur écoute une ligne (et on notera le etc, qui montre qu'on s'en fout bien de filer des infos dans la news). Et c'est gentiment zappé pour les vilains écoutes, car générer des commentaires "bouh caca c'est mal!" est nécessaire.



&nbsp;

&nbsp;ps: allez je suis gentil, le texte qui liste tout :&nbsp;http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070987…&nbsp;et il y a de sacrés trucs … genre

&nbsp;k) Les conditions nécessaires pour assurer l’interopérabilité des services ;

&nbsp;a) Les conditions de permanence, de qualité, de disponibilité, de sécurité et d’intégrité du réseau et du service qui incluent des obligations de notification à l’autorité compétente des atteintes à la sécurité ou à l’intégrité des réseaux et services ;

&nbsp;b) Les conditions de confidentialité et de neutralité au regard des messages transmis et des informations liées aux communications ;

&nbsp;



&nbsp;mais bon .. LES ECOUTES !

&nbsp;


d’autant que (point de vue perso), le cœur du sujet ce n’était pas “écouter Skype” (c’était déjà possible et on pourrait remplacer Skype par n’importe quel soft/boite faisant la même chose) mais plutôt l’ARCEP qui va utiliser un pouvoir issu d’une loi “économique” avec un effet domino “renseignement/écoute judiciaire”



Dit autrement, ça parle plus de cavalier législatif que d’espionnage.



(Et toujours selon mon humble avis, l’intérêt pour l’ARCEP/l’État réside plus dans le fait de pouvoir faire cracher Skype au bassinet, au titre de son statut d’opérateur que de pouvoir écouter ce qui se dit dessus)



/My2cents <img data-src=" />



edit : ah bah voilà


Tox a l’air sympa comme alternative, mais ça implique que tous mes contacts y passent, ce qui est en fait plus ou moins impossible <img data-src=" />


J’ai essayé de la télécharger (en 3 moments et de 3 appareils différents), et je tombe toujours sur une erreur 522.

&nbsp;

Signe d’un trop grand succès ? <img data-src=" />


ah tiens, pour microsoft spécialement celle là

&nbsp;

&nbsp;En outre, lorsqu’ils disposent dans un secteur d’activité autre que les communications électroniques d’un monopole ou d’une position dominante appréciée après avis de l’Autorité de la concurrence, et que les infrastructures utilisées peuvent être séparées physiquement, ils sont tenus, dans l’intérêt d’un bon exercice de la concurrence, d’individualiser cette activité sur le plan juridique.


tu oublis dans ta liste : plus de carte de payement car là pour tracer quelqu’un c’est au top, plus de carte de fidélité non plus, les chèques faut éviter aussi ….

&nbsp;








eglyn a écrit :



Tox a l’air sympa comme alternative, mais ça implique que tous mes contacts y passent, ce qui est en fait plus ou moins impossible <img data-src=" />





oui, mais au moins plus personne ne t’écoute. Et c’est ça l’essentiel. <img data-src=" />



tu as essayé sur http://tox.chat ?








alphacos a écrit :



http://www.coe.int/t/dghl/cooperation/economiccrime/cybercrime/cy_Octopus2012/presentations/WS4_CAJANI_Technologies_and_Business_vs._Law-Cloud_computing_transborder_access_and_data_retention.pdf

&nbsp;

&nbsp;“Essentially, officials want Congress to require all services that enable communications — including encrypted e-mail transmitters like BlackBerry, social networking Web sites like Facebook and software that allows direct “peer to peer” messaging like Skype — to be technically capable of complying if served with a wiretap order. The mandate would include being able to intercept and unscramble encrypted messages. ”





Et ? Où est la preuve que je te demande ? Ca dit juste que le congrès US demande aux entreprises US de backdorer leurs softs.



Vous ne saviez pas ? Ils nous écoutaient déjà sur skype, sauf que c’était en cachette, car interdit.

&nbsp;

Quant à la NSA, c’est pas une ou deux personnes qu’ils écoutent. C’est les messages du monde entier qu’ils lisent.








MrCal3x a écrit :



Tu as juste rempli le deux-tiers d’une page de commentaire à toi tout seul, il est jaloux <img data-src=" />





C’est juste que chez moi (Debian + Iceweasel), l’édition des commentaire est vraiment, mais vraiment anomique.

&nbsp;

Pas de retour à la ligne, des espaces entre les mots qui disparaissent, le curseur qui remonte d’ 12 ligne, ou qui rajoute tout seul des espaces en début de ligne. Sans parler de la non prise en compte des modifs dans les quotes. Donc, je vais au plus simple. <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Avec la loi Renseignement, la DGSI peut maintenant rentrer chez toi sans te prévenir pour faire ce qu’elle veut de ton PC, y compris récupérer les clés privées de tes correspondances suspectes.





Ha ben je lui souhaite bon courage pour deviner mes mots de passe, surtout celui de mon DD pour booter la machine. Ou mon mot de passe Tox ou celui de ma messagerie&nbsp; Protonmail. Quand à ma clé Gnupg… <img data-src=" />



Tu me demandes prouve moi le contraire

&nbsp;

Je te répond :

Qu’une communication cryptée n’empêche pas les écoutes; notamment via d’autres moyens

D’autres questions ?


L’idée c’est que l’ensemble des pays du monde développé a déjà mit sur écoute l’ensemble des moyens de communication sur son territoire. On peut pas y échapper, c’est ça le monde moderne, qu’on le veuille ou non. Jouir des bienfaits d’Internet c’est aussi se plier au revers de la médaille. Ou alors il reste la petite hutte dans le Larzac.

&nbsp;

&nbsp;Non, là la différence c’est que ce gouvernement a l’audace de l’assumer, tout comme la loi Renseignements, et ça c’est à mettre à son crédit.

&nbsp;C’est bien la première fois qu’on peut pas accuser un gouvernement de faire de la démagogie. Donc a défaut, les jamais-contents trouvent d’autres arguments débiles&nbsp;<img data-src=" />








alphacos a écrit :



Tu me demandes prouve moi le contraire

&nbsp;

Je te répond :

Qu’une communication cryptée n’empêche pas les écoutes; notamment via d’autres moyens

D’autres questions ?





C’est possible uniquement si tu possèdes les clés de déchiffrement. Auquel cas, ce n’est plus des conversations cryptées. Comprendo ?









trash54 a écrit :



tu oublis dans ta liste : plus de carte de payement car là pour tracer quelqu’un c’est au top, plus de carte de fidélité non plus, les chèques faut éviter aussi ….

&nbsp;





Si on va par là… Le téléphone (que ce soit un smartphone ou un gsm pourri) est le pire mouchard qui existe…

&nbsp;

Il n’y a pas vraiment d’issue. À part ne pas utiliser de phone (ou restreindre un max ses usages), payer en liquide et utiliser le chiffrement et des logiciels libres.









-L3M- a écrit :



j’utilise ni skype, ni celui de google, ni celui d’apple.

Principalement parce que j’ai jamais eu confiance et que beaucoup se font DDOS grâce à skype.



Mon bon vieux serveur TeamSpeak fait le job depuis 15ans et c’est pas prêt de changer je crois.





trop bien. tu m’expliques comment tu fais une video conf sur teamspeak? ou simplement telephoner a un ami sur ton telephone mobile par teamspeak? ou encore, utiliser teamspeak sur ton telephone ios sans devoir l’acheter?!

&nbsp;

&nbsp;Teamspeak et ventrilo n’ont pas du tout la même vocation ni même le même publique cible que Skype…









Toor.Amnesia a écrit :



Donc c’est normal de mettre sur écoute tout un pays ?



t’as lu ça où dans la news?









tazvld a écrit :



Tout comme entendre et écouter sont 2 choses différentes.

En soit, une écoute policière, ponctuel, sur une personne précise, cela ne me dérange pas.



ça tombe bien, “sont ici visées les écoutes téléphoniques légales, ordonnées par un juge”.







Ricard a écrit :



Sauf qu’avant, il fallait l’autorisation d’un juge. Séparation des pouvoirs, toussa. Ca fait juste une petite différence hein.



pareil qu’au dessus.





Les gars, un peu de discernement, sinon le gouvernement va vous taxer d’exégètes amateurs!









ActionFighter a écrit :



T’es en train de rendre responsable le rédacteur du manque d’attention de ceux qui lisent la news…



Personnellement, à la lecture, j’ai très bien compris tout de suite la différence.



Merci, toujours là pour me rassurer sur le niveau des lecteurs de Nxi.









ActionFighter a écrit :



C’est toi qui le trouve trollesque/orienté, pour ma part, la news et son titre me semble des plus factuels.



Le titre m’a interpelé. Justement, à cause des lois récentes, je me suis demandé ce qu’ils nous avaient inventé encore.







Tim-timmy a écrit :



oui, car c’est un peu une habitude ici … Faire un titre orienté/trollesque, une news plus objective, et laisser les commentateurs montrer leur incapacité à lire plus de 3 lignes dans une news avant de “s’indigner” :p Désolé de déplorer cela.



Tu te trompe de cible, comme le dis AF, ce sont les lecteurs qui sont fautifs. Il faut lire une actu avant de venir pleurer sur les vilains politiques, sinon ça va ressembler au comptoir d’un PMU.



Non, j’en rends bien pci responsable. C’est leur site et leurs news. C’est une partie de leur fonds de commerce, même, de générer de l’indignation sur du vide… Mais bon, c’est pas bien grave non plus, juste dommage.

&nbsp;

&nbsp;Sur ce, a+








js2082 a écrit :



Perso, je n’ai pas peur, mais nous savons tous très bien que cette finalité va tendre vers un État totalitaire.

&nbsp;L’histoire de l’humanité est jonchée d’exemples de ce genre dans lesquels trop de pouvoir induit systématiquement un abus de pouvoir.

&nbsp;

C’est dans la nature humaine depuis la nuit des temps, c’est pas près de changer.





&nbsp;

J’ai envie de dire “et alors ?”

&nbsp;

D’ailleurs quel est réellement le régime politique de l’Etat français ? Finalement ce ne sont pas trop les politiques qui gouvernent, mais ceux qui les financent…. et comme ils financent tous les partis au cas où….

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;A noter d’ailleurs que l’insertion dans la sphère privée, définissant le totalitarisme, est en place depuis bien longtemps, de manière généralement plus subtile que dans les romans / films mais pas moins réelle et oppressante. L’Etat te remercie d’avoir suivi son cursus scolaire sans te poser trop de questions, de regarder les médias de masse et surtout, surtout, de ta passivité totale …









MuadJC a écrit :



ça tombe bien, “sont ici visées les écoutes téléphoniques légales, ordonnées par un juge”.



pareil qu’au dessus.





Ben…. non, justement. Puisque la loi renseignement le permet déjà, sans AUCUN contre pouvoir.









Tim-timmy a écrit :



Non, j’en rends bien pci responsable. C’est leur site et leurs news. C’est une partie de leur fonds de commerce, même, de générer de l’indignation sur du vide… Mais bon, c’est pas bien grave non plus, juste dommage.

&nbsp;

&nbsp;Sur ce, a+





Bon, soyons clairs. Vu que tu viens ici uniquement(et systématiquement) pour critiquer PCI, pourquoi continues-tu à venir ? Supprimes ton compte et vas ailleurs. Où est le problème ?









Fuinril a écrit :



&nbsp;

J’ai envie de dire “et alors ?”

&nbsp;

D’ailleurs quel est réellement le régime politique de l’Etat français ? Finalement ce ne sont pas trop les politiques qui gouvernent, mais ceux qui les financent…. et comme ils financent tous les partis au cas où….

&nbsp; &nbsp;





Une Oligarchie. Clairement.



je t’invite à lire mes commentaires .. tu verras que non, je commente pour pas mal d’autres raisons … Là ça m’a juste blasé de lire une énième news, pour au final me rendre compte qu’elle parlait d’un autre sujet que son titre. NXi est une de mes sources d’infos, je ne suis pas toujours d’accord avec leurs méthodes et positions, et alors ? le figaro non plus :p (mais je vais pas commenter là bas, c’est que des fous)








levieuxtoby a écrit :



tu as essayé sur http://tox.chat ?







&nbsp;



&nbsp;



Ricard a écrit :



+1000 pour Tox. <img data-src=" />





https://blog.tox.chat/2015/07/current-situation-3/&nbsp;

Attention pour ceux qui ne sont pas au courant ! En fait il y a eu une scission chez la team Tox. Le

developpeur de base est parti avec la caisse des dons. Le reste de

l’équipe à donc recréé un domaine et reprend le projet. Le projet est

donc hébergé sur tox.chat et non tox.im.









Nozalys a écrit :



Aurait-on le droit de réclamer des noms de softs ??





C’est quand même ultra simple d’en trouver : Empathy, &nbsp;Ekiga, Linphone, …









Tim-timmy a écrit :



Non, j’en rends bien pci responsable. C’est leur site et leurs news. C’est une partie de leur fonds de commerce, même, de générer de l’indignation sur du vide… Mais bon, c’est pas bien grave non plus, juste dommage.

 

 Sur ce, a+







Aura t on droit un jour à un commentaire de ta part qui ne cherche pas uniquement à descendre NXI ? ^^









marba a écrit :



https://blog.tox.chat/2015/07/current-situation-3/

Attention pour ceux qui ne sont pas au courant ! En fait il y a eu une scission chez la team Tox. Le

developpeur de base est parti avec la caisse des dons. Le reste de

l’équipe à donc recréé un domaine et reprend le projet. Le projet est

donc hébergé sur tox.chat et non tox.im.





tu n’as pas suffisamment souligné la respectabilité du développeur de base.









Tim-timmy a écrit :



je t’invite à lire mes commentaires .. tu verras que non, je commente pour pas mal d’autres raisons … Là ça m’a juste blasé de lire une énième news, pour au final me rendre compte qu’elle parlait d’un autre sujet que son titre. NXi est une de mes sources d’infos, je ne suis pas toujours d’accord avec leurs méthodes et positions, et alors ? le figaro non plus :p (mais je vais pas commenter là bas, c’est que des fous)





Tu veux un vrai titre racoleur?

bourse.lesechos.fr/infos-conseils-boursiers/actus-des-marches/analyses-opinions/la-croix-de-la-mort-qui-fait-trembler-wall-street-1074242.php









plop97 a écrit :



C’est quand même ultra simple d’en trouver : Empathy,  Ekiga, Linphone, …





Pour toi peut-être, mais tu vois, moi je ne connais aucun des logiciels que tu cite. Merci pour les noms !









Tim-timmy a écrit :



ben non, la news parle du fait que l’arcep va pouvoir assigner le statut d’opérateur à skype. Ce qui implique de nombreuses choses



           

 chaque opérateur est en effet tenu de respecter les règles concernant l’acheminement gratuit des appels d’urgence (18, 17, etc.), l’acquittement de certaines taxes spécifiques, la mise à la disposition des autorités d’une liste d'abonnés et d'utilisateurs « complète, non expurgée et mise à jour », etc. 

 

Tous ces points sont aussi importants à mes yeux que le fait de laisser un juge mettre sur écoute une ligne (et on notera le etc, qui montre qu'on s'en fout bien de filer des infos dans la news). Et c'est gentiment zappé pour les vilains écoutes, car générer des commentaires "bouh caca c'est mal!" est nécessaire.



 

 ps: allez je suis gentil, le texte qui liste tout : http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070987… et il y a de sacrés trucs … genre

 k) Les conditions nécessaires pour assurer l’interopérabilité des services ;

 a) Les conditions de permanence, de qualité, de disponibilité, de sécurité et d’intégrité du réseau et du service qui incluent des obligations de notification à l’autorité compétente des atteintes à la sécurité ou à l’intégrité des réseaux et services ;

 b) Les conditions de confidentialité et de neutralité au regard des messages transmis et des informations liées aux communications ;

 



 mais bon .. LES ECOUTES !





Je ne vois pas où est le problème.



Tout le monde se doute bien qu’il y a des obligations légales à respecter lorsque l’on est opérateur, de plus, elles ne sont pas zappées, puisqu’elles sont évoquées dans l’article.

Et une liste exhaustive de ces obligations n’aurait été lue par personne.



Et surtout, les écoutes sont évoquées car c’est la base du problème envers Skype, les fameuses “prescriptions exigées par l’ordre public, la défense nationale et la sécurité publique, notamment celles qui sont nécessaires à la mise en oeuvre des interceptions justifiées par les nécessités de la sécurité publique”.









MuadJC a écrit :



Le titre m’a interpelé. Justement, à cause des lois récentes, je me suis demandé ce qu’ils nous avaient inventé encore.





Moi ce qui m’a interpellé, c’est que le titre peut laisser penser que ce n’est pas déjà le cas. Dans les faits, on sait très bien que les conversations skype ne tombent pas dans l’oreille d’un sourd.









Mithrill a écrit :



Cela fait déjà des années qu’on peux bypasser le cryptage, il suffit d’un process qui intègre le rapatriement de keylog à la prochaine connexion de données et le tour est joué !





Il suffit de…… <img data-src=" />

<img data-src=" /><img data-src=" />









marba a écrit :



&nbsp;



&nbsp;

https://blog.tox.chat/2015/07/current-situation-3/&nbsp;

Attention pour ceux qui ne sont pas au courant ! En fait il y a eu une scission chez la team Tox. Le

developpeur de base est parti avec la caisse des dons. Le reste de

l’équipe à donc recréé un domaine et reprend le projet. Le projet est

donc hébergé sur tox.chat et non tox.im.





<img data-src=" />



c’est pas impossible, tu dois juste faire la pub pour tox a tes contact tu dois leur dire : “c’est un logiciel open source, chiffré et décentralisé”.



&nbsp;Et hop ça leur donneras envie de s’y mettre.

&nbsp;

&nbsp;mais si t’en fait pas de la pub a tes contacts il se passeras rien

&nbsp;








Tim-timmy a écrit :



Faire un titre orienté/trollesque, une news plus objective, et laisser les commentateurs montrer leur incapacité à lire plus de 3 lignes dans une news avant de “s’indigner”







Titre trollesque ? Belle blague. Une des conséquences effectives de la loi Macron c’est bien de rendre légal / possible l’écoute dans le cadre d’une procédure de justice. Où est le traitement trollesque ou cherchant l’amalgame de la part de la rédaction ? On est dans le procès d’intention là, ils ne font que relater cet aspect là.



Que certains lecteurs le comprennent de travers en assimilant ça et la loi de renseignement, je vois pas en quoi l’article aurait été fait dans ce but. Au contraire, je trouve que NextINpact est plutôt didactique et pas du tout putassier dans leur traitement de loi de renseignement.










ActionFighter a écrit :



Je ne vois pas où est le problème.



Tout le monde se doute bien qu’il y a des obligations légales à respecter lorsque l’on est opérateur, de plus, elles ne sont pas zappées, puisqu’elles sont évoquées dans l’article.

Et une liste exhaustive de ces obligations n’aurait été lue par personne.



Et surtout, les écoutes sont évoquées car c’est la base du problème envers Skype, les fameuses “prescriptions exigées par l’ordre public, la défense nationale et la sécurité publique, notamment celles qui sont nécessaires à la mise en oeuvre des interceptions justifiées par les nécessités de la sécurité publique”.





mais du coup ça concernerait toutes les conversation Skype ou que les appel voip vers fixes ou mobiles ?

(question semie-rhétorique, j’avoue)









WereWindle a écrit :



mais du coup ça concernerait toutes les conversation Skype ou que les appel voip vers fixes ou mobiles ?

(question semie-rhétorique, j’avoue)





C’est une bonne question. A voir si le terme de “service de communications électroniques” englobe l’ensemble des activités de Skype ou uniquement la voip.



Dans le 1er cas, cela voudrait tout de même dire que n’importe quel fournisseur de service de communication pourrait être déclaré opérateur, notamment FB, Google, Meetic, etc…



de même que les admin de serveur Murmur/Mumble ou TS (ou Roger Wilco <img data-src=" /> )


Non, je tentais sur https://tox.im/downloads.&nbsp;

Merci pour le nouveau lien, je regarde ça ce soir.








WereWindle a écrit :



de même que les admin de serveur Murmur/Mumble ou TS (ou Roger Wilco <img data-src=" /> )





Ces outils de barbus sont de toutes façon sûrement déjà surveillés.









Krogoth a écrit :



Avec un tel syllogisme en premier paragraphe ca décrédibilise tout le reste…suivant.







Et comme ceci ?



Soutenir qu’on se fiche de sa vie privée parce que l’on n’a rien à cacher n’est pas différent que de dire qu’on se fiche de sa liberté d’expression parce que l’on n’a rien à dire.



A mon avis ce qui pose problème à Skype ce n’est pas les écoutes, ils savent probablement déjà le faire depuis que c’est Microsoft au commande…

&nbsp;

&nbsp;C’est plutôt l’obligation d’acheminer les numéros d’urgence (15, 17, 18, 112…). Quand on appel un numéro de ce type l’opérateur est tenu d’acheminer l’appel vers le centre d’urgence le plus proche de l’utilisateur. Pour le déterminer généralement les opérateurs utilise l’adresse physique du lien ou la position de l’antenne GSM.

&nbsp;Problème: comment faire pour déterminer la position d’un utilisateur nomade via un softphone (application de téléphonie) ? Un utilisateur renseigne sont adresse sur son compte Skype, par exemple: Bordeaux. Il se déplace à Marseille, que va utiliser Skype pour le localiser ? Probablement la géolocalisation de l’IP à la place de l’adresse renseigné, mais il y a de nombreux cas ou ça ne peut fonctionner. Dans ce cas Skype est-il légalement responsable de ne pas avoir acheminé l’appel au bon endroit ?

&nbsp;

&nbsp;La problématique est encore plus forte pour les entreprises, qui peuvent faire sortir tout le traffic des employés d’un pays via la même connexion (pour passer par leur proxy centralisé à Paris par exemple)…

&nbsp;

&nbsp;Ne pas être déclarer opérateur, c’est s’affranchir de pas mal de contraintes et responsabilités légal…








tmtisfree a écrit :



Soutenir qu’on se fiche de sa vie privée parce que l’on n’a rien à cacher n’est pas différent que de dire qu’on se fiche de sa liberté d’expression parce que l’on n’a rien à dire.



Un peu capilotracté pour ceux qui aiment le fond plus que la forme, mais j’aime la forme alors je fais suivre. Si au moins ça permet à certains de penser 2 secondes.









MuadJC a écrit :



Un peu capilotracté pour ceux qui aiment le fond plus que la forme, mais j’aime la forme alors je fais suivre. Si au moins ça permet à certains de penser 2 secondes.







Ben pas tant que ca capillotracté. Ca met aussi en perspective que ce qui est vrai maintenant ne le sera peut être plus demain.



La liberté d’expression est indisociable de la liberté de vouloir être justement informé.

&nbsp;



&nbsp;Je n’ai encore jamais vu quelqu’un qui ne voulait ni s’exprimer, ni être informer…peut être les ermites mais eux je penses qu’ils s’en foutent de la liberté d’expression. D’autres arguments bancals?








WereWindle a écrit :



de même que les admin de serveur Murmur/Mumble ou TS (ou Roger Wilco <img data-src=" /> )





&nbsp;[Namého ça va pas la tête ?!?]

M’en branle,mon serveur est privée !

[/Namého ça va pas la tête ?!?]





la France pourrait mettre les conversations Skype sur écoute





Que dire de cette nouvelle… heu…





  • Si vous ne voulez pas être écouté (par les US, la chine, …), ne prenez pas skype. Jamais.

  • Si vous vous en foutez, bah continuez avec skype et ajoutez “France” à la liste des pays qui vous écoutent.










gokudomatic a écrit :



sinon, il y a des alternatives libres à skype en terme de voip?





le problème c’est qu’il n’y a pas d’alternative pour imposer à ses amis d’utiliser autre chose que skype …



ou peut être qu’en 15ans d’utilisation journalière j’en ai rien à carrer de la visio conférence. ( oui il y a encore des gens qui n’ont pas besoin de voir la tête de la personne pour discuter )



et si je veux téléphoner sur mobile, j’appuis sur ‘APPEL’ dans la fiche contact de mon téléphone.



et au cas ou, teamspeak existe sur smartphone, ca peut être pratique, ca m’a servis une semaine en 15ans.



Et si vraiment je veux voir la tête de la personne en discutant, il y a moyen de le faire très simplement en html5. via un simple lien à fournir à l’autre interlocuteur. #webrtc








alphacos a écrit :



Les communications se font par dropbox, par des fichiers crypté et même comme ça ils parviennent à décoder les messages

 

Donc pour moi l’article de libération c’est du pipo; c ‘est justement pour les forcer à communiquer par smartphone



Chiffrés.

Les ordis n’étant pas des femmes, ils ne cryptent pas, ils chiffrent.



http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/crypter/20845



Par contre, c’est vrai que ce mot est souvent utilisé à la place d’un autre.








Ricard a écrit :



C’est juste que chez moi (Debian + Iceweasel), l’édition des commentaire est vraiment, mais vraiment anomique.

&nbsp;

Pas de retour à la ligne, des espaces entre les mots qui disparaissent, le curseur qui remonte d’ 12 ligne, ou qui rajoute tout seul des espaces en début de ligne. Sans parler de la non prise en compte des modifs dans les quotes. Donc, je vais au plus simple. <img data-src=" />





pareil !

&nbsp;je croyais être le seul.

&nbsp;



Crypter.







wiktionnaire a écrit :



Du point de vue de la cryptanalyse, le terme crypter est contesté car ce n’est qu’un faux anglicisme de chiffrer alors que le terme décrypter, quant à lui, signifie « déchiffrer sans posséder la clé secrète ».

De plus, le synonyme classique chiffrer prévaut, pour certains, sur le faux anglicisme crypter.

Le dictionnaire de l’Académie de la langue française (éditions 8 et 9) et le le Trésor de la Langue Française informatisé n’incluent pas crypter.

Le Grand Dictionnaire terminologique indique chiffrer traduction de l’anglais encrypt.










Alesk a écrit :



http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/crypter/20845



Par contre, c’est vrai que ce mot est souvent utilisé à la place d’un autre.





Non c’est une erreur qui a été accepté dans le dico parce qu’elle s’est généralisée…

&nbsp;

Chiffrer : procédé cryptographique à base d’une clé pour rendre un contenu illisible.

Déchiffrer : procédé inverse, qui rend lisible avec la bonne clé le contenu chiffré

Décrypter : consiste à retrouver le texte original à partir d’un message chiffré sans posséder la clé de (dé)chiffrement.

&nbsp;

&nbsp;Donc logiquement crypter, c’est chiffrer un texte sans clé, ce qui n’a pas de sens. Le problème de cette erreur c’est qu’elle fusionne le sens des mots chiffrer/crypter et embrouille la compréhension de la différence entre décrypter et déchiffrer.

&nbsp;



https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9crypter

« Décrypter ne peut accepter d’antonyme&nbsp;: il est en effet impossible de créer un message chiffré sans posséder de clé de chiffrement. »



ce n’est pas déjà fait avec la loi renseignement ?








Alesk a écrit :



http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/crypter/20845



Par contre, c’est vrai que ce mot est souvent utilisé à la place d’un autre.



Ce lien a déjà été donné ici, et il est parfaitement faux (le Larousse se plante régulièrement quand il s’agit des nouvelles technologies). Crypter est impossible, puisqu’il s’agit de chiffrer sans connaître la clé.









127.0.0.1 a écrit :





  • Si vous ne voulez pas être écouté (par les US, la chine, …), ne prenez pas skype. Jamais.



    • Si vous vous en foutez, bah continuez avec skype et ajoutez “France” à la liste des pays qui vous écoutent.





      :soupir: …

      Il suffit de mettre Skype dans les actus, et tout le monde pense que ça va être le seul logiciel sur écoute…

      bande d’inconscients.










Alesk a écrit :



http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/crypter/20845



Par contre, c’est vrai que ce mot est souvent utilisé à la place d’un autre.





C’est vrai aussi que ce n’est pas le Larousse qui donne la définition légale d’un mot, mais le dictionnaire de l’Académie française.









Mithrill a écrit :



En 2005 je me rappelle avoir fait la demo à un ami, ça se fait très simplement avec un outil genre surveillance PC. Tu met le nom du process que tu veux ensuite (dans mon cas c’était explorer.exe) et ensuite une fois en place même les mots de passe étoilés tu les obtiens.



Je n’ai pas retesté en dehors de XP mais à l’époque c’était un jeu d’enfant presque… Enfin faut juste un peu réfléchir… C’est en gros une sorte de man in the middle tout con.





Oui oui. Je te le fais avec un live CD Linux aussi si tu veux. Mais ça sous entend un accès à la machine, et pas par un système d’espionnage généralisé. Encore moins sous iOS, Android, OsX, xBSD, GNU/Linux par des prétendues backdoor dont même les fabricants n’auraient pas connaissance. <img data-src=" />









Mihashi a écrit :



Crypter.





Merci. <img data-src=" />









popolski a écrit :



ce n’est pas déjà fait avec la loi renseignement ?





Oui. Absolument.









Mithrill a écrit :



Cet ami était à l’autre bout de la France donc via le net c’est possible, pas besoin d’accès physique. Comment crois tu justement que la surveillance globale se fait justement en parlant de NSA et cnie ? probablement par ce genre de moyen, facilement cachable au sein même d’un processus NSA like compliant (ou par autre chose, mais c’est ce qui me semble le plus probable).





Et je te le fais depuis la planète Zectron, par la pensée.

&nbsp;

Toi tu parles d’un PC vérolé avec un truc du genre Sub7. Un simple cheval de Troie en gros, à la portée de n’importe quel script kiddie.



Et quand j’irai aux chiottes ils viendront me mettre une sonde dans le c.. pour savoir ce que j’ai mangé la veille?








4RB-bzh- a écrit :



Et quand j’irai aux chiottes ils viendront me mettre une sonde dans le c.. pour savoir ce que j’ai mangé la veille?







Ils mettront une caméra pour vérifier que tu as bien mis ta ceinture <img data-src=" />



Ah bon quand tu vas faire la grosse commission ta besoin d’être attaché?!! Ben dis donc je voudrais passer juste aprés!!!&nbsp;<img data-src=" />








4RB-bzh- a écrit :



Ah bon quand tu vas faire la grosse commission ta besoin d’être attaché?!! Ben dis donc je voudrais passer juste aprés!!! <img data-src=" />



C’est pour ça que je ne coupe jamais la petite ficelle autour de la viande. Et je vais aux WC l’estomac noué…









4RB-bzh- a écrit :



Ah bon quand tu vas faire la grosse commission ta besoin d’être attaché?!! Ben dis donc je voudrais passer juste aprés!!! <img data-src=" />







Le danger c’est surtout de se faire aspirer par le chiotte.



Faut pas croire tout ce que tu vois dans south park!!&nbsp;<img data-src=" />








4RB-bzh- a écrit :



Faut pas croire tout ce que tu vois dans south park!! <img data-src=" />







Ben pkoi ? Quelle raison aurais je de ne pas croire cette série documentaire ? ^^



Parce qu’ils se sont trompés sur la conjonctivite!!&nbsp;<img data-src=" />








4RB-bzh- a écrit :



Parce qu’ils se sont trompés sur la conjonctivite!! <img data-src=" />







??



En quoi ce sont ils trompés ?



Ca se guérit pas simplement avec des gouttes!!&nbsp;<img data-src=" />








Mihashi a écrit :



Crypter.









marba a écrit :



Non c’est une erreur qui a été accepté dans le dico parce qu’elle s’est généralisée…

 

Chiffrer : procédé cryptographique à base d’une clé pour rendre un contenu illisible.

Déchiffrer : procédé inverse, qui rend lisible avec la bonne clé le contenu chiffré

Décrypter : consiste à retrouver le texte original à partir d’un message chiffré sans posséder la clé de (dé)chiffrement.

 

 Donc logiquement crypter, c’est chiffrer un texte sans clé, ce qui n’a pas de sens. Le problème de cette erreur c’est qu’elle fusionne le sens des mots chiffrer/crypter et embrouille la compréhension de la différence entre décrypter et déchiffrer.

 



https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9crypter

« Décrypter ne peut accepter d’antonyme : il est en effet impossible de créer un message chiffré sans posséder de clé de chiffrement. »









Patch a écrit :



Ce lien a déjà été donné ici, et il est parfaitement faux (le Larousse se plante régulièrement quand il s’agit des nouvelles technologies). Crypter est impossible, puisqu’il s’agit de chiffrer sans connaître la clé.









Ricard a écrit :



C’est vrai aussi que ce n’est pas le Larousse qui donne la définition légale d’un mot, mais le dictionnaire de l’Académie française.







Je suis cerné (pourtant, j’ai bien dormi).



Merci pour l’info, je m’endormirai moins bête :)



la france n’est elle pas un beau pays de daube ??








Alesk a écrit :



Je suis cerné (pourtant, j’ai bien dormi).





<img data-src=" />









Ricard a écrit :



Sauf que le PS n’est pas un parti de gauche.





Il devait plutôt penser au Sozialistische Einheitspartei Deutschlands.









chaton51 a écrit :



la france n’est elle pas un beau pays de daube ??





La daube, c’est très bon, avec un bon Bourgogne. <img data-src=" />









-L3M- a écrit :



ou peut être qu’en 15ans d’utilisation journalière j’en ai rien à carrer de la visio conférence. ( oui il y a encore des gens qui n’ont pas besoin de voir la tête de la personne pour discuter )



et si je veux téléphoner sur mobile, j’appuis sur ‘APPEL’ dans la fiche contact de mon téléphone.



et au cas ou, teamspeak existe sur smartphone, ca peut être pratique, ca m’a servis une semaine en 15ans.



Et si vraiment je veux voir la tête de la personne en discutant, il y a moyen de le faire très simplement en html5. via un simple lien à fournir à l’autre interlocuteur. #webrtc





oui comme je l’ai dis. l’application team speak pour smartphone existe mais est payante…

&nbsp;

Après, chacun son choix, je dis juste que skype et TeamSpeak ont pas du tout la même vocation…

&nbsp;