Android : 18,1 % de parts de marché pour Lollipop, KitKat se maintient à plus de 39 %

Trop de friandises chez Google

Android : 18,1 % de parts de marché pour Lollipop, KitKat se maintient à plus de 39 %

Par Sébastien Gavois

Le 04 Août 2015 à 14:10
Société numérique
2 min 65

Android : 18,1 % de parts de marché pour Lollipop, KitKat se maintient à plus de 39 %

Android fait encore et toujours face à une importante fragmentation. D'après les derniers chiffres de Google, Lollipop est désormais présent sur 18,1 % des terminaux, mais ils sont encore près de 5 % avec Android 2.x seulement.

Après une pause au mois de juillet, Google vient de mettre à jour les chiffres de la fragmentation d'Android. Comme toujours, ils se basent sur les terminaux qui se sont connectés au Play Store au cours des sept derniers jours, et ils prennent en compte les moutures alternatives du système d'exploitation, comme CyanogenMod.

Voici sans plus attendre le détail avec, entre parenthèses, l'évolution par rapport à début juin :

  • Android 2.2 (Froyo) : 0,3 % (stable)
  • Android 2.3 (Gingerbread) : 4,6 % (- 1 point)
  • Android 4.0 (Ice Cream Sandwich) : 4,1 % (- 1 point)
  • Android 4.1 (Jelly Bean) : 13 % (- 1,7 point)
  • Android 4.2 (Jelly Bean) : 15,9 % (- 1,6 point)
  • Android 4.3 (Jelly Bean) : 4,7 % (- 0,5 point)
  • Android 4.4 (KitKat) : 39,3 % (+ 0,1 point)
  • Android 5.0 (Lollipop) : 15,5 % (+ 3,9 points)
  • Android 5.1 (Lollipop) : 2,6 % (+ 1,8 point)

En l'espace de deux mois, les versions 2.3 à 4,3 d'Android ont perdu 5,8 points, qui ont donc été récupérés par Android 4.4 et 5.x. Et encore, KitKat ne progresse que très peu (0,1 point), laissant la quasi-totalité du gâteau à Android 5.0 et 5.1. Ainsi, Lollipop dépasse désormais les 18 % de parts de marché, contre 12,4 % début juin et moins de 10 % en mai dernier.

Mais Android reste toujours largement fragmenté avec près de 40 % des terminaux sous Android 4.4, plus de 30 % sous Jelly Bean (Android 4.1 à 4.3) et même près de 5 % avec une version 2.2 ou 2.3 du système d'exploitation de Google. Un éclatement qui n'est pas sans poser certains problèmes, notamment lorsque d'importantes failles de sécurités sont identifiées, comme ce fut très récemment le cas avec Stagefright. Les fabricants et les opérateurs laissant la plupart du temps leurs anciens terminaux de côté.

Chez Apple, 85 % des terminaux en circulation fonctionnent avec iOS 8 et 13 % avec iOS 7 ; il ne reste donc que 2 % avec des versions plus anciennes. La problématique n'est pour autant pas la même étant donné qu'Apple s'occupe à la fois de la partie matérielle et logicielle, contrairement à Android (mis à part sur les Nexus ou les terminaux Google Play édition).

 

Commentaires (65)


detlef
Le 04/08/2015 à 14h16

android est et restera toujours comme Windows … les acheteurs ne pouvant/sachant/s’en foute de faire la MAJ ont une nouvelle version de l’OS lors de l’achat d’un nouveau téléphone … c’est le seul moyen pour Google de renouvelé le parc de version tant les MAJ sont distribué au compte goutte par les fabricants/opérateur


Razv
Le 04/08/2015 à 14h24

C’est marrant vous faites un lien sur le site d’Apple par contre aucun sur le site d’Android d’ou viennent ces données.


JoePike
Le 04/08/2015 à 14h26

On est bien d’accord <img data-src=" />

Perso je suis infoutu de changer la version de mon Android !

Je sais que c’est du 4.4.2 et aucune idée comment faire une update

ainsi soit’il

<img data-src=" />


durthu Abonné
Le 04/08/2015 à 14h33

Comme indiqué dans la news, la plupart du temps les mises à jours ne sont pas proposés par le fabricant/opérateur téléphonique.

J’ai en ce moment un Oneplus one qui a été mis à jour vers lollipop. C’est mon premier smartphone qui est passé d’une version “majeure” d’android à une autre (4 –&gt; 5).



Rozgann Abonné
Le 04/08/2015 à 14h33







detlef a écrit :



android est et restera toujours comme Windows … les acheteurs ne pouvant/sachant/s’en foute de faire la MAJ ont une nouvelle version de l’OS lors de l’achat d’un nouveau téléphone … c’est le seul moyen pour Google de renouvelé le parc de version tant les MAJ sont distribué au compte goutte par les fabricants/opérateur





La situation est même bien pire que pour Windows. Sur un ordinateur, ce n’est pas le constructeur qui décide de l’OS que tu utilises. Si il est livré avec Windows, tu fais tes mises à jour directement depuis Microsoft, et tu peux mettre à jour à la nouvelle version, voire passer sous un OS différent. Sur téléphone (ordinateur mobile), c’est le constructeur qui décide de l’OS que tu utilises sur ton matériel, tu fais tes mises à jour depuis son serveur, et pas directement depuis Google, etc…



Il faudrait une harmonisation de la plateforme ARM comme c’est le cas pour le x86, et il faudrait que les constructeurs mettent à disposition les pilotes pour le matériel sur Internet. Mais ils n’ont aucun intérêt à le faire…



Mais bon, ça viendra peut-être avec le temps. Il y a encore pas longtemps, l’opérateur avait encore son mot à dire (alors que si un FAI imposer de passer par ses serveurs pour les mises à jour Windows, ça ferait un tollé). Ces derniers temps, c’est de moins en moins le cas, donc ça va dans le bon sens.



gathor Abonné
Le 04/08/2015 à 14h34

C’est un oubli et c’est ajouté&nbsp;<img data-src=" />


FunnyD
Le 04/08/2015 à 14h40







JoePike a écrit :



On est bien d’accord <img data-src=" />

Perso je suis infoutu de changer la version de mon Android !

Je sais que c’est du 4.4.2 et aucune idée comment faire une update

ainsi soit’il

<img data-src=" />





C’est pourtant pas compliqué, il suffit de faire un nouveau fork d’android <img data-src=" />



Konrad
Le 04/08/2015 à 14h43







Rozgann a écrit :



Il faudrait une harmonisation de la plateforme ARM comme c’est le cas pour le x86







À mon avis ça n’arrivera pas.



Le x86 s’est harmonisé à cause du besoin d’une architecture standard et de CPU « à tout faire », que ce soit du calcul intensif, de la gestion de périphériques, etc. Sur PC le moteur a toujours été de maximiser les fonctionnalités, la consommation électrique n’étant qu’une problématique secondaire.



Au contraire les architectures ARM se veulent les plus économes possibles (normal c’est pour de l’embarqué), et pour cela elles embarquent le moins d’instructions possible. Même le FPU est optionnel. Chaque appareil ARM n’embarque donc que le strict nécessaire, uniquement les instructions dont il a besoin. Chaque constructeur décide quoi embarquer, sous quelle forme, et conçoit et optimise les pilotes nécessaires pour l’OS voulu. C’est bien là tout l’intérêt de l’embarqué : le hardware est optimisé et juste suffisant pour ce qu’il doit faire, et l’OS et les pilotes sont optimisés pour ce hardware-là et pas un autre. C’est bien pour cela que les OS ne sont pas interchangeables sur smartphones ou tablettes (ou difficilement, ou avec des pertes de perfs).



Chercher à « harmoniser » l’ARM afin de pouvoir installer n’importe quel OS ou n’importe quel pilote, ça tuerait tout l’intérêt du truc, puisque ça donnerait des appareils davantage énergivores, moins performants, avec des batteries qui dureraient moins longtemps… Évidemment que les constructeurs ne le veulent pas. Les consommateurs non plus d’ailleurs.



JoePike
Le 04/08/2015 à 14h47

Yep avec un fork c’est finger in the nose

<img data-src=" />


trash54
Le 04/08/2015 à 14h48

Update : sortir la CB pour acheter un nouveau smartphone avec la dernière version (bien vérifier la version avant achat) <img data-src=" />


JoePike
Le 04/08/2015 à 14h49

ah c’est ça Update from source , il faut mettre CB

je me disais aussi <img data-src=" />


Thats_My_People
Le 04/08/2015 à 14h54

C’est vrai que c’est chiant , la j’attend ma MAJ avec Huawei vers 5.1 (qui est prévu depuis février&nbsp;<img data-src=" />, mais toujours reporté).



J’aimerai connaitre au moins une fois une MAJ qui provient du constructeur et pas de moi même&nbsp;<img data-src=" />.



&nbsp;Néanmoins, heureusement qu’il y a les ROM, ça avait donner un belle jeunesse à mon GS2 (acheté en 2.3, et finit ses jours en 4.4&nbsp;<img data-src=" />, vive Cyanogen )

&nbsp;

&nbsp;


kade
Le 04/08/2015 à 15h01







Thats_My_People a écrit :



J’aimerai connaitre au moins une fois une MAJ qui provient du constructeur et pas de moi même <img data-src=" />.





Mon S4 a déjà reçu 3 ou 4 MAJ (dont Lolipop). Impossible de passer outre, le rappel est oppressant (et ça DL sans rien dire 500Mo à chaque fois…).

Le problème c’est qu’il n’y a jamais aucun info de release ! Parfois c’est le noyau, des fois c’est rien, une icône système change…



Burn2 Abonné
Le 04/08/2015 à 15h10

Je viens tout juste de passer sous android 5.X sous une rom slim.



Pourquoi j’avais trainé?



A cause des 2 gros bugs présents sous android 5:




  • Le pb de fuite mémoire

  • Le pb d’autonomie



    Et principalement aussi parce que je ne retrouve pas toutes les fonctionnalités que j’avais sur ma rom custom kitkat. :/



    Mais bon la grosse faille remontée précédemment m’a fait basculer, me voilà donc sous une slimLP.

    C’est globalement satisfaisant même si je perds certains réglages “critiques” comme la courbe de luminosité et des toggles. :/

    Espérons que ça viendra plus tard.


brazomyna
Le 04/08/2015 à 15h30

90% des devices sur une version qui a moins de 3 ans, niveau fragmentation, c’est pas mal du tout.

&nbsp;

Même windows est dans les choux à côté.

&nbsp;


JoePike
Le 04/08/2015 à 15h38

Ben j’ai un Huawei ( ascend P7) et quand je clique sur update il dit que yapa <img data-src=" />

pourtant 4.4.2 et un emotion U.I en 2.3

Mais bon …


Thats_My_People
Le 04/08/2015 à 15h51

Perso je suis sur le m7 avec 4.4.2 et Emui 3.0. J’attend cette put* de maj !!! Surtout que quelques ROM l’a proposent déjà.&nbsp;

Mais ils mettent à jour progressivement leur différents modèles et au final j’aime bien la surcouche EMUI : chose rare venant d’un fabricant je la trouve plutôt fluide et bien foutu&nbsp;<img data-src=" />)&nbsp;. Et mon modèle est prévu pour août&nbsp;<img data-src=" />(normalement lol )


Romaindu83
Le 04/08/2015 à 16h08

A qui la faute de la fragmentation d’Androïd ? Certainement pas à Google… Le fait est que rien n’oblige un constructeur à tenir Androïd à jour sur ses smartphones. Alors, pourquoi le ferait-il, d’autant plus que cela lui coûterait de l’argent…

&nbsp;

Très souvent, pour rester à jour, il n’y a qu’une solution pour l’utilisateur : les roms customs. Mais leurs installations n’est pas facile, malgré les tutoriels. L’utilisateur peut rapidement s’y perdre, au risque de bloquer son smartphone, sans savoir comment retourner en arrière… si c’est encore possible.

&nbsp;

Cependant, la force d’Androïd est d’être un système d’exploitation ouvert, qui permet aux développeurs d’applications de proposer des programmes qui sont compatibles avec la plupart des versions d’Androïd. Ainsi, le Play Store contient encore une majorité d’applications qui peuvent tourner sur Androïd 2.x.


cendrev3
Le 04/08/2015 à 16h25

Bah la on voit clairement le probleme d’Android, si on veut toucher 90% du parc, on est obligé de developer pour 4.1 (sortie en 2012). Il faut compter 3⁄4 ans sous Android pour que la version sortie sois utilisable. Et encore, ca c’est le meilleur des cas, si il merdent pas avec les sorties et que les constructeurs boycottent pas la version (comme à l’epoque ou ca stagnait en 2.3).


wagaf Abonné
Le 04/08/2015 à 16h28

Probablement parce-que ça n’existe pas http://www.idc.com/prodserv/smartphone-os-market-share.jsp


wagaf Abonné
Le 04/08/2015 à 16h40

Et pour toucher 90% du parc Windows il faut remonter à quand ?

&nbsp;

4.1 est déjà une version moderne avec la plupart des APIs. La 2.3 est restée utilisée longtemps car il s’est écouté plus d’un an entre cette version et la 4.0, or c’est à ce moment qu’Android a “explosé”.


KaKi87 Abonné
Le 04/08/2015 à 16h42

Vive CyanogenMod !


FDN
Le 04/08/2015 à 16h55

Perso je suis sous CyanogenMod avec Android 5.1.1 ;)


kitkat for ever ! lollipop a tué tout mon intérêt pour Android pour de bon


sr17
Le 04/08/2015 à 17h27







Konrad a écrit :



À mon avis ça n’arrivera pas.



Le x86 s’est harmonisé à cause du besoin d’une architecture standard et de CPU « à tout faire », que ce soit du calcul intensif, de la gestion de périphériques, etc. Sur PC le moteur a toujours été de maximiser les fonctionnalités, la consommation électrique n’étant qu’une problématique secondaire.



Au contraire les architectures ARM se veulent les plus économes possibles (normal c’est pour de l’embarqué), et pour cela elles embarquent le moins d’instructions possible. Même le FPU est optionnel. Chaque appareil ARM n’embarque donc que le strict nécessaire, uniquement les instructions dont il a besoin. Chaque constructeur décide quoi embarquer, sous quelle forme, et conçoit et optimise les pilotes nécessaires pour l’OS voulu. C’est bien là tout l’intérêt de l’embarqué : le hardware est optimisé et juste suffisant pour ce qu’il doit faire, et l’OS et les pilotes sont optimisés pour ce hardware-là et pas un autre. C’est bien pour cela que les OS ne sont pas interchangeables sur smartphones ou tablettes (ou difficilement, ou avec des pertes de perfs).



Chercher à « harmoniser » l’ARM afin de pouvoir installer n’importe quel OS ou n’importe quel pilote, ça tuerait tout l’intérêt du truc, puisque ça donnerait des appareils davantage énergivores, moins performants, avec des batteries qui dureraient moins longtemps… Évidemment que les constructeurs ne le veulent pas. Les consommateurs non plus d’ailleurs.







Je ne suis pas du tout d’accord.



Les plateformes ARM ne sont pas différentes des PC en terme de variations.



Rappelons que sur les processeurs PC, le jeu d’instruction peut aussi varier d’un modèle de processeur à l’autre, d’une gamme à l’autre, d’une génération à l’autre. Sans parler du reste du matériel. Le marché Pc, ce sont des milliers de composants différents, de matériel différents.



Quand à l’économie d’énergie, elle utilise principalement des mécanismes bien connus dont la plupart sont également utilisés sur PC. La plus grande différence étant le nombre de transistors.



La vraie différence entre les PC et smartphone, c’est que les PC intègrent des mécanismes de standardisation de l’interface logiciel/matériel. Par exemple, les bios/uefi.

C’est grâce à ces mécanismes qu’on peut arriver à booter le même Os sur des PC aussi différents qu’un Pentium de 1995 et un core i7 sorti 20 ans plus tard.



Ce n’est pas le cas des smartphones/tablettes. C’est donc une régression technique.



L’erreur, c’est de chercher des raisons techniques la ou il faut chercher des raisons commerciales.





À mon avis ça n’arrivera pas.





Si, cela va forcément arriver.



Et pour une raison simple. Avec le modèle actuel, le support à long terme des appareils coûterait trop cher aux constructeurs.



Et ce n’est qu’une question de temps avant que ce support à long terme ne soit demandé, ne fut ce que pour des raisons de sécurité des réseaux/données.



Burn2 Abonné
Le 04/08/2015 à 18h24

Qu’est ce que tu reproches à android 5.X?



Ou plutôt qu’est qu’android 5.X a perdu d’android 4.X?


Konrad
Le 04/08/2015 à 18h27







sr17 a écrit :



L’erreur, c’est de chercher des raisons techniques la ou il faut chercher des raisons commerciales.







Il y a les deux : il y a des différences techniques (architecture RISC vs CISC), et des différences commerciales, notamment le fait que la société ARM ne fabrique pas de CPU, mais vend des licences d’exploitation techniques. Les différents constructeurs (Samsung, etc.) sont ceux qui construisent leurs SoC ARM, spécifiques à chaque constructeur.



Si les smartphones n’ont pas d’équivalent du BIOS/UEFI c’est parce que ça ralentirait le boot : c’est plus efficace que la ROM à booter soit intégrée au SoC. Les équivalents du BIOS, du boot laoder, du kernel, l’init, tout cela est intégré dans la même ROM pour un accès plus rapide. Extraits des bouts pour mettre ça sur une autre puce, et tu perds en performances.



Bref pas sûr que ce soit vraiment souhaitable que tout cela se standardise : j’ai vraiment l’impression qu’on y perdrait niveau perfs.



wagaf Abonné
Le 04/08/2015 à 18h30

L’architecture interne des puces ARM n’est plus qu’un soucis mineur depuis les derniers noyaux Linux qui peuvent s’y adapter facilement.

&nbsp;

Le problème du support est surtout lié aux drivers graphiques, radio, camera etc etc. Ce problème est le même que sur PC et persistera même avec une standardisation des puces.

&nbsp;

Il s’agit aussi de la surcouche logicielle du constructeur/opérateur qu’il faut “rebaser” sur la dernières versions d’Android.


brazomyna
Le 04/08/2015 à 18h42







Konrad a écrit :



Le x86 s’est harmonisé à cause du besoin d’une architecture standard et de CPU « à tout faire », que ce soit du calcul intensif, de la gestion de périphériques, etc. Sur PC le moteur a toujours été de maximiser les fonctionnalités, la consommation électrique n’étant qu’une problématique secondaire.&nbsp;







Sauf qu’en terme de fonctionnalités, les smartphones d’aujourd’hui ont des besoins infiniment plus variés qu’un PC d’il y a 10 ans (cf. par exemple la plateforme Centrino, première du nom, qui venait à peine de “standardiser” l’arrivée du WiFi dans les laptops. Je ne parle même pas des PCs plus anciens).

&nbsp;

Et en terme puissance, on est également à la croisée des chemins: le smartphone/tablette a désormais la puissance requise pour faire tourner les applications d’un PC pour de la bureautique.

&nbsp;





Konrad a écrit :



Si les smartphones n’ont pas d’équivalent du BIOS/UEFI c’est parce que ça ralentirait le boot (…) Bref pas sûr que ce soit vraiment souhaitable que tout cela se standardise : j’ai vraiment l’impression qu’on y perdrait niveau perfs.





Mon laptop (configuré en BIOS ‘legacy’ d’ailleurs) boote infiniment plus vite que mon galaxy Note 3. Et je pense que c’est le cas de la plupart des utilisateurs.

&nbsp;



Jarodd Abonné
Le 04/08/2015 à 18h50

J’ai testé Lollipop sur le mobile de ma femme, finalement je suis bien content d’être bloqué en JB <img data-src=" />


brazomyna
Le 04/08/2015 à 18h53







Jarodd a écrit :



J’ai testé Lollipop sur le mobile de ma femme, finalement je suis bien content d’être bloqué en JB <img data-src=" />





Je réitère les propos de burn2:

&nbsp;

&nbsp;





Burn2 a écrit :



Qu’est ce que tu reproches à android 5.X?



Ou plutôt qu’est qu’android 5.X a perdu d’android 4.X?





&nbsp;

(vraie question ouverte, je suis encore en 4.4.x sur mon Note 3).

&nbsp;



Jarodd Abonné
Le 04/08/2015 à 18h57

Certains widgets ont disparu, les MMS nécessitent une activation manuelle de la connexion, et puis l’interface générale que je n’aime pas.


Rozgann Abonné
Le 04/08/2015 à 19h00

Honnêtement, je n’ai pas le niveau technique pour remettre en cause tes arguments, donc admettons qu’ils soient tous corrects. Mais je pense quand même que la différence de traitement en smartphone et ordinateur est principalement commerciale, et que les pratiques que les constructeurs de smartphone ont ne serait même pas envisagées par les constructeurs PC.



Autre exemple : on te vend quand même un smartphone sur lequel tu n’es même pas root par défaut. Pire, rooter ton smartphone fait sauter la garantie ! Imagine un cas similaire sur un PC de bureau sous Windows 10, où tu ne peux installer que des applications du store ! Alors ok, c’est en partie lié au matériel, pour éviter de flasher une rom différente avec des pilotes foireux qui provoquerait des pannes. Mais le même problème est possible sur PC, les pilotes libres Linux peuvent peut-être abimer les composants d’un PC pour lesquels ils n’auraient pas été testés. Et est-ce vraiment impossible de mettre en place des sécurité à plus bas niveau que l’OS (au niveau bios/UEFI) ? Sur PC, si un composant surchauffe, le bios éteint la machine par sécurité.



A mon avis, pour tous les problèmes qui sont résolus en empêchant le propriétaire du matériel de l’utiliser comme il l’entends, il y a une solution technique plus propre (comme le montre le cas du PC). Mais les constructeurs n’ont juste aucun intérêt à trouver des solutions plus complexes, autant faire dans la facilité. Et en plus ça pousse les gens à racheter un nouveau matériel plus tôt, donc on est gagnant de tous les côtés.


Haemy
Le 04/08/2015 à 19h06







detlef a écrit :



android est et restera toujours comme Windows … les acheteurs ne pouvant/sachant/s’en foute de faire la MAJ ont une nouvelle version de l’OS lors de l’achat d’un nouveau téléphone … c’est le seul moyen pour Google de renouvelé le parc de version tant les MAJ sont distribué au compte goutte par les fabricants/opérateur&nbsp;

&nbsp;



C’est naze Android, soit tu crame énormement d’argent pour un smartphone qui aura un minimum de suivi niveau maj(1-2 ans ?) soit tu te tapes un portable qui au bout d’un an même pas se retrouve “obsolète” avec x failles de sécurité et l’impossibilité de faire des maj car ils veulent que tu changes de smartphone tout les ans.

&nbsp;Sur les windows phone t’es pas pris pour une vache à lait, enfin beaucoup moins que sur l’univers android.



frikakwa
Le 04/08/2015 à 19h15

Beau troll de compétition que je vais alimenter!

Nexus 5 sorti le 31 octobre 2013 et garantit de passer à Android M fin de cette année donc au minimum 3 ans de support officiel! Et il n’était pas cher (€349.00).

Sachant que si tu veux jouer et avoir l’itération suivante d’Android, il y a une communauté qui va te permettre au moins 5 ans de MAJ grâce aux sources partagées pat Google.

Il faut comparer ce qui est comparable! <img data-src=" />


Govrold Abonné
Le 04/08/2015 à 19h23

Haemy, je pourrais te parler de la non mise à jour de mon ancien lumia 710 vers wp8… Donc, affirmer que tu es moins une vache à lait avec wp me laisse perplexe.


sr17
Le 04/08/2015 à 19h30







Konrad a écrit :



Il y a les deux : il y a des différences techniques (architecture RISC vs CISC), et des différences commerciales, notamment le fait que la société ARM ne fabrique pas de CPU, mais vend des licences d’exploitation techniques. Les différents constructeurs (Samsung, etc.) sont ceux qui construisent leurs SoC ARM, spécifiques à chaque constructeur.







Non



Pour un os, que l’architecture soit RISC ou CISC ne fait aucune différence. La plupart du code étant écrit en langage évolué, c’est le compilateur qui gère l’essentiel des différences.



Si on avait affaire à de vraies différences d’architecture comme par exemple passer d’une architecture de Von Neuman à une architecture Hardvard, on pourrait parler de vraies différences. Mais entre un x86 et un ARM, absolument pas.



Une vraie distribution GNU/Linux tourne très bien sur un ARM. Et la recompilation de la majorité des logiciels est assez triviale.



Les SOC ne sont pas différents de ce qui se faisait par le passé en assemblant des composants sur une carte pour faire un ordinateur. La seule différence, c’est qu’on les assemble à la conception pour être gravés sur une même puce.





Si les smartphones n’ont pas d’équivalent du BIOS/UEFI c’est parce que ça ralentirait le boot : c’est plus efficace que la ROM à booter soit intégrée au SoC. Les équivalents du BIOS, du boot laoder, du kernel, l’init, tout cela est intégré dans la même ROM pour un accès plus rapide. Extraits des bouts pour mettre ça sur une autre puce, et tu perds en performances.





Sauf que d’un point de vue technique, c’est juste archi faux.



Je vous engage à étudier l’architecture d’un ordinateur pour comprendre comment cela fonctionne avant d’essayer de raisonner la dessus.



Enfin, concernant les Bios/UEFI, ils n’ajoutent que peu de temps au boot. D’ailleurs, le temps que met l’Os à booter n’est pas très important dans la mesure ou sur un smartphone, (sauf si la ROM est complètement boguée) on ne reboote que rarement.





Bref pas sûr que ce soit vraiment souhaitable que tout cela se standardise : j’ai vraiment l’impression qu’on y perdrait niveau perfs.





Et si c’était le contraire ?



Et si le temps perdu par les programmeurs à gérer des appareils non standard était mieux employé… à optimiser.



Dans l’industrie, les standard n’existent pas pour rien. Ils font gagner du temps, de l’optimisation et aboutissent à de meilleurs produits.



Parfois il faut se méfier des idées reçues…



sr17
Le 04/08/2015 à 21h07







wagaf a écrit :



L’architecture interne des puces ARM n’est plus qu’un soucis mineur depuis les derniers noyaux Linux qui peuvent s’y adapter facilement.







Tout à fait.

 

Au passage, du noyau Linux sur de l’Arm, ça fait longtemps que ça existe.



heureusement pour Android, d’ailleurs.





Le problème du support est surtout lié aux drivers graphiques, radio, camera etc etc. Ce problème est le même que sur PC et persistera même avec une standardisation des puces.





Le problème n’est en effet pas vraiment différent du PC.



Le vrai souci avec Android, c’est que les fabricants de matos on donné dans le logiciel fermé sur une base d’Os libre.



Sauf que rien que d’avoir des drivers propriétaires, c’est un problème. Et cela parce que Linux n’est pas conçu pour travailler avec ça.



Visiblement, tout est fait dans Linux pour que la base de travail soit la source et non le binaire.





Il s’agit aussi de la surcouche logicielle du constructeur/opérateur qu’il faut “rebaser” sur la dernières versions d’Android.





Ce qu’ils font de toute manière… ne fut ce que pour sortir de nouveaux modèles.



Après, rien ne les force à pondre des surcouches. La plupart des gens s’en passent très bien…



Rokin
Le 04/08/2015 à 22h44

Je suis en 4.1 faute de MAJ officiels ou de rom non officiels vraiment valables. tanpicélavie


adrieng
Le 05/08/2015 à 06h26

Je profite de la news pour poser une petite question de débutant : perso j’ai pas de compte google, et donc pas d’accès à Google Store. Par contre j’ai accès au dépôt Samsung.

&nbsp;

&nbsp;

Les mises à jour du système Android passe obligatoirement par le Google Store ? Comment ça se passe normalement ?

&nbsp;



&nbsp;Venant du monde Linux, j’avoue que je suis un peu perdu dans ce foutoir.


Soltek
Le 05/08/2015 à 06h38

Non si tu as un Samsung sous une ROM Samsung tu auras une ROM Samsung via ton opérateur (s’il sort une màj).


keralan
Le 05/08/2015 à 07h33

Y a aussi les downgrade.



Ma Nexus 7 de 2012 n’aime pas lolipop. Inutilisable tellement ça rame. Retour en 4.4 sur Cyanogenmod.


Cartemere
Le 05/08/2015 à 07h38

Ces chiffres ne sont pas fameux…

&nbsp;







Romaindu83 a écrit :



A qui la faute de la fragmentation d’Androïd ? Certainement pas à Google… Le fait est que rien n’oblige un constructeur à tenir Androïd à jour sur ses smartphones. Alors, pourquoi le ferait-il, d’autant plus que cela lui coûterait de l’argent…

&nbsp;

Très souvent, pour rester à jour, il n’y a qu’une solution pour l’utilisateur : les roms customs. Mais leurs installations n’est pas facile, malgré les tutoriels. L’utilisateur peut rapidement s’y perdre, au risque de bloquer son smartphone, sans savoir comment retourner en arrière… si c’est encore possible.

&nbsp;

Cependant, la force d’Androïd est d’être un système d’exploitation ouvert, qui permet aux développeurs d’applications de proposer des programmes qui sont compatibles avec la plupart des versions d’Androïd. Ainsi, le Play Store contient encore une majorité d’applications qui peuvent tourner sur Androïd 2.x.





+1

&nbsp;

&nbsp;Mais même si on peut s’en sortir au niveau support applicatif, ça laisse quand même une grosse porte ouverte sur l’exploitation des failles de sécurité



adrieng
Le 05/08/2015 à 07h41

Merci pour la réponse. Je vais donc voir ça ce soir, apparemment je suis en 4.4, mais Samsung semble permettre le passage vers lollipop pour mon modèle.


Soltek
Le 05/08/2015 à 08h02

J’ai mis le S4 de ma frangine sur Lolipop, si tu as ce modèle ou supérieur ça devrait le faire.


coucou_lo_coucou_paloma
Le 05/08/2015 à 08h09







sr17 a écrit :



Avec le modèle actuel, le support à long terme des appareils coûterait trop cher aux constructeurs.



J’étais d’accord jusqu’à cette phrase : de quel support à long terme parles-tu ?



Konrad
Le 05/08/2015 à 08h52







brazomyna a écrit :



Sauf qu’en terme de fonctionnalités, les smartphones d’aujourd’hui ont des besoins infiniment plus variés qu’un PC d’il y a 10 ans







Est-ce vraiment vrai ? Les smartphones Android, si on simplifie, font principalement tourner une machine virtuelle Java (Dalvik ou ART). Toutes les applications, des plus basiques (interface téléphone, contacts…) jusqu’aux plus élaborées (Store, navigateur, jeux vidéos…) tournent à travers cette VM, quasiment rien ne tourne nativement. Tout ce que voit le SoC, ce sont les instructions de la VM, peu importe l’application que tu fais tourner au-dessus.



Un SoC qui fait tourner une VM, c’est beaucoup, beaucoup moins complexe et ça demande beaucoup moins de fonctionnalités qu’un PC, même un PC d’il y a 10 ans.









sr17 a écrit :



Et si c’était le contraire ?



Et si le temps perdu par les programmeurs à gérer des appareils non standard était mieux employé… à optimiser.



Dans l’industrie, les standard n’existent pas pour rien. Ils font gagner du temps, de l’optimisation et aboutissent à de meilleurs produits.







Ben désolé, mais jusqu’ici tu n’as pas réussi à me convaincre que c’était le cas…



Les smartphones ont été conçus sur le même principe que les anciens feature phones, qui tournaient sous Symbian ou autre : c’est du matériel embarqué, et donc le hardware et l’OS sont conçus et optimisés pour aller ensemble. J’ai du mal à croire que TOUS les constructeurs se satisfont d’OS mal optimisés, alors qu’en standardisant ils y gagneraient tous (en autonomie, en performances…).



Le noyau Linux supporte effectivement de plus en plus de SoC ARM (surtout depuis Linux 3.7), mais justement, on voit de grandes différence entre les deux plates-formes :





  • quand on dit que « Linux supporte x86 », ça veut dire que ça supporte aussi bien un vieux Pentium qu’un Core i7 ou un Xeon, aussi bien les CPU d’Intel que ceux d’AMD, sur tous les form factors (desktop, laptop). Linux a tout le bagage x86 nécessaire. Tu peux prendre un disque dur de laptop équipé de Core i7, et le brancher dans un PC de bureau équipé d’un AMD K-6, ça bootera et ça sera pleinement fonctionnel, quelle que soit la distribution (Fedora, Ubuntu, Arch…). La compatibilité est totale grâce au standard x86.



  • quand on dit « Linux supporte ARM », ben… C’est le bordel (Linus Torvalds l’a d’ailleurs dit : « Gaa guys, this whole ARM thing is a pain in the ass »). Il faut développer des pilotes pour arm6, arm7, arm8, Cortex, … C’est un peu plus compliqué que d’ajouter “ARCH=arm” à la compilation, encore une fois parce qu’il n’existe pas UN SEUL standard “arm”, mais PLUSIEURS SoC ARM conçus par différents constructeurs, embarquant différents chips audio, réseau (WiFi, téléphonie, Bluetooth…), vidéo (affichage tactile, caméra…), etc. Quand on parle de SoC ARM il ne faut pas voir que les smartphones : certes les smartphones sont un marché important, mais les SoC ARM existent aussi dans tout un tas d’autres appareils : smartTV, voitures, bornes diverses… Et quand un constructeur conçoit un système Linux pour son appareil, il n’inclut pas TOUS les pilotes de tous les SoC ARM possibles, il n’inclut que ceux dont il a besoin. Il prend un noyau Linux, le débarrasse de tous les drivers dont il n’a pas besoin, afin d’avoir un noyau le plus léger et optimisé possible. Du coup si tu prenais une Flash d’un smartphone et que tu la branchais dans un autre, ça ne fonctionnerait pas (contrairement au même exemple en x86). Si tu prends une ROM Android et que tu essayes de l’installer sur un Windows Phone, ça ne fonctionnera pas. Si tu prends Raspbian (conçu pour Raspberry Pi) et que tu essayes de l’installer sur une tablette ou un smartphone, ça ne fonctionnera pas… La compatibilité n’est pas possible, à moins de modifier la ROM pour y inclure les pilotes qui vont bien. Si tu multiplies les pilotes inclus dans toutes les ROM Android (ou Windows Phone), les ROM seront plus volumineuses, le système prendra davantage de place en mémoire, et il y a fort à parier qu’il sera aussi plus lent.





    Mais bon, peut-être que tu as raison et qu’un jour les constructeurs se mettront d’accord autour d’un unique SoC standard… Personnellement je n’y crois pas, car même si on met de côté les guéguerres commerciales, chaque appareil a ses propres besoins spécifiques : une smartTV a besoin de connecteur IR et pas de réseau 4G ; un smartphone n’a pas besoin d’IR mais a besoin de réseau 4G, WiFi, Bluetooth ; les smartphones haut et bas de gamme n’emploient pas les mêmes SoC car ce ne sont pas les mêmes besoins (puissance et fonctionnalités VS économe en énergie et bas coûtes) ; une voiture n’a pas besoin de WiFi mais de Bluetooth, et doit communiquer avec différents composants de l’habitacle, etc. Chaque constructeur choisira donc un type de SoC ARM avec ses propres extensions (et donc ses propres drivers) de manière à optimiser l’appareil pour couvrir UN besoin, et juste celui-là. J’ai vraiment du mal à voir comment tous ces différents constructeurs pourraient s’accorder à unifier ARM en une seule plate-forme standardisée…



    Mais bon peut-être que ça va se standardiser à l’avenir, je sais bien que c’est possible techniquement, mais je ne vois pas comment, vu l’état du marché et les besoins… Comme on dit, wait & see…



detlef
Le 05/08/2015 à 08h59

sauf que le cas des Nexus est différents, tu a l’un des seul Android (avec les autres de la gamme) a avoir un véritable suivis du fait qu’il n’y a as de surcouche a la con, donc le cas du nexus ne peut pas être généraliser au autres …


atomusk
Le 05/08/2015 à 09h28

Bah alors conseille à tous le monde d’acheter un Nexus, et tous les constructeurs se poseront la question : bah pourquoi les nexus font un carton est pas les autres &nbsp;<img data-src=" />



Perso, j’achète que des nexus quand je peux pour être sûr d’avoir mes updates, et j’ai pris un Sony parce qu’ils semble qu’ils vont dans la direction d’un excellent support (et que le Z3c est LE modele que je cherchais).&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Arretons de conseiller d’acheter des marques qui s’en foutent du consommateur, et c’est tout !


detlef
Le 05/08/2015 à 09h37

le problème viens surtout qu’une grande part du marché d’Android est situé sur le bas/moyen de gamme (niveau mondial je parle) et ceux qui achète du bas/moyen de gamme n’en ont généralement rien a faire du suivis de MAJ, pour eux le téléphone s’achète pour ces capacités actuel et son prix, pas ce qu’il va proposer par la suite



Demande a Mme Michu quel est la version de son Android et si elle sait/veut le mettre a jour <img data-src=" />



seuls les technophiles (au sens larges) gueulent au sujet des MAJ, les 3⁄4 des utilisateurs lambda (bon j’exagère peut être) s’en foutent et ne savent souvent même pas qu’une nouvelle version importante (ou non) va bientôt sortir …


atomusk
Le 05/08/2015 à 09h41

Donc je résume :

&nbsp;- Le souci des mises à jour c’est un souci qui ne te concerne pas vu que tu saurais quoi choisir

&nbsp;- le grand public choisi son téléphone sans en avoir qqchose à faire des mises à jour

&nbsp;

&nbsp;Il est où le souci ? Donc les mises à jour sont un “problème”pour personne ?&nbsp;


Grumlyz
Le 05/08/2015 à 09h49

Je suis passé de Jelly Bean à Kit-Kat, ça ne m’a rien apporté de plus à part quelques bugs et des fonctions que je n’utilise pas à désactiver.

Si je pouvais, j’aurais fait un downgrade.

Pour android 5, je peux attendre longtemps vu que je n’achèterais pas de smartphone de plus de 4.3” (ou de plus de 60mm de large plus exactement).


detlef
Le 05/08/2015 à 09h56

-le soucie des mise a jours ne me concerne pas, je suis sur IOS <img data-src=" />

-donne moi, dans ton entourage (non technophiles) le nombre de personne qui quand elles achètent leurs nouveau téléphone se disent “humm non, je vais plutôt prendre un nexus qu’un Samsung car les mise a jours vont suivre”







je ne dit pas que c’est un problème pour personne, mais la majorité des utilisateur lambda s’en moquent complétement tant que leurs téléphones répond a leurs attentes …


cendrev3
Le 05/08/2015 à 10h04

Bah avec windows 7, t’a 90% du parc donc ducoup, aucun probleme.


atomusk
Le 05/08/2015 à 10h04

Toutes les personnes dans mon entourage qui me demandent conseil, je leur propose le Nexus en disant : les mises à jour sont assurés.

&nbsp;

&nbsp;Elles choisissent après en leur ame & conscience. J’ai ma belle soeur sur mon conseil s’était pris un WinPhone7 parce que je lui avait dit que les mises à jour étaient assurés (et vu le passage à Win8, je m’étais trompé).&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Si pour les personnes les mises à jour sont moins importante que le prix / marque … alors est ce que ça vaut le coup de monter en épingle le souci des mises à jour ?


brazomyna
Le 05/08/2015 à 10h30







Konrad a écrit :



Est-ce vraiment vrai ? Les smartphones Android, si on simplifie, font principalement tourner une machine virtuelle Java (Dalvik ou ART). Toutes les applications, des plus basiques (interface téléphone, contacts…) jusqu’aux plus élaborées (Store, navigateur, jeux vidéos…) tournent à travers cette VM, quasiment rien ne tourne nativement. Tout ce que voit le SoC, ce sont les instructions de la VM, peu importe l’application que tu fais tourner au-dessus.





&nbsp;D’une tu oublies que Android propose un NDK. Qu’il y a une sacrée patatée de truc qui sont faits avec (des codecs, au jeux, en passant par le post-traitement d’image qui sortent de l’APN, et toute une foultitude de fonctions basiques de l’OS qui sont en natif).

&nbsp;



Et surtout, de deux, tu occultes complètement tout ce qui se passe en dehors du niveau applicatif. Et là, tu as du monde à gérer: drivers & hardware pour la radio, pour le WiFi, pour le bluetooth, le NFC, pour la gestion de l’énergie, l’écran, les primitives graphiques, les x coeurs de processeurs, l’APN, les codecs avec du rendu hardware, etc… etc…

&nbsp;



wanou2 Abonné
Le 05/08/2015 à 11h34







Konrad a écrit :



À mon avis ça n’arrivera pas.



Le x86 s’est harmonisé à cause du besoin d’une architecture standard et de CPU « à tout faire », que ce soit du calcul intensif, de la gestion de périphériques, etc. Sur PC le moteur a toujours été de maximiser les fonctionnalités, la consommation électrique n’étant qu’une problématique secondaire.



Au contraire les architectures ARM se veulent les plus économes possibles (normal c’est pour de l’embarqué), et pour cela elles embarquent le moins d’instructions possible. Même le FPU est optionnel. Chaque appareil ARM n’embarque donc que le strict nécessaire, uniquement les instructions dont il a besoin. Chaque constructeur décide quoi embarquer, sous quelle forme, et conçoit et optimise les pilotes nécessaires pour l’OS voulu. C’est bien là tout l’intérêt de l’embarqué : le hardware est optimisé et juste suffisant pour ce qu’il doit faire, et l’OS et les pilotes sont optimisés pour ce hardware-là et pas un autre. C’est bien pour cela que les OS ne sont pas interchangeables sur smartphones ou tablettes (ou difficilement, ou avec des pertes de perfs).



Chercher à « harmoniser » l’ARM afin de pouvoir installer n’importe quel OS ou n’importe quel pilote, ça tuerait tout l’intérêt du truc, puisque ça donnerait des appareils davantage énergivores, moins performants, avec des batteries qui dureraient moins longtemps… Évidemment que les constructeurs ne le veulent pas. Les consommateurs non plus d’ailleurs.





Ton laïus serait vrai s’il y avait une grande diversité dans les processeurs et fondeurs sur le marché. Hors 90% du marché repose sur Qualcomm, MediaTeck, Intel, Samsung qui ont chacun 2⁄3 système de base et le reste c’est juste des options qui si elle ne sont pas présentes dans le SOC sont tout de même dispo dans le pilote du fondeur…



wagaf Abonné
Le 05/08/2015 à 14h12

Windows 7 -&gt; 2009 (6 ans), le double d’Android donc…


frikakwa
Le 05/08/2015 à 18h40

Merci d’avoir répondu en mon absence… puisque c’est exactement ce que je prônais!



Chez Win Phone on a vu le résultat avec des constructeurs comme HTC et Samsung qui n’étaient pas à la page… comme finalement chez Android!



@Detlef: je conseillais juste de comparer les MAJ de cette manière: iPhone vs. Nexus vs. Nokia/MS



Et là on ne compare pas les torchons et les serviettes! <img data-src=" />


frikakwa
Le 05/08/2015 à 18h48







detlef a écrit :



je ne dit pas que c’est un problème pour personne, mais la majorité des utilisateur lambda s’en moquent complétement tant que leurs téléphones répond a leurs attentes …





Tu as tout résumé… et donc pourquoi monter en épingle ce que nous disions avant? <img data-src=" />



Sans oublier que les appareils sous Android bénéficient pour la plupart des derniers GPS et de ce fait n’ont pas de contraintes (autres que certaines API) qui les empêcheraient de bénéficier des apps du Google Play.



Le truc est qu’il ne faut pas tenter de comparer l’INcomparable: un smartphone Android pas mis à jour par le constructeur n’est en rien limité (quelques API par-ci par-là certes… mais qui ne semblent pas contraignantes pour leurs propriétaires lorsque l’on voit le nombre de smartphones toujours sous GB ou JB!)



Par contre il est heureux de voir que suite à cette foutue faille Stagefright, Google et Samsung ont annoncé mettre en place un système de mAJ de sécurité! Cela donnera un gros parc de mobiles suivis et “protégés”! Meizu et Xiaomi fonctionnant sur une base AOSP forké… on peut penser qu’ils suivront! Hop hop hop… voilà pratiquement 85% des appareils sous Andro couverts!



Cela deviendra vite un argument marketing et nous auront rapidement une majorité des constructeurs qui suivent! (oui je rêve!)



Pour faire court: les non-MAJ des itérations d’Android ne sont pas restrictives! Donc je ne vois pas le soucis! <img data-src=" />



ticoss
Le 05/08/2015 à 21h45

Perso, j’ai tendance a penser que la fragmentation est plutôt due par la manière avec laquelle Google impose son rythme de mise a jour de systèmes, qui n’est clairement pas celui d’un constructeur (notamment via ce qu’a expliqué Konrad).

Là, avec Lollipop, on est passé a une version majeure. Soit…mais alors bonjour les problèmes de jeunesse avec ce système. Idem avec les débuts de Kitkat et Jelly Bean. Bref, rien de rassurant pour une boite.



Toujours en Kitkat de mon coté, essentiellement pour Xposed (je ne pourrais pas me passer de Xprivacy par exemple). Mais là, c’est volontaire, mon LG pouvant être migré sous Lollipop.



Ensuite, j’espère que ce que dit frikakwa arrivera..


sr17
Le 05/08/2015 à 22h14







Konrad a écrit :



….

Un SoC qui fait tourner une VM, c’est beaucoup, beaucoup moins complexe et ça demande beaucoup moins de fonctionnalités qu’un PC, même un PC d’il y a 10 ans.







En matière d’optimisation, ça n’est vraiment pas la panacée.



Un environnement logiciel “natif” serait bien plus performant.





Les smartphones ont été conçus sur le même principe que les anciens feature phones, qui tournaient sous Symbian ou autre : c’est du matériel embarqué, et donc le hardware et l’OS sont conçus et optimisés pour aller ensemble.





C’était aussi principe des micro ordinateurs des années 70.



Le PC en tant que plateforme ouverte, standard et multi-marque a toujours été saluée comme un progrès par rapport au passé, c’est à dire à l’appareil propriétaire fermé.



Ceux qui ont vécu ce passé comprennent de quoi je parle.



Et les smartphones et tablettes, c’est juste un retour vers le passé…



Au passage, ce qu’on appelle l’“embarqué” est une notion floue . Sur le plan technique, un smartphone est bien plus proche d’un petite ordinateur portable que d’un calculateur de freinage ABS.



Le coeur d’un smartphone est bien plus proche de l’ordinateur classique que du microcontrôleur.





J’ai du mal à croire que TOUS les constructeurs se satisfont d’OS mal optimisés, alors qu’en standardisant ils y gagneraient tous (en autonomie, en performances…).





Ceux qui pensent que les smartphones sont optimisés devraient regarder ce qu’on faisait sur les ordinateurs il y a 25 ans avec seulement une poignée de mhz.



Au sujet de l’intérêt des standards, Bill Gates avait beaucoup écrit sur le sujet et expliquait bien ce que le standard PC a apporté au marché, aux entreprises et au consommateur.



Par définition, plus il y a réutilisation de travail partagé, plus on évite le travail inutile, plus le travail effectué est utile et plus les coûts baissent pour le consommateur.





Le noyau Linux supporte effectivement de plus en plus de SoC ARM (surtout depuis Linux 3.7), mais justement, on voit de grandes différence entre les deux plates-formes :





  • quand on dit que « Linux supporte x86 », ça veut dire que ça supporte aussi bien un vieux Pentium qu’un Core i7 ou un Xeon, aussi bien les CPU d’Intel que ceux d’AMD, sur tous les form factors (desktop, laptop). Linux a tout le bagage x86 nécessaire. Tu peux prendre un disque dur de laptop équipé de Core i7, et le brancher dans un PC de bureau équipé d’un AMD K-6, ça bootera et ça sera pleinement fonctionnel, quelle que soit la distribution (Fedora, Ubuntu, Arch…). La compatibilité est totale grâce au standard x86.



  • quand on dit « Linux supporte ARM », ben… C’est le bordel (Linus Torvalds l’a d’ailleurs dit : « Gaa guys, this whole ARM thing is a pain in the ass »). Il faut développer des pilotes pour arm6, arm7, arm8, Cortex,





    Personne ne contredira Linus sur le fait que le monde ARM, c’est le bordel. Mais ce n’est pas lié au CPU lui même (d’ailleurs, ce n’est pas cela qu’il voulait dire).



    Si on parle du CPU, le x86 est beaucoup moins “standard” que certains l’imaginent. Et surtout, beaucoup plus compliqué qu’on pourrait le croire.



    Il suffit de voir tous les modèles différents qu’Intel met sur le marché actuellement et sur lesquels ils font un découpage marketing sur les fonctionnalités, les instructions supportées, etc.

    Ajoute à cela les processeurs AMD et VIA….



    Ajoute à la listes tous les processeurs du passé. Avec pour certains des particularités, des bogues, des instructions spécifiques.



    Mais le pire, c’est quand on veut optimiser, c’est la ou les vrais problèmes commencent.



    Les différences entre le fonctionnement interne des différents processeurs x86 est un vrai cauchemar…



    Une optimisation qui fonctionne bien sur un processeur x86 donné peut être contre productive sur un autre.





    … C’est un peu plus compliqué que d’ajouter “ARCH=arm” à la compilation, encore une fois parce qu’il n’existe pas UN SEUL standard “arm”, mais PLUSIEURS SoC ARM conçus par différents constructeurs, embarquant différents chips audio, réseau (WiFi, téléphonie, Bluetooth…), vidéo (affichage tactile, caméra…), etc.





    C’est exactement la même chose sur PC…



    Euh… en fait, non, c’est même bien pire.



    Parce que dans le monde ARM, les quelques grands fabricants de SOC ne sont pas si nombreux. Ca ne fait pas tant de modèles différents.



    Sur le marché PC, ce sont des dizaines de milliers de modèles de PC différents qui sortent chaque année. Même l’assembleur du coin de la rue peut faire sa petite recette.



    Un modèle de PC peut embarquer des chips audio, réseau, vidéo, etc venant d’une myriade de constructeurs différents…



    La différence tient surtout dans le fait que le PC est organisé techniquement pour gérer au mieux ces différences. Ce n’est pas le cas des plateformes ARM…



    Et les fabricants de SOC ont le culte du secret. La plupart ne documentent rien….





    Quand on parle de SoC ARM il ne faut pas voir que les smartphones : certes les smartphones sont un marché important, mais les SoC ARM existent aussi dans tout un tas d’autres appareils : smartTV, voitures, bornes diverses…





    Il y a une notion qui est super importante à comprendre.



    Quel que soit la forme de la boite, quel que soit son usage, ce qu’il y a dedans à la base, c’est toujours la même chose : un ordinateur relativement classique.





    Et quand un constructeur conçoit un système Linux pour son appareil, il n’inclut pas TOUS les pilotes de tous les SoC ARM possibles, il n’inclut que ceux dont il a besoin. Il prend un noyau Linux, le débarrasse de tous les drivers dont il n’a pas besoin, afin d’avoir un noyau le plus léger et optimisé possible. Du coup si tu prenais une Flash d’un smartphone et que tu la branchais dans un autre, ça ne fonctionnerait pas (contrairement au même exemple en x86). Si tu prends une ROM Android et que tu essayes de l’installer sur un Windows Phone, ça ne fonctionnera pas. Si tu prends Raspbian (conçu pour Raspberry Pi) et que tu essayes de l’installer sur une tablette ou un smartphone, ça ne fonctionnera pas… La compatibilité n’est pas possible, à moins de modifier la ROM pour y inclure les pilotes qui vont bien. Si tu multiplies les pilotes inclus dans toutes les ROM Android (ou Windows Phone), les ROM seront plus volumineuses, le système prendra davantage de place en mémoire, et il y a fort à parier qu’il sera aussi plus lent.





    Non. Le système ne sera pas plus lent.



    Linux, c’est un système de noyau modulaire. Ne sont chargés en mémoire que les modules qui sont effectivement utilisés. Les autres restent sur le disque (ou la flash). Ils ne ralentissent donc pas le système.

    Et même avec l’ensemble de ses pilotes, Linux ne pèse pas bien lourd sur le disque.

    Windows fonctionne un peu de la même manière. Avec en plus la capacité de charger des pilotes par le web.



    Ce qui permet à windows de fonctionner sur x86, c’est le bios/uefi qui propose une interface générique qui permet au système de booter avec des pilotes génériques. Et ensuite dans un second temps de rechercher les pilotes appropriés.



    Les bios/uefi ont également des fonctions permettant de gérer l’économie d’énergie, la détection des périphériques et bien d’autres fonctions utiles.



    Sur smartphone, il n’y a pas de bios, l’OS doit être packagé d’emblée avec les bons drivers. D’un point de vue conceptuel, c’est le passé. C’est catastrophiquement mauvais.





    Mais bon, peut-être que tu as raison et qu’un jour les constructeurs se mettront d’accord autour d’un unique SoC standard…





    En fait, ce n’est pas tellement le fait qu’un Soc devrait être standard, mais qu’il dispose de mécanismes permettant aux Os de gérer les différences. Par exemple, un bios avec une interface logicielle standard, ça aide beaucoup.





    Personnellement je n’y crois pas, car même si on met de côté les guéguerres commerciales, chaque appareil a ses propres besoins spécifiques : une smartTV a besoin de connecteur IR et pas de réseau 4G ; un smartphone n’a pas besoin d’IR mais a besoin de réseau 4G, WiFi, Bluetooth ; les smartphones haut et bas de gamme n’emploient pas les mêmes SoC car ce ne sont pas les mêmes besoins (puissance et fonctionnalités VS économe en énergie et bas coûtes) ; une voiture n’a pas besoin de WiFi mais de Bluetooth, et doit communiquer avec différents composants de l’habitacle, etc. Chaque constructeur choisira donc un type de SoC ARM avec ses propres extensions (et donc ses propres drivers) de manière à optimiser l’appareil pour couvrir UN besoin, et juste celui-là. J’ai vraiment du mal à voir comment tous ces différents constructeurs pourraient s’accorder à unifier ARM en une seule plate-forme standardisée…





    Le PC dispose aussi de gammes et de nombreux modèles différents pour couvrir différents besoins et fonctionnalités.



    Techniquement, ce n’est pas le fait de connecter un circuit bluetooth à ton ordinateur qui change son architecture. Dans l’architecture d’un ordinateur, il y a la notion de coeur et la notion de périphériques. Que les périphériques soient intégrés sur la même puce ou pas, ça ne change rien.



    Avec le même coeur d’ordinateur, tu peux obtenir des appareils très différents juste en modifiant les périphériques qui sont connectés dessus. L’exemple, c’est le Raspberry Pi qui utilise un Soc destiné (a la base) aux smartphones pour en faire un ordinateur généraliste.





    Mais bon peut-être que ça va se standardiser à l’avenir, je sais bien que c’est possible techniquement, mais je ne vois pas comment, vu l’état du marché et les besoins… Comme on dit, wait & see…





    Effectivement, le problème n’est pas technique.



    Pour comprendre comment cela pourrait arriver, je pense que l’histoire du PC est riche d’enseignement.



    A l’époque, on est passé d’un marché de machine propriétaires à un marché d’ordinateurs standard.



    Comme on dit, souvent l’histoire se répète pour les mêmes raisons.









Burn2 a écrit :



Qu’est ce que tu reproches à android 5.X?



Ou plutôt qu’est qu’android 5.X a perdu d’android 4.X?





&nbsp;j’upgrade pas pour ne pas perdre mes 12 switches custom, l’option “secouer pour allumer la lampe de poche” et l’option “the real dark slim”. et je trouve LP moche. je n’ai jamais autant haï une interface en laps de temps si court c’est une première.

&nbsp;

&nbsp;apres ca a du evoluer depuis (themes, fonctions custom j’imagine) mais ca ne m’interesse plus, et pourtant j’utilise android depuis cupcake et le htc magic!, et l’evolution jusqu’a kitkat était fantastique. mais quand je vois lollipop j’ai l’impression qu’on est reparti en arriere.

&nbsp;



&nbsp;si j’upgrade un jour, c’est plus pour les updates de sécurité, et pour ça uniquement, que par reelle envie.



Burn2 Abonné
Le 06/08/2015 à 12h05

Ah le thème sombre me manque aussi, j’avoue.



Mais clairement le thème ça passe en secondaire.

La sécurité passe en premier, et la faille ne sera jamais corrigée sous slimkat.



A noter qu’avec la slimLP, j’ai gagné beaucoup en autonomie (difficile à chiffrer mais ça descends beaucoup plus doucement!!!!) et que c’est beaucoup plus réactif sur le lancement des applications.



Bref au final même s’il me manque moi aussi quelques points non critiques mais très utiles, je ne regrette pas la bascule. J’espère juste que le thème noir sera de retour ainsi que les autres trucs qui me manquent (les paliers de luminosité, le toggle 2G/3G celui du son, le thème noir sur l’application SMS etc).


Fermer