Go Faster, GTK+3, interface, Idea Town : les nombreux travaux en cours de Firefox

Go Faster, GTK+3, interface, Idea Town : les nombreux travaux en cours de Firefox

Back to basics

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Logiciel

29/07/2015 5 minutes
73

Go Faster, GTK+3, interface, Idea Town : les nombreux travaux en cours de Firefox

Mozilla prépare actuellement un gros travail sur Firefox qui devrait en ravir certains. L’initiative, baptisée Go Faster, doit permettre d’accélérer le développement du navigateur en déportant tout un ensemble d’éléments hors du cycle principal.

Une partie des utilisateurs lui reproche actuellement d’inclure un nombre croissant de fonctionnalités, au risque de perdre de vue ce qui faisait initialement la force du navigateur : son dépouillement et son objectif de revenir à l’essentiel. Le problème a pris une nouvelle ampleur depuis le début de l’année avec l’inclusion de Firefox Hello pour la vidéoconférence, ou plus récemment de l’inclusion de Pocket.

Go Faster, pour se concentrer à nouveau sur l'essentiel

Mais Mozilla prépare Go Faster, une initiative qui cherche à revoir profondément la manière dont les versions du navigateur s’enchainent. L’idée centrale est de revenir sur le cœur du produit et de mettre de côté, sous forme de développements séparés, des éléments qui ne sont pas essentiels, à commencer par les fonctionnalités du type Hello. Des fonctions qui deviendront à terme des extensions et dont l’installation dépendra du choix de l’utilisateur.

La première version qui profitera de ce nouveau traitement sera la 43, qui arrivera dans le canal de distribution Aurora (avant le canal bêta donc) le 21 septembre prochain. Il faudra encore compter plusieurs mois avant que cette mouture ne soit distribuée officiellement chez les utilisateurs, d’autant qu’une mouture particulière peut rester plus longtemps en Aurora avant de devenir une bêta classique, en cas de problèmes.

Sous Linux, Firefox passe à GTK+3

Ce n’est d’ailleurs pas le seul changement prévu pour Firefox. Mozilla est bien conscient que son navigateur a besoin d’évoluer, car la perte de terrain, même si elle reste légère, s'avère constante face à un Chrome qui devient un peu plus omniprésent chaque jour. Parmi les gros travaux lancés et qui trouvent actuellement une conclusion, on signalera particulièrement, sous Linux, le passage à la bibliothèque graphique GTK+3 (en remplacement de la version 2).

La fin de ce travail a été annoncée le 23 juillet et les utilisateurs qui souhaitent observer le résultat peuvent récupérer la dernière version Nightly disponible depuis le site dédié. Les différences ne seront guère visibles, mais l’opération permet de s’affranchir de l’ancien serveur graphique X11 et d’être prêt pour Wayland. Mais attention : le statut Nightly ne garantit pas une sortie précise et il faut encore qu’un travail de stabilisation soit effectué avant même le passage dans le canal Aurora.

XUL finira par être abandonné pour l'interface

Toujours dans les changements profonds à apporter à Firefox, Mozilla réfléchit à la possibilité de se débarrasser de XUL (XML User Interface Language), son propre langage utilisé pour l’interface de Firefox. L’idée serait de remplacer la technologie par des standards du web. Dans un message daté du 2 juillet, l’ingénieur en chef de Firefox, Dave Camp, a ainsi indiqué que l’expertise globale augmentait rapidement autour des technologies du web et le XUL affichait désormais un certain retard.

L’objectif serait de réduire la complexité du projet Firefox dans son ensemble et d’augmenter les performances, mais la question du « comment » reste ouverte. Le message indique que la discussion commence sur cette thématique, mais aucune solution concrète ne se dégage pour l’instant. Difficile de ne pas penser cependant au langage Rust que Mozilla a lancé en version finale en mai dernier (la mouture 1.1 est depuis disponible).

Et si l’on pense à Rust, c’est parce qu’il a été utilisé en priorité pour développer Servo, le nom d’un moteur de rendu qui doit normalement à terme remplacer l’actuel Gecko. Servo pourrait donc servir de fondation pour la nouvelle interface si les technologies standard du web sont retenues pour la concevoir. La question sera évidemment de savoir quelles performances cette solution peut afficher. On se souvient en effet que Mozilla avait fini par basculer sur du C++ classique pour la mouture Android de Firefox, pour éviter justement que les éléments de l’interface ne passent par un langage interprété, plus lent.

Idea Town, pour tester des fonctionnalités à l'avance sur les versions stables

Enfin, Mozilla prépare une autre initiative : Idea Town. À la manière d’un Microsoft avec son programme de test Insider, l’éditeur compte proposer aux utilisateurs du canal Release (les versions stables de Firefox) des fonctionnalités et modifications expérimentales, afin qu’ils puissent dire ce qu’ils en pensent. L’activation de ces fonctions supplémentaires se fera au travers d’une extension du navigateur et les intéressés devront manuellement s’inscrire au programme.

À compter de Firefox 40 (qui doit arriver le 11 août), la page Nouvel Onglet informera les utilisateurs de l’existence prochaine d’Idea Town. Il faudra cependant deux versions supplémentaires pour que le travail soit terminé et c’est Firefox 42, prévu pour le 3 novembre, qui pourra servir de base pour tester les modifications chez tout le monde. Les plus aventureux pourront toutefois commencer dès Firefox 40, dans moins de deux semaines.

Parmi les expériences abordées par Mozilla, on trouve des expériences sur les onglets comme la disposition verticale, l’ajout de commentaires ou encore le Snooze, qui permet de fermer un onglet et de provoquer automatiquement sa réouverture à un moment particulier.

73

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Go Faster, pour se concentrer à nouveau sur l'essentiel

Sous Linux, Firefox passe à GTK+3

XUL finira par être abandonné pour l'interface

Idea Town, pour tester des fonctionnalités à l'avance sur les versions stables

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (73)


Ça part un peu dans tous les sens chez Mozilla au niveau du cycle de développement, je trouve.

 



Résultat, on perd en clareté.


Et à quand une feature du style : StopEatingAllTheFuckingRAM ? <img data-src=" />



J’aime bien les avancées mais faudrait penser à tenter d’effacer ce point noir du navigateur. Croyons *y rien est impossible. <img data-src=" />


Vu que Firefox est actuellement le navigateur le plus léger en RAM, je vois pas vraiment le soucis…


L’initiative Go Faster semble aller dans le bon sens justement. ça me fait un peu penser à ce qu’à fait MS avec Windows 10, d’un côté le cœur de l’OS réduit à son minimum, et de l’autre toutes les apps “de base” sur le store.



Maintenant faut s’y tenir et le mettre en place <img data-src=" />


C’est peut-être léger, à l’utilisation il reste extrêmement gourmand. C’est là le souci pour moi.

C’est pas parce que c’est moins bien ailleurs qu’il ne faut rien faire de plus à ce niveau.


“des expériences sur les onglets comme la disposition verticale”

Bonne idée. Perso je ne peux plus me passer de l’addon Tree Style Tab. Les sites, prenant plus de hauteur que de largeur (avec une définition ≥ 1080p) autant avoir les onglets sur le côté les uns en dessous des autres.


Bah je vois pas vraiment le soucis. Je l’utilise toute la journée sur mon PC de travail, et la consommation est toujours raisonnable. Faudrait peut être pas oublier que le Web s’est fortement complexifié avec le temps et que forcément, les pages Web n’en sont que plus lourdes.


J’avais espoir de voir un jour Firefox porté vers Qt mais il semblerait que je rêve :(


Si quelqu’un sait ce qu’ils entendent par des “technologies du web” pour l’ihm.

&nbsp;

Parce que XUL c’était vraiment pas si mal que ça, et je ne vois pas en quoi XML n’est pas une techno du web. :/


C’est pas un souci pour toi mais pour d’autres et moi, si.


Idem, par contre après un an d’utilisation je trouve que ça a tendance à pousser à la flemmardise niveau fermeture d’onglets du coup je me retrouve souvent à me dire “fichtre ça rame”, déplier un peu et fermer une arborescence de 30 - 40 onglets dont je n’ai plus besoin !


Le problème vient plus des sites que du navigateur.



Pour être tranquille, passe sur Lynx <img data-src=" />


Je suis pas développeur, mais d’après ce que je comprends de l’article, le XUL est basé sur XML, mais doit avoir des trucs spécifiques.



Donc parler de “technologies Web” c’est surement utiliser “stricto sensu” des langages type HTML et sans les modifier.

Et donc n’importe quel dev’ connaissant le langage X pourra faire de l’interface Firefox sans apprendre les spécificité d’un langage.


Oh, c’est même pas que ce n’est pas un soucis pour moi. C’est carrément que je ne le vois pas du tout !

Je ne vois pas en quoi la consommation de RAM de Firefox est excessive, ni même sur quoi tu peux juger que c’est le cas. Les seuls points de comparaison sont les autres navigateurs et à ce niveau là, Firefox n’a rien à envier.

A la limite, la seule remarque que je vois, c’est que la libération des ressources ne se fait pas immédiatement après la fermeture d’un onglet (contrairement aux autres qui se débarrassent du process associé à l’onglet). Mais avec Electrolysis, ça s’améliore si on autorise plus d’un process pour les onglets.








John Shaft a écrit :



Le problème vient plus des sites que du navigateur.



Pour être tranquille, passe sur Lynx <img data-src=" />





Ouais merci, mais bon, pour le Pr0n la VoD ça se passe comment ? <img data-src=" />







Strimy a écrit :



Oh, c’est même pas que ce n’est pas un soucis pour moi. C’est carrément que je ne le vois pas du tout !

Je ne vois pas en quoi la consommation de RAM de Firefox est excessive, ni même sur quoi tu peux juger que c’est le cas. Les seuls points de comparaison sont les autres navigateurs et à ce niveau là, Firefox n’a rien à envier.

A la limite, la seule remarque que je vois, c’est que la libération des ressources ne se fait pas immédiatement après la fermeture d’un onglet (contrairement aux autres qui se débarrassent du process associé à l’onglet). Mais avec Electrolysis, ça s’améliore si on autorise plus d’un process pour les onglets.





1 fenêtre, 3 onglets, 610Mo et ça grimpe ; pour moi faudrait qu’ils se bougent le fion. <img data-src=" />



Chacun a son utilisation propre donc je ne vois même pas pourquoi tu me dis 3 fois que c’est pas un souci pour toi quand je dis que ça en est un pour moi. <img data-src=" />



Je ne pense pas être le seul utilisateur pour qui l’utilisation des ressources d’un navigateur devient exagérée au fur et à mesure du temps. Si tu es satisfait grand bien t’en fasse, personnellement je ne le suis pas.









[_Driltan_ a écrit :



]C’est pas un souci pour toi mais pour d’autres et moi, si.





Étant donné que Firefox consomme moins de RAM que Chrome, j’aimerai savoir sur quoi tu bases ton jugement ?

&nbsp;

C’est peut être un souci pour toi mais pour les autres non.



Niveau conso mémoire, sérieusement, quand je vois la quantité de machins affichés par une “simple” page, le nombre de css, de fichiers js, d’appels cachés, de “infinite scrolling”, etc… je ne suis absolument pas surpris de la conso mémoire des browsers - perso je suis contre ce scroll infini, c’est le meilleur moyen de bouffer de la mémoire de manière totalement excessive et inutile. En parallèle aux optis des browsers, il faudrait parfois revoir toute la philosophie “technique” derrière les sites web …


T’as regardé ie11 et/ou edge ? Tu serais vraiment surpris <img data-src=" />

&nbsp;

ok, c’est pas (encore) multiplateforme mais quand même <img data-src=" />


Justement, j’utilise IE sur mon PC perso, mais la conso est légèrement plus importante quand même que Firefox.









[_Driltan_ a écrit :



]1 fenêtre, 3 onglets, 610Mo et ça grimpe ; pour moi faudrait qu’ils se bougent le fion. <img data-src=" />



Chacun a son utilisation propre donc je ne vois même pas pourquoi tu me dis 3 fois que c’est pas un souci pour toi quand je dis que ça en est un pour moi. <img data-src=" />



Je ne pense pas être le seul utilisateur pour qui l’utilisation des ressources d’un navigateur devient exagérée au fur et à mesure du temps. Si tu es satisfait grand bien t’en fasse, personnellement je ne le suis pas.





Comme je te l’ai déjà dit, et comme d’autres l’ont dit, ils peuvent pas se “bouger le fion” alors que le vrai problème se trouve chez les développeurs de sites web. Tu prends une page Facebook classique, ça tape rapidement dans plus de 200Mo l’onglet - testé avec Chromium, IE et Edge - sous Firefox, il me faut scroller pour charger du contenu et dépasser les 200Mo.

Attention aussi aux extensions qui sont des gouffres…









[_Driltan_ a écrit :



]

Ouais merci, mais bon, pour le Pr0n la VoD ça se passe comment ? <img data-src=" />







VLC avec libcaca (inclue par défaut) quand on est sans interface graphique <img data-src=" />



La cône de chantier vaincra <img data-src=" />









[_Driltan_ a écrit :



1 fenêtre, 3 onglets, 610Mo et ça grimpe ; pour moi faudrait qu’ils se bougent le fion. <img data-src=" />





Je sais pas comment tu fais, j’en suis à 8 onglet dont 2 vidéos : 450 Mo

&nbsp;

&nbsp;



J’ai un peu l’impression qu’il est fortement critiqué sans véritables raisons par rapport aux autres navigateurs. Ok il n’est pas parfait et chrome est très performant mais franchement Firefox n’a pas à rougir.

&nbsp;

D’ailleurs étant un de ceux qui lead le respect de la vie privée dans les navigateurs tout public, c’est un peu étrange de voir ce bashing sur NXi.









EMegamanu a écrit :



Si quelqu’un sait ce qu’ils entendent par des “technologies du web” pour l’ihm.

 

Parce que XUL c’était vraiment pas si mal que ça, et je ne vois pas en quoi XML n’est pas une techno du web. :/





technologies web = HTML, CSS et Javascript je suppose.









Strimy a écrit :



Justement, j’utilise IE sur mon PC perso, mais la conso est légèrement plus importante quand même que Firefox.





Comme je te l’ai déjà dit, et comme d’autres l’ont dit, ils peuvent pas se “bouger le fion” alors que le vrai problème se trouve chez les développeurs de sites web. Tu prends une page Facebook classique, ça tape rapidement dans plus de 200Mo l’onglet - testé avec Chromium, IE et Edge - sous Firefox, il me faut scroller pour charger du contenu et dépasser les 200Mo.

Attention aussi aux extensions qui sont des gouffres…





Oui alors que moi, une 40aine d’onglets ouverts, consommation &lt; 500Mo. C’est sur que les sites type Facebook, 9Gag sont tellement chargés de scripts que la mémoire et le process augmente en charge rapidement. Mais avec des pages de types wikipedia, même avec beaucoup de contenu, pas de problèmes. Suffit d’aller sur des sites bien fait ou d’utiliser noscript.



Petit test local, avec juste un onglet ouvert sur ce sujet :

IE : 80 Mo

Firefox : 140 Mo

Chrome : 300 Mo (En fait 3 process de 100Mo)


Le problème c’est que HTML n’est vraiment pas fait pour faire une interface (on y arrive petit à petit certes), mais un langage de structuration de documents.

&nbsp;

CSS et JavaScript sont déjà gérés me semble-t-il.



C’est bien ce qui me fait peur… je ne vois pas que ce que l’on peut faire davantage web que XML (structuration) + CSS (présentation) + JavaScript (actions)

&nbsp;

&nbsp;

seb2411 a écrit :

technologies web = HTML, CSS et Javascript je suppose.

&nbsp;

Même réponse :s








LostSoul a écrit :



En parallèle aux optis des browsers, il faudrait parfois revoir toute la philosophie “technique” derrière les sites web …







Dans le monde du web, c’est la priorité aux ergonomes et aux designers. Qui ne pensent les interfaces que dans un monde entièrement vectoriel et disposant de ressources infinies.









Belial57 a écrit :



Petit test local, avec juste un onglet ouvert sur ce sujet :

IE : 80 Mo

Firefox : 140 Mo

Chrome : 300 Mo (En fait 3 process de 100Mo)





IE est intégré à windows jusqu’à la moelle, il déporte une partie de sa mémoire dans d’autres process. Donc ce que prend IE en mémoire n’est pas mesurable par le gestionnaire de taches. IE prend plus que 80Mo.&nbsp;



En gros comme les autres ont dit, ton problème de RAM n’a rien avoir avec Firefox


Pour moi HTML est suffisamment complet déjà par rapport à XML. Le XML ça fait 10 ans qu’il n’est plus mis à jours. Du coup autant miser sur une techno qui avance. De plus ça permet d’amplifier encore plus la convergence web/applications. Et c’est important pour Mozilla quand on sait qu’ils utilisent déjà pas mal de technos web sur leur OS il me semble.








John Shaft a écrit :



VLC avec libcaca (inclue par défaut) quand on est sans interface graphique <img data-src=" />



La cône de chantier vaincra <img data-src=" />





<img data-src=" />



Faudra que j’y jette un coup d’oeil ! Merci ! <img data-src=" />







nlougne a écrit :



En gros comme les autres ont dit, ton problème de RAM n’a rien avoir avec Firefox





Les reptiliens illuminati sans doute. <img data-src=" />









jedifox a écrit :



J’avais espoir de voir un jour Firefox porté vers Qt mais il semblerait que je rêve :(







Pourquoi faire ? GTK c’est le bien <img data-src=" />



Ouep, c’est pas faux pour les onglets <img data-src=" /> mais ça permet aussi de laisser des articles qu’on a pas eu le temps de lire ou des infos qu’on veut garder sous la main.

Par contre, sur mon PC, Firefox ne rame pas. Ça vient peut être du fait que j’ai passé le cache du navigateur en RAM et que je lui alloue 1Go.


+1000 ! C’est mon ancien boulot qui m’avait “forcé” a l’utiliser, mais maintenant je peux plus m’en passer. Ca devrait limite être par défaut tellement c’est pratique !


Bon je confirme … comme je disais dans mon com precedent, avec tree style tab, on en accumule facilement &gt;&gt;&gt; pars fermer ses 82 onglets (ou j’ai compté !)


Niveau consommation de la RAM, ça s’est quand même pas mal amélioré sur ces dernières version. Il ne faut pas non plus oublier les extensions installées qui peuvent être toutes aussi gourmandes, certaines font même double emploi.



Pour ma part, je me contente de uBlock Origin et GreaseMonkey (pour ViewTube). Pour le reste : flash en click2play et blocage des cookies tiers


je comprends pas cette manie de garder des centaines d’onglets ouverts.. un ctrl+d, en favori si besoin, et pouf je ferme. <img data-src=" />


Je ne sais vraiment pas comment tu fais pour qu’il bouffe autant de RAM… 6 onglets, 340Mo, avec 4-5 extensions.&nbsp;&nbsp; (EDIT : A Peine 300Mo en ne gardant plus que 2 extensions)

&nbsp;

Vérifie que tu n’as pas trop de cache, trop d’historiques, trop d’extensions, ou que tu ne l’a pas redémarré depuis longtemps…. ;)








jb18v a écrit :



je comprends pas cette manie de garder des centaines d’onglets ouverts.. un ctrl+d, en favori si besoin, et pouf je ferme. <img data-src=" />





Chacun à une utilisation différente selon ces besoins.

&nbsp;

&nbsp;Je ne comprends pas qu’on puisse utiliser la barre d’onglets classique (horizontale), on ne peut avoir que quelques onglets d’ouverts qui soient visibles. Quand on parcours le web et qu’on ouvre les onglets par dizaines c’est juste inutilisable. Vive TreeStyleTab !









jedifox a écrit :



J’avais espoir de voir un jour Firefox porté vers Qt mais il semblerait que je rêve :(





Pour quoi faire ? GTK n’est pas utilisé pour l’interface, passer à QT ne servirait à rien (mis à part alourdir FF <img data-src=" />)









[_Driltan_ a écrit :



]

Ouais merci, mais bon, pour le Pr0n la VoD ça se passe comment ? <img data-src=" />





1 fenêtre, 3 onglets, 610Mo et ça grimpe ; pour moi faudrait qu’ils se bougent le fion. <img data-src=" />



Chacun a son utilisation propre donc je ne vois même pas pourquoi tu me dis 3 fois que c’est pas un souci pour toi quand je dis que ça en est un pour moi. <img data-src=" />



Je ne pense pas être le seul utilisateur pour qui l’utilisation des ressources d’un navigateur devient exagérée au fur et à mesure du temps. Si tu es satisfait grand bien t’en fasse, personnellement je ne le suis pas.





Surtout que meme en fermant le ou les onglets , la ram ne bouge pas… tant que tout FF est pas fermé.









seb2411 a écrit :



Pour moi HTML est suffisamment complet déjà par rapport à XML. Le XML ça fait 10 ans qu’il n’est plus mis à jours. Du coup autant miser sur une techno qui avance. De plus ça permet d’amplifier encore plus la convergence web/applications. Et c’est important pour Mozilla quand on sait qu’ils utilisent déjà pas mal de technos web sur leur OS il me semble.





Désolé, mais je vais être brutal… mais quand on ne sait pas de quoi on parle on ferait mieux de la fermer.

&nbsp;

XML est un langage de balises générique, qui dérive d’un autre langage générique plus permissif appelé SGML.

Le terme générique a ici toute son importance car il signifie que tu peux construire n’importe quel autre langage descriptif à balise dans un contexte précis à partir de ceux-ci.

&nbsp;

Ce sont les fameux DTD et XML Namespace qui permettent de préciser quelles sont les syntaxes de ces langages spécifiques dérivés.



Ainsi, le XUL est langage descriptif basé sur XML, servant à réaliser des interfaces d’applications basées sur XULRunner.

&nbsp;

HTML quant à lui est à ses origines un langage basé sur SGML, destiné à la conception de documents.

&nbsp;

XHTML 1 apportait quant à lui une syntaxe beaucoup plus stricte de HTML 4. Baséesur XML et facilitant le travail sur les sources afin d’y introduire d’autres namespaces (comme du SVG), le parcours par le biais de requêtes XPath, la transformation en un autre contenu par le biais de feuilles de styles XSLT, etc.

&nbsp;

HTML5 quant à lui peut être utilisé au choix comme un balisage type SGML, ou comme un balisage type XML.



Gné? Mais que dis-tu? XML n’est pas un langage, c’est un “méta-langage”, un langage permettant de faire d’autres langages. Et pour info, HTML, dans sa variante XHTML, c’est du XML. Ou alors voulais-tu parler de XUL?



Edith: barbecued by EMegamanu. <img data-src=" />

Edith 2 le retour: tiens, j’ai perdu la citation dans mon Edith 1. Je répondais à seb2411…








lysbleu a écrit :



Pour quoi faire ? GTK n’est pas utilisé pour l’interface, passer à QT ne servirait à rien (mis à part alourdir FF <img data-src=" />)







Sous Linux GTK est utilisé pour l’interface.

Ensuite, d’après les bench (mais bon ca fait un baille que je ne suis pas aller voir) Qt était toujours plus performants que GTK…



Rafraichi la page. C’est un petit bug après l’édition de commentaires. ;)








Strimy a écrit :



Vu que Firefox est actuellement le navigateur le plus léger en RAM, je vois pas vraiment le soucis…





Source?



Est-ce que certains parmi vous utilisent un thème sombre sous linux ?



J’ai un problème avec Firefox, sur certains sites les champs de saisie et boutons sont difficiles à lire.

J’ai créé un fichier ~/.mozilla/firefox/xxxxxxxx.default/chrome/userContent.css où j’ai mis :

input, textarea {color:#555;background-color:#fff; !important;}



Ça a corrigé le problème sur certains sites comme YouTube, mais pour d’autres non.

Par exemple sur ambient-mixer, j’ai ça.



On a du mal à lire le texte du bouton ‘Search’ et le mot-clé recherché ‘ambiance’ dans le champ de saisie.



Quelqu’un saurait ce qu’il faut mettre dans son userContent.css pour que les champs de saisie et les textes des boutons soient toujours clairs ?


A chaque fois que je lis des gens et que ça parle de 30 ou 40 onglets ouverts …. mais WTF ?

&nbsp;

Quand j’en ai une dizaine, c’est un GRAND MAX ! Même au boulot … j’pige pas cette nécéssité d’avoir quinze miyons de trucs ouverts en permanence … et après vous vous étonnez que ça bouffe :p








LostSoul a écrit :



A chaque fois que je lis des gens et que ça parle de 30 ou 40 onglets ouverts …. mais WTF ?

&nbsp;

Quand j’en ai une dizaine, c’est un GRAND MAX ! Même au boulot … j’pige pas cette nécéssité d’avoir quinze miyons de trucs ouverts en permanence … et après vous vous étonnez que ça bouffe :p





C’est pas ceux qui en ont 50 d’ouverts qui gueulent en général ^^. Mais ça peut être très pratique d’avoir plusieurs arborescences d’onglets ouvert. Par exemple séparer la musique, les communications et les recherches. Ou séparer les recherches par types. Enfin bref c’est beaucoup plus efficace de tout voir d’un coup d’oeil visuellement plutot que de faire des précédent/suivant.

&nbsp;

Après on peut faire en sorte que les onglets soient affichés mais pas tous «chargés» en mémoire si on est malin. Si on a une machine suffisamment puissante osef.



Et c’est avec des comportements de ce type que les développeurs réduisent les fonctionnalités liées aux favoris*, en se disant “bah de toute façon plus personne n’utilise les favoris, les gens préfèrent tout garder en onglets”… <img data-src=" />



*Opera 15+ <img data-src=" />








LostSoul a écrit :



Niveau conso mémoire, sérieusement, quand je vois la quantité de machins affichés par une “simple” page, le nombre de css, de fichiers js, d’appels cachés, de “infinite scrolling”, etc… je ne suis absolument pas surpris de la conso mémoire des browsers - perso je suis contre ce scroll infini, c’est le meilleur moyen de bouffer de la mémoire de manière totalement excessive et inutile. En parallèle aux optis des browsers, il faudrait parfois revoir toute la philosophie “technique” derrière les sites web …





Tu es has been ! Le Scrolling Infini c’est du “design pour mobile, c’est hype et tant pis si c’est moche et nul sur PC avec écran LARGE”<img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;









EMegamanu a écrit :



Désolé, mais je vais être brutal… mais quand on ne sait pas de quoi on parle on ferait mieux de la fermer.

 

XML est un langage de balises générique, qui dérive d’un autre langage générique plus permissif appelé SGML.

Le terme générique a ici toute son importance car il signifie que tu peux construire n’importe quel autre langage descriptif à balise dans un contexte précis à partir de ceux-ci.

 

Ce sont les fameux DTD et XML Namespace qui permettent de préciser quelles sont les syntaxes de ces langages spécifiques dérivés.



Ainsi, le XUL est langage descriptif basé sur XML, servant à réaliser des interfaces d’applications basées sur XULRunner.

 

HTML quant à lui est à ses origines un langage basé sur SGML, destiné à la conception de documents.

 

XHTML 1 apportait quant à lui une syntaxe beaucoup plus stricte de HTML 4. Baséesur XML et facilitant le travail sur les sources afin d’y introduire d’autres namespaces (comme du SVG), le parcours par le biais de requêtes XPath, la transformation en un autre contenu par le biais de feuilles de styles XSLT, etc.

 

HTML5 quant à lui peut être utilisé au choix comme un balisage type SGML, ou comme un balisage type XML.





Hey on se calme. Tu te prends pour qui sérieux ?

Oui je connais les origines des deux et je n’ai pas dit le contraire. Mais ça ne change pas grand chose au fait qu’XML ici n’apporte rien par rapport à HTML. Sauf à vouloir faire sa popote dans son coin avec un format comme XUL. Tu te retrouves au final avec la plupart des acteurs qui se dirigent vers HTML. Ce qui permet d’amplifier la convergence web/applications.



De plus le standard XML, comme je l’ai dit plus haut est globalement au point mort depuis plusieurs année et de plus en plus décrié dans un certains nombre d’usages car trop verbeux.



Tes insultes tu peux te les garder.



HTML c’est du XML depuis un bail (depuis XHTML 1.0)








eb303 a écrit :



Gné? Mais que dis-tu? XML n’est pas un langage, c’est un “méta-langage”, un langage permettant de faire d’autres langages. Et pour info, HTML, dans sa variante XHTML, c’est du XML. Ou alors voulais-tu parler de XUL?





XML n’est pas un méta-langage mais un langage à balisage. XHTML est basé sur XML oui d’où le X.

Et donc ?



Mais plus depuis HTML5…








LostSoul a écrit :



A chaque fois que je lis des gens et que ça parle de 30 ou 40 onglets ouverts …. mais WTF ?

 

Quand j’en ai une dizaine, c’est un GRAND MAX ! Même au boulot … j’pige pas cette nécéssité d’avoir quinze miyons de trucs ouverts en permanence … et après vous vous étonnez que ça bouffe :p







Trois ou quatre onglets de dév, deux ou trois fois plus de doc, quelques onglets d’admins et de bugtrackers, et tu verras que ça monte vite.









Strimy a écrit :



Mais plus depuis HTML5…





en fait au niveau DOM il y a les deux : HTML5 et XHTML5 (ouais ils ont l’art de faire iéch)



&nbsp;&nbsp; zefling : tu me parles de dev là, pas d’un usage normal - et même en dev (je suis aussi dans la branche) je dois rarement dépasser la quinzaine d’onglets ouverts. Mais j’ai des collègues qui ont la même tendance à collectionner les onglets ouverts et qui se plaignent de la perf de leur VM (ils utilisent Chrome) et moi sous Cyberfox avec mes 15 onglets j’peux avoir deux VS 2013 ouverts en debug + du DRP + Ants sans aucun souci. Perso quand j’ai lu une doc, je la ferme, et si elle est intéressante -&gt; bookmark









seb2411 a écrit :



De plus le standard XML, comme je l’ai dit plus haut est globalement au point mort depuis plusieurs année et de plus en plus décrié dans un certains nombre d’usages car trop verbeux.





&nbsp;

Cette nouvelle aurait du faire l’objet d’un article ici même. De mon coté, XML est loin d’être abandonné, bien au contraire. La norme évolue peu, car XML est mature.









Belial57 a écrit :



Cette nouvelle aurait du faire l’objet d’un article ici même. De mon coté, XML est loin d’être abandonné, bien au contraire. La norme évolue peu, car XML est mature.





Oui as tu plus d’informations ? La dernière fois que j’ai regardé les choses avaient l’air plutôt calme ^^ .



Et puis la RAM est faite pour être utilisée <img data-src=" />








seb2411 a écrit :



XML n’est pas un méta-langage mais un langage à balisage. XHTML est basé sur XML oui d’où le X.

Et donc ?





XML est un langage permettant de décrire des règles pour faire d’autres langages, donc appelle ça comme tu veux. Et donc: dire qu’il vaut mieux utiliser le HTML au lieu du XML n’a juste aucun sens: les deux langages ne sont pas au même niveau. Utiliser HTML au lieu d’un autre langage perso basé sur XML, j’aurais pu comprendre, mais là, ce que tu as écrit ne veut rien dire.



Les aspects purement théoriques n’ont qu’une importance limitée ici. Le langage HTML est en pratique comparable au XHML, XUL etc avec des avantages et des inconvénients.



Dans les faits HTML est devenu le standard universel pour la description d’interface.


Avec pas mal de manques encore vu que l’on part d’un langage de description de documents… (oui HTML5 amène les aspects interface, mais ce n’est pas encore parfait, loin s’en faut).

&nbsp;

Il y&nbsp; a beaucoup de choses à faire à la main comme les barres de menus, les arbres…

&nbsp;

Les grid-layout, avant l’arrivée récente des flexbox ce n’était pas encore vraiment envisageable.

&nbsp;

Certains input HTML5 de formulaires ne sont toujours pas gérés par Gecko.

&nbsp;

Comment doivent être pris en compte les paramètres d’intégration système concernant la taille de police, la couleur de fond etc. de ce qui caractérise l’IHM (appelée le Chrome pour XUL) ?

&nbsp;

A part faire un petit framework CSS/JavaScript par dessus tout ça (réalisable certainement assez rapidement avec ce qu’ils ont fait pour XUL) et l’utilisation de class et id sur des éléments HTML parfois inadaptés là contrairement à un langage dont c’est le rôle.

&nbsp;

C’est comme planté une vis avec un marteau. Ça peut fonctionner, mais c’est pas fait pour.


Firefox OS a son IHM (Gaia) entièrement décrite en HTML il me semble. C’est

peut être bien de cette idée dont ils veulent partir.

&nbsp;

Toujours

pas convaincu pour ma part, en dehors du cas de la réalisation d’une

application hybride web/os en une seule couche de code descriptif… ce

qui ne peut s’appliquer pour un navigateur.



Tiens d’ailleurs, je vais en profiter pour demander au collègue de me montrer un peu son téléphone tout à l’heure.








seb2411 a écrit :



XML, &nbsp;est &nbsp;de plus en plus décrié dans un certains nombre d’usages car trop verbeux.&nbsp;





On est bien d’accord, on passe assez de temps avec le JS (et le css, et le svg, et les canv…ah non c’est du JS) comme ça, pas besoin d’en rajouter sur la structure (html) de la page.

&nbsp;

&nbsp;Edit : C’est fichtrement anti-ergonomique de devoir cliquer sur un commentaire pour citer, j’ai mis bien 5min a comprendre et je suis tombé dessus par hasard…



Une explication sur la priorité des sélecteur css. Dans mes souvenir le style utilisateur avec !important devrai être prioritaire mais il y a peut-être des exceptions

&nbsp;

&nbsphttp://lehollandaisvolant.net/?d=2015/07/29/17/37/48-css-la-specificite-des-sele…








Vincent Hermann a écrit :



&nbsp;Difficile de ne pas penser cependant au langage Rust que Mozilla a lancé en version finale en mai dernier (la mouture 1.1 est depuis disponible).



  Et si l’on pense à Rust, c’est parce qu’il a été utilisé en priorité  pour développer Servo, le nom d’un moteur de rendu qui doit normalement à terme remplacer l’actuel Gecko. Servo pourrait donc servir de fondation        

pour la nouvelle interface si les technologies standard du web sont retenues pour la concevoir. La question sera évidemment de savoir quelles performances cette solution peut afficher. On se souvient en effet que Mozilla avait fini par basculer sur du C++ classique pour la mouture Android de Firefox, pour éviter justement que les éléments de l’interface ne passent par un langage interprété, plus lent.







&nbsp;&nbsp;Il y a de fortes chance qu’elle soit plutôt faite en pur HTML(et CSS/JS/…), il y a déjà des travaux en ce sens. Ça permettrait d’alléger Firefox en le débarrassant d’XUL, que personne n’utilise a part eux. Les technologies web elles sont de facto déjà présentes dans le moteur web.



  &nbsp;        

Servo a beau progresser, il est encore a des années de travail avant d'être dans un état qui le rende utilisable pour Firefox. Par contre, le jour ou il sera au niveau, si l'interface est en technologie web, il devrait être capable de la faire fonctionner directement.

&nbsp;&nbsp;

&nbsp; Et pour la mouture Android au contraire, Mozilla est passée de l'interfcae XUL (donc gérée par le moteur Gecko écrit en C++) à une interface standard Android en Java.

&nbsp;







Soriatane a écrit :



Ça part un peu dans tous les sens chez Mozilla au niveau du cycle de développement, je trouve.



   &nbsp; Résultat, on perd en clareté.







&nbsp;Bah le cycle n’a pas bougé depuis la version 4 (il y a plus de 4ans) : une version N toutes les 6 semaines et un développement réparti sur 3 canaux : Nightly dans lequel les développement prêt a être testés arrivent au fur et a mesure, la développer édition(anciennement Aurora) qui contient les évolution prévue pour la version N+2 et beta qui contient les évolution prévues pour la version N+1.

&nbsp;





[_Driltan_ a écrit :



]C’est peut-être léger, à l’utilisation il reste extrêmement gourmand. C’est là le souci pour moi.



   C'est pas parce que c'est moins bien ailleurs qu'il ne faut rien faire de plus à ce niveau.







&nbsp;Ils ont une équipe dédiée qui travaille dessus.



  &nbsp;Après dans les sites webs sont toujours plus complexes et chargent des images de partout, ont des scripts ultra complexe, ...&nbsp; Tu as beau optimiser, a un moment donné il faut bien charger ce qu'on affiche en mémoire, on ne peut plus faire de miracle.         






  &nbsp;





EMegamanu a écrit :



Si quelqu’un sait ce qu’ils entendent par des “technologies du web” pour l’ihm.



   &nbsp;         

Parce que XUL c'était vraiment pas si mal que ça, et je ne vois pas en quoi XML n'est pas une techno du web. :/







&nbsp;XML n’est pas une technologiedu web : c’est une technologie de balisage généraliste. XUL est une application du XML aux GUI d’applications classique là ou XHTML est une application au web.



  &nbsp;        

&nbsp; XUL était pas si mal, le soucis c'est que c'est une technologie quasiment Firefox only.&nbsp; Avec les progrès fait par HTML/CSS/SVG/... il est envisageable de faire une interface avec uniquement ces technologies.

Alors que le coeur de métier de Mozilla est le web, ça serait idiot de

ne pas utiliser ces technologies pour l'interface, surtout qu'ils ont

prouvé qu'il savaient faire ça avec FirefoxOS. &nbsp;

&nbsp;





EMegamanu a écrit :



Le problème c’est que HTML n’est vraiment pas fait pour faire une interface (on y arrive petit à petit certes), mais un langage de structuration de documents. &nbsp;





&nbsp;Pendant longtemps, j’aurais été plutôt d’accord, mais avec les dernières nouveautés CSS&nbsp; comme les flexbox et les grids, ça devient enfin plus adapté au GUI d’application.



  &nbsp;


w3m permet de voir des images dans un terminal ^_^


Merci pour la réponse, je savais pas comment marchait les priorités des sélecteurs css, c’était très intéressant à lire. <img data-src=" />



Finalement j’ai trouvé la solution ici, j’ai ajouté quelques lignes pour forcer firefox à appliquer mon style sur les éléments select, input et textarea :



select, input, textarea {

-webkit-appearance: none;

-moz-appearance: none;

appearance: none;

}



select, input, textarea {color:#555;background-color:#fff; !important;}


Il y a aussi une erreur dans le maniement de !important qui doit être placé entre la propriété visée et le ; de fermeture.



background-color:#fff !important;

Et non […] #fff; !important; qui est donc orphelin ici



https://css-tricks.com/when-using-important-is-the-right-choice/

&nbsp;

Si ça se trouve, ça aurait fonctionné avec juste ça.


J’avais recopié bêtement sans comprendre la syntaxe. <img data-src=" />



Merci c’est corrigé. <img data-src=" />



Par contre, les lignes avec la propriété appearance restent nécessaires, je viens de vérifier.








seb2411 a écrit :



De plus le standard XML, comme je l’ai dit plus haut est globalement au point mort depuis plusieurs année et de plus en plus décrié dans un certains nombre d’usages car trop verbeux.







Le XML est verbeux, mais ça reste assez souvent une bonne solution pour structurer des données complexe de façon facile à lire. Json est plus utilisé pour le transfère de données, parce que plus léger (et que sa structure c’est du JS). De plus, le Json ne permet pas les attributs, donc ça dépends aussi de la façon dont on structurer ses données.



Personnellement, j’utilise toujours le XML, tout les jours, et je ne vois pas trop ce qu’apporterait une version 2.