WiDi Play to TV : Intel se la joue Chromecast avec les vidéos YouTube

WiDi Play to TV : Intel se la joue Chromecast avec les vidéos YouTube

Pareil, mais en plus limité

Avatar de l'auteur
David Legrand

Publié dans

Logiciel

24/07/2015 2 minutes
16

WiDi Play to TV : Intel se la joue Chromecast avec les vidéos YouTube

Alors que la clé Chromecast séduit de plus en plus d'utilisateurs, Intel a décidé de mettre en ligne un petit outil permettant de simuler un fonctionnement similaire pour sa technologie WiDi (Wireless Display) : Play to TV. 

On critique souvent Miracast et son parent, la technologie WiDi d'Intel, parce qu'il n'est pas capable de reproduire un fonctionnement de type Chromecast. En effet, le but de cette solution est de disposer d'un affichage sans fil à travers un adaptateur ou un écran compatible, en proposant un affichage complet géré à distance. Ainsi, vous avez surtout la possibilité d'effectuer du mirroring ou d'étendre votre bureau.

Il est aussi possible de lire une vidéo sur cet écran secondaire, mais pas de manière simple comme on peut le faire avec la clé Chromecast. Pour rappel, celle-ci vous permet de lancer la lecture d'un contenu (vidéo, musique, jeu, etc.) sur votre écran en appuyant sur un simple bouton depuis une application compatible ou une extension proposée au sein de Chrome. L'appareil fait alors office de simple télécommande et non de source de diffusion, la clé étant presque autonome.

Pour tenter de pallier ce problème, Intel a décidé de mettre en ligne une solution : WiDi Play to TV. Proposée sous Windows 8.1, cette extension Chrome vous promet la lecture d'une vidéo YouTube sur votre écran distant de manière simple, à travers la technologie WiDi. Néanmoins, quelques limitations sont présentes.

En effet, comme nous venons de l'indiquer, cela ne fonctionne que sous Windows, qu'avec Chrome et qu'avec YouTube. De plus, l'extension n'est pas proposée sur le Play Store mais via un exécutable (de 35 Mo tout de même !) sur le site d'Intel. Il faudra ainsi l'installer, puis relancer Chrome pour que l'extension soit utilisable. Pas sûr que Google apprécie cette façon de passer outre son Web Store.

Reste à voir si Intel va chercher à renforcer ce type de fonctionnement et de fonctionnalités, et à l'étendre au-delà des nombreuses limitations actuelles qui font de cet outil plus un gadget qu'une réelle solution. Nous n'avions pas de machine WiDi sous la main au moment de la rédaction de cet article, n'hésitez donc pas à nous faire part de vos retours en attendant nos propres essais.

Écrit par David Legrand

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Commentaires (16)


Widi c’est un flop pour plein de raisons. Ca ne fonctionne qu’avec le chip Intel embarqué, hors celui-ci de désactive si on à une CG. C’est quasi tout aussi vrai en ce qui concerne les cartes wifi…

 



 Le WiDi n’est faisable que sur un 2eme écran. Impossible de n’activer que la connexion WiDi… Etc…

 



 Dommage, vraiment…


C’est vrai que techniquement ce produit marchait bien (les démos étaient concluantes), et qu’il existe avant la Chromecast, mais en pratique pratiquement impossible à acheter et mettre en oeuvre simplement.

 

A l’inverse, Google et sa chromecast ont proposé un système déconcertant de simplicité. Certes, on ne peut pas tout faire, mais je connais peu de geek qui ne l’ont pas encore acheté <img data-src=" /> (et inversement connaissaient vous des Geeks en Widi ?)

&nbsp;


La conception même de Chromecast fait qu’il est très simple de l’utiliser. Le protocole et les technologies utilisées permettent un usage aisé avec le matériel que l’on a. A l’inverse WiDi est par rapport à la techno de Google, trop restrictive… De plus, WiDi est dépendant d’Intel au niveau hardware. Impossible sur un smartphone avec un SoC ARM de pouvoir s’en servir. Il est voué au PC et aux CPU/GPU/carte wifi Intel… Pourtant ça a l’air sympa.

&nbsp;Autre chose pour laquelle Chromecast se démarque c’est pour les services compatibles (YouTube, Twitch, etc.), ce n’est pas l’ordi ou le smartphone qui envoie le signal audio/vidéo, c’est Chromecast qui se charge de récupérer de lui-même les données sur Internet.


Microsoft devait pas sortir une clef dans le genre de la chromcast aussi ?&nbsp;


Pas genre Chromecast : c’est le “Microsoft wireless Display adapter” (pfiou) qui lui est articulé autour de la techno Miracast

&nbsp;

https://www.microsoft.com/hardware/fr-fr/p/wireless-display-adapter


“On critique souvent Miracast et son parent, la technologie WiDi d’Intel,

parce qu’il n’est pas capable de reproduire un fonctionnement de type Chromecast.”

&nbsp;David, pas bien compris ce qui est sous-entendu : c’est mieux, c’est moins bien?

&nbsp;

Enfin pour moi, le Chromecast est quand même moins pratique que le Miracast (Limitations techniques exclues…) : obligé de passer par le navigateur Chrome pour pouvoir afficher quelque chose à l’écran, et impossibilité (Sans bidouille) d’afficher un autre logiciel, je me trompe ?

&nbsp;

Dans les deux cas, il y a une sacré latence, ce qui reste le plus gros problème à ma connaissance… Mais peut etre que tu peux m’éclairer ?


En mirroring Android avec un appareil récent il est possible de jouer sur sa TV avec une latence limitée (peut être 100 ms). Comme il y a quelques jeux sur Android ça fait une console de salon ad-hoc.

&nbsp;

&nbsp;Avec Chrome on a en général au min. 250 ms mais c’est moins grave pour une page web.


J’espère que c’est qu’un début, parce que si c’est pour ne faire marcher que YouTube c’est complètement con. N’importe quelle télé connectée avec l’application le fait déjà, suffit d’appareiller l’application avec son compte puisque c’est justement prévu pour ça. Pour les non-connectées… bah, un Chromecast.


L’intérêt de la Chromecast, ce n’est pas tant à partir du PC et du navigateur Chrome, mais en lien avec Android et un serveur multimedia (ou un NAS comme les Synology, qui intègre ça très bien dans ses applications pour android genre DS Video) ; tu utilises ton smartphone/ta tablette comme télécommande, et tu lances par exemple un film depuis ton serveur (que ce soit un NAS, ou un serveur DLNA installé sur le PC). Le tout doit faire partie du même réseau pour que les appareils puissent dialoguer (classiquement via la BOX d’un FAI).


Mon téléphone marche bien avec Miracast <img data-src=" />


Tant mieux ^^ Perso je peux pas essayer plus que ça Miracast, j’ai rien de compatible avec :/








kewilo a écrit :



L’intérêt de la Chromecast, ce n’est pas tant à partir du PC et du navigateur Chrome, mais en lien avec Android et un serveur multimedia (ou un NAS comme les Synology, qui intègre ça très bien dans ses applications pour android genre DS Video) ; tu utilises ton smartphone/ta tablette comme télécommande, et tu lances par exemple un film depuis ton serveur (que ce soit un NAS, ou un serveur DLNA installé sur le PC). Le tout doit faire partie du même réseau pour que les appareils puissent dialoguer (classiquement via la BOX d’un FAI).





Oui le Chromecast est intéressant du moment qu’on a une tablette ou un smartphone surtout qu’il y a une distance à respecter.

J’ai 2 PC dans mon salon et seul celui de ma femme peut lancer un flux avec la clé Chromecast sur la télé, mon Macbook Pro fonctionne seulement si je le débranche de mon bureau et que je le rapproche de la télé..

Mais avec la tablette c’est nickel pour Youtube et Netflix.









Guyom_P a écrit :



Mais avec la tablette c’est nickel pour Youtube et Netflix.



Mouais… YT etNetflix, je les ai sur ma console de salon.

L’intérêt d’un tel achat serait pour moi de diffuser autre chose.



Donc pour rep à



bobbyto a écrit :



(et inversement connaissEZ vous des Geeks en Widi ?)



J’ai tenté, avec mon PCportable, mais ça n’a pas fonctionné je suis revenu en HDMI. Galère.

Et donc, geek mais sans Chromecast.



Au final, pour des videos bien codées, mon NAS suffit. Mais je n’ai pas trouvé de parade pour celles en DTS ou celles qui saccadent son et/ou image.



Ok, sauf qu’avec mon ordi - smartphone - tablette, j’ai envie d’afficher autre chose que Youtube et Netflix, et a moins que VLC propose une fonctionnalité “envoyer à”, je n’ai pas dû comprendre l’étendue des possibilités ^^

Avec une clef Miracast, tu n’as besoin d’aucun logiciel (Si ce n’est une compatibilité hardware étendue à tous les devices maintenant ..), alors que le Chromecast dépend essentiellement des applis utilisées !

&nbsp;

Et en admettant que l’on soit sous Windows Phone et non sous Android, l’intérêt du chromecast est absent :)


normalement, chromecast marche tant que tu on PC/telephone est dans le réseau du chromecast ( donc en wifi, ou en lan si la box est pas configuré pour les isoler)&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;ce n’est normalement pas une question de proximité avec la TV








canti a écrit :



normalement, chromecast marche tant que tu on PC/telephone est dans le réseau du chromecast ( donc en wifi, ou en lan si la box est pas configuré pour les isoler)&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;ce n’est normalement pas une question de proximité avec la TV





Pourtant le message au moment de la synchronisation du MacBook avec la chromecast était bien clair. Il m’indiquait une connexion impossible et me proposer de tenter de me rapprocher de la chromecast. Comme c’est un Macbook c’était pas compliqué de faire le test et effectivement ça fonctionné mais ensuite quand je l’ai remis sur le bureau plus moyen de caster à nouveau.

&nbsp;







MuadJC a écrit :



Mouais… YT etNetflix, je les ai sur ma console de salon.

L’intérêt d’un tel achat serait pour moi de diffuser autre chose.



Donc pour rep à J’ai tenté, avec mon PCportable, mais ça n’a pas fonctionné je suis revenu en HDMI. Galère.

Et donc, geek mais sans Chromecast.



Au final, pour des videos bien codées, mon NAS suffit. Mais je n’ai pas trouvé de parade pour celles en DTS ou celles qui saccadent son et/ou image.





&nbsp;Après je sais pas quel console de salon tu as mais bon l’appli Youtube et Netflix de la Xbox360 sont bien relou à utiliser surtout la saisie à la manette c’est chiant. Puis bon la tablette fait pas un bruit de ventilo non plus (la 360 commence à vieillir lol).

&nbsp;Ca reste clairement plus confortable d’appuyer une fois sur synchroniser avec la chromecast puis ensuite d’utiliser le clavier tactile de la tablette pour rechercher des vidéos que d’utiliser la console de salon.

&nbsp;Après pour le reste je n’ai rien d’autre à diffuser sur la télé, on utilise principalement Netflix et Youtube.