La bataille entre Apple et Samsung pour violation de brevets, en dépit d’un nombre important de rebondissements, est loin d’être terminée. Alors même que la firme coréenne essaye actuellement de faire raboter la somme qui devrait être payée à Apple, plusieurs grands noms de l’informatique se jettent à l’eau pour lui apporter leur soutien.
Entre Apple et Samsung, la guerre fait rage depuis plusieurs années. Au cœur de l’affrontement, on trouve des brevets, des dessins et modèles d'Apple dont la firme accuse Samsung de viol. Procès à répétition, appels, retours à la case départ, ouverture de procès dans d’autres pays. La situation n’avance que très lentement, tant le dossier s’est épaissi avec le temps.
Globalement, Samsung a fini par être reconnu coupable par un jury d’avoir enfreint la propriété industrielle de son concurrent. Les dommages calculés s’élevaient alors à plus d’un milliard de dollars, une somme record que Samsung a eu tôt fait de combattre. Avec un certain succès d’ailleurs, les dommages ayant fondu jusqu’à ne représenter plus « que » 548 millions de dollars. Cette somme est cependant toujours jugée trop importante par Samsung.
De grandes entreprises américaines pour épauler Samsung
Cependant, le géant de l’électronique n’est plus le seul à partager cet avis. Facebook, Google, HP, Dell ou encore eBay ont décidé de soutenir Samsung, via une série d'Amicus Curiae. Il s'agit d'un mémoire contenant un point de vue sur le dossier en cours. Cependant, ces éléments ne sont pas engageants, le tribunal pouvant les ignorer. Ce document commun a été remis à la cour d’appel le 1er juillet selon Inside Sources.
Pour résumer, les signataires affirment qu'une victoire d'Apple ralentirait l’innovation. Pourquoi ? Parce que les technologies que l’on trouve dans les smartphones ou les téléviseurs connectés s’appuient sur des milliers de composants différents et qu’il suffirait alors d’attaquer un point particulier pour faire s’écrouler tout l’édifice. « Si cette décision devait se confirmer, elle mènerait à des résultats absurdes et aurait un impact dévastateur sur les sociétés […], qui dépensent des milliards de dollars chaque année dans la recherche et le développement pour des technologies complexes et leurs composants » indique ainsi le mémoire.
Un système trop rigide et donc trop simple à abuser ?
Le mémoire fournit au passage un exemple : « Les logiciels et les plateformes connectées font face à des dangers similaires. Un dessin ou modèle peut couvrir l’apparence d’une unique fonction dans une interface utilisateur, comme la forme d’une icône. Cette fonction – le résultat de quelques millions de lignes de code – peut n’apparaître qu’à travers une utilisation particulière du produit, sur un écran parmi des centaines. Mais la décision du jury pourrait permettre au détenteur du brevet de recevoir l’ensemble des bénéfices générés par le produit ou la plateforme, même si l’élément enfreint était largement insignifiant pour l’utilisateur et que c’étaient bien les milliers d’autres fonctions […] qui avaient créé la demande générant ces profits ». Pour les entreprises qui soutiennent Samsung, il ne s’agit ni plus ni moins que d’un détournement de forces vives, puisque la somme réclamée au Coréen correspond en fait aux profits générés par la gamme Galaxy aux États-Unis.
Mais Apple n’est pas d’accord. La firme cherche ainsi à démontrer que l’un des auteurs du mémoire doit être écarté en priorité : Google. La firme de Mountain View n’agirait en effet pas de manière impartiale, et pour cause : elle est l’auteur d’Android, le système qui équipe justement l’ensemble des appareils Galaxy de Samsung. Or, d’après une jurisprudence de la Cour Suprême américaine, le caractère impartial d’un signataire est prépondérant pour éviter qu’un tiers n’instrumentalise le procès. Une ligne de défense déjà adoptée par Apple en mai 2013 dans un cas similaire.
Commentaires (94)
#1
La Pomme en dérange plus d’un, c’est assez significatif…
#2
Autant il y a peut être des abus, autant la position de Samsung et de ses nouveaux amis paraît totalement absurde. De base Android n’avait pas la tête d’un clone d’iOS, c’est Samsung qui a rajouté sa sur couche pour donner à Android le look’n’feel d’iOS, et tout ça serait “insignifiant” et les clients “pas demandeurs”… ? Ça valait le coup!
#3
Mais Apple n’est pas d’accord. La firme cherche ainsi à démontrer que l’un des auteurs du mémoire doit être écarté en priorité : Google. La firme de Mountain View n’agirait en effet pas de manière impartiale, et pour cause : elle est l’auteur d’Android, le système qui équipe justement l’ensemble des appareils Galaxy de Samsung. Or, d’après une jurisprudence de la Cour Suprême américaine, le caractère impartial d’un signataire est prépondérant pour éviter qu’un tiers n’instrumentalise le procès. Une ligne de défense déjà adoptée par Apple en mai 2013 dans un cas similaire.
Attaque ad hominem… bien pratique pour ne pas répondre sur le fond du problème…
#4
Ça veut dire que si Google Now reconnait le langage des paysans qui roulent les “R” et que Apple a déposé le truc pour Siri il y a 5 ans mais ne le sortira jamais car c’est une feature pour prolo, il y a procès ?
" />
#5
tu es sérieux ? ça remonte a quand ta dernière utilisation d’un Galaxy sous 5.0 ? je l’ai sous les yeux et ça ne ressemble pas a ios.
 http://i.ytimg.com/vi/OlEGzZkuIus/maxresdefault.jpg
#6
Euh je n’ai plus en tête tout l’historique du dossier (depuis le temps…) mais je ne crois pas que le contentieux porte uniquement sur du design d’interface. Ca allait un tout petit peu plus loin me semble-t-il.
Et pour le coup les éléments amenés dans ce mémoire en soutien à Samsung me paraissent complètement justifié. Il faut en finir avec ce système archaïque de brevets.
Edit : fôtes
#7
#8
#9
#10
C’était le rebond en bas de page ou un truc comme ça non ?
#11
#12
On est complètement d’accord sur ce point alors. Le système de brevet tel qu’il est aujourd’hui (ou tel qu’il est exploité, patent troll) ne marche plus, il faut le faire évoluer. Je n’ai pas dit qu’il fallait que tout soit complètement ouvert est libre de droit, loin de là.
#13
#14
ils font 
" />, au lieu d’engraisser des cabinets d’avocats, ils feraient mieux de faire de la R&D, franchement, on en a ras la casquette des trucs du genre “ouais mais c’est moi qui ai inventé le truc de taper le numéro de téléphone avec mon index droit en tenant le téléphone dans la main gauche à hauteur du ventre +- 10cm dans l’axe des yeux” brevet xxxxx ! donne moi des sous, plein !
" />
quand les profits se comptent en milliard, un peu de décence ne nuirait pas
#15
S’il s’avère que les Amicus Curiae sont des concurrents d’Apple est une Pure coincidence. On ne retrouve pas IBM (qui n’est pas un rigolo sur les brevets pourtant), Intel.
Par ailleurs, autant je trouve que Samsung a vraiment fait un effort avec sa dernière gamme de S6, autant avant, il faut avouer qu’ils n’ont pas cherché très loin.
#16
anecdote (mais pas tout à fait sur) dans un reportage(je ne sais plus lequel) , les ingé en dév sur google( android pas encore créer) sont allés voir l’avant première de l’iphone . Ils ont raconté à leur supérieur , ce produit est génial , il faut faire la même chose…
On est tous d’accord le brevet d’un icone , d”une présentation , d’un geste ou fonctionnalité dans monde du logiciel .c’est contre productif et contre l’innovation.
à la rigueur du code ou un aglo mais pas le reste.
#17
#18
Lol c’est quoi cette bande de losers qui veulent faire front contre l’entreprise qui met de grosses claques à toute l’industrie en ce moment.
Quant à Samsung , non seulement ils ne se contentaient pas de copier l’iPhone, mais se montraient surtout très arrogants vis à vis d’Apple et ses clients vis ses pubs.
Maintenant on les entends beaucoup moins Ha ha . ça fait 1 an et demi qu’ils ne cessent de ramasser des claques avec leur galaxy. Les gens lucides ont enfin compris que ça ne vaut pas plus qu’un téléphone chinois à 200 balles et que si on est exigent mieux vaut se tourner vers la valeur sûre : à savoir iPhone et iOS. Le switch d’Android vers iPhone bat un record en ce moment.
#19
Et toi t’es sérieux à me parler de 2015 ? Tu sais de quoi il est question dans ce procès ? On s’en tape d’Android 5.0. Apple n’attaque pas Google ou Samsung pour Android 5.0.
#20
Des tones de thune sur le design d’un bouton et une vague forme du chassie, faut pas déconner.
#21
Un argument est valide ou non valide et un fait énoncé est factuellement vrai ou faux.
#22
Oups pardon j’avais mal lu. Mille excuse cher ami.
" /> :$
je te paie un verre pour me faire pardonné
#23
#24
C’est surtout que Samsung a beaucoup plus de mal a faire de ses clients des fanatiques je pense. Parce que si les produits se vendaient sur base de leur qualité aucun des deux n’auraient d’aussi grosse part de marché et Windows Phone ferait au moins jeux égale avec ios et androïd.
#25
Une entreprise qui fait un usage abusif des avocats et des brevets est une entreprise faible, vulnérable et à l’avenir incertain.
#26
#27
Tu essayes de discuter objectivement avec the true mask sur une news Apple ?
" />
T’es un peu maso toi
#28
XEROX a-t-il fait un procès similaire à Apple ?
#29
#30
#31
#32
#33
Depuis iOS7 pas mal de trucs de l’UI sont largement pompé sur Android/WP, personne est pourtant venu les faire chier. Et là c’est pas une réponse àlacon genre “ils l’ont fait avant” ou “ça n’intéressait personne” qui fonctionnerai.
L’ironie a ses limites et pour le coup a moins d’être de mauvaise foi on ne peut pas dire qu’Apple est en mesure de l’ouvrir depuis quelques années.
#34
Pas de soucis
" />
#35
tellement compliqué que chez apple on se foule pas, on pompe tout sur braun ou sur bang & olufsen.
On dit merci qui? merci messieurs Dieter Rams et Henrik Thomsen…
donc pour le coup les brevets de la pomme on pourrait tous se les carrer dans le fondement pour ce qu’ils valent….voir des voleurs volés me fait toujours autant marrer
#36
Faudrait que Google & Co y mettent un peu plus du leurs aussi… je propose : si Apple gagne, ils délocalisent tous en Europe
" />
#37
Certaines personnes ici pensent vraiment que samsung a perdu son procès par hasard ? on ne parle pas d’une petite boite contre une grosse. Dans le secteur, apple n’est pas très apprécié.
#38
Un G1 avec ce qui ressemble à Lollipop ???
#39
Apple n’est pas apprécié donc ils gagnent le procès ? Et c’est pas le hasard ? Quel est le complot ? Faire gagner Apple pour que Google, DELL & co joignent à la danse pour finalement faire tomber Apple ?
#40
V
#41
Et pourquoi personne ne fait un procès à Apple pour:
- Avoir déplacer le bouton marche en copiant la concurrence afin d’en finir avec le design pourri de l’iphone d’origine?
- Avoir mis en place un système de notification passif comme sous Android?
Bref, tout ces brevet sont juste de la grosse merde, le copyright est largement suffisant… Mais bon, faut bien faire vivre les pauvres avocats…
#42
Certains de ses commentaires cachent des
" /> : sauras-tu les retrouver ? 
" />
En tout cas, cela fait un bout de temps que cette procédure est lancée, et ça semble loin d’être terminé.
#43
#44
Et ils ont pompé quoi chez Braun et B&O ? J’ai un peu de mal à visualiser vu les produits de chaque marques. Des exemples?
#45
Les design de l’iPod iPhone et tout un tas de trucs…la suis sur tel je te send deux liens des que je rentre au bureau
#46
#47
#48
tu n’as pas compris mon propos … Ils se battent à arme égale. Si apple a gagné , c’est que samsung a fauté ou bien ils n’ont pas été capable de prouver le contraire. Les gens qui parlent de “brevet sur forme” arrondie doivent être stupide ou essaye juste de travestir la réalité pour les simples d’esprit.
Apple a du succès et réussi de façon insolent, donc elle se fait attaquer de partout (Nokia , amazon, spotify, kodak).
http://www.ijailbreak.com/news/apple-involved-60-mobile-patent-lawsuits-report/
#49
Bon on verra ce que cela va donner. Maintenant mrrant qu’Apple n’attaque pas Huawei, ils ont peur de perdre le marché chinois?
c’est sûr que le coréen, il fait moins peur en terme de marché local!
#50
#51
Tout le design d’apple se résume à bijou. C’est un peu comme préférer une épée en or avec des ruby très kitsch à un truc bien costaud qui résiste au coup qu’on donne avec … Ça a été conçu comme un outil de distinction sociale, et tous les fanboys sont des pigeons marketing.
Ça parait évident que des gens, pas très honnête mais loin d’être cons, veulent récupérer le pool de pigeons en surfant sur la vague. Par contre faut vraiment être malhonnête et con pour aller jouer sur les brevets (patent troll inside).
La super idée géniale qui rapporte du fric, le fait à très court terme, viser le moyen à l’aide de brevets pour l’appliquer à toute une gamme de dérivés, c’est une utopie. C’est finit l’époque pokémon.
#52
T’es con j’ai faillit m’étrangler avec ma bouffe
#53
#54
voila pour Braun et voila pour Bang & Olufsen
#55
#56
tu parles des gars qui ont breveté un truc plat avec bord arrondis la……..plus fumiste qu’eux tu crèves parce que la repris des élément de design, c’est pomper TOUT l’élément qu’ils ont fait!
#57
#58
ma femme est infographiste et diplômé en design, donc je sais de quoi tu parles (d’ailleurs c’est elle qui m’a parlé de Thomsen, jamais un développeur ne ce serait penché sur du design voyons! ça c’est bon pour les tordus de la suite adobe!)…..mais apple ayant pompé un max chez les autres se permettant de gueuler après samsung, c’est quand même ubuesque
#59
Par hasard ? Non. A coup de centaines de millions, de corruption d’experts “indépendants” et d’intérêt national certainement.
Pour mémoire :
Corée => samsung attaque => égalité (les deux ont copié mais sur des modèles obsolètes)
Japon => apple attaque => condamné à payer les frais de justice à Samsung
Pays-Bas => apple attaque samsung et est débouté
Allemagne => apple attaque samsung, gagne, puis la décision de retrait de vente est annulée car Apple a outrepassé la décision de la cours
Australie => apple attaque samsung, gagne mais perds en appel
Italie => samsung attaque Apple et est débouté
USA => apple attaque samsung. Longue série judiciaire remplie d’irrégularités, comme la citation d’un expert indépendant reconnu des problématiques de propriété intellectuelle qui a été prouvé comme subventionné par Apple par la suite, ou le fait que le jury se compose de non spécialistes pour une question aussi technique. Au final Samsung perd.
Angleterre => apple attaque samsung et perd
Donc globalement Apple n’a gagné qu’aux USA, et les brevets concernés ne sont que de la merde qui ne devraient pas pouvoir être déposés. Ils concernent le form-factor, les couleurs, la forme carré à bord arrondie des boutons et le bounce arrivé en fin de ligne.
D’un autre côté, les brevets de Samsung qu’Apple a violé (et sur ce point les cours sont unanimes) sont des brevets essentiels au fonctionnement des technologies de communication (transmission de données, méthode de compression, etc…).
Mais Samsung n’obtient pas gain de cause car ces brevets - très techniques et essentiels pour l’utilisation de l’appareil - tombent sous le régime FRAND.
Donc ironiquement, Apple peut demander des milliards à Samsung pour de simples éléments de design qui existaient déjà avant leurs appareils (même si pas sur un téléphone - minus le form factor de l’appareil), mais pour de la vraie R&D et des vraies techno Samsung ne peut attaquer Apple.
Encore plus drôle : Samsung vend l’usage de ces brevets FRAND trop cher au goût d’Apple et ce dernier les viole au lieu de régler le point devant un tribunal mais c’est une vague ressemblance de forme qui permet à Apple de demander des interdictions de vente et des dommages et intérêts astronomiques.
On marche complètement sur la tête….. et dire que dans l’histoire il y en a pour défendre Apple…. Heureusement qu’il n’y a pas une guerre comme ça entre les fabricants de télé, parce que ça pourrait être comique….
#60
#61
Bullshit, c’est juste la forme la plus simple pour un appareil de ce type. De la même manière toutes les télés se ressemblent, y compris les nouvelles à écran incurvé.
Les premiers modèles ressemblaient un peu trop aux modèles d’iphone (position des boutons par exemple), peut être. Est ce que ça justifie des retraits de vente et des milliards d’indemnités ?
A mettre en parallèle avec les brevets - techniques - de Samsung qu’Apple a utilisé sans autorisation et sans lesquels ils n’auraient pas pu vendre leurs appareils….
#62
#63
#64
A ce niveau, c’est plus suivre des préceptes, c’est de la copie:
 http://3.bp.blogspot.com/-QTAUGAY4_VE/UE27NUkqXDI/AAAAAAAAAmI/GSQbggo6nvc/s1600/…
#65
#66
entre une radio de poche et un ipod la différence est beaucoup moins grande qu’entre une radio et une tour! et la le design est pompé à 100%
#67
#68
La différence notable c’est que les produits ne sont pas les mêmes. Dans le procès Apple/Samsung il est avant tout question de “trade dress dilution”, ma mère a une télé Philips qui ressemble à un iPhone 3G, je pense pas que ça pose problème à Apple parce que ca ne vient pas parasiter l’image de leurs produits. Ce n’est pas la copie pour la copie qui est sanctionnée ici. Mais l’effet en terme de concurrence.
#69
#70
Apple attaque sur un design exterieur et non interieur, stop à la mauvaise foi pour le coup.
Et dire que les designs de Ive ne sont pas du pompés, c’est aussi de la mauvaise foi. Si ça Apple et les tribunaux prenaient en compte l’interieur, Samsung n’aurait pas perdu son procès au US puisque quelques éléments de design vs tout le reste différent aurait pesé dans la balance.
#71
#72
#73
#74
Tu parles dans le vide avec ces gens là.
Je me souviens d’un document interne de chez Samsung qui avait atterrit sur le bureau des juges américains où il était clairement question de copie, même de l’interface où ils parlaient du côté “premium” des icônes Apple et pourquoi ils devaient les copier.
#75
Pourquoi investir dans la R&D aujourd’hui, vu qu’il suffit d’attendre que le voisin le fasse et de tout repomper.
#76
ces gens la te disent que coté design apple n’a pas inventé la roue mais l’a allègrement pompé, et je suis désolé, si la on parle design pure, on ne fait pas référence à ce que va faire le produit
mais si tu veux qu’on se place coté produit….bha encore une fois apple a pas inventé la roue et a pompé allègrement les technos de…tadaaaaaaam samsung
toute façon je m’en bran* j’ai un iphone payé par ma boite……si j’avais du acheter un tel j’aurais pris un firefox OS
#77
#78
Apple approve !
Pourquoi faire de la R&D quand il suffit voler le travail des concurrents et d’ensuite de les attaquer sur de vagues éléments de design pour faire interdire leur commercialisation ?
Comparer les valeurs relatives de la R&D design et de la R&D technique dans des produits qui sont un concentré de techno faut juste pas être net….
Sans même parler des coûts engendrés…
D’ailleurs les tribunaux ne s’y sont pas trompés et Apple a été débouté partout…. partout sauf aux USA pour des raisons de protectorat économique évident.
Et Samsung a été débouté partout pour l’usage de ses technos car ce sont des technos essentielles au fonctionnement de ce type d’appareil.
Le droit de PI marche sur la tête : le design est devenu plus important que tout le reste du produit, quand bien même le produit n’est pas un objet d’art….
#79
chuis hermétique à toute forme d’art qui ne peut ni rentrer au louvres ou à orsay….et la preuve que Le design du produit n’est pas toujours lié a sa fonction au vu du pompage fait par apple chez braun et b&o
#80
Franchement, certains sont tirés par les cheveux (genre l’iMac, pourquoi ne pas avoir mis un tableau noir pivotant pendant qu’ils y étaient…), d’autre un peu plus pertinents (la caméra infrarouge). Rien de bien comparable avec la ressemblance entre le i3G(s) et le premier Galaxy S, d’autant qu’aucun de ces produits en exemple ce sont retrouvés en concurrence directe.
Je ne défends pas les pratiques d’Apple, et certaines accusations sont ridicules, mais Samsung ont joué aux c*ns avec leur premier GS, et le GS2 (dans une moindre mesure) qui change de design pour reprendre les lignes de l’i4 (moins grossier que pour le GS cela dit). Ensuite Samsung ont clairement opté pour un design plus perso (je ne sais pas si les accusations d’Apple vise également les GS3+).
#81
Ils feraient mieux de faire du lobbying et mettre la pression pour que le système d’attribution des brevets sur tout et rien soit revisité 
" />
#82
Faudrait un équivalent FRAND sur certains éléments de design….
Samsung mérite peut être une amende pour les GS, de là à ce qu’elle égale 100% des bénéfices engendrés sur les produits concernés il y a une marge. Les design ce n’est qu’un petit élément, important certes, mais minuscule au regard du produit dans le cas d’un téléphone.
#83
Un juge ne pourrait pas annuler la condamnation de Samasung au pretexte qu’Appple a quand même pompé pas mal de brevets techniques de Smasung qui tombent sous le FRAND ?
Echange de bons procédés, quoi.
#84
tu devrais peut être mieux t’informer car samsung c’est fait plus souvent débouté… Ensuite protéger une entreprise qui brûle des preuves, qui vole depuis des années des entreprises et fait ralentir les procédure pour devenir leader dans des marchés, il faut avoir du culot.
Je t’invite à lire tout l’article http://www.vanityfair.com/news/business/2014/06/apple-samsung-smartphone-patent-… et puis venir me reparler.. samsung a toujours des méthodes douteuse. Votre haine irrationnel d’apple vous rend aveugle. Et concernant les brevets frand malgré tes mensonges, il était question de samsung qui voulait les faire payer plus chère à Apple par rapport aux autres partenaire…( ce qui est contraire au frand, ils ne gagneront jamais sur ce créneau )
#85
#86
Et encore une fois, les gamins se battent pour savoir qui est le plus cool et adulé de la cours de récré……….
" />
#87
#88
Que de haine.
Lis le post plus haut, c’est le détail des actions en justice. Oui Apple gagne car au final il y a une action en justice - celles aux USA - qui aboutit.
Une action sur combien ? 6 ? 7 ?
Je ne défends pas particulièrement samsung. Leurs méthodes de travail plus que tout le reste me donne la nausée. Par contre aucun tribunal n’a dit que samsung n’avait pas les brevets, juste que dans le cadre du FRAND leur action était injustifiée.
Le fait que Samsung voulait vendre les brevets plus cher à Apple qu’à ses concurrents, entrainant par là une distorsion de concurrence, ne donnait pas le droit à Apple d’utiliser les dits brevets. Ca leur donnait une raison valable d’aller en justice par contre.
Mais comme c’était un procès qui n’aurait rien rapporté, et que ça aurait entrainé un retard dramatique sur la concurrence, Apple est passé outre. Ce qui est très compréhensible…. a peu près autant que de copier un formfactor. Mais le fait demeure qu’Apple est très clairement dans le cadre d’une violation de brevets.
Il faut quand même se rappeler que dans l’histoire c’est Apple qui a attaqué en demandant le retrait de la vente des produits - mesure drastique si il en est. Samsung n’a fait que se défendre en disant “on copie peut être un peu la forme mais regardez Apple ! Ils utilisent nos brevets pour faire fonctionner l’appareil sans autorisation !”
Evidemment qu’aucun tribunal n’allait faire interdire la vente de produits pour une violation des brevets FRAND…. encore heureux ! Et il est tout aussi évident qu’aucun tribunal n’aurait du interdire la vente d’un appareil complexe pour une histoire aussi ridicule qu’une ressemblance (parce que ce ne sont quand même pas des copies conforme).
Et encore moins condamner l’entreprise à une spoliation du bénéfice engendré sur la vente de l’appareil….
Quelque part c’est un peu facile de payer des designers plutôt que des ingés, utiliser la techno des concurrents qui est régi par des termes spéciaux pour ne pas freiner l’innovation, puis attaquer le concurrent en question en justice parce qu’il a légèrement repompé le design (sachant que le design en question n’est pas une création original).
Pendant ce temps Samsung bouffe ses ressources à faire de la vraie R&D qui à un cout sans commune mesure avec la recherche de design….
Donc amende pour Samsung ? Je ne trouve pas que la ressemblance entre les appareils soit si flagrante que ça dans le détail mais admettons. A hauteur de 100% du bénéfice ? Faut pas déconner…..
Si amende il y a, elle ne devrait pas être supérieur à celle qu’encours Apple pour la violation des brevets de samsung, fussent-ils FRAND. En toute justice elle devrait même être nettement moindre. Les téléphones de Samsung aurait pu fonctionner avec un autre design, ceux d’Apple, sans 3G, ils en auraient pas vendu beaucoup….
#89
Toute cette agitation alors que Bbry > all
#90
Y a desfois ca se ressemblait quand meme plus que d’autres ^^
Galaxy Ace
iPhone4
HS mais hate de voir les futurs windows phone 10 haut de gamme :)
#91
Le samsung ACE, je crois que c’est la pire daube qu’ils aient fait !
" />
80Mo de mémoire !
Sinon, il y a des leaks qui tournent sur un possible 1030 !!
#92
Un appareil Apple ressemble autant à un appareil Samsung, qu’un appareil Airbus ressemble à un appareil Boeing.
/sad-but-true
#93
#94
Çaressemble un peu à du troll, non?
Si Dassault a réussi a faire une forme d’avion différente, c’est pour des besoins précis et différents. Si Boeing et Airbus font la même forme, c’est pas pour se copier. C’est pour la fonction.