Philae sur sa comète : silence radio depuis le 9 juillet, son état « reste incertain »

Philae sur sa comète : silence radio depuis le 9 juillet, son état « reste incertain »

Allo ?

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Sciences et espace

21/07/2015 6 minutes
89

Philae sur sa comète : silence radio depuis le 9 juillet, son état « reste incertain »

La mission Rosetta n'est pas encore terminée et il reste du travail au module Philae qui s'est posé il y a plusieurs mois sur sa comète 67P. Problème, il reste muet depuis maintenant plus de 10 jours. Les scientifiques tentent de pousser une mise à jour afin de résoudre ce problème.

L'inquiétude monte doucement à l'Agence spatiale européenne (ESA) : seul sur sa comète, le module Philae est désespérément silencieux depuis maintenant 10 jours. Pour rappel, il s'était posé le 12 novembre 2014 sur 67P/Tchourioumov-Guerassimenko, avant de passer en hibernation quelques jours plus tard. Il s'était finalement réveillé mi-juin, et il avait alors commencé à transmettre des données à l'orbiteur Rosetta qui se chargeait d'établir la liaison avec la Terre. Depuis, la communication avec Philae semble relativement difficile.

Sept contacts brefs et enfin un vrai dialogue de 20 minutes

Entre le 13 et le 24 juin, le CNES annonce que « sept brefs contacts » ont eu lieu, avant que le module ne reste silencieux pendant quasiment deux semaines. « Et puis, soudain, un contact de très bonne qualité s’est déroulé le jeudi 9 juillet, de 19h45 à 20h05 (heure de Paris) » indique l'agence spatiale.

La communication a duré 20 minutes, avec 12 minutes réellement utiles durant lesquelles des données ont été reçues par la Terre : « Il s’agit essentiellement de données relatives à la plateforme de Philae, mais il y a également des données provenant de l’instrument CONSERT [NDLR : un radar] » explique Philippe Gaudon, chef de projet Rosetta.

Une communication de qualité et inattendue

Il ajoute que cette communication n'était pas vraiment attendue : « Les sept précédents contacts ayant eu lieu à des latitudes comprises entre 30° et 50° ce contact était considéré comme peu probable puisque l’orbiteur se situait à 12°, donc très bas en latitude ». Une position qui est donc inattendue et inexpliquée.

Concernant « la très bonne qualité du signal », plusieurs pistes sont envisagées : un meilleur positionnement de l'orbiteur et/ou le fait qu'il soit plus proche de la comète (155 km environ). « Pour parler franchement, nous analysons encore les données et pour le moment nous avons un peu de mal à expliquer pourquoi cette liaison à basse latitude a été aussi bonne ».

Pas de résultat scientifique pour le moment

Il tient par contre à relativiser la portée scientifique de ce contact : « Comme nous n’avions plus de contacts avec Philae depuis le 24 juin et que nous commencions à nous inquiéter, nous avions décidé d’envoyer une télécommande en aveugle à CONSERT ».

Il ajoute que le but de cette opération n’était pas tant de recevoir des données scientifiques, mais simplement d’activer le mode radar de CONSERT qui serait l'instrument le « moins sensible à l’orientation de Philae » et donc le plus à même à communiquer avec l’orbiteur. « Après un test non concluant réalisé le 5 juillet, nous avons recommencé le 9 juillet sans avoir la certitude que cette télécommande serait reçue par CONSERT, mais cela a fonctionné et nous avons bien reçu des données de CONSERT en provenance de l'orbiteur et de Philae. C’est donc la 1re fois que nous parvenons à avoir une communication descendante vers Philae depuis la reprise de contact de la mi-juin ». Bref, des bonnes nouvelles, mais de courtes durées.

Philae
Crédits : ESA/ATG media

Mais plus rien depuis...

En effet, depuis le 9 juillet dernier, c'est silence radio de la part de Philae. Et comme une mauvaise nouvelle n'arrive généralement pas seule, l'ESA ajoute qu'elle a été contrainte d'éloigner un peu l'orbiteur Rosetta qui est désormais à 170-190 km de la comète 67P, ce qui ne facilite évidemment pas les communications avec le module. En cause, le dégazage de la comète qui projette des particules dans l'espace. Or, « la sécurité de l'engin spatial est la première priorité » de l'ESA.

Les raisons de ce silence ne sont pas encore connues avec certitudes, mais plusieurs pistes sont explorées. Premier indice, le niveau d'ensoleillement sur les panneaux de Philae serait en baisse si l'on en croit les dernières mesures de début juillet, mais cela ne peut pas s'expliquer uniquement avec le changement « des saisons » de la comète. Un point qui laisse penser que la position du module aurait pu changer, notamment à cause du dégazage. Si c'est le cas, la position des antennes pourrait également avoir été modifiée.

Une mise à jour en attente pour Philae

Un autre problème est évoqué : « une des deux unités de transmission de l'atterrisseur semble ne pas fonctionner correctement, en plus du fait que l'une des deux unités de réception est endommagée ». Afin d'éviter ce genre de désagrément, Philae est programmé pour changer régulièrement d'unité de transmission/réception. Pour mettre toutes les chances de leur côté, l'équipe en charge de ce projet a préparé une mise à jour afin de n'utiliser qu'un seul des modules en réception et en émission.

Elle a déjà été envoyée sur Rosetta, qui se charge de tenter de la transmettre à Philae. Cette mise à jour peut s'effectuer « en aveugle », c'est-à-dire que l'orbiteur envoie les informations sans vraiment savoir si le module les réceptionne, mais en espérant que cela soit le cas à un moment donné.

L'agence spatiale européenne conclut finalement que « l'état actuel de Philae reste incertain ». Les scientifiques se tiennent néanmoins prêts à relancer le gros des opérations scientifiques lorsque le module donnera de nouveau signe de vie. En attendant, ils espèrent pouvoir activer un « bloc de commandes » afin de lancer plusieurs mesures (MUPUS, ROMAP, SESAME, PTOLEMY et COSAC) qui ne nécessitent aucun mouvement mécanique de la part du module. Reste qu'il faudra rétablir la communication, ne serait-ce que pour récupérer les données.

Philae
Tests réalisés par le DLR (German Aerospace Center) dans leurs laboratoires - Crédits : DLR

Le Soleil de plus en plus près, ce qui n'est pas sans conséquences

Comme on a pu le voir dans les semaines précédentes, Philae est déjà resté plusieurs jours sans communiquer (notamment entre le 24 mars et le 9 juillet). Problème, au fur et à mesure que la comète se rapproche du Soleil, le dégazage augmente, ce qui risque de faire encore bouger Philae ou de l'endommager. Pour rappel, la comète sera au plus près du Soleil le 13 août prochain, avec un risque que la température devienne trop importante, ce qui pourrait « griller » le module. Bref, le temps est compté.

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Sept contacts brefs et enfin un vrai dialogue de 20 minutes

Une communication de qualité et inattendue

Pas de résultat scientifique pour le moment

Mais plus rien depuis...

Une mise à jour en attente pour Philae

Le Soleil de plus en plus près, ce qui n'est pas sans conséquences

next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

Fermer

Commentaires (89)


Ça restera malgré tout un exploit scientifique et humain a mettre au crédit de l’Agence spatiale européenne et un jolie pied de nez à la NASA surtout. <img data-src=" />


C’est prenant de suivre les péripéties de ce petit voyageur de l’espace. Merci pour l’article :)


Bravo ! et en avant pour le prochain coup :)


Faut le faire !



Merci à NXI pour l’article !



<img data-src=" />


Bel exploit scientifique et humain en effet… Hâte de voir leurs prochaines prouesses.

&nbsp;Mais ces derniers temps, on abandonne pas mal de machines dans l’espace… la preuve en image&nbsp; <img data-src=" />



&nbsp;


Bande de défaitistes!



perso, je croise les doigts.








DarKCallistO a écrit :



…et un jolie pied de nez à la NASA surtout. <img data-src=" />





voila bien une obsession française

ça fait cher le pied …



Le prix de 12 rafales, c’est assez raisonnables je trouve.<img data-src=" />


Merci pour l’article ! <img data-src=" />








ginuis a écrit :



Bravo ! et en avant pour le prochain coup :)






Le prochain coup concernant l'ESA,c'est SPHEREinstaller sur le VLT (Very Large Telescope) au Chili,premier appareil permettant  l'analyse de la composition atmosphérique des exoplanètes y compris dans la périphérie du système solaire,ce qui permettra d'affinée la présence de planètes sur des étoiles proches là où l'on pourrait penser qu'il y  en a aucune (Vega par exemple),mais également auprès d'étoiles proches permettant déjà de connaitre la  présence d’exoplanète (Alpha Centauri B,Epsilon Eridani,Kapteyn b &amp;  c, Gliese 674 b , Gliese 876 b/c/d/e , Gliese 832 b et surtout la plus  prometteuse de toute : Gliese 832 c)      

&nbsp;





svoboda a écrit :



voila bien une obsession française



 ça fait cher le pied ...








 On a arrêter la recherche spatiale parce que c'est cher ? En attendant,cela alimentera les connaissances pour les générations futurs.   






&nbsp;De plus,petit précision dans ESA ,il y a un "E" comme Europe ,pas de F comme France








svoboda a écrit :



voila bien une obsession française

ça fait cher le pied …





C’est à peu près le prix de la piscine prévue pour les JO de Paris









DarKCallistO a écrit :



Ça restera malgré tout un exploit scientifique et humain a mettre au crédit de l’Agence spatiale européenne et un jolie pied de nez à la NASA surtout. <img data-src=" />







Ce que fait New Horizon est pas mal non plus :)

Sans compter que la Nasa devait être partenaire de la mission Rosetta :)



En sciences “publique” y a pas de competition, les avancées sont publiées et publiques… elles servent a tout le monde… C’est les politiques qui en font une competition…









Ewil a écrit :



Ce que fait New Horizon est pas mal non plus :)

Sans compter que la Nasa devait être partenaire de la mission Rosetta :)





En sciences “publique” y a pas de competition, les avancées sont

publiées et publiques… elles servent a tout le monde… C’est les

politiques qui en font une competition…





C’est vrai,mais a chaque nouvelle découverte,on a trop tendance a mettre tout le crédit envers la NASA,faut quand même replacer les choses dans leurs contexte,Rosetta,c’est une mission penser,élaborer,conçu sur 20 ans en Europe,même si son objectif comme dans toute les missions de ce genre c’est la quête de connaissance universelle.



+1! :)



C’est vraiment passionnant. Et imaginer un petit module seul sur la comète coupée du monde, ça fait vraiment penser à wall-e








DarKCallistO a écrit :



On a arrêter la recherche spatiale parce que c’est cher ? En attendant,cela alimentera les connaissances pour les générations futurs.





Ça va surtout alimenter en connaissance les entreprises privées qui ne manquerons pas de faire payer les brevets des retombées commerciales au petit peuple (le même qui finance ces mignonnes petites recherches).



Il y a l’exemple simple du téfal, ou comment faire payer le petit peuple deux fois (au profit d’un groupe privé):

-pour la recherche théorique (aéronautique)

-pour les brevets associés au produit commercial issue de la recherche théorique..



Mais les exemples sont légions, c’est pas pour rien que les grandes puissances (USA en tête) versent des milliards dans la recherche théorique (NASA, NSA etc..), qui se retrouvent un jour au profit de leurs propres entreprises privées.<img data-src=" />



Tu ne confond pas ESA (European Space Agency) et ESO (European Southern Observatory) par hasard ?








maestro321 a écrit :



Ça va surtout alimenter en connaissance les entreprises privées qui ne

manquerons pas de faire payer les brevets des retombées commerciales au

petit peuple (le même qui finance ces mignonnes petites recherches).



Il y a l’exemple simple du téfal, ou comment faire payer le petit peuple deux fois (au profit d’un groupe privé):

-pour la recherche théorique (aéronautique)

-pour les brevets associés au produit commercial issue de la recherche théorique..





Mais les exemples sont légions, c’est pas pour rien que les grandes

puissances (USA en tête) versent des milliards dans la recherche

théorique (NASA, NSA etc..), qui se retrouvent un jour au profit de

leurs propres entreprises privées.<img data-src=" />





De toute façon,le petit peuple,il aura quoi de plus a savoir fabriquer lui même du téfal open-source&nbsp; ? Ça coutera quand même en machinerie,en énergie,en logistique voir même en communication,je parle même pas du salaire et des charges diverses,pas certains que ça soi plus rentable dans tout les cas…







yannickta a écrit :



Tu ne confond pas ESA (European Space Agency) et ESO (European Southern Observatory) par hasard ?





<img data-src=" />



La NASA va envoyer un robot sur la comète pour secourir Philae&nbsp;<img data-src=" />


ah ben voilà : Philae a du faire l’update vers windows 10 <img data-src=" />








maestro321 a écrit :



Ça va surtout alimenter en connaissance les entreprises privées qui ne manquerons pas de faire payer les brevets des retombées commerciales au petit peuple (le même qui finance ces mignonnes petites recherches).



Il y a l’exemple simple du téfal, ou comment faire payer le petit peuple deux fois (au profit d’un groupe privé):

-pour la recherche théorique (aéronautique)

-pour les brevets associés au produit commercial issue de la recherche théorique..



Mais les exemples sont légions, c’est pas pour rien que les grandes puissances (USA en tête) versent des milliards dans la recherche théorique (NASA, NSA etc..), qui se retrouvent un jour au profit de leurs propres entreprises privées.<img data-src=" />







C’est pas vraiment comme ca que marche le finalement de l’ESA mais on va dire que c’est pas grave… que c’est juste un troll qui se cache par la….



La sciences qui resort de ces missions est publique, libre a toi de lire, te documenter, etc… Tu peux meme trouver les données brutes et avoir du temps hubble si tu le veux et que tu as un projet solide…














maestro321 a écrit :



Il y a l’exemple simple du téfal, ou comment faire payer le petit peuple deux fois (au profit d’un groupe privé):

-pour la recherche théorique (aéronautique)

-pour les brevets associés au produit commercial issue de la recherche théorique..





Tu voulait plutôt parler de teflon ?

Tefal c’est une marque de poêles à frire. <img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;









Burn2 a écrit :



+1! :)

C’est vraiment passionnant. Et imaginer un petit module seul sur la comète coupée du monde, ça fait vraiment penser à wall-e





http://www.commitstrip.com/fr/2015/02/18/meanwhile-on-mars-5/



&nbsp;







jethro a écrit :



Tu voulait plutôt parler de teflon ?

Tefal c’est une marque de poêles à frire. <img data-src=" />



&nbsp;

Heu… non,rien <img data-src=" />



J’ai pensé à la même chose que toi :-)








Ewil a écrit :



C’est pas vraiment comme ca que marche le finalement de l’ESA mais on va dire que c’est pas grave… que c’est juste un troll qui se cache par la….





Bha bon? C’est téfal qui finance l’ESA maintenant?







Ewil a écrit :



La sciences qui resort de ces missions est publique, libre a toi de lire, te documenter, etc… Tu peux meme trouver les données brutes et avoir du temps hubble si tu le veux et que tu as un projet solide…





Que les résultats des mesures/observations soient publiques (dans une certaine mesure) je ne le remet pas en cause, par contre toutes les connaissance issues des recherches théoriques (en aéronautique entre autre) sont très loin d’être dans le domaine publique.<img data-src=" />

Dassault et Boeing Airbus risqueraient de faire la gueule sinon…



Dans ce cas ou trouver les photos de la sonde Cassini de la surface de Titan ? <img data-src=" />








Kikilancelot a écrit :



Dans ce cas ou trouver les photos de la sonde Cassini de la surface de Titan ? <img data-src=" />







sur le site du jpl ?



Je ne trouve pas que Philae soit une réussite , propulseur d’approche en panne , grappins HS , une unité de transmission endommagé ( on ne connait pas encore l’état opérationnel de l’ensemble des instruments de mesures ) , entre ca et les retards a répétition sur le programme Galielo ( merci l’Allemagne ) , peut être devrions nous nous organiser différemment pour ( surtout que nous avons d’excellents ingénieurs )








icare83 a écrit :



Je ne trouve pas que Philae soit une réussite , propulseur d’approche en panne , grappins HS , une unité de transmission endommagé ( on ne connait pas encore l’état opérationnel de l’ensemble des instruments de mesures )





&nbsp;C’est toujours mieux que la mission Beagle 2 <img data-src=" />









DarKCallistO a écrit :



&nbsp;C’est toujours mieux que la mission Beagle 2 <img data-src=" />





J’oubliais un détail :&nbsp; 80% de données scientifique récolter pour une mission ratée,heu… lol ?









icare83 a écrit :



Je ne trouve pas que Philae soit une réussite , propulseur d’approche en panne , grappins HS , une unité de transmission endommagé ( on ne connait pas encore l’état opérationnel de l’ensemble des instruments de mesures ) , entre ca et les retards a répétition sur le programme Galielo ( merci l’Allemagne ) , peut être devrions nous nous organiser différemment pour ( surtout que nous avons d’excellents ingénieurs )





Autant sur Galiléo c’est purement politique, autant je le rappelle, mettre en orbite une sonde autour d’une comète c’est une première, prendre des photos d’une résolution jamais connue c’est une première, faire atterrir un objet artificiel sur un corps non planétaire est une première, et interagir avec.



Ça fait beaucoup pour une première non ? Je suis content et fier qu’une agence européenne ait autant voire plus d’ambition que la NASA américaine ou l’agence spatiale russe. Et comme toute énorme ambition, c’est de l’ordre de l’impossible de la remplir complètement. C’est en plaçant la barre toujours plus haut qu’on avance, notamment dans le spatial.









linkin623 a écrit :



Autant sur Galiléo c’est purement politique, autant je le rappelle, mettre en orbite une sonde autour d’une comète c’est une première, prendre des photos d’une résolution jamais connue c’est une première, faire atterrir un objet artificiel sur un corps non planétaire est une première, et interagir avec.



Ça fait beaucoup pour une première non ? Je suis content et fier qu’une agence européenne ait autant voire plus d’ambition que la NASA américaine ou l’agence spatiale russe. Et comme toute énorme ambition, c’est de l’ordre de l’impossible de la remplir complètement. C’est en plaçant la barre toujours plus haut qu’on avance, notamment dans le spatial.







La Lune est devenue une planète ? <img data-src=" />









eliumnick a écrit :



La Lune est devenue une planète ? <img data-src=" />





Tiens d’ailleurs ça parait con,mais vocabulairement* parlant on dit quoi dans ce cas là ?

&nbsp;

&nbsp;edit : c’est bon j’ai trouver,c’est cométissage, la classe quoi !



&nbsp;(*) Parfaitement ! C’est Français monsieur,tout comme Abracadabrantesque !!!



J’en connaissais une autre en anglais avec le petit robo sur mars qui disait plus que X jours avant de rentrer etc, et passé la date rien. <img data-src=" />








Ewil a écrit :



Ce que fait New Horizon est pas mal non plus :)

Sans compter que la Nasa devait être partenaire de la mission Rosetta :)



En sciences “publique” y a pas de competition, les avancées sont publiées et publiques… elles servent a tout le monde… C’est les politiques qui en font une competition…









Ewil a écrit :



C’est pas vraiment comme ca que marche le finalement de l’ESA mais on va dire que c’est pas grave… que c’est juste un troll qui se cache par la….



La sciences qui resort de ces missions est publique, libre a toi de lire, te documenter, etc… Tu peux meme trouver les données brutes et avoir du temps hubble si tu le veux et que tu as un projet solide…





<img data-src=" />&nbsp;Merci pour tes commentaires, j’allais répondre mais c’est déjà fait.

&nbsp;

(oui le 2e, un habitué des commentaires pas terribles)









eliumnick a écrit :



La Lune est devenue une planète ? <img data-src=" />





Vu sa taille, ça peut se discuter (certains parlent de système double terre-lune), mais c’est plus une convention, et elle tourne autour d’une planète plus grosse, on parle donc de satellite.

Évidemment c’est plus facile d’atterrir sur la Lune ou Mars, que sur une petite comète irrégulière et à l’orbite très elliptique.









OlivierJ a écrit :



Vu sa taille, ça peut se discuter (certains parlent de système double terre-lune), mais c’est plus une convention, et elle tourne autour d’une planète plus grosse, on parle donc de satellite.

Évidemment c’est plus facile d’atterrir sur la Lune ou Mars, que sur une petite comète irrégulière et à l’orbite très elliptique.





Son raisonnement ne tiens pas sur des raisons scientifique,mais d’emploi du vocabulaire : Alunissage dans le cas présent.

&nbsp;

Le mot qu’il a mis en gras dans sa citation ne s’applique qu’a la terre,hors,on atterrie pas sur Tchoury,ça n’a pas de sens dans l’emploi du mot. <img data-src=" />



L’exploration spatiale résumé en 4 images :http://www.commitstrip.com/fr/page/3/








OlivierJ a écrit :



Vu sa taille, ça peut se discuter (certains parlent de système double terre-lune), mais c’est plus une convention, et elle tourne autour d’une planète plus grosse, on parle donc de satellite.

Évidemment c’est plus facile d’atterrir sur la Lune ou Mars, que sur une petite comète irrégulière et à l’orbite très elliptique.









DarKCallistO a écrit :



Son raisonnement ne tiens pas sur des raisons scientifique,mais d’emploi du vocabulaire : Alunissage dans le cas présent.

 

Le mot qu’il a mis en gras dans sa citation ne s’applique qu’a la terre,hors,on atterrie pas sur Tchoury,ça n’a pas de sens dans l’emploi du mot. <img data-src=" />







Le gras n’est pas de moi.



Mais DarKCallistO n’est pas tombé trop loin : je chippotais sur “un corps non planétaire” ^^



<img data-src=" />







Wiktionnaire a écrit :



Aux débuts de l’astronautique, on a introduit des verbes spécialisés comme alunir (« se poser sur la Lune ») pour les premiers astres atteints par les sondes spatiales, en se basant sur le modèle de amerrir. La profusion d’objets célestes à surface solide présente dans le Système solaire rendit rapidement cette approche peu pratique, qui de plus se base sur une mauvaise interprétation étymologique (“atterrir” vient de “terre” = sol et non “Terre” la planète), et on utilise désormais atterrir dans tous les cas où il existe une surface solide. (Bien que assolir s’utilise aussi dans ce sens générique.)





(wiktionnaire)



<img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;A ben j’dormirais moins con du coup…








Mihashi a écrit :



<img data-src=" />



(wiktionnaire)







Une idée depuis quand c’est comme ça ?



Fait partie de la classe des satellites naturels.








Ami-Kuns a écrit :



Fait partie de la classe des satellites naturels.







Si on peut même plus être tatillon sur le vocabulaire employé par les gens sans se faire corriger …… <img data-src=" />









Ami-Kuns a écrit :



Fait partie de la classe des satellites naturels.





Moi j’dis,c’est un morceau de Terre en orbite,j’aime la précision. <img data-src=" />









DarKCallistO a écrit :



Son raisonnement ne tiens pas sur des raisons scientifique,mais d’emploi du vocabulaire : Alunissage dans le cas présent.

 

Le mot qu’il a mis en gras dans sa citation ne s’applique qu’a la terre,hors,on atterrie pas sur Tchoury,ça n’a pas de sens dans l’emploi du mot. <img data-src=" />









Mihashi a écrit :



<img data-src=" />



(wiktionnaire)









DarKCallistO a écrit :



<img data-src=" />

 

 A ben j’dormirais moins con du coup…





<img data-src=" />



Sinon je parlais de corps planétaire pour évoquer ce qui se rapporte à une planète ou aux satellites des planètes ^^

Et c’est vrai que la lune est franchement grosse, rapportée à la Terre, et même au sein du système solaire en tant que satellite.



J’avais une vague idée (certainement à tord) que pour considérer un système comme double, il fallait que le barycentre se situe entre les deux astres. Hors ici (après un petit calcul rapide) il se situerait à 4670km du centre de la Terre (qui fait 6370km de rayon environ) et serait donc bien (de pas grand chose) dans la Terre.

Je divague, ou bien ?









eliumnick a écrit :



Une idée depuis quand c’est comme ça ?





Aucune <img data-src=" />



Hollande va devoir faire piquer son chien alors ? <img data-src=" />








DarKCallistO a écrit :



Moi j’dis,c’est un morceau de Terre en orbite,j’aime la précision. <img data-src=" />







Pas entièrement. Seule une partie de la Lune provient de la Terre (Terre primitive pour être exact) ^^ Le reste étant une partie de l’autre corps ^^



<img data-src=" />



Au faite qui à décider comme non Terre pour notre planète?<img data-src=" />








Mihashi a écrit :



J’avais une vague idée (certainement à tord) que pour considérer un système comme double, il fallait que le barycentre se situe entre les deux astres. Hors ici (après un petit calcul rapide) il se situerait à 4670km du centre de la Terre (qui fait 6370km de rayon environ) et serait donc bien (de pas grand chose) dans la Terre.

Je divague, ou bien ?





Aucune <img data-src=" />







Hmm non, cela ne suffit pas. Le couple Pluton-Charon par exemple, leur barycentre est entre les 2, et pourtant on considère Pluton comme une planète naine, et Charon comme son satellite. (mais sinon oui le barycentre du système Terre-Lune est bien à l’intérieur de la Terre)









Ami-Kuns a écrit :



Au faite qui à décider comme non Terre pour notre planète?<img data-src=" />







Ben non :x Dans les films ils disent tout le temps “Earth”









eliumnick a écrit :



Pas entièrement. Seule une partie de la Lune provient de la Terre (Terre primitive pour être exact) ^^ Le reste étant une partie de l’autre corps ^^



<img data-src=" />





Théia,mais le problème,c’est que la terre est aussi composé de Théia <img data-src=" />



On s’en fou des films ricains.<img data-src=" />








DarKCallistO a écrit :



Théia,mais le problème,c’est que la terre est aussi composé de Théia <img data-src=" />







C’est ce que je sous entendais. Pake au fond, ce qu’on appelle Terre, c’est le résultat d’une partie de la collision Terre primitive-Théia. Tout comme la Lune l’est également. Donc la Lune n’est pas un morceau de Terre.



CQFD <img data-src=" />









Ami-Kuns a écrit :



On s’en fou des films ricains.<img data-src=" />







Je recommence :



Ben non :x Dans les films ils disent tout le temps “Chikyū”



<img data-src=" /><img data-src=" />



En japonnais cela passe.<img data-src=" /><img data-src=" />








Ami-Kuns a écrit :



En japonnais cela passe.<img data-src=" /><img data-src=" />







Allez c’est adopté. Sur NXI, on ne dira plus “Terre” mais “Chikyu” <img data-src=" />



Et oui, comme à l’AN, on vote des lois importantes en cachette quand personne est la ^^



Vu la mascotte de NXi c’est logique.<img data-src=" />








Mihashi a écrit :



J’avais une vague idée (certainement à tord) que pour considérer un système comme double, il fallait que le barycentre se situe entre les deux astres. Hors ici (après un petit calcul rapide) il se situerait à 4670km du centre de la Terre (qui fait 6370km de rayon environ) et serait donc bien (de pas grand chose) dans la Terre.

Je divague, ou bien ?





Aucune <img data-src=" />







J’ai plutôt entendu quelquechose comme 1000km seulement. J’ai pas de source, juste de vieux souvenirs, mais d’où sors-tu ce chiffre ?



Non, justement. J’ai passé deux jours à entendre à la Cité de l’Espace : Charon n’est pas un satellite de Pluton parce qu’il est en orbite autour d’un point qui n’est pas dans Pluton. C’est plutôt un système binaire.





M’enfin, sur le sujet de faire atterrir un robot sur une comète, je pense qu’on est quand même dans l’exploit qui vaut largement les plus grandes réussites d’exploration spatiale. Faudrait pas oublier qu’on a réussit à faire atterrir Philae sur objet dont on ne connaissait strictement que dalle avant que Rosetta ne se mette en orbite autour.

Ca veut dire : aucune idée de la composition du sol (dur ? mou ?), une gravité extrêmement faible (et probablement pas très hétérogène) et aucune atmosphère. Les choix pour faire atterrir Philae se sont fait en 2 mois, à partir d’information venant directement de Rosetta. On peut rajouter qu’il y a du avoir de grandes décisions à prendre : placer Philae à un endroit sûr mais peu intéressant, ou le placer à un endroit intéressant, mais potentiellement plus difficile à atteindre.

Tout ne s’est peut être pas passé comme prévu, mais au final, on est clairement dans la réussite. Mise en orbite de Rosetta (et tout ce qu’elle a pu communiquer), Philae s’est posé et a pu fournir un paquet d’informations en fonctionnant sur sa pile avant de s’éteindre, en prime, les rebonds ont fourni des informations probablement imprévisibles et à l’heure actuelle Philae aurait normalement du cramer s’il n’était pas caché autant du soleil. Avec un peu de chances, les communications vont pouvoir reprendre avec Rosetta pour continuer sa mission.



En tout cas, la mission est clairement pour moi une réussite, qui m’a fait rêver, qui a prouvé que l’Europe était extrêmement compétente dans le spatial (mais je pense qu’avec Ariane et ses parts de marchés, ce n’est plus à prouver) et sait se montrer à la hauteur de ses ambitions. Je noterai pour finir que Philippe Gaudon n’avait pas l’air si pessimiste que ça vis-à-vis de Philae. D’ailleurs, il semble y avoir une certaine tension entre le DLR et le CERN. Le DLR semble communiquer un peu trop hâtivement au gout du CERN.


Une simple règle de proportionnalité entre les masses et la distance :

masse terre = 5,9736e24 kg

masse lune = 7,3477e22 kg

distance terre-lune = 384 399 km

distance centre de la terre-barycentre = 384 399 * 7,3477e22 / ( 7,3477e22 + 5,9736e24 ) = 4 671 km








Strimy a écrit :



Non, justement. J’ai passé deux jours à entendre à la Cité de l’Espace : Charon n’est pas un satellite de Pluton parce qu’il est en orbite autour d’un point qui n’est pas dans Pluton. C’est plutôt un système binaire.



&nbsp;

Toutafé,il y a même plusieurs définition (avec débats plus ou moins houleux sur la question),mais le terme le plus approprié pour l’instant est système plutonien.



&nbsp;









DarKCallistO a écrit :



De toute façon,le petit peuple,il aura quoi de plus a savoir fabriquer lui même du téfal open-source  ? Ça coutera quand même en machinerie,en énergie,en logistique voir même en communication,je parle même pas du salaire et des charges diverses,pas certains que ça soi plus rentable dans tout les cas… <img data-src=" />





Si on élargie un peu et qu’on remonte de quelques années (et c’est encore vrai aujourd’hui), quasiment toutes les recherches sur l’électronique/informatique sont issue du domaine spatial/militaire (devine qui paie?) et les entreprises privées ont pu commercialiser des produits issue de cette recherche théorique/pratique (en soit ce n’est pas forcément un mauvais fonctionnement).



Le soucis c’est que cette sorte de R&D profite directement aux entreprises privées (et elles rechignent à payer des impôts..) des secteurs concernés qui en profitent pour rajouter une bonne couche de brevets (devine qui paie?) et monopolisent les marchés.

Ajouté à cela le jeu de la mondialisation, ça fait un petit nombre d’entreprises toutes puissantes qui se font payer une partie de leur R&D directement avec les impôts (USA, Europe, Japon, Corée du sud, partout le même modèle..).<img data-src=" />



Que les entreprises fassent copain copain avec les états, pourquoi pas? mais à ce moment là, que la plus-value effectuée grâce à l’état retourne dans la poche de celui-ci.

Question de bon sens?



PS: Et encore là on à pas abordé les autres domaines..



oué j’aurais pu vérifier ça. Ca m’apprendra à croire les conneries de la télé.








maestro321 a écrit :



Si on élargie un peu et qu’on remonte de quelques années (et c’est encore vrai aujourd’hui), quasiment toutes les recherches sur l’électronique/informatique sont issue du domaine spatial/militaire (devine qui paie?) et les entreprises privées ont pu commercialiser des produits issue de cette recherche théorique/pratique (en soit ce n’est pas forcément un mauvais fonctionnement).



Le soucis c’est que cette sorte de R&D profite directement aux entreprises privées (et elles rechignent à payer des impôts..) des secteurs concernés qui en profitent pour rajouter une bonne couche de brevets (devine qui paie?) et monopolisent les marchés.

Ajouté à cela le jeu de la mondialisation, ça fait un petit nombre d’entreprises toutes puissantes qui se font payer une partie de leur R&D directement avec les impôts (USA, Europe, Japon, Corée du sud, partout le même modèle..).<img data-src=" />



Que les entreprises fassent copain copain avec les états, pourquoi pas? mais à ce moment là, que la plus-value effectuée grâce à l’état retourne dans la poche de celui-ci.

Question de bon sens?



PS: Et encore là on à pas abordé les autres domaines..





Dans un monde idéale,oui,mais pas dans celui-là…









DarKCallistO a écrit :



Dans un monde idéale état de droit, oui, mais pas dans celui-là…





<img data-src=" />



A ben si en plus faut respecter le droit,c’est la fin des haricots (et des poules aux œufs d’or)








Mihashi a écrit :



Une simple règle de proportionnalité entre les masses et la distance :

masse terre = 5,9736e24 kg

masse lune = 7,3477e22 kg

distance terre-lune = 384 399 km

distance centre de la terre-barycentre = 384 399 * 7,3477e22 / ( 7,3477e22 + 5,9736e24 ) = 4 671 km







Tu n’aurais pas oublié le rayon de la Terre et le rayon de la Lune dans ta distance Terre-Lune ? ^^



Remarque pertinente, mais ça ne devrait pas changer de plus de quelques pourcents son assertion?








barlav a écrit :



Remarque pertinente, mais ça ne devrait pas changer de plus de quelques pourcents son assertion?







Oui ca ne change pas le résultat final. Mais quitte à utiliser des valeurs relativement précises, autant faire tout bien ^^



<img data-src=" /> pour la précision apportée.


Non, car ce que j’appelle distance terre-lune c’est la distance entre les centres, soit le rayon de l’orbite de la lune.








Ami-Kuns a écrit :



Au faite qui à décider comme non Terre pour notre planète?<img data-src=" />





tu parle de la Terre, the Earth, … ou Gaïa?

&nbsp;

&nbsp;edit: après tout, la lune, son vrai nom c’est Selene.









Mihashi a écrit :



Non, car ce que j’appelle distance terre-lune c’est la distance entre les centres, soit le rayon de l’orbite de la lune.







ok ^^









DarKCallistO a écrit :



Le mot qu’il a mis en gras dans sa citation ne s’applique qu’a la terre,hors,on atterrie pas sur Tchoury,ça n’a pas de sens dans l’emploi du mot. <img data-src=" />





Marrant, j’allais répondre comme Mihashi, que je remercie pour sa citation précise.

&nbsp;





Mihashi a écrit :



<img data-src=" />



(wiktionnaire)





<img data-src=" />

&nbsp;





Mihashi a écrit :



J’avais une vague idée (certainement à tord) que pour considérer un système comme double, il fallait que le barycentre se situe entre les deux astres. Hors ici (après un petit calcul rapide) il se situerait à 4670km du centre de la Terre (qui fait 6370km de rayon environ) et serait donc bien (de pas grand chose) dans la Terre.

Je divague, ou bien ?





Tu ne divagues pas, et l’article de Wikipedia sur la Lune dit ceci :



Comme ce barycentre se trouve à l’intérieur de la Terre, à environ 4&nbsp;700&nbsp;kilomètres de son centre, le mouvement de la Terre est généralement décrit comme une «&nbsp;oscillation&nbsp;», et le système Terre-Lune est donc le plus souvent considéré comme un système planète-satellite plutôt qu’une planète double, bien que ce dernier statut tende à devenir plus courant ces dernières années7 et a même été considéré ainsi (au moins pendant un temps) par l’Agence spatiale européenne.









eliumnick a écrit :



Allez c’est adopté. Sur NXI, on ne dira plus “Terre” mais “Chikyu” <img data-src=" />



Et oui, comme à l’AN, on vote des lois importantes en cachette quand personne est la ^^





Je précise pour ceux qui croiraient que c’est du 1er degré : ce n’est pas possible de voter une loi en cachette à l’AN (toutes les lois sont discutées avant et le vote prévu), ni quand personne n’est là (il faut des gens pour voter) <img data-src=" /> .

Ça me fait toujours un peu marrer (et pleurer) quand je vois quelqu’un dire ça sérieusement (“en catimini” ou autre).









maestro321 a écrit :



Si on élargie un peu et qu’on remonte de quelques années (et c’est encore vrai aujourd’hui), quasiment toutes les recherches sur l’électronique/informatique sont issue du domaine spatial/militaire (devine qui paie?) et les entreprises privées ont pu commercialiser des produits issue de cette recherche théorique/pratique (en soit ce n’est pas forcément un mauvais fonctionnement).



Le soucis c’est que cette sorte de R&D profite directement aux entreprises privées (et elles rechignent à payer des impôts..) des secteurs concernés […]





L’État finance certaines recherches, à commencer par la recherche publique dans plein de domaines, en particulier la recherche fondamentale, et parfois de la recherche appliquée (dont celle sur le spatial), ce qui n’empêche pas nombre d’entreprises privées d’investir aussi dans leur propre recherche. Il en ressort entre autres un progrès technique qui bénéficie à tout le monde, sans parler de toutes ces boîtes qui emploient du monde, qui paient des charges sociales, des retraites, des impôts, etc.



Je ne comprends pas du tout ce laïus depuis le début. Je ne vois pas le souci ou le problème.







DarKCallistO a écrit :



Dans un monde idéale,oui,mais pas dans celui-là…





Heu, hein ?









maestro321 a écrit :



Si on élargie un peu et qu’on remonte de quelques années (et c’est encore vrai aujourd’hui), quasiment toutes les recherches sur l’électronique/informatique sont issue du domaine spatial/militaire (devine qui paie?)



Genre internet. Pas sûr que les américains soient déçus d’avoir financé ça.

C’est toujours mieux que de payer pour le minitel <img data-src=" />









OlivierJ a écrit :



Il en ressort entre autres un progrès technique qui bénéficie à tout le monde, sans parler de toutes ces boîtes qui emploient du monde, qui paient des charges sociales, des retraites, des impôts, etc.





La recherche fondamentale et appliquée (pour reprendre le domaine du spatial) ne tombe pas dans le domaine publique, donc elle ne peut pas profiter “a tout le monde”.

Par exemple, pour le nucléaire, l’état finance par milliards la R&D mais les retombées techniques et commerciales (énergie, armements) restent entre les mains des industriels (de plus en plus privés…) du secteur (qui accumulent des trésors de brevets).<img data-src=" />



Quid de la “libre concurrence” et du “libre marché” (tant vanté par ces mêmes entreprises) lorsque certaines entreprises sont sous perfusion technologique par leurs états?



Bha justement, internet c’est l’exception qui confirme la règle.

Si un industriel en avait compris l’intérêt (avant qu’il soit révélé au public) tu peux être certain qu’il n’aurait rien de “public” comme il l’est à l’heure actuelle (ça aurait juste été un autre minitel).








OlivierJ a écrit :



Je précise pour ceux qui croiraient que c’est du 1er degré : ce n’est pas possible de voter une loi en cachette à l’AN (toutes les lois sont discutées avant et le vote prévu), ni quand personne n’est là (il faut des gens pour voter) <img data-src=" /> .

Ça me fait toujours un peu marrer (et pleurer) quand je vois quelqu’un dire ça sérieusement (“en catimini” ou autre).







Mais t’en as pas marre de corriger mes tentatives de trollage ? <img data-src=" />









maestro321 a écrit :



La recherche fondamentale et appliquée (pour reprendre le domaine du spatial) ne tombe pas dans le domaine publique, donc elle ne peut pas profiter “a tout le monde”.

Par exemple, pour le nucléaire, l’état finance par milliards la R&D mais les retombées techniques et commerciales (énergie, armements) restent entre les mains des industriels (de plus en plus privés…) du secteur (qui accumulent des trésors de brevets).<img data-src=" />



Quid de la “libre concurrence” et du “libre marché” (tant vanté par ces mêmes entreprises) lorsque certaines entreprises sont sous perfusion technologique par leurs états?







A tout hasard, tu ne mélanges pas l’idée et la réalisation de cette idée ? De mémoire, on ne peut breveter que la réalisation de cette idée, pas l’idée elle-même.



On brevète bien les bord arrondis alors…<img data-src=" />



Bon sinon ça ne change pas grand chose, quand l’idée à été trouvée (elle ne devient pas publique pour autant) et qu’il ne te reste plus qu’a trouver un “protocole de mise en œuvre” ça fait déjà de belles économies et un avantage indéniable sur tes “concurrents”.








maestro321 a écrit :



Bha justement, internet c’est l’exception qui confirme la règle.

Si un industriel en avait compris l’intérêt (avant qu’il soit révélé au public) tu peux être certain qu’il n’aurait rien de “public” comme il l’est à l’heure actuelle (ça aurait juste été un autre minitel).





le GPS? ^^



Ha oui, très bon exemple.<img data-src=" />








maestro321 a écrit :



La recherche fondamentale et appliquée (pour reprendre le domaine du spatial) ne tombe pas dans le domaine publique, donc elle ne peut pas profiter “a tout le monde”.





Double “Ah bon”. D’une part la recherche profite à tout le monde, c’est un peu le but. Et d’autre part, bien sûr qu’elle est dans le domaine publique, vu que c’est de la recherche. Parcours un peu le Web et tu verras tout ce à quoi tu as accès.







maestro321 a écrit :



Quid de la “libre concurrence” et du “libre marché” (tant vanté par ces

mêmes entreprises) lorsque certaines entreprises sont sous perfusion

technologique par leurs états?



&nbsp;

Les entreprises se concurrencent fortement, la NASA fait des appels d’offre, tout comme l’Agence Spatiale Européenne. Les sociétés Airbus et Boeing, qui travaillent constamment à améliorer leurs avions (sécurité, consommation) sont en concurrence.









maestro321 a écrit :



Bha justement, internet c’est l’exception qui confirme la règle.

Si un industriel en avait compris l’intérêt (avant qu’il soit révélé au public) tu peux être certain qu’il n’aurait rien de “public” comme il l’est à l’heure actuelle (ça aurait juste été un autre minitel).





C’est complètement faux. Tu as ton préjugé et tu n’en démords pas.

&nbsp;





maestro321 a écrit :



On brevète bien les bord arrondis alors…<img data-src=" />





Tu es sûr de cela ?

&nbsp;





MuadJC a écrit :



le GPS? ^^





<img data-src=" />



Rhooo désolé mon cher&nbsp;<img data-src=" /> , mais y a déjà trop de vrais trolls <img data-src=" />