« La Loi sur le renseignement sera préjudiciable à nos équilibres psychiques, sociaux et démocratiques »

« La Loi sur le renseignement sera préjudiciable à nos équilibres psychiques, sociaux et démocratiques »

Lettre ouverte au Conseil constitutionnel

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

20/07/2015 10 minutes
122

« La Loi sur le renseignement sera préjudiciable à nos équilibres psychiques, sociaux et démocratiques »

Ce week-end, Le Monde a diffusé une tribune portant sur la loi Renseignement, signée d’un imposant collectif de chercheurs et d’universitaires français, américains, britanniques et belges (*). Cependant, nos confrères n’ayant publié qu’une version tronquée de cette lettre ouverte au Conseil constitutionnel, nous la diffusons dans son intégralité (M.R.).

Nous sommes pleinement conscients des menaces que les nouvelles formes de terrorisme font peser sur nos espaces démocratiques. La loi relative au renseignement adoptée récemment par le Parlement français entend être la réponse la plus appropriée à ces menaces. Nous nous inquiétons toutefois très vivement d’un certain nombre de points inhérents à cette loi qui touchent, non seulement au respect des libertés individuelles, mais au sens que nous entendons conférer à la construction du vivre ensemble.

Dans la loi en question, un régime d’exception se profile assez nettement. Ce régime vise en effet à légaliser des moyens exceptionnels de surveillance en les faisant accepter par l’opinion publique, en rendant de ce fait acceptable la possibilité de capturer toutes les données personnelles des citoyens, en instaurant par là un régime de suspicion généralisée. La confiance, qui est pourtant une dimension essentielle à toute coexistence, à tout échange, se verrait de la sorte explicitement bafouée. Le régime dominant serait celui d’une défiance qui ne serait plus simplement destinée à lutter contre le terrorisme, puisqu’il s’agit – selon le texte de la loi – de prévenir « des atteintes à la forme républicaine des institutions » ou des « violences collectives de nature à porter atteinte à la sécurité nationale »(1). Les critères de dangerosité s’étendent ici au point de devenir très flous, en créant un risque de grave confusion entre d’éventuelles actions terroristes et des actes de dissidence, voire de militantisme. Surtout, à partir de quels principes et de quelles valeurs ces critères seront-ils forgés ? Quelles garanties aurons-nous dans le long terme à cet égard ?

L’urgence de l’adoption de la loi sur le renseignement est également très suspecte. Elle renvoie au contexte de l’adoption du USA PATRIOT Act, ces lois d’exception qui furent promulguées en toute hâte au lendemain des attaques meurtrières du 11 septembre 2001. Or n’est-il pas ironique que certaines autorités aux États-Unis, foyer de la NSA et du Patriot Act, estiment que les mesures en place en France avant janvier 2015 étaient déjà largement suffisantes et adaptées à la lutte anti-terroriste (2) ? La seule chose qui changera véritablement par rapport à ce qui existait avant janvier 2015 est que cette loi permettra au pouvoir exécutif de devenir purement autocratique quant à la décision d’appliquer une surveillance ciblée et rapprochée. Cette décision pourra « émaner du ministre de la Défense, du Ministre de l’Intérieur ou des ministres chargés de l’économie, du budget ou des douanes »(3). Sous couvert de codifier les méthodes déjà employées par les services de renseignement, la loi en question rendra légitime certaines pratiques illégales de la DGSI. Or ces pratiques ne concerneront pas seulement l’actuel gouvernement, mais tous ceux qui pourront arriver au pouvoir après l’élection présidentielle de 2017. À l’heure où le Front national n’a jamais été aussi haut dans les sondages, il y a de quoi trembler. Instituer la surveillance de masse à un tel degré serait une erreur très lourde de conséquences.

De plus, ce projet de loi nous apparaît exemplaire, comme l’exprime si justement la chercheure belge Antoinette Rouvroy, d’un « fantasme de maîtrise de la potentialité » (4). Le gouvernement pourra demander aux opérateurs téléphoniques et aux fournisseurs d’accès Internet de mettre en place un algorithme capable de déceler « une menace terroriste » en fonction d’une suite de mots-clés tapés ou de sites consultés. Ce qui ressort dans la mise en place de ces dispositifs est une vision de l’homme qui serait désormais prédictible, ou qui pourrait être technologiquement « sous contrôle ». Or une telle appréhension du « fait humain » est éminemment contestable, voire naïve, dans la mesure où il peut y avoir quelque chose de formellement indétectable (sur la base de métadonnées) dans la préparation d’un acte terroriste. Il n’est, à cet égard, pas anodin si même dans certains milieux du renseignement (au sein de la DGSI par exemple), nombre d’agents reconnaissent préférer le renseignement humain et l’infiltration dans les réseaux, « qu’ils jugent plus efficaces, même si bien sûr ils ne dédaignent pas les informations que leur apporte la technologie » (5). La récolte massive des données rendue possible par le Patriot Act aux États-Unis n’a, par exemple, pas empêché le crime perpétré à Charleston par le jeune raciste américain, Dylann Roof, en juin 2015. Est-il par conséquent raisonnable de mettre en place des dispositifs de captation massive des données ? Cela sans parler bien sûr des dérives que leur mise en place pourrait entraîner sous des régimes politiques (ou de gouvernements) moins scrupuleux. À l’instar des problèmes suscités par la dégradation de l’environnement, nous risquerions à terme de ne plus pouvoir faire marche arrière.

Enfin, si nous instituons des possibilités de capture de nos échanges dans un tel contexte législatif, nous entraverons la libération des imaginaires sociaux, de la créativité individuelle et collective (sous l’effet d’une autocensure permanente !) dont toute société démocratique a besoin pour se redéfinir sans cesse, pour « poser un nouveau commencement » (6). Ce qui constituerait ni plus ni moins une hérésie à l’heure où les citoyens sont sommés de faire preuve de sens des responsabilités et de discernement (en faveur de l’écologie ou du développement durable par exemple). Car quelle forme de responsabilité est possible sans sentiment d’autonomie, sans liberté d’action et de parole, sans possibilité de formuler une « parole contraire » ? Quelles mises en question des ordres institués (dont la possibilité même nourrit l’avenir démocratique), quels « commencements » seront encore possibles dans une société où les citoyens se sauraient constamment épiés ? Quels équilibres psychiques et sociaux se dégageront de logiques policières et sécuritaires exacerbées ?

Hannah Arendt exprimait très bien de semblables inquiétudes par ces mots : « Ce n’est que lorsqu’on dérobe aux nouveaux venus leur spontanéité, leur droit de commencer quelque chose de nouveau, que le cours du monde peut être déterminé et prévu » (7). À nous donc de nous interroger sur le monde que nous voulons continuer de bâtir, en fonction de quelles valeurs. La valeur de « progrès social », qui fut jadis portée par Jean Jaurès (cette grande figure du socialisme français !), devrait plus que jamais nous servir de critère pour nous permettre de conserver un juste équilibre entre le besoin de sécurité dont toute société civile a besoin et l’aspiration à la liberté, que chaque citoyen devrait pouvoir éprouver au plus intime de lui-même. Le motif de la sécurité ne pouvant, à lui seul, contribuer à ouvrir un horizon de sens.

Pour toutes ces raisons, et eu égard aux craintes légitimes qui sont actuellement exprimées par un grand nombre de citoyens (mais aussi de politologues, de juristes, de hauts magistrats, d’avocats, et de défenseurs des libertés sur Internet)(8), il est essentiel de prendre la mesure des conséquences (sur le long terme) induites par le divorce entre le pouvoir exécutif et le pouvoir judiciaire que cette loi sur le renseignement instaurerait, ceci au détriment des valeurs républicaines les plus fondamentales. Il convient enfin de réaliser à quel point l’instauration de dispositifs technologiques tels que ceux engagés dans cette loi pourrait avoir des impacts irréversibles pour l’avenir de nos équilibres sociaux, psychiques et démocratiques.

Après les révélations d’Edward Snowden, le monde attend de la France une tout autre politique, capable de redonner leur crédit aux promesses d’émancipation offertes par un Internet fidèle à l’esprit des Lumières. Au-delà de ses aspects foncièrement liberticides, cette loi fermerait pour très longtemps sinon pour toujours la possibilité que la France impulse en Europe pour le XXIe siècle une politique du numérique que le Premier ministre prétendait lancer au moment où, il y a moins d’un an, il annonçait en ce domaine crucial une concertation nationale.

(1) Projet de loi 2669 relatif au renseignement, Assemblée nationale.
(2) Comme l’a affirmé David Raskin, ancien Chef Procureur anti-terrorisme pour la cour fédérale à Manhattan au lendemain des attentats en France de janvier 2015 : « Ils étaient bons, les Français. Et leurs lois étaient dures. J’étais jaloux de certaines de leurs procédures judiciaires, puisqu’elles sont plus favorables aux procureurs que celles en vigueur aux U.S. »
(3) Projet de loi 2669 relatif au renseignement, Assemblée nationale
(4) Antoinette Rouvroy, « Au moins dans un système totalitaire on sait à quoi on a affaire », Rue89, 28 mars 2015
(5) Didier Bigo, « Le gouvernement utilise les attentats de janvier », L’Obs, N°2635, 07/05/2015, p. 81.
(6) Hannah Arendt, La politiques a-t-elle encore un sens ?, Editions de l’Herne, 2007, p. 33.
(7) Ibid.
(8) Dans la suite des contestations exprimées par le Conseil de l’Europe, le Syndicat de la magistrature, La Quadrature du Net, la Ligue des Droits de l’homme, Amnesty International, Human Rights Watch, Reporters sans frontières, nous renvoyons à la pétition en ligne portée par les politologues Thomas Guenole et Katerina Ryzhakova sur Change.org

(*) Signataires : Marc Abélès, anthropologue, Directeur de recherche au CNRS ; Zygmunt Bauman, sociologue, Professeur émérite à l’Université de Leeds (Grande-Bretagne) ; Alice Béja, rédactrice en chef de la revue Esprit ; Didier Bigo, politologue, Maître de conférences à Sciences Po Paris ; Valérie Brunetière, linguiste et sémiologue, Professeure à l’Université Paris Descartes ; Pierre-Antoine Chardel, philosophe et sociologue ; Valérie Charolles, philosophe et économiste ; Yves Citton, Professeur de Littérature française à l’Université Stendhal de Grenoble ; Simon Critchley, philosophe, Professeur à la New School for Social Research, New York (Etats-Unis) ; Andrew Feenberg, philosophe, titulaire de la Canada Research Chair in Philosophy of Technology, Simon Fraser University of Vancouver (Canada); Marie Goupy, philosophe ; Haud Guegen, philosophe, Maître de conférences au CNAM ; Eric Guichard, anthropologue de l’Internet, équipe Réseaux, Savoirs, Territoires, ENS-Ulm ; Robert Harvey, philosophe et théoricien de littérature, Professeur Stony Brook University (États-Unis) ; Martin Jay, historien, Professeur à l’University of California, Berkeley (Etats-Unis) ; Marc Morjé Howard, juriste, Professeur à Georgetown University (États-Unis) ; Thierry Menissier, philosophe, Professeur à l’Université de Grenoble Alpes ; Olivier Mongin, ancien directeur de la revue Esprit ; Jean-Claude Monod, philosophe, Directeur de recherche au CNRS ; Marc-Olivier Padis, directeur de la rédaction de la revue Esprit ; Gabriel Périès, politologue ; Jean-Michel Rabaté, Professeur de littérature comparée à l'Université de Pennsylvanie (États-Unis) ; Gabriel Rockhill, philosophe, Professeur à l’Université Villanova, Philadelphie (États-Unis) ; Antoinette Rouvroy, juriste, chercheure à l’Université de Namur (Belgique) ; Edwige Rude-Antoine, juriste et sociologue, Directrice de recherche au CNRS ; Bernard Stiegler, philosophe, Directeur de l’Institut de Recherche et d’Innovation ; Marie-Jo Thiel, Professeure des universités, Directrice du Centre Européen d’Enseignement et de Recherche en Éthique (CEERE), Membre du European Group on Ethics in Science and New Technologies ; Serge Tisseron, psychiatre et psychanalyste, Directeur de recherche à l’Université Paris VII ; Hélène Volat, bibliothécaire émérite de Stony Brook University (États-Unis).

122

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (122)


C’est très bien écrit.

Les politiques vont bien ricaner.


Concernant la loi renseignement, je vous recommande le dossier du magazine (papier, à l’ancienne) Humanoïde, qui a le mérite de vraiment poser les bonnes questions et d’être très accessible au noob que je suis. La couv vaut d’ailleurs le détour “Loi renseignement :  Manuel Valls enfin à l’écoute du peuple”  :-)


Déjà, ça commence très mal “Nous sommes pleinement conscients des menaces que les nouvelles formes de terrorisme font peser sur nos espaces démocratiques.” Non mais allo ? 1: le terrorime est une menace mineure dans nos sociétés (7,5 morts par an!) 2: nos “espaces démocratiques” TURBOLOL mais on parle de la france, là??








philoxera a écrit :



Déjà, ça commence très mal “Nous sommes pleinement conscients des menaces que les nouvelles formes de terrorisme font peser sur nos espaces démocratiques.” Non mais allo ? 1: le terrorime est une menace mineure dans nos sociétés (7,5 morts par an!) 2: nos “espaces démocratiques” TURBOLOL mais on parle de la france, là??





C’est sûr que s’ils avaient mis que le terrorisme n’était pas un problème et que l’on était en oligarchie, le texte aurait été bien mieux reçu par le CC <img data-src=" />



Je trouve le texte très bien.



La seule chose qui me gène, c’est l’agitation de l’épouvantail FN, alors que ça n’a pas lieu d’être. Sans vouloir défendre ce parti, les USA fichent et espionnent toute la planète et ne sont pas considérés comme d’extrême-droite, et concernant cette loi, les députés FN ont voté contre.

Ce n’est pas vraiment un bon signal a envoyer aux électeurs et sympathisants FN….


De mémoire, c’est la première loi qui fait autant l’unanimité contre elle.



J’espère que la réflexion du CC mènera à un rejet global de ce texte, et pas juste à une réécriture de quelques articles.



@Nxi : merci pour l’article, j’avais survolé Le Monde sans même tilter…








coket a écrit :



De mémoire, c’est la première loi qui fait autant l’unanimité contre elle.



J’espère que la réflexion du CC mènera à un rejet global de ce texte, et pas juste à une réécriture de quelques articles.



@Nxi : merci pour l’article, j’avais survolé Le Monde sans même tilter…







Et c’est justement pour ça qu’elle sera adopté sans la moindre modification :(









kade a écrit :



C’est très bien écrit.

Les politiques vont bien ricaner.





Vu les signataires, j’espère bien que ce soit bien écrit.



Alors, pour rappel, les “truc muches émérites”, c’est des vieux qui hantent les couloirs et surtout un bureau après leur retraite officielle. Du coup, c’est amusant de se dire qu’entre vieux, ils devraient pouvoir se comprendre. (bon, après, les universitaires ont dû évoluer un tout petit peu à force de côtoyer ces jeunes d’étudiants).



Bravo, ça c’est du journalisme : des gens conscients que leur métier n’est pas de répéter les mensonges des politiques (comme disait Coluche) mais de réfléchir et défendre la liberté d’expression sans quoi leur métier n’existerait pas.

&nbsp;

On peut féliciter aussi bien Le Monde que les signataires et Nextinpact qui le relaie ici.


“La Loi sur le renseignement sera préjudiciable à nos équilibres psychiques, sociaux et démocratiques”



…et accentuera le réchauffement climatique. <img data-src=" />








philoxera a écrit :



Déjà, ça commence très mal “Nous sommes pleinement conscients des menaces que les nouvelles formes de terrorisme font peser sur nos espaces démocratiques.” Non mais allo ? 1: le terrorime est une menace mineure dans nos sociétés (7,5 morts par an!) 2: nos “espaces démocratiques” TURBOLOL mais on parle de la france, là??





Il n’y a jamais eu autant d’actes terroristes que pendant la surveillance généralisée entre 39 et 45.

CQFD: ce ne sont pas les jeux vidéos mais la surveillance des masses qui rend violent.









Coeur2canard a écrit :



Concernant la loi renseignement, je vous recommande le dossier du magazine (papier, à l’ancienne) Humanoïde, qui a le mérite de vraiment poser les bonnes questions et d’être très accessible au noob que je suis. La couv vaut d’ailleurs le détour “Loi renseignement : &nbsp;Manuel Valls enfin à l’écoute du peuple” &nbsp;:-)





Merci pour le fou rire, c’est bien trouvé.



J’adore ce genre de petite phrase au final :





Or ces pratiques ne concerneront pas seulement l’actuel gouvernement, mais tous ceux qui pourront arriver au pouvoir après l’élection présidentielle de 2017.





J’en viens à me demander si plutôt qu’avoir peur de ce que les futurs gouvernements pourraient faire avec cet outil, il faudrait plutôt se demander ce que compte en faire le gouvernement ACTUEL qui le promulgue ?



On invalide souvent ce futur hypothétique despote qui utiliserait les systèmes de renseignement à son avantage en opposant le fait qu’un autocrate aurait vite fait de s’en créer un sans demander l’avis de personne, mais alors le gouvernement actuel qui créer cet outil c’est quoi comme type de pouvoir ?








tazvld a écrit :



Vu les signataires, j’espère bien que ce soit bien écrit.





Il est juste dommage par esprit de pure objectivité qu’ils aient cité le FN comme épouvantail.





Comme si c’était le seul parti dangereux…

&nbsp;

&nbsp;edit: grillé









ActionFighter a écrit :



La seule chose qui me gène, c’est l’agitation de l’épouvantail FN





Jean-Marie, au sens propre ? <img data-src=" />









kade a écrit :



Jean-Marie, au sens propre ? <img data-src=" />





<img data-src=" />



Ça marche aussi avec d’autres <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



Ça marche aussi avec d’autres <img data-src=" />





Flamby??? <img data-src=" />









eldran64 a écrit :



Flamby??? <img data-src=" />





Agiter un flamby c’est plus hilarant qu’épouvantable <img data-src=" />









eldran64 a écrit :



Flamby??? <img data-src=" />





Le Prés’ avec un œil vitreux, un col roulé et une veste en laine avec des coudes, je demande à voire (mais j’ai pas Photoshop) <img data-src=" />









kypd a écrit :



J’adore ce genre de petite phrase au final :







J’en viens à me demander si plutôt qu’avoir peur de ce que les futurs gouvernements pourraient faire avec cet outil, il faudrait plutôt se demander ce que compte en faire le gouvernement ACTUEL qui le promulgue ?



On invalide souvent ce futur hypothétique despote qui utiliserait les systèmes de renseignement à son avantage en opposant le fait qu’un autocrate aurait vite fait de s’en créer un sans demander l’avis de personne, mais alors le gouvernement actuel qui créer cet outil c’est quoi comme type de pouvoir ?







Mais tu es vraiment bouché toi hein ? On arrête pas de te le répéter : DE-MO-CRA-TIE ^^





à l’heure où les citoyens sont sommés de faire preuve de sens des responsabilités et de discernement.

&nbsp;Ahahahahahah.&nbsp;Ouep.&nbsp;Bah bon courage&nbsp;<img data-src=" />








MuadJC a écrit :



Il est juste dommage par esprit de pure objectivité qu’ils aient cité le FN comme épouvantail.





Comme si c’était le seul parti dangereux…

 

 edit: grillé







D’un autre coté, on ne demandera pas à un philosophe d’être neutre lorsque l’on parle de politique. La plupart d’entre eux sont plutôt de gauche ou d’extrême gauche.









kade a écrit :



Le Prés’ avec un œil vitreux, un col roulé et une veste en laine avec des coudes, je demande à voire (mais j’ai pas Photoshop) <img data-src=" />





Il parait que démoulé, il est plus rigolo!&nbsp;<img data-src=" />









philoxera a écrit :



Déjà, ça commence très mal “Nous sommes pleinement conscients des menaces que les nouvelles formes de terrorisme font peser sur nos espaces démocratiques.” Non mais allo ? 1: le terrorime est une menace mineure dans nos sociétés (7,5 morts par an!) 2: nos “espaces démocratiques” TURBOLOL mais on parle de la france, là??







  1. En effet, peu de mort comparé à d’autres causes ; mais d’une part ça frappe beaucoup plus l’opinion parce que ce sont des meurtre plus ou moins aveugles, donc jugés d’autant plus inacceptables, et d’autre part si nos services secrets ne travaillaient pas constamment à prévenir des attentats, on en aurait certainement plus. En 1995 le GIA avait l’intention de crasher l’Airbus à Paris, si ça arrivait aujourd’hui ça ferait mal.

  2. Arrête de déconner, et même pas LOL, plutôt FACEPALM. C’est insupportable ces gens qui vivent en démocratie et qui font comme s’ils étaient dans un pays dictatorial.







    ActionFighter a écrit :



    Je trouve le texte très bien.



    La seule chose qui me gène, c’est l’agitation de l’épouvantail FN, alors que ça n’a pas lieu d’être. Sans vouloir défendre ce parti, les USA fichent et espionnent toute la planète et ne sont pas considérés comme d’extrême-droite, et concernant cette loi, les députés FN ont voté contre.

    Ce n’est pas vraiment un bon signal a envoyer aux électeurs et sympathisants FN….





    En même temps, le score du FN est préoccupant, même si on ne pense pas qu’il puisse aller beaucoup plus haut. Ce serait le parti le plus à même à l’heure actuelle de faire de belles saloperies s’il accédait au pouvoir (Le PCF n’est plus qu’un fantôme qui ne fait plus peur). Quant au signal à envoyer aux électeurs du FN… Je ne sais pas si on peut s’adresser vraiment intelligemment à ce genre d’électeur, qui pour une bonne partie sont plus dans l’affect et les préjugés que dans la raison.

    Je ne pige pas ton laïus sur les USA : l’espionnage n’a rien à voir avec l’orientation politique (gauche, droite), et la France espionne aussi.









eldran64 a écrit :



Flamby??? <img data-src=" />





<img data-src=" /> Ce n’est pas à lui que je pensais, mais plutôt à ça <img data-src=" />









coket a écrit :



De mémoire, c’est la première loi qui fait autant l’unanimité contre elle.




 J'espère que la réflexion du CC mènera à un rejet global de ce texte, et pas juste à une réécriture de quelques articles.        

@Nxi : merci pour l'article, j'avais survolé Le Monde sans même tilter...







&nbsp;justement, le Gouv. compte là dessus : pour qu’elle (LR) soit adoptée ! <img data-src=" />



&nbsp;








fwak a écrit :



“La Loi sur le renseignement sera préjudiciable à nos équilibres psychiques, sociaux et démocratiques”



…et accentuera le réchauffement climatique. <img data-src=" />





Soit tu n’as pas mis le bons smiley, soit tu n’as rien compris a ce que raconte ces gens censés…









OlivierJ a écrit :



En même temps, le score du FN est préoccupant, même si on ne pense pas qu’il puisse aller beaucoup plus haut. Ce serait le parti le plus à même à l’heure actuelle de faire de belles saloperies s’il accédait au pouvoir (Le PCF n’est plus qu’un fantôme qui ne fait plus peur).





Le score du FN est préoccupant et il y a des tas de raisons de le combattre, mais je trouve l’attaque déplacée dans le contexte.







OlivierJ a écrit :



Quant au signal à envoyer aux électeurs du FN… Je ne sais pas si on peut s’adresser vraiment intelligemment à ce genre d’électeur, qui pour une bonne partie sont plus dans l’affect et les préjugés que dans la raison.





Je suis d’accord, mais les prendre pour idiots finis n’arrangera pas les choses.



Et en l’occurrence, les députés FN ayant voté contre, mettre le FN au cœur des préoccupations ne fera que renforcer les préjugés de leurs sympathisants sur les intellectuels.







OlivierJ a écrit :



Je ne pige pas ton laïus sur les USA : l’espionnage n’a rien à voir avec l’orientation politique (gauche, droite), et la France espionne aussi.





Justement, c’est ce que je dis.



Pourquoi viser un parti spécifiquement, alors que beaucoup qui ne sont pas considérés extrémistes s’y adonnent ?









OlivierJ a écrit :





  1. En effet, peu de mort comparé à d’autres causes ; mais d’une part ça frappe beaucoup plus l’opinion parce que ce sont des meurtre plus ou moins aveugles, donc jugés d’autant plus inacceptables, et d’autre part si nos services secrets ne travaillaient pas constamment à prévenir des attentats, on en aurait certainement plus. En 1995 le GIA avait l’intention de crasher l’Airbus à Paris, si ça arrivait aujourd’hui ça ferait mal.&nbsp;





    Je disconvient respectueusement, ça frappe l’opinion publique par parce que c’est aveugle (un accident de la route ou une agression dans la rue, c’est tout aussi aveugle), ça frappe parce que c’est surmédiatisé.&nbsp;



    &nbsp;

    Concernant les services secret (et pas secret hein, la police et la gendarmerie joue aussi très bien son rôle), s’ils arrivaient déjà à déjouer des attentats avec leurs méthodes, pas besoin de loi qui n’ajoute aucune mesure technique qui n’était pas déjà utilisée sous le manteau.









OlivierJ a écrit :





  1. Arrête de déconner, et même pas LOL, plutôt FACEPALM. C’est insupportable ces gens qui vivent en démocratie et qui font comme s’ils étaient dans un pays dictatorial.





    C’est sympa de réduire les options à démocratie ou dictature. La question à se poser, c’est “qu’est-ce qu’une démocratie”. Personnellement j’ai tendance à revenir à l’étymologie, soit “le pouvoir au peuple”. Or, quand on vote pour quelqu’un, on lui donne notre pouvoir. Je n’ai pas dit que le principe est mauvais en soit, je dis juste que le terme de démocratie n’est peut-être pas le plus adapté.









OlivierJ a écrit :





&nbsp;Y a un mec qui a écrit un truc pour les gens comme toi…

&nbsp;



“La dictature parfaite serait une dictature qui aurait les apparences de

la démocratie, une prison sans murs dont les prisonniers ne songeraient

pas à s’évader. Un système d’esclavage où, grâce la consommation et au

divertissement, les esclaves auraient l’amour de leur servitude…”

&nbsp;

Il avait raison ce con…









squeeek a écrit :



C’est sympa de réduire les options à démocratie ou dictature. La question à se poser, c’est “qu’est-ce qu’une démocratie”. Personnellement j’ai tendance à revenir à l’étymologie, soit “le pouvoir au peuple”. Or, quand on vote pour quelqu’un, on lui donne notre pouvoir. Je n’ai pas dit que le principe est mauvais en soit, je dis juste que le terme de démocratie n’est peut-être pas le plus adapté.





On est dans une démocratie représentative, si c’est le terme que tu recherches (à l’inverse de démocratie directe, où toutes les décisions sont directement votées par les citoyens).&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;







otto a écrit :



&nbsp;Y a un mec qui a écrit un truc pour les gens comme toi…

&nbsp;



“La dictature parfaite serait une dictature qui aurait les apparences de

la démocratie, une prison sans murs dont les prisonniers ne songeraient

pas à s’évader. Un système d’esclavage où, grâce la consommation et au

divertissement, les esclaves auraient l’amour de leur servitude…”

&nbsp; Il avait raison ce con…



&nbsp;

&nbsp;

Ce sont de biens belles paroles mais bon, cette “prison” ce ne sont pas les gouvernements qui l’ont créée, c’est la société elle même qui s’est tournée vers le consumerisme et l’anesthésie. Dans un sens, c’est peut être ça le paradis ^^



“neutres” : non, mais ils auraient DÛ se contrôler sur ce coup là !

&nbsp;

pour 1 fois…non, c’était TROP leur demander ?

&nbsp;(apparemment) !








Avygeil a écrit :



On est dans une démocratie représentative, si c’est le terme que tu recherches (à l’inverse de démocratie directe, où toutes les décisions sont directement votées par les citoyens).





C’est un point de vue, enfin une entourloupe qui permet de garder le mot démocratie auquel on a été si bien habitués à l’école. Oligarchie n’est pas un gros mot, c’est juste que ça veut dire qu’un petit nombre a le pouvoir sur un grand nombre ^^



+1

&nbsp;



Ca risque aussi de causer la chute des cheveux, de déranger ta flore intestinale et de chambouler le PH de tes parties intimes. Mais bon, le texte étant rédigé par des sociologues, bibliothécaires émérites et profs de littérature, c’est de bonne guerre que ce soit un peu grandiloquent.








ActionFighter a écrit :



[…]



Pourquoi viser un parti spécifiquement, alors que beaucoup qui ne sont pas considérés extrémistes s’y adonnent ?





Parce que c’est un épouvantail médiatique, ils auraient pris le NPA, tout le monde se serai marré.



Pour ma part, je ne commente plus.



Comme internet n’oublie jamais, il suffira de collecter mes commentaires négatifs sur cette loi, pour faire de moi un suspect , pouvant porter atteinte à la forme républicaine des institutions .



J’ai peur, donc je me tais.








blob741 a écrit :



+1

&nbsp;



Ca risque aussi de causer la chute des cheveux, de déranger ta flore intestinale et de chambouler le PH de tes parties intimes. Mais bon, le texte étant rédigé par des sociologues, bibliothécaires émérites et profs de littérature, c’est de bonne guerre que ce soit un peu grandiloquent.





C’est surtout qu’ils ont pas torts dans le fond, l’autocensure, la parano, la méfiance etc ont des répercussions psy et sociétales importantes qu’on sous estime parfois. De là à ce que la France devienne comme la Syrie de Bachar (tout le monde est potentiellement un espion du gouvernement), je n’y crois pas trop.









Linuxation a écrit :



Pour ma part, je ne commente plus.



Comme internet n’oublie jamais, il suffira de collecter mes commentaires négatifs sur cette loi, pour faire de moi un suspect , pouvant porter atteinte à la forme républicaine des institutions .



J’ai peur, donc je me tais.





A condition que cette Loi soit retroactive, ce qui ne semble pas le cas. Mais bon, une pirouette législative est possible.









tifounon a écrit :



Parce que c’est un épouvantail médiatique, ils auraient pris le NPA, tout le monde se serai marré.





C’est pas faux <img data-src=" />









tifounon a écrit :



C’est surtout qu’ils ont pas torts dans le fond, l’autocensure, la parano, la méfiance etc ont des répercussions psy et sociétales importantes qu’on sous estime parfois. De là à ce que la France devienne comme la Syrie de Bachar (tout le monde est potentiellement un espion du gouvernement), je n’y crois pas trop.






Tu commences bien mais tu&nbsp; finis mal... la conséquence sur la durée, c'est l'uniformité parfaite des idées, des individus... on en prends le chemin avec le politiquement correcte qui devient de plus en plus étriqué...     



Vu qu’en plus tout doit être connecté du rouleau du PQ aux chaussettes, d’ici 10 ans, c’est la fin définitive de toute vie privée sauf à vivre dans une grottes sans électricité et sans voisin… et encore, il faudra traquer les drones insectes…









Avygeil a écrit :



Je disconvient respectueusement, ça frappe l’opinion publique par parce que c’est aveugle (un accident de la route ou une agression dans la rue, c’est tout aussi aveugle), ça frappe parce que c’est surmédiatisé.&nbsp;





Je parie que tu as déjà lu Eolas, avec la formule introductive :) . Un accident de la route est imprévisible mais pas intentionnel, c’est toute la différence. On trouve inacceptable que des gens viennent faire péter des bombes dans des lieux publics. Il faut dire que quand on a connu 1986 et 1995 (RER Saint-Michel et Port Royal), récemment en France on a eu peu de morts, mais quand tu te souviens de Madrid et Londres il y a quelques années… Et c’est médiatisé avec raison, quand ça atteint ces proportions ; c’est difficile de ne pas en parler.







Avygeil a écrit :



Concernant les services secret (et pas

secret hein, la police et la gendarmerie joue aussi très bien son rôle),

s’ils arrivaient déjà à déjouer des attentats avec leurs méthodes, pas

besoin de loi qui n’ajoute aucune mesure technique qui n’était pas déjà

utilisée sous le manteau.





Je parle des services secrets (DGSI actuellement) car ils se livrent à un travail de fourmi d’analyse des milieux jihadistes et de la surveillance des individus ou mouvance qui sont “à risque”, actions parfois clandestines d’infiltration, là où la police ne peut pas faire le même travail. Je ne discute pas du bien-fondé ou non de la loi votée récemment, ce n’était pas mon propos.







squeeek a écrit :



C’est sympa de réduire les options à démocratie ou dictature. La question à se poser, c’est “qu’est-ce qu’une démocratie”. Personnellement j’ai tendance à revenir à l’étymologie, soit “le pouvoir au peuple”. Or, quand on vote pour quelqu’un, on lui donne notre pouvoir. Je n’ai pas dit que le principe est mauvais en soit, je dis juste que le terme de démocratie n’est peut-être pas le plus adapté.





Tu veux révolutionner le dictionnaire alors, car pour l’essentiel le sens commun du terme est appliqué aux sociétés dites “démocratiques”, dont fait partie la France en particulier.



Oui oui c’est ça <img data-src=" /> . Citer quelqu’un sans comprendre comment ça s’applique (ou pas) <img data-src=" /> .

On connaît ton discours.


Dans une enveloppe rouge et noir avec le chat de CNT dessus, histoire de. <img data-src=" />


Le tiens aussi on le connaît, il suffit d’ouvrir TF1 <img data-src=" />

Le mec, tu peux tout lui faire avaler, pas de soucis, il en redemande!








OlivierJ a écrit :



….







J’vais finir par croire que ton but dans la vie c’est de venir provoquer des débats sur NXI avec comme thème “sommes nous en démocratie ou en dictature ?” <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



<img data-src=" />



Avec le photomontage de bon aloi, c’est encore mieux <img data-src=" />








OlivierJ a écrit :



Je parie que tu as déjà lu Eolas, avec la formule introductive :) . Un accident de la route est imprévisible mais pas intentionnel, c’est toute la différence. On trouve inacceptable que des gens viennent faire péter des bombes dans des lieux publics. Il faut dire que quand on a connu 1986 et 1995 (RER Saint-Michel et Port Royal), récemment en France on a eu peu de morts, mais quand tu te souviens de Madrid et Londres il y a quelques années… Et c’est médiatisé avec raison, quand ça atteint ces proportions ; c’est difficile de ne pas en parler.





Je parle des services secrets (DGSI actuellement) car ils se livrent à un travail de fourmi d’analyse des milieux jihadistes et de la surveillance des individus ou mouvance qui sont “à risque”, actions parfois clandestines d’infiltration, là où la police ne peut pas faire le même travail. Je ne discute pas du bien-fondé ou non de la loi votée récemment, ce n’était pas mon propos.





Tu veux révolutionner le dictionnaire alors, car pour l’essentiel le sens commun du terme est appliqué aux sociétés dites “démocratiques”, dont fait partie la France en particulier.







Madrid c’était “seulement” 191 morts. Combien de personne sont mortes aujourd’hui en France d’un accident sur la route ? D’après les stats officielles, environ 10 personnes par jour perdent la vie sur la route en France. Donc tous les 20 jours, il faudrait en faire autant que pour les attentats de Madrid ?



Ton choix de stopper tout commentaire sur cette loi est suspect.



Hop. Surveillé !


Techniquement nous sommes dans une aristocratie élective.



Étymologiquement, “aristocratie” c’est le “pouvoir aux meilleurs”. Or à priori, on nous demande de voter pour celui que l’on considère comme le meilleur. <img data-src=" />








otto a écrit :



Tu commences bien mais tu&nbsp; finis mal… la conséquence sur la durée, c’est l’uniformité parfaite des idées, des individus… on en prends le chemin avec le politiquement correcte qui devient de plus en plus étriqué…



Vu qu'en plus tout doit être connecté du rouleau du PQ aux chaussettes, d'ici 10 ans, c'est la fin définitive de toute vie privée sauf à vivre dans une grottes sans électricité et sans voisin... et encore, il faudra traquer les drones insectes...







J’ai détecté ici un manque flagrant de charlitude : Dénoncé à l’Autorité De l’Organisation Libre Française.



+1 je comprends pas trop ce pris-à-partit.


Sinon Marc, on sait pourquoi Le Monde à caviarder la lettre à l’origine ?


Bien qu’on porte sur des éventualités, des choses futures et a venir, je suis surpris de trouver beaucoup de craintes basé sur des potentiels, des “risques que”.



Si un tel renseignement se met en place, est-ce que note “créativité individuelle et collective”, nos “spontanéité, droit de commencer quelque chose de nouveau”, nos “sentiment d’autonomie, liberté d’action et de parole, possibilité de formuler une « parole contraire » ?” seront réellement bridés et auto-censurés ?

Je pense pas que l’on se sentira si “étouffé” par la surveillance, à tel point que nous ne ferions tous que des choses entendues et acceptables.

Je ne sais pas si le renseignement portera atteinte au militantisme que nous connaissons dans notre pays.


Mais naturellement pour caser une publicité de Bull ou Cosmos sur la page d’en face <img data-src=" />


Et tu as bien fait; C’est juste du civisme que d’aider ce grand pays a nettoyer « des atteintes à la forme républicaine des institutions » ou des « violences collectives de nature à porter atteinte à la sécurité nationale »

&nbsp;<img data-src=" />


J’ai pas Flash, je peux pas aller vérifier sur leur feuilleteur du coup <img data-src=" />








otto a écrit :



Le tiens aussi on le connaît, il suffit d’ouvrir TF1 <img data-src=" />

Le mec, tu peux tout lui faire avaler, pas de soucis, il en redemande!





Je ne regarde pas TF1, à part pour des films. Et quand bien même, on peut regarder des informations sur TF1 sans tout prendre pour argent comptant, comme pour toute source.







eliumnick a écrit :



J’vais finir par croire que ton but dans la vie c’est de venir provoquer des débats sur NXI avec comme thème “sommes nous en démocratie ou en dictature ?” <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



<img data-src=" />





Ah ben ce n’est pas moi qui écrit des commentaires qui disent qu’on n’est pas en démocratie, c’est toujours un peu les mêmes qui la ramènent avec ça. Et ça me saoule de lire des conneries, donc je réponds de temps à autres.



“au sens que nous entendons conférer à la construction du vivre ensemble”

&nbsp;

&nbsp;Mais regarde la vacuité de ce truc. Et ça prétend changer l’opinion du Conseil constitutionnel ??

&nbsp;

Cette lettre, c’est du vide qu’on maquille avec du creux.








Thoscellen a écrit :



Bien qu’on porte sur des éventualités, des choses futures et a venir, je suis surpris de trouver beaucoup de craintes basé sur des potentiels, des “risques que”.



Si un tel renseignement se met en place, est-ce que note “créativité individuelle et collective”, nos “spontanéité, droit de commencer quelque chose de nouveau”, nos “sentiment d’autonomie, liberté d’action et de parole, possibilité de formuler une « parole contraire » ?” seront réellement bridés et auto-censurés ?

Je pense pas que l’on se sentira si “étouffé” par la surveillance, à tel point que nous ne ferions tous que des choses entendues et acceptables.

Je ne sais pas si le renseignement portera atteinte au militantisme que nous connaissons dans notre pays.





Pour moi non (en réponse à ta dernière phrase), mais c’est toujours la crainte d’avoir mis en place un outil et des lois qui permettraient un jour à un gouvernement autoritaire de détourner l’outil du but initial (qui est de prévenir les violences).









blob741 a écrit :



+1

 



Ca risque aussi de causer la chute des cheveux, de déranger ta flore intestinale et de chambouler le PH de tes parties intimes. Mais bon, le texte étant rédigé par des sociologues, bibliothécaires émérites et profs de littérature, c’est de bonne guerre que ce soit un peu grandiloquent.





En quoi ce serait grandiloquent ? Les conséquences psychiques sont développées dans la lettre, les conséquences sociales et démocratiques sont faciles à trouver…









blob741 a écrit :



“au sens que nous entendons conférer à la construction du vivre ensemble”

&nbsp;

&nbsp;Mais regarde la vacuité de ce truc. Et ça prétend changer l’opinion du Conseil constitutionnel ??

&nbsp;

Cette lettre, c’est du vide qu’on maquille avec du creux.





La formule est assassine :) . Il est vrai que les mémoires comportant de solides bases juridiques ont plus de chance d’être utiles.









John Shaft a écrit :



Dans une enveloppe rouge et noir avec le chat de CNT dessus, histoire de. <img data-src=" />





<img data-src=" />



Ce serait classe, mais ça serait gâcher du papier <img data-src=" />









OlivierJ a écrit :



Ah ben ce n’est pas moi qui écrit des commentaires qui disent qu’on n’est pas en démocratie, c’est toujours un peu les mêmes qui la ramènent avec ça. Et ça me saoule de lire des conneries, donc je réponds de temps à autres.







Nan mais c’était juste du troll hein ^^



Mais au fond j’ai quand même l’impression que tu pars au quart de tour quand qq1 dit que nous ne sommes pas en démocratie.









Thoscellen a écrit :



Bien qu’on porte sur des éventualités, des choses futures et a venir, je suis surpris de trouver beaucoup de craintes basé sur des potentiels, des “risques que”.





&nbsp;Je suis entièrement de ton avis, je ne comprends pas qu’un gouvernement puisse espionner, écouter, ficher l’intégralité de la population, sans même avoir à passer par la case ‘justice’, seulement pour des ‘craintes’, des ‘potentiels’, des ‘risques de’ !!!









OlivierJ a écrit :



Pour moi non (en réponse à ta dernière phrase), mais c’est toujours la crainte d’avoir mis en place un outil et des lois qui permettraient un jour à un gouvernement autoritaire de détourner l’outil du but initial (qui est de prévenir les violences).





Mais bien sûr ! Un gouvernement ‘autoritaire’ à, lui, besoin de l’accord du peuple pour mettre en place ce genre de trucs !

&nbsp;



&nbsp;Alors qu’un bon gouvernement du genre ‘Les Républicosocialos’ , n’oserait même pas penser à le faire …

&nbsp;



&nbsp;Ou pas !









eliumnick a écrit :



Nan mais c’était juste du troll hein ^^





Rhooo méheuuuu <img data-src=" />

(j’avais vu le “pas taper” :) )



&nbsp;





eliumnick a écrit :



Mais au fond j’ai quand même l’impression que tu pars au quart de tour quand qq1 dit que nous ne sommes pas en démocratie.





Ce n’est pas faux, parfois d’autres répondent, mais c’est aussi par rapport au ton général d’un commentaire que je réagis. Et puis je trouve ça quelque part insultant pour tous ceux qui vivent réellement dans des régimes non démocratiques et qui aimeraient bien y vivre.









philoxera a écrit :



Déjà, ça commence très mal “Nous sommes pleinement conscients des menaces que les nouvelles formes de terrorisme font peser sur nos espaces démocratiques.” Non mais allo ? 1: le terrorime est une menace mineure dans nos sociétés (7,5 morts par an!) 2: nos “espaces démocratiques” TURBOLOL mais on parle de la france, là??





Si tu commence la lettre en disant ce genre de chose, ils la jetteront à la poubelle sans la finir, que ce soit vrai ou pas…









IMPulsion a écrit :



Mais bien sûr ! Un gouvernement ‘autoritaire’ à, lui, besoin de l’accord du peuple pour mettre en place ce genre de trucs ! &nbsp;





Tu n’as pas tort, mais je préfère éviter de mâcher le travail à un tel gouvernement si un jour il se pointe. Et même sans cette éventualité (pour moi improbable à court terme), de toutes façons on a tous en tête en quoi la loi renseignement dépasse certaines limites.

&nbsp;



(pour la fin de ton commentaire, c’est dommage ça gâche la pertinence de l’ensemble)









OlivierJ a écrit :



(pour la fin de ton commentaire, c’est dommage ça gâche la pertinence de l’ensemble)





Ah oui, j’oubliais, y’a la méchant FN qui attends planqué à l’orée du bois, qu’une loi de ce genre soit votée !

&nbsp;



Pourtant, ce sont bel et bien les gentils gauchos qui l’ont faite passer en force cette loi ! Fidèles à la mémoire de tonton, bras droit du maréchal putain sous le régime de vichy.

&nbsp;



&nbsp;Alors, oui, continuez de trembler devant la montée du vilain FN, car c’est bien connu, toutes les dictatures penchent à ‘droite’ …





&nbsp;Ou pas !









OlivierJ a écrit :



Et puis je trouve ça quelque part insultant pour tous ceux qui vivent réellement dans des régimes non démocratiques et qui aimeraient bien y vivre.







Encore une fois, il y a une infinité de nuance entre un régime autoritaire et une démocratie.



J’aurais tendance à dire que même si la France est pas trop mal classé de ce point de vue, elle a tendance à vivre sur ces acquis et à ne pas vouloir s’adapter/se moderniser ^^ Et dernièrement elle semble même vouloir aller de l’autre côté <img data-src=" />



Et puis se sentir insulté pour eux…. ça me fait penser aux gamins qu’on essaye de forcer à manger en leur parlant des Africains qui meurent de faim :x



<img data-src=" />



Si le FN prend le pouvoir, ce n’est pas cette Loi sur le renseignement qui le rendra encore plus dangereux. Cette Loi sur le renseignement est susceptible de rendre dangereux tout Premier Ministre en exercice.



Le pouvoir d’un seul personnage ou de quelques-uns sans contrôle et/ou sans suppression de conflits d’intérêt est dangereux pour la Société.








joma74fr a écrit :



<img data-src=" />



Si le FN prend le pouvoir, ce n’est pas cette Loi sur le renseignement qui le rendra encore plus dangereux. Cette Loi sur le renseignement est susceptible de rendre dangereux tout Premier Ministre en exercice.



Le pouvoir d’un seul personnage ou de quelques-uns sans contrôle et/ou sans suppression de conflits d’intérêt est dangereux pour la Société.







Tss vive la parano ! Regarde Louis XIV ! Il a tellement plus oeuvré pour la grandeur de la France <img data-src=" />









joma74fr a écrit :



OSS117 : Qu’est-ce qu une dictature

<img data-src=" />







Jamais vu celui la ^^ Mais pas mal ^^









joma74fr a écrit :



OSS117 : Qu’est-ce qu une dictature

<img data-src=" />





<img data-src=" /> <img data-src=" />







eliumnick a écrit :



Jamais vu celui la ^^ Mais pas mal ^^





Tu loupes un très bon film français, ce qui assez rare.









ActionFighter a écrit :



<img data-src=" /> <img data-src=" />





Tu loupes un très bon film français, ce qui assez rare.







Et personne m’a répondu sur la news Hadopi. Quentin Dupieux il est considéré comme FR ou US ?



Pardon d’avoir répondu, je pensais avoir affaire à quelqu’un d’un tantinet sérieux ou modéré. Bye.








eliumnick a écrit :



Et personne m’a répondu sur la news Hadopi. Quentin Dupieux il est considéré comme FR ou US ?





Vu sa barbe, je dirai hippie apatride <img data-src=" />



C’est le principe de la Démocratie pourtant : contre-pouvoirs, séparation des pouvoirs, processus législatif, procédures judiciaires.



N’importe quel individu ou institution qui possède un pouvoir est en principe contrôlé par un ou une autre.

Car la tentation d’abuser de son propre pouvoir est dans la nature humaine (indépendamment de l’idéologie de la personne).








joma74fr a écrit :



C’est le principe de la Démocratie pourtant : contre-pouvoirs, séparation des pouvoirs, processus législatif, procédures judiciaires.



N’importe quel individu ou institution qui possède un pouvoir est en principe contrôlé par un ou une autre.

Car la tentation d’abuser de son propre pouvoir est dans la nature humaine (indépendamment de l’idéologie de la personne).







Arf, il semblerait que mon niveau de trollage commence a être trop élevé :x Voir même que je suis plus fort qu’ActionFighter <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Vu sa barbe, je dirai hippie apatride <img data-src=" />







En tout cas il fait des films bien perchés ^^









eliumnick a écrit :



Arf, il semblerait que mon niveau de trollage commence a être trop élevé :x Voir même que je suis plus fort qu’ActionFighter <img data-src=" />





Je trolle jamais moi <img data-src=" />









eliumnick a écrit :



J’aurais tendance à dire que même si la France est pas trop mal classé de ce point de vue, elle a tendance à vivre sur ces acquis et à ne pas vouloir s’adapter/se moderniser ^^ Et dernièrement elle semble même vouloir aller de l’autre côté <img data-src=" />






Tant qu'on pourra écrire (presque) toutes les conneries possibles sur un site comme ici (ou sur d'autres où les limites sont facilement franchies), on est tranquille. Quand tu vois des régimes actuels pas si lointains où tu peux te prendre de la prison ou des coups de fouet pour un billet de blog...    









eliumnick a écrit :



Et puis se sentir insulté pour eux…. ça me fait penser aux gamins qu’on essaye de forcer à manger en leur parlant des Africains qui meurent de faim :x





Arf je n’avais pas pensé à cette comparaison. En effet c’est arrivé qu’on me le dise sur le thème “arrête de faire le difficile, il y a des enfants en Afrique qui n’ont pas à manger”, ou quand j’allais jeter de la nourriture. Mais là on parle entre adultes et je me dis que c’est insulter aussi la mémoire de ceux qui ont pris des risques dans les années 40 pour distribuer des tracts (genre Guy Môquet). Je suis sûr que tu comprends mon propos.









joma74fr a écrit :



C’est le principe de la Démocratie pourtant : contre-pouvoirs, séparation des pouvoirs, processus législatif, procédures judiciaires.



N’importe quel individu ou institution qui possède un pouvoir est en principe contrôlé par un ou une autre.

Car la tentation d’abuser de son propre pouvoir est dans la nature humaine (indépendamment de l’idéologie de la personne).





&nbsp;<img data-src=" />

Pour citer un de ceux qui a réfléchi à la question, Montesquieu (via la page Wikipédia) sur la séparation des pouvoirs (plus que le contrôle) :

Son objectif est d’instaurer la liberté&nbsp;; celle-ci sera mieux à même d’être effective dans un système modéré. La séparation des pouvoirs est donc un moyen pour arriver à cette fin. Il propose donc de distribuer les pouvoirs à différents organes, pour que les pouvoirs des uns limitent les pouvoirs des autres.

Ces organes pouvant avoir des intérêts non convergents, il estime que les droits des sujets sont mieux garantis. L’établissement d’un régime despotique devient également plus difficile (quoique non impossible).









OlivierJ a écrit :



Tant qu’on pourra écrire (presque) toutes les conneries possibles sur un site comme ici (ou sur d’autres où les limites sont facilement franchies), on est tranquille. Quand tu vois des régimes actuels pas si lointains où tu peux te prendre de la prison ou des coups de fouet pour un billet de blog…







J’ai pourtant l’impression que ca fait ptet 10-15 ans que la France oeuvre tout doucement pour que cela soit de moins en moins possible :/







OlivierJ a écrit :



Arf je n’avais pas pensé à cette comparaison. En effet c’est arrivé qu’on me le dise sur le thème “arrête de faire le difficile, il y a des enfants en Afrique qui n’ont pas à manger”, ou quand j’allais jeter de la nourriture. Mais là on parle entre adultes et je me dis que c’est insulter aussi la mémoire de ceux qui ont pris des risques dans les années 40 pour distribuer des tracts (genre Guy Môquet). Je suis sûr que tu comprends mon propos.







Oui je comprend ^^ Mais à l’inverse on peut prendre l’exemple Charlie Hebdo, ou leur mort à été utilisé pour justifier cette loi liberticide :/









ActionFighter a écrit :



Je trolle jamais moi <img data-src=" />







Commentaire élu troll du jour <img data-src=" />









eliumnick a écrit :



J’ai pourtant l’impression que ca fait ptet 10-15 ans que la France oeuvre tout doucement pour que cela soit de moins en moins possible :/





Tu as des faits précis à l’appui de cette impression ?







eliumnick a écrit :



Oui je comprend ^^ Mais à l’inverse on peut prendre l’exemple Charlie

Hebdo, ou leur mort à été utilisé pour justifier cette loi liberticide

:/





Finalement pas tellement, je trouve. Mais ça a pu jouer c’est sûr. En même temps on a vu qu’avec la nouvelle loi ça n’aurait pas changé les choses (non détection des mecs à l’époque des faits).



Masturbation intellectuelle… Ils n’ont que ça à faire…

&nbsp;

Et, de mon humble point de vue, beaucoup de Français n’auront rien à faire de l’application de cette loi.

&nbsp;

Dans tous les cas, ni chaud ni froid, en ce qui me concerne. Ceci dit, ce n’est que moi et suis peut-être totalement à coter de la plaque, mais, j’en doute, une intuition, et surtout la réaction des gens qui m’entoure quand le sujet est abordé.&nbsp;








OlivierJ a écrit :



Tu as des faits précis à l’appui de cette impression ?







Par exemple, la constante tentative d’accentuation de la responsabilité des intermédiaires techniques, bien souvent sous couvert de lutte contre la pédophilie/terrorisme/téléchargement illégal/racisme/nouveau prétexte du moment.







OlivierJ a écrit :



Finalement pas tellement, je trouve. Mais ça a pu jouer c’est sûr. En même temps on a vu qu’avec la nouvelle loi ça n’aurait pas changé les choses (non détection des mecs à l’époque des faits).







Je n’ai pas dit que ca aurait changé qqch que cela arrive ou non. Mais le fait que ca soit arrivé est une excuse toute trouvée pour justifier cette loi.



Je suis content de savoir que tous ces gens sont pleins de bons sentiments.

Je ne suis cependant pas persuadé que l’initiative fasse plus d’effet au CC que ça.








philoxera a écrit :



Non mais allo ? 1: le terrorime est une menace mineure dans nos sociétés (7,5 morts par an!)





Source ?



Le terrorisme porte aussi le nom “capitalisme”, ainsi que celui de “pollution”… La Grèce en sait quelque chose pour ce premier exemple.


De Gaulle, pourtant pas un champion de défense des libertés personnelles, disaient qu’une grande partie des populations se comportaient comme des veaux. Et Sade disait “Français, encore un effort pour être républicains.”








Jarodd a écrit :



Source ?





Europol :

• In 2014, four people died as a result of

terrorist attacks in the EU

• 201 terrorist attacks carried out in EU

Member States

• 774 individuals arrested in the EU for

terrorism related offences

• Court proceedings for terrorism charges

concluded in relation to 444 individuals



https://www.europol.europa.eu/content/european-union-terrorism-situation-and-tre…





On sait que (édit pour la justice) la France a les états ont parfois une définition très libre de l’acte terroriste.



Je n’ai pas remis la main sur le lien qui va bien pour la situation française vue de France ça donnait :

régionalistes en tête, pas grand monde derrière, assez loin on aperçoit des gauchistes qui rééduquent des fafs suspectés d’avoir fait un peu d’art indélicat sur certaines pierres tombales du cimetière voisin, des gens qui veulent jouer au train en vrai et qui pour ce faire essaient de repartir avec quelques câbles tombés du poteau, et les intégristes religieux de tout poil dans le rôle du cancre dans la classe : de nos jours, on ne peut même plus compter sur eux, atterrant.



Il semblerait, d’après ce même rapport, que dernièrement les religieux reprennent du poil de la bête (les chiffres que j’avais en tête doivent dater de quelques années après tout).

J’ai survolé le document mais il semble mériter d’être épluché.









squeeek a écrit :



C’est un point de vue, enfin une entourloupe qui permet de garder le mot démocratie auquel on a été si bien habitués à l’école. Oligarchie n’est pas un gros mot, c’est juste que ça veut dire qu’un petit nombre a le pouvoir sur un grand nombre ^^







Je plussois tout à fait, une démocratie participative n’est pas une démocratie, ça reste une démocratie participative.



Pour ceux qui ne pige pas, posez vous la question : Est ce qu’une démocratie dictatoriale est une démocratie ?



Notre démocratie est représentative pas (encore) participative.



Définis démocratie dictoriale s’il te plait, parce que ça me parle pas, comme ca…

(Par essence, la démocratie est “aussi” la dictature de la majorité)








philoxera a écrit :



Déjà, ça commence très mal “Nous sommes pleinement conscients des menaces que les nouvelles formes de terrorisme font peser sur nos espaces démocratiques.” Non mais allo ? 1: le terrorime est une menace mineure dans nos sociétés (7,5 morts par an!) 2: nos “espaces démocratiques” TURBOLOL mais on parle de la france, là??





Daesh se niche au plein cœur de l’UE

&nbsp;

&nbsphttp://francais.rt.com/international/4550-daesh-se-niche-au-plein-coeur-ue



Oh putain oui. Bon, ils ont gagné une vente là.








John Shaft a écrit :



Étymologiquement, “aristocratie” c’est le “pouvoir aux meilleurs”. Or à priori, on nous demande de voter pour celui que l’on considère comme le meilleur. <img data-src=" />

&nbsp;





heu… je dirais plutôt “que l’on considère comme le moins mauvais” !

&nbsp;penser que ceux qui se retrouvent éligibles sont là par ce qu’ils sont les meilleurs

serait particulièrement naïf. Imaginons un second tour Sarkozy contre Walls, tu n’aurais pas l’impression de t’être fait “voler” quelque part&nbsp; ? <img data-src=" />









ryevrah a écrit :



De Gaulle, pourtant pas un champion de défense des libertés personnelles, disaient qu’une grande partie des populations se comportaient comme des veaux. Et Sade disait “Français, encore un effort pour être républicains.”







De Gaule a dis beaucoup de choses, certaines moins habiles que d’autres ; cela étant c’était un homme charismatique, possédant une forte expérience de meneur d’homme, sachant imposer ses décisions et relativement lucide.

4 qualités qu’il manque indubitablement à toute la classe politique Française.



Et en soit il avait tout à fait raison, ça n’a d’ailleurs pas été le premier à le penser, très loin de là.

Tant qu’un état n’amène pas son peuple à sa rupture, il peu lui imposer tout et n’importe quoi du moment que c’est étalé sur le temps.

Et ça se voit parfaitement dans beaucoup de pays actuellement. Le peuple est soumis, point. Et chacun d’entre nous ici le sommes de même.







eliumnick a écrit :



Par exemple, la constante tentative d’accentuation de la responsabilité des intermédiaires techniques, bien souvent sous couvert de lutte contre la pédophilie/terrorisme/téléchargement illégal/racisme/nouveau prétexte du moment.

Je n’ai pas dit que ca aurait changé qqch que cela arrive ou non. Mais le fait que ca soit arrivé est une excuse toute trouvée pour justifier cette loi.







La responsabilisation des intermédiaires techniques facile de facto la recherche de contenus répréhensibles car des les mesures sont utilisées directement par les-dits intermédiaires.

Alors après évidement on peut ne pas être d’accord, mais tôt ou tard il faut aussi se rendre compte que n’importe qui ne peut pas héberger n’importe quoi en tout impunité (sauf contenus chiffrés).

Pour moi, tant que le contenu est en clair, l’hébergeur a une certaine responsabilité ; même si évidement il ne peut pas tout savoir sur la totalité des données de son propre rsx, c’est logique.









Jarodd a écrit :



Source ?





http://www.cf2r.org/fr/bulletin-de-documentation/les-victimes-francaises-du-terr…

&nbsp;ca vaut ce que ca vaut, mais c’était pour donner une idée de l’échelle de grandeur









tomcat a écrit :



penser que ceux qui se retrouvent éligibles sont là par ce qu’ils sont les meilleurs

serait particulièrement naïf. Imaginons un second tour Sarkozy contre Walls, tu n’aurais pas l’impression de t’être fait “voler” quelque part  ? <img data-src=" />





Pas moins que LP vs Sarko, Hollande vs Sarko ou bien Hollande vs LP.



On se fera voler de toute façon, vive le système de l’anti-vote.









philanthropos a écrit :



La responsabilisation des intermédiaires techniques facile de facto la recherche de contenus répréhensibles car des les mesures sont utilisées directement par les-dits intermédiaires.

Alors après évidement on peut ne pas être d’accord, mais tôt ou tard il faut aussi se rendre compte que n’importe qui ne peut pas héberger n’importe quoi en tout impunité (sauf contenus chiffrés).

Pour moi, tant que le contenu est en clair, l’hébergeur a une certaine responsabilité ; même si évidement il ne peut pas tout savoir sur la totalité des données de son propre rsx, c’est logique.







Avoues, tu l’as fait exprès pour me donner raison ^^ Pake c’est justement ce que je disais. Sous couvert de lutte contre je ne sais quoi, on surveille tout…









eliumnick a écrit :



Avoues, tu l’as fait exprès pour me donner raison ^^ Pake c’est justement ce que je disais. Sous couvert de lutte contre je ne sais quoi, on surveille tout…







Ce n’est pas un prétexte : il faut le faire.



Trouve moi une autre solution technique et qui, selon tes convictions, serait moins “liberticide”, je t’écoute (et des solutions réalistes, hein :P)









philanthropos a écrit :



Ce n’est pas un prétexte : il faut le faire.



Trouve moi une autre solution technique et qui, selon tes convictions, serait moins “liberticide”, je t’écoute (et des solutions réalistes, hein :P)







Elit moi pour 5 ans, avec la retraite à vie qui va bien derrière, et jte file la solution.



Et si, c’est un prétexte, comme le projet de loi sur le renseignement qui, au nom de qq mort par an, justifie de surveiller tout le monde. Il est tellement facile de forcer les gens à débattre sur les faux problèmes <img data-src=" />









eliumnick a écrit :



Elit moi pour 5 ans, avec la retraite à vie qui va bien derrière, et jte file la solution.



Et si, c’est un prétexte, comme le projet de loi sur le renseignement qui, au nom de qq mort par an, justifie de surveiller tout le monde. Il est tellement facile de forcer les gens à débattre sur les faux problèmes <img data-src=" />







Tu ne réponds pas à ma question ^^



Il faut des systèmes de surveillance à une certaine échelle, sinon c’est clairement la porte ouverte à toutes les fenêtres, et celui qui n’y croit pas est un doux rêveur AMHA.



Donc je comprends ta démarche sur le plan philosophique, mais quelle autre alternative a-t’on selon toi, c’est ça que je veux savoir :)









philanthropos a écrit :



Tu ne réponds pas à ma question ^^



Il faut des systèmes de surveillance à une certaine échelle, sinon c’est clairement la porte ouverte à toutes les fenêtres, et celui qui n’y croit pas est un doux rêveur AMHA.



Donc je comprends ta démarche sur le plan philosophique, mais quelle autre alternative a-t’on selon toi, c’est ça que je veux savoir :)







Pkoi faut il des systèmes de surveillance ? C’est plutôt par la qu’il faut réfléchir.









eliumnick a écrit :



Pkoi faut il des systèmes de surveillance ? C’est plutôt par la qu’il faut réfléchir.







Argumente :) ^^ C’est bien de philosopher sur ce genre de chose, mais la vie réelle demande des solutions concrètes :p









philanthropos a écrit :



Argumente :) ^^ C’est bien de philosopher sur ce genre de chose, mais la vie réelle demande des solutions concrètes :p







Bah justement! Dans la vie réelle on évalue les risques. Et on s’occupe d’abord des risques les plus importants.



Donc (en restant dans le domaine de la mortalité) en premier, les accidents domestiques, suivi des maladies nosocomiales, puis les accidents de la route (me demande pas les chiffres je sors ça de tête).



Donc oui quand on aura réduit ces risques avérés, alors il sera bon de se toucher la nouille en trouvant cool de surveiller la population pour, au mieux, ne pas tuer (allez prenons de la marge) 50 personnes en moyenne par an.









eliumnick a écrit :



Bah justement! Dans la vie réelle on évalue les risques. Et on s’occupe d’abord des risques les plus importants.



Donc (en restant dans le domaine de la mortalité) en premier, les accidents domestiques, suivi des maladies nosocomiales, puis les accidents de la route (me demande pas les chiffres je sors ça de tête).



Donc oui quand on aura réduit ces risques avérés, alors il sera bon de se toucher la nouille en trouvant cool de surveiller la population pour, au mieux, ne pas tuer (allez prenons de la marge) 50 personnes en moyenne par an.







Donc tu évalue l’utilité du renseignement anti-terroriste à la “survie potentielle” de 50 personnes par an ; ce qui, problème, est largement arbitraire. Les attentas de Londres ou Madrid sont aussi là pour nous le rappeler.



Au delà de ça, des efforts sont fait par l’Etat dans tous les domaines que tu as cité, même si parfois largement discutables (discussions sur le possible passage des nationnales/départementales à 80km #lol), etc.

Il y a de moins en moins de morts chaque année sur les routes, les hopitaux sont de plus en plus “sûr” (on va dire ça comme ça), etc.

Et, de l’internet, surgissent d’autres problèmes qu’il faut régler d’une manière où d’une autre.



Bref, à mon sens tu détourne le sujet car tu as peur pour ta propre liberté, ce qui est logique en soit, c’est le cas de nous tous.

Cependant, même si certains n’aiment pas se le faire rappeler, Internet n’est pas une zone de non droit où l’on fait ce que l’on veut, et il faut des systèmes capables d’offrir les données dont le Renseignement Français a besoin.



Après, il y a manière et manière évidement, le projet de loi est loin d’être parfait en l’état évidement mais, à mon sens, indispensable un jour ou l’autre.



Pour retourner le problème, c’est comme si aucun gendarme/radar ne faisait se contrôle sur la route et que, le jour où une loi voulait imposer ça, tu disais qu’il y a bien d’autre chose à faire avant de tenter de verbaliser le pauvre automobiliste (je caricature, mais tu comprend l’idée).









philanthropos a écrit :



Donc tu évalue l’utilité du renseignement anti-terroriste à la “survie potentielle” de 50 personnes par an ; ce qui, problème, est largement arbitraire. Les attentas de Londres ou Madrid sont aussi là pour nous le rappeler.



Au delà de ça, des efforts sont fait par l’Etat dans tous les domaines que tu as cité, même si parfois largement discutables (discussions sur le possible passage des nationnales/départementales à 80km #lol), etc.

Il y a de moins en moins de morts chaque année sur les routes, les hopitaux sont de plus en plus “sûr” (on va dire ça comme ça), etc.

Et, de l’internet, surgissent d’autres problèmes qu’il faut régler d’une manière où d’une autre.



Bref, à mon sens tu détourne le sujet car tu as peur pour ta propre liberté, ce qui est logique en soit, c’est le cas de nous tous.

Cependant, même si certains n’aiment pas se le faire rappeler, Internet n’est pas une zone de non droit où l’on fait ce que l’on veut, et il faut des systèmes capables d’offrir les données dont le Renseignement Français a besoin.



Après, il y a manière et manière évidement, le projet de loi est loin d’être parfait en l’état évidement mais, à mon sens, indispensable un jour ou l’autre.



Pour retourner le problème, c’est comme si aucun gendarme/radar ne faisait se contrôle sur la route et que, le jour où une loi voulait imposer ça, tu disais qu’il y a bien d’autre chose à faire avant de tenter de verbaliser le pauvre automobiliste (je caricature, mais tu comprend l’idée).







J’évalue les priorités en fonction du nombre de mort, car on parlait justement de mortalité…….. Après tout, ce projet n’est pas sensé lutter contre les morts causé par le terrorisme ?



Et le poncif d’internet zone de non-droit….. Tu enchaines les caricatures ? Donc j’en conclu que tu ne cherches pas à débattre…..



Et pour ton dernier paragraphe, pour que la comparaison soit juste, il faudrait que, à chaque fois que tu montes dans ton véhicules, et à chaque fois que tu changes de vitesse/direction, que tu te fasses contrôler pour vérifier que tu fais tout bien en règle.

On est donc bien dans la surveillance massive, et pour quoi au final ? Pour que les gens oublient que la mort fait partie de la vie ? Infantilisons (pour rester poli) le peuple, on voit bien que c’est toujours efficace……









eliumnick a écrit :



J’évalue les priorités en fonction du nombre de mort, car on parlait justement de mortalité…….. Après tout, ce projet n’est pas sensé lutter contre les morts causé par le terrorisme ?



Et le poncif d’internet zone de non-droit….. Tu enchaines les caricatures ? Donc j’en conclu que tu ne cherches pas à débattre…..



Et pour ton dernier paragraphe, pour que la comparaison soit juste, il faudrait que, à chaque fois que tu montes dans ton véhicules, et à chaque fois que tu changes de vitesse/direction, que tu te fasses contrôler pour vérifier que tu fais tout bien en règle.

On est donc bien dans la surveillance massive, et pour quoi au final ? Pour que les gens oublient que la mort fait partie de la vie ? Infantilisons (pour rester poli) le peuple, on voit bien que c’est toujours efficace……







Arrête, tu me parle de caricature mais avec l’exemple automobile tu sous-entend que tout le monde sera espionné sur la totalité de sa vie virtuelle, jusqu’au simple clic-molette. T’en a trop pris gros :p



Et je reste sur ma position, pour moi Internet est clairement une zone de non-droit. Désormais peu à peu le droit se construit autour. Pas toujours de la façon la plus efficace j’en conviens, mais de toute manière il le faudra tôt ou tard.

La question ce n’est pas quand mais comment.



Les gens ont eu le droit à leur zone libre, où ils pouvaient faire n’importe quoi n’importe comment, et maintenant qu’on veut imposer certains systèmes de contrôle, comme dans la vie réelle, ça crie au scandale.



Pour moi, c’est juste des enfants à qui l’on retire un jouet avec lequel ils se sont bien amusés, rien de plus. Ca ne changera rien dans la vie de tous les jours pour quiconque (et qu’on ne me sorte pas les “probable dérives autoritaires”, c’est un sujet que je laisse aux complotistes <img data-src=" />)









philanthropos a écrit :



Arrête, tu me parle de caricature mais avec l’exemple automobile tu sous-entend que tout le monde sera espionné sur la totalité de sa vie virtuelle, jusqu’au simple clic-molette. T’en a trop pris gros :p



Et je reste sur ma position, pour moi Internet est clairement une zone de non-droit. Désormais peu à peu le droit se construit autour. Pas toujours de la façon la plus efficace j’en conviens, mais de toute manière il le faudra tôt ou tard.

La question ce n’est pas quand mais comment.



Les gens ont eu le droit à leur zone libre, où ils pouvaient faire n’importe quoi n’importe comment, et maintenant qu’on veut imposer certains systèmes de contrôle, comme dans la vie réelle, ça crie au scandale.



Pour moi, c’est juste des enfants à qui l’on retire un jouet avec lequel ils se sont bien amusés, rien de plus. Ca ne changera rien dans la vie de tous les jours pour quiconque (et qu’on ne me sorte pas les “probable dérives autoritaires”, c’est un sujet que je laisse aux complotistes <img data-src=" />)







Arf. Je vois que j’ai été battu par un maitre en trollage ^^ Bon bah ok javoue tu m’as bien eu ^^









John Shaft a écrit :



Sinon Marc, on sait pourquoi Le Monde à caviarder la lettre à l’origine ?





Nope.



Le contraire eut été étonnant :)








philanthropos a écrit :



Arrête, tu me parle de caricature mais avec l’exemple automobile tu sous-entend que tout le monde sera espionné sur la totalité de sa vie virtuelle, jusqu’au simple clic-molette. T’en a trop pris gros :p



Et je reste sur ma position, pour moi Internet est clairement une zone de non-droit. Désormais peu à peu le droit se construit autour. Pas toujours de la façon la plus efficace j’en conviens, mais de toute manière il le faudra tôt ou tard.

La question ce n’est pas quand mais comment.



Les gens ont eu le droit à leur zone libre, où ils pouvaient faire n’importe quoi n’importe comment, et maintenant qu’on veut imposer certains systèmes de contrôle, comme dans la vie réelle, ça crie au scandale.



Pour moi, c’est juste des enfants à qui l’on retire un jouet avec lequel ils se sont bien amusés, rien de plus. Ca ne changera rien dans la vie de tous les jours pour quiconque (et qu’on ne me sorte pas les “probable dérives autoritaires”, c’est un sujet que je laisse aux complotistes <img data-src=" />)





Alors faisons un truc : les peureux, les faiblards et les nazis de la bien-pensance, vous vous bâtissez votre internet de bisounours et vous allez mourir d’ennui dedans.

Et vous nous laissez notre internet, celui qui pulse, qui innove, qui créé et qui ouvre le champ des possibles.



En clair : pourquoi attendre qu’un concept marche pour ensuite le vider de sa substance et le transformer en son contraire ?

C’est exactement ce pour quoi que les cerveaux qui ont pondu le texte de la news lancent une alerte. On a eu plus d’innovation technologique en 20 ans d’internet qu’en 1000 ans de moyen-âge. Le transformer en outil de surveillance globale sonnera le glas de cette dynamique.









Koxinga22 a écrit :



Alors faisons un truc : les peureux, les faiblards et les nazis de la bien-pensance, vous vous bâtissez votre internet de bisounours et vous allez mourir d’ennui dedans.

Et vous nous laissez notre internet, celui qui pulse, qui innove, qui créé et qui ouvre le champ des possibles.



En clair : pourquoi attendre qu’un concept marche pour ensuite le vider de sa substance et le transformer en son contraire ?

C’est exactement ce pour quoi que les cerveaux qui ont pondu le texte de la news lancent une alerte. On a eu plus d’innovation technologique en 20 ans d’internet qu’en 1000 ans de moyen-âge. Le transformer en outil de surveillance globale sonnera le glas de cette dynamique.







Tu cherche à “faire peur”, ça ne vaut pas un kopec(rien contre toi hein).

Ce que vous voulez garder c’est un jouet gigantesque, rien de plus. Vous n’êtes que des enfants ^^



PS : merci pour le point Godwin, je ne pensais pas qu’on allait y arriver si vite <img data-src=" />









philanthropos a écrit :



Tu cherche à “faire peur”, ça ne vaut pas un kopec(rien contre toi hein).





Non, juste une réaction à chaud. Trop agressive maintenant que je la relis.







philanthropos a écrit :



Ce que vous voulez garder c’est un jouet gigantesque, rien de plus. Vous n’êtes que des enfants ^^





Mais carrément ! Et les enfants créent au lieu de reproduire les méthodes des autres. Ceci dit, le “jouet” tout le monde se l’arrache et veut faire joujou avec. C’est maintenant que la masse s’est mise à jouer que les grosses boites tentent de récupérer le jouet et le customiser à leur avantage.

Donc bon … Si internet n’est qu’un hochet, alors la Terre est peuplée de bambins :)









philanthropos a écrit :



Et je reste sur ma position, pour moi Internet est clairement une zone de non-droit. Désormais peu à peu le droit se construit autour. Pas toujours de la façon la plus efficace j’en conviens, mais de toute manière il le faudra tôt ou tard.

La question ce n’est pas quand mais comment.





Le net n’est pas une zone de non-droit, et de nombreuses affaires sur NXI sont là pour le montrer.







philanthropos a écrit :



Les gens ont eu le droit à leur zone libre, où ils pouvaient faire n’importe quoi n’importe comment, et maintenant qu’on veut imposer certains systèmes de contrôle, comme dans la vie réelle, ça crie au scandale.



Pour moi, c’est juste des enfants à qui l’on retire un jouet avec lequel ils se sont bien amusés, rien de plus. Ca ne changera rien dans la vie de tous les jours pour quiconque (et qu’on ne me sorte pas les “probable dérives autoritaires”, c’est un sujet que je laisse aux complotistes <img data-src=" />)





Dénoncer un accès illimité aux communications de professions couvertes par le secret, c’est du complotisme ?



Et au passage, l’analogie avec la vie réelle n’est pas correcte. Les services de renseignement n’ouvrent pas toutes les lettres que je sache.









philanthropos a écrit :



Ce n’est pas un prétexte : il faut le faire.

Trouve moi une autre solution technique et qui, selon tes convictions, serait moins “liberticide”, je t’écoute (et des solutions réalistes, hein :P)





Le problème, selon moi est là: ce n’est pas une solution au problème. Cela ne changera rien.

Donc non, les effets n’étant que liberticides, il ne faut pas le faire.









philanthropos a écrit :



Pour retourner le problème, c’est comme si aucun gendarme/radar ne faisait se contrôle sur la route et que, le jour où une loi voulait imposer ça, tu disais qu’il y a bien d’autre chose à faire avant de tenter de verbaliser le pauvre automobiliste (je caricature, mais tu comprend l’idée).



Tu donnes le bon exemple:

les radars existent depuis longtemps, l’interdiction du téléphone aussi. Les gens ont-ils arrêté ces comportements pour autant? non.

Alors on fait encore plus répressif, comme cela allait influer sur le comportement de ceux qui se fichent de ces mesures.



Ici c’est pareil. Le renseignement existe depuis combien de temps? cette loi n’est pas en partie censée rendre légal ce qui est déjà en place? pour quels résultats cette année?

Donc le résultat sera là encore de la liberté en moins pour le plus grand nombre, là où les gens visés passeront sans être repérés.

Un petit rappel: Merat. Seul, et armé. Cette loi n’aurait rien empêché.

Un deuxième: les explosions et la tête coupée. Cette loi n’aurait rien empêché.

Charlie Hebdo? Ils avaient un contrat sur leur tête: ce n’était pas du terrorisme mais un assassinat. Leur complice lui a agit en terroriste: cette loi n’aurait rien empêché.