[MàJ] Hadopi : la riposte graduée se pique au dopage

[MàJ] Hadopi : la riposte graduée se pique au dopage

Quand mon coeur fait Froome

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

20/07/2015 5 minutes
92

[MàJ] Hadopi : la riposte graduée se pique au dopage

L’an passé encore, les ayants droit avaient froncé les sourcils : une Hadopi trop molle, pas assez musclée, une réponse graduée trop dégradée… Message transmis et bien compris par la Commission de protection des droits, qui a décidé de hausser le ton. Sans négliger quelques petits artifices.

Dans un communiqué placardé sur sa page d’accueil, la Hadopi révèle bruyamment les derniers chiffres de la riposte graduée. La mesure tranche en effet avec les habitudes du passé qui se limitaient à l'actualisation d’une sous-page de Hadopi.fr. Lorsqu’on découvre son contenu, difficile de ne pas sentir les pectoraux qui se gonflent : « L’activité de la réponse graduée s’est intensifiée à toutes les phases de la procédure » tambourine-t-on.

50 % des saisines sont traitées, contre 30 % auparavant

Signe de cette montée en puissance, on apprend que la Hadopi traite désormais « 50 % des saisines qu’elle reçoit chaque jour (contre 30% auparavant) ». Ce chiffre est intéressant lorsqu’on le rapproche de celui éventé dans un récent rapport sénatorial.

Les ayants droit ont en effet adressé à la Hadopi 37 millions de saisines. Cela signifie donc que la Commission de protection des droits a jusqu’à présent laissé de côté autour de 25 millions d’entre elles. Désormais, sur les 70 000 saisines quotidiennes, 35 000 restent dans le caniveau, 35 000 font l’objet d’une pluie d’avertissements. On comprend en tout cas mieux l’agacement des titulaires de droits, eux qui se délestent chaque année de 1,2 million d'euros pour glaner les IP sur les réseaux P2P.

Dans ses derniers chiffres clefs, la commission présidée par Mireille Imbert-Quaretta voit déjà les effets de ce meilleur traitement : par exemple, les premiers mails d’avertissements ont grimpé de 30 % par rapport à la même période, l’an passé. Identiquement, les transmissions au Parquet se sont accentuées de 50 % au cours du premier semestre, atteignant désormais 169 dossiers.

17 325 lettres simples depuis avril 2015

Surtout, on apprend que 17 325 lettres simples ont été adressées depuis avril dernier aux abonnés. Cette nouvelle mesure, révélée dans nos colonnes, vise à faire suivre les premiers mails d’avertissement, non d’une lettre recommandée comme le prévoient les textes, mais d’une lettre simple qui s’intercale donc entre la phase 1 (le mail) et la phase 2 (la lettre recommandée).

Pourquoi ? La Hadopi fait le pari d’une mesure à la fois économique et stratégique. Économique, car un courrier simple coûte beaucoup moins cher qu’une formule sécurisée. Stratégique, car la Commission de protection des droits estime qu’un tel courrier peut malgré tout faire peur. Bref, Mireille Imbert-Quaretta veut faire plus (de pédagogie par la peur) avec moins (d'argent). Il y a cependant un premier souci : ces lettres simples n’ont aucune valeur juridique. Elles n’obéissent à aucune disposition du Code de la propriété intellectuelle. En pratique, l’abonné peut donc les ignorer sans aucune conséquence.

Des chiffres clefs dopés

Il y a mieux. Ces lettres simples sont venues grossir les rangs des deuxièmes recommandations, expliquant du même coup pourquoi les données grimpent en flèche. Un phénomène amplifié par une autre manipulation.

En avril ou mai, seuls étaient comptés les avertissements par courrier recommandé. Ils tournaient autour de 10 500 chaque mois. Désormais, le chiffre explose (21 400), tout simplement parce qu’il intègre aussi les lettres simples. Une certitude suivie d'un doute : les 17 325 courriers auraient ils été greffés intégralement sur juin ? C’est en tout cas mécaniquement l’une des plus fortes hausses dans toute l’histoire de la riposte graduée. Le coq Hadopi peut ainsi chanter haut, bec tendu et ergots dressés. Les pattes dans une boue de chiffres.

hadopi chiffres clefs riposte réponse graduée
Crédits : Hadopi

Un communiqué qui tombe au mieux

Ce communiqué dopé s’incruste en tout cas à merveille dans le calendrier. Le rapport Bouchoux (EELV) et Hervé (UDI) n’a-t-il pas souhaité déplumer la même Hadopi de toutes ses missions annexes pour ne conserver que son versant pénal ? Le rapport Rogemont sur la copie privée ne recommande-t-il pas confier les études d’usages de cette redevance à une autorité administrative indépendante, sans même penser explicitement à la Rue du Texel ? Et les ayants droit ne réclament-ils pas plus d’efforts pour accentuer la réponse pénale voire démultiplier les transferts au Parquet ?

Ces récents évènements donnent en tout cas la furieuse impression que l'on prépare comme il faut le terreau Hadopi, nettoyé de ce qui est considéré comme scories contre-productives. L'objectif ? Les débats autour du projet de loi sur la Création attendu à la rentrée. Le texte déposé par Fleur Pellerin ne comporte en effet aucun versant pénal. Sans doute un silence poli après  la bataille de 2009. Cependant, il se trouvera bien un docile parlementaire pour porter par voie amendement l’ébauche d’Hadopi 3 préparé par Mireille Imbert-Quaretta. Celle-ci vise à lutter contre le streaming et direct download illicites avec, au menu, l'accentuation de la responsabilité des intermédiaires, du filtrage et d'autres joyeusetés. 

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

50 % des saisines sont traitées, contre 30 % auparavant

17 325 lettres simples depuis avril 2015

Des chiffres clefs dopés

Un communiqué qui tombe au mieux

Fermer

Commentaires (92)


Hadopi, qu’est ce contador! <img data-src=" />


Ho non ! Pas les lettres , pitié epargnez nous… : ‘(


Autant d’énergie et d’argent dépensé pour rien… (au frais du contribuable bien sur)

Avec Netflix, canaplay & co, spotify, deezer et j’en passe, on veut encore nous faire croire que la licence globale est impossible (au moins pour le cinema/musique) ?








marba a écrit :



Autant d’énergie et d’argent dépensé pour rien… (au frais du contribuable bien sur)

Avec Netflix, canaplay & co, spotify, deezer et j’en passe, on veut encore nous faire croire que la licence globale est impossible (au moins pour le cinema/musique) ?





c’est possible, mais avec spotify par exemple tu gagnes moins d’argent qu’en vendant des cds





On comprend en tout cas mieux l’agacement des titulaires de droits, eux qui se délestent chaque année de 800 000 euros pour glaner les IP sur les réseaux P2P



Et l’agacement du contribuable qui se fait soulager d’une grosse poignée de millions d’euros par an pour financer cette usine à gaz totalement inutile quand est ce qu’on s’y intéresse ? <img data-src=" />


Filtrage a base de DNS c’est ça?

&nbsp;

&nbsp;Il m’a jamais dérangé, faut dire que j’utilise les DNS Google…








darkbeast a écrit :



c’est possible, mais avec spotify par exemple tu gagnes moins d’argent qu’en vendant des cds







Quels artistes gagnent de l’argent avec les cds (je ne parle pas de vinyles) mis à part les vieux rentier multi-millionnaires ? Les nouvelles générations d’artistes se fait de l’argent en se produisant sur scène.



De plus quand les cds se vendaient encore, la part allant à l’artiste était



Ils communiquent sur le paiement des factures pour les requêtes d’adresses IP ? <img data-src=" />

&nbsp;Oui, ces autres chiffres clef.


J’oublie par moment que hadopi existe… Toujours rien eu et pourtant je fais pas partie des plus sages.

Mais elle ne scan pas uniquement sur la “culture” française d’ailleurs ?


Utilise ces deux là :

ns0.fdn.org (80.67.169.12 / 2001:910: 800::12)

ns1.fdn.org (80.67.169.40 / 2001:910: 800::40)



comme ça tu ne donnera plus de données à Google de ce côté la <img data-src=" />



EDIT : IPv6 et smiley ne font pas bon ménage <img data-src=" />








marba a écrit :



Autant d’énergie et d’argent dépensé pour rien… (au frais du contribuable bien sur)

Avec Netflix, canaplay & co, spotify, deezer et j’en passe, on veut encore nous faire croire que la licence globale est impossible (au moins pour le cinema/musique) ?





Le principe est pourtant simple, au lieu de faire ça comme un service “publique”, on laisse les boites privées le faire et se faire du blé dessus pendant que la répression du téléchargement est payé par l’état!!!

Pour faire plus simple : on privatise ce qui rapporte et on rends publique ce qui coûte… <img data-src=" /> et c’est magique, ça s’applique partout!!!









CaptainLapinou a écrit :



Mais elle ne scan pas uniquement sur la “culture” française d’ailleurs ?







Nope. Ce sont les ayants droit qui décident ce qui est surveillé.



Tu peux être sûr que les gros films US sont dans le lot. Je suis d’ailleurs persuadé que la culture anglo-saxonne est plus surveillée que la culture française









marba a écrit :



Quels artistes gagnent de l’argent avec les cds (je ne parle pas de vinyles) mis à part les vieux rentier multi-millionnaires ? Les nouvelles générations d’artistes se fait de l’argent en se produisant sur scène.



De plus quand les cds se vendaient encore, la part allant à l’artiste était





je sais mais ce n’es pas à moi qu’il faut le dire et puis hadopi c’est pas pour les artistes, c’est pour les maisons de disques



Les factures, la grande fracture d’Hadopi <img data-src=" />


En même temps, il faut chercher pour trouver des gens qui DL du film français récents&nbsp; <img data-src=" />








John Shaft a écrit :



Nope. Ce sont les ayants droit qui décident ce qui est surveillé.



Tu peux être sûr que les gros films US sont dans le lot. Je suis d’ailleurs persuadé que la culture anglo-saxonne est plus surveillée que la culture française





Si ca se trouve ils surveillent des oeuvres dont ils ne sont même pas ayants-droits.



C’est en effet une possibilité qui ne serait même pas étonnante








otto a écrit :



En même temps, il faut chercher pour trouver des gens qui DL du film français récents  <img data-src=" />







Quantin Dupieux est considéré comme Fr ou US ? ^^









John Shaft a écrit :



C’est en effet une possibilité qui ne serait même pas étonnante





Ca pourrait être méga marrant chez Mr le Juge.



Et cette photo ! MFM coupée en deux. MIQ qui essaye de sourire. <img data-src=" />


Ce sont des dns de qui/quoi ?

&nbsp;&nbsp;Juste de la curiosité et pour ma culture :). Sinon je suis aussi sur ceux de google.&nbsp;


ça doit être chian de travailler pour la Hadopi… Surtout pour le projet qu’ils mènent c’est du Flan. je pense qu’ils savent eux même que ça sert a rien.








psn00ps a écrit :



Ils communiquent sur le paiement des factures pour les requêtes d’adresses IP ? <img data-src=" />



&nbsp;Oui, ces autres chiffres clef.







C’est comme la copie privée perçue en trop lorsque le “piratage”était inclus dedans, ça sera jamais remboursé.



MIQ semble bien planer au moment de la photo. Le dosage de la seringue devait être un peu trop fort.








ginuis a écrit :



ça doit être chian de travailler pour la Hadopi… Surtout pour le projet qu’ils mènent c’est du Flan. je pense qu’ils savent eux même que ça sert a rien.





Comme pour beaucoup d’autres projets dans le monde du privé. Mais bon, on se motive comme on peut.



Ce sont les DNS publics de FDN :)


En même temps quand on se fait rembarrer à cause de l’inclusion du piratage dans les chiffres et qu’on pond comme par hasard exactement le même barème à la virgule près en osant dire “ah bah non cette fois ont l’a pas inclu le piratage, promis!”, j’estime qu’il est toujours magistralement inclus dans leurs chiffres…


Franchement entre le sous titre et la photo, vous vous croyez un vendredi ?? <img data-src=" />

&nbsp;



&nbsp;De la communication&nbsp;&nbsp; a l’état pur … mais pour les actions, la ya plus personne !








John Shaft a écrit :



Utilise ces deux là :

ns0.fdn.org (80.67.169.12 / 2001:910: 800::12)

ns1.fdn.org (80.67.169.40 / 2001:910: 800::40)



comme ça tu ne donnera plus de données à Google de ce côté la <img data-src=" />



EDIT : IPv6 et smiley ne font pas bon ménage <img data-src=" />





Merci, j’avais quitté OpenDNS parce que a ce qu’il parait ils sont encore pire que Google là dessus









Vilainkrauko a écrit :



&nbsp;&nbsp;

&nbsp;De la communication&nbsp;&nbsp; a l’état pur … mais pour les actions, la ya plus personne !





En même temps c’est un “journal” ici, de la comm quoi. Pour les actions y a des assos citoyennes ;)



C’est là qu’on voit qu’il y a deux bonnes raisons pour ne pas comparer Hadopi à la Stasi.



La Stasi, c’étaient des professionnels, efficaces de surcroît…


Pourquoi les fameux ayant droit n’injectent pas de leur propre pognon “si durement gagné” pour renforcer la Hadopi, qui sert après tout que leurs intérêts exclusifs ?



C’est mieux un dispositif minimum, mais payé par les contribuables ?



Beurre, argent Toussa ! 😁


Hadopi me fait tellement peur qu’au bout de quelques mois j’ai résilié mon VPN.

&nbsp;

Grâce à Mireille j’économise 5 euros par mois. <img data-src=" />


J’ai l’ami d’un ami qui est déjà à 3To de torrent dl et personne ne souhaite prendre contacte avec lui par mail/courrier, comme quoi…


C’est un petit télèchargeur, risque pas grand chose si il est dégourdis du cerveau.<img data-src=" />



On va arrêter avec les plumes et coq, ect… j’ai envie de viande blanche maintenant.<img data-src=" />








Fyr a écrit :



En même temps c’est un “journal” ici, de la comm quoi. Pour les actions y a des assos citoyennes ;)





C’était une asso citoyenne la révolution? <img data-src=" />









John Shaft a écrit :



Ce sont les DNS publics de FDN :)





Et ceux-ci fonctionnent ? -&gt; 80.67.188.188 (2001:913:<img data-src=" />) Lorraine Data Network



J’avais pas capté ta remarque sur l’IPV6 <img data-src=" /> Je laisse comme ça



C’est que l’IPv6, c’est trop <img data-src=" />



<img data-src=" />



Et oui, normalement ce résolveur de LDN est ouvert.



On les trouve dans ce billet


Ce prélèvement sur l’impôt dont l’objet n’est pas destiné à être affecté par l’intermédiaire des budgets publics aux services d’utilité générale, j’appelle cela du vol en bande organisé.

&nbsp;

A quand une action citoyenne regroupée a l’encontre de ces voleurs ?


Attention la rue du Teckel commence à avoir du mordant !








Gobelki a écrit :



Attention la rue du Teckel commence à avoir du mordant !





<img data-src=" />



”… déplumer la même Hadopi de toutes ses missions annexes&nbsp;pour ne conserver que son versant pénal

&nbsp;

&nbsp;exit, le côté pédagogique, de l’Hadopi…donc !

&nbsp;








marba a écrit :



Autant d’énergie et d’argent dépensé pour rien… (au frais du contribuable bien sur)

Avec Netflix, canaplay & co, spotify, deezer et j’en passe, on veut encore nous faire croire que la licence globale est impossible (au moins pour le cinema/musique) ?





Le problème étant que les détenteurs des droits ne veulent pas mettre en ligne leur catalogue sur des solutions qu’ils n’ont pas validées eux-même.



Une licence globale reviendrait, implicitement, à admettre sa défaite face au piratage (mettons-nous dans la tête d’un PDG).



Une licence globale implique une rémunération harmonisée (en partie), donc impossible de négocier ses propres tarifs (mon dieu le manque à gagner).



Après j’ai envie de dire qu’une licence globale n’est pas le graal non plus, l’offre légale étant toujours aussi pauvre (d’une part) et on paye un abonnement pour du contenu qui ne nous appartient pas (d’autre part). Contrairement aux CDs et aux sources… plus directes. J’avais lu un article intéressant à l’époque où MegaUpload était encore en vie où l’auteur mettait en comparaison offre légale et illégale. Un abonnement premium à un site DDL c’est 5€/mois et un catalogue illimité. Un abonnement à du streaming, 10€/mois et limité dans l’offre. A mon avis le prix importe peu entre 5€ et 10€, c’est le catalogue qui prime.



<img data-src=" /> toujours rien pour moi…








daitenshi a écrit :



J’ai l’ami d’un ami qui est déjà à 3To de torrent dl et personne ne souhaite prendre contacte avec lui par mail/courrier, comme quoi…







Si maintenant hadopi s’en prend au gens qui dl une fois par an…… <img data-src=" />



Privatisation des gains et socialisation des pertes. Les banques connaissent bien.


Hadopi sanctionne plutôt le seed, pas le leech. Donc la quantité qu’il dl, osef un peu&nbsp;<img data-src=" />


Merci pour l’article


La Hadopi n’a t-elle pas dans ses attributions d’aussi aider à développer l’offre légale ? A moins qu’en bons soldats, ils se contentent juste de satisfaire le volet de la sanction ….








John Shaft a écrit :



Nope. Ce sont les ayants droit qui décident ce qui est surveillé.



Tu peux être sûr que les gros films US sont dans le lot. Je suis d’ailleurs persuadé que la culture anglo-saxonne est plus surveillée que la culture française







J’ai envie de dire, il faut surtout évité les bous… œuvres du moment. Si tu télécharges l’intégrale de Vivaldi (le compositeur, pas la boîte derrière Universal) interprété par les chœurs de l’armée rouge, tu peux y aller, tout le monde s’en fout de ces communistes. Mais garde à toi si par malheur tu touches à l’artiste cleanex du moment. Là, demain, 6h, tu as le GIGN derrière ta porte (et peu de temps après, sur ta porte).











novaescorpion a écrit :



Pourquoi les fameux ayant droit n’injectent pas de leur propre pognon “si durement gagné” pour renforcer la Hadopi, qui sert après tout que leurs intérêts exclusifs ?



C’est mieux un dispositif minimum, mais payé par les contribuables ?



Beurre, argent Toussa ! 😁







A sisi, ils participent ! Tu te rappelles de la RCP et de ses 25% réservé à autre chose que leurs poches, ben il n’y pas que l’arrosage des festivals (c’est très important d’arroser les festivals, un festival sans boue, c’est pas un festival réussi) et ben au lieu de ça, ils peuvent toujours utiliser cette argent aussi pour lutter contre la piraterie (non, aps celui avec les mecs borgne et les jambes de bois, ni celui avec les somaliens et leur AK74 et encore moins Herlock, lui, c’est un personne de fiction ). Tu te rends bien compte qu’il sont obligé de




  • 1 : à ne pas pouvoir se mettre 25% de la RCP directement dans leur poche.

  • 2 : à ne pas utiliser l’intégralité de ces 25% de RCP pour leur promotions (on ne parle pas de celle des artistes, qui s’en soucie de ces artistes ? de toute façon, dans 6 mois ils retourneront plonger des frites au McDo à plein temps au lieu de le faire à mi-temps actuellement.)









tazvld a écrit :



Mais garde à toi si par malheur tu touches à l’artiste cleanex du moment. Là, demain, 6h, tu as le GIGN derrière ta porte (et peu de temps après, sur ta porte).







J’ai beau essayer, OVH Télécom ne participe à l’aventure Hadopi <img data-src=" />









John Shaft a écrit :



J’ai beau essayer, OVH Télécom ne participe à l’aventure Hadopi <img data-src=" />





Raaaa… mais vraiment, c’est aussi de ta faute, tu n’y mets vraiment pas du tien. Va voir la mère Albanel chez Orange ou Papa Vivaldi chez SFR. Il font une meilleur boulot eux.









Fyr a écrit :



Et cette photo ! MFM coupée en deux. MIQ qui essaye de sourire. <img data-src=" />







Elle a le même air heureux/satisfait qu’un chat qui vient de décapiter une souris ou un piaf <img data-src=" />



Orange je sais pas mais chez l’essai fer c’est relativement tranquille aussi <img data-src=" />



En fait si je regarde tout ceux qui ont reçu mail ou/et courrier parmi mon entourage et mes collègues la très grande majorité sont(enfin étaient pour la plupart) chez Free, comme quoi on peut se la jouer grand chevalier blanc donneur de leçons tout en “vendant du beurre aux Allemands” <img data-src=" />


P’t’être que les “freenautes” sont plus rebelz que les autres <img data-src=" />


Je bosse à 100m des locaux d’une major. Je vais aller à l’accueil me dénoncer la prochaine fois que je passe devant <img data-src=" />


Même pas cape ! <img data-src=" />


Je crois surtout que le vigile me foutrait dehors <img data-src=" />


Pas sur, il a peut être des consignes quand ce sont des gens qu’ils veulent leur donner de l’argent <img data-src=" />








athlon64 a écrit :



Pas sur, il a peut être des consignes quand ce sont des gens qu’ils veulent leur donner de l’argent <img data-src=" />





Je ne crois pas, c’est pas dans leur habitudes que des personnes leur donnent de l’argent, généralement ils sont plus habitués à le leur prendre. Ca risque de les déstabiliser.



<img data-src=" /> ils pourraient penser à une ruse pour rentrer pour commettre une attaque effectivement. Sont pas marrants, même quand on veut leur bien ils disent non <img data-src=" />








Guinnness a écrit :



Orange je sais pas mais chez l’essai fer c’est relativement tranquille aussi <img data-src=" />



En fait si je regarde tout ceux qui ont reçu mail ou/et courrier parmi mon entourage et mes collègues la très grande majorité sont(enfin étaient pour la plupart) chez Free, comme quoi on peut se la jouer grand chevalier blanc donneur de leçons tout en “vendant du beurre aux Allemands” <img data-src=" />











John Shaft a écrit :



P’t’être que les “freenautes” sont plus rebelz que les autres <img data-src=" />







Ben, moi, je suis chez le fruit avec la fibre (et un UL avec des cojones) mais Hadopi, ils m’ont pas encore vu…



Faut dire que DL/UL du Tarkovsky et de Benjamen Britten, ça aide pas…



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Une petit coup de plumeau par-ci, un petit peu de rouge à lèvres et hop, on se refait une beauté.

&nbsp;

Haaaa Hadopi, ma série préférée.&nbsp; Hadopi.S03E15.1080p.by.SACD.mkv

&nbsp;


Comme tu dis, c’est la preuve que la licence globale est inutile : ceux qui veulent de la musique ont Deezer et Spotify, les amateurs de vidéos ont CanalPlay et Netflix, ceux qui ne v eulent rien ne payent rien.








Gobelki a écrit :



Attention la rue du Teckel commence à avoir du mordant !





<img data-src=" />









daitenshi a écrit :



J’ai l’ami d’un ami qui est déjà à 3To de torrent dl et personne ne souhaite prendre contacte avec lui par mail/courrier, comme quoi…





3To sur quelle durée ?

Si 3To/ans, ça fait un bon 8Go/jours pour un mkv 1080p. Le minimum syndical quoi ! <img data-src=" />









barlav a écrit :



C’était une asso citoyenne la révolution? <img data-src=" />





Quoi ? Une révolution et on m’a même pas prévenu ?



Tu ne dois pas avoir ta cotisation à jour, tu n’étais pas là à la dernière AG? <img data-src=" />


j’ai une question , con , si ne lit pas les mails de sa boite mails de FAI ( d’ailleurs on peut le supprimer ce compte mail ? ) , du coup ils font quoi si on a pas connaissance d’un potentiel mail pour avoir pris Fedora mon ami à travers un ubuntiste ?

&nbsp;

&nbsp;Edit : on pourra toujours mettre l’exemple du courriers physiques et pas emails , mais une boite aux lettres ( sauf cas rare, tu en as qu’une ) alors que email , déjà ( hormis les pros PME, artisans ( pas taper )) n’utilisent pas les @ de FAI ..&nbsp; et 1 à plusieurs boite .


Ben tu attends la 2e phase de la riposte, la lettre.

Et si pendant ces 3mois ou ils ont tenté de te prévenir de sécuriser ta connexion tu as fait un high score, tu auras peut être même directement un courrier du tribunal via les ADs.

Mais faut être un champion pour ça, ou avoir beaucoup de voisins qui te craquent le wifi.

<img data-src=" />

‘service!








Jarodd a écrit :



Comme tu dis, c’est la preuve que la licence globale est inutile : ceux qui veulent de la musique ont Deezer et Spotify, les amateurs de vidéos ont CanalPlay et Netflix, ceux qui ne v eulent rien ne payent rien.





Non car implicitement la licence globale devrait être gérée par un service public. La musique et le cinéma entre dans le domaine de la culture et ne devrait pas être gérée par des privés.



&nbsp;

De plus cela permettrai de se débarrasser des escrocs de la Sacem, de la taxe copie privée, de la Hadopi …

&nbsp;

Enfin on peut rêver <img data-src=" />



et puis les moutons voleront les uns au dessus des autres; tel un saute mouton…

wait….

NSFW!!!!

https://www.youtube.com/watch?v=HNMq8XS4LhE

&nbsp;


Ce que je vois, c’est que la Hadopi, en plus de six ans, n’a dissuadé personne de télécharger. Gaspillage de temps et d’argent, pur et simple.


propagande :

&nbsp;

&nbsp;ensemble d’actions psychologiques exercées sur les pensées et les actes d’une population, afin de l’influencer, l’endoctriner ou l’embrigader








marba a écrit :



Non car implicitement la licence globale devrait être gérée par un service public. La musique et le cinéma entre dans le domaine de la culture et ne devrait pas être gérée par des privés.





Et sinon il fait beau en ce moment au pays des Bisounours ? <img data-src=" />



Si licence globable il devait y avoir un jour il ne fait aucun doute que la gestion financière serait confiée à la Sacem, Copie France ou un autre organisme privé parasite du même genre.

Tu ne voudrais quand même pas enlever le pain(enfin le caviar plutôt) de la bouche des copains quand même ? <img data-src=" />



et bien moi j’ai eu un avertissement Hadopi daté du 2 juin,

&nbsp;

sauf que ce jour là j’étais absente, mon pc était allumé cet un fait, mais Emule n’est pas dans mon programme de démarrage, je dois le lancer manuellement (controlé d’ailleurs dans ms config onglet démarrage)et j’ai demandé des explication, on m’envoie des titres que je ne connais ni d’Eve ni d’Adam et que je n’aurais jamais téléchargé et je n’aurais pas payé un centime pour cela (écouté pour voir sur dailymotion) je viens de les relancer une deuxième fois pour avoir des explications ( Fire on the Mountain, Asa &nbsp; Help Is Coming, Ayo »)

&nbsp;

au téléphone c’est des nuls, payés sans savoir ce qu’ils font, ni sans rechercher les vrais auteurs de téléchargement, qui soutiennent que rien que le pc allumé je sers de relais et on vient piquer chez moi, encore faudrait il que j’ai ces oeuvres chez moi

&nbsp;

mais je ne vais pas laisser tomber, car j’ai bien la preuve de mon absence, ma wifi est sécurisé sur la box…


je pense qu’ils s’en fichent un peu que tu sois présent ou non, ce qu’ils peuvent condamner c’est un défaut de sécurisation et si il y a bien eu DL et pas sur ton PC, c’est que ca doit etre ta protection qui est défaillante et donc ils peuvent t’attaquer pour ca


S’il arrive à prouver que sa connexion est raisonnablement sécurisée et en démontrant qu’une sécurité parfaite ça n’existe pas, je pense qu’il a moyen de s’en sortir.








Mihashi a écrit :



S’il arrive à prouver que sa connexion est raisonnablement sécurisée et en démontrant qu’une sécurité parfaite ça n’existe pas, je pense qu’il a moyen de s’en sortir.





Faut voir ce qu’on entend par raisonnablement sécurisé, si t’es en WPA mais que le MDP c’est “azerty”. Et pour prouver qu’une sécurité parfaite n’existe pas, pas sur qu’ils retiennent ca comme argument, sinon dans ce cas, le principe de condamner pour defaut de secu et non DL en lui même, ca risque de faire tout tomber. Et c’est un principe de l’informatique, rien n’est inviolable, on essait juste de monter les temps pour le faire au plus haut



Justement l’inculpation de défaut de sécurisation ne tient pas la route (pour rappel, c’est un détournement bricolé pour condamner les téléchargements illégaux qui avaient été retoqué par le CC dans la loi DADVSI). C’est justement là-dessus qu’il faut jouer.

En montrant qu’on a sécurisé au maximum avec ses compétences (wifi désactivé ou WPA2 avec une bonne clé, antivirus et firewall sur le PC). Et en expliquant que malgré tout ça, chaque élément de la chaîne reste vulnérable (virus/faille 0day sur l’OS du PC, ou de la box, wifi piraté, IP « volée », etc.). Et surtout, en demandant qu’est-ce qu’il aurait fallut faire de plus pour être parfaitement sécurisé (là ils seront comme des cons, un peu comme l’HADOPI qui devait donner des moyens de sécurisation qu’on attend toujours). Le défaut de sécurisation tombera tout seul.








rolcoco a écrit :



et bien moi j’ai eu un avertissement Hadopi daté du 2 juin,

 

sauf que ce jour là j’étais absente, mon pc était allumé cet un fait, mais Emule n’est pas dans mon programme de démarrage, je dois le lancer manuellement (controlé d’ailleurs dans ms config onglet démarrage)et j’ai demandé des explication, on m’envoie des titres que je ne connais ni d’Eve ni d’Adam et que je n’aurais jamais téléchargé et je n’aurais pas payé un centime pour cela (écouté pour voir sur dailymotion) je viens de les relancer une deuxième fois pour avoir des explications ( Fire on the Mountain, Asa   Help Is Coming, Ayo »)

 

au téléphone c’est des nuls, payés sans savoir ce qu’ils font, ni sans rechercher les vrais auteurs de téléchargement, qui soutiennent que rien que le pc allumé je sers de relais et on vient piquer chez moi, encore faudrait il que j’ai ces oeuvres chez moi

 

mais je ne vais pas laisser tomber, car j’ai bien la preuve de mon absence, ma wifi est sécurisé sur la box…







La seule sécurité valable avec un wifi, c’est de l’éteindre quand on s’en sert pas. J’ai une passerelle wifi chez moi qui a un interrupteur physique dessus pour pouvoir être coupée en pareil cas.



Et ma passphrase, c’est le premier vers de l’hymne national ukrainien retranscrit en alphabet latin et écrit à l’envers en leetspeak <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> , ça aide aussi…









Mihashi a écrit :



Justement l’inculpation de défaut de sécurisation ne tient pas la route (pour rappel, c’est un détournement bricolé pour condamner les téléchargements illégaux qui avaient été retoqué par le CC dans la loi DADVSI). C’est justement là-dessus qu’il faut jouer.

En montrant qu’on a sécurisé au maximum avec ses compétences (wifi désactivé ou WPA2 avec une bonne clé, antivirus et firewall sur le PC). Et en expliquant que malgré tout ça, chaque élément de la chaîne reste vulnérable (virus/faille 0day sur l’OS du PC, ou de la box, wifi piraté, IP « volée », etc.). Et surtout, en demandant qu’est-ce qu’il aurait fallut faire de plus pour être parfaitement sécurisé (là ils seront comme des cons, un peu comme l’HADOPI qui devait donner des moyens de sécurisation qu’on attend toujours). Le défaut de sécurisation tombera tout seul.





<img data-src=" /> c’est justement ce que je pensais, effectivement si utilisation d’une WPA2 et d’une clé relativement longue, on ne peut rien faire de plus pour se prémunir d’une utilisation frauduleuse de son Wifi.



Est ce la raison du peu de jugement pour “défaut de secu” ?









Commentaire_supprime a écrit :



Et ma passphrase, c’est le premier vers de l’hymne national ukrainien retranscrit en alphabet latin et écrit à l’envers en leetspeak <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> , ça aide aussi…



ou pas, si le tout donne

“4nï4rkU 4lr3mv 3n 3hcthC”, ça reste hackable^^









Mihashi a écrit :



Justement l’inculpation de défaut de sécurisation ne tient pas la route (pour rappel, c’est un détournement bricolé pour condamner les téléchargements illégaux qui avaient été retoqué par le CC dans la loi DADVSI). C’est justement là-dessus qu’il faut jouer.

En montrant qu’on a sécurisé au maximum avec ses compétences (wifi désactivé ou WPA2 avec une bonne clé, antivirus et firewall sur le PC). Et en expliquant que malgré tout ça, chaque élément de la chaîne reste vulnérable (virus/faille 0day sur l’OS du PC, ou de la box, wifi piraté, IP « volée », etc.). Et surtout, en demandant qu’est-ce qu’il aurait fallut faire de plus pour être parfaitement sécurisé (là ils seront comme des cons, un peu comme l’HADOPI qui devait donner des moyens de sécurisation qu’on attend toujours). Le défaut de sécurisation tombera tout seul.





Si des grands groupes comme Sony, ou même des entreprises de Hack comme Hack’Team se font pirater, je vois pas vraiment comment on peut être parfaitement sécurisé sur un bête et stupide wifi .



mais je ne suis nullement connectée en wifi sur ma box, je suis en ethernet (pc fixe) ma box est sécurisée au maximum (clé WPA2-PSK-AES) et mon wifi est désactivé, je n’ai pas de pc portable et pas de smartphone, et je suis seule&nbsp; donc personne qui aurait pû télécharger à ma place

&nbsp;

et il y a belle lune que je ne vais plus sur Emule

&nbsp;



&nbsp;c’est là que je les attends au tournant et que je leur ai demandé des justificatifs pour les titres qu’ils m’ont annoncé soit en téléchargement soit en partage…. ne savent même pas me donner des explications…

&nbsp;

le dossier de partage incoming d’Emule est vide (c’est le dossier de partage d’Emule)








rolcoco a écrit :



mais je ne suis nullement connectée en wifi sur ma box, je suis en ethernet (pc fixe) ma box est sécurisée au maximum (clé WPA2-PSK-AES) et mon wifi est désactivé, je n’ai pas de pc portable et pas de smartphone, et je suis seule  donc personne qui aurait pû télécharger à ma place

 

et il y a belle lune que je ne vais plus sur Emule

 



 c’est là que je les attends au tournant et que je leur ai demandé des justificatifs pour les titres qu’ils m’ont annoncé soit en téléchargement soit en partage…. ne savent même pas me donner des explications…

 

le dossier de partage incoming d’Emule est vide (c’est le dossier de partage d’Emule)







Rien que pour avoir encore Emule d’installé tu mérites sanction <img data-src=" /><img data-src=" />



ils trouvent même le moyen de dire qu’on télécharge, vous sortent des titres bidons alors que vous ne téléchargez rien du tout et n’envoyez rien du tout non plus….il va leur falloir des jumelles pour saisir des adresses ip correctes à transmettre aux FAI








rolcoco a écrit :



ils trouvent même le moyen de dire qu’on télécharge, vous sortent des titres bidons alors que vous ne téléchargez rien du tout et n’envoyez rien du tout non plus….il va leur falloir des jumelles pour saisir des adresses ip correctes à transmettre aux FAI







Autant je déconnais sur la forme, autant sur le fond je te soutiens.



Ce qui me choque particulièrement, c’est qu’ils t’accusent, et il faut batailler pour avoir accès aux “preuves”. Déjà que par défaut ils ne t’expliquent même pas ce qu’ils te reprochent. Bref, les bases du droit osef <img data-src=" />









rolcoco a écrit :



ils trouvent même le moyen de dire qu’on télécharge, vous sortent des titres bidons alors que vous ne téléchargez rien du tout et n’envoyez rien du tout non plus….il va leur falloir des jumelles pour saisir des adresses ip correctes à transmettre aux FAI







Deux conseils :





  1. Désinstalles le bourricot. Si tu ne t’en sers pas, cela peut éviter qu’une faille soit exploitée et que ton ordi puisse servir de relais. C’est théorique, mais on ne sait jamais.



  2. Sur la base de l’article 226-10 du Code Pénal, porte plainte contre X pour dénonciation calomnieuse en visant Hadopi dans ta plainte. Un RAR au Procureur de la République dont tu dépends suffit pour engager la procédure. Enonces les faits, les éléments à décharge (pas d’utilisation du bourricot, des titres que tu n’as jamais chargés…) et l’attitude d’Hadopi (aucune justification de la validité de leurs preuves, pas de motivation claire, explicite et basée sur des faits de ce qui t’es reproché).



    Après, on va voir si Hadopi va pouvoir continuer avec son argumentio ad cartonum quand un de leurs représentant sera devant toi en correctionnelle…



j’attends une réponse au mail que je leur ai posté pour savoir comment ils expliquent ce qu’ils m’annoncent et que je n’ai pas sur mon pc!

&nbsp;

du fait de mon wifi désactivé c’est déjà une sécurité en soit, après j’ai un bon antivirus&nbsp; et il est à jour (bitdéfender internet sécurity 2015)

&nbsp;

&nbsp;j’ai désinstallé tout à l’heure emule, passé un coup de ccleaner, donc là je suis tranquille, comme je l’ai dit je ne m’en sers plus, cela remonte à XP, j’ai récupéré le DD, en changeant de système et en basculant sur w7 en changeant pleins de pièces dans ma tour…

&nbsp;

mais j’ai une tête de mule c’est le moment de le dire et bien sur que je ne vais pas laisser tomber ,Ils conservent les données 14 mois après l’envoi d’une première recommandation

&nbsp;



&nbsp;donc selon leur réponse soit ils les effacent soit je suis le chemin pénal, je m’en fiche j’ai une bonne protection juridique car je ne me sens nullement concernée








rolcoco a écrit :



j’attends une réponse au mail que je leur ai posté pour savoir comment ils expliquent ce qu’ils m’annoncent et que je n’ai pas sur mon pc!



Je réponds tard mais je considère important de le faire:



Hadopi ne te poursuit pas pour téléchargement d’une oeuvre, mais pour défaut de sécurisation.

Alors, à la limite, OSEF que tu aies ou non téléchargé le fichier.

Oriente plutôt ta défense sur le wifi désactivé et l’absence de logiciels p2p.



Dans la plupart des affaires dont on a écho les gens font l’erreur d’avouer avoir téléchargé… ce n’est pas le sujet du jugement!



Pour finir, je ne sais pas s’il faut aller si loin s’il s’agit du premier avertissement… aucune raison que tu en reçoives un autre, alors la case justice n’arrivera jamais!



bonsoir,

&nbsp;



&nbsp;non je n’avoue nullement voir téléchargé, je leur ai demandé qu’ils me donne le détail de ce qu’ils ont à me reprocher, ils m’ont répondu tout de suite dans la foulée de mon mail en me donnant 2 titres et deux artistes que j’ai cité et que je remets: Fire on the Mountain, Asa &nbsp; Help Is Coming, Ayo »&nbsp;

&nbsp;or suite à leur réponse j’ai demandé une justification de ceci car je n’ai pas téléchargé, et je ne pouvais pas servir de relais pour ces titres car je ne les ai pas&nbsp; et que jamais j’aurais ceci sur mon pc (j’ai écouté les morceaux sur dailymotion pour savoir à quoi cela correspondait)

&nbsp;



&nbsp;je leur ai demandé s’il n’y avait pas une erreur dans le relevé de l’adresse IP lors de la transmission à mon FAI

&nbsp;



&nbsp;et là bien sur ils sont nettement moins pressés de se justifier car j’attends toujours une réponse car ils conservent mes données 14 mois après un premier avertissement…

&nbsp;



&nbsp;bien sur que je ne veux pas de case tribunal, sauf si mon adresse IP a été piratée cela risque peut être de se reproduire….