La France aurait déjoué cinq attentats depuis ceux de janvier. Depuis quelques heures, des détails ont été éventés dans les médias. Le tout à quelques encablures de la décision du Conseil constitutionnel sur le projet de loi sur le renseignement. Curieux hasard, non ?
La plupart des médias ont évoqué l'affaire cette semaine : la France aurait déjoué un projet d’attentat sur notre territoire. Des jeunes auraient reconnu vouloir mener une attaque terroriste en France entre décembre 2015 et janvier 2016. « Le groupe des supposés djihadistes », comme l’appelle le Figaro, est soupçonné avoir voulu pénétrer dans une base militaire du sud de la France afin d’y égorger un gradé. Le tout filmé avec une petite caméra numérique haute définition, de type Go-Pro.
Selon les agences de presse, « une enquête préliminaire a été ouverte dès le 23 juin par la section antiterroriste du parquet de Paris ». Mieux : l’un des quatre jeunes en cause avait été préalablement « repéré pour son activisme sur les réseaux sociaux et dans le relationnel de jihadistes français aujourd’hui incarcérés. »
La recette parfaite
Des jeunes terroristes en puissance. Une armée prise pour cible, soit le cœur symbolique de l’État en ces temps de défilés du 14 juillet. Ajoutez un soupçon de nouvelles technologies (GoPro, réseaux sociaux.). La recette parfaite.
Libération, par prudence, se demande ce qu’est un « attentat déjoué » - il y en aurait eu cinq parait-il depuis janvier. Et le journal d'amplifier la question d’un spécialiste de l’antiterrorisme sur ces projets anxiogènes : « Quand une information judiciaire est ouverte, cela tombe forcément dans le domaine public mais là, personne ne l’a su. S’ils avaient des preuves sur ces attentats déjoués, pourquoi n’ont-ils pas déféré les suspects devant la justice ? ». Ajoutons en effet que tous ces faits sont normalement couverts par le secret, secret qui a volé en éclat suite à une petite phrase du Président de la République (« Cette semaine, nous avons également prévenu des actes terroristes qui auraient pu être produits. » ) suivie des minutieuses explications de Bernard Cazeneuve.
Certes, quelques grincheux policiers pestent contre les révélations présidentielles. Mais peu importe. Sans tarder, sans recul, sans prudence les politiques ont déjà pressé le bouton « exploitation » sur Twitter notamment. Ainsi, Marc Coatanea (PS) devine des « menaces terroristes élevées » en France, ce qui « justifie s'il en était besoin » le projet de loi sur le renseignement « que le Gouvernement a fait adopter ».
Menaces terroristes élevées #france justifie s'il en était besoin #pjlrenseignement que le Gouvernement a fait adopter. Fermeté sans faille.
— Marc COATANÉA (@marccoatanea) 15 Juillet 2015
Du côté du groupe Les Républicains, même embrasement de la parole. Jean-Pierre Raffarin se confiant sur RTL : « je suis inquiet, la menace est réelle et n'a jamais été aussi forte mais nous nous sommes dotés de moyens ». Avant d’ajouter « c'est par le renseignement que nous pouvons déjouer un certain nombre de ces attentats, tentatives d'attentat ou projets d'attentat (...) La situation est inquiétante mais c'est une grande démocratie, la société française, qui s'est donnée les moyens de se défendre ».
La France qui a peur, l’État qui protège... Revenons justement au meurtre en Isère le 26 juin 2015. Alors que le sang gisait encore sur le sol, Bernard Cazeneuve surfait déjà sur la vague de son projet de loi : « depuis des mois, le gouvernement prend toutes les mesures pour assurer la protection des Français face à un risque dont je n’ai cessé de dire, avec le Président de la République et le Premier ministre, demeurerait face à un niveau très élevé. Deux lois renforçant les moyens de l’État dans la lutte contre le terrorisme ont été adoptées ».
Grosse promo dans les rayons de la sécurité, trois textes pour le prix de deux ! La loi sur le renseignement, adoptée le 24 juin, en effet, «permettrait à nos services dans le cadre de la lutte antiterroriste de disposer de moyens nouveaux qui leur faisaient cruellement défaut ». Avis partagé par Éric Ciotti, député des Alpes Maritimes (LR) : « cet attentat rappelle également l’impérieuse nécessité du projet de loi renseignement voté par le groupe Les Républicains ».
Un projet d'attentat déjoué, en attendant la décision du Conseil constitutionnel
Bref, un attentat déjoué justifie le projet de loi sur le renseignement. Un attentat consommé aussi. C’est peu de le dire, les derniers évènements tombent en tout cas au mieux dans le calendrier. C’est d’ici la semaine prochaine que le Conseil constitutionnel rendra sa décision pour vérifier si ce texte si impérieux n’est pas disproportionné au regard des dispositions fondamentales dont la Déclaration de 1789. Une broutille...
Les critiques pleuvent pourtant contre les angles morts du projet de loi. Comment ? De curieuses boîtes noires pourront avaler sans nuance des kilomètres de données de connexion ? Des sondes seront installées directement chez les fournisseurs d’accès ou n’importe quel service en ligne, alpaguant les métadonnées et autres « informations et documents » ? Un espionnage international à l’encadrement réduit à (presque) néant, pourra scruter notamment les données sensibles des communications d’avocats, journalistes, parlementaires, magistrats, etc. ? Pas sûr cependant qu'aux yeux de l’opinion publique, les reproches de ces droits de l'hommistes soient beaucoup plus impactants que cette horde de quatre jeunes armées de couteaux et GoPro.
Ce n’est en tout cas pas la première fois que des informations pourtant classées sont jetées en pâture dans les médias, au moment le plus heureux. Voilà près d’un an, presque jour pour jour, le ministre de l’Intérieur présentait officiellement son projet de loi contre le terrorisme. Mais quelques heures plus tôt, une information électrique tombait dans les colonnes du Parisien : l’arrestation d’un jeune Algérien, apprenti terroriste, qui, dans des messages déchiffrés adressés à un responsable d’Aqmi, aurait projeté de s’en prendre à quelques lieux forts symboliques : la Tour Eiffel, le musée du Louvre, le festival d’Avignon et autres centrales nucléaires... De fait, au détour de l’article, nos confrères indiquaient que l’intéressé était emprisonné depuis 2013.
Commentaires (129)
#1
Voilà le programme de Bernard pour les 2 ans à venir.
Et si vous pensez autre chose, gare à vous, soutien de terroristes.
#2
Bientôt Minority Report en vrai.
#3
Rhalalala le gouvernement s’est encore auto-radicalisé dans les médias
" />
#4
projets anxyogènes
Étrange emploi de “sulfater” également en intro.
( Définitions de sulfater, verbe
Sinon sur le fond, très bel article comme d’habitude.
#5
Mais bien sur… Comme la NSA a déjoué 90 attentats, en fait 15, en fait 0.
#6
Et sinon, si les services arrivent a déjouer les complots terro-nazis-égorgeurs de chatons sans la loi Renseignement, c’est bien que cette loi est superflue
" />
#7
Pour « sulfater », c’est une fine allusion à Doom ou équivalent et l’image paraît assez appropriée vu le contexte.
#8
Cours de com’ politique : avec ça sera plus mieux, faudrait regarder plus souvent TF1.
#9
Un bref article, mais une bonne analyse avec le recul nécessaire. Chose qu’on perdu depuis belle lurette les “grands médias”, ceux-là qui ne confrontent même plus la parole des politiques et les laisse dire ce qu’ils veulent, quand ils le souhaitent. Trop fatiguant, sans doute.
#10
Vous êtes adeptes de la théorie complot chza Nxi !!!
" />
Vous ne voyez pas que ce cher Bernard C. a parfaitement raison : il y a des terroristes vendeurs de beurre aux allemands a tous les coins de rue et ils sont partout sur internet !
il faut réguler et filtrer d’urgence cet endroit de non droit !!!
PS : Ca se voit que j’en fait trop ?
#11
#12
On se croirait dans une série US.
#13
#14
Haha, je vois bien la gueule des 4 autres attentats :
“Il a posté une vidéo de son chat avoir des haut-le-cœur après avoir senti un Vieux Lille !”
“un jeune marseillais aurait proposé des chocolatine au président, tromperie ! attentat ! c’était que de simples pains aux chocolat.”
…
#15
Ssauf erreur de ma part, les terroristes (merah, charlie hebdo et le truc en juin) étaient connus mais n’étaient plus suivi car non-prioritaires. Donc la priorité ne devrait-elle pas être de donner plus de moyens aux services de renseignement afin de mieux suivre les individus identifiés comme étant dangereux puisqu’on sait déjà les identifier ?
#16
Ça montre surtout que l’anti-terrorisme fonctionne très bien avec les lois actuelles quand les services de renseignements font leur boulot, ce qui n’était pas le cas pour les attentas réussis de ces derniers temps (encore faut-il avoir les moyens de le faire correctement, mais là, ce ne sont pas des boîtes noires qui résoudront ce problème).
#17
#18
#19
Merci Marc, très bon cet article !
#20
#21
#22
Ce qui est affligeant dans cette histoire ce sont les positions ridicules dans les 2 camps.
De plus si cette affaire est sortie, c’est donc que les techniques de surveillance sont déjà en place (n’en déplaise à ceux qui croient vivre chez les bisounours).
En gros j’ai l’impression qu’on est arrivé à un point où seule la surenchère dans les 2 camps permet d’exister
#23
Doublon
#24
#25
#26
C’est exactement ce que disent les experts du renseignement, le problème n’est pas la collecte des données mais leur traitement et la loi renseignement va juste fournir encore plus de données.
En bref, c’est liberticide et contre-productif. Digne de politiciens de 2015 quoi.
#27
La sulfateuse ;)
édit : d’ailleurs, j’avais oublié, mais mon schtroumpf aussi a une sulfateuse ^^
#28
#29
#30
#31
#32
On s’en fiche de ce que fait le judiciaire. Ce qui est important c’est qui a mis ces actions sur la place publique.
Et pour le coup, ce n’est pas le judiciaire
#33
#34
#35
On est plus dans de l’éditorial que dans l’information pure :)
Comme d’habitude, merci Marc de nous tenir informé et en alerte par rapport à ce projet assez nauséabond. Le CC est attendu au tournant par les deux camps, on va voir de quel côté il penche !
#36
#37
#38
#39
#40
#41
#42
Cela me rappelle l’affaire merah en 2012, juste avant les élections pour montrer que Sarko était le meilleur.
" />.
Ce positionnement ne trompe que les masses. Le problème c’est qu’il vote
Bon c’est la démocratie. Tu as beau être contre si tu es minoritaire, tu peux toujours g…ler mais cela ne changera pas la donne. Rest plus qu’à ouvrir le champ des possibles à ces masses. Mais il sera peut-être déjà trop tard.
#43
Il n’y a pas d’ordres qui tiennent s’il n’y a pas de désordre ….
#44
#45
#46
#47
je te sens bien agressif pour un jour de forte chaleur. (il faut penser à boire de l’eau et manger frais, ça abaisse les températures et permet de prendre du recul)
Non, je dis pas que Sarko l’a plannifié, et encore on en aura jamais la certitude (mode théorie du complot) mais il s’en est servi pour axer sa campagne sur le Président protecteur alors qu’à l’époque Mollande ne pouvait de part son statut pas récupérer ce dossier. Un peu ce que fait la gauche qui a toujours était mis en défaut sur le sujet de la sécurité (enfin jusqu’à cette année).
#48
C’est en effet assez gros… mais ça marche, la surveillance de masse pour le “bien” des gens. Donner des outils pareils aux mains de politiciens, sérieusement?
#49
Quand Bush jr a joué du hochet à frayeur, nous ne comptions plus les voix (y compris aux US) qui juraient que non non on les y prendra pas (ou plus, c’est selon).
" />
Petit coup de makeup bleu-blanc-rouge et voilà ce bon vieux hochet agité sous nos pifs enivrés d’indépendance contestataire mais, qui est dupe ? Chacun sait où le hochet va finir sa course, n’est-ce pas ?
#50
De plus si cette affaire est sortie, c’est donc que les techniques de surveillance sont déjà en place
Quelque soit le contexte ta phrase n’en demeure pas moins fausse, elle ne deviendra pas vraie une fois incluse dans un discours plus vaste.
De plus je ne m’intéresse pas à ton commentaire d’origine qui traitait de la surenchère entre pro et anti loi, mais à cette phrase bien particulière qui sous-entend que la nouvelle loi renseignement ne changera rien à la donne car les techniques de surveillance qu’elle prévoit sont déjà en place.
#51
#52
Je pense que la conclusion à en tirer reste celle que j’ai depuis le début :
C’est vraiment du foutage de gueule !
#53
Le peuple est bête :
« On peut répéter à l’envi des choses fausses, considérer, Mme Attard, que si c’est écrit dans le journal c’est que c’est vrai ; mais moi, à l’école, on m’a appris à ne pas croire ce qu’il y a dans les journaux ni dans les livres, et d’essayer de considérer que l’exercice de l’esprit critique et de la libre conscience est beaucoup plus puissant que de gober béatement et benoitement ce qu’il y a dans les articles de presse.
Bernard CAZENEUVE.
Mais au fait à quelle école es-tu allé nanard ?
Hein, la même que mes gamins ?
#54
#55
Dans le coin dont je suis originaire, un nanard, c’était quelqu’un de pas bien fini
" />
#56
Ben écoutes, je préfère 100 x le “nanard” de ta région que celui qui nous trahis chaque jour un peu plus, avec son équipe !
#57
#58
”… soupçonné avoir voulu pénétrer dans une base militaire du sud de la France afin d’y égorger un gradé. Le tout filmé avec une petite caméra numérique haute définition, de type Go-Pro.”
Le tout en gueulant Voila ACKBAR (le général ACKBAR , celui qui supervise l’attaque de l’étoile de la mort !!!)
#59
A choisir de boire un canon avec ce sinistre-oligarque et tes nanards , tu choisis qui pour t’accompagner ?
Moi le choix est vite fait !
#60
Attentat déjoué ?
Hier , pas plus tard qui hier … m’a femme m’a empêché de bouffer un chili-con carné , le chiotte , victime parfaite, a reconnu le fait q’un attentat à son encontre a pu être déjoué …
#61
#62
#63
Non mais franchement arrêtez de prendre les gens pour des cons, là c’est trop gros…
#64
Elle est bien bonne aussi celle du militaire haut gradé a décapiter 
" />!!!!!!! Les gars, un terroriste, ça fait peter une bombe dans un métro, ça ne s’attaque pas à un militaire haut gradé!
#65
” apprenti terroriste” : mais a-t-il au moins fait l’école de Poudelard ?
Hum pas sure …
Sérieusement Marc : l’analyse (une possible parmi tant d’autres) est vraiment sympa , mais pourquoi , diable, tu ne dé-zoomes pas ? jamais d’ailleurs ? y’a t-il crainte de faire le boulot jusqu’au bout ?
Est-ce par volonté, par manque de temps, ou la peur ….. ?
#66
La méthode du gouvernement est d’une grossièreté phénoménale.
En fait tout est tellement grossier dans leurs manière de manipuler l’opinion publique qu’une seule chose est sûre, c’est qu’ils nous prennent vraiment pour des abrutis.
Bizarrement quand j’en parle autour de moi je me rend compte que de moins en moins de personnes sont dupes. Le peuple français serait il trop intelligent pour laisser faire encore longtemps cette pseudo politique qui nous détruit de l’intérieur ? J’ose l’espérer.
#67
désolé je comprends pas ta métaphore
" />
#68
et on est quoi de plus ?
" />
hein ?
#69
Ah bon , pourquoi pas ?
Tout le monde est encore CHARLIE ici sur NEXTinpact ?
allez les gars lachez-vous. Perso je savoure !
LE nombre de victimes par les attentats est infime, ridicule par rapport aux accidents domestiques, de travail … enfin trés loin aussi les tués de la route : les gens gobbent vraiment tout !
#70
Marc , mais , heu, enfin … quoi … tu deviendrais pas complotiste toi ?
“ … l’arrestation d’un jeune Algérien, apprenti terroriste, qui, dans des messages déchiffrés adressés à un responsable d’Aqmi, aurait projeté de s’en prendre à quelques lieux forts symboliques : la Tour Eiffel, le musée du Louvre, le festival d’Avignon et autres centrales nucléaires… De fait, au détour de l’article, nos confrères indiquaient que l’intéressé était emprisonné depuis 2013.”
#71
Tes connaissances ne doivent pas lire le Parisien. Les commentaires de l’article cité par Marc sont flippants.
#72
On montre rarement les accidents domestiques à la TV.
" />
Je suis plutôt Charly et le captain foudre. (En ces temps où l’on parle de drônes..)
#73
Juste pour m’amuser avec le contenu de la news
" />
Mais quelques heures plus tôt, une information électrique tombait dans les colonnes du Parisien : l’arrestation d’un jeune Algérien, apprenti terroriste, qui, dans des messages déchiffrés adressés à un responsable d’Aqmi, aurait projeté de s’en prendre à quelques lieux forts symboliques : la Tour Eiffel, le musée du Louvre, le festival d’Avignon et autres centrales nucléaires… De fait, au détour de l’article, nos confrères indiquaient que l’intéressé était emprisonné depuis 2013.
Au détour de l’article ?
Phrase d’introduction de l’article datant de juillet 2014
La France a-t-elle échappé, l’an dernier, à une vague d’attentats islamistes ?
Effectivement, c’était un article sur un dangereux terroriste qui venait d’être arrêté…
C’est la dessus que je parle du ton de l’article… faire remarquer que la date de sortie de cet article était curieuse aurait suffi… rajouter un sous-entendu sur un mensonge rédactionnel, ne donne plus du tout le même sens à la news…
Il n’y qu’à regarder tous ceux qui ont pris pour argent content la news en elle même sans se donner la peine d’aller lire l’article du Parisien…
#74
#75
oui bien sure.
D’énorme moyens, et des gens très compétents !
Je te rappelles qui étaient les meurtriers de Toulouse, de Charlie Hebdo ?
Quels étaient leur rapport avec c’est “fameux moyens” ?
tu veux plus de rappels ?
#76
#77
Exactement ce que j’allais dire
" />
#78
Certes, pour autant que je sache, le conseil constitutionnel ne s’est jamais fait remarquer pour impartialité, mais le climat qu’instaure ces « révélations » et les réactions délurées des politiciens, sans compter les hauts cris qui seront ceux de tout ce petit monde si censure il y a, peut tout de même influencer les Sages, même si ce n’est qu’inconsciemment. Ce sont des humains comme les autres, et personne ne peut dire de façon crédible être impartial en toute circonstance, même sur un sujet si délicat.
#79
Ah, tes contacts en sont conscients ? Moi, les rares qui écoutent tout ce fatras médiatique n’y comprennent pas grand chose ou, pire, s’en foutent, à une exception près.
#80
Des mecs qui sont passé au travers du filet. Les moyens servent justement à ajuster la taille des mailles.
Réduit les moyens et les plus gros poissons passerons à leur tour.. Et tu ne pourras plus te vanter d’avoir si peu de victimes.
#81
#82
Curieux hasard, non ?
Meuhhh non…
#83
Pareil pour mes contacts. A la rigueur ils sont horrifiés quand on leur parle de la surveillance, mais il suffit de reparler des attentats pour qu’ils trouvent ça normal.
Ce qui m’avait choqué c’était pendant la traque des frères Kouachi, ils disaient “vivement qu’on les attrape et qu’on leur colle une balle entre les yeux qu’on en finisse.”
La notion de procès équitable, d’exemple par la justice et de traitement du problème, c’était accessoire pour eux. Seule comptait l’exécution froide, comme au temps de la guillotine.
#84
#85
#86
Toute cette histoire de loi renseignement rappelle une vieille blague sur les fous :
- Monsieur , pourquoi avez-vous mis des désintégrateurs à éléphants dans votre jardin ?
- Ben pour mieux désintégrer les éléphants bien sûr !
- Mais , monsieur, il n’y a pas d’éléphants ici …
- C’est normal, puisque j’ai mis des désintégrateurs à éléphants!
PS : l’histoire ne dit pas en revanche combien de souris ont été désintégrées au passage ;-\
#87
#88
Bon, il n’y a pas que moi qui côtoie des fous gens normaux au raisonnement expéditif.
On comprends les scores des extrêmes et le succès de leurs raisonnements à l’emporte pièce…
#89
#90
La France aurait déjoué cinq attentats depuis ceux de janvier. Depuis quelques heures, des détails ont été éventés dans les médias. Le tout à quelques encablures de la décision du Conseil constitutionnel sur le projet de loi sur le renseignement. Curieux hasard, non ?
Le hasard, ca n’existe pas voyons…
Les deux seules explications scientifiquement crédibles sont “le complot”, ou “la paranoia”.
Tout le monde sait cela. D’ailleurs cet n-ième article de NXI sur la LDR, c’est pas du hasard. Alors, complot ou paranoia ?
#91
#92
voter inutile?
#93
Bonne question !
" />
Y’a des petits partis qui se lancent (genre nouvelle donne), mais c’est les mêmes galères politiciennes que les autres.
Tu te présentes ?
#94
#95
Sacré Monsieur Raffarin ! Il en remets une couche alors que la révélation du complot terroriste du Groupe AZF, juste avant les des élections régionales de 2004, ne lui avait pas permis de sauver les meubles.
#96
#97
#98
en fait c’est le système en place qui t’empêche de le faire et de devoir te conformer aux règles présentes et donc de devenir un partie comme les autres ou inexistant.
il n’y a qu’a voir comment est traité le partie pirate quand il présente pourtant qqun ou quand un de ses rares élus n’est pas considéré comme tel.
pour moi il n’y a plus qu’un coup d’état (populaire ou violent) qui puisse changer qqchose.
de toute façon il faudra commencer par changer de république. les règles actuelles sont tellement bafouées, corrompues et violées quotidiennement par les gens en place pour justement rester en milieu fermé.
pour moi encore, la 1ere règle est de maintenant ne plus cautionner ces fausses élections actuelles. la prochaine fois ca serait un crachat sur un billet c’est tout.
#99
Merci pour cet article, en espérant quand les “grands médias” nationaux le repompe pour proposer une véritable analyse sur le sujet.
#100
Et ben tu vis dans un monde binaire.
Entre les pro et les anti loi renseignement ou les personnes clair-voyantes et les bisounours…
Je n’ai pas eu l’impression qu’ici, nous soyons contre les services de renseignement, mais plutôt contre certains éléments de la loi renseignement. Encore dans cet article, il est mention “des angles morts de la loi renseignement”.
Ne nous prend pas pour des abrutis finis, les services de renseignement font un travail nécessaire mais comme certains l’ont fait remarqué dans les commentaires, les derniers attentats ont été orchestré par des personnes déjà connu : à quoi bon d’élargir les actions des services de renseignement dans ce cas ?
Toujours dans les commentaires, et en rebond du point précédent : les hommes qui ont orchestré les attentats n’ont pas été correctement suivi par ces services, n’étant pas des cibles prioritaires. Peut être faudrait il alors redéfinir les priorités et les moyens de ses services pour leur permettre de suivre plus de cas à la fois ?
En quoi, dans ces conditions, il est nécessaire de sacrifier les libertés de la population pour récupérer plus de données qui ne serviront pas à la lutte anti-terroriste. Sachant, que nous savons grâce à l’exemple américain que ce genre de surveillance abusive sont : inefficace et mal utilisé par le pouvoir.
Bon après si ça te rassure, que je ne suis qu’un bisounours anti loi renseignement. C’est peut être plus simple comme ça…
Cet article est intéressant car il rappelle la chronologie des événements et le comportement de nos politiques. Et bien que dans la forme on sente l’implication de Marc dans ce sujet, l’information est bien réelle.
#101
effectivement les derniers attentats ou les projets d’attentats l’ont tous été de la part de mecs déjà connu du enseignement et aucun inconnu!
" />
Ca prouve bien que la loi renseignement n’est pas nécessaire dans la recherche d’éventuels loups solitaire auto jihadisés comme on veut nous faire croire.
surement nécessaire a plein d’autre chose mais ca on veut pas le dire et les contrôles seront inexistants. il est la le problème surtout et la principale opposition des “libertaires”
#102
Il ne faut pas commencer à justifier et à “normaliser” les exceptions… On en arrive ensuite avec un gouvernement qui utilise le 49-3, 3 fois pour une même loi, et qui conçoit des lois qui contournent complètement la notion d’exception en la définissant comme tout à fait banale : la loi renseignement.
Le respect c’est quelque chose de mutuel, mais c’est à la Justice de donner la correction qu’ils méritaient, et ce n’est pas à chacun son appréciation, sur le coup de l’émotion de le décider.
Et les frères Kouachi étaient complètement isolés, je ne doute pas qu’ils ont été tué que pour satisfaire la population.
Par contre pour l’image de la France… Le respect de ses idéologies… Ben on repassera, un peu comme tout le reste finalement.
#103
Ben 60 gars décampent : “ND ne changera rien”, dont la seule député du parti, Isabelle Attard qui a un twitter actif (TeamIsaAttard). Elle est sympa à suivre d’ailleurs, c’est dommage pour ND.
#104
de la propagande rien d’autre
La propagande est un ensemble d’actions psychologiques exercées sur les pensées et les actes d’une population, afin de l’influencer, l’endoctriner ou l’embrigader
du déjà vu
#105
#106
à mon avis :
- il* NE lâchera pas sa LR !
le CC., va nous “sortir” une raison “bof, bof…..”, pour nous faire avaler LA couleuvre !!!
* le Gouv.
#107
“La France aurait déjoué cinq attentats depuis ceux de janvier. Depuis quelques heures, des détails ont été éventés dans les médias.” Qu’est-ce qu’ils sont gentils, ces terroristes, ils se préparaient à frapper juste au moment où ça arrange nos nouveaux Adolphes !
Ou alors, nos chers démocrates font comme l’a fait le sinistre FBI : ils font en sorte de les provoquer ?
LE FBI POURRAIT AVOIR CRÉÉ DES TERRORISTES
D’ici qu’ils les fassent faire par nos propres services voire en recrutant des gens du Daesh afin de mieux arriver (et plus vite) à leurs fins, que cela ne m’étonnera pas le moins du monde !
Après tout, cela s’est déjà vu…
#108
#109
#110
#111
remets la petite bande dessinée de la dernière fois avec la guillotine, elle résumait très bien
" />
#112
Cette loi est nécessaire et elle pourra être abolie quand le dernier djihadiste sera éliminé. Voilà pour ceux qui ont peur d’une dictature virtuelle.
#113
#114
Le 23 juillet plutôt.
#115
dur, dur…de NE pas Y céder ?
on à faire : à des gens qui NE respectent RIEN !!!
(surtout pas : la vie Humaine) !
(épargnez-moi) vos discours humanistes : “..faut pas tomber, aussi bas, qu’eux” patati, patata ……. !
(je sais, je sais, je sais : mais……)
#116
#117
#118
à la barbarie, “on riposte” : on leur oppose “les discours humanitaires” (Droits de l’homme, etc …)
ah, y-a pas à dire “on est bien parti” dans cette lutte sans merci !
(petit rappel) Hitler, aussi, est arrivé au pouvoir SANS faire un coup d’Etat, il a profité “d’une faille” de
la Démocratie (c’est vrai “tout le monde” peut exprimer SES idées*) pour se faire élire (on connait la suite)
les Démocraties avaient “fait entrer le Loup dans la Bergerie”, pour ENFIN se “réveiller” !
( 4 ans plus tard, il s’en est fallu de PEU qu’il soit TROP TARD)
* au nom : de l’égalité de traitement “on va vendre la corde qui nous pendra” !
on est MAL barré
#119
#120
“très bien” !
on en reparlera dans 10 ans !
si, on est, encore, là ?
(au train où vont les choses, elles s’accélèrent ….“fuite en avant”)
ps : faut arrêter de penser “avec la Logique QUI a prévalue JUSQU’À maintenant
(certes on a eu la Paix 70 ans durant, mais on aura pas, encore, 70 ans..avant que ça pète) !
le monde a changé (hélas) !
#121
“sympa.” !
tiens..je te retourne “le compliment” !
je partage !!!
#122
#123
Je plussoie tous tes derniers messages
" />
#124
@eliumnick
et @KevBP
Je suis étonné que vous êtes prêt à faire prendre des risques aux otages et aux FDO pour donner une nieme chance ) des gens qui ont montré (les faits sont tétus) qu’ils n’avaient aucune considération pour la vie des gens.
Il va sans dire que i ils se rendent -> pas de souci pour les arrêter et le procès.
Pour l’instant on en a pas vu un seul terro armé qui vient de commetre un attentat se rendre à l’arrivée de la police.
Mais dans le cadre d’une opération de police avec la vie d’innocent _ou_ des FDO, je trouve bizarre de considérer que les terros ont plus le droit de vivre que les gens qui se mettent en danger pour assurer la paix, ou de ceux qui ont juste rien demandé.
Alors le coup des “les flics aurait du les prendre vivant” “c’est encore un complot du gouvernement pour faire plaisir” me laisse un gout amer, surtout quand on sait comment le gign est reconnus dans le monde (c’est une ,si ce n’est la seule, unitée anti-terro militaire qui adopte une conduite de police civile sur la conduite à tenir envers les suspect.)
Comme je disais, et je constate que vous n’en avez pas parlé : on parle des droits des malfaiteurs. Mais on parle pas des victimes.
On parle dans un commentaire de “réparation de préjudice à la société”. Comment répares-tu la perte d’un futur génie qui aurait inventé la prochaine batterie de 5Mw/h à 100euros et 50kg ? (ben oui comme il est mort tu ne peux pas savoir ce que les gens seraient devenue).
La justice n’a jamais été là pour assurer une réparation à la société (d’ailleurs il n’y a aucun dédommagement au nom de la société, uniquement pour des parties civiles). La justice est là pour assurer que la société tourne (ie assurer la paix sociale).
Et sacrifier le droit de vivre des personnes mises en danger lors de telles opération par un simulacre d’idéologie , ben désolé je ne vois pas la différence avec les actions du gouvernement sur la loi du renseignement.
#125
“Je suis étonné que vous êtes prêt à faire prendre des risques aux otages et aux FDO”
> Où est ce que j’ai dit ça ? Ou que nous avons dit ça ?
Pour les Kouachi, la situation était : dans une papeterie ou une imprimerie complètement isolé des habitations, ou d’autres bâtiments. Avec un gars planqué dans un placard en communication avec les forces de l’ordre (SMS il me semble).
Donc ils ont la place pour agir, ils savent qu’il n’y a personne, mise à part une personne (qui permet de confirmer qu’il est seul avec les terroristes) cachée.
“pour donner une nieme chance ) des gens qui ont montré (les faits sont tétus) qu’ils n’avaient aucune considération pour la vie des gens. ”
> Où est ce que j’ai dit ça ? Ou que nous avons dit ça ?
Donner une chance de s’en sortir, où ça ?
Les mettre face à leur crime grâce à la Justice ? Les enfermer et les laisser payer pendant des années ?
Non. Trop facile, il est mieux de les tuer … comme des martyrs … Les tuer comme ils le souhaitaient.
“je trouve bizarre de considérer que les terros ont plus le droit de vivre que les gens qui se mettent en danger pour assurer la paix, ou de ceux qui ont juste rien demandé. ”
> Sérieusement ?
Mais on n’a pas dit ça. Je n’ai pas d’opinion à donner. Le mieux aurait été qu’ils se fassent arrêter (leur état importe peu, hein), juger, questionner, et pourrir comme deux idiots dans une cellule. Et cela indépendamment de mes opinions.
Mon opinion est qu’on leur a donné ce qu’ils voulaient, et ce ne m’a pas satisfait : oui je suis comme tout le monde, sur certains sujets, je ne suis pas suffisamment objectif, mais après coup je suis capable de faire un peu la part des choses.
“Alors le coup des “les flics aurait du les prendre vivant” “c’est encore un complot du gouvernement pour faire plaisir” me laisse un gout amer, surtout quand on sait comment le gign est reconnus dans le monde (c’est une ,si ce n’est la seule, unitée anti-terro militaire qui adopte une conduite de police civile sur la conduite à tenir envers les suspect.) “
> Disons que ce n’est pas non plus la première fois. Même pour des cas nettement moins grave (l’agression d’un chat qui amène à faire de la prison ferme après que ça ait fait un tollé sur les réseaux sociaux). Mais ce n’est pas de la théorie complotiste : c’est humain. Il y a eu un sentiment partagé par des millions de personne qui allaient dans le sens qu’il fallait leur faire payer en leur faisant des petits trous dans le corps… Forcément ça influence, on est émut. On a la même discussion sur la dernière news de la loi renseignement sur NextInpact.
Comme tu le dis, nos forces de l’ordre tant reconnu à travers le monde, ont été débordé par 2 fous :
1_ Ben j’espère qu’il n’y aura pas 3+ fous en cible non prioritaire des renseignements qui décide de faire de même.
2_ Ils sont formés pour ce genre de situation, et ils sont reconnus mondialement. Dans les conditions précisées plus haut, ben franchement c’est étonnant. Merah ou Coulibaly dans le super marché, qu’ils se fassent tuer, ça m’étonne nettement moins par exemple.
” (ben oui comme il est mort tu ne peux pas savoir ce que les gens seraient devenue).”
> Comme il aurait pu être un génie du mal, ou avoir une attaque cardiaque 1 heure plus tard.
Comme je l’ai dit, on leur a offert leur mort de martyr. C’est une réparation équitable ? Juste ?
Par la justice, ils auraient vécu et auraient du subir la foudre de la population, mais aussi de la non réaction de ce pour qui ils se sont battu.
Et montrer qu’on est capable de traiter un cas pareil, aurait montré la grandeur de l’état français.
“Et sacrifier le droit de vivre des personnes mises en danger lors de telles opération par un simulacre d’idéologie , ben désolé je ne vois pas la différence avec les actions du gouvernement sur la loi du renseignement.” > Tu te goures complètement, mais bon, je suis curieux de comprendre en quoi j’ai un rapport avec le comportement du gouvernement avec la loi renseignement.
#126
J’ai bien pris note de ta remarque, qui considère que déloger un forcené armé de fusil d’assaut , darmes de poings, et possiblement d’explosif et ayant déjà fait usage de son arme ne présente aucun risque pour les FDO.
Je n’ai juste pas le même avis.
Je n’ai pas non plus le même avis sur le fait qu’ils ont été “débordés”, mais je présume que des considération tactique et de préservation de la vie des officiers n’ont pas le même poids que l’idée d’un complot pour empêcher un jugement des malfaiteurs.
Et je présume aussi que si il y avait eu un jugement car ils se seraient rendue ou que les policiers aurait réussi à les maitriser, tu aurais dit qu’ils n’auraient pas bénéficier de la défense auxquel ils auraient le droit (pur procés d’intention, je le reconnais, mais c’est ce que je comprend de tes commentaires).
Enfin, je rappellerais un article du code pénal
N’est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte
injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps,
un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d’elle-même ou
d’autrui, sauf s’il y a disproportion entre les moyens de défense
employés et la gravité de l’atteinte.
Chez moi, lorsqu’un type a une arme et s’en sert, la “proportion des moyens de defense” c’est pas t’y vas avec un cure-dent et des menottes…
Quant au point entre le gouvernement les commentaires, c’est que tous les deux reposent sur des idéologies poussée à leur extrême pour les justifier, sans prendre en compte, ni le contexte, ni les faits réels.
#127
#128
“Enfin, je rappellerais un article du code pénal”
> Oui mais pourquoi le mettre ici, je n’ai pas été assez clair ? Je vais répondre au reste, ça clarifiera peut être ce que j’ai voulu dire.
“Quant au point entre le gouvernement les commentaires, c’est que tous les deux reposent sur des idéologies poussée à leur extrême pour les justifier, sans prendre en compte, ni le contexte, ni les faits réels.”
> Je prends en compte ni le contexte ni les faits réels ?
Et ça c’est du nougat ? ^^
“Pour les Kouachi, la situation était : dans une papeterie ou une imprimerie complètement isolé des habitations, ou d’autres bâtiments. Avec un gars planqué dans un placard en communication avec les forces de l’ordre (SMS il me semble).
Donc ils ont la place pour agir, ils savent qu’il n’y a personne, mise à part une personne (qui permet de confirmer qu’il est seul avec les terroristes) cachée. ”
“Comme tu le dis, nos forces de l’ordre tant reconnu à travers le monde, ont été débordé par 2 fous :
1_ Ben j’espère qu’il n’y aura pas 3+ fous en cible non prioritaire des renseignements qui décide de faire de même.
2_ Ils sont formés pour ce genre de situation, et ils sont reconnus mondialement. Dans les conditions précisées plus haut, ben franchement c’est étonnant. Merah ou Coulibaly dans le super marché, qu’ils se fassent tuer, ça m’étonne nettement moins par exemple. ”
Ici c’est toi qui n’a pas conscience du contexte, je te cite :
“Je suis étonné que vous êtes prêt à faire prendre des risques aux otages ”
> Des otages ? Y en avait pas dans l’imprimerie. Quand ils se sont pointés dans l’imprimerie, il y avait 2 personnes :
le patron, qui a été prit en “otage” (pourquoi les guillemets : je ne déconne pas et je ne grossis pas les traits ! Ils ont sonné déjà pour qu’on leur ouvre. Le patron a offert un café, a discuté avec les frères, en a même soigné un, il me semble que par la suite y a quelqu’un qui vient à l’imprimerie. Ils le laissent repartir aussitôt. Les frères demandent au patron qu’ils appellent les gendarmes pour dirent qu’ils sont là. Puis le laisse partir, en s’assurer que les FDO ne tirent pas quand ils relâchent le patron - peut être dans le doute que les FDO tirent aussitôt la porte d’entrée s’ouvre - qui a affirmé qu’il n’y a rien eu d’agressif en son encontre pendant cette heure passé avec les terroristes) et qui a pu fournir des informations aux FDO de l’armement des Kouachi, et une autre personne que j’ai mentionné précédemment qui était dans un placard et échangeait des sms avec le GIGN (lui aussi fournissait des informations sur les Kouachi, notamment sur ce qu’ils disaient, visiblement il les entendait).
C’est pour ça que dans le cas des attentats de Janvier, je sépare bien les 3 terroristes. Les Kouachi n’ont pas eux le même comportement que Coulibaly.
Les Kouachi ont leur mission, se basant sur des idéologies ils se donnent des limites (au point de ne même pas se considérer comme des meurtriers pour avoir tuer les membres de Charlie Hebdo, pour eux c’est de la vengeance, c’est une réparation) : ce qui explique pourquoi ils ne tuent que ceux qui leur barrent la route pour leur mission, dont l’agent de sécurité puis tous les FDO qu’ils croisent dans leur fuite. Et c’est aussi pour ça que lorsqu’ils volent des voitures, ou rentrent dans l’imprimerie ils ne tuent pas et laissent partir ces personnes.
Alors que Coulibaly avait pour but (d’après ce que nous avons pu récupérer comme informations depuis) de faire diversion pour attirer les FDO : c’était sa mission. On ne la connaissait pas sur le moment il me semble. Mais bien qu’il ait fait moins de morts, il s’est attaqué à tout le monde : même si des témoignages disent que dans l’hyper kacher il ne semblait pas vouloir faire du mal aux otages. Lui il était extrêmement dangereux, puisque dès le début il a montré qu’ils s’attaquaient à tout le monde alors que les Kouachi sont allés droit à l’objectif.
Et qu’est ce que j’ai dit, moi complètement déconnecté du contexte et de la réalité :
“Merah ou Coulibaly dans le super marché, qu’ils se fassent tuer, ça m’étonne nettement moins par exemple.”
Parce que connaissant le contexte, les otages, et ayant vu (‘fin je n’ai rien vu bien sûr, mais via les informations diffusées en masse lors de ces 3 jours) dès le début que Coulibaly s’en prenaient à tout le monde, il était extrêmement dangereux et imprévisible, d’autant qu’on a eu assez peu d’informations à son propos.
Contrairement aux frères Kouachi, surtout avant leur mort en mode martyr.
Je t’invite maintenant à me dire où je me trompe. Nous sommes d’accord sur la formation du GIGN, entre le patron, l’employé qui envoyait le contenu des discussions dans l’imprimerie, ils n’ont pas manqué d’informations d’autant que je le répète mais l’imprimerie étaient suffisemment isolé. Donc oui, je trouve que ce n’est pas suffisant d’un point de vue purement objectif. Et d’un point de vue subjectif car on leur a donné la mort qu’ils désiraient.
En quoi est-ce extrême de vouloir appliquer des principes qui nous permettent de nous assurer qu’on agisse au mieux ?
Et c’est là qu’il y a un rapport avec la loi renseignement, c’est qu’ici j’explique ce qu’il aurait été préférable pour les attentats de Janvier, pour certaines raisons la réalité a fait qu’on n’a pas pu/su réagir au mieux. Et en disant ça, je ne dis pas qu’il faut mettre en danger qui que ce soit (civl, fdo…).
Alors que pour la loi renseignement, il y a :
_ détournement de l’informations (on ignore l’échec des SR américains, on ignore les textes qui assurent une certaine légitimité et assurance que le gouvernement ne parte pas en couille),
_ dégradation volontairement de l’image de toutes personnes critiquant la loi (Cazeneuve et le député que j’arrive pas à retenir le nom ne manquent pas de punchlines pour discréditer les journalistes, spécialistes, chercheurs, juge anti-terroriste, etc),
_ masquage de la réalité (la loi n’est pas dédié qu’au terrorisme, pourtant même nous en lisant NextInpact nous le savons et nous remettons toujours cette loi en rapport avec le terrorisme tellement elle est bien vendu de cette manière).
Et qu’ai je fait ?
J’explique qu’il est juste étonnant qu’on ait pas su/pu immobiliser les terroristes alors qu’ils étaient isolés et seuls.
Que dans la pratique d’une véritable attaque motivée nos fdo n’étaient pas si bien préparées. Il a fallu 3 jours pour arrêter des mecs encagoulés dans Paris, que ça a couté la vie à 17 personnes et une 20aine de blessé. Il faut aussi reconnaître quand on n’est pas assez bon. Je pense qu’en interne c’est le cas, on a des services qui sont réputés dans le monde (on est d’accord) ce n’est pas pour rien, il y a certainement une remise en question de comment l’information remonte.
Et qu’effectivement, il y a eu une grosse mobilisation souhaitant la mort des terroristes, ce qui n’est clairement pas le plus judicieux : non seulement c’est leur offrir ce qu’ils souhaitent, mais en plus ce n’est pas le plus raisonnable pour la suite.
#129
Au vu de ton dernier post, j’ai été moi même un peu “extrême” dans mes conclusions, et je te prie de m’en excuser.
Même si j’ai une opinion légèrement différentes sur les risques lié à l’arrestation d’un forcené et l’autorisation sur l’utilisation de la force létale, je pense qu’au final on pense à peu près la même chose (malgré comment je me suis exprimé, je suis aussi pour que l’on puisse traduire les criminels devant la justice et pas que les mêmes personnes joue à la police, au juge et au bourreau)