La récente suggestion du député Jean-Jacques Candelier, visant à bloquer les sites pornographiques par défaut n’est pas une idée neuve. Voilà une dizaine d’années déjà, pareille mesure avait déjà été envisagée jusqu’aux portes de l’Assemblée nationale, non sans susciter une pluie de critiques.
La question parlementaire relevée dans nos colonnes s’est répandue comme une trainée de poudre sur les sites et journaux d’actualités. Pour mémoire, le député Jean-Jacques Candelier (GDR) a suggéré au gouvernement de bloquer par défaut l’accès à l’ensemble des sites pornographiques, voire d’imposer un code d’accès sur chacun d’entres eux. L’enjeu ? Éviter aux jeunes internautes de tomber sur ces contenus réservés aux adultes.
« Je ne suis pas conservateur, je ne condamne pas l'existence même de ces sites, mais ils doivent être réservés aux adultes. En France, la majorité est fixée à 18 ans, pas à 6 ans » vient-il d’expliquer sur le site de France Télévisions. « A ce jour, les fournisseurs d'accès à internet ont obligation de proposer à leurs clients des solutions pour restreindre l'accès à certaines adresses. On peut tout à fait décider de revenir sur cette option et de filtrer automatiquement les sites pornographiques ».
Et l’intéressé de minorer les cas de faux positifs : « il existe toujours un risque de blocage intempestif, qui affecterait des sites qui n'ont rien à voir avec la pornographie. Mais le dispositif peut être affiné au fur et à mesure, si nécessaire. Je pense en tout cas qu'avec le temps, vu l'évolution de notre société, il faudra en arriver à un blocage automatique des sites pornographiques ».
Le blocage par défaut du porno en 2005, déjà
Ce n’est pas la première fois que pareille mesure est proposée. En 2005, l’idée, révélée à l’époque par l’association IRIS (Imaginons un réseau Internet solidaire), intéressait le gouvernement UMP. On apprenait en effet que « le gouvernement aurait l'intention d'instaurer, par une mesure législative, le filtrage automatique et par défaut de l'accès à l'information en ligne, au prétexte de la protection des mineurs ».
Dans les coulisses gouvernementales, « une proposition d'amendement législatif aurait ainsi été adoptée au cours d'une réunion interministérielle le 31 août 2005 ». Le principe ? Modifier la loi pour la confiance dans l'économie numérique (LEN), afin de contraindre les FAI à « mettre en oeuvre auprès de tous leurs abonnés, de manière automatique, des dispositifs techniques performants et activés par défaut qui permettent de restreindre l'accès aux services de communication au public en ligne mettant en péril les mineurs ».
La mesure avait par la suite surgit miraculeusement dans un amendement déposé par les députés Gilles, Tian, Diard, Luca, Garraud. Manque de chance, il ne fut pas défendu...
Au-delà de ce rappel historique, le plus notable reste cependant les arguments d'IRIS contre une telle mesure. Ils sont d’une étonnante actualité. L’association décriait « une offensive accrue de l'ordre moral », évoquant « une censure digne des pires pays sécuritaires », avant de détailler en effet de solides reproches :
- « Tout filtrage mis en place à cet effet ne peut et ne doit relever que de la responsabilité des parents ou des éducateurs en charge des mineurs. Or la disposition envisagée reviendrait à exercer un filtrage obligatoire, automatique et par défaut, mis en oeuvre au niveau des serveurs des fournisseurs d'accès à Internet, et non plus un filtrage volontaire mis en place sur la machine de l'utilisateur final qui le souhaite. »
- « Les contenus concernés par ce type de filtrage ne sont pas des contenus illégaux, mais des contenus dits « offensants » ou « préjudiciables ». Cette notion ne peut se concevoir dans l'absolu et de manière totalisante : elle est fonction de caractéristiques spécifiques à des personnes ou groupes de personnes, telles que l'âge, mais aussi la culture, la conviction, la croyance..., dans une société donnée à une période donnée. »
- « La question des critères de filtrage reste entière : qui les établirait, en fonction de quels intérêts d'ordre moral ou matériel ? Que signifierait la notion vague et large de « mise en péril des mineurs » ? Que deviendrait alors la nécessaire protection du droit à l'information et de la liberté d'expression et de création ? »
Commentaires (161)
#1
Exemple typique d’un État qui veut nous tenir par la main. Bien serré. Et si on le laisse faire, non seulement il ne nous la rendra pas, mais il trouvera un moyen de nous taxer dessus.
#2
Quand je vois ce qu’on peut trouver sur twitter, sans avoir de compte en plus, j’imagine qu’il serait bloqué direct et ce serait pas un faux positif…
#3
#4
Blocage FAI sur ligne fixe, c’est réalisable avec une Box, mais pour les téléphones portables ??
Les opérateurs peuvent ils bloquer les sites sur le réseau 3G ?
#5
#6
#7
#8
Il manquerait plus qu’ils bloquent aussi les sites un peu trop déviants dans leurs opinions politiques, religieuses… et par la même occasion qu’ils interdisent l’anonymat en ligne et on serait enfin en sécurité et la jeunesse bien cadrée
" />
#9
Oui ça s’appelle un proxy.
" />
Je me rappelle, quand j’étais au collège, j’ai eu mon premier téléphone (un samsung E900) pour noël.
J’ai essayé d’aller sur le net avec, enfin plutôt le “WAP” et y’avait le contrôle parental de SFR activé si bien que je pouvais même pas aller sur google ! Il a fallut les appeler pour l’enlever… ça marchait vachement bien leur truc
#10
" />
" />
En fait Marc il aime bien le PrOn apparemment (plusieurs news depuis peu….)
#11
L’existence d’un “filtre parental” ne me dérange pas, c’est qu’il soit activé par défaut qui me chagrine.
En soit que des parents essaient de mettre des filins de sécurité, c’est normal. Qu’on leur offre une solution simple et facile soit, c’est un peu anti-concurrentiel, mais soit. J’avoue qu’un blocage directement au niveau de la connexion (box/fai ou sim/opérateur téléphonique) ça a l’avantage de pouvoir gérer ça très facilement et indépendamment de l’appareil et de droits dessus.
En effet, voici un exemple, le gamin (adolescent) a son petit ordinateur (il a dit que c’était pour bosser), les parents installent un logiciel de “contrôle parental” dessus, car ça reste un adolescent, il ne vont pas rester coller derrière non plus. Cependant, l’ado va avoir aussi les droits admin (il en a besoin pour installer des truc pour bosser, sisi, steam, c’est un logiciel de travail en particulier collaboratif vachement utilisé) et du coup, pourra désactiver aussi le logiciel de “contrôle parental” par divers méthode (la plus simple étant la désinstallation, mais bon, en modifiant un fichier tu y arriveras sûrement).
Bon sinon, d’une certaine façon, c’est surtout pour rassurer les parents, car bon, combien d’entre vous connaissait le code de l’ordinateur quand ils étaient plus jeunes (et que leurs parents avaient mis un pass) ?
Mais cela me dérange que celui ci soit activé par défaut car j’estime que c’est un choix qui doit se faire consciemment. J’estime que par défaut, nous devrions être aussi libre que ce puisse être et c’est un choix que de nous restreindre dans cette liberté. L’inverse, c’est nous infantiliser, c’est estimer que nous ne sommes pas assez responsable pour prendre les décisions qui nous semblent bonne. C’est nous retirer notre responsabilité, ou plutôt jamais nous la donner.
#12
si les sites porno etaient tous rassemblé sous les extention .porn .sex et .xxx, ca faciliterait le travail de filtrage pour tous le monde
mon proxy chez moi contient bien 1.000.000 de site bloqué pour mes enfants dans la catégorie porno … les reduire à 3 extention serait + facile à administrer
autrement, le blocage d’office, ca me faire penser à certains pays avec le mega proxy … ou tous les site qui ne “plaisent” pas au gouvernement sont bloqués
#13
google avec “tumblr” + “S*X” et on tombe direct dessus, on bloque tumblr alors?
#14
On bloque google c’est plus sûr comme cela plus de risque de trouver des vidéos de chaton.
#15
« Je ne suis pas conservateur, je ne condamne pas l’existence même
" />
de ces sites, mais ils doivent être réservés aux adultes. En France, la
majorité est fixée à 18 ans, pas à 6 ans »
woaow ! ils sont précoces les gosses : se branler à 6 ans !
Conduire une voiture est aussi réservé aux plus de 18 ans. Pourtant curieusement les parents ne laissent pas les enfants de 6 ans prendre le volant.
Donc si les enfants de 6 ans vont sur ces sites c’est parce que les parents ne font pas leur travail d’éducateurs en mettant clairement des limites que les enfants doivent respecter. Ils pensent à limiter (avec autorité s’il le faut) la consommation de bonbons, mais pas la “consommation” d’internet ?
Ils laissent les enfants se balader sans aucune aide sur les “autoroutes de l’information”.
Les laisseraient-t-ils se promener sans surveillance sur “l’autoroute A7” en cette période de départs en vacances ?
Le problème c’est l’éducation numérique des parents qui est proche du zéro absolu.
Il suffirait de les former, de les sensibiliser, voire de leur fournir des outils de contrôle parental mais non pas par l’intermédiaire des FAI (pas vraiment motivés pour ça) mais plutôt via la caisse d’allocation familiale où TOUS les parents sont inscrits.
#16
C’est inaceptable !
#17
Proposez le blocage par défaut de la pub, ça crie au génie.
Proposez le blocage par défaut du porno, ça crie au viol de la liberté.
#18
ouaip le vaste sujet de liste blanche vs liste noire.
là le problème c’est que la liste noire pourrait être imposée sans moyen de la lever par nos dirigeants pour notre bien évidemment.
Les nouvelles sont tristes pour le net en ce moment
#19
Dans le cas des films porno, la protection des mineurs est de la responsabilité des parents, pas vraiment de l’Etat. Les sites porno sont consultés en gde partie sur le PC familial ou les téléphones, c’est aux parents de mettre des blacklistes en place et des logiciels de filtrage.
Pour le reste, je crois que l’Etat le fait correctement, pas besoin qu’il se mêle encore de ça.
#20
#21
#22
#23
Quand je vois l’acharnement contre les sites porno, je me demande pourquoi les sites pronant le terrorisme islamiques ne subissent pas le meme acharnement ?
Certes, le porno c’est un problème pour les jeunes mais aux dernières nouvelles ça n’a jamais tué personne. que l’état s’occupe en premier des sites islamistes et djihadistes, c’est bien plus grave et là aussi ce sont les jeunes qui sont les premières victimes. A croire que “baiser” est plus grave que de tuer et d’égorger.
#24
encore un moyen de dépenser de l’argent à essayer de contrôler l’incontrôlable.. c’est avec votre fric les enfants !!!
#25
ils se découvrent, se touchent mais en aucun cas ils se branlent !!! vérifie tes dires avant de sortir n’importe quoi
#26
#27
#28
#29
Ca présage surtout un net à 15 vitesses avec les FAI qui facturent l’accès à certaines parties du net…
#30
#31
#32
Les pédiatres auscultent les adultes
" />
" />
" />
#33
#34
#35
c’est pas compliquer de forcer le safesearch sur certaine ip de son reseau, ainsi, le problème n’existe plus
#36
#37
#38
#39
Sur ce genre de news, c’est toujours une histoire de “rapport”
" />
#40
c’est quoi le porno ?
Un grand classique
on bloque ce site aussi ?
#41
#42
#43
Heureusement que nous avons des politiques courageux qui savent nous protéger des dangers de l’Internet.
" /> 
" /> 
" />
Que ferait-on sans eux ?
#44
Moi de toutes facons, le blocage des sites pornos, je m’en branle.
#45
#46
#47
#48
#49
Blocage des sites VIAGRA pour les Vieux de la Vieille Assemblée de Sénateur…
" />
" />
#50
#51
Si l’État me paye des péripatéticiennes, ils peuvent les bloquer.
" />
#52
#53
#54
#55
#56
#57
#58
#59
Plus qu’un blocage des sites, il faudrait une réelle éducation des parents. Combien ne maîtrisent pas internet et sont complètement dépassés par leurs propres enfants ?
#60
#61
#62
#63
#64
#65
#66
#67
#68
#69
#70
si le gamin est suffisamment doué pour taper sur google “comment virer le garde fou”… je ne me fais aucun soucis quant à sa capacité à taper “comment virer le blocage de SFR/Bouygues/Orange” …
et si blocage par défaut il y a… comment t’y accède si t’es majeur ? par un code que te fournit ton FAI ? … donc au final c’est juste la même chose qui se fait actuellement, sauf qu’avec cette pirouette de blocage par défaut on se donne les moyens de lister ceux qui réclament le code d’accès …
action complétement inutile dans son objectif annoncé :)
#71
#72
#73
#74
#75
#76
#77
#78
#79
#80
D’ailleurs, perso, je les ai toujours appelés les Téléteubi, comme ça, c’est clair.
" />
#81
#82
Pourtant la solution “parfaite” existe. Obliger tout contenu pornographique à être hébergé sur un domaine en .xxx. Ensuite, libre à chacun de filtrer ou non d’un simple clic et sans risque de surfiltrage.
Alors oui y’a un effort à faire et c’est sans doute plus simple de mettre en place des filtrages aléatoires plutôt qu’essayer d’organiser tout ça.
#83
#84
#85
#86
#87
#88
#89
#90
Je comprend bien ce que tu dis, mais dire que c’est la façon la plus simple … oui je te l’accorde, mais en même temps, prendre son téléphone, appeler le FAI et demander le blocage c’est pas compliquer …
" />
ou lors de l’inscription, répondre “OUI” à la question, “voulez vous que j’active le contrôle parental?” …
donc que se soit “plus simple” n’explique en rien ça mise en place :)
parce que sinon encore plus simple :
on éradique purement et simplement ce genre de site et on en parle plus
#91
#92
#93
#94
Si tu as le courage de regarder 15 minutes de pub tu as un exemple sur canal, Clip sans le son : http://www.canalplus.fr/c-emissions/c-le-petit-journal/pid6515-le-petit-journal….
" />
ça donne pas envie de se toucher la nouille
#95
#96
Là non plus d’ailleurs :https://www.youtube.com/watch?v=GvNnv7nh2Es
" />
#97
#98
#99
#100
#101
#102
#103
#104
#105
#106
#107
#108
#109
#110
#111
#112
un échange c’est pas forcément 2 avis qui s’opposent
" />
#113
#114
#115
#116
#117
#118
#119
#120
Euh… ce qui se passe à l’intérieur se voit à l’extérieur
" />
#121
En fait, je dirai que les hommes se préoccupent moins de leur physique mais mangent les yaourts… que madame a acheter suite à quelques publicités. Il faut cibler l’acheteur pas forcément le consommateur final
" />
#122
#123
#124
#125
Et d’une pub il y a quelques années
" />
#126
#127
#128
#129
Au lieu limiter l’accès le porno ils devraient remettre les préservatifs à 1€ ou quelque chose du genre
" />
#130
#131
#132
#133
#134
#135
#136
#137
#138
#139
#140
#141
#142
#143
#144
#145
#146
#147
#148
oups, meilleur timing :https://youtu.be/zLkyz4rrsuU?t=144
#149
Ca doit être la consanguinité, vu que l’inceste est autorisé par la bible.
#150
#151
#152
#153
#154
#155
#156
#157
J’ai pris le premier lien que j’ai trouvé.
" />
Mais tu dois avoir raison, ils ont mis une femme nue pour illustrer le parfum du yahourt.
#158
#159
C’est quand même plus agréable l’odeur de la fraise que l’odeur de la moule
" />
#160
Alors une qui ne sort pas de l’INA, sans nudité, sans filtre parental.
Les commerciaux français manquent d’imagination.
https://www.youtube.com/watch?v=UrBniQK6SAs
#161