Radicalisation : un rapport propose de surréférencer les contre-discours étatiques

Radicalisation : un rapport propose de surréférencer les contre-discours étatiques

La mission Pietrasanta

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

10/07/2015 4 minutes
142

Radicalisation : un rapport propose de surréférencer les contre-discours étatiques

En février dernier, le député Sébastien Pietrasanta a été missionné par Manuel Valls en vue de lutter contre les discours de radicalisation (djihadistes, etc.), notamment sur les réseaux. Dans sa copie, tout juste remise au Premier ministre, il considère que la déradicalisation doit passer par un permis Internet mais aussi un surréférencement des contre-discours étatiques.

Celui qui fut le fidèle rapporteur du projet de loi contre le terrorisme l’assure : « Internet est un véritable terreau du radicalisme. Il n’est pas la seule cause de radicalisation, mais il agit comme un catalyseur ». Pour étrangler les messages trop fleuris sur le Net, explique-t-il dans son rapport révélé par France Info, il propose donc une panoplie de mesures.

Un permis Internet pour les plus jeunes

Parmi elles, il suggère l’amélioration de la coopération entre les autorités et les acteurs du web afin de faciliter le retrait des contenus considérés comme illicites. Du côté des plus jeunes, la piste est celle de guides pour les parents, mais surtout du « permis Internet » au sein de l’Education nationale (à l’image de ce que certaines écoles font passer à leurs CM2 par des gendarmes depuis fin 2013). Ce permis, ou plutôt « Passeport Internet », deviendrait une « obligation pour tous les élèves », histoire d’expliquer la différence entre le loup et l’agneau sur les réseaux. U

Pour les autres, le député s’arrête sur le site gouvernemental Stopdjihadisme, celui destiné à « décrypter les processus d’embrigadement », « déconstruire le discours tenu par les terroristes sur Internet et les réseaux sociaux et de montrer la réalité du quotidien dans les zones contrôlées par les organisations terroristes ». Or, une telle plateforme souffrirait d’un petit défaut d’exposition.

Qu'à cela ne tienne. Pour mieux irriguer les esprits, Pietrasanta imagine une « task force » de « community managers » qui viendrait écumer les réseaux, notamment sociaux, pour contrer les messages djihadites. De tels efforts pourraient cependant s’avérer insuffisants, notamment en raison des moteurs de recherche, incapables d’écrémer la bonne parole étatique de la soupe djihadiste. Pas de problème ! Pietrasanta a deux idées dans son chapeau.

Déréférencer le mauvais, surréférencer le bon message étatique

D’une part, imposer le déréférencement de ces contenus djihadistes. On se souvient que la loi sur le terrorisme prévoit déjà un tel déréfencement administratif. Seulement, elle se focalise sur les seuls messages incitant au terrorisme ou faisant son apologie. Dans son rapport remis à Manuel Valls, l'auteur semble vouloir donc aller au-delà en tapant sur la radicalisation, qui prône certes le terrorisme, mais aussi la violence.

Surtout, le parlementaire envisage « des mesures proactives en matière de référencement ». Comment ? « En lien avec les moteurs de recherche, un référencement positif doit être mis en œuvre ». Plus clairement, il s’agit d’un surréférencement de la propagande étatique (au sens non préjoratif), menée avec la complicité volontaire - ou forcée - des moteurs de recherche.

Un tel levier garantirait évidemment une parfaite exposition des messages gouvernementaux. Seulement, un tel label n’a pas le monopole de la vérité (voir en ce sens notre vrai vrai/faux du gouvernement sur le projet de loi renseignement). Il est vrai que Sébastien Pietrasanta a pu s’en laisser convaincre, le si respectueux projet de loi contre le terrorisme, dont il a été le rapporteur, n’ayant pas été soumis au Conseil constitutionnel.

En outre, sur la première page des moteurs, les places sont chères. Ce surréférencement conduirait mécaniquement à reléguer aux pages subalternes des résultats, les autres contenus, même les plus innocents et sérieux d’entre-eux. Une forme larvée de discrédit numérique, de mise au ban du Web, par claquement de doigts administratif.

On peut craindre qu’une telle démarche, consacrée dans un très hypothétique projet de loi, se heurterait de plein fouet à la liberté d’information, la liberté de communication voire à la liberté d’entreprendre, toutes de niveau constitutionnel. D’ailleurs, si l’exécutif veut être surexposé sans délai, il peut toujours opter pour les solutions des moteurs, celles des encarts publicitaires. Mais il est vrai que le droit oblige à clairement identifier ces annonces, histoire de dire là-aussi la vérité.

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Un permis Internet pour les plus jeunes

Déréférencer le mauvais, surréférencer le bon message étatique

Commentaires (142)


Quand la France comprendra ça…



If we don’t believe in freedom of expression for people we despise, we don’t believe in it at all. Noam Chomsky







« Je ne pense pas que l’État devrait avoir le droit de déterminer la vérité historique et de punir les gens qui dévient de cette vérité. Je refuse de donner à l’État un tel droit […]. Si vous croyez en la liberté d’expression, vous croyez alors dans la liberté de parole pour les opinions qui vous déplaisent également. Goebbels était en faveur de la liberté de parole pour les opinions qu’il aimait… Et Staline était pareil. […] Si vous êtes en faveur de votre liberté de parole, cela signifie que vous êtes en faveur de la liberté de parole pour les opinions que précisément vous méprisez. Sinon, vous n’êtes pas en faveur de la liberté d’expression. » Noam Chomsky


Ces propositions sont -sommes toutes- plutôt bonnes… si le “sur référencement” ne concerne qu’un ou deux sites, de façon à ne pas monopoliser l’ensemble de la toplist de google.

 

Je reste cependant très surpris qu’on mette autant en avant l’action gouvernementale, alors même qu’on pourrait aider les instances religieuse modérées pour faire ce boulot… car après tout, ils sont à la fois les premiers concernés, et en même temps les plus à même de répondre à des arguments religieux…


« Internet est un véritable terreau du radicalisme. Il n’est pas la seule cause de radicalisation, mais il agit comme un catalyseur ».

ça me fait penser à mon père qui se persuade que ses problèmes de mémoire sont dues à son laisser aller de retraité (catalyseur) et non la maladie (principale cause)



Se concentrer exclusivement sur un catalyseur, c’est laisser les causes et donc le problème libres d’évoluer, à peine ralentis.


Pour moi, le plus à même de contrer les arguments religieux est le cours de science. <img data-src=" />


1934, gestapo (point Godwin, oui je sais)

1949 “1984”, police de la pensée

&nbsp;2015 référencement positif&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Rien de neuf, cela a déjà eu un nom …

&nbsp;

&nbsp;<img data-src=" />(je reviens, j’ai plusieurs seaux à vider)


“Un permis Internet pour les plus jeunes”





Ahahah comme je l’avais prédit..



Bientôt permis obligatoire pour souscrire a un abo internet ;)



Apres la propagande dans les journaux TV, la propagande sur internet, elle est belle la france <img data-src=" />


Le message ne plaît pas ? Tirez sur le messager, torturez-le, il vous dira ce que vous voulez entendre, et ainsi, ça sera de sa faute si le premier message était mauvais…


Suite à une décision du gouvernement, il a été décidé de modifier l’ordre des chiffres.



Le nouvel ordre croissant des chiffres sera dorénavant:



0, 5, 1, 3, 8 , 2, 4, 9,7



(le 6 a été interdit et n’est donc pas affiché)




il s’agit d’un surréférencement de la propagande étatique (au sens non préjoratif)



<img data-src=" />


L’expression “propagande” est aujourd’hui très péjorative.

&nbsp;J’aime bien lui redonner son versant initial.

&nbsp;

(Relire Propaganda, de Normand Baillargeon)


+1


Ah ces terroristes, ils sont bons pour motiver nos élus à réformer et faire passer des lois, dommage que nous autres incapables d’égorger le premier venu n’ayons pas une telle influence.


Ils vont faire une version offline dans la pravda ?


Seul le gouvernement décide de ce que l’on peut penser et de ce que l’on peut dire.

&nbsp;Penser par soi-même est trop dangereux et doit donc être interdit.


Je n’avais jamais envisagé qu’il puisse y avoir une signification originale non péjorative, ce qui ne ressort d’ailleurs pas d’une rapide recherche sur le net. <img data-src=" />

D’où ma réaction.

Ceci dit, il ne faut pas se leurrer et j’estime qu’on peut tout à fait retirer la parenthèse: ils veulent effectivement un surréférencement de la propagande étatique, au sens moderne du terme.

Le renforcement de l’endoctrinement est une suite logique aux renforcements de la répression et de la surveillance que l’on subit ces dernières années.


“surréférencer les contre-discours étatiques”



Ça pouvait se résumer à un mot : propagande.


Utiliser les cas particuliers de l’actualité du moment comme prétexte pour ajouter des lois restrictives.



Toujours.


Et c’est un député qui propose ça ? Le permis Internet, le filtrage de la Toile, un comité de censure pour dire ce qui est acceptable, ce qui ne l’est pas, pauvre France.


Super <img data-src=" /> les terroristes se font déjà dessus.


Malgré toutes vos belles paroles vous ne pouvez nier que beaucoup de jeunes se font embrigader via internet, bref c’est comme d’habitude, des critiques et des bêlements de moutons en colère mais bien sûr aucune proposition concrète…



En gros on ne tente surtout rien car toute tentative serait une atteinte à la liberté…



Allez donc dire ça à des gens dont les enfants sont partis faire le djihad, embrigadés par des tarés qui ont parfaitement le droit de s’exprimer sur internet au nom de cette fameuse liberté d’expression qu’ils rêvent de détruire…



Bref, rien de bien nouveau, je ne m’attendais pas à autre chose sur une telle new… <img data-src=" />


Aucun rapport, qu’ils luttent contre l’embrigadement, très bien, mais on ne gagne pas une guerre en lessivant les cerveaux plus blanc que l’ennemi


ElBlanco : et votre cerceau sera plus blanc que blanc (pas pu résister même si je reconnais la nullité)



=====&gt;[]


Les mecs embrigadent soit de visu, soit sur les réseaux sociaux, pas en boostant leur SEO sur “djihâd”.








FunnyD a écrit :



Aucun rapport, qu’ils luttent contre l’embrigadement, très bien, mais on ne gagne pas une guerre en lessivant les cerveaux plus blanc que l’ennemi



Rendre moins visibles ceux qui prêchent le chaos et plus visibles ceux qui luttent contre je n’appelle pas ça du lessivage de cerveaux…



Quand comprendrez-vous que certaines idéologies extrémistes sont aux antipodes de vos belles pensées dont elles ne font que profiter un maximum ?

C’est de tous temps ce qu’ont fait ces idéologies (toutes) et on connait les résultats.

Par contre une fois atteint leur but c’est un peu tard pour se réveiller…



Moi non plus je n’ai pas de solution toute faite mais de là à crier au loup à la moindre proposition il y a un monde.



D’ailleurs concernant le lessivage de cerveaux je trouve qu’internet n’a besoin d’aucune aide pour ça, il suffit de lire certains commentaires (ici ou ailleurs) pour s’en convaincre.

Vous croyez vraiment que les moteurs de recherche (tous) sont absolument impartiaux ?… <img data-src=" />



Bien sûr que le danger de dérapage est très élevé mais pas plus que le danger de laisser faire sans broncher il me semble. D’un côté il y a de l’hypothétique, de l’autre il y a une certitude puisque l’embrigadement via internet ça existe réellement.



Ce qui est sûr c’est que si rien n’est fait ça ne va pas s’arranger tout seul puisque même des gens qui font des études et qui n’ont pas le profil de “paumés” sont contaminés par ce virus.



Le problème est: Qui/Que/Quoi fixera la limite de la pensée acceptable. On est sur de la pensée “quantique” où pour avoir pu la catégoriser il faut l’avoir vu (ca existe les points schrodinger?).

Quelqu’un qui demande la peine de mort est innaceptable pour “moi” mais regardons d’où nous venons. Un sujet pas simple à résoudre de toute façon.

&nbsp;

Le fond du problème est selon moi, que ce n’est pas a l’exécutif de condamner, nous avons la justice qui représente l’interprétation des limites&nbsp; et des rêgles fixée. Le souci du gouvernement actuel est d’oublier la distinction exécutif/justice et de vouloir tout basculer sur l’exécutif (alors que même la droite ne s’amusait pas à aller aussi loins sinon ils se prenaient toute la gauche sur la gueule)..








maestro321 a écrit :



Quand la France comprendra ça…







Je ne la connaissais pas celle là comme citation, mais elle résume d’une certaine façon bien le problème (même si niveau argument, elle utilise le godwin)







Vengeful-frog a écrit :



Pour moi, le plus à même de contrer les arguments religieux est le cours de science. <img data-src=" />







Mais sur tablette !







MarcRees a écrit :



L’expression “propagande” est aujourd’hui très péjorative.

 J’aime bien lui redonner son versant initial.

 

(Relire Propaganda, de Normand Baillargeon)





En effet, mais il faut se dire que le terme a quand même salement vieillie…



Je comprends bien cette inquiétude et je la partage d’ailleurs.

D’autant que le gouvernement actuel oublie bien des choses, là-dessus je ne peux être que d’accord hélas… <img data-src=" />

Mais ne rien faire n’est pas une solution non plus face à de tels tarés.


Euh… Juste pour rappel.



le CC a méchamment censuré la loi qui visait à réprimer la contestation de l’existence des génocides reconnus par la loi…

Car dire quelque chose contraire à la loi relève de la liberté d’expression…



Il faudrait un jour que les politiques lisent la constitution et les décisions du CC qui en découle.

&nbsp;



&nbsp;


Robert Chardon a bien tenté qq chose mais depuis il a mystérieusement disparu.



&nbsp;      



Le premier qui dit se trouve toujours sacrifié

D’abord on le tue

Puis on s’habitue

On lui coupe la langue on le dit fou à lier

Après sans problèmes

Parle le deuxième

Le premier qui dit la vérité

Il doit être exécuté.


“il considère que la déradicalisation doit passer par un permis Internet

mais aussi un surréférencement des contre-discours étatiques”

Ça me rappelle un truc…ah oui, hadopi. <img data-src=" />








gavroche69 a écrit :



En gros on ne tente surtout rien car toute tentative serait une atteinte à la liberté…



C’est surtout que comme ils n’ont plus aucune crédibilité aux yeux d’une grande partie de la population, tout ce qu’ils font dans ce domaine ne fait qu’empirer la situation. Et ce n’est pas en mettant partout leur message qu’ils vont lutter contre un phénomène qui touche une infime partie de la population. Bien au contraire, ils amplifient ce contre quoi ils prétendent lutter.

&nbsp;

&nbsp;Ils sont allés chercher des gamins dans les écoles pour les amener au commissariat et je passe plein de dérives. Ils font l’inverse que d’apaiser une situation.









Sheepux a écrit :



1934, gestapo (point Godwin, oui je sais)





&nbsp;Non. Le point Godwin n’est pas auto-attribué. Ce que fais s’appelle une référence à l’histoire.









zogG a écrit :



Les mecs embrigadent soit de visu, soit sur les réseaux sociaux, pas en boostant leur SEO sur “djihâd”.







Ah bon ? Je pensais naïvement qu’ils faisaient des soirées speed-recruting. <img data-src=" />



Hé non. Ils squattent les premières places sur les moteurs de recherche grâce au Google Bombing. Pas bête le député.


Comparer avec les nazis ou hitler c’est aussi faire une référence à l’histoire <img data-src=" />


Avec ça c’est sûr, tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles.

Au pire on sur-référencera cette vérité incomprise.


Permis de penser non ?








gavroche69 a écrit :



Malgré toutes vos belles paroles vous ne pouvez nier que beaucoup de jeunes se font embrigader via internet, bref c’est comme d’habitude, des critiques et des bêlements de moutons en colère mais bien sûr aucune proposition concrète…



En gros on ne tente surtout rien car toute tentative serait une atteinte à la liberté…





Tu prends le problème à l’envers.

Mais c’est effectivement plus facile de pointer du doigt le méchant internet pas assez sous contrôle du gentil État qui c’est bien connu n’œuvre que dans l’intérêt général que de se demander pourquoi certains se laissent tenter par ces histoires sordides de guerres saintes ; et ça évite de remettre en question de système dont on dépend, et son bilan.







gavroche69 a écrit :



Allez donc dire ça à des gens dont les enfants sont partis faire le djihad, embrigadés par des tarés qui ont parfaitement le droit de s’exprimer sur internet au nom de cette fameuse liberté d’expression qu’ils rêvent de détruire…



Bref, rien de bien nouveau, je ne m’attendais pas à autre chose sur une telle new… <img data-src=" />





Non rien de nouveau, toujours la tentation de la dictature cette opposition libertés/sécuritarisme.

Ça marche tellement mieux avec toutes les lois liberticides entassées depuis des décennies, ne peut-on le constater chaque jour? Si par hasard ça ne marchait pas si bien que ça, c’est indiscutablement parce qu’il n’y en a pas assez.

Un peu comme en cuisine, si ce n’est pas bon on rajoute du sel. Autant qu’il le faut pour que ce soit bon. C’est bien connu.









DahoodG4 a écrit :



Permis de penser non ?





Anarchiste.

Donc terroriste potentiel.

Je cours signaler ton post aux autorités.



Rassure-toi, ta famille aura droit à une cellule de rééducation soutien psychologique. On est humains en démocratie.



Si leur message était si bon, la population le reprendrait patout sur le web&nbsp; et ils n’auraient même pas besoin de se sur-référencer, cela se ferait naturellement. Mais c’est sûr que vu que leurs messages ne passent pas, ils vont avoir besoin d’aller dicter aux moteurs de recherche comment les&nbsp; indéxer. Et pourquoi ne l’ont ils pas fait pour d’autres choses qui font plus de morts sur les réseaux sociaux comme “boire et conduire” que l’on voit souvent ? Ah oui, mais là, il s’agit de terreur…

&nbsp;

Sur le fond, leurs propositions en général, à l’image de celles-ci, sont tellement débiles et inappropriées en plus d’être une fois de plus liberticides que même avec leurs moyens régressifs, ils n’arriveront pas à leur fin mais à l’effet inverse. Le plus haut sommet de l’Etat a décidé d’aller faire la guerre dans certains pays arabes depuis un long moment (l’inverse n’est pas vrai au fait). Avant , ils nous épargnaient une trop grande propagande malgré des attentats représailles. Maintenant, c’est à nos libertés de citoyens qu’ils s’attaquent et on ne va pas se laisser faire. S’ils considèrent que la liberté d’expression, la vie privée et bien d’autres de nos droits sont des menaces, on ne va pas se laisser faire par ces béliqueux, d’autant plus s’ils se retournent maintenant contre leurs propres citoyens pour les asservir (et pas seulement les terroristes, ne révez pas).



&nbsp;Au fond, s’il y en a qu’ils veulent aller faire la guerre à l’extérieur de la France, comme la France en a toujours connu (Malraux, des cocos, des fachos, des militaires), qu’ils y aillent, c’est leur problème, même si je suis un pacifiste. Mais qu’ils ne prennent pas ce prétexte pour espionner les propres citoyens français. On sait très bien ce que cela a donné aux USA depuis les révélations de Snowden. Tout cela ne se sert qu’à assoir leur pouvoir éhontément en scrutant nos vies privées et les citoyens français ne se laisseront pas faire (combien de saisine au Conseil constitutionnel au fait, combien de pétitionnaires… ?). Ils auront même un effet boomerang terrible au niveau abstention. Donc qu’ils continuent à nous spolier de nos droits, ils ne font que précipiter ce système moribond.


Il y avait un reportage là dessus sur La Chaîne Parlementaire ce soir. Ils n’ont parlé que des réseaux sociaux comme vecteur d’embrigadement.


Tu les rends moins visibles au yeux de qui? De toi? de moi? Mais aux yeux de celui qui est prêt à se radicaliser, non.

Et de même, si tu “cherches” à te radicaliser, et que tu tombes sur un site du gvt te disant “L’islamisme, c’est mal !”, tu vas te dire :





  • “Oh la la, ils ont trop raison !!! Faut que j’arrête de me radicaliser et que je retourne acheter podium magazine !!!!”

    ou

  • “ouahhhh la propagande, ils ont peur de l’islam !!!! Mais pourquoi ils ont peur de nous ???? c’est chelou ça !!!!”





    * Tout ces propos imaginaires sont évidement très caricaturaux <img data-src=" />



    Non, la propagande gouvernementale ne peut marcher que lorsque les citoyens ont confiance dans l’état, conditions très loin d’être remplie actuellement.



    Quant à notre naiveé vis -à-vis des moteurs de recherche, c’est fort mal à propos, on parle de résultats de recherche modifiés par un tiers vs des résultats modifiés par le moteur à son bénéfice..



    Aprés, il faut lutter contre la radicalisation et je ne sais pas comment, mais cette solution est, à mes yeux, totalement inefficace. De toutes manières qu’est ce qui empêche un “recruteur” de prendre contact avec des jeunes “sur la corde raide”, de commencer à les embobiner en discutant et ensuite de leur envoyer des mails avec les liens idoines? C’est ce que je pense être le plus simple et le plus efficace pour recruter des jeunes (ou des moins jeunes).




Non, la propagande gouvernementale ne peut marcher que lorsque les citoyens ont confiance dans l’état, conditions très loin d’être remplie actuellement.



&nbsp;

C’est du bon sens et ils le savent. Leur motivation est ailleurs.








FunnyD a écrit :



Non, la propagande gouvernementale ne peut marcher que lorsque les citoyens ont confiance dans l’état, conditions très loin d’être remplie actuellement.





+1



Si l’islamisme a autant le vent en poupe, de même que les radicalismes en général, c’est avant tout parce que ce sont les seuls à vendre un idéal, et c’est ce qui manque cruellement aujourd’hui dans un monde occidental en crise, dont le discours ambiant est axé sur “le pragmatisme”, “les efforts à faire”, etc… bref, un discours totalement négativiste avec une situation qui ne semble pas s’améliorer, et une confiance en les élites qui s’étiole de plus en plus.

Alors on va chercher ailleurs l’espoir que la classe politique et la république n’arrive plus à donner.



Exact ! Il faut donc que nous inventions un super ordinateur pour lui demander la réponse à la grande question sur la vie, l’univers et le reste


Un idéal ok mais de paix ! Hélas, on peut pas vraiment compter sur la France où le

Ministère de la Défense est en fait un Ministère de la guerre, tourné vers l’extérieur et oserais-je dire maintenant, vers lui-même. Et cette guerre lui permet de vendre, c’est la principale raison. Les motivations idéologiques sont dans ce cas des moteurs pour envoyer des gens mourrir pour les puissants et cela, bien entendu, des deux côtés des belligérants.








zogG a écrit :



Hé non. Ils squattent les premières places sur les moteurs de recherche grâce au Google Bombing. Pas bête le député.





Bombing? Un coup a foutre en taule le député pour terrorisme ca, bonne idée !



Sheepux a écrit :



Exact ! Il faut donc que nous inventions un super ordinateur pour lui demander la réponse à la grande question sur la vie, l’univers et le reste





&nbsp;

Le système Hélios?









Aloryen a écrit :



Ces propositions sont -sommes toutes- plutôt bonnes… si le “sur référencement” ne concerne qu’un ou deux sites (…)





&nbsp;Donc elles sont mauvaises. Le problème, le VRAI problème, c’est comme d’hab de savoir :

&nbsp;- Quels sites sont concernés

&nbsp;- Qui décide quels sites sont concernés

&nbsp;

&nbsp;Et tant que ce choix ne sera pas trié par des robots impartiaux mais par des humains sensibles à (liste non exhaustive) l’opinion publique / la corruption / le renvoi d’ascenseur / le gain personnel / la peur / un moyen de pression quelconque / la méchanceté / la connerie / la naïveté / etc., alors ce choix sera forcément mauvais.



Si on avait des robots capables d’outrepasser la partialité (volontaire ou stimulée par un tiers) de leur créateur le djihadisme serait le dernier de nos soucis.


Le surréférencemet à travers l’histoire.



En 2015 : “ces terroristes ne comprennent pas l’Islam, bla bla, voir lien de Mr le Grand Professeur Mondialement Reconnu, bla bla, dimension spirituelle du djihad, bla bla, religion de paix et d’amour, bla bla, l’exégèse prouve que c’est la seule vision légitime de l’Islam, bla bla, les terroristes sont des losers, pour preuve notre vidéoreportage avec une musique inquiétante, etc”



En 2020 : “c’est pourquoi il nous faut de toute urgence envahir l’Irak pour empêcher les armes de destruction massive demeurées cachées jusque là de refaire surface et tomber aux mains des terroristes”.



En 2025 : “comme l’ont prouvé des études scientifiques (1), la castration en place publique réintroduite par la Commission permet de lutter efficacement contre le terrorisme. C’est pourquoi le ministère de l’intérieur juge dangereuses et clientélistes les tentatives de certains partis de revenir sur cette avancée dure, certes, mais républicaine et plébiscitée par les européens selon les sondages (2).”








ActionFighter a écrit :



+1



Si l’islamisme a autant le vent en poupe, de même que les radicalismes en général, c’est avant tout parce que ce sont les seuls à vendre un idéal, et c’est ce qui manque cruellement aujourd’hui dans un monde occidental en crise, dont le discours ambiant est axé sur “le pragmatisme”, “les efforts à faire”, etc… bref, un discours totalement négativiste avec une situation qui ne semble pas s’améliorer, et une confiance en les élites qui s’étiole de plus en plus.

Alors on va chercher ailleurs l’espoir que la classe politique et la république n’arrive plus à donner.



Donc il n’y a aucun espoir…

Parce que si pour lutter contre le pragmatisme et le négativisme il n’y a d’autre alternative que d’aller se faire exploser en massacrant un maximum de monde, d’aller égorger, décapiter, amputer avec joie et allégresse, de rétablir l’esclavage sexuel en vendant les femmes comme si c’était des objets dont la seule utilité est de satisfaire la libido des combattants “anti-pragmatisme” avant qu’ils n’aillent retrouver leurs vierges, ben ça veut dire que le monde est foutu et qu’il est grand temps que cette espèce (la nôtre) laisse sa place à d’autres…



Il y a vraiment des fois où j’ai l’impression qu’on ne parle pas de la même chose…

Moi je parle d’une poignée de tarés dont le but est d’installer la terreur et l’obscurantisme dans le monde entier tout en assouvissant leur soif de sang (c’est leur seule vraie raison) et j’estime que rien, strictement rien ne peut justifier ça.



Et au-delà d’eux je parle de tous ceux, toutes ethnies et toutes religions confondues, qui prennent leur pied à massacrer des gens, juste pour satisfaire leur soif de violence et qui aiment semer la terreur. Les Islamistes intégristes sont loin d’être les seuls dans ce domaine.



D’ailleurs la haute finance sauvage procède de la même façon, c’est juste moins voyant mais tout aussi nuisible, une soif absolue de posséder et de pouvoir, encore et toujours plus et peu importe si des peuples entiers doivent en crever. Ce sont des terroristes bien sapés et planqués dans des beaux bureaux mais c’est fondamentalement la même merde qui a choisi une autre voie plus confortable pour nuire à autrui.



Ah quel bel idéal que de semer la terreur et/ou d’affamer des peuples entiers à coup de spéculation forcenée !!



Je crois qu’Il faut arrêter de chercher des explications là où il n’y a rien à expliquer et des justifications là où il n’y a rien à justifier d’autre que le plaisir de faire du mal pour le plaisir de faire du mal et de se croire puissant et au-dessus des autres…



En fait tu es finalement en train de justifier voire cautionner toutes ces croyances et traditions débiles (peu importe lesquelles) qui au cours des siècles ont provoqué tant de drames et d’horreurs. Ce besoin absolu d’avoir quelqu’un ou quelque chose à aduler et peu importe les conséquences.

C’est tout ce que je déplore et même ce que je déteste…



Même si en général j’apprécie tes interventions, c’est là un point sur lequel on ne sera jamais d’accord… <img data-src=" />






J’ai l’impression de voir l’ORTF appliqué à Internet…








zempa a écrit :



Surréférencer le bon message étatique









Déjà que ce “cher” ministre de l’économie se permet de suggérer qu’on ait besoin d’une figure royale pour être dirigés, l’apocalypse est proche ! Le roi du nord s’en vient, winter is coming ! <img data-src=" />



Le problème en France, c’est qu’il n’y a aucun leadership, et que les rares bonnes personnes capables de tenir ce rôle, sans céder à la corruption et l’appât du gain, se voient mettre des bâtons dans les roues, par cette oligarchie remplie de gens oisifs occupant tous les postes décisionnaires…



Cette démocratie n’est que chimère, et ne l’est que de nom.









MobTic a écrit :



Un idéal ok mais de paix !





Toute idéologie supposant une transformation radicale de la société a tendance à justifier sa violence par ses idéaux, même lorsque théoriquement, il n’y en a pas besoin.



C’était le cas du nazisme, du communisme, et c’est le cas de l’anarchisme et de tous les révolutionnaires.







MobTic a écrit :



Hélas, on peut pas vraiment compter sur la France où le

Ministère de la Défense est en fait un Ministère de la guerre, tourné vers l’extérieur et oserais-je dire maintenant, vers lui-même. Et cette guerre lui permet de vendre, c’est la principale raison. Les motivations idéologiques sont dans ce cas des moteurs pour envoyer des gens mourrir pour les puissants et cela, bien entendu, des deux côtés des belligérants.





Oui, à ceci près que maintenant, on a même plus besoin de faire vraiment la guerre pour vendre des armes, il suffit d’instiller la peur pour que tout le monde s’arme en prévision.



De plus, il y a conflits non armés qui s’opère quotidiennement, notamment dans le cadre de la guerre numérique.







gavroche69 a écrit :



Donc il n’y a aucun espoir…

Parce que si pour lutter contre le pragmatisme et le négativisme il n’y a d’autre alternative que d’aller se faire exploser en massacrant un maximum de monde, d’aller égorger, décapiter, amputer avec joie et allégresse, de rétablir l’esclavage sexuel en vendant les femmes comme si c’était des objets dont la seule utilité est de satisfaire la libido des combattants “anti-pragmatisme” avant qu’ils n’aillent retrouver leurs vierges, ben ça veut dire que le monde est foutu et qu’il est grand temps que cette espèce (la nôtre) laisse sa place à d’autres…





Jamais dis ça, et tu remarqueras que dans mon post précédents, je parle des radicalismes en général, et non seulement de l’islamisme.



Car on peut aussi noter en France une résurgence des groupes de pressions chrétiens et de leurs idées, beaucoup plus en vogue qu’il y a quelques dizaines d’années.







gavroche69 a écrit :



Il y a vraiment des fois où j’ai l’impression qu’on ne parle pas de la même chose…

Moi je parle d’une poignée de tarés dont le but est d’installer la terreur et l’obscurantisme dans le monde entier tout en assouvissant leur soif de sang (c’est leur seule vraie raison) et j’estime que rien, strictement rien ne peut justifier ça.





Tout le problème de ton discours sur le sujet, c’est que tu prends la moindre tentative d’explication du phénomène comme une manière de l’excuser.



Mais tu peux très faire le profil psychologique d’un meurtrier sans pour autant le dédouaner de ses actes.







gavroche69 a écrit :



Et au-delà d’eux je parle de tous ceux, toutes ethnies et toutes religions confondues, qui prennent leur pied à massacrer des gens, juste pour satisfaire leur soif de violence et qui aiment semer la terreur. Les Islamistes intégristes sont loin d’être les seuls dans ce domaine.





Oui, moi aussi.







gavroche69 a écrit :



D’ailleurs la haute finance sauvage procède de la même façon, c’est juste moins voyant mais tout aussi nuisible, une soif absolue de posséder et de pouvoir, encore et toujours plus et peu importe si des peuples entiers doivent en crever. Ce sont des terroristes bien sapés et planqués dans des beaux bureaux mais c’est fondamentalement la même merde qui a choisi une autre voie plus confortable pour nuire à autrui.



Ah quel bel idéal que de semer la terreur et/ou d’affamer des peuples entiers à coup de spéculation forcenée !!





Sauf que je suis persuadé que ceux qui ont mis en place ce système de finance dérégulée l’ont fait, non seulement dans leur intérêt, mais en pensant également qu’un système permettant de commercer librement aller apporter paix et prospérité à la planète.



Derrière le libre marché, il y a bien un idéal.







gavroche69 a écrit :



Je crois qu’Il faut arrêter de chercher des explications là où il n’y a rien à expliquer et des justifications là où il n’y a rien à justifier d’autre que le plaisir de faire du mal pour le plaisir de faire du mal et de se croire puissant et au-dessus des autres…





Oui, on devrait arrêter d’expliquer quoi que ce soit, décréter des lois, et fusiller ceux qui ne les respectent pas.







gavroche69 a écrit :



En fait tu es finalement en train de justifier voire cautionner toutes ces croyances et traditions débiles (peu importe lesquelles) qui au cours des siècles ont provoqué tant de drames et d’horreurs. Ce besoin absolu d’avoir quelqu’un ou quelque chose à aduler et peu importe les conséquences.

C’est tout ce que je déplore et même ce que je déteste…





Cautionner ?



Arrêtes ton délire. Je ne cautionne rien du tout, et certainement pas les actes de fanatiques religieux.



T’as rien compris à ce que je voulais dire. J’essaie juste de comprendre pourquoi un mouvement si violent et arriéré attire du monde.



Et je pense que c’est parce que le modèle occidental ne fait plus rêver, et que certains se sont attachés à détruire toute forme d’idéologie progressiste qui ne rentrait pas dans leur modèle capitaliste.



Il suffit de parler aux gens pour voir que beaucoup n’ont aucun espoir réel d’amélioration de leur situation. Alors forcément, avec un tel constat, certains basculeront dans le radicalisme religieux.



Et encore une fois, c’est une tentative d’explication, cela n’excuse absolument pas les actes.







gavroche69 a écrit :



Même si en général j’apprécie tes interventions, c’est là un point sur lequel on ne sera jamais d’accord… <img data-src=" />





Pareil, mais t’es beaucoup trop passionnel sur le sujet, et ça nuit clairement à ta réflexion.









ActionFighter a écrit :



…Pareil, mais t’es beaucoup trop passionnel sur le sujet, et ça nuit clairement à ta réflexion.



C’est possible mais je n’ai aucune envie de changer sur ce point.

A mes yeux aucune raison ne pourra jamais justifier ou simplement expliquer que l’on puisse massacrer, torturer ou affamer.

Et d’ailleurs au niveau des victimes ça concerne autant les humains que les animaux que certains massacrent allègrement juste pour prendre leur pied en dehors de tout besoin de se nourrir.



Comment ne pas être “passionnel” face à de telles monstruosités ?



La vie est naturellement courte, pourquoi la raccourcir encore plus au nom d’un dieu quelconque ou d’une idéologie de merde ?



Oui je l’admets, rien ne m’emmerde plus que les “fiers d’être ceci ou cela” ou les adorateurs de “truc” ou “machin”, convaincus de détenir la vérité et donc voulant l’imposer à tous.



Aussi loin que je me souvienne je n’ai jamais eu d’idole, ni de poster de qui que ce soit dans ma chambre, juste des gens que j’apprécie plus que d’autres dans quelque domaine que ce soit, mais jamais plus que ça.



Mon idéal est très simple : vivre le mieux possible en respectant ce que sont et pensent les autres, la seule limite étant que je ne supporte pas ceux qui veulent imposer leur vue des choses à fortiori en utilisant la violence (quelle que soit la façon dont elle se manifeste que ce soit avec des armes ou avec du fric).

Ceux-là peuvent disparaître, ça ne me fera ni chaud ni froid et bon débarras…



Ben oui, tout a des limites dans ce qu’on peut accepter… <img data-src=" />









Yzokrad a écrit :



Internet pose un gros problème à l’UMPS, les français ont accès à une information libre. C’est la panique.



Parce que convaincre des gens d’aller massacrer d’autres gens c’est de l’information libre ?



Quant-à l’appellation “UMPS” ça me fait irrésistiblement penser à une fille dévorée par l’ambition qui veut se débarrasser de son vieux père dont elle partage absolument toutes les idées mais qui ne veut plus qu’il lui fasse de l’ombre et ça vaut aussi pour la nièce d’ailleurs qui probablement aura un jour l’envie de se débarrasser de sa tante vieillissante, “mauvais sang ne saurait mentir”… <img data-src=" />



Il faut reconnaître que dans cette famille ils ont très bien respecté la parité hommes/femmes, mêmes idées pourries pour toutes et tous !! <img data-src=" />



Par rapport à mon message du dessus je précise que ces propos n’engagent que moi et que je ne cherche à convaincre personne…









bingo.crepuscule a écrit :



Le problème en France, c’est qu’il n’y a aucun leadership, et que les rares bonnes personnes capables de tenir ce rôle, sans céder à la corruption et l’appât du gain, se voient mettre des bâtons dans les roues, par cette oligarchie remplie de gens oisifs occupant tous les postes décisionnaires…





Nous n’avons que des hommes politiques là ou il nous faudrait des hommes d’état



gavroche69 a écrit :



C’est possible mais je n’ai aucune envie de changer sur ce point.

A mes yeux aucune raison ne pourra jamais justifier ou simplement expliquer que l’on puisse massacrer, torturer ou affamer.



ca ne justifie, ni explique mais cela permet de comprendre, et la compréhension est indispensable pour permettre d’appréhender ce genre de phénomène et de réagir plus rapidement et efficacement par la suite.





Et d’ailleurs au niveau des victimes ça concerne autant les humains que les animaux que certains massacrent allègrement juste pour prendre leur pied en dehors de tout besoin de se nourrir.

<img data-src=" /> Chasser c’est cool. Hier j’ai butté 28 marcassins avec mon 4x4 <img data-src=" />





Comment ne pas être “passionnel” face à de telles monstruosités ?

C’est toute la question, mais il faut pourtant dépassionner les débats pour povoir prendre les bonnes décisions, chose que les politiques ne savent plus faire et ne veulent plus faire.





La vie est naturellement courte, pourquoi la raccourcir encore plus au nom d’un dieu quelconque ou d’une idéologie de merde ?

Parce que la Terre est trop peuplée, la solution c’est l’extermination <img data-src=" />

Plus sérieusement, parce que les religions rendent cons. Appliquées telles que les saintes écritures le disent, toutes les religions monothéistes visent à avoir le monopoles de la croyance et à supprimer ou convertir les croyants de la foi adverse. Donc les gens qui appliquent le plus strictement les religions sont les plus à même de tuer les infidèles. Comme le dit ActionFighter, on observe actuellement une telle radicalisation chez les chrétiens, les juifs et évidement les musulmans.





Oui je l’admets, rien ne m’emmerde plus que les “fiers d’être ceci ou cela” ou les adorateurs de “truc” ou “machin”, convaincus de détenir la vérité et donc voulant l’imposer à tous.

Normal





Aussi loin que je me souvienne je n’ai jamais eu d’idole, ni de poster de qui que ce soit dans ma chambre, juste des gens que j’apprécie plus que d’autres dans quelque domaine que ce soit, mais jamais plus que ça.

J’ai déja eu des posters des chevaliers du Zodiaque, mais bon, je ne vais pas envoyer mes gamins s’entrainer sur l’ile de la mort pour autant. <img data-src=" /> Aprés il faut différencier modèles et idoles.





Mon idéal est très simple : vivre le mieux possible en respectant ce que sont et pensent les autres, la seule limite étant que je ne supporte pas ceux qui veulent imposer leur vue des choses à fortiori en utilisant la violence (quelle que soit la façon dont elle se manifeste que ce soit avec des armes ou avec du fric).

Ceux-là peuvent disparaître, ça ne me fera ni chaud ni froid et bon débarras…

Je suis assez d’accord, mais je trouve tes déclarations contradictoires avec tes autres écrits ou tu essaye d’imposer ton point de vue assez violemment même. N’oublies pas que la violence n’est pas que physique, elle est aussi écrite. <img data-src=" />



Propaganda <img data-src=" />


Le terrorisme, les guerres saintes, exposent aussi leurs faiblesses idéologiques, elles sont le reflet d’une perdition, et de leur échec inévitable.

&nbsp;



&nbsp;les seuls à en profiter sont les chefs, les gourous de ces sectes, pour moi Secte Moon ou Islamisme c’est la même bouffonnerie, la même manipulation, et d’un côté je ne suis pas vraiment contre de surréférencer les contre-discours, sauf que je n’en vois pas l”utilité…








paradise a écrit :



Le terrorisme, les guerres saintes, exposent aussi leurs faiblesses idéologiques, elles sont le reflet d’une perdition, et de leur échec inévitable.

&nbsp;



&nbsp;les seuls à en profiter sont les chefs, les gourous de ces sectes, pour moi Secte Moon ou Islamisme c’est la même bouffonnerie, la même manipulation, et d’un côté je ne suis pas vraiment contre de surréférencer les contre-discours, sauf que je n’en vois pas l”utilité… <img data-src=" />




l’Islam a un gros problème, il faut soutenir les imams qui sont pour une réforme de leur religion qui a pris beaucoup de retard, et les États qui soutiennent la radicalisation ou qui ne font rien pour lutter contre (je pense aux Émirats) ont du sang sur les mains.

&nbsp;



&nbsp;Déjà enseigner que tuer est un péché ? Pourquoi ne pas suivre les religions pacifistes ? Moins rigolo, certainement.

&nbsp;

Les guerres dites « saintes » sont sales, stupides, injustes, attention à ce qu’une religion ne verse pas en fait dans le satanisme, ça ne gênerait d’ailleurs pas ceux qui aiment tuer et imposer leurs vues; Dieu, Satan, un bel idéal politique, raciste, qu’importe le prétexte en somme.

&nbsp;



&nbsp;Quand l’Islam se sera calmé, une autre religion, mouvance, idéal politique, viendra prendre sa place, l’espèce humaine est clanique et aime suivre des chefs, c’est désespérant, qu’elle crève comme les dinosaures, personne dans l’univers ne la regrettera !








paradise a écrit :



&nbsp;Quand l’Islam se sera calmé, une autre religion, mouvance, idéal politique, viendra prendre sa place, l’espèce humaine est clanique et aime suivre des chefs, c’est désespérant, qu’elle crève comme les dinosaures, personne dans l’univers ne la regrettera !





je vous en pris faites donc. et ne faites pas non plus d’enfants car bon….



La maitresse: Notre dictateur est bon, notre dictateur est bon.&nbsp; Repetez apres moi les enfant,

&nbsp;

Les enfants debouts :&nbsp; Notre dictateur est bon, notre dictateur est bon.

&nbsp;

La maitresse: C’est bien, si vous continuez comme ca vous aurez tous votre passeport internet.



&nbsp; Maintenant on va tous chanter


PIRATEZ LA PLANETE, FOUTEZ LES DEHORS, EN TAULE LES POLITOCARDS








FunnyD a écrit :



…Je suis assez d’accord, mais je trouve tes déclarations contradictoires avec tes autres écrits ou tu essaye d’imposer ton point de vue assez violemment même. N’oublies pas que la violence n’est pas que physique, elle est aussi écrite. <img data-src=" />



Ah mais je n’ai pas la prétention d’être parfait. <img data-src=" />



Bien sûr que je peux m’énerver devant des propos qui m’exaspèrent, mais de là à aller massacrer des gens juste parce qu’ils ne pensent pas comme moi il y a une sacrée marge je crois.

Respecter ce que pensent et ce que sont les autres n’induit pas qu’on pense comme eux et qu’on est comme eux et n’induit surtout pas que l’on doive tout accepter, y-compris le pire.

Ça n’induit pas non plus que l’on reste totalement passif devant certaines idéologies et/ou comportements…



De toutes façons je persiste à penser qu’il n’y a rien à comprendre dans ces agissements, juste à admettre que certains échantillons de l’espèce prennent leur pied à faire du mal et qu’il n’y a pas de gants à prendre avec ça.

Ça peut être au niveau individuel comme les tueurs en série ou en bande comme les djihadistes entre autres mais pas qu’eux.



Tous les psy de la planète n’y changeront rien, ils sont comme les économistes, ils essaient d’expliquer des trucs auxquels ils ne comprennent rien car il n’y a rien à comprendre si ce n’est ce que je viens de dire, la preuve étant que les uns et les autres ne cessent de se tromper… <img data-src=" />



Alors oui, la misère peut expliquer certaines choses mais pas tout et certainement pas excuser ou justifier certains comportements extrêmes.

D’autre part, justement je considère que ceux qui fabriquent sciemment cette misère par pur appât du gain et du pouvoir sont à ranger au même niveau que ceux qui tuent par plaisir, la méthode est différente, le résultat est le même.



Et encore une fois tout ça c’est ce que je pense moi, je n’essayerais jamais d’imposer ces idées à qui que ce soit, juste je le dis ce qui, j’en conviens, peut passer pour des tentatives d’imposer mon point de vue.



Le seul remède à ça étant de fermer sa gueule quoi qu’il arrive…







paradise a écrit :



…Quand l’Islam se sera calmé, une autre religion, mouvance, idéal politique, viendra prendre sa place, l’espèce humaine est clanique et aime suivre des chefs, c’est désespérant, qu’elle crève comme les dinosaures, personne dans l’univers ne la regrettera !



C’est pas gentil pour les dinosaures mais je partage plutôt ce point de vue.

Ce besoin de suivre tout et n’importe quoi et d’avoir des trucs à aduler m’exaspère aussi. <img data-src=" />












Yzokrad a écrit :



Ca c’est le prétexte, mais le gouvernement en profite pour vouloir censurer tous les sites d’informations alternatives, qui ne soutiennent pas les thèses du gouvernement, pas exemple sur les complots, l’invasion migratoire, le nationalisme, même les trucs qui pronent d’être maigre, les sites de liens de téléchargement, etc etc, ça ne s’arrêtera pas



Oui mais ça ça concerne tous les “gouverneux” de la planète, pas seulement la France. Tous n’ont rien vu venir avec internet (et c’est tant mieux) et s’en mordent les doigts.



Pour autant faut-il tout laisser dire y-compris le pire ?

Je ne peux pas m’empêcher d’en douter un peu, ce qui ne veut pas dire que j’ai raison.

Je trouve juste que cette fameuse “liberté d’expression” ne veut plus dire grand chose tant elle sert d’alibis à plein de monde y-compris et surtout à ceux qui rêvent de la détruire…



Nul doute qui si on avait empêché hitler, franco, pinochet, staline etc, de s’exprimer ils auraient hurler à l’atteinte à la liberté d’expression, cette liberté qu’ils ont massacré allègrement dès leur arrivée au pouvoir.



Laisser s’exprimer certaines idéologies c’est un peu comme un mec qui s’enduirait de confiture pour échapper aux piqûres de guêpes, c’est pathétique…



Une propagande contre une autre…


Ce sont des mesurettes qui ne mènent à rien.

Le “sur-référencement” est coûteux et temporaire.

&nbsp;

Cacher la parole du “mal”, bof.

&nbsp;

Si on redresse l’économie, le bien vivre ne pourra que s’imposer.








psn00ps a écrit :



Ce sont des mesurettes qui ne mènent à rien.

Le “sur-référencement” est coûteux et temporaire.

 

Cacher la parole du “mal”, bof.



Je ne dis pas que c’est une bonne idée qui sera efficace mais juste qu’il faut essayer de trouver quelque chose pour lutter contre toutes les pestes pour qui internet est une aubaine…

Et notamment les idéologies dont on sait parfaitement jusqu’où elles peuvent mener.







psn00ps a écrit :



Si on redresse l’économie, le bien vivre ne pourra que s’imposer.



Puisses-tu avoir raison, moi j’ai des doutes…



Je crains que le mal ne soit plus profond que ça mais j’espère avoir tort. <img data-src=" />










MarcRees a écrit :



L’expression “propagande” est aujourd’hui très péjorative.

&nbsp;J’aime bien lui redonner son versant initial.

&nbsp; (Relire Propaganda, de Normand Baillargeon)





&nbsp;

Il ne faudrait pas non plus tomber dans le matraquage publicitaire, ou pire dans la réclame à l’ancienne.

&nbsp;

<img data-src=" />



Rapport au summum du ridicule qui n’a justement rien compris au fonctionnement d’Internet. La radicalisation (qui est une forme de conspirationnisme) est justement le refus en bloc de toute communication provenant de l’Etat arguant que justement les outils de communications sont contrôlés par l’Etat. (Ce qui donnent certaines situations cocasses comme par exemple les pro-palestiniens qui décrivent les média comme contrôlés par les sionistes, et les sionistes qui décrivent les média comme contrôles par des&nbsp;antisémites&nbsp;pro-terroristes.)



&nbsp;La plupart des articles conspirationnistes sont échangés non pas par les moteurs de recherche mais par le bouche à oreille, et plus on censurera plus les articles conspirationnistes seront enfoui quelque-part, loin à l’étranger et plus cela les crédibilisera.&nbsp;A titre d’exemple,&nbsp;Wikileaks repose sa crédibilité essentiellement sur le fait que le site est illégal aux Etats-Unis.

Dans le cadre du piratage de contenu multimédia, on a pu voir que la censure des principaux vecteurs de liens (Pirate Bay, etc…) n’a eu que peu (voire aucune) influence sur la quantité de contenu piratée.

&nbsp;

&nbsp;Certains me diront bouche à oreille sur internet: Facebook + forum… Allons-y censurons gaiement et joyeusement Facebook et les forums Français, et les conspirationniste se replieront sur un autre réseau social et d’autres forums… Genre Vkontakte.

&nbsp;

&nbsp;On peut maintenant étendre la loi du “délit de consultation de site terroriste” à “délit de consultation de site subversif”, parce que bon, fuck la liberté d’expression : et c’est bien connu que c’est toujours en stoppant la liberté d’expression et d’information que la population devient docile.


Encore un cadeau des musulmans….




Dans un débat, atteindre le point Godwin revient à signifier à son interlocuteur qu’il vient de se discréditer en vérifiant la loi de Godwin



&nbsp;

&nbsp;

«&nbsp;Plus une discussion en ligne dure longtemps, plus la probabilité d’y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Adolf Hitler s’approche de 1.&nbsp;»





&nbsp;Expliquez-moi où est le débat quand on s’attribut ce point à soi-même ? En

quoi est-ce une discussion, qui s’éternise et à laquelle on met fin en

jetant le discrédit ?

&nbsp;

&nbsp;Dans le cas où on s’attribue ce point, le probabilité est plutôt proche de 0…








Vin Diesel a écrit :



Il ne faudrait pas non plus tomber dans le matraquage publicitaire, ou pire dans la réclame à l’ancienne.

 

<img data-src=" />





Pire la promotion. <img data-src=" />









bingo.crepuscule a écrit :



Déjà que ce “cher” ministre de l’économie se permet de suggérer qu’on ait besoin d’une figure royale pour être dirigés





Rassure moi, c’est une blagounette ça hein ?

<img data-src=" />



Tu comprendras éventuellement le concept le jour où tu seras capable d’admettre tes propres erreurs.








gavroche69 a écrit :



Rendre moins visibles ceux qui prêchent le chaos et plus visibles ceux qui luttent contre je n’appelle pas ça du lessivage de cerveaux…



Quand comprendrez-vous que certaines idéologies extrémistes sont aux antipodes de vos belles pensées dont elles ne font que profiter un maximum ?

C’est de tous temps ce qu’ont fait ces idéologies (toutes) et on connait les résultats.

Par contre une fois atteint leur but c’est un peu tard pour se réveiller…



Moi non plus je n’ai pas de solution toute faite mais de là à crier au loup à la moindre proposition il y a un monde





Enfin un commentaire pertinent, merci.

&nbsp;





gavroche69 a écrit :



D’ailleurs concernant le lessivage de cerveaux je trouve qu’internet

n’a besoin d’aucune aide pour ça, il suffit de lire certains

commentaires (ici ou ailleurs) pour s’en convaincre.

[…]

Ce qui est sûr c’est que

si rien n’est fait ça ne va pas s’arranger tout seul puisque même des

gens qui font des études et qui n’ont pas le profil de “paumés” sont

contaminés par ce virus.





Oui, et j’en connais, des gens a priori intelligents et contaminés (par le complotisme en particulier), et ici on a quelques commentateurs bien corsés, je me demande ce qu’ils font là sur un site informatique.



&nbsp;C’est vrai, en t’écoutant, il n’y a jamais de complot, la vérité officielle n’est

toujours que la seule, la vrai, l’unique. Attention d’ailleurs à ne pas

vous égarer. Vous m’avez donc convaincu sur le conspirationisme et j’en conclue que :

&nbsp;






  • Les Etats-Unis n’ont jamais fait de consipration pour envahir l’Irak et

    les armes de destructions massives existaient bel et bien.

    &nbsp;

  • La

    NSA n’a jamais espionné les emails et réseaux sociaux pour d’autres

    raisons que celles du terrorisme. Au final, Snowden a menti et toute la

    classe politique qui reconnait les sources de Snowden comme crédibles

    s’est trompée.

    &nbsp;

    &nbsp;Et la France, c’est bien connu, elle n’oserait

    jamais faire aucune complot pour faire tomber un politique, un courant

    de pensée ou tomber dans l’autoritarisme. C’est de la démocratie pure, belle et flamboyante dans le

    monde.

    &nbsp;

    Vous me rassurez, cela va mieux quand on se dit que le

    conspirationisme n’existe pas et n’existera jamais. D’ailleurs, la

    vérité unique, y a que cela de bon…


Bizarre tout ça (commentaires, pensé des personnes, faits, désire de l’Etat)&nbsp; n’est-ce pas ? Peut-être que notre société arrive à son point terminal ? Liberté d’expression tousa tousa c’est à sens unique. En tout cas je sors le popcorn pour le reste de ma longue vie.


&nbsp; C’est vrai, en t’écoutant, il n’y a jamais de complot, la vérité officielle n’est toujours que la seule, la vrai, l’unique. Attention d’ailleurs à ne pas vous égarer. Vous m’avez donc convaincu sur le conspirationisme et j’en conclue que :

&nbsp;




  • Les Etats-Unis n’ont jamais fait de consipration pour envahir l’Irak et les armes de destructions massives existaient bel et bien.

    &nbsp;

  • La NSA n’a jamais espionné les emails et réseaux sociaux pour d’autres raisons que celles du terrorisme. Au final, Snowden a menti et toute la classe politique qui reconnait les sources de Snowden comme crédibles s’est trompée.

    &nbsp;

    &nbsp;Et la France, c’est bien connu, elle n’oserait&nbsp; jamais faire aucune complot pour faire tomber un politique, un courant de pensée ou tomber dans l’autoritarisme. C’est de la démocratie pure, belle et flamboyante dans le

    monde.

    &nbsp;

    Vous me rassurez, cela va mieux quand on se dit que le conspirationisme n’existe pas et n’existera jamais. D’ailleurs, la vérité unique, y a que cela de bon…


+1111111111111111 J’voulais répondre à notre cher OliverJ, mais j’ai eu la flemme d’argumenter pour ça.


Merci&nbsp; <img data-src=" /> Je me suis retenu à plusieurs reprises sur différents posts vus ici et là, tout comme toi je crois.


<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Alors là chapeau !!

Parce que faire le démonstration du bien-fondé des arguments des complotistes professionnels (qui sont en général des paumés en mal de notoriété) en citant des exemples totalement avérés que personne ne songerait à nier fallait oser !!



Tu confonds “complots” avec “magouilles politiciennes” et “magouilles géopolitiques”, c’est carrément pathétique.



Merci en tous cas de démontrer avec un tel brio à quel point certains mélangent tout… <img data-src=" />



Tiens quelques exemples “complotistes” pour ta collection personnelle :



La preuve absolue qu’il n’y a jamais eu d’avion dans les tours du WTC c’est que cahuzac avait un compte en Suisse et que charlemagne n’avait pas une longue barbe (si si, même qu’on a retrouvé des photos de l’époque), si ça c’est pas des preuves !!



La preuve absolue que soral a un destin : il se déplace à moto (c’est lui qui le dit) !!

La preuve que les extra-terrestres sont parmi nous : les frères Bogdanov !!



Encore merci pour ce moment de franche rigolade !!


Pour les Bogdanov c’est crédible, n’empêche <img data-src=" />


On sait bien que tes pictos d’humour,&nbsp; tes phrases qui disent que tu es éclaté de rire ne sont qu’une posture, qu’un faux-semblant et qu’en fin de compte, tu te marres pas du tout derrière ton PC en lisant ce que j’ai écrit. Je trouve donc que tu manques d’honnêteté avec les lecteurs ici-même. En plus, je ne vois pas en quoi le plan d’aller massacrer des gens en Irak sous de faux-prétextes à quoi que ce soit de drôle mais c’est vrai que dans la vague Charlie, on a vu bien pire comme franche rigolade sur la misère des gens. Mais le manque d’honnêteté, c’est aussi une marque de propagande, comme quoi, tu as bien été formaté toi aussi. D’ailleurs, pour terminer sur ton manque d’honnêteté, tous les exemples que tu cites dans ta deuxième partie, je n’en ai dit aucun. Tu me colles des idées qui ne sont pas les miennes, sans vergogne.








MobTic a écrit :



tous les exemples que tu cites dans ta deuxième partie, je n’en ai dit aucun. Tu me colles des idées qui ne sont pas les miennes, sans vergogne.



&nbsp;Le coup classique de l’épouvantail ça ;)

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Pour ce qui est de cette actualité, ça fait vraiment flipper de voir que ce genre d’idées malsaine puisse traverser le cerveau de nos politiciens, si ont fait pas gaffe, la France fonctionnera comme la Chine d’ici peu.



&nbsp;Je suis loin de croire aux conneries qu’on racontes sur les forums chelous et les vidéos YouTube qui parlent de complots chelous et tout ça…

&nbsp;

&nbsp;Après je pense qu’il faut laisser ces gens la s’exprimer dans le même cadre que les autres, c’est sur ils nous font chier mais si on ne garantie pas leur liberté de dire leurs conneries, qui garantira la notre quand un beau jours on sera vu de la même manière?

&nbsp;

Si on laisse passer ce genre de connerie sans rien faire, on aura que ce qu’on mérite et on aura plus qu’a aller tranquillement boire notre gin de la victoire comme des cons…



Explique moi la différence entre un complot et une magouille? Les deux sont des supercheries menées dans l’ombre a l’abri des regards car elles seraient mal vues par le public, après il y a quand même une nuance mais les deux choses sont activement menées par les politiciens. Une magouille c’est quand ça profite uniquement a l’instigateur, le complot en plus d’être une magouille pervertit le système et va a l’encontre de la masse, par exemple Sarkozy qui vole de l’argent, c’est une magouille, l’espionnage de la France par les USA a des fins économiques, c’est un complot,…


Disons, qu’avant, c’était beaucoup plus dur de mettre un mouchard sur toutes les rotatives de France. Par contre, de nos jours, c’est technologiquement possible de mettre ces mouchards sur le web donc ils ne comptent pas se gener avec des lois scélérates et le terrorisme à bon dos, une vrai aubaine pour contrôler le champ privilégié de l’expression de la population. Mais on ne se laissera pas faire et on résistera face à eux, comme d’autres braves avant nous ont résisté à toutes formes de fascisme de la société française. Et en plus, je crois que nous seuls pouvont amener cette paix, l’entente et la fraternité entre peuples dont nous avons tant besoin et pas ces vendeurs d’arme avec des armées aux ordres.


Ce n’est pas le rôle de l’Etat d’intervenir dans ce genre de chose, surtout avec des moyens aussi forts,&nbsp; si cette façon de faire te plait tu peux aller vivre en Chine, en Russie ou en Corée du Nord mais par pitié pas en France :)








MobTic a écrit :



On sait bien que tes pictos d’humour,  tes phrases qui disent que tu es éclaté de rire ne sont qu’une posture, qu’un faux-semblant et qu’en fin de compte, tu te marres pas du tout derrière ton PC en lisant ce que j’ai écrit. Je trouve donc que tu manques d’honnêteté avec les lecteurs ici-même. En plus, je ne vois pas en quoi le plan d’aller massacrer des gens en Irak sous de faux-prétextes à quoi que ce soit de drôle mais c’est vrai que dans la vague Charlie, on a vu bien pire comme franche rigolade sur la misère des gens. Mais le manque d’honnêteté, c’est aussi une marque de propagande, comme quoi, tu as bien été formaté toi aussi. D’ailleurs, pour terminer sur ton manque d’honnêteté, tous les exemples que tu cites dans ta deuxième partie, je n’en ai dit aucun. Tu me colles des idées qui ne sont pas les miennes, sans vergogne.



Les exemples que je fournis en deuxième partie sont des caricatures de ce que sortent les “complotistes” à longueur de journée. Ces mecs qui veulent refaire toute l’histoire et pour qui les absences de preuve sont des preuves incontestables.



Un autre exemple :



“Si tu étais là, la preuve c’est que je t’ai pas vu !!

Donc si tu n’avais pas été là tu n’aurais eu aucune raison de te cacher pour que je ne puisse pas te voir”…



Ouais je sais c’est complètement con mais parfaitement conforme aux délires des complotistes patentés…



Maintenant si tu n’es pas capable de comprendre ce qu’est une caricature je ne peux rien pour toi…



Si si j’ai bien rigolé en lisant ton message mais en bon adepte du complot qui se respecte le fait que tu n’as aucune preuve du contraire rend ce contraire d’autant plus vrai à tes yeux, c’est donc tout à fait normal.



D’autre part je n’ai pas non plus l’impression de rigoler sur la misère des gens, on me reproche même souvent de faire dans le “pathos” en pensant trop aux victimes de certaines ordures…



Par contre il m’arrive de rire sur les conneries qu’ils peuvent écrire (les gens) éventuellement sans s’en rendre compte, ça je ne le nie pas d’autant que je dois en écrire aussi, la différence avec certains c’est que je le reconnais bien volontiers car personne n’est à l’abri…



Je précise toutefois que ce message n’est pas concerné par cette dernière remarque… <img data-src=" />



Serait-ce encore un complot ? <img data-src=" />







Shouhart a écrit :



Explique moi la différence entre un complot et une magouille?…



Je parle de la théorie du complot pour tout et n’importe quoi telle qu’elle sévit sur internet depuis quelques temps.

A mes yeux ça n’a rien à voir avec les délires des services de renseignements de tous les pays (que je foutrais volontiers tous au chômage) et aux magouilles de bas étage de la plupart des politiciens.



La théorie du complot, plus c’est gros, moins il y a de preuves et plus ça passe, les magouilles politiciennes c’est juste de la routine à côté puisque “magouille” et “politique” c’est quasiment un pléonasme…



On en est arrivé à un tel point de connerie qu’un train qui arrive à l’heure c’est forcément un complot tendant à faire passer pour des cons tous ceux qui pensent que les trains sont toujours en retard…



Je ne désespère pas de lire un jour que la terre est plate et est le centre de l’univers autour duquel tourne le soleil, contrairement à ce qu’un monstrueux complot veut nous faire croire depuis si longtemps. <img data-src=" />



Ben ouais, avec ces malades je m’attends à tout, surtout au pire d’ailleurs. <img data-src=" />



Faudrait créer un truc genre la Haute Autorité pour la Lutte Contre le Complotisme et le Mensonge, par exemple, et soumettre chaque modification de site à des relecteurs qui approuveraient ou non la modification et pourraient éventuellement retoucher le message (article, commentaire, autre…) pour éviter tout risque de mauvaise interprétation…

&nbsp;&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Plus de problèmes de radicalisation.


Deja que la france est bien en retard dans les nouvelles technologies, ca va pas aider…








FunnyD a écrit :



J’ai déja eu des posters des chevaliers du Zodiaque, mais bon, je ne vais pas envoyer mes gamins s’entrainer sur l’ile de la mort pour autant. <img data-src=" /> Aprés il faut différencier modèles et idoles.





<img data-src=" />







gavroche69 a écrit :



De toutes façons je persiste à penser qu’il n’y a rien à comprendre dans ces agissements, juste à admettre que certains échantillons de l’espèce prennent leur pied à faire du mal et qu’il n’y a pas de gants à prendre avec ça.

Ça peut être au niveau individuel comme les tueurs en série ou en bande comme les djihadistes entre autres mais pas qu’eux.



Tous les psy de la planète n’y changeront rien, ils sont comme les économistes, ils essaient d’expliquer des trucs auxquels ils ne comprennent rien car il n’y a rien à comprendre si ce n’est ce que je viens de dire, la preuve étant que les uns et les autres ne cessent de se tromper… <img data-src=" />





Dans ce cas, arrêtons toutes les sciences non dures. Arrêtons l’Histoire, car elle est toujours manipulable et manipulée, arrêtons la sociologie, qui essaie de décrire des comportements de masse et qui donc se trompe régulièrement, arrêtons la psychologie, etc…



Encore une fois, tu fais toujours la même erreur. Tu confonds comprendre et excuser.



Si l’on étudie l’Histoire, ce n’est pas juste le plaisir ou pour une garder une trace, c’est aussi pour éviter que les choses mauvaises se reproduisent.

Si l’on étudie la sociologie, c’est aussi dans l’optique de comprendre ce qui guide les foules pour mieux analyser et prévenir les travers de la société.

Et si l’on étudie la psychologie, c’est pour essayer de comprendre l’esprit humain et ses travers. Et si l’on avait appliqué ta notion de “ça ne sert à rien de chercher à comprendre”, on en serait encore par exemple, à punir l’homosexualité.







paradise a écrit :



Quand l’Islam se sera calmé, une autre religion, mouvance, idéal politique, viendra prendre sa place, l’espèce humaine est clanique et aime suivre des chefs, c’est désespérant, qu’elle crève comme les dinosaures, personne dans l’univers ne la regrettera !





Je n’irai pas jusque là, car il y a du bon et et du mauvais, ce qui est le cas également chez d’autres espèces, et si ce n’est pas l’humanité qui fait des conneries, une autre espèce prendra sa place.



Par contre, oui, l’Histoire est cyclique, et nous sommes dans une période où les radicalismes religieux ont une part importante de crédibilité dans un monde totalement vide idéologiquement depuis la chute de l’URSS entraînant celle idéologique du communisme, et le manque de crédibilité d’idéologies alternatives au capitalisme.



Et comme il faut bien chercher des explications à ce qui ne va pas, certains vont les chercher dans la religion, et justifie ainsi leur violence par une volonté de changer le monde.



On a donc besoin d’un débat ouvert en occident sur les alternatives économiques et sociales, et non d’une classe politique et médiatique aux réactions pavloviennes devant toute proposition ou idéologie alternative.



Rien que la récente proposition de Taubira sur une semaine de 32h en est un parfait exemple. Elle s’est fait lynchée médiatiquement et politiquement dans la seconde où elle a fait cette sortie, sans même examiner les arguments justifiant sa proposition.



Et au delà des discours, on a surtout besoin de plus de justice sociale, et d’espoir de vie meilleure. Ce qui manque cruellement aujourd’hui.







Shouhart a écrit :



Ce n’est pas le rôle de l’Etat d’intervenir dans ce genre de chose, surtout avec des moyens aussi forts,  si cette façon de faire te plait tu peux aller vivre en Chine, en Russie ou en Corée du Nord mais par pitié pas en France :)





La censure et la république sont pourtant une grande histoire d’amour. Jusque dans ses fondements philosophiques.



Le livre 2 de La République de Platon fait par exemple étalage de tous les discours qui devraient ou pas être autorisés dans la cité afin que l’éducation des jeunes soit la meilleure possible.



Après, vouloir faire taire ses discours alternatives par la force sans travailler aux racines du mal ne servira jamais à rien.

C’est voué à l’échec.



Je ne vois pas où est le rapport entre des volontés affichées publiquement et un complot. <img data-src=" />



Pour l’Irak, les USA ont toujours dit ce qu’ils voulaient faire, c’est tout sauf un complot. Les mots ont une sens.

&nbsp;

La mission de la NSA est le renseignement électronique et ça juste 25 ans qu’on a une notion à peu près correcte de ce dont elle est capable (sauf pour les moyens récents mais c’est une question de degré), des gens ont écrit des bouquins dessus.

&nbsp;

Le conspirationnisme, lui, n’existe que trop malheureusement. Quant aux conspirations, le jour où vous en trouvez une, venez nous en parler.








Lyptow a écrit :



+1111111111111111 J’voulais répondre à notre cher OliverJ, mais j’ai eu la flemme d’argumenter pour ça.





Tu peux toujours essayer mais t’as du boulot. C’est juste n’importe quoi sa réponse.

&nbsp;





MobTic a écrit :



Merci&nbsp; <img data-src=" /> Je me suis retenu à plusieurs reprises sur différents posts vus ici et là, tout comme toi je crois.





Continue à te retenir, on ne t’en voudras pas.









gavroche69 a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Alors là chapeau !!

Parce que faire le démonstration du bien-fondé des arguments des complotistes professionnels (qui sont en général des paumés en mal de notoriété) en citant des exemples totalement avérés que personne ne songerait à nier fallait oser !!





Merci.

&nbsp;





gavroche69 a écrit :



La preuve absolue que soral a un destin : il se déplace à moto (c’est lui qui le dit) !!

La preuve que les extra-terrestres sont parmi nous : les frères Bogdanov !!





J’ai aperçu l’autre jour sa soeur (Agnès) qui a écrit un bouquin sur son frère, certains éléments de son enfance expliquent des choses (il a été battu, comme elle), en tous cas elle souffre de voir ce qu’il est devenu, et souffre aussi que son nom à elle soit associé à une idéologie gerbante.

&nbsp;





WereWindle a écrit :



Pour les Bogdanov c’est crédible, n’empêche <img data-src=" />





&nbsp;<img data-src=" />





Shouhart a écrit :



Explique moi la différence entre un complot et une magouille? Les deux sont des supercheries menées dans l’ombre a l’abri des regards car elles seraient mal vues par le public, après il y a quand même une nuance mais les deux choses sont activement menées par les politiciens. Une magouille c’est quand ça profite uniquement a l’instigateur, le complot en plus d’être une magouille pervertit le système et va a l’encontre de la masse, par exemple Sarkozy qui vole de l’argent, c’est une magouille, l’espionnage de la France par les USA a des fins économiques, c’est un complot,…





Il faut apprendre le français. Un complot c’est un projet secret qui ne doit être connu de personne.

l’espionnage économique des USA, de la France ou de n’importe qui, c’est juste le monde réel… Rien à voir avec un complot, nos services secrets le savent bien, il suffit de lire ce qu’écrivent des anciens membres.









MobTic a écrit :



Disons, qu’avant, c’était beaucoup plus dur de mettre un mouchard sur toutes les rotatives de France.






Un mouchard sur une rotative ? <img data-src="> Tu sais ce qu'est une rotative ? Et pourquoi on regarderait une rotative alors qu'il suffit de lire le journal imprimé ?     









MobTic a écrit :



Par contre, de nos jours, c’est technologiquement possible de mettre ces mouchards sur le web donc ils ne comptent pas se gener avec des lois scélérates et le terrorisme à bon dos, une vrai aubaine pour contrôler le champ privilégié de l’expression de la population. Mais on ne se laissera pas faire et on résistera face à eux, comme d’autres braves avant nous ont résisté à toutes formes de fascisme de la société française.





Si tu es sérieux, c’est grave. Bonne résistance hein, c’est très courageux dans un pays comme le nôtre, où tu peux raconter toutes les conneries que tu veux tranquillou, d’ailleurs tu ne te prives pas. Ceux qui ont vécu l’occupation et qui ont risqué leur vie en distribuant des tracts doivent vraiment se retourner dans leur tombe s’ils te lisent.









OlivierJ a écrit :



&nbsp;

Pour l’Irak, les USA ont toujours dit ce qu’ils voulaient faire, c’est tout sauf un complot. Les mots ont une sens.





Les USA, mais plutôt devrais-je dire l’industrie de l’armement américaine et ses prédateurs pétroliers (car je ne mets pas tous les américains dans le même panier, loin de moi cette idée là) ont essayé de faire croire au monde entier qu’il y avait des armes de destructions massives pour envahir l’Irak, avec les conséquences que l’on connait jusqu’à maintenant&nbsp; : bombardement à uranium appauvrit, naissance d’enfants monstres et révolte islamiste anti-occidentale. Tu peux raconter ce que tu veux, il s’agissait effectivement d’un complot US mais qui a foiré car la vérité est apparue quand la France s’y est opposée, pour défendre ses intérêts avec le dictateur en place (cf Pasqua et d’autres blanchit comme entendu). Donc, par cette opposition qui a révélé la vérité, on sait que les USA montaient un complot contre le pouvoir en place dans ce pays pour installer leurs propres intérêts en faisant croire à l’opinion internationale via les Nations Unies leurs mensonges, le Général Powel en tête (tiens, un militaire). Mais d’autres complots sont passés sans qu’on le sache. Regarde un peu l’histoire. Tu veux que je parle des complots français car il y en a plein et qui ont été démontré après coup ? Faut te faire une culture mon cher.

&nbsp;



&nbsp;Alors s’il te plait, laisse les gens parler, dire des conneries énormes sur les complots, parfois on y voit plus de haine que de paix hélas mais parfois on a bien des vérités contre la propagande officielle. Mais cette propagande anti-jihad, c’est une volonté des armées et il faut toujours s’en méfier, en bon homme libre de penser qui se respecte je veux dire.

&nbsp;

&nbsp;D’ailleurs, ils n’hésitent pas vouloir mettre en place tous les moyens du Big Brother en clamant “On utilisera pas ces moyens pour faire du Big Brother”. La position juste et humaine à tenir se situe certainement, j’en doute pas, entre l’influence des armées françaises et celles des djihadistes. Mais tu vas peut-être trouver que je me radicalise en commetant l’erreur de ne pas suivre la ligne de l’armée ?



&nbsp;



Des moyens “aussi forts” ? Heu… On parle d’essayer (j’ai bien dit essayer parce qu’à mon avis ceux qui ont cette idée savent que c’est compliqué pour plein de raisons) de sur-référencer des propos modérés et des informations anti-jihad, de lutter contre de la propagande réellement dangereuse (on parle d’envoyer des jeunes tuer des gens à l’étranger et éventuellement revenir commettre des sales choses en France), pas d’empêcher les gens de s’exprimer.

Les comparaisons avec des pays comme la Chine, c’est vraiment n’importe quoi, sérieusement.








ActionFighter a écrit :



…Dans ce cas, arrêtons toutes les sciences non dures. Arrêtons l’Histoire, car elle est toujours manipulable et manipulée, arrêtons la sociologie, qui essaie de décrire des comportements de masse et qui donc se trompe régulièrement, arrêtons la psychologie, etc…



Encore une fois, tu fais toujours la même erreur. Tu confonds comprendre et excuser.



Si l’on étudie l’Histoire, ce n’est pas juste le plaisir ou pour une garder une trace, c’est aussi pour éviter que les choses mauvaises se reproduisent.

Si l’on étudie la sociologie, c’est aussi dans l’optique de comprendre ce qui guide les foules pour mieux analyser et prévenir les travers de la société.

Et si l’on étudie la psychologie, c’est pour essayer de comprendre l’esprit humain et ses travers. Et si l’on avait appliqué ta notion de “ça ne sert à rien de chercher à comprendre”, on en serait encore par exemple, à punir l’homosexualité….



Pas d’accord…

Je dis juste que depuis que l’humanité existe il y a toujours eu des individus qui aiment faire couler le sang (de préférence celui des autres), d’ailleurs beaucoup d’entre-eux sont dans les livres d’histoire et sont même vénérés y-compris par les descendants de ceux que ces malades ont (ou ont fait) massacrer…



Pourquoi ne pas admettre tout simplement que certains ont des comportements qui échappent à toute logique humaine (au sens positif du terme) ?



Ça fait des millénaires que c’est comme ça et rien, strictement rien n’a changé sur ce plan. Rien à voir avec les homosexuels qui d’ailleurs ne sont pas des malades, rien à voir non plus avec certaines maladies mentales qui bien sûr méritent toute l’attention de la science, moi je parle juste de ceux qui aiment tuer. Car quelles que soient les motivations invoquées la seule certitude c’est que ceux qui font ça le font parce qu’ils aiment ça, tout le reste c’est du blabla, je n’en démords pas.

Alors oui c’est peut-être une “maladie” mais visiblement on a pas trouvé de remède jusqu’ici…



D’ailleurs d’un côté tu dis “Si l’on étudie l’Histoire, ce n’est pas juste le plaisir ou pour une garder une trace, c’est aussi pour éviter que les choses mauvaises se reproduisent.” et d’un autre côté tu dis que l’histoire est cyclique (et je suis d’accord sur ce point) donc visiblement notre espèce est peu apte à tirer des leçons de son passé puisqu’elle est toujours prête à recommencer les mêmes conneries. Toujours à dire “plus jamais ça” à la fin d’une guerre tout en préparant activement la prochaine…



Et pour couronner le tout on est maintenant confronté à une bande de connards qui clament que tout est complots et que tout ce qui est dans les livres d’histoire n’est que mensonge et le pire c’est que ça marche !!



Il ne s’agît pas de renoncer à la science, je n’ai jamais dis ça, bien au contraire. Le jour où la science aura enfin vaincu toutes les croyances et traditions débiles qui datent justement d’époques où la science n’existait pas ou du moins n’avait pas le droit de s’exprimer, peut-être qu’on arrivera enfin à progresser, pour l’instant l’humanité tourne en rond et rien d’autre.



Ou alors il faut énormément de temps, le problème c’est que du train où vont les choses je doute que l’humanité ait encore énormément de temps devant elle…



Et non je ne fais pas la confusion entre comprendre et excuser, je dis juste qu’il n’y a rien à comprendre.

Un mec apparemment normal, qui fait des études normales va un jour partir en abandonnant tout pour aller décapiter des gens qu’il n’a jamais vu en prenant bien son pied.



C’est totalement incompréhensible, ça veut juste dire que ce mec avait ça en lui depuis sa naissance et probablement que rien n’aurait pu empêcher que ça arrive (sauf qu’il meurt avant par accident ou maladie), là je parle d’un mec qui part faire le djihad ou n’importe quelle autre guerre (c’est pas ce qui manque à travers le monde) mais ça vaut aussi pour tous les tueurs en série (tous n’ont pas eu une enfance malheureuse, loin de là) qui tuent sans aucune autre raison qu’ils aiment tuer.



Pour simplifier je dirais que certains aiment tuer comme d’autres aiment les bananes…

Heureusement il semble quand même que le premier cas soit moins courant que le second. <img data-src=" />



Alors bien sûr on peut parler de pulsions irrésistibles mais ça ce n’est pas une explication, tout au plus une hypothèse voire un simple constat et surtout ça ne change strictement rien au fond du problème.

Et je persiste, les psy n’y comprennent rien non plus, “essayer de comprendre” n’est pas le synonyme de “comprendre”. Et ça fait des millénaires que ça dure…



C’est donc si difficile à admettre qu’il n’y a peut-être (à mon avis sûrement) rien à comprendre ?









OlivierJ a écrit :



Bonne résistance hein, c’est très courageux dans un pays comme le nôtre, où tu peux raconter toutes les conneries que tu veux tranquillou, d’ailleurs tu ne te prives pas. Ceux qui ont vécu l’occupation et qui ont risqué leur vie en distribuant des tracts doivent vraiment se retourner dans leur tombe s’ils te lisent.





Si tu savais … Mais je peux te dire, que toi, tu risques VRAIMENT rien, on pourrait même te remettre une médialle dans la Propaganda.



&nbsp;







MobTic a écrit :



Les USA, mais plutôt devrais-je dire l’industrie de l’armement américaine et ses prédateurs pétroliers (car je ne mets pas tous les américains dans le même panier, loin de moi cette idée là) ont essayé de faire croire au monde entier qu’il y avait des armes de destructions massives pour envahir l’Irak,





On sait tous que Powell a raconté des conneries à l’ONU, on le disait à l’époque. Rien à voir avec un complot, c’était de l’action PUBLIQUE. Apparemment les américains étaient décidés à démettre Saddam, ils avaient leurs raisons, qu’il n’est pas difficile de connaître.









MobTic a écrit :



avec les conséquences que l’on connait

jusqu’à maintenant&nbsp; : bombardement à uranium appauvrit, naissance

d’enfants monstres et révolte islamiste anti-occidentale.





Naissance d’enfants monstres, ben voyons. Au passage, l’uranium appauvri est utilisé dans les obus antichars (pour leur pouvoir de pénétration grâce à la densité élevée), pas pour les bombardements. Quant à la “révolte”, laquelle ? Daesh n’est pas une révolte anti-occidentale, ils ont commencé par tuer des musulmans, essentiellement (guerre chiites/sunnites).

Évite de raconter des âneries quand tu ne maîtrises pas le sujet.







MobTic a écrit :



Tu peux

raconter ce que tu veux, il s’agissait effectivement d’un complot US

mais qui a foiré car la vérité est apparue quand la France s’y est

opposée





Tu t’entêtes dans l’ânerie. Il ne s’agit pas d’un complot. Les mots ont un sens. Je crois que c’est peine perdue <img data-src=" />

&nbsp;





MobTic a écrit :



Regarde un peu

l’histoire. Tu veux que je parle des complots français car il y en a

plein et qui ont été démontré après coup ? Faut te faire une culture mon

cher.&nbsp;





Je te demanderais bien de m’éclairer, mais je sens qu’on va bien rigoler.







MobTic a écrit :



Alors s’il te plait, laisse les gens parler,

dire des conneries énormes sur les complots, parfois on y voit plus de

haine que de paix hélas mais parfois on a bien des vérités contre la

propagande officielle.





Non, jamais. Et c’est toujours le fait de gens au final haineux, qui de toutes façons ont des obsessions (les américains, les juifs, les francs-maçons, etc.) et qui sont incapable d’examiner des éléments factuels de façon sérieuse et non orientée.







MobTic a écrit :



Mais cette propagande anti-jihad, c’est une

volonté des armées et il faut toujours s’en méfier, en bon homme libre

de penser qui se respecte je veux dire.





La propagande anti-jihad une “volonté des armées” ? <img data-src="> C’est le souhait des institutions chargées de nous protéger, police et justice et contre-espionnage (ceux qui luttent activement contre le jihadisme sur le sol national). L’armée n’a rien à voir là-dedans.

&nbsp;









MobTic a écrit :



Si tu savais … Mais je peux te dire, que toi, tu risques VRAIMENT rien, on pourrait même te remettre une médialle dans la Propaganda.





Ah ben je veux bien savoir.

Il y a un risque que la police t’embarque secrètement pour une destination inconnue et qu’on ne te revoie jamais ?

&nbsp;

Allez, arrête de déconner.









OlivierJ a écrit :



&nbsp;

Non, jamais. Et c’est toujours le fait de gens au final haineux, qui de toutes façons ont des obsessions (les américains, les juifs, les francs-maçons, etc.) et qui sont incapable d’examiner des éléments factuels de façon sérieuse et non orientée.

&nbsp;



Tu généralises abusivement. Tous ceux qui parlent de complot ne sont pas forcément anti-sémites, anti-américains ou anti-maconiques.

&nbsp;

&nbsp;De toutes manières, on a pas la même définition du complot quand tu ne veux pas reconnaître que les américains se sont plantés dans leur complot pour envahir l’Irak sous de fausses vérités. Pour moi, le complot n’est pas une catégorie d’idée défendue par la presse, une étiquette collée par les propagandistes mais bien une façon de faire pour accéder à des pouvoirs.

&nbsp;

&nbsp;D’ailleurs pour Wikipedia “Une conspiration est une entente secrète entre plusieurs personnes, en

vue de renverser un pouvoir établi, ou une organisation en vue

d’attenter à la vie d’une personne d’autorité.” Pour moi, c’est le cas de l’Irak avec les USA mais le secret a été révélé, c’est un complot qui a foiré.

&nbsp;

&nbsp;Ensuite, tu es vraiment d’une naïvité affligeante si tu crois que la France n’a jamais comploté. Renseignes-toi au peu.









ActionFighter a écrit :



Si l’on étudie l’Histoire, ce n’est pas juste le plaisir ou pour une garder une trace, c’est aussi pour éviter que les choses mauvaises se reproduisent.

Si l’on étudie la sociologie, c’est aussi dans l’optique de comprendre ce qui guide les foules pour mieux analyser et prévenir les travers de la société.

Et si l’on étudie la psychologie, c’est pour essayer de comprendre l’esprit humain et ses travers.





Heu

non, si on étudie l’Histoire, c’est pour le plaisir et pour savoir d’où on vient, de garder des traces de la civilisation, pas pour éviter quoique ce soit (ce qui est impossible et ne marche pas).

Et pour le reste, la sociologie c’est aussi pour le plaisir de la compréhension, de là à en faire des prédictions, je suis dubitatif sur la possibilité.

Idem pour la psychologie, ce n’est pas pour prévoir, mais au moins pour pouvoir comprendre des gens et parfois les soigner.







ActionFighter a écrit :



La censure et la république sont pourtant une grande histoire d’amour. Jusque dans ses fondements philosophiques.



Le livre 2 de La République de Platon fait par exemple étalage de tous     



les discours qui devraient ou pas être autorisés dans la cité afin que

l’éducation des jeunes soit la meilleure possible.





Oui enfin depuis Platon on ne prône plus la dictature éclairée, hein :) . La République n’a pas vocation à censurer, dans sa version moderne.

&nbsp;





gavroche69 a écrit :



Et pour couronner le tout on est maintenant confronté à une bande de connards qui clament que tout est complots et que tout ce qui est dans les livres d’histoire n’est que mensonge et le pire c’est que ça marche !!





Au début, je me disais qu’Internet est génial, toute la science en ligne (but initial), toute l’information en ligne (par exemple les données ouvertes), l’histoire en ligne, la loi en ligne, etc. bref l’Information (et aussi l’info de l’actualité) en ligne. Je me le dis toujours, mais depuis quelques années il y a le phénomène préoccupant dont tu parles, que je résume en complotisme, une tournure d’esprit détestable (sous couvert d’esprit critique, qui est presque toujours nié en fait). C’est très compliqué de lutter contre ça, d’ailleurs on en voit ici même, ça me désespère un peu, même si j’essaie de me dire que c’est une minorité agissante, qui aime remplir les forums.

&nbsp;





gavroche69 a écrit :



Il ne s’agît pas de renoncer à la science, je n’ai jamais dis ça, bien au contraire. Le jour où la science aura enfin vaincu toutes les croyances et traditions débiles qui datent justement d’époques où la science n’existait pas ou du moins n’avait pas le droit de s’exprimer, peut-être qu’on arrivera enfin à progresser, pour l’instant l’humanité tourne en rond et rien d’autre.





Voeu pieu, mais rien que quand je vois qu’on a encore des horoscopes sans les magazines féminins, alors qu’on est au 21e siècle depuis plus de 10 ans, je me dis qu’on n’y arrivera jamais <img data-src=" /> .

&nbsp;Les complotistes sur les tours du WTC croient avoir une démarche scientifique, alors que tous les spécialistes en construction sont d’accord depuis belle lurette sur ce qui s’est passé et on fait leurs calculs (quand on bosse dans le domaine, forcément c’est intéressant de progresser sur la solidité des constructions face aux dommages).









MobTic a écrit :



Tu généralises abusivement. Tous ceux qui parlent de complot ne sont

pas forcément anti-sémites, anti-américains ou anti-maconiques.





Dès qu’on creuse un peu, en fait si.

&nbsp;





MobTic a écrit :



De toutes manières, on a pas la même définition du complot quand tu ne veux pas reconnaître que les américains se sont plantés dans leur complot pour envahir l’Irak sous de fausses vérités. Pour moi, le complot n’est pas une catégorie d’idée défendue par la presse, une étiquette collée par les propagandistes mais bien une façon de faire pour accéder à des pouvoirs.





C’est lassant. Il n’y a pas eu de complot. Répète après moi : IL N’Y A PAS EU DE COMPLOT.

&nbsp;Les américains ont clamé au monde entier vouloir déloger Saddam Hussein, et ils l’ont fait. Si c’était un complot il est en tous cas tout à fait réussi.







MobTic a écrit :



&nbsp;

D’ailleurs pour Wikipedia “Une conspiration est une entente secrète entre plusieurs personnes, en

vue de renverser un pouvoir établi, ou une organisation en vue d’attenter à la vie d’une personne d’autorité.” Pour moi, c’est le cas

de l’Irak avec les USA mais le secret a été révélé, c’est un complot qui

a foiré.





Tu le fais vraiment exprès ou quoi ? Wikipedia te montre que tu racontes des âneries, et tu continues. Il est question d’entente SECRÈTE. On n’a révélé aucun secret dans cette histoire.

&nbsp;





MobTic a écrit :



&nbsp;

Ensuite, tu es vraiment d’une naïvité affligeante si tu crois que la France n’a jamais comploté. Renseignes-toi au peu.





Toujours du blabla et rien de concret.

Je m’arrête là.









OlivierJ a écrit :



Ah ben je veux bien savoir.

Il y a un risque que la police t’embarque secrètement pour une destination inconnue et qu’on ne te revoie jamais ?

&nbsp;

Allez, arrête de déconner.





Ah t’es pas au courant de la vague d’arrestation qu’il y a eu en France suite à l’hystérie de “Je Suis Charlie” qui envoyaient la Police pour un dessin, de la Philo, des handicapés mentaux, des mots désabusés de gens dans la merde à cause de dirigeants incapables que tu soutiens ici même sans vergogne. Et plein de gens ont pris de la prison ferme pour quelques mots, parfois hideux mais qu’ils ne pensaient même pas. Donc, oui, il y en a qui ont eu des gros problème avec l’Etat Policier propagandiste qui les a protégés de cette manière. Quand aux services secrets, c’est bien plus insidieux, tu le savais car pour toi, ils complotent jamais hein ? On peut perdre la vie, menacer ta famille, se faire accuser ou ils te font ramer, te dénichent des choses.

&nbsp;



&nbsp;Mais c’est vrai, le complot n’existe pas et n’existera jamais. Pauvre propagandiste.









OlivierJ a écrit :



Je m’arrête là.





Tant mieux,&nbsp; j’en avais un peu marre de me faire traiter d’âne toutes les deux lignes.









OlivierJ a écrit :



Heu



non, si on étudie l'Histoire, c'est pour le plaisir et pour savoir d'où on vient, de garder des traces de la civilisation, pas pour éviter  quoique ce soit (ce qui est impossible et ne marche pas).     



Et pour le reste, la sociologie c’est aussi pour le plaisir de la compréhension, de là à en faire des prédictions, je suis dubitatif sur la possibilité.

Idem pour la psychologie, ce n’est pas pour prévoir, mais au moins pour pouvoir comprendre des gens et parfois les soigner.





Je parie que tu étais bon en Histoire. <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Dans ce cas, arrêtons toutes les sciences non dures. Arrêtons l’Histoire, car elle est toujours manipulable et manipulée, arrêtons la sociologie, qui essaie de décrire des comportements de masse et qui donc se trompe régulièrement, arrêtons la psychologie, etc…





Même celles-ci sont “manipulables” (entre guillemets). Cf. l’histoire de l’hypothèse du continu de Cantor.



En “lisant” (toujours entre guillemets) les commentaires de certains ici, je me dis que les postes de propagandistes sont d’ores et déjà pourvus. <img data-src=" />







psn00ps a écrit :



Je parie que tu étais bon en Histoire. <img data-src=" />





Le pire, c’est qu’il vient donner des leçons… Comme on dit, s’il savait son sujet, il ne parlerait pas <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Pas d’accord…

Je dis juste que depuis que l’humanité existe il y a toujours eu des individus qui aiment faire couler le sang (de préférence celui des autres), d’ailleurs beaucoup d’entre-eux sont dans les livres d’histoire et sont même vénérés y-compris par les descendants de ceux que ces malades ont (ou ont fait) massacrer…





Ceux qui sont visés par ce projet ne sont pas ceux qui tiennent les rênes de ces mouvements, et qui eux, œuvrent pour leur propre intérêt.



Ce sont justement les paumés qui cherchent un sens à leur vie, et ceux là, dans les exemples que l’on a de ceux qui sont partis, n’avaient pas basculés dans la violence auparavant. Ils ont été happés par une idéologie qui les a conduits à partir pour conduire des actes horribles.



Il est donc plus que nécessaire de comprendre pourquoi des gens, dont certains n’étaient ni pauvres ou complètement cons ont pu basculer.







gavroche69 a écrit :



Pourquoi ne pas admettre tout simplement que certains ont des comportements qui échappent à toute logique humaine (au sens positif du terme) ?





Parce que pour reprendre mon exemple de l’homosexualité que tu n’as visiblement pas compris, on était auparavant persuadés que l’homosexualité était une maladie, et c’est justement parce qu’on a fait l’effort d’essayer de la comprendre que l’on a fini par l’accepter.



C’est aussi en essayant de comprendre comment certains traumatismes pouvaient affecter des gens au point qu’ils reproduisent eux-mêmes les actes horribles qu’ils ont vécus, et grâce à ça, on est à même de faire de la prévention sur les victimes pour qu’elles ne basculent pas à leur tour dans les mêmes travers.







gavroche69 a écrit :



D’ailleurs d’un côté tu dis “Si l’on étudie l’Histoire, ce n’est pas juste le plaisir ou pour une garder une trace, c’est aussi pour éviter que les choses mauvaises se reproduisent.” et d’un autre côté tu dis que l’histoire est cyclique (et je suis d’accord sur ce point) donc visiblement notre espèce est peu apte à tirer des leçons de son passé puisqu’elle est toujours prête à recommencer les mêmes conneries. Toujours à dire “plus jamais ça” à la fin d’une guerre tout en préparant activement la prochaine…





Oui, c’est paradoxal. On l’étudie, mais on en retire pas les leçons…. mais ce n’est pas en se disant qu’il n’y a rien dans les phénomènes qu’on avancera.







gavroche69 a écrit :



Il ne s’agît pas de renoncer à la science, je n’ai jamais dis ça, bien au contraire. Le jour où la science aura enfin vaincu toutes les croyances et traditions débiles qui datent justement d’époques où la science n’existait pas ou du moins n’avait pas le droit de s’exprimer, peut-être qu’on arrivera enfin à progresser, pour l’instant l’humanité tourne en rond et rien d’autre.





Le jour où les religions auront disparues, d’autres raisons pour se foutre sur la gueule apparaîtront…







gavroche69 a écrit :



Et non je ne fais pas la confusion entre comprendre et excuser, je dis juste qu’il n’y a rien à comprendre.

Un mec apparemment normal, qui fait des études normales va un jour partir en abandonnant tout pour aller décapiter des gens qu’il n’a jamais vu en prenant bien son pied.



C’est totalement incompréhensible, ça veut juste dire que ce mec avait ça en lui depuis sa naissance et probablement que rien n’aurait pu empêcher que ça arrive (sauf qu’il meurt avant par accident ou maladie), là je parle d’un mec qui part faire le djihad ou n’importe quelle autre guerre (c’est pas ce qui manque à travers le monde) mais ça vaut aussi pour tous les tueurs en série (tous n’ont pas eu une enfance malheureuse, loin de là) qui tuent sans aucune autre raison qu’ils aiment tuer.

Pour simplifier je dirais que certains aiment tuer comme d’autres aiment les bananes…

Heureusement il semble quand même que le premier cas soit moins courant que le second. <img data-src=" />



Alors bien sûr on peut parler de pulsions irrésistibles mais ça ce n’est pas une explication, tout au plus une hypothèse voire un simple constat et surtout ça ne change strictement rien au fond du problème.

Et je persiste, les psy n’y comprennent rien non plus, “essayer de comprendre” n’est pas le synonyme de “comprendre”. Et ça fait des millénaires que ça dure…



C’est donc si difficile à admettre qu’il n’y a peut-être (à mon avis sûrement) rien à comprendre ?





Pourtant, ne t’en déplaise, on étudie activement les pathologies psychiatriques, pour justement essayer de comprendre et d’anticiper ce qui mène quelqu’un à commettre des actes cruels.



Et heureusement que l’humanité est encore assez lucide et n’égare pas dans ses passions en essayant de comprendre des phénomènes à priori incompréhensibles.







OlivierJ a écrit :



Heu

non, si on étudie l’Histoire, c’est pour le plaisir et pour savoir d’où on vient, de garder des traces de la civilisation, pas pour éviter quoique ce soit (ce qui est impossible et ne marche pas).





Heu non. A moins de vouloir résumer l’Histoire à un seul courant de pensée.



https://fr.wikipedia.org/wiki/Philosophie_de_l%27histoire







OlivierJ a écrit :



Et pour le reste, la sociologie c’est aussi pour le plaisir de la compréhension, de là à en faire des prédictions, je suis dubitatif sur la possibilité.





Non.



La sociologie est née justement pour essayer d’apporter en étudiant le passé, des réponses à des problèmes contemporains.







OlivierJ a écrit :



Idem pour la psychologie, ce n’est pas pour prévoir, mais au moins pour pouvoir comprendre des gens et parfois les soigner.





Bien sûr qu’on fait prévention avec la psychologie.



On fait de la prévention de risques psycho-sociaux dans les entreprises, on en fait dans le cadre de la pédophilie, ou d’autres pathologies psychiatriques, etc…







OlivierJ a écrit :



Oui enfin depuis Platon on ne prône plus la dictature éclairée, hein :) . La République n’a pas vocation à censurer, dans sa version moderne.





La loi Gayssot relève de la même argumentation que l’argumentation présentée dans La République de Platon.







OlivierJ a écrit :



Au début, je me disais qu’Internet est génial, toute la science en ligne (but initial), toute l’information en ligne (par exemple les données ouvertes), l’histoire en ligne, la loi en ligne, etc. bref l’Information (et aussi l’info de l’actualité) en ligne. Je me le dis toujours, mais depuis quelques années il y a le phénomène préoccupant dont tu parles, que je résume en complotisme, une tournure d’esprit détestable (sous couvert d’esprit critique, qui est presque toujours nié en fait). C’est très compliqué de lutter contre ça, d’ailleurs on en voit ici même, ça me désespère un peu, même si j’essaie de me dire que c’est une minorité agissante, qui aime remplir les forums.



Voeu pieu, mais rien que quand je vois qu’on a encore des horoscopes sans les magazines féminins, alors qu’on est au 21e siècle depuis plus de 10 ans, je me dis qu’on n’y arrivera jamais <img data-src=" /> .

 Les complotistes sur les tours du WTC croient avoir une démarche scientifique, alors que tous les spécialistes en construction sont d’accord depuis belle lurette sur ce qui s’est passé et on fait leurs calculs (quand on bosse dans le domaine, forcément c’est intéressant de progresser sur la solidité des constructions face aux dommages).





Empêcher les gens de croire en quelque chose est illusoire. Et vouloir faire taire ce que certains prônent comme une vérité par une autre vérité “adoubée” n’est finalement que remplacer un point de vue discutable par un autre point de vue discutable.



Par contre, je ne vois pas de problème à faire retirer des appels à la violence, au meurtre, etc… mais il faut que les moyens soient proportionnés et efficaces, ce dont je doute dans le cadre des propositions de ce rapport.



La seule chose que l’on peut apporter dans un cadre préventif, c’est de l’éducation, et surtout de l’éducation à l’utilisation de l’outil qu’est Internet.







Nikodym a écrit :



Même celles-ci sont “manipulables” (entre guillemets). Cf. l’histoire de l’hypothèse du continu de Cantor.





Oui.



Dans l’absolu, tout est manipulable, et spécialement lorsque l’on interdit les contre discours.









ActionFighter a écrit :



Et heureusement que l’humanité ne s’égare pas dans ses passions et est encore assez lucide pour essayer de comprendre des phénomènes à priori incompréhensibles.





<img data-src=" />



Un peu plus compréhensible <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



Un peu plus compréhensible <img data-src=" />





Némésis, hybris, katharsis. <img data-src=" />



Le gros problème est qu’on a vu toutes les dérives de la campagne de masse “Je suis Charlie” mais cela n’a pas suffit à l’Etat. Il souhaite aller toujours plus loin en exposant sa ligne auto-destructrice dans tous les médias et surtout maintenant sur le web où les agents de l’Etat sont d’une voix unie. On est en droit de ne pas partager la position officielle, c’est ce qui s’appelle la démocratie, la liberté d’expression et le débat d’idées. Et quand je vois le nombre de personnes qui ont atteri en tolle pour deux mots, qui on était chatiés comme des mal propres, je défendrai bec et ongle la liberté d’expression, au combien attaquée par l’Etat depuis les boucheries de janvier.

&nbsp;&nbsp;



&nbsp;Cela me rappelle les années 14, où les Français en plein sous la propagande d’Etat suite à l’attentat terroriste de Sarejevo, partaient la fleur au fusil se faire massacrer dans un des pires conflits mondial, au lieu de tenter la paix et de remettre en question ce que leur disait le pouvoir à ce moment là, d’avoir une vision plus intelligente et raisonnable que la guerre. Car nos dirigeants français, ils en connaissent un rayon en matière de guerre, une vrai spécialité, un vrai business, il suffit de regarder l’histoire. On se défend toujours chez les autres autour des ressources naturelles. La belle propagande.

&nbsp;



Et les choses continuent pourtant de plus belle depuis janvier. L’armée recrute à tout va en disant qu’ils partiront faire de l’humanitaire, défendre la liberté avant le grand lavage de cerveau. Il suffit de voir les spots de pub partout, qui n’ont pas besoin de sur-référencement et sont payés avec nos impôts. Donc, faites confiance à cet Etat guerrier, vous verrez bien où il vous mènera et où il nous mène déjà.


Ben oui mais là tu ne fais que commenter des faits, il n’y a aucune explication dans tout ça.

Ce n’est pas un reproche, je n’ai pas d’explication non plus, simplement je crois qu’avec certains il n’y a pas de remède connu et je crois aussi qu’il y a urgence à agir et à tout faire pour limiter les dégâts causés par ce virus.



Quand un incendie se déclare il me semble qu’il est plus urgent de l’éteindre plutôt que d’essayer de comprendre comment il s’est déclaré.



Parce que c’est bien beau tout ça, il faut essayer de comprendre ceux qui partent certes mais il faut aussi essayer de comprendre ceux qui encouragent les autres à partir et tant qu’on y est il faut aussi essayer de comprendre ceux qui commanditent ceux qui encouragent les autres à partir et ainsi de suite…



Et pendant ce temps là le phénomène ne fait qu’empirer, le sang coule à flots, des gens souffrent et vivent dans la terreur absolue mais c’est pas grave puisqu’on essaie de comprendre…



Un peu comme un pilote qui consulterait le mode d’emploi d’un avion pendant que celui-ci est en train de se casser la gueule, pas sûr que ce soit très rassurant pour les passagers … <img data-src=" />



Ça me rappelle le film “Le viager” avec Galabru qui n’arrêtait pas de dire “Faites moi confiance !!” à propos de trucs qu’il ne maîtrisait absolument pas… <img data-src=" />








gavroche69 a écrit :



Ce n’est pas un reproche, je n’ai pas d’explication non plus, simplement je crois qu’avec certains il n’y a pas de remède connu et je crois aussi qu’il y a urgence à agir et à tout faire pour limiter les dégâts causés par ce virus.



Si il y a des remèdes mais c’est certainement pas celui qui viendra de notre Etat dans sa stratégie guerrière actuelle.&nbsp; Les idées de paix ne peuvent pas venir d’un Etat qui part faire la guerre à l’extérieur tous les 4 matins. Il faut le réaliser enfin et arrêter de soutenir cette prédation.

&nbsp;



&nbsp;Il faut que des intellectuels se lèvent pour dénoncer cette position moralement intenable de l’Etat et remettre en avant une position pacifique crédible et pragmatique, quitte à s’exposer eux-même au système car tel en est aussi le prix. Mais je peux vous dire que des intellectuels qui dénoncent les guerres de la France, on en anque cruellement.



&nbsp;&nbsp;C’est inadmissible que des dessinateurs soient assassinés froidement, que des enfants dans les écoles soient tués pour leur confession ; on atteint ici le comble de l’horreur et de la déshumanisation. Mais c’est tout aussi inadmissible que l’Etat Français envoie des missiles via leurs robots sur des villages en Irak, en Syrie, en Libye et j’en passe même si la propagande sera “frappe chirrurgicale”, “humanitaire”, “libération”, bla bla. Les deux camps sont pourris en ce sens et ne comptez pas sur moi pour donner raison à cette horreur humaine.

&nbsp;

&nbsp;Chez nous, on doit protéger les innocents avant tout. En ce sens, des mesures anti-terroristes doivent être prises mais pas n’importe lesquelles, surtout celles qui sont plus que liberticides en plus d’être innefficaces.

&nbsp;



Il faudra bien plus qu’une propagande d’Etat, qui, je crois, nous mènera au pire en plus.



&nbsp;



Mon idéal c’est un monde sans dieu et donc sans religion, sans armée, sans frontière et sans sale guerre (qu’on appellera “grande” après coup pour faire plus joli).



Mais là je crains fort qu’on soit dans l’utopie totale.



Car pour l’instant on se fout qu’un pays soit totalitaire et liberticide, du moment qu’il achète les rafales de papy dassault, tout va bien…

Donc ça on le sait bien et on sait bien que ça ne vaut pas que pour la France mais en attendant, on fait quoi ?








gavroche69 a écrit :



Mon idéal c’est un monde sans dieu et donc sans religion, sans armée, sans frontière et sans sale guerre (qu’on appellera “grande” après coup pour faire plus joli).



En ce sens tu es bien français et cette idée se respecte aussi même si pour beaucoup de peuples, ne pas croire en dieu est, je te le dis d’expérience, totalement incompréhensible, inconcevable et certains croient même que des personnes qui ne croient pas en dieu, cela n’existe pas. Ils peuvent même ne jamais en avoir entendu parler. Ils ne savent même pas que l’athéisme est possible tant dans leur vie quotidienne, tout le monde s’en réfère à la religion.

&nbsp;

&nbsp;Mon idéal est plutôt celui où les athés respectent les religions et les croyances, et qu’ils y trouvent aussi une forme d’intelligence et qu’ils arrêtent de mépriser ceux qui croient, chose trop souvent fréquente. Et inversement, avec en plus, des ententes entre les religions, entre juifs, musulmans, boudhistes, chrétiens… C’est cet idéal qu’il ne faut pas lâcher et qui demeure à portée de main, mais pas dans la guerre, dans la percpetion d’un immigré foncièrement mauvais, c’est évident.

&nbsp;

&nbsp;Mais quand j’entends partout “L’islam a un problème”, je me dis qu’on est loin de cette voie pacifiée. La christianisme a aussi un problème si on va par là, soyons clairs. Il y a quand même 2 exterminations de l’humanité par dieu dans la bible et l’histoire des chrétiens d’Europe est la plus sanglante de l’humanité, celle où il y a eu le plus de morts, celle qui a inventé la bombe atomique, qui vend des armes au monde entier et qui a fait le pire génocide de l’histoire mondiale. Pourtant, tous les chrétiens ne sont pas des va t’en guerre même si c’est inscrit dans leur livre sacré et dans leur histoire. C’est pareil des musulmans, arrêtons de généraliser et de rentrer dans leur système de peur, savammant alimenté par cette propagande.

&nbsp;



&nbsp;



Et le vainqueur est : “roulement de tambour”

&nbsp;



<img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;


En toute objectivité et toutes religions confondues personne ne peut nier qu’au cour des siècles les “croyants” ont fait bien plus de mal que les “athées”, personne de bonne foi ne peut nier ça .



En tant qu’athée je respecte ceux qui ont la foi, j’aimerais juste que les croyants (tous) arrêtent de nous emmerder avec leur prosélytisme et arrêtent de se foutre sur la gueule en provoquant d’énormes dégâts collatéraux.

Et dieu dans tout ça, qu’est-ce qu’il fout ?


Même pas sûr. L’athéisme est aussi une idéologie destructrice si elle est poussée à l’extrême. Le nazime et le communisme ne se sont ils pas réclamés de l’athéisme. Pourtant, le bilan en vie humaine est le plus important, toute proportion démographique gardée entre périodes historiques.








MobTic a écrit :



Même pas sûr. L’athéisme est aussi une idéologie destructrice si elle est poussée à l’extrême. Le nazime et le communisme ne se sont ils pas réclamés de l’athéisme. Pourtant, le bilan en vie humaine est le plus important, toute proportion démographique gardée entre périodes historiques.



Lawl <img data-src=" />

Le nazisme était tout sauf athée, ils se réclamaient chrétiens. Tous les travaux effectués entre les Nazi et Pie XII le montrent bien… et Hitler était totalement fasciné par Jésus (confirmé par Albert Speer, architecte en chef puis ministre, et à ce que j’ai pu en lire, aussi par son livre Mein Kempf).



C’est l’objet de débat mais l’effondrement des pratiques religieuses en Allemagne dans les années 30 est un fait objectif et marquant de leur démographie à cette époque.








MobTic a écrit :



C’est l’objet de débat mais l’effondrement des pratiques religieuses en Allemagne dans les années 30 est un fait objectif et marquant de leur démographie à cette époque.



ce que j’indique aussi, est un fait objectif et marquant…

D’ailleurs la chrétienté ne se résume pas au catholicisme, alors que lse pratiques religieuses de l’époque, dans la majorité, si.









MobTic a écrit :



Même pas sûr. L’athéisme est aussi une idéologie destructrice si elle est poussée à l’extrême. Le nazime et le communisme ne se sont ils pas réclamés de l’athéisme. Pourtant, le bilan en vie humaine est le plus important, toute proportion démographique gardée entre périodes historiques.



De toutes façons, pas plus que l’on peut dire que tous les Musulmans sont des terroristes sanguinaires on ne peut dire que les athées sont des fous sanguinaires en se basant sur quelques échantillons de malades mentaux comme l’étaient hitler et staline ces même malades dont je parle un peu plus haut.



Après que dieu ne soit qu’un prétexte pour se foutre sur la gueule je veux bien mais ça c’est leur problème aux croyants, qu’ils arrêtent de vénérer tout et n’importe qui et ça ira peut-être mieux, cela vaut aussi pour les athées et donc pour toute l’espèce en général d’ailleurs.



Mais quand on voit que des connards sont capables de se foutre sur la gueule et même de s’entre-tuer pour un simple match de foot, on se rend compte qu’on est vraiment pas tirés d’affaire. <img data-src=" />



Donc je repose la question : Que fout dieu pendant ce temps ? <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Ben oui mais là tu ne fais que commenter des faits, il n’y a aucune explication dans tout ça.





Ben si <img data-src=" />



Je vais pas copier-coller mes posts, mais il y a des tentatives d’explications, notamment par l’absence par l’absence d’idéologie alternatives.







gavroche69 a écrit :



Ce n’est pas un reproche, je n’ai pas d’explication non plus, simplement je crois qu’avec certains il n’y a pas de remède connu et je crois aussi qu’il y a urgence à agir et à tout faire pour limiter les dégâts causés par ce virus.





La solution a un tel problème de société est malheureusement plus compliquée que de mettre la poussière sous le tapis.







gavroche69 a écrit :



Quand un incendie se déclare il me semble qu’il est plus urgent de l’éteindre plutôt que d’essayer de comprendre comment il s’est déclaré.





Le problème est que l’éteindre vraiment est impossible lorsque le cœur n’est pas atteignable.







gavroche69 a écrit :



Parce que c’est bien beau tout ça, il faut essayer de comprendre ceux qui partent certes mais il faut aussi essayer de comprendre ceux qui encouragent les autres à partir et tant qu’on y est il faut aussi essayer de comprendre ceux qui commanditent ceux qui encouragent les autres à partir et ainsi de suite…





Mais on sait ce qui motive ceux qui sont à l’origine de ces mouvements, le pouvoir et l’argent, et quelque foi, une foi totalement aveugle.







gavroche69 a écrit :



Et pendant ce temps là le phénomène ne fait qu’empirer, le sang coule à flots, des gens souffrent et vivent dans la terreur absolue mais c’est pas grave puisqu’on essaie de comprendre…





Ça reste tout de même anecdotique au vu du nombre de musulmans en France.







gavroche69 a écrit :



Un peu comme un pilote qui consulterait le mode d’emploi d’un avion pendant que celui-ci est en train de se casser la gueule, pas sûr que ce soit très rassurant pour les passagers … <img data-src=" />





Sauf que tirer sur le manche sans savoir ce que tu fais n’est pas beaucoup mieux non plus.







MobTic a écrit :



Si il y a des remèdes mais c’est certainement pas celui qui viendra de notre Etat dans sa stratégie guerrière actuelle.  Les idées de paix ne peuvent pas venir d’un Etat qui part faire la guerre à l’extérieur tous les 4 matins. Il faut le réaliser enfin et arrêter de soutenir cette prédation.

 

 Il faut que des intellectuels se lèvent pour dénoncer cette position moralement intenable de l’Etat et remettre en avant une position pacifique crédible et pragmatique, quitte à s’exposer eux-même au système car tel en est aussi le prix. Mais je peux vous dire que des intellectuels qui dénoncent les guerres de la France, on en anque cruellement.



  C’est inadmissible que des dessinateurs soient assassinés froidement, que des enfants dans les écoles soient tués pour leur confession ; on atteint ici le comble de l’horreur et de la déshumanisation. Mais c’est tout aussi inadmissible que l’Etat Français envoie des missiles via leurs robots sur des villages en Irak, en Syrie, en Libye et j’en passe même si la propagande sera “frappe chirrurgicale”, “humanitaire”, “libération”, bla bla. Les deux camps sont pourris en ce sens et ne comptez pas sur moi pour donner raison à cette horreur humaine.

 

 Chez nous, on doit protéger les innocents avant tout. En ce sens, des mesures anti-terroristes doivent être prises mais pas n’importe lesquelles, surtout celles qui sont plus que liberticides en plus d’être innefficaces.



Il faudra bien plus qu’une propagande d’Etat, qui, je crois, nous mènera au pire en plus.





Assez d’accord.



Je rajouterai que dans le cas de l’Islam, la symbolique du conflit au Moyen-Orient pèse pas mal dans la balance, et le climat serait plus apaisé si l’on appliquait à Israël le même traitement au niveau international que l’on applique aux pays arabes.

N’importe quel pays musulman qui aurait fait le quart de ce que fait Israël aurait déjà fait face à des mesures de rétorsion de la part de la communauté internationale.

Et sur ce point, Israël jouit d’une impunité qui rajoute du ressentiment dans la balance idéologique face à l’occident.









MobTic a écrit :



Même pas sûr. L’athéisme est aussi une idéologie destructrice si elle est poussée à l’extrême. Le nazime et le communisme ne se sont ils pas réclamés de l’athéisme. Pourtant, le bilan en vie humaine est le plus important, toute proportion démographique gardée entre périodes historiques.





Il y a un courant communiste chrétien, très minoritaire, mais il existe.



Et comme le dit Patch, le catholicisme était assez prégnant dans l’idéologie nazie.



Reste que si les religions disparaissent, on trouvera un autre prétexte pour se foutre sur la gueule. Ceux qui instillent les conflits ne le font que par idéologie, mais surtout par soif de pouvoir.









ActionFighter a écrit :



…Ça reste tout de même anecdotique au vu du nombre de musulmans en France…



Je ne parle pas de la France en particulier mais de tous ceux à travers le monde qui sont les victimes de ces tarés et ça fait quand même pas mal de monde non ?

Peu importe de quel pays viennent les djihadistes, les mecs qu’ils décapitent et les femme qu’ils vendent comme esclaves sexuelles je suppose qu’ils et elles n’en ont un peu rien à foutre de savoir d’où ils viennent et je doute encore plus qu’ils et elles voient ça comme une anecdote.

C’est à ceux-là que j’ai la faiblesse de penser…









ActionFighter a écrit :



…Je rajouterai que dans le cas de l’Islam, la symbolique du conflit au Moyen-Orient pèse pas mal dans la balance, et le climat serait plus apaisé si l’on appliquait à Israël le même traitement au niveau international que l’on applique aux pays arabes.

N’importe quel pays musulman qui aurait fait le quart de ce que fait Israël aurait déjà fait face à des mesures de rétorsion de la part de la communauté internationale.

Et sur ce point, Israël jouit d’une impunité qui rajoute du ressentiment dans la balance idéologique face à l’occident.



Rien d’étonnant, mêmes causes mêmes effets, Israël est entre les mains de la droite conservatrice et des religieux donc faut pas s’attendre à autre chose…



Mais comme pour toutes les religions ils ne faut pas pour autant mettre tous les Juifs dans le même sac.







ActionFighter a écrit :



…Reste que si les religions disparaissent, on trouvera un autre prétexte pour se foutre sur la gueule. Ceux qui instillent les conflits ne le font que par idéologie, mais surtout par soif de pouvoir.



Ben raison de plus pour s’en débarrasser sans ménagement quand on les connait, sauf bien sûr s’ils achètent des avions et qu’ils payent cash, faut pas déconner non plus, business is business !! <img data-src=" />










gavroche69 a écrit :



Je ne parle pas de la France en particulier mais de tous ceux à travers le monde qui sont les victimes de ces tarés et ça fait quand même pas mal de monde non ?

Peu importe de quel pays viennent les djihadistes, les mecs qu’ils décapitent et les femme qu’ils vendent comme esclaves sexuelles je suppose qu’ils et elles n’en ont un peu rien à foutre de savoir d’où ils viennent et je doute encore plus qu’ils et elles voient ça comme une anecdote.

C’est à ceux-là que j’ai la faiblesse de penser…





Oui, mais les mesures du rapport en question ne concernent que les cas français. Pour le reste de la planète, à part agir sur notre politique internationale, on y peut pas grand-chose…







gavroche69 a écrit :



Rien d’étonnant, mêmes causes mêmes effets, Israël est entre les mains de la droite conservatrice et des religieux donc faut pas s’attendre à autre chose…





On peut même parler d’extrême-droite.







gavroche69 a écrit :



Mais comme pour toutes les religions ils ne faut pas pour autant mettre tous les Juifs dans le même sac.





Bien sûr, quand je parle d’Israël, je parle du gouvernement <img data-src=" />







gavroche69 a écrit :



Ben raison de plus pour s’en débarrasser sans ménagement quand on les connait, sauf bien sûr s’ils achètent des avions et qu’ils payent cash, faut pas déconner non plus, business is business !! <img data-src=" />





C’est bien le problème. Il y a certains pays bien connus pour financer le terrorisme, mais dont on a besoin des ressources, alors on est très conciliants…









ActionFighter a écrit :



…C’est bien le problème. Il y a certains pays bien connus pour financer le terrorisme, mais dont on a besoin des ressources, alors on est très conciliants…



On en a même besoin pour organiser des coupes du monde de foot, c’est dire… <img data-src=" />



Et pourtant ça ne semble pas choquer grand monde que des mecs aillent jouer à la baballe sur les cadavres des esclaves qui auront construit les stades, qu’importe le flacon…

Bon j’exagère un peu peut-être, mais si peu…



C’est bien ce que je dis, on est vraiment dans la merde… <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



On en a même besoin pour organiser des coupes du monde de foot, c’est dire… <img data-src=" />



Et pourtant ça ne semble pas choquer grand monde que des mecs aillent jouer à la baballe sur les cadavres des esclaves qui auront construit les stades, qu’importe le flacon…

Bon j’exagère un peu peut-être, mais si peu…



C’est bien ce que je dis, on est vraiment dans la merde… <img data-src=" />





En parlant de ça, on a l’euro en France l’année prochaine.



J’ai hâte… <img data-src=" />



&nbsp;Gavroche69 : t’es encore loin d’avoir correctement acquis&nbsp; “The Gentleperson’s Guide To Forum Spies”;)

&nbsp;

&nbsp;trop évident là, faut que se soit plus naturel….








TitoParker a écrit :



Gavroche69 : t’es encore loin d’avoir correctement acquis  “The Gentleperson’s Guide To Forum Spies”;)

 

 trop évident là, faut que se soit plus naturel….



Une discussion qui ne dévie pas un peu du sujet original est une discussion morte-née dans 99,99% des cas.



Tous les forums qui imposent strictement ce principe sont des forums déserts avec 10 commentaires maxi par new… <img data-src=" />









Patch a écrit :



Lawl <img data-src=" />

Le nazisme était tout sauf athée, ils se réclamaient chrétiens. Tous les travaux effectués entre les Nazi et Pie XII le montrent bien… et Hitler était totalement fasciné par Jésus (confirmé par Albert Speer, architecte en chef puis ministre, et à ce que j’ai pu en lire, aussi par son livre Mein Kempf).





Je dirais même Mein J.B. Kempf <img data-src=" />

Que dieu le bénisse <img data-src=" />









Nikodym a écrit :



Je dirais même Mein J.B. Kempf <img data-src=" />

Que dieu le bénisse <img data-src=" />



Pas sûr que Jean Baptiste apprécie cette curieuse association d’idées… <img data-src=" />



Et ils vont mettre un lecteur d’emprunte sur chaque appareil connecté à internet pour vérifier que l’utilisateur a le permis et qu’il lui reste des points ou ils vont envoyer la police dans les foyers ?


T’es content, regarde sur le complotisme. Je ne sais pas d’où cela sort et personne ne le sait. Une idée ?http://www.lemonde.fr/pixels/article/2015/07/13/le-14-juillet-nouveau-grand-soir…








bingo.crepuscule a écrit :



Même pas :(



http://www.lepoint.fr/politique/emmanuel-macron-plus-royaliste-que-socialiste-07…





Oh la vache <img data-src=" />



Deja que je l’aimais pas ce biiiiiiiiiiiiiip de biiiiiiiiiiiiiiip, mais la …

Je me demande si il a deja vu une guillotine de pres <img data-src=" />