[Critique Geek] Terminator Genisys : la fin ne justifie pas les moyens

[Critique Geek] Terminator Genisys : la fin ne justifie pas les moyens

Quand c'est trop, c'est Tropico !

Avatar de l'auteur
David Legrand

Publié dans

Société numérique

04/07/2015 5 minutes
80

[Critique Geek] Terminator Genisys : la fin ne justifie pas les moyens

Ils l'ont fait : proposer une suite à Terminator. Mais cette fois, Kyle Reese va devoir faire face à une temporalité qu'il ne s'attendait pas à découvrir. De quoi nous promettre de grandes surprises, mais aussi de sacrées déceptions ?

C'était osé de chercher à faire une suite à la saga Terminator. En effet, après deux opus signés James Cameron qui ont marqué leur temps, celle-ci s'était un peu essoufflée. Tout le monde a cherché à oublier Terminator 3 qui était plutôt décevant.

L'histoire se répète, le cinéma aussi

Renaissance avait eu pour sa part la bonne idée de nous plonger dans le combat contre les machines après le jugement dernier, avec un John Connor interprété par Christian Bale. De quoi donner vie à une part de l'histoire qui n'avait jamais été montrée plus de quelques secondes, et nous montrer que Skynet était capable de bien mieux que de renvoyer un bout de métal furax dans le passé pour arriver à ses fins.

Mais que voulez-vous, le cinéma aime vivre sur ses acquis, surtout en 2015. Preuve en est, la remise sur le marché récente de la licence Jurassic Park avec un Jurasic World sans réelle profondeur (malgré un parc d'attractions assez bien détaillé). Heureusement, on a encore droit à quelques bonnes surprises, comme un Vice Versa décrié par certains qui vivent encore dans un autre temps, mais à la fraîcheur réellement bienvenue (surtout en ces temps de canicule).

Avec l'annonce de Terminator : Genisys, on ne savait pas trop à quoi s'attendre. Tentative de relancer une machine à cash ou réelle volonté de revisiter l'histoire de la guerre contre les machines ? Un film qui n'a jamais eu autant de sens qu'en cette ère de balbutiements de la robotique ? La participation d'Arnold Schwarzenegger et l'adoubement du projet par James Cameron laissaient espérer une bonne surprise. L'interprétation de Sarah Connor par Emilia Clark, qui retrouve ici un rôle de guerrière (mais sans dragons), aussi. Et il faut bien avouer que les bandes-annonces donnaient plutôt envie.

Terminator Genisys
Crédits : Paramount Pictures

Genisys : de bonnes idées et un casting en partie réussi...

Mais force est de constater que de s'attaquer à un tel projet n'est pas si simple. Pourtant, les forces de ce film sont nombreuses. L'idée de départ était d'ailleurs intéressante : alors que Kyle Reese retourne dans le passé, il fait face à une temporalité imprévue et à une Sarah Connor déjà prête à en découdre, affrontant des Terminator depuis sa plus tendre enfance.

On ne peut aussi que saluer ce bon vieux Schwarzy, qui signe définitivement un retour marqué dans les salles obscures et arrive à donner à la fois une dimension drôle et humaine de son Terminator, devenu « Papy ». Un registre surprenant qui n'est pas sans rappeler celui de Maggie. On se retrouve ainsi souvent à rire dans ce film qui a pourtant plus vocation à l'action, et qui est d'ailleurs assez généreux en la matière, notamment dans sa scène d'introduction.

Le duo formé par Emilia Clarke et Jai Courtney fonctionne plutôt bien et certains personnages secondaires sont aussi à leur place. On pensera par exemple au Détective O'Brien (J.K. Simmons), alors que Jason Clarke nous a un peu plus laissés de marbre, interprétant un John Connor plus balafré que charismatique.

Les adeptes de la saga apprécieront sans doute les multiples petites références faites aux films précédents, et les fans de Doctor Who seront certainement étonnés par la présence d'un seigneur du temps au casting... d'un film qui tourne autour de la réécriture de l'histoire.

Terminator Genisys
Crédits : Paramount Pictures

... mais des erreurs et une fin impardonnables

Et c'est sans doute là que le bât blesse réellement : l'histoire. Si la problématique de la prise de pouvoir des machines est dans l'ère du temps, les scénaristes ont cru bon d'en rajouter une couche avec une bonne grosse louche de méchante multinationale qui veut aspirer notre vie privée. Un combat important, mais porté ici sans aucune subtilité et sans réel intérêt. 

Cette impression de voir des idées se greffer un peu n'importe comment se ressent sur bien d'autres aspects. Malgré des effets spéciaux assez réussis on fait ainsi face à certains fonds verts un peu trop visibles. Certaines ficelles sont aussi un peu trop grosses.

Mais on aurait sans doute pu tout pardonner si le film n'avait pas duré cinq minutes de trop. Car après un final (attendu) mais plutôt punchy et bien senti, on se retrouve ensuite avec une cavalcade de clichés en mode « happy end ». L'impression de revivre « l'affaire » de la fin de Renaissance.

C'est ainsi l'une des premières fois que l'on espère qu'une version Director's Cut viendra amputer la fin d'un film. Car outre cette déception des derniers instants, Terminator : Genisys était un film d'action sympa et plutôt attachant. Dommage.

À l'heure où nous écrivons ces lignes, Terminator Genisys a droit à une note de 3,7 chez Allociné et de 7,1 chez IMDb. Le film n'est pas encore disponible en précommande.

80

Écrit par David Legrand

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

L'histoire se répète, le cinéma aussi

Genisys : de bonnes idées et un casting en partie réussi...

... mais des erreurs et une fin impardonnables

Commentaires (80)


Le “happy end” n’est pas la fin, faut attendre un peu et regarder le générique lol


C’était pourtant simple : il suffisait de faire la suite (voir la fin du coup) de la guerre… pourquoi s’embêter à tenter un reboot à la noix ? <img data-src=" />


C’est encore pire <img data-src=" />


&nbsp;y a plus de scénaristes pour toujours faire des reboot…???… vivement star wars… (enfin j’espère <img data-src=" />)


Ouch, 27% sur RT. Je m’attendais a rien de toute facon.&nbsp; J’avais ete agreablement surpris par le 3 par contre. Ils auraient du s’arreter la.


Résumer du film en 2 sec (valable pour Jurrasik World).

&nbsp;

&nbsp;

https://www.youtube.com/watch?v=rlS8H68WTkw


&nbsp;







CryoGen a écrit :



C’était pourtant simple : il suffisait de faire la suite (voir la fin du coup) de la guerre… pourquoi s’embêter à tenter un reboot à la noix ? <img data-src=" />





C’est l’industrie du cinema, des reboot tu en auras ad vitam æternam…&nbsp; <img data-src=" />, ya qu’à voir le dernier x-men, surperman, spider man, y aura toujours des relectures pour moderniser l’outils d’origine.

&nbsp;



&nbsp;Quand c’est des histoire qui existent depuis des décénnies c’est intéressant, mais il y a parfois overdoses de réécritures, des trilogies à peine terminées et déjà “rebootées”.



Tant que le film arrive à divertir, ça suffira.


C’est une suite ou un reboot du coup ?








Galahad a écrit :



Ouch, 27% sur RT. Je m’attendais a rien de toute facon.  J’avais ete agreablement surpris par le 3 par contre. Ils auraient du s’arreter la.







Bah le 4 est pas si mal que çà quand même , et il a le mérite de continuer l’histoire alors que ce 5 sort d’un chapeau









cabroche a écrit :



Résumer du film en 2 sec (valable pour Jurrasik World).

&nbsp;

&nbsp;

https://www.youtube.com/watch?v=rlS8H68WTkw





+1000&nbsp;<img data-src=" />



C’est quoi la fin ?








maitreyome a écrit :



C’est quoi la fin ?





Bonne question…

&nbsp;

Mais bon, comme le dit David, le présence d’un acteur qui jouait le docteur dans une histoire de changement du passé et du futur nous ramène à cette 3 bouts de Doctor Who :





  1. “People assume that time is a strict progression of cause to effect, but

    actually from a non-linear, non-subjective viewpoint - it’s more like a

    big ball of wibbly wobbly… time-y wimey… stuff.”

    &nbsp;

    &nbsp;2) “Time can be rewritten”

    &nbsp;

    Et dans le cas d’un extrême besoin de vouloir revoir toute l’histoire de A à Z :

    &nbsp;3) “We are going to reboot the Universe”









after_burner a écrit :



C’est l’industrie du cinema, des reboot tu en auras ad vitam æternam…  <img data-src=" />, ya qu’à voir le dernier x-men, surperman, spider man, y aura toujours des relectures pour moderniser l’outils d’origine.

 



 Quand c’est des histoire qui existent depuis des décénnies c’est intéressant, mais il y a parfois overdoses de réécritures, des trilogies à peine terminées et déjà “rebootées”.







Oui enfin la (très) grande mode des reboots, c’est quand même assez récent, une dizaine ou quinzaine d’années. Avant tu en avais un ou deux tous les 10 ans, voire plus et on appelait ça plutôt “remake”, car c’était rarement repris intégralement du début, mais la maladie de reprendre des histoires à peine sont elle terminées, c’est récent (Spiderman, par exemple).









cabroche a écrit :



Résumer du film en 2 sec (valable pour Jurrasik World).

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=rlS8H68WTkw







Jurassic World a tout de même le mérite de ne pas chercher à justifier son existence.

Des dinosaures bouffent des gens, la recette marche bien, et le film répond à ces attentes malgré quelques grosses failles et facilités.



Du bon nanard quoi.



Terminator Genesys, quand j’ai vu la BA qui a spoilé le film, je me suis dit que ça sera quand il passera à la TV sur OCS d’ici là. Pas envie de payer pour ça.



De toute façon, attendre des chefs d’oeuvres de la part de la ligne “Blockbuster” d’Hollywood, c’est attendre une chimère de nos jours. Le cinéma grand spectacle ne vit que dans l’alimentaire depuis des années.



Bon film. Meilleur que le 3 et le 4 en tout cas. Perso j’ai aimé. Schwarzie vieux mais pas obsolète.&nbsp;


Plutôt en désaccord avec cette critique. &nbsp;Tout d’abord, &nbsp;c’est un bon divertissement. L’histoire s’inscrit plus comme une suite du 2. Les références aux 2 premiers opus et la performance de Schwarzy sont bien sentis. Plutôt agréablement surpris par Jason clarke et déçu par Jai Courtney qui confirme son statut d’acteur mono expressif.&nbsp;


Comme je le dit, le film est bon sur pas mal d’aspects, mais y’a vraiment des trucs qui ne passent pas et la fin gâche vraiment l’ensemble (avec en plus une impression qu’ils ont voulu caser des trucs à ce moment là parce qu’ils ne savaient pas trop où le foutre dans le reste du film). Sans les dernières minutes, j’aurais vraiment passé un meilleur moment.








Nerdebeu a écrit :



Oui enfin la (très) grande mode des reboots, c’est quand même assez récent, une dizaine ou quinzaine d’années. Avant tu en avais un ou deux tous les 10 ans, voire plus et on appelait ça plutôt “remake”, car c’était rarement repris intégralement du début, mais la maladie de reprendre des histoires à peine sont elle terminées, c’est récent (Spiderman, par exemple).





les reboots rapides sont assez récent en effet, je vais pas dire le contraire et quand c’est pas des reboot c’est des cross over (avengers) mais la machine à super héros tourne à plein régime dans le cinema US depuis quelque années, de 2004 à aujourdh’ui je sais pas combien sont sortis mais ça dois faire un bon petit nombre.<img data-src=" />



Enfin on est loin du bon T1 (et je ne parle même pas du 2).

&nbsp;

Bref Jurassic World, Terminator Genisys,… pas besoin d’être bon pour savoir que cela allait être des navets, les BA suffisent.


Perso Jurassic World, la seule chose qui m’a réellement déçu, c’est que visuellement il est insipide.

Les dinosaures en 3D ne sont pas du tout impressionnants, les rares scènes usant d’anomatroniques étaient beaucoup plus réalistes et vivantes.

Les bastons étaient bien mises en scène, mais le rendu des dino frôlait parfois le nanard petit budget de NT1.


Le 4 etait cool avec Christian Bale.

&nbsp;

celui la est pas si malavec scharwzy qui s’amuse,et aussi Lee Byung-hun il est trop beau!!


Et bien je n’ai pas la même appréciation du film.



Tout d’abord, les acteurs.

Je suis allé ce film voir avec un apriori car je pensais que Schwarzy serait nul et impotent. Il n’en ait rien ! Il assume son âge et prouve qu’il n’est pas obsolète. En plus il est l’un des seuls, avec le détective, qui nous fait rire dans le film tant il prend son rôle avec une certaine dérision.



Par contre, les autres acteurs ne sont pas à la hauteur.



La Sarah, franchement, elle n’a rien à voir avec « l’originale », mais alors rien du tout ! Aucune présence, cette actrice est insipide (dans ce rôle du moins) ; adieu la hargne de la « légendaire » Sarah la battante !



Quant à son fiston, franchement, j’ai eu du mal. On est loin du John Connor interprété par Christian Bale ou même par Edward Furlong, c’est dire.



Kyle Reese ? C’est le moins pire ! C’est lui qui donne le moins l’impression d’être en décalage avec son rôle. Mais quand même, il y semble mal à l’aise, tellement que l‘on y croit pas. On ne retrouve pas l’esprit du Kyle Reese d’origine.



L’histoire est bof. C’est du réchauffé un peu imbuvable. Et c’est vrai que cette histoire de multinationale qui veut espionner notre vie privée semble plus être là pour coller à l’actualité et donner ainsi une sorte de vraisemblance à cette histoire un peu bancale.



En bref, des acteurs décalés de l’esprit des originaux, sauf pour Schwarzynator qui fait son Retour avec brio dans ce film.



Je suis allé voir ce film pour ses effets spéciaux et ce n’était pas trop mal sur ce point et encore, la 3D ne sert à rien. Mais quand même, ça fait mal d’aller voir un film rien que pour ça. Alors il est vrai que c’était la fête du cinéma…


“La bande annonce fait plutôt envie” ?



C’est une blague…



Pour ma part c’est la première fois que je n’irai pas voir un film après avoir vu la bande annonce.

Définitivement trop d’effets spéciaux numériques gratuits, sans compter que ce qu’on voit dans la bande annonce est plutôt raté et que les trucages sont très visibles.



Et comme en général on met dans la bande annonce le meilleur…

Je n’ose imaginer le film complet.

Sérieusement, vous n’en avez pas une indigestion, de cette esthétique de jeux vidéo pourri ?



Donc peut-être que je le materai sur la TV un soir où je n’aurais vraiment rien à regarder ni à faire de mieux.

Ça risque d’être dur.








pecos a écrit :



“La bande annonce fait plutôt envie” ?



C’est une blague…





Pour ceux qui ne vont pas en salle Celle-ci est mieux



… ou pas



Perso j’ai ADORE ce film, un “vrai” 3 (j’ai vu le 1 et 2 au ciné à la sortie, j’ai vraiment retrouvé cet “esprit” au début du film).

&nbsp;Ok y’a pas le niveau du 1 et assez loin du 2. Ca part en c….. niveau histoire APRES 1984 (on pouvait terminer le film à ce moment là)

&nbsp;Il reste de bon moment et de gros spoil à éviter.

&nbsp;

Et pour vice versa, je me suis fait CH… comme un rat mort alors que je m’attendais à un super PIXAR, mes filles ont adorées, je sais pas si c’est si bien du coup. C’est vide au possible, au niveau de teletubbies sans budget, le SEUL truc bien est pendant le générique… de fin qui est très bon lui par contre.








pecos a écrit :



…..

Pour ma part c’est la première fois que je n’irai pas voir un film après avoir vu la bande annonce.

Définitivement trop d’effets spéciaux numériques gratuits, sans compter que ce qu’on voit dans la bande annonce est plutôt raté et que les trucages sont très visibles….





Je ne sais pas ce que tu entends par “effets spéciaux GRATUITS”…on est dans un “reboot uchronico-dystopico-futuriste”, les SFX sont les moyens le + simples et le moins cher de créer l’univers correspondant.



Sur la qualité des SFX, j’ai maté la chronique de Durandal, après avoir vu le film, et il y dit que les effets spéciaux sont bcp mieux que dans la BA (que je n’ai pas vu). En tout cas, les effets spéciaux dans le film sont de très grandes qualités, càd réussis.

Après tu peux trouver qu’il y a surenchère mais on est temps un Terminator et il faut que ça claque.



PS : en tant que pinailleur sur les SFX improbables au regard de notre monde physique je n’ai pas rien vu de choquant de ce genre



vu aussi, et autant j’ai bien apprécié le film sur le coup (ca reste du divertissement assez bien fait), autant quand on se penche un peu plus sur le film, ça devient assez bancal… rien que l’histoire des timelines différentes mais qu’on peut quand meme y aller meme si on vient pas de cette continuité temporelle, ça m’a laissé perplexe…


Serieusement, vous avez adoré, aimé, apprecié le film T:Genisys, mais ca par en couille, l’histoire est bancale, les acteurs moyens, les effets laissent a désirer et la fin et pourrave ?!!



 &nbsp;       

Ca tourne vraiment bizarre dans votre melon <img data-src=">

&nbsp;







pentest a écrit :



Serieusement, vous avez adoré, aimé, apprecié le film T:Genisys, mais ca par en couille, l’histoire est bancale, les acteurs moyens, les effets laissent a désirer et la fin et pourrave ?!!



         

Ca tourne vraiment bizarre dans votre melon <img data-src=">









Heureusement qu’il y a des gens comme toi qui interviennent pour que nous puissions entrevoir la lumière de l’absolue vérité.

Merci pour tout pentest.



Skynet est con, il aurait du renvoyer le T800 avant la naissance de Sarha Connors et casser les couilles de son papa !


Bah oui mais non, sinon les gentils ne peuvent pas gagner <img data-src=" />


+1 du grand port nawak<img data-src=" />








taralafifi a écrit :



Bon film. Meilleur que le 3 et le 4 en tout cas. Perso j’ai aimé. Schwarzie vieux mais pas obsolète.&nbsp;





On dirait une remarque à la Jean-Pierre Pernaut du JT de 13h sur TF1 là.. <img data-src=" />



Étant un fan absolu du 1 et du 2 (le 4 étant pas mal et le 3 une vaste blague sauf la fin) mon avis est plutôt mitigé sur celui-ci, autant l’introduction est géniale, elle reprend presque plan par plan ce que Cameron voulait faire pour T2 mais qu’il n’a pu faire faute de moyens, toute la partie en 1984 est vraiment pas mal mais c’est en 2017 que ça part en live et que le film devient bancal.&nbsp;&nbsp;



L’acteur qui joue Kyle Reese a le charisme d’une nouille cuite et encore je pèse mes mots, le mec est 10X plus tanké que ne l’était Michael Bienh qui arrivait dans le passé maigre et émacié parce que bordel “non on ne trouve pas de la prot et de la viande à tous les coins de rue en 2029 pendant la guerre”.&nbsp;&nbsp;&nbsp;



l’acteur qui joue John Connor tient la route mais n’a malheureusement pas l’envergure d’un Christian Bale qui décidément faisait un super John Connor, assez sombre et crédible.&nbsp;&nbsp;



Quanr à Sarah Connor, autant j’adore l’actrice dans GOT mais là c’est pas possible, elle fait lisse, petite fille, tout sauf la guerrière qu’était Linda Hamilton dans le 2.&nbsp;&nbsp;&nbsp;



Au final Schwarzy porte le film sur ses épaules et même si j’étais inquiet vis à vis de son âge je dois reconnaître qu’il se débrouille à merveille dans son rôle de terminator “vieux mais pas obsolète”.&nbsp;



&nbsp;ha et Big up à ceux qui ont les tympans qui ont explosé et les yeux qui ont saigné sur le passage “bad boys, bad boys”.


Pourquoi ne pas avoir parlé des multiples incohérences du scénario&nbsp;? C’est pourtant ça que les fans de terminator reprochent au film.

&nbsp;

Certaines personnes ont même essayé de chercher une logique à toutes les incohérences du film (et la liste est longue) avec les autres terminator (T1, T2, T3 et T4), sans succès !


( ATTENTION SPOILERS )



Je suis assez fan des Terminator 1 & 2, et j’ai bien aimé Genisys. J’ai trouvé qu’il y avait de bonnes références aux premiers Terminator justement, assez pour plaire aux fans mais pas au point de repomper non plus, bref juste la bonne dose. J’y ai trouvé mon compte en matière de scénario : les voyages dans le temps ont changé la donne et modifié le futur, ça a retardé l’apparition de Skynet, ce qui à son tour a modifié le passé… J’ai trouvé qu’ils avaient bien modernisé la problématique : Skynet qui utilise les appareils mobiles et les réseaux sociaux pour prendre le contrôle. Il y a des petites vannes bien senties, ce n’est bien sûr pas une comédie, on ne rit pas aux éclats mais on passe un moment très plaisant.



Je m’attendais à un film ‘action bourrin et sans âme, purement mercantile. Au final Genisys a été une bonne surprise pour moi. Certes ce n’est pas un Terminator hardcore, limite cyberpunk comme on pouvait le voir dans le premier, c’est plutôt un film d’action presque familial, mais Genisys n’est pas en reste niveau scénario, rebondissements, clins d’œil… Pour ma part je ne me suis pas du tout ennuyé, j’ai passé un bon moment pendant les 2h qu’ont duré le film.


ah… C’est reparti ? Encore un débat sur l’absence de logique causale techniquement plausible des films de divertissement ?



Bon, je vous donne la conclusion du débat: “on s’en fout tant que ca reste divertissant. C’est donc totalement subjectif.”








Kriisprolls a écrit :



Pourquoi ne pas avoir parlé des multiples incohérences du scénario&nbsp;? C’est pourtant ça que les fans de terminator reprochent au film.



&nbsp;      

Certaines personnes ont même essayé de chercher une logique à toutes les incohérences du film (et la liste est longue) avec les autres terminator (T1, T2, T3 et T4), sans succès !







&nbsp;

c’est clair que terminator genesys, faut s’accrocher pour comprendre! trop d’incohérences! y a des trucs presque ridicules.

&nbsp;

et le casting n’est pas terrible terrible. je me suis emmerdé pendant 2 heures. Sans parler du doublage plus ou moins pourri, des moments de fausses émotions complètement raté….. A un moment donné je me croyais dans plus belle le vie&nbsp; <img data-src=" />

&nbsp;

par contre pour les effets spéciaux, la y a pas de problèmes, ca y va! on en prend plein la vue! ca suffit pour certains, mais pas pour moi.



Oui mais c’est dommage parce qu’il y a des films qui, on peut dire, porte un message. Autant dans celui-ci on voit clairement qu’il y a un soucis avec l’abus des réseaux sociaux avec “les mecs qui vont avoir leur vie partagée”, mais autant dans le reste du film, j’ai l’impression que c’est pris trop à la légère (une IA qui veut détruire l’humanité, je ne trouve pas ça drôle, moi :s)

&nbsp;

&nbsp;Ensuite, je suis d’accord avec ta conclusion: “C’est donc totalement subjectif” mais ça n’empêche que ça s’appuie sur une réalité et que l’on peut pas dire que c’est que du divertissement (même si c’est perçu par une grande majorité des gens). Ou alors me prendrais-je trop la tête ? :P


Plutôt d’accord.

&nbsp;

Il y a aussi des incohérences scénaristiques assez génante.

&nbsp;

SPOILER

&nbsp;



&nbsp;La compte à rebours qui avance de quelque minute comme ça pour le plaisir. Si on ne peut pas modifier le compte à rebours soit on le peut et on lance skynet.

&nbsp;De plus on veut nous faire croire que parce qu’on a tout pété comme dans le 2 tout est fini.

&nbsp;Les recherches et algorithmes étaient déjà, ils n’ont fait que reporter skynet.

&nbsp;Puis on va pas me faire croire qu’à la veille du lancement de skynet le site n’est pas protégé.


Bon et bien j’en sors et bien que moins bon que les deux premiers je l’ai clairement bien apprécier. Je le trouve plutôt bien dosé.


Rarement vu autant de commentaires bien/nul pour un film ici <img data-src=" /> D’habitude l’un ou l’autre prend franchement le dessus contre quelques défenseurs mais là on a autant d’effervescence pour et contre ce film, marrant.



Personnellement, j’ai bien aimé ce nouvel opus. Et j’ai trouvé moyen le 3 et j’ai eu l’impression que le 4 n’avait plus rien à voir avec Terminator : le mot renaissance ne permet pas tout.


C’est un film convenable, un bon divertissement pour peu que l’on ne recherche pas l’ambiance oppressante du 1er.&nbsp; Personne n’a remarqué le “visage immaculé” de cette Sarah Connor durant le film ? Elle affronte plusieurs Terminators à la suite mais n’a pas un pet au casque ! Je trouve que le scénario reste bien construit, notamment pour justifier l’âge de Schwarzy.

&nbsp;

SPOLER : j’ai quelques soucis néanmoins avec l’envoi d’un Terminator dans les années 70 (par qui ?!) et la prévision de l’arrivée du T-1000, notamment. En remarque, l’attitude très froide des gars du FBI quand ils viennent prendre la relève des flics à l’hôpital, on aurait dit des machines…








Lyptow a écrit :



On dirait une remarque à la Jean-Pierre Pernaut du JT de 13h sur TF1 là.. <img data-src=" />





C’est juste que t’as pas vu&nbsp;le film pour comprendre ma remarque



Personnellement, j’ai bien aimé le 3, l’idée de mettre une femme pour le méchant robot était simple mais géniale. peu de surprises sinon, c’est vrai.

&nbsp;

Certes, ce n’est pas dans ce genre de films qu’il faut s’attendre à de la profondeur philosophique, ni même une ébauche artistique, c’est de la castagne et des effets spéciaux point-barre, partant de là la mouture 4 sera sans doute regardable… <img data-src=" />


Je me demande bien le but de ce genre de critique. Quoi de mieux que de se forger son propre avis en allant le voir ?



J’ai l’impression que c’est devenu honteux aujourd’hui de dire qu’on a bien aimé un film.&nbsp;

&nbsp;&nbsp;&nbsp;

Perso j’ai bien aimé ce film. Il n’est pas parfait, mais je ne me suis ennuyé à aucun moment. Et il fallait regarder la petite séquence après le générique aussi.


Bon sang, je me tate à aller le voir (un teaser spoiler et qui donne pas des masses envie, on a l’impression qu’ils rebootent l’univers de Terminator dans un passé alternatif), et tous les avis divergent <img data-src=" />








David_L a écrit :



Sans les dernières minutes, j’aurais vraiment passé un meilleur moment.





Faudra me donner le minutage précis pour arrêter le film ^^







CryoGen a écrit :



Bah le 4 est pas si mal que çà quand même , et il a le mérite de continuer l’histoire alors que ce 5 sort d’un chapeau



Moi je l’ai bien aimé le 4, et sa fin est une façon de ne pas tuer le héros tout en respectant le scénario des autres (pourquoi est-ce le même modèle qui est à chaque fois envoyé dans le temps)



“la remise sur le marché récente de la licence Jurassic Park avec un Jurrasic World sans réelle profondeur”

&nbsp;

&nbsp;Beaucoup trop gentil. Je crois que c’est le seul film que je connaisse qui soit la copie carbone la plus grossière de la saga.

&nbsp;

&nbsp;Certes on a échappé à la gamine de 10 ans&nbsp; qui nous sort “ouais c’est Unix, j’connais” et qui navigue dans un espace 3D pour trouver un fichier… JP1 - 1993.&nbsp; Ou la nana qui sort “Bon ok, faut surtout pas se séparer” et au plan suivant on la voit qui batifole toutes seule dans les bois. JP3 -2001.

&nbsp;

&nbsp;Toutes les phases scénaristique de JW sont prédictibles au plan séquence près. S’il y a un film qui peu tuer le cinéma, JW est dans le top 3 des candidats (au moins).



&nbsp;

&nbsp;Pour Terminator j’ai pas vu. Quoiqu’il en soit je remarque aussi une plétore de critique assez négatives suivant la parution. Ils on peut-être oublié les oboles sur l’autel des critiques d’Art.

&nbsp;

&nbsp;


Alors les timeslines modifiés pour justifier leurs délires, ok.

&nbsp;

&nbsp;Sarah Connors qui perd 10 bons centimètres, ok, on dira que sa croissance à été perturbée.

&nbsp;

&nbsp;Mais John Connors et Kyle Reese qui discute dans les égouts avant le “combat final”, tout ça rasé de prés et propres comme un sou neuf, avec des armures qui ma foi avait l’air en parfait état… Honnetement, c’est la seule chose sur laquelle j’ai tiqué. Z’aurais pu rajouté un peu de crasse quand meme. Un peu de scotch et de bidouilles sur les armes et armures.

&nbsp;

&nbsp;Ouais, le futur était trop “propres”.

&nbsp;

&nbsp;Mais j’ai passé un super moment.

&nbsp;

&nbsp;Ce que j’ai kiffé le plus ? C’est la maniere avec lequel ils expédient le T1000 en 84. Le T1000 quoi ! La menace ultime, en poly-alliage mimétyque… en métal liquide ! Du putain de métal liquide !

&nbsp;

&nbsp;Là, en 10 minutes, ils lui règlent son compte et passent à la suite. Badass !


Méchant Sam lui rendra la pareille. Soon™…


Je savais même pas qu’il y avait le 3 et le 4…








taralafifi a écrit :



Bon film. Meilleur que le 3 et le 4 en tout cas. Perso j’ai aimé. Schwarzie vieux mais pas obsolète.&nbsp;





+1 et excellent la référence ! :)&nbsp;



Le 4 pour moi est une tuerie, c’est d’ailleurs plus que dommage que ça n’est pas continué dans ce sens.



Je m’attendais à ce qu’ils exploitent le 5- 6 dans l’univers du futur avec quelques passages de ce qui se passent dans le passé.




dans l’èreair du temps





<img data-src=" />








Highmac87 a écrit :



Je savais même pas qu’il y avait le 3 et le 4…







2003 et 2009 quand même <img data-src=" />









Gundar a écrit :



C’est une suite ou un reboot du coup ?





Les deux, une suite et un reboot, ce qui est fun c’est que toutes les temporalité alternatives ont un sens dans l’intégralité de(s) (l’)histoire(s) de terminator.

&nbsp;

Le simple fait que John Connor lui même soit une aberration n’a jamais choqué personne (pourquoi envoyer un tueur dans le passé pour tuer la mère d’un type qui ne naitra que si l’on invente le voyage dans le temps?).

&nbsp;

Personnellement, j’ai toujours pensé que Skynet avait délibérément créé John Connor (en envoyant son père dans le passé une première fois de lui même) et que donc il nous manque la première temporalité, celle dans laquelle les machines ont déjà gagnées faute d’un leader efficace. Donc le but de Skynet n’est pas non plus la fin de l’humanité.

&nbsp;

Par ailleurs à chaque occurrence temporelle, Skynet a de nouveaux tours, de nouvelles technologies et une refonte de ses propres vieux modèles (à l’exception du T800). Ce qui tend à montrer qu’il cherche à progresser très vite en jouant aussi sur ces voyages dans le temps : à chaque fois qu’il envoi sa propre technologie dans le passé il se la donne à disposition avant de l’avoir créée, lui faisant gagner du temps pour la suite, mais dans quel but?









dragrubis a écrit :



Personnellement, j’ai toujours pensé que Skynet avait délibérément créé John Connor (en envoyant son père dans le passé une première fois de lui même) et que donc il nous manque la première temporalité, celle dans laquelle les machines ont déjà gagnées faute d’un leader efficace. Donc le but de Skynet n’est pas non plus la fin de l’humanité.





Il y a l’hypothèse Ouroboros, mais vu que dans Terminator ils ont déjà changé le futur, l’autre probable hypothèse est qu’un autre John Connor serait né malgré tout, mais totalement différent de celui qu’on connait.









dragrubis a écrit :



&nbsp;il nous manque la première temporalité, celle dans laquelle les machines ont déjà gagnées faute d’un leader efficace.&nbsp;





ça c’est Matrix.









dragrubis a écrit :



Personnellement, j’ai toujours pensé que Skynet avait délibérément créé John Connor (en envoyant son père dans le passé une première fois de lui même) et que donc il nous manque la première temporalité, celle dans laquelle les machines ont déjà gagnées faute d’un leader efficace. Donc le but de Skynet n’est pas non plus la fin de l’humanité.&nbsp;



&nbsp;

Tu l’a pris dans le désordre a mon avis.

&nbsp;Dans le futur initial Skynet ne sait pas qui est le père de John Connor. La cible est donc la mère. Ce n’est pas Skynet qui renvoie le père mais la résistance qui utilise la machine a remonter le temps (ou leur propre machine, c’est pas clair). C’est ce qui en fait une course contre la montre (si on peut dire).

&nbsp;

Donc Skynet n’a aucun blocage pour chercher une solution afin de tuer la menace. Donc la recherche sur le voyage dans le temps est une solution comme une autre. C’est aussi une nécessité de rechercher des solutions car on apprend que la guerre tourne à l’avantage des humains.

&nbsp;

Pour ce qui est de l’évolution des Terminator c’est peut-être que les scénaristes considèrent que l’on ne remonte pas dans le temps comme on veut, mais a intervalle fixe. Ex 2050 vers 2000 et 2060 vers 2010. C’est cité d’une certaine manière dans le premier, ou l’on découvre que l’on ne peut pas traverser le temps avec autre chose que soi-même, etc… faut voir.

&nbsp;

&nbsp;



Le fait de replacer l’histoire en 1984 avec une réalité alternative était une bonne idée pour relancer la saga Terminator.

&nbsp;

C’est clair que James Cameron n’est pas derrière la caméra, ça se sent.

&nbsp;

Concernant les soucis de cohérence, avec les voyages temporels, ils sont quasi inévitables…

&nbsp;

Dans cette histoire, il est évident que John Connor ne naitra jamais (et même s’ils ont un enfant, et qu’ils l’appelent John, ce ne sera forcément pas le même). De même, Skynet aurait pu&nbsp; envoyer un terminator pour dégommer le père, la mère, les grands-parents, arrières, etc. (au choix) de Sarah Connor…

&nbsp;

Quant au casting, j’aime bien Emily Clarke mais elle n’a pas le côté guerrier ou badass (mot souvent utilisé souvent à tort et à travers mais qui correspond bien au personnage dans le cas présent) de Linda Hamilton, alors Lena Headey (sa collègue Cersei de Game of Thrones) était plus crédible en Sarah Connor.


La larme (c’est le début de la séance pathoso-hollywoodienne <img data-src=" />) Si tu t’arrêtes pile à ce moment là, ça reste un film sans grosse déception je pense <img data-src=" />


Sauf que si tu n’essaies pas de tuer la mère, le père n’est pas envoyé pour la sauver (et concevoir le sauveur au passage) Donc la première itération, qui ne comporte pas de voyage dans le temps n’a pas non plus de John Connor.



Par ailleurs dans le 84 de T1, Sarah se fait “larguer” par son petit copain du moment (avant l’intervention du terminator) ceci n’a pas de raison d’évoluer dans l’itération originale. Par contre ça rends improbable une conception de John Connor avec un autre père.


Il y n’y a qu’une seule ligne temporelle dans la saga initiale. Afin de présenter les paradoxes, la série devait coller à la théorie selon laquelle il n’y a qu’un seule ligne temporelle.

&nbsp;

Dans ce contexte c’est une question de narration. Tout ce que l’on croit être de nouvelles itérations / boucle n’en sont pas. Si on prend la ligne du temps on peut tout caser. Le fait de concentrer l’action sur un évènement ou une seule séquence peut laisser le spectateur largué. Mais bon si on regarde de plus près:





  • T1 - Cible Sarah Connor

  • T2 - Cible John Connor adolescent

  • T3 - Cible John Connor adulte (plutôt paumé)

  • T4 - Après le jugement (Marcus)



    Tout est une suite.&nbsp; Les seuls vrais paradoxes temporels sont celui du père/fils et le Microchip rescapé qui permet de construire Cyberdine/Skynet. Mais justement c’est un trompe l’œil. La chose à comprendre c’est que c’est un tout cohérent. Il n’y a pas d’éventements manquants et pas d’itération. Puisque c’est une seule et même ligne temporelle.

    Je ne commenterai pas sur le dernier épisode ne l’ayant pas vu. Mais si cela remet en question toute la saga c’est sur la base d’une ligne temporelle alternative (d’après le synopsis). Donc changement de direction scénaristique. Pas terrible parce que peu crédible.

    &nbsp;

    A ce moment la (Ligne temporelle alternative) pourquoi Skynet devrait se faire suer ?

    Sachant qu’au moment (A) ou Skynet renvoi quelque chose dans le temps cela crée une ligne temporelle alternative (B) cela ne résoud en rien son problème. La perte de la guerre dans sa propre ligne temporelle A le tuera de toutes façons. Les deux lignes continuent d’exister indépendamment (d’après la théorie). En gros Skynet n’a d’autre alternative que de migrer vers une ligne temporelle X.

    &nbsp;

    Du coup Skynet n’a qu’a assurer sa construction en envoyant une dizaine de T-1000 directement dans une époque / endroit ou c’est peinard. En l’an 1000 sur Mars tiens. Et surtout se foutre royalement de l’humanité. Très vite ça ne tient plus la route…


Le simple fait qu’il soit question de voyage dans le passé implique que le présent soit altéré et donc qu’il y a minimum deux ligne temporelle différente (c’est le concept de l’effet papillon) .

&nbsp;

&nbsp;Le voyage dans le temps étant impossible (pour l’instant en tous cas), il est impossible de savoir se qu’impliquerai réellement de voyager dans le passé et de le modifier. (Il n’y a qu’une seul ligne qui se réécris? ou il y a une infinité de ligne parallèle et le voyage dans le passé nous permet de switcher de l’une à l’autre comme dans Steins;Gate?)

&nbsp;

&nbsp;Bref, des T2 le scénario devient incohérent, car dans se dernier skynet(dans le future donc) sait très bien qu’envoyé un T800 pour tuer sarah connor ne sert à rien, pourtant ils l’ont quand même envoyé vue que&nbsp;sarah a encore les souvenir de sa rencontre avec le T800.

&nbsp;

&nbsp;Dans Genesis, skynet sait aussi tres bien que l’envoie du T800 servira à rien d’ou le changement de stratégie qui implique un T1 alternatif ou tous change du tous aux tous. (il y a d’ailleurs un gros flou dans le film sur le qui à envoyer papy dans le passé ? ou j’ai loupé un passage?)

&nbsp;

&nbsp;Après comme tu dit pourquoi skynet se ferait suer a créer des ligne parallèle? par instinct de survie probablement (c’est une IA, le concept de survie n’est pas le même que pour nous). Sa même les scénariste ne se sont probablement jamais posé la question ^^


Merci pour la critique du film. Cela me permet de ne pas aller le voir (d’autres films en vue). Je l’attendrai à la TV. De toute façon, rien que pour l’absence de créativité dans ce cinéma de reproduction, ça valait le carton rouge.

A la parution de l’article, j’ai renseigné le formulaire d’erreur avec 3 erreurs dedans, qui ne sont pas encore corrigées. <img data-src=" />


C’est le problème de la narration par rapport à ce qui est vraiment perçu par les personnages et les spectateurs. On se dit toujours “Nan va pas là” parce qu’on sait quelque chose de plus que le personnage, n’est ce pas ?

&nbsp;

&nbsp;Si on reprend l’histoire originale depuis 1980; il n’y pas de Sarah Connor qui vit une vie paisible et tout change avec un événement qui vient se greffer (le T-800). Ce serai la théorie du temps avec les route A,B,C etc… Mais ca pose un tas de souci du point de vue de la cohérence. Sliders et compagnie me voici! Et cela pose un tas de soucis pour les scénaristes.

&nbsp;

&nbsp;Sarah Connor ne voit qu’une seule réalité tout du long en fait. Même si la narration insiste bien sur les doutes et tout le tralala des thrillers. Donc il n’y a pas, dans ce contexte, de modification du présent. C’est juste le présent pour eux.

&nbsp;

&nbsp;Chaque chose dans cette histoire (sur les 4 films au moins) est ordonné avec une cohérence selon laquelle il n’y aurai qu’une seule ligne temporelle.

&nbsp;

&nbsp;Je ne rejoins pas l’idée selon laquelle Skynet sait que les T-xxx successifs ont échoué. En tout cas, pas directement. Dans une théorie à ligne de temps unique c’est inéluctable qu’il en renvoie plusieurs. Dans une théorie a ligne multiple il ne saurait jamais si cela fonctionné.

&nbsp;

Dans la théorie à ligne temps unique Skynet pourrait le savoir avec une cabriole scénaristique du genre: je récupère la MicroSD dans un crane de T-xxx trouvé dans une décharge perdu dans la pampa. ou encore avec les informations disponibles au moment ou les protagonistes sont au contact de Skynet (au lancement de celui-ci). Mais comme ils deviennent ensuite des pros de la volatilisation… c’est dur.

&nbsp;

&nbsp;Skynet pourrai éventuellement le deviner mais cela reste hypothétique. Et de toutes façons, il lui faudrai envoyer un T-800 même s’il savait. Sinon il n’existerai pas. Pour le coup c’est le paradoxe père/fil mais à l’envers :&nbsp; Skynet tente d’influer sur un évènement qui si cela réussi ne permettra pas sa création. Bien sur il l’ignore.

&nbsp;

Bref on peut en causer un millions d’années. Comme quoi En cherchant à gagner du temps on en perd pas mal… hein Marty?!

&nbsp;








TexMex a écrit :



Dans la théorie à ligne temps unique Skynet pourrait le savoir avec une cabriole scénaristique du genre: je récupère la MicroSD dans un crane de T-xxx trouvé dans une décharge perdu dans la pampa.







Nan, <img data-src=" /> . Ca poserait, outre le problème du temps, celui de l’espace. La pampa est en Amérique du sud, or tous ces braves gens (ou machines), ne quittent pas les USA. Ou alors t’es fâché avec la géographie <img data-src=" />



Bin:

&nbsp;-Dans T2 le jugement dernier est annulé et (si il n’y avait pas de suite) on serait dans une réalités différente de T1 puisque pas de guerre ni de Terminator.

&nbsp;-Dans T3 on a un Connor&nbsp;qui sait pas faire de moto et bouffe des médoque pour chien à la même époque ou il devrait être en guerre normalement.

&nbsp;-Dans T4 on ne sait même pas si c’est la réalité de T1 ou de T2/3, mais vue qu’il connait la chronologie des événement que lui à confié sa mère avant les événement du 3 qui provienne de la réalité du 1, il semble que sa soit dans la continuité de T1, là ou le jugement dernier n’a pas été annulé/repoussé&nbsp;(chronologie&nbsp;qui s’avère être fausse en plus vue que les T800 apparaisse trop top, se qui montre que la réalité a bien été altéré).

&nbsp;-[SPOILE]Dans T5, on a une histoire parallèle a la même époque de T1 vue qu’il y a eu un événement plus top dans le passé, démontrant bien l’effet papillon et le changement de ligne.&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Donc non, pas de ligne unique, juste un gros bordelle temporelle. Limite a chaque voyage dans le temps une nouvelle réalité est créé.


Vu, vomis, c’est quand la suite que je ravale mon v….<img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;Nan mais rien que pour Arnou ca a valu le coup, il joue bien le vieux, et le CGI jeune n’est pas si pourrave&nbsp;<img data-src=" />


Bin ca peut pas tenir la route.

&nbsp;

&nbsp;Le principe des routes A/B c’est que c’est en continu autant en bien qu’en mal (A/B emergent en même temp). Et c’est pour cette raison que c’est inutile de jouer avec le temps dans ce cas. C’est plus intéressant de “slider” soi même d’une timeline à une autre. Bref envoyer T-x après T-x devient superflu puisque tout arrive tout le temps a chaque “choix” de l’univers si on peut dire. En gros Skynet se renvoi lui même (avec quelque batteries) ou d’abord un oeuf de paques dans le passé et il slide comme un charme…



&nbsp;&nbsp;Le probleme des routes c’est que c’est contradictoire avec la narration et ses règles. Cela donne une caméra (donc les films) qui suit le chemin qu’elle a envie. Encore moins crédible. Il faut pour une narration un espace (lieu) et un temps. Pour l’occasion le même temps crédible. Autrement on pourrait tourner “Sarah Connor : une serveuse qui n’a pas vu le JD” sur une autre timeline. Ou celle ou elle se mange une voiture en oubliant de regarder avant de traverser… bref.

&nbsp;

Pour le JD. Chaque personnage transmet une information incomplete sur le JD qu’on lui a transmi à l’oral. Avec souvent un “ché pu” ou “et tout ce bordel” à la fin du discours. Au fil des films on “glisse” du JD qui n’est plus une grosse guerre à date précise mais plutot la prise de controle des machines par Skynet.

&nbsp;

&nbsp;Le seul qui avait donné une date exacte etait Kyle Reese mais il etait pas né a ce moment la. Donc à l’oral et pas certain que ce soit la bonne info finalement. Beaucoup de choses sont basés sur ce que disent les personnage et ce qu’ils interpretent dans cette saga. Et dans T2 T-800 ne la confirme pas, il me semble. Il parle seulement de la prise de controle de Skynet et de sa progression d’apprentissage géometrique et la date de sa conscience si ma memoire est bonne.

&nbsp;

&nbsp;Mais bon y’a 25 & 30 ans que c’est sorti…

&nbsp;

PS: T4 est sencé être sur la même timeline que T3.


SPOIL : au fait ils disent au début : faut pas mettre un Terminator dans la machine, faut que de l’organique <img data-src=" /> et du coup il est venu comment le bon vieux T800 quand Sarah avait 9 ans ?

Justement l’astuce d’avoir une vraie peau était pas exprès pour le faire voyager dans le temps ? <img data-src=" /> (en plus de les camoufler beaucoup mieux)

Ou c’est juste pour le plaisir de nous remontrer Schwarzy à 1984 ‘jeune’, puis le vieillir jusqu’en 2017 ? <img data-src=" />



M’enfin perso j’ai trouvé ça très correct, bien loin de pas mal d’autres bouses. Après on peut trouver à redire sur une chiée de détails (porte bloquée ? casse le digicode, ça ouvre ! bunker enseveli sous un immeuble effondré ? ah ben on a un rayon de soleil pour éclairer la scène :oui2:, etc..)


Finalement, moi je préfère ce Genesis-là :

Tout aussi mystique et sans transhumanisme, avec un soupçon de Révolution désirée et non une Révolution numérique totale subie

<img data-src=" />



<img data-src=" />


Bonjour la Team,

C’est la grève de la correction d’erreurs sur cet article ?








David_L a écrit :









“Avec eu” “Jonh” “celle-ci c’était” <img data-src=" />



franchement pour moi le pire des terminator jamais fait

&nbsp;

&nbsp; pourtant il y avais pas mal de bonne idée dans le scénar… mais tout est tellement sous exploité du superficiel digne de la télé réalité

aucune profondeur, un truc plat pop corne sans fond sans saveur

&nbsp;



&nbsp;très très très loin des 2 premiers








goldbergg a écrit :



&nbsp;

&nbsp;Donc non, pas de ligne unique, juste un gros bordelle temporelle. Limite a chaque voyage dans le temps une nouvelle réalité est créé.





ça c’est un bon coté car c’est le seul moyen de conceptualiser le voyage dans le temps

&nbsp;

voyager en arrière dans une seul ligne d’univers est impossible

&nbsp;



&nbsp;bon après le film est pourris ^^

&nbsp;



&nbsp;comme quoi suffit pas que de bonne idée

&nbsp;

limite jurassick world qui a un scenar qui tient sur une feuille de PQ était plus sympat









mr-fox a écrit :



Le fait de replacer l’histoire en 1984 avec une réalité alternative était une bonne idée pour relancer la saga Terminator.

&nbsp;

C’est clair que James Cameron n’est pas derrière la caméra, ça se sent.

&nbsp;

Concernant les soucis de cohérence, avec les voyages temporels, ils sont quasi inévitables…

&nbsp;

Dans cette histoire, il est évident que John Connor ne naitra jamais (et même s’ils ont un enfant, et qu’ils l’appelent John, ce ne sera forcément pas le même). De même, Skynet aurait pu&nbsp; envoyer un terminator pour dégommer le père, la mère, les grands-parents, arrières, etc. (au choix) de Sarah Connor…

&nbsp;

Quant au casting, j’aime bien Emily Clarke mais elle n’a pas le côté guerrier ou badass (mot souvent utilisé souvent à tort et à travers mais qui correspond bien au personnage dans le cas présent) de Linda Hamilton, alors Lena Headey (sa collègue Cersei de Game of Thrones) était plus crédible en Sarah Connor.





+1

&nbsp; Lena était bien plus crédible dans sarah connor chronicle

&nbsp;



&nbsp;au passage la série est bien meilleur que se film