Edge : tout écart de rendu avec Webkit sera un « bug à corriger »

Edge : tout écart de rendu avec Webkit sera un « bug à corriger »

Est-ce un avantage ?

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Logiciel

18/06/2015 4 minutes
66

Edge : tout écart de rendu avec Webkit sera un « bug à corriger »

Microsoft est particulièrement sérieux sur l’arrivée de son navigateur Edge. L’éditeur veut qu'il soit à la fois très rapide, mais qu'il puisse faire consensus, tant dans l’interface que dans les fonctionnalités et la réception par les développeurs web. Et cela passe par une importante comparaison avec Webkit et une plus grande tolérance aux erreurs dans le code.

L'user agent, victime du passé

Edge, anciennement connu sous le nom de Project Spartan, est le nouveau navigateur qui sera livré avec Windows 10. Sur PC et tablettes, il sera le butineur par défaut, mais Internet Explorer restera dans un coin pour des questions de compatibilité. Sur Windows 10 Mobile cependant, Internet Explorer ne sera même plus installé et seul restera Edge, avec la mission d’ailleurs de faire changer l’image de Microsoft dans un domaine où brillent deux noms : Chrome et Firefox.

Comme on le sait, le nouveau moteur de rendu est à la base une version « décrassée » de celui d’Internet Explorer 11, enrichi depuis avec le support d’un nombre croissant de standards et d’optimisations. Dans un nouveau billet daté d’hier soir, Frank Olivier, principal responsable du développeur d’Edge, indique que le simple fait d’avoir changé l’user agent (qui identifie toujours le navigateur de Microsoft comme étant une version de Chrome) a permis de régler de nombreux problèmes.

En théorie, les sites ne devraient pas chercher à identifier le navigateur, surtout quand il s‘agit d’un code HTML5 « classique », censément prévu sans particularités. Olivier indique cependant qu’en modifiant l’user agent, de nombreux sites ont arrêté de considérer Edge comme Internet Explorer et ont donc présenté le même code que pour Chrome ou Firefox… corrigeant au passage des problèmes de rendu qui n’avaient plus lieu d’être dans IE11. Bien que la situation puisse prêter à sourire, il a fallu aux ingénieurs supprimer tout ce qui pouvait faire ressembler le nouveau navigateur à l’ancien. On rappellera quand même que cette situation a notamment été causée par d’anciennes moutures d'Internet Explorer (alors à son apogée) qui méritaient parfois un code particulier. 

Edge, ou l'ère du consensus général

Il s’agit d’une adaptation à des habitudes qui ne changeront pas rapidement. Et s’il fallait une preuve supplémentaire de ce consensus, le responsable explique qu’Edge va prendre en charge un certain nombre de préfixes Webkit, notamment sur les CSS. Pourquoi ? Parce que de nombreuses versions mobiles de sites se réfèrent à ce moteur de rendu, dont la présence est écrasante sur le web à cause de Safari et de Chrome, même si pour ce dernier Webkit a laissé sa place à un fork, Blink. À tel point finalement que Franck Olivier l’indique clairement : « les différences [de rendu] entre Edge et Webkit seront traitées comme des bugs qu’il nous semble intéressant de corriger ».

Edge

La clé du succès pour Microsoft semble également impliquer une plus grande tolérance face aux erreurs communes, en plus de la seule implémentation d’un standard. La firme indique par exemple que des cas d’erreurs très fréquents comme des éléments Meta-Refresh « malformés » ou le simple fait d’écrire charset="utf8" (il faudrait normalement écrire utf-8) étaient refusés par Internet Explorer. Edge, lui, se veut plus permissif et affichera correctement les éléments.

Il y a un aspect presque ubuesque aujourd’hui à considérer la manière dont Microsoft compte mettre Edge en avant. La présence écrasante de Webkit et les erreurs communes ont conduit l’éditeur à assouplir largement sa position, mais tout le monde n’appréciera justement cette attitude qu’on pourrait interpréter comme un certain « abandon ». Le fait est que les ambitions de la société imposent cette nouvelle élasticité : le successeur d’Internet Explorer ne peut en aucun cas arriver et imposer sa loi. Pas après des années passées à essayer de prouver qu’il pouvait suivre le train des standards.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

L'user agent, victime du passé

Edge, ou l'ère du consensus général

Fermer

Commentaires (66)


Dommage cette reflexion. Ça veut dire que des erreurs de Webkit seront considérés comme un fonctionnement valide et celui à adopter…


On se fait passer pour WebKit, on propose le même rendu que WebKit…

 

Pourquoi ne pas collaborer sur le projet du coup ?


Un peu de diversité ça fait du bien au web.

 

‘manquerait plus que Microsoft et Mozilla migrent vers WebKit pour que la W3C ferme ses portes.


Diversité ? Ils se collent au niveau fonctionnel et sur l’userAgent… de quelle diversité tu parles ?&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;

Mozilla et dans une moindre mesure Google font dans la diversité oui.








Tolor a écrit :



Dommage cette reflexion. Ça veut dire que des erreurs de Webkit seront considérés comme un fonctionnement valide et celui à adopter…






   Ce ne sont pas forcément des erreurs en soi, mais plutôt des libertés d'interprétations par rapport à la RFC qui ne peut pas être exhaustive sur chaque point de détail.&nbsp; Si WebKit fait un choix d'interprétation et Crosoft un autre, on retombe dans les travers précédents.         






  La solution ici adoptée est sans aucun doute la plus pragmatique et la plus bénéfique pour le web dans son ensemble (users &amp; devs)         






 &nbsp;       

Et si tu as peur que tous les rendus soient strictement identiques chez tous les browsers, essaie de dessiner un simple bout de texte dans un canvas. Déjà que même pour un OS donné, et une même version de navigateur, le rendu final sera différent en fonction d'autres paramètres (genre le setup du lissage des polices au niveau de l'OS, la présence d'un GPU pour accélérer le rendu, etc...). Je te parle même pas des différences entre plusieurs navigateurs



&nbsp;



Webkit est un modèle à suivre dans le genre, mais MS n’essaie-t-elle pas d’étouffer Firefox ?


Le problème maintenant, ça va être comment corriger un souci d’affichage sur edge… Sachant qu’il y en aura forcément.


Tu commit sur webkit et tu attends que le bot Edge backport la modif et que Gab Aul annonce sur twitter l’arrivée du build sur le fast ring.


Ca pourrait être un bug à corriger dans Webkit aussi.


<img data-src=" />




La firme indique par exemple que des cas d’erreurs très fréquents comme des éléments Meta-Refresh « malformés » ou le simple fait d’écrire charset=“utf8” (il faudrait normalement écrire utf-8) étaient refusés par Internet Explorer. Edge, lui, se veut plus permissif et affichera correctement les éléments.





Donc les abrutis qui savent pas coder ne se corrigeront jamais. Pratique.


Tous les navigateurs sont permissifs, enfin pas IE visiblement.

&nbsp;

Pour l’exemple utf8/utf-8, sur Safari les deux fonctionnent.








SolykZ a écrit :



Donc les abrutis qui savent pas coder ne se corrigeront jamais. Pratique.





C’est le principe du web… Ça et la rétrocompatibilité plus ou moins assumé qui freine tout…









zogG a écrit :



Diversité ? Ils se collent au niveau fonctionnel et sur l’userAgent… de quelle diversité tu parles ?&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;

Mozilla et dans une moindre mesure Google font dans la diversité oui.





Effectivement Microsoft essaie d’obtenir un rendu au moins aussi bon que celui de WebKit quitte à le singer. D’ailleurs Mozilla fait pareil en supportant les préfixes “-webkit-”.



Cependant Microsoft ferait une sacré bêtise en migrant sont navigateur vers WebKit :




  • Microsoft perdrait le contrôle sur le code de son navigateur (cf. les causes du fork WebKit - Blink)

  • L’utilisateur n’aura plus vraiment le choix : soit Firefox (Gecko) soit Edge/Chrome/Opera/Safari/etc… (WebKit)

  • HTML6 pourra aller se rhabiller car WebKit deviendrait LE standard de facto pour les développeurs; comme l’a été IE6… et personne ne veut revivre ça !



    &nbsp;









canard_jaune a écrit :





  • HTML6 pourra aller se rhabiller car WebKit deviendrait LE standard de facto pour les développeurs; comme l’a été IE6… et personne ne veut revivre ça !



    &nbsp;







    J’ai du mal à voir en quoi la décision de Microsoft va contre ça honnêtement.



    Si le navigateur numéro 1 desktop se comporte comme webkit le Numéro 1 mobile et est compatible avec les préfixes webkit… Les devs vont pas tellement se prendre la tête. Soit exactement la situation que tu veux (à raison <img data-src=" />) éviter.









canard_jaune a écrit :





  • L’utilisateur n’aura plus vraiment le choix : soit Firefox (Gecko) soit Edge/Chrome/Opera/Safari/etc… (WebKit)





    Perso je dirais plus…



    • Chrome et Opera avec un fork Webkit (Blink) qui peut donc avoir des divergences avec Webkit



    • Firefox avec Gecko qui singe quelques parties de Webkit mais reste autre chose

      a voir si Firefox poursuis le monde apple ou webkit semble obligatoire?



    • Safari qui reste sur Webkit



      -Edge qui va singer Webkit mais laisse la liberté à micrososft d’évoluer comme il le souhaite



    • Et pour la fin en asie ne pas oublier l’excellent Baidu Browser qui utilise aussi chromium




Ouais, enfin autrefois on leur reprochait d’être trop permissifs, ce qui obligeait Mozilla à se calquer dessus pour être compatibles. (du genre sur la mauvaise fermetures de certaines balises comme les iframes)

&nbsp;

&nbsp;La routourne tourne.








zogG a écrit :



J’ai du mal à voir en quoi la décision de Microsoft va contre ça honnêtement.



Si le navigateur numéro 1 desktop se comporte comme webkit le Numéro 1 mobile et est compatible avec les préfixes webkit… Les devs vont pas tellement se prendre la tête. Soit exactement la situation que tu veux (à raison <img data-src=" />) éviter.





&nbsp;Il y a une chtite nuance mais bien vu <img data-src=" />



Un dev aujourd’hui a tout intérêt à coder son site en HTML5 !

C’est la norme, tous les navigateurs l’implémentent bien ou pas. Il pourra ensuite corriger ou prévenir des bugs spécifiques à coup d’extensions “-webkit-”, “-moz-”…



De plus, les devs (du moins, ceux qui en ont quelque chose à faire des 60% d’internautes qui ne sont pas sous WebKit) ne sont pas assez naïfs pour croire sur parole les annonces de Microsoft et Mozilla :




  • sans savoir quelles sont les extensions webkit compatibles,

  • si le support d’une extension donnée est partiel ou total,

  • à quel rythme sont corrigés les bugs de compatibilités sachant que ces bugs là passeront forcement après les bugs concernant les fonctionnalités natives du navigateur.



    Par contre, demain si 90% des navigateurs utilisés sont sous WebKit (pas WebKit-compatible), là tous les devs pourraint se lâcher et ne coder que des sites ISO WebKit ==&gt; syndrome IE6.

    &nbsp;

    &nbsp;(il y en a déjà trop qui se lâche à mon gout <img data-src=" />)



“Baidu Browser”, je ne le connaissais pas celui là.

&nbsp;Et un navigateur à tester pour le weekend <img data-src=" />

&nbsp;


http://en.browser.baidu.com/



Version anglaise seulement. Intègre de base des outils pour télécharger les video youtube ou autres sites de musiques. Inclus également un outils pour lire les torrents sans installer un logiciels spécifique.



Par contre, je ne sais pas pour la dernière version, mais à mon installation de Baidu Browser celui-ci installait aussi un autre soft de baidu “Baidu PC Faster” en automatique. Pour ma part j’ai dé-installé PCfaster qui est redondant CCleaner ou autres et gardé seulement “Baidu Browser”.


J’espère que MS considérera pas les propriétés hyphenscomme des bugs par rapport à Chrome alors :)&nbsp;


Encore un browser à emm*des qui va pepétuer cette délicieuse tradition Microsoftienne du&nbsp; “if edge6 if edge7 if edge8…”

&nbsp;

=&gt;Hop, poubelle.


Ceux qui se contentent de copier/égaler, sont voués à l’échec, un logiciel n’y fait pas exception.



Si l’objectif n’est pas de surpasser, alors c’est déjà couru d’avance.


Edge plus permissif qu’IE… Cette phrase est à double tranchant. Ceux qui ont développé sous IE6 savent les dégâtq qu’on peut rencontrer avec un navigateur « permissif » (au sens où il comprend ce qu’il veut bien comprendre, sans s’occuper des standards). C’est comme ça qu’on est arrivé à un web plein de hacks spécifiques à chaque version.


Firefox reste populaire grâce aux addons et à la personnalisation. M’étonnerait que MS arrive à proposer une API aussi flexible. Même Chrome n’atteint pas le même niveau.

Les gens qui n’ont pas quitté FF pour Chrome ne le quitteront pas pour Edge.



Pour ceux qui me diront que l’API de Chrome est aussi flexible que celle de FF, je n’ai qu’un exemple à donner: Tree Style Tab (dont je ne peux plus me passer depuis des années).



Après, les browsers visent d’avantage une adoption par les quidams plutôt que par les power users (même si c’est souvent eux qui font bouger la balance, sinon IE serait encore devant).



&nbsp;La diversité à toujours du bon. Sans elle il y a toujours un leader pour imposer une bouse…








SolykZ a écrit :



Donc les abrutis qui savent pas coder ne se corrigeront jamais. Pratique.





Ne serait-ce pas un peu comme quand on ne relève pas l’erreur du n-ième abruti qui oublie le mot ‘ne’ dans sa négation, parce qu’il écrit comme il parle (et pense), avec ses pieds ?









brazomyna a écrit :



Ne serait-ce pas un peu comme quand on ne relève pas l’erreur du n-ième abruti qui oublie le mot ‘ne’ dans sa négation, parce qu’il écrit comme il parle (et pense), avec ses pieds ?





<img data-src=" />









brazomyna a écrit :



Ne serait-ce pas un peu comme quand on ne relève pas l’erreur du n-ième abruti qui oublie le mot ‘ne’ dans sa négation, parce qu’il écrit comme il parle (et pense), avec ses pieds ?





Mais monsieur, le français on s’en fout, le code par contre c’est sacré <img data-src=" />




Copier le rendu de Webkit en attendant d’avoir un nombre d’utilisateurs suffisants pour pouvoir prendre ses propres décisions est probablement une bonne idée… En plus, il faut différencier le fait interpréter le code html de la même manière et le fait d’avoir la même implémentation de l’interpréteur: Webkit/Blink sont quasi-identiques dans leur implémentation (normal ce sont des forks) alors que Edge (et Gecko) ont des implémentations (architectures logicielles) vraiment différentes.


C’est la réflexion que j’ai eu immédiatement en lisant le titre…

Il y a des standards et c’est pas pour rien… Alors oui des fois y a des “flous”, mais le principe des standards c’est que si il y a un flou, on le dissipe en précisant le standard…


&nbsp;Cette mauvaise foi quand il s’agit de MS…

&nbsp;

On dit justement que pour le moment IE n’a pas de tolérance aux erreurs et qu’ils s’alignent du coup sur la concurrence…

&nbsp;

Du coup que dire ? comme ce fonctionnement vient en fait de Chrome ou de Firefox, j’imagine que c’est devenu tout d’un coup quelque chose de bien pour toi ?








brazomyna a écrit :



Ce ne sont pas forcément des erreurs en soi, mais plutôt des libertés d’interprétations par rapport à la RFC qui ne peut pas être exhaustive sur chaque point de détail.  Si WebKit fait un choix d’interprétation et Crosoft un autre, on retombe dans les travers précédents.



La solution ici adoptée est sans aucun doute la plus pragmatique et la plus bénéfique pour le web dans son ensemble (users & devs)



         

Et si tu as peur que tous les rendus soient strictement identiques chez tous les browsers, essaie de dessiner un simple bout de texte dans un canvas. Déjà que même pour un OS donné, et une même version de navigateur, le rendu final sera différent en fonction d'autres paramètres (genre le setup du lissage des polices au niveau de l'OS, la présence d'un GPU pour accélérer le rendu, etc...). Je te parle même pas des différences entre plusieurs navigateurs









C’est marrant, quand il fallait s’aligner sur IE6, il y avait un autre son de cloche pourtant c’est exactement pareil <img data-src=" /> Fuck les standards, tu fais ton bordel pour webkit ou pas… Enfin, je dis ça mais pour le peu de sites webs que je fais, je ne m’emmerde pas à écrire le css moi-même, faut pas déconner.









Bou2004 a écrit :



C’est marrant, quand il fallait s’aligner sur IE6, il y avait un autre son de cloche pourtant c’est exactement pareil <img data-src=" /> Fuck les standards, tu fais ton bordel pour webkit ou pas






&nbsp;Relis ce qui est écrit. On parle pas (*) de suivre aveuglément WebKit même s'il fait le contraire des standards, on parle de suivre les standards en premier lieu et ensuite, pour les détails qui peuvent varier suivant l'interprétation, les features non encore standardisées, les règles non écrites qui sont devenues des standards de fait, étant donné leur large adoption, le tout dans le but d'harmoniser les comportements.      





Par exemple quand tu laisses passer “utf-8” au lieu de “utf8”, tu ne violes pas un standard ; tu ne fais qu’étendre les possibilités. Comme un “use strict” dans un script JS, un préfixe -webkit dans un CSS, etc…

&nbsp;



IE6, c'était le non respect des standards comme règle, l'ajout de techno propriétaires impossibles à porter ailleurs, le closed source pour empêcher tout reprise de quoi que ce soit, et les hacks dans tous les sens.      





Bref, non, tout ça n’avait strictement rien à voir. Et si tu n’es pas capable de saisir la nuance, je ne peux rien pour toi.




&nbsp;      






&nbsp;(*) spéciale dédicace à SolykZ ^^








SolykZ a écrit :



Donc les abrutis qui savent pas coder ne se corrigeront jamais. Pratique.





J’allais faire le même commentaire. C’est nul cette “permissivité”, je ne comprends pas l’intérêt, personne ne vérifie son code HTML avant de le mettre en ligne ? C’est comme si un compilateur se fichait des erreurs rencontrées.









OlivierJ a écrit :



J’allais faire le même commentaire. C’est nul cette “permissivité”, je ne comprends pas l’intérêt, personne ne vérifie son code HTML avant de le mettre en ligne ? C’est comme si un compilateur se fichait des erreurs rencontrées.





Les compilos ont aussi leur marge de permissivité.

On appelle ça les warnings.

&nbsp;









elldekaa a écrit :



Copier le rendu de Webkit en attendant d’avoir un nombre d’utilisateurs suffisants pour pouvoir prendre ses propres décisions est probablement une bonne idée… En plus, il faut différencier le fait interpréter le code html de la même manière et le fait d’avoir la même implémentation de l’interpréteur: Webkit/Blink sont quasi-identiques dans leur implémentation (normal ce sont des forks) alors que Edge (et Gecko) ont des implémentations (architectures logicielles) vraiment différentes.





J’imagine qu’Edge pourrait avoir un rendu identique mais être plus rapide ou plus léger. Ce serait un bon moyen de se différencier.









Tolor a écrit :



Dommage cette reflexion. Ça veut dire que des erreurs de Webkit seront considérés comme un fonctionnement valide et celui à adopter…





+1



Pour inciter les gens à valider leurs htmls, il faudrait que Google utilise le respect des standards pour son ranking.

Pour faire passer la pilule, on pourrait greenwasher le truc : un code nonstandard consomme plus d’énergie car le parser doit entrer dans du code plus compliqué.

Par exemple un html généré avec un vieux word qui intervertit des balises et qui les écrit en MAJUSCULES nécessitera plus de CPU qu’un code correctement formaté.

Dans la même veine, écrire&nbsp;charset=“utf8”&nbsp;serait pénalisant par rapport à utf-8

&nbsp;


Les dév Web ont passé des années à ajouter des hacks dans leur code pour que leurs sites passent quand même sur les navigateurs qui ne respectent pas les standards IE 6/7/8…



Aujourd’hui c’est au tour de Microsoft d’introduire des hacks dans leur navigateur pour que les sites qui ne respectent pas les standards soient quand même affichés…



Ironie quand tu nous tiens…


Et la prochaine étape sera d’inciter à l’utilisation d’un compilateur/parseur “100% made in france”, qui refuse tout code étranger. A mort le ‘html charset=“utf8”’, vive le ‘lbht jeuDeCaractères=“ISO 8859-15”’


Tu as oublié le YOLO à la fin








atomusk a écrit :



Tu as oublié le YOLO à la fin





<img data-src=" /> ONVQUF



keskidi ?








misterB a écrit :



Mais monsieur, le français on s’en fout, le code par contre c’est sacré <img data-src=" />





“Le spec n’est pas à jour, c’est le code qui fait foi” : entendu au taff avant la réunion de 3h avec le clients, les architectes & co servant justement à mettre la spec à jour <img data-src=" />









Noodens a écrit :



Cette mauvaise foi quand il s’agit de MS…





It’s not mauvaise foi, This Is Trolllinng!



Je réagissais juste à ton commentaire qui surfe sur la vague du green-machin chose, qui va bien aussi avec le bio-machin chouette et souvent suivie d’un consommer local-machin truc.


Le logo de ce navigateur Edge est très proche de celui d’Internet Explorer : une volonté de ne pas déconcerter Mme Michu ? <img data-src=" />


Bah ça n’est pourtant pas du troll. Vu que le nom a changé, je suppose que l’esprit du logo a été gardé pour une raison spécifique.



Ça serait bien la première fois qu’un de mes commentaires serait considéré comme du trollage. <img data-src=" />


jeuDeCaractères=«ISO 8859-15»



A cause du « è » qui n’est pas un caractère ASCII 7-bits, cela risque d’être délicat d’interpréter la balise avec un charset a-priori.


tu as la mémoire courte alors&nbsp;<img data-src=" />


Ce ne serait pas drôle si c’était facile voir tout simplement réalisable.

&nbsp;



&nbsp;Cocorico !


Features ? Closed source ? Hacks ? T’es mignon de me troller parce que j’ai omis une négation dans une phrase, quand les tiennes sont incapables de se cantonner à une seule langue. :)



Essaie d’écrire du PHP en mettant des crochets au lieu de parenthèses pour passer des paramètres à tes fonctions. Ça aussi, c’est étendre les possibilités, après tout, non ? Vois ensuite la gueule que tire ton “compilo”. Et le mal que les autres développeurs auront à relire ton fichu code.



A l’inverse du français, qui se veut naturellement souple et assez riche que pour être compris même par n’importe quel énergumène au cerveau étriqué, un langage de programmation nécessite des standards, car l’ordinateur qui va l’interpréter n’a pas notre faculté d’analyse et d’adaptation face à une instruction manquant de rigueur.



Après, si t’es pas capable de saisir la différence entre un humain et une machine, nous ne pouvons rien pour toi. <img data-src=" />








SolykZ a écrit :



Features ? Closed source ? Hacks ? T’es mignon de me troller parce que j’ai omis une négation dans une phrase, quand les tiennes sont incapables de se cantonner à une seule langue. :)



Essaie d’écrire du PHP en mettant des crochets au lieu de parenthèses pour passer des paramètres à tes fonctions. Ça aussi, c’est étendre les possibilités, après tout, non ? Vois ensuite la gueule que tire ton “compilo”. Et le mal que les autres développeurs auront à relire ton fichu code.



A l’inverse du français, qui se veut naturellement souple et assez riche que pour être compris même par n’importe quel énergumène au cerveau étriqué, un langage de programmation nécessite des standards, car l’ordinateur qui va l’interpréter n’a pas notre faculté d’analyse et d’adaptation face à une instruction manquant de rigueur.



Après, si t’es pas capable de saisir la différence entre un humain et une machine, nous ne pouvons rien pour toi. <img data-src=" />





Il est vrai que le php est l’exemple même de la rigueur <img data-src=" />



le français, souple ? Il est souple si ton interlocuteur l’est, un peu comme un navigateur qui ne tiendrait pas rigueur de certaines fautes comme utf8 à la place d’utf-8.








Nikodym a écrit :



Il est vrai que le php est l’exemple même de la rigueur <img data-src=" />







Ouais, bon. Ok. Mauvais exemple. <img data-src=" />









SolykZ a écrit :



Features ? Closed source ? Hacks ? T’es mignon de me troller parce que j’ai omis une négation dans une phrase, quand les tiennes sont incapables de se cantonner à une seule langue. :)



Essaie d’écrire du PHP en mettant des crochets au lieu de parenthèses pour passer des paramètres à tes fonctions. Ça aussi, c’est étendre les possibilités, après tout, non ? Vois ensuite la gueule que tire ton “compilo”. Et le mal que les autres développeurs auront à relire ton fichu code.



A l’inverse du français, qui se veut naturellement souple et assez riche que pour être compris même par n’importe quel énergumène au cerveau étriqué, un langage de programmation nécessite des standards, car l’ordinateur qui va l’interpréter n’a pas notre faculté d’analyse et d’adaptation face à une instruction manquant de rigueur.







On peut en débattre, mais je ne trouve pas ça incohérent que le navigateur, qui se situe du côté utilisateur, soit permissif, et essaye d’afficher la page même si elle contient des erreurs. Le but du navigateur n’est pas de remettre les dév Web à leur place, mais de faire en sorte que « ça marche » pour l’utilisateur final.



De même que certains compilateurs vont laisser passer certaines instructions qui ne sont pas tout à fait standard, pour faire en sorte que « ça marche » quand même. Dans les deux cas c’est permissif, dans une certaine limite, ça ne permet pas de faire n’importe quoi non plus. Beaucoup de « hacks permissifs » sont là pour assurer la compatibilité avec des choses qui étaient communément admises avant, mais qui ne sont plus utilisées ou ont été enlevées du standard. C’est là tout le dilemme des programmeurs : faut-il faire une interprétation stricte, quitte à couper brutalement la compatibilité avec les codes passés ? Ou faut-il au contraire être permissif ?



Ça se défend. Mais à mon sens c’est plutôt le boulot du développeur que de faire en sorte que sa page fonctionne pour les utilisateurs finaux, après tout c’est son objectif de base, non ?



A force de permissivité, de hacks en tous genres, etc, t’as vu dans quelle situation on s’est retrouvés avec IE ? Chaque version avait ses feuilles de style, contenant leurs propres hacks, etc. Quel bordel. Ensuite il faut repartir avec un nouveau navigateur pour faire table rase parce que c’est plus facile.








SolykZ a écrit :



Ça se défend. Mais à mon sens c’est plutôt le boulot du développeur que de faire en sorte que sa page fonctionne pour les utilisateurs finaux, après tout c’est son objectif de base, non ?



A force de permissivité, de hacks en tous genres, etc, t’as vu dans quelle situation on s’est retrouvés avec IE ? Chaque version avait ses feuilles de style, contenant leurs propres hacks, etc. Quel bordel. Ensuite il faut repartir avec un nouveau navigateur pour faire table rase parce que c’est plus facile.







Tout à fait, c’est le but du développeur de faire en sorte que ça marche. Aujourd’hui, tout développeur devrait respecter les standards W3C. Mais il y a des tas de cas où des sites Web ne les respectent pas.



Il y a le développeur du dimanche, qui fait son petit site dans son coin sans bien connaître les standards, et qui ne teste son site qu’avec un seul navigateur (celui qu’il utilise chez lui).



Il y a le développeur professionnel, qui avait été mandaté en 2000 par une entreprise pour créer un site Web. Sauf que depuis il a vogué vers d’autres horizons, et l’entreprise n’a jamais mis à jour le site Web.



Etc. etc.



Quand il va sur le Web, l’utilisateur ne connaît pas les détails de la conception du site Web. Tout ce qu’il veut c’est que le site Web s’affiche, même si le site est pourri, vieux, qu’il ne respecte pas les standards… Si le site pourri s’affiche dans le navigateur X, mais que le navigateur Y ne l’affiche pas en disant « non c’est pas standard je n’affiche pas », tu crois que l’utilisateur final va préférer quel navigateur ?









SolykZ a écrit :



T’es mignon de me troller parce que j’ai omis une négation dans une phrase





&nbsp;

Je suis pas venu te troller à cause d’une négation, j’ai juste voulu démontrer par l’absurde la bêtise crasse de ta réflexion…

&nbsp;



&nbsp;.. et tu l’as pris au pied de la lettre <img data-src=" />



Félicitations. Tes parents doivent être très fiers de toi. ^^’ Au final, j’aurai pris soin de développer ma réflexion dans la suite du message. ;-)