La presse en ligne peut être tenue de retirer immédiatement des commentaires illicites

La presse en ligne peut être tenue de retirer immédiatement des commentaires illicites

Delfi casse trop

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

17/06/2015 14 minutes
155

La presse en ligne peut être tenue de retirer immédiatement des commentaires illicites

Historique, regrettable, censure… Les qualificatifs ne manquent pas après l’arrêt rendu hier par la Grande chambre de la Cour européenne des droits de l’homme. Celle-ci estime qu’un site de presse peut avoir à supprimer les commentaires injurieux sans attendre d’être alertée, ni que ce coup de ciseau soit qualifié d’atteinte à la liberté d’expression.

Delfi AS est une société estonienne propriétaire d’un site d’information. En janvier 2006, celui-ci publie un article intitulé « SLK brise une route de glace en formation », où est relatée la décision d’une société de ferries de modifier l’itinéraire emprunté par ses bateaux pour relier certaines îles. De ce fait, SLK est accusée d’avoir provoqué la rupture de la glace plutôt que d’utiliser des moyens moins coûteux et plus rapides.

« Va te noyer », « sales enfoirés », « bande de cons fdp »

Dans les 185 commentaires accompagnant cet article, une bonne vingtaine se révèlent insultants à l’égard d’un des actionnaires principaux, truffés de menaces personnelles : « va te noyer », « sales enfoirés », « bande de cons fdp », « personne ne peut remettre ces connards à leur place ? », etc.

L’actionnaire en cause porte plainte, réclame 32 000 euros d’indemnisation pour dommage moral. Il n’obtient finalement que 320 euros devant la juridiction d’appel estonienne. Ce faisant, les juges estiment que « la société requérante n’avait pas l’obligation de contrôler en amont les commentaires déposés sur son portail d’actualités, mais (…), puisqu’elle avait choisi de ne pas le faire, elle aurait dû mettre en place un autre système efficace garantissant en pratique le retrait rapide des commentaires à caractère illicite qui y étaient publiés. »

Des outils de contrôle jugés insuffisants par les juges estoniens

Les règles de publication de Delfi étaient simples : pas de modération a priori si ce n’est via un système de filtrage des propos obscènes, une charte qui réserve à la société la possibilité de supprimer les messages insultants, obscènes, etc. enfin, un bouton de signalement.

Le 1er octobre 2009, elle met un tour de vis supplémentaire : ceux ayant laissé des commentaires injurieux ne peuvent plus déposer de nouveaux commentaires avant d’avoir lu et accepté la Charte des commentaires. De plus, une équipe de modérateurs vient en renfort afin de traiter les messages signalés par l’outil dédié. Mais entre temps, l’affaire « monte » devant la Cour européenne des droits de l’homme (plutôt que la Cour de justice de l’Union européenne). Delfi considère être couverte par la directive de 2000 sur la société de l’information : hébergeur, sa fonction n’est que technique, automatique et passive, elle n’a pas à intervenir sur les contenus. De plus être condamné pour les propos d’un tiers serait une ingérence disproportionnée dans sa liberté d’expression. L’État estonien suggère peu ou prou le contraire.

La CEDH valide le droit estonien

En octobre 2013, la CEDH rejette sa demande : d’un, c’est aux juridictions nationales d’interpréter la portée de la directive de 2000, et libre à l’État estonien de considérer que Delfi ne puisse bénéficier du statut de l’hébergeur. De plus, compte tenu du sujet de son article, le portail professionnel aurait dû « redoubler de vigilance pour éviter de se voir reprocher une atteinte à la réputation d’autrui ». En outre, Delfi avait mis en place des solutions qui se sont toutes révélées inefficaces compte tenu de la masse de propos litigieux et du temps de traitement. Enfin, à ceux qui invitaient l’actionnaire à agir directement contre les auteurs des propos, la CEDH répond qu’« il aurait été extrêmement difficile [de les] identifier (…) car les lecteurs du site pouvaient s’exprimer sans devoir décliner leur identité, de sorte que de nombreux messages étaient restés anonymes ». En somme, il n’y a pas d’atteinte disproportionnée dans la liberté d’expression.

L’analyse de la Grande chambre de la CEDH

C’est dans ces conditions que le dossier a été porté cette fois devant la Grande chambre de la CEDH. Dans son arrêt rendu hier, celle-ci souffle le chaud et le froid : la possibilité pour les individus de s’exprimer sur Internet constitue « un outil sans précédent d’exercice de la liberté d’expression. (…) Cependant, les avantages de ce média s’accompagnent d’un certain nombre de risques. Des propos clairement illicites, notamment des propos diffamatoires, haineux ou appelant à la violence, peuvent être diffusés comme jamais auparavant dans le monde entier, en quelques secondes, et parfois demeurer en ligne pendant fort longtemps. »

Comme équilibrer les intérêts en présence ?

La Grande chambre de la CEDH part du principe qu’on ne peut imposer à l’éditeur d’un site une responsabilité similaire à celle de l’éditeur d’un titre papier au regard des commentaires. Si dans ce dernier cas, les propos lui sont révélés avant diffusion, ce n’est plus le cas en ligne.

Cependant, sur Internet, elle va considérer qu’une responsabilité graduée doit s’imposer. En haut de la pile, sont visés les grands portails d’actualités comme celui de Delfi, qui sont exploités à titre professionnel et à des fins commerciales, et invitent les lecteurs à les commenter afin de faire fructifier ses statistiques de fréquentation et donc ses retombées publicitaires. Plus bas, se retrouvent tous les sites « où les internautes peuvent exposer librement leurs idées sur n’importe quel sujet sans que la discussion ne soit canalisée par des interventions du responsable du forum, ou encore les plateformes de médias sociaux où le fournisseur de la plateforme ne produit aucun contenu et où le fournisseur de contenu peut être un particulier administrant un site ou un blog dans le cadre de ses loisirs ».

Pour le cas de Delfi, les commentaires étaient indubitablement haineux, considère la Grande chambre, sans qu’il soit « nécessaire de les soumettre à une analyse linguistique ou juridique pour établir qu’ils étaient illicites : l’illicéité apparaissait au premier coup d’œil ».

La question se posait cependant de savoir si l’atteinte (l’ingérence) à la liberté d’expression de Delfi respectait les conditions portées par l’article 10 de la CEDH, lequel expose :

« L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l'intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d'autrui, pour empêcher la divulgation d'informations confidentielles ou pour garantir l'autorité et l'impartialité du pouvoir judiciaire. »

Une atteinte prévue par la loi ?

Est-ce que cette atteinte à la liberté d’expression était « prévue par la loi » ? Cette question dépendait de l’état de la législation estonienne. Or, celle-ci a refusé de ranger l’activité de Delfi parmi les intermédiaires techniques. Au contraire, tels que l’ont jugé les tribunaux nationaux, la société a été qualifiée de responsable de la publication des commentaires jugés illicites.

La Grande chambre estime qu’il était du coup « prévisible, à partir des dispositions de la Constitution, de la loi sur les principes généraux du Code civil et de la loi sur les obligations, lues à la lumière de la jurisprudence pertinente, qu’un éditeur de médias exploitant un portail d’actualités sur Internet à des fins commerciales pût, en principe, voir sa responsabilité engagée en droit interne pour la mise en ligne sur son portail de commentaires clairement illicites tels que ceux en cause en l’espèce ». C’est donc mécanique : en tant qu’éditrice professionnelle, Delfi aurait dû se renseigner auprès de juristes d’autant que le ministre de la Justice aurait déjà alerté la société en 2005, avertissant les personnes outragées qu’elles « avaient le droit de défendre en justice leur honneur et leur réputation en engageant une action en dommages et intérêts » contre ce site.

La Cour va pareillement considérer que ces restrictions poursuivent un but légitime (protection de l’honneur, de la réputation). Cependant, le cœur du sujet revenait à savoir si Delfi pouvait malgré tout être considérée comme responsable des propos tenus par les tiers, quand bien même elle avait retiré les propos notifiés par l’actionnaire. En d’autres termes, pouvait-elle être jugée responsable de son inertie, en attendant cette notification ? Devait-elle avoir conscience de la teneur illicite de ces contenus ?

Tenu de supprimer des commentaires sans attendre une notification

La Cour va juger sur ce point qu’au regard du contexte des commentaires, l’éditeur pouvait exercer un contrôle, puisqu’il était le seul en capacité de les supprimer une fois publié, voire de restreindre la capacité pour leurs auteurs d’en publier d’autres. Selon les juges, donc, Delfi a un rôle qui dépasse allègrement celui d’un prestataire de services purement techniques. Ils ajoutent que le fait de poursuivre l’éditeur d’un média, plutôt que les auteurs des commentaires, n’est pas disproportionné puisque sa situation financière « est généralement meilleure que celle de l’auteur des propos diffamatoires ». En outre, la société avait clairement connaissance des sujets « chauds » puisqu’elle affichait sur son site le nombre de commentaires pour chaque actualité, et donc les zones où avaient lieu les échanges les plus animés.

Ceci dit, la formation supérieure de la CEDH a jugé que Delfi aurait bien dû retirer, sans attendre, tous les commentaires « constitutifs d’un discours de haine et d’incitation à la violence, dont on pouvait donc comprendre au premier coup d’œil qu’ils étaient clairement illicites ». Du moins, une telle obligation n’est en rien attentatoire à la liberté d’expression au regard du droit estonien. C’est d’autant plus vrai que, disions-nous, Delfi avait opté pour une charte, un système de filtrage et se réservait le droit de supprimer des contenus : toutes ces strates se sont bien révélées insuffisantes puisque les commentaires sont restés en ligne durant six semaines, en attendant la notification de l’avocat de l’actionnaire. De toute façon, quand bien même ces outils se seraient montrés efficaces, les États peuvent juger responsables les portails commerciaux qui ne retirent pas les commentaires clairement illicites, même en l’absence de notification.

Bref, « l’obligation pour un grand portail d’actualités de prendre des mesures efficaces pour limiter la propagation de propos relevant du discours de haine ou appelant à la violence (…) ne peut en aucun cas être assimilée à de la « censure privée » ». De plus, à ceux qui arguent qu’un grand portail ne peut empêcher la publication d’un propos fleuri, ou assurer son retrait rapide, elle rétorque qu’il est plus difficile pour la victime potentielle « de surveiller continuellement l’Internet ».

En somme, Delfi, qui a continué à grandir depuis cette affaire, a pu être raisonnablement condamnée à 320 euros, somme jugée non disproportionnée à l’atteinte aux droits de l’actionnaire maltraité.

Un arrêt qui peut s’interpréter différemment

Dans un message publié après cet arrêt qualifié « d’historique », Delfi révèle que 70 organisations qui défendent la liberté d’expression comme Reuters, Forbes, Google ou encore News corps sont intervenues du côté du portail. En vain.

Cette décision peut s’interpréter différemment. D’un côté, on pourra toujours affirmer qu’une plus grande responsabilité des portails professionnels de presse en ligne est signe évident d’une belle maturité. Ces portails n’étaient-ils pas autrefois si souvent jugés peu sérieux, moins méticuleux que les titres papier ? De plus, la Grande chambre laisse clairement entendre que ce degré de responsabilité serait différent pour les autres espaces contributifs (blogs, réseaux sociaux, etc.). Du coup, pas certain que cette décision s’applique de la même sorte à tous les autres espaces ouverts à contribution des tiers.

De l’autre cependant, il faut rapporter les effets de bord d’une telle décision en lisant les opinions dissidentes des deux juges de la Grande chambre qui ont pris la défense du cas Delfi. « Afin d’éviter les diffamations de toutes sortes, et peut-être toutes les activités « illégales », il faudra contrôler tous les commentaires dès le moment où ils seront déposés. En conséquence, les intermédiaires actifs et les exploitants de blogs seront fortement incités à cesser d’offrir la possibilité de laisser des commentaires, et la crainte de voir leur responsabilité engagée risquera en outre de les amener à pratiquer l’autocensure. Nous nous trouvons donc face à une invitation à l’autocensure de la pire espèce. »

Les juges Sajó et Tsotsoria évoquent ainsi un risque de censure collatérale, qui survient « lorsque l’État tient une partie privée (A) pour responsable des propos d’une autre partie privée (B), et que (A) a le pouvoir de bloquer ou de censurer les propos de (B), ou de contrôler d’une autre manière l’accès à ces propos ». En étant sujet à risque, (A) va donc être clairement incité à filtrer, bloquer, empêcher, supprimer, de peur d’engager sa responsabilité. Mais « ce qui apparaît comme un problème du point de vue de la liberté d’expression (...) peut apparaître comme une chance du point de vue des gouvernements qui ne peuvent pas facilement localiser les auteurs anonymes de certains propos et qui veulent s’assurer qu’un discours nuisible ou illégal ne se propage pas » (citation empruntée à Jack M. Balkin dans son ouvrage « Old-school/new-school speech regulation »).

Selon eux, « l’obligation de retirer des commentaires injurieux sans connaissance effective de leur existence et immédiatement après leur publication suppose que l’intermédiaire actif exerce une surveillance constante. En pratique, il s’agit là d’une responsabilité absolue et objective, qui n’est absolument pas différente du contrôle général en amont. Aucune raison n’est présentée pour expliquer en quoi seul ce niveau de responsabilité satisfait à la protection des intérêts pertinents. »

L’un des risques est que les services de presse en ligne soient poussés par des réflexes d’autocensure dès lors que les États membres où est installé leur siège, les considèrent comme responsables immédiatement des contenus en ligne.

Quels effets en France ?

La loi sur la confiance dans l’économie numérique (LCEN) de 2004 impose un sérieux formalisme pour engager la responsabilité d’un hébergeur. Celui-ci ne peut être responsable de contenus jugés manifestement illicites que si, alerté dans les formes, il reste passif. Sur ce point, la décision Delfi ne pourrait pas se propager en France.

Cependant, le régime des espaces contributifs a été aussi encadré par la loi Hadopi dans le cadre d’un magnifique cavalier législatif qui concerne les infractions dites de presse (diffamation et injure). Depuis 2009, donc, l’éditeur qui met en ligne un espace contributif peut voir sa responsabilité pénale engagée comme auteur principal s’il est démontré qu’il avait connaissance du message litigieux avant sa mise en ligne ou si, alerté, il ne l’a pas retiré promptement (l'article 93-3 de la loi du 29 juillet 1982 sur la communication audiovisuelle).

Premier souci, cette obligation vaut même si le message n’est pas manifestement illicite. Deuxième problème, le législateur n’a prévu aucun verrou formaliste (voir notre actualité) : sa responsabilité peut être enclenchée dès lors qu’il est démontré qu’il a « connaissance » du contenu problématique. Il suffirait donc qu’un tribunal estime que cette connaissance soit présumée dès lors que l’éditeur est un site de presse en ligne professionnel et commercial, pour que la jurisprudence Delfi puisse s’appliquer dans toute sa rigueur, du moins à l’encontre des messages dont l’illicéité est évidente. Un tel pas n’a cependant jamais été franchi. Pour l’instant.

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

« Va te noyer », « sales enfoirés », « bande de cons fdp »

Des outils de contrôle jugés insuffisants par les juges estoniens

La CEDH valide le droit estonien

L’analyse de la Grande chambre de la CEDH

Comme équilibrer les intérêts en présence ?

Une atteinte prévue par la loi ?

Tenu de supprimer des commentaires sans attendre une notification

Un arrêt qui peut s’interpréter différemment

Quels effets en France ?

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (155)


On a eu les financiers qui sont venus nous pourrir NOTRE espace de liberté (avec les conséquences qui s’en sont suivies) et …. maintenant c’est au TOUR DES JURISTES de venir nous le censurer : la boucle est bouclée !!!



Maitrise de l’information +

Maitrise de la finance +

Nature humaine +



= Maitrise du Monde : nous y sommes , enfin le Nouvel Ordre …. Mondial !!!!


Bon courage à l’équipe pour la lecture des commentaires



“Non mais monsieur il ne s’agit pas d’un commentaire illicite




  • Je peux clairement lire ici : “espèce [….] de […] FDP”

  • Non mais la phrase était “Je peux régler en espèce depuis chez moi les FDP ?”

  • Tututut, en prison”


Vincent va pouvoir graver “CEDH-Approved” sur sa sword, du coup. <img data-src=" />


Tu trouves ça normal de desresponsabiliser ceux qui s’occupent de ces plateformes ?

&nbsp;

&nbsp;Si t’as pas les moyens ou l’envie de contrôler ce que disent tes utilisateurs, et qu’ils respectent la legislation, et bien tu désactives les commentaires sur ton site.

&nbsp;

&nbsp;Mais evidemment, sur certains sites, plus les articles font polémiques et plus ils vont générer des réactions parfois violentes… plus ils rapportent (pub)… ça serait con d’empêcher tout ça hein.




ls ajoutent que le fait de poursuivre l’éditeur d’un média, plutôt que les auteurs des commentaires, n’est pas disproportionné puisque sa situation financière « est généralement meilleure que celle de l’auteur des propos diffamatoires ».



<img data-src=" />

Ou comment avouer que leur seul but c’est de soutirer un max de pognon sous des prétextes fallacieux… <img data-src=" />


@NXI: Vous allez leur envoyer une facture correspondante aux nouvelles embauches requises pour modérer ? <img data-src=" />


Quelle sont tes estimations en terme de charge pour modérer un site de l’ampleur de NXi ? <img data-src=" />


goood&nbsp;<img data-src=" />


Autoroute pour la remise en cause de la LCEN article 6 pour les ayants droit, ça promet… PR a dû avoir un orgasme (note : ce commentaire n’est ni injurieux, ni diffamatoire).


Mes dés indiques 5 licornes par semaine&nbsp;<img data-src=" />








zogG a écrit :



Tu trouves ça normal de desresponsabiliser ceux qui s’occupent de ces plateformes ?

 

 Si t’as pas les moyens ou l’envie de contrôler ce que disent tes utilisateurs, et qu’ils respectent la legislation, et bien tu désactives les commentaires sur ton site.

 

 Mais evidemment, sur certains sites, plus les articles font polémiques et plus ils vont générer des réactions parfois violentes… plus ils rapportent (pub)… ça serait con d’empêcher tout ça hein.







Tu trouves ça normal de déresponsabiliser les auteurs de ces propos ?



Je trouve que les poneys sont plus fiables. <img data-src=" />


Avant de troller aller juste faire un tour sur yahoo actualités et vous verrez l’ampleur du problème :&nbsp; haine, racisme, sexisme et débilité…

&nbsp;

&nbsp;là par exemplehttps://fr.news.yahoo.com/meurtre-au-couteau-%C3%A0-villejuif-agresseurs-pr%C3%A…


A t on la preuve que la mère de cette homme n’était pas de petite vertu ?



<img data-src=" />


Où est-ce que j’ai écris que je trouvais ça normal ?

&nbsp;

Le premier devrait être responsable de son message, le deuxième de l’avoir laissé.

&nbsp;

Mais c’est pas dans l’intérêt du site de faire ça.








rdg_pci a écrit :



Avant de troller aller juste faire un tour sur yahoo actualités et vous verrez l’ampleur du problème :  haine, racisme, sexisme et débilité…







Tactique bien connue : certain abusent, donc on condamne tout le monde. Et bien évidement ça s’applique à la liberté d’expression.



On va sentir son gros organe



(de censure)








zogG a écrit :



Où est-ce que j’ai écris que je trouvais ça normal ?

 

Le premier devrait être responsable de son message, le deuxième de l’avoir laissé.

 

Mais c’est pas dans l’intérêt du site de faire ça.







Je n’ai pas dit que tu l’avais dit. Mais c’est clairement ce que permet cet arrêt : il est plus important d’empêcher les gens de s’exprimer, plutôt que de s’intéresser à ce qu’ils disent.



Tout le monde? des sites où les commentaires ne sont que paix et amour ont été condamnés ?


Delfi -&gt; garrot

&nbsp;

&nbsp;Les avis sont plutôt tranchés… personnellement je suis contre la plupart des censures, mais il est vrai qu’il est agaçant d’avoir des commentaires injurieux et/ou diffamatoires (oui, toi le raciste: je parle de toi)


Que les sites se retournent ensuite contre les utilisateurs, toute la chaine de responsabilité sera condamné. Un peu comme dans les assurances, si l’assurance estime qu’elle peut récupérer sa perte en rejetant la responsabilité sur une autre entité, elle le fait.

&nbsp;

Mais encore une fois, c’est pas dans l’intérêt du site… enfin sauf s’ils commencent à se faire condamner en boucle.








MasterDav a écrit :



<img data-src=" />

Ou comment avouer que leur seul but c’est de soutirer un max de pognon sous des prétextes fallacieux… <img data-src=" />





+1



Je ne vois absolument pas en quoi l’argument de la situation financière peut être valable….



Si je me fais agresser dans un magasin où il y a un vigile à l’entrée, je peux porter plainte contre le magasin pour soutirer un max ? <img data-src=" />









zogG a écrit :



Tout le monde? des sites où les commentaires ne sont que paix et amour ont été condamnés ?







??



J’ai du mal à saisir ton propos. L’arrêt dit clairement qu’il est plus facile de taper sur le site que sur les auteurs des propos. Donc oui l’arrêt invite à l’autocensure.



Bon exemple, je suis certain que dans ce cas là, c’est le magasin qui est d’abord responsable (enfin son assurance). Qui va ensuite se retourner contre son salarié ou l’entreprise qui assure le service de sécurité. Mais pour l’agressé, c’est bien l’entreprise qui serait responsable.








zogG a écrit :



Bon exemple, je suis certain que dans ce cas là, c’est le magasin qui est d’abord responsable (enfin son assurance). Qui va ensuite se retourner contre son salarié ou l’entreprise qui assure le service de sécurité. Mais pour l’agressé, c’est bien l’entreprise qui serait responsable.





Et moi, je suis certain du contraire.



A part si le vigile n’a rien fait pour éviter alors qu’il aurait pu le faire, c’est l’agresseur le seul et unique responsable.









zogG a écrit :



Que les sites se retournent ensuite contre les utilisateurs, toute la chaine de responsabilité sera condamné. Un peu comme dans les assurances, si l’assurance estime qu’elle peut récupérer sa perte en rejetant la responsabilité sur une autre entité, elle le fait.

 

Mais encore une fois, c’est pas dans l’intérêt du site… enfin sauf s’ils commencent à se faire condamner en boucle.







Mais non. Pkoi le site devrait se retourner contre les auteurs des propos ? La personne qui porte plainte devrait porter plainte contre l’auteur des propos directement. Le site n’est qu’un intermédiaire technique.



C’est d’ailleurs ce que font les assurances : elles ne s’en prennent pas à un tiers, elles s’en prennent à la personne qui à commis l’action posant problème.









eliumnick a écrit :



Tactique bien connue : certain abusent, donc on condamne tout le monde. Et bien évidement ça s’applique à la liberté d’expression.





n’importe quoi : au nom de la liberté d’expression on doit laisser dire tout et n’importe quoi ? On ne te parle pas de censurer à la chinoise, juste de responsabiliser les sites d’infos.&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;https://fr.news.yahoo.com/meurtre-au-couteau-%C3%A0-villejuif-agresseurs-pr%C3%A…

&nbsp;

&nbsp;tu trouves normal de lire “[Edit Atomusk] des propos aussi débiles qu’inacceptable en commentaire[/edit]”









dematbreizh a écrit :



Les avis sont plutôt tranchés… personnellement je suis contre la plupart des censures, mais il est vrai qu’il est agaçant d’avoir des commentaires injurieux et/ou diffamatoires (oui, toi le raciste: je parle de toi)





J’ai eu le droit à des invitations au suicide sur NXI <img data-src=" />



Donc oui, c’est agaçant. De là à porter plainte contre NXI <img data-src=" />



Je ne trouve pas choquant qu’on puisse demandé à un site avec une grande audience de faire un peu attention aux commentaires. C’est même pas du droit, c’est du bon sens. Surtout qu’en l’occurrence il s’agit d’insulte. Je ne crois pas que beaucoup de pays autorise l’insulte au nom de la liberté d’expression…








rdg_pci a écrit :



n’importe quoi : au nom de la liberté d’expression on doit laisser dire tout et n’importe quoi ? On ne te parle pas de censurer à la chinoise, juste de responsabiliser les sites d’infos.&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;https://fr.news.yahoo.com/meurtre-au-couteau-%C3%A0-villejuif-agresseurs-pr%C3%A…

&nbsp;

&nbsp;tu trouves normal de lire “[Edit Atomusk] des propos aussi débiles qu’inacceptable en commentaire[/edit]”







C’est la parfaite illustration de ce que je disais : certains abusent, donc on condamne (ou en empêche si tu préfères) tout le monde.



Avoue tu l’as fait exprès pour être d’accord avec moi.









ActionFighter a écrit :



Et moi, je suis certain du contraire.



A part si le vigile n’a rien fait pour éviter alors qu’il aurait pu le faire, c’est l’agresseur le seul et unique responsable.





Intéressant “à part si le vigil n’a rien fait alors qu’il aurait pu”…. &nbsp;Ici les éditeurs de site peuvent tout à fait contrôler et s’assurer que ces messages ne soient pas diffusés, mais ils ne le font pas, par choix. Un peu comme si ton vigil fermait les yeux histoire d’être peinard et de toucher sans salaire sans rien faire. Tu dis qu’il serait responsable dans ce cas ? Et bien là c’est pareil non?



YouTube et Yahoo peuvent commencer à faire des provisions sur un compte <img data-src=" />








ActionFighter a écrit :



J’ai eu le droit à des invitations au suicide sur NXI <img data-src=" />



Donc oui, c’est agaçant. De là à porter plainte contre NXI <img data-src=" />





Par contre si tu te suicides NXI peut être tenu responsable si les commentaires sont répétitifs et correspondent à un acharnement non modéré.&nbsp;









wanou2 a écrit :



Je ne trouve pas choquant qu’on puisse demandé à un site avec une grande audience de faire un peu attention aux commentaires. C’est même pas du droit, c’est du bon sens. Surtout qu’en l’occurrence il s’agit d’insulte. Je ne crois pas que beaucoup de pays autorise l’insulte au nom de la liberté d’expression…







Techniquement il ne s’agit pas d’insulte, il s’agit de propos “manifestement illicite”. Et la nuance est importante. (car je pense que tout le monde sera d’accord pour dire que les insultes n’ont rien à faire dans les commentaires).









zogG a écrit :



Intéressant “à part si le vigil n’a rien fait alors qu’il aurait pu”…. Ici les éditeurs de site peuvent tout à fait contrôler et s’assurer que ces messages ne soient pas diffusés, mais ils ne le font pas, par choix. Un peu comme si ton vigil fermait les yeux histoire d’être peinard et de toucher sans salaire sans rien faire. Tu dis qu’il serait responsable dans ce cas ? Et bien là c’est pareil non?





Je dirai plutôt que c’est comme si l’agressé n’avait rien dit alors qu’il était dans un recoi, et était venu se plaindre ensuite de l’inaction du vigile.









zogG a écrit :



Intéressant “à part si le vigil n’a rien fait alors qu’il aurait pu”….  Ici les éditeurs de site peuvent tout à fait contrôler et s’assurer que ces messages ne soient pas diffusés, mais ils ne le font pas, par choix. Un peu comme si ton vigil fermait les yeux histoire d’être peinard et de toucher sans salaire sans rien faire. Tu dis qu’il serait responsable dans ce cas ? Et bien là c’est pareil non?







Et si le vigile est en pause ? On va dire qu’il a fait exprès d’aller en pause pour ne pas voir, et donc ne pas empêcher ?



Si des personnes disent des choses que vous trouvez inacceptable, vous pouvez éviter de les recopier en entier dans les commentaires ici ?&nbsp;<img data-src=" /><img data-src=" />


Il est où “Niktareum” ? Ton pseudo doit être banni <img data-src=" />








rdg_pci a écrit :



Par contre si tu te suicides NXI peut être tenu responsable si les commentaires sont répétitifs et correspondent à un acharnement non modéré.





Je ne compte pas me suicider pour le moment, et si je le fais un jour, ce n’est pas les commentaires de quelques individus médiocres qui m’y auront pousser <img data-src=" />



Donc NXI est tranquille, je les dédouane de toute responsabilité.



On parle de site de presse, donc difficilement qualifiable pour Youtube …

&nbsp;

&nbsp;Yahoo, ça fait longtemps qu’ils auraient du faire un système de modération “à priori”&nbsp;<img data-src=" />


Si on transpose ça aux jeux vidéo, j’imagine facilement le global chat de path of exile déserté du jour au lendemain.








atomusk a écrit :



On parle de site de presse, donc difficilement qualifiable pour Youtube …





C’est pas faux <img data-src=" />



Quoique, avec toutes les vidéos faites par de grands journalistes propagandistes youtubeurs… <img data-src=" />







atomusk a écrit :



Yahoo, ça fait longtemps qu’ils auraient du faire un système de modération “à priori” <img data-src=" />





Si je voulais troller, je dirais qu’ils sont un peu cons <img data-src=" /><img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Je ne compte pas me suicider pour le moment,





&nbsp;

Damn&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />&nbsp;<img data-src=" />









atomusk a écrit :



Damn <img data-src=" />

 

 

 <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> <img data-src=" />





<img data-src=" />



/me contacte son avocat et un banquier suisse









ActionFighter a écrit :



Je dirai plutôt que c’est comme si l’agressé n’avait rien dit alors qu’il était dans un recoi, et était venu se plaindre ensuite de l’inaction du vigile.





Hein? Ici l’agressé n’a rien fait pour que son agression soit impossible à voir par la modération du site…. je comprend pas la comparaison&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;



eliumnick a écrit :



Et si le vigile est en pause ? On va dire qu’il a fait exprès d’aller en pause pour ne pas voir, et donc ne pas empêcher ?







What?&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;Si le vigil est en pause alors c’est la responsabilité du magasin de n’avoir rien prévu pendant ces heures là. “Magasin sécurisé entre 8h et 12h, puis 14h et 18h, entre midi et deux c’est open bar”&nbsp;<img data-src=" />



En fait il faudrait un avocat derrière chaque clavier et que la touche « Enter » soit sous sa maîtrise, en plus pour les développeurs ça éviterait de « violer » des brevets logiciels.

– Message certifié politiquement correct par maître Bafouillet inscrit au barreau (mais il y a bien longtemps).








rdg_pci a écrit :



Avant de troller aller juste faire un tour sur yahoo actualités et vous verrez l’ampleur du problème :&nbsp; haine, racisme, sexisme et débilité…

&nbsp;

&nbsp;là par exemplehttps://fr.news.yahoo.com/meurtre-au-couteau-%C3%A0-villejuif-agresseurs-pr%C3%A…





Pf, y a un mec qui m’a traiter de noobs et de plein d’autres choses hier sur une partie de dota, allez,adieu&nbsp; monde cruel, je saute par la fenêtre! <img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;Tout ceci vas finir par une autocensure tellement forte qu’en une génération on arrivera à la pensé absolument unique <img data-src=" />… des individus sans individualité…

&nbsp;Est-ce réellement le futur que tu souhaites?









zogG a écrit :



Hein? Ici l’agressé n’a rien fait pour que son agression soit impossible à voir par la modération du site…. je comprend pas la comparaison <img data-src=" />





C’est une manière de transposer le fait que le modérateur n’a pas les yeux rivés sur tous les posts du sites.



Au final, si quelqu’un, genre imaginons un homm… non une femme, soyons paritaire, politique, ministre, ouai, ministre c’est bien, nous roule dans la boue, nous trahis et tout laisse à supposé qu’elle est très réceptive à quelques cadeaux diplomatiques des industrielles, on a juste le droit de l’applaudir ou de se taire ?









zogG a écrit :



Hein? Ici l’agressé n’a rien fait pour que son agression soit impossible à voir par la modération du site…. je comprend pas la comparaison <img data-src=" />

 

 



What? <img data-src=" /> Si le vigil est en pause alors c’est la responsabilité du magasin de n’avoir rien prévu pendant ces heures là. “Magasin sécurisé entre 8h et 12h, puis 14h et 18h, entre midi et deux c’est open bar” <img data-src=" />







C’était pour dire que dans la vraie vie, des fois, des choses se passent dans des endroits sans que les responsables en soit au courant.

Jusqu’à présent, c’est la même chose sur internet.

Mais au vu de l’arrêt, il faut maintenant analyser chaque commentaire avant qu’il ne soit posté, afin que personne ne puisse se sentir offensé d’une quelconque manière. On est donc bien dans la surveillance et le contrôle dans la propagation des idées.



(j’ai bien vu que l’arrêt limitait la portée au sites de presses, mais je n’ai aucun doute que cette obligation sera vite étendu à l’ensemble des sites internet).



à en croire la news, les commentaires en question datent de 2006, et l’équipe de modération est arrivée en 2009, en plus de tout en tas de systèmes pour pas que ça recommence.&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;Pour moi il est un peu là le soucis.


Cela n’a AUCUN rapport !!!

histoire de stup, petite délinquance, argent !!!!


à la Télé on a le CSA qui fait exactement ce job de modération, parfois (souvent, forcement <img data-src=" />) à postériori. Et ce sont les diffuseurs qui sont avant tout condamnés, pas les personnes. Un intervenant (qu’il bosse pour la chaine, ou qu’il soit invité) engage la responsabilité du diffuseur. Ce qui empêche pas la personne d’être eventuellement aussi jugée responsable.

&nbsp;

J’ai pas franchement l’impression que ça limite la liberté d’expression de grand monde. On en entend des conneries à la TV&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;Mais légales les conneries&nbsp;<img data-src=" />








zogG a écrit :



à la Télé on a le CSA qui fait exactement ce job de modération, parfois (souvent, forcement <img data-src=" />) à postériori. Et ce sont les diffuseurs qui sont avant tout condamnés, pas les personnes. Un intervenant (qu’il bosse pour la chaine, ou qu’il soit invité) engage la responsabilité du diffuseur. Ce qui empêche pas la personne d’être eventuellement aussi jugée responsable.

 

J’ai pas franchement l’impression que ça limite la liberté d’expression de grand monde. On en entend des conneries à la TV <img data-src=" /> Mais légales les conneries <img data-src=" />







Depuis quand la télévision est un moyen de communication pour le citoyen lamba ?



Si tu veux pas discuter dis le tout de suite, on gagnera du temps&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;

Le CSA s’occupe aussi de la radio, et là tu as des centaines d’émissions où n’importe qui peut venir dire n’importe quoi (radio libre). Le résultat est le même: c’est le diffuseur qui avant tout est responsable.

&nbsp;

La radio, espace de la pensée unique s’il en est.








rdg_pci a écrit :



n’importe quoi : au nom de la liberté d’expression on doit laisser dire tout et n’importe quoi ? On ne te parle pas de censurer à la chinoise, juste de responsabiliser les sites d’infos.&nbsp;



Un bel effet de bord : tu ne veux pas que ton médias se retrouve poursuivi… du coup tu fait du zèle pour être tranquille…









zogG a écrit :



Si tu veux pas discuter dis le tout de suite, on gagnera du temps <img data-src=" />

 

Le CSA s’occupe aussi de la radio, et là tu as des centaines d’émissions où n’importe qui peut venir dire n’importe quoi (radio libre). Le résultat est le même: c’est le diffuseur qui avant tout est responsable.

 

La radio, espace de la pensée unique s’il en est.







Mais c’est pas comparable! La TV ou la Radio, c’est surtout de la diffusion dans un sens, avec des fois une communication dans l’autre sens.



Internet, c’est de la diffusion dans les sens. Et massivement.



Et du coup comme c’est massif, donc un peu plus complexe, il faudrait rien faire ?

&nbsp;

&nbsp;Un peu comme les sites de torrent : “Non mais vous comprenez, on peut pas vérifier chaque torrent” regarde le top10 du site en question, oh game of thrones. Effectivement pas facile de tout contrôler.&nbsp;<img data-src=" />


au fait, quand on vous dit SFDP sur un chat, ca veut dire Société Francophone de Primatologie <img data-src=" />


[enfoiré]



Pour la modération : avec les signalements de propos hors limites, on peut vous joindre les références des articles de loi qui vont bien ? Voire les liens vers Légifrance ?



[/enfoiré]



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Bon, là, Delfi a merdé en ne prévoyant pas ce qu’il fallait (l’équivalent du bouton “balancer un connard” “signaler ce commentaire” de Nextinpact), et l’actionnaire atteint est allé un peu trop loin en besogne…



Après, pour ceux qui hurlent à la censure, si vous aimez vous faire insulter, je ne peux rien pour vous…








zogG a écrit :



à la Télé on a le CSA









zogG a écrit :



Si tu veux pas discuter dis le tout de suite, on gagnera du temps <img data-src=" /> 

Le CSA s’occupe aussi de la radio,





Si tu voulais parler de la radio, fallait pas parler de la TV pour ensuite agresser ton interlocuteur d’avoir répondu à ton argument…









zogG a écrit :



Et du coup comme c’est massif, donc un peu plus complexe, il faudrait rien faire ?

 

 Un peu comme les sites de torrent : “Non mais vous comprenez, on peut pas vérifier chaque torrent” regarde le top10 du site en question, oh game of thrones. Effectivement pas facile de tout contrôler. <img data-src=" />







Mais ?? Rassure moi ? Tu le fais exprès ? Tu n’es pas si bête que ça ? Pake pour moi, dire qu’un système est inapplicable à une situation ne veut pas dire qu’il ne faille rien faire à la situation.









Commentaire_supprime a écrit :



Après, pour ceux qui hurlent à la censure, si vous aimez vous faire insulter, je ne peux rien pour vous…





A vu de nez c’est pas un but dans la vie (quoi que ça peut arriver dans un lit&nbsp;<img data-src=" /> dans certaines conditions). Le problème, c’est les dérives évidentes qui en découle…



Y a des blacks qui cause entre eux amicalement en se qualifiant de negrot sans que ça pose le moindre problème, la même mot dans la bouche d’un blanc et tu as SOS racisme et toute la clique qui te tombe sur le dos…

Je te laisse imaginer ce que ça peut donner pour des commentaires écrits…









ActionFighter a écrit :



C’est une manière de transposer le fait que le modérateur n’a pas les yeux rivés sur tous les posts du sites.





Surtout qu’en plus là, le vigile va avoir besoin d’autant de compétence qu’un cours de justice pour chaque post. Est ce que “c’est elle qui suce les ayants droits, c’est nous qui l’avons au travers de la gorge” est diffamatoire et/ou sexiste ?



Et bonjour le modo en mode Judge Dredd.



Je veux parler du CSA, radio, télé, il fait le même boulot. Si l’exemple de la TV ne lui convient pas, je prend celui de la radio, mais au fond c’est pareil: diffuseur responsable avant tout.&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;





eliumnick a écrit :



Mais ?? Rassure moi ? Tu le fais exprès ? Tu n’es pas si bête que ça ? Pake pour moi, dire qu’un système est inapplicable à une situation ne veut pas dire qu’il ne faille rien faire à la situation.







Et c’est quoi ta solution alors ? Tu veux pas que les sites modèrent les commentaires, alors on fait quoi ? (tu peux garder tes messages insultants)









otto a écrit :



Je te laisse imaginer ce que ça peut donner pour des commentaires écrits…







Pas besoin, j’y ai eu droit ici. Sans parler de menaces de mort que j’ai reçues il y a de cela 45 ans pour certains de mes écrits à travers mon blog.



Le tout, c’est de faire preuve de mesure dans la modération, et c’est pas facile. Il n’y a pas de solution parfaite, et les juges font ce qu’ils peuvent. Sur ce cas-là, je trouve qu’ils y sont plutôt allés mollo.









zogG a écrit :



Je veux parler du CSA, radio, télé, il fait le même boulot. Si l’exemple de la TV ne lui convient pas, je prend celui de la radio, mais au fond c’est pareil: diffuseur responsable avant tout. <img data-src=" />

 



Et c’est quoi ta solution alors ? Tu veux pas que les sites modèrent les commentaires, alors on fait quoi ? (tu peux garder tes messages insultants)







J’en étais sur. Encore le vieux poncif “si tu n’a pas de solution tais toi”. Les élites adorent ce proverbe.









otto a écrit :



Y a des blacks qui cause entre eux amicalement en se qualifiant de negro sans que ça pose le moindre problème



En même temps, à part à la TV (et dans une banlieue?) je n’ai jamais entendu des noirs s’appeler comme ça.

En général ils utilisent un prénom <img data-src=" />

Plus sérieusement, même si depuis le collège je n’entends personne parler ainsi, des expressions comme “pd”, “ptit’bite” ou “gros” sont communes entre djeunes. Mais ces expressions sur internet n’ont pas la même valeur. Ca m’étonnerai que tu apprécies qu’on utilise une de ces expressions en te répondant dans les commentaires.









eliumnick a écrit :



Mais ?? Rassure moi ? Tu le fais exprès ? Tu n’es pas si bête que ça ? Pake pour moi, dire qu’un système est inapplicable à une situation ne veut pas dire qu’il ne faille rien faire à la situation.





bah c’est passé plutôt bien pendant les discussions sur la Loi Renseignement, non ? “Si tu es pas pour les écoutes massives, tu es en faveur du terrorisme” <img data-src=" />



(notons que tmtisfree utilisait la même, jadis : si tu es pas ultra libéral, tu es nécessairement collectiviste voire bolchevique)



Tout ça pour dire que c’est pas de la bêtise mais de la rhétorique à pas cher.



Pour ce qui est de l’actu, le problème, une nouvelle fois, en est un de curseur et de granularité/finesse de la réponse. La réponse ici est passée de rien à rouleau compresseur alors qu’un placement intermédiaire* aurait à mon sens été préférable.



(* j’entends par là “quelque part entre les deux” pas “pile à mi-chemin des 2 notions”)









tazvld a écrit :



Surtout qu’en plus là, le vigile va avoir besoin d’autant de compétence qu’un cours de justice pour chaque post. Est ce que “c’est elle qui suce les ayants droits, c’est nous qui l’avons au travers de la gorge” est diffamatoire et/ou sexiste ?







Je me suis déjà fait sworder ici pour des propos dans ce genre, et je trouve normal de les dégager. C’est minima minimorum injurieux, et l’injure n’est pas légale en droit français.









eliumnick a écrit :



J’en étais sur. Encore le vieux poncif “si tu n’a pas de solution tais toi”. Les élites adorent ce proverbe.







Pour ma part, je préfère une solution partielle et imparfaite à pas de solution du tout parce qu’une solution parfaite est humainement impossible.









WereWindle a écrit :



bah c’est passé plutôt bien pendant les discussions sur la Loi Renseignement, non ? “Si tu es pas pour les écoutes massives, tu es en faveur du terrorisme” <img data-src=" />



(notons que tmtisfree utilisait la même, jadis : si tu es pas ultra libéral, tu es nécessairement collectiviste voire bolchevique)



Tout ça pour dire que c’est pas de la bêtise mais de la rhétorique à pas cher.



Pour ce qui est de l’actu, le problème, une nouvelle fois, en est un de curseur et de granularité/finesse de la réponse. La réponse ici est passée de rien à rouleau compresseur alors qu’un placement intermédiaire* aurait à mon sens été préférable.



(* j’entends par là “quelque part entre les deux” pas “pile à mi-chemin des 2 notions”)







Le monde est de plus en plus manichéen :( (ce qui selon moi est plutôt révélateur du niveau intellectuel malheureusement (et attention hein, je ne prétend nullement être plus qu’un humain ordinaire)).



Et pour ta conclusion, le problème est complexe, et la solution proposé semble effectivement poser plus de problèmes.










Commentaire_supprime a écrit :



Pour ma part, je préfère une solution partielle et imparfaite à pas de solution du tout parce qu’une solution parfaite est humainement impossible.







Une solution sans grave effet de bord serait déjà mieux.



Non, c’est le poncif du “Si tu ne fais que dire qu’il ne faut pas contrôler je peux pas savoir que t’as envie d’un forme de contrôle sans dire laquelle”.

&nbsp;

C’est le soucis quand on participe à une discu sans vouloir discuter. On tourne en rond.


Tout ce bazard pourrait se résumer en une image.



Ce n’est pourtant pas compliqué de mettre en place un système d’alerte qui remonte automatiquement les messages à modérer sans avoir à se taper la lecture de tous les commentaires postés…

Après c’est juste une histoire de pilosité palmaire trop abondante.



Je ne suis pas pour la suppression des messages “dérangeants”, le simple fait de les masquer (avec possibilité de les afficher) me parait suffisant.








Commentaire_supprime a écrit :



…Après, pour ceux qui hurlent à la censure, si vous aimez vous faire insulter, je ne peux rien pour vous…





Je préfère être insulté en direct, de face que m’apercevoir des années lumière plus tard de ce qu’une personne (que j’aurais alors oubliée) pense vraiment de moi.

&nbsp;

Ça a tendance à rendre les choses plus faciles et à faire gagner du temps (éventuellement de l’argent aussi).









zogG a écrit :



Non, c’est le poncif du “Si tu ne fais que dire qu’il ne faut pas contrôler je peux pas savoir que t’as envie d’un forme de contrôle sans dire laquelle”.

 

C’est le soucis quand on participe à une discu sans vouloir discuter. On tourne en rond.







Euh… tu sors ça d’ou ? Ou ai je dis qu’il ne fallait aucune régulation ?



edit : j’ai dit que l’arrêt avait des risques dangereux, et que la régulation tel que faite pour la TV et la radio n’est pas adaptée pour internet.









WereWindle a écrit :



bah c’est passé plutôt bien pendant les discussions sur la Loi Renseignement, non ? “Si tu es pas pour les écoutes massives, tu es un terroriste”&nbsp;



FTFY <img data-src=" />



Histoire qu’on se comprenne, on va reprendre depuis le debut: &nbsp;Tu ne veux pas de modération ni de la responsabilité de l’éditeur/diffuseur (le sujet de l’actu) ?








piwi82 a écrit :



Tout ce bazard pourrait se résumer en une image.



Ce n’est pourtant pas compliqué de mettre en place un système d’alerte qui remonte automatiquement les messages à modérer sans avoir à se taper la lecture de tous les commentaires postés…

Après c’est juste une histoire de pilosité palmaire trop abondante.



Je ne suis pas pour la suppression des messages “dérangeants”, le simple fait de les masquer (avec possibilité de les afficher) me parait suffisant.







Donc pour toi le manifestement illicite saute aux yeux ? Si tel est le cas, dépêche toi de coder un logiciel, car je crois que tu vas avoir énormément de clients.



En même temps quand on voit comment les “esprits” se libèrent sur certains sites grace à l’avènement des commentaires, on se dit qu’il faut bien un juste milieu…









eliumnick a écrit :



Mais non. Pkoi le site devrait se retourner contre les auteurs des propos ? La personne qui porte plainte devrait porter plainte contre l’auteur des propos directement. Le site n’est qu’un intermédiaire technique.





Pourquoi ? Je ne sais pas… allez au hasard, peut être parceque ce n’est pas qu’un intermédiaire technique… peut être parceque certains sites se disent qu’il ne faut surtout pas censurer qui que ce soit, non pas dans un soucis de liberté d’expression mais de diffusion de pubs…



Le prestataire qui loue le serveur est un intermédiaire technique…

Le site qui met à disposition un espace de commentaires pour attirer le chaland et se faire du fric, n’est pas uniquement un intermédiaire technique…









zogG a écrit :



Histoire qu’on se comprenne, on va reprendre depuis le debut:  Tu ne veux pas de modération ni de la responsabilité de l’éditeur/diffuseur (le sujet de l’actu) ?







Non. Je n’ai pas dit cela. Je l’ai d’ailleurs précisé dans un édit du post 77.



Si tu veux jle remet ici : j’ai dit que l’arrêt avait des risques dangereux, et que la régulation tel que faite pour la TV et la radio n’est pas adaptée pour internet.









piwi82 a écrit :



Ce n’est pourtant pas compliqué de mettre en place un système d’alerte qui remonte automatiquement les messages à modérer sans avoir à se taper la lecture de tous les commentaires postés…



Les abréviations suivantes ne sont adressées à personne



STFU, NTM, FDP, PD, triso, bridé, nigga, provencal, donnons lui une corde, … autant d’expressions qui n’ont de limite que l’imagination de ceux qui veulent crier leur haine sans être repérés par un bot.



Donc t’es pas contre, mais t’es pourtant pas d’accord avec le jugement, pourtant il ne dit rien d’autre. L’éditeur est responsable, et il doit modérer.

&nbsp;

Difficile de te suivre. T’es pas contre les décisions mais contre les dérives possible de ces décisions?&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;Mais si on pouvait avoir l’un sans l’autre, on le ferait, tu penses pas?








zogG a écrit :



Donc t’es pas contre, mais t’es pourtant pas d’accord avec le jugement, pourtant il ne dit rien d’autre. L’éditeur est responsable, et il doit modérer.

 

Difficile de te suivre. T’es pas contre les décisions mais contre les dérives possible de ces décisions? <img data-src=" /> Mais si on pouvait avoir l’un sans l’autre, on le ferait, tu penses pas?







Oui tu as pas trop mal résumé ma situation. Et c’est pour ça que je trouve cet arrêt dangereux. Je dirais que la solution proposé risque de provoquer plus de problème qu’elle n’en résout.









eliumnick a écrit :



Techniquement il ne s’agit pas d’insulte, il s’agit de propos “manifestement illicite”. Et la nuance est importante. (car je pense que tout le monde sera d’accord pour dire que les insultes n’ont rien à faire dans les commentaires).





Une insulte (injure) telle que celles évoqués dans l’article est manifestement illicite ! Si on est d’accord pour dire qu’elles n’ont rien à faire dans des commentaires on est également d’accord pour que ceux-ci sur des sites d’importances doivent être supprimés. D’ailleurs, la modération active de nxi ne les laisse pas passer quand elles sont manifestes.









wanou2 a écrit :



Une insulte (injure) telle que celles évoqués dans l’article est manifestement illicite ! Si on est d’accord pour dire qu’elles n’ont rien à faire dans des commentaires on est également d’accord pour que ceux-ci sur des sites d’importances doivent être supprimés. D’ailleurs, la modération active de nxi ne les laisse pas passer quand elles sont manifestes.







Sauf que les propos manifestement illicites sont bien plus vagues que les insultes. Et autant une insulte est a priori facile à identifier, autant un propos manifestement illicite n’est pas aussi facilement identifiable.









francois-battail a écrit :



PR a dû avoir un orgasme (note : ce commentaire n’est ni injurieux, ni diffamatoire).





Vous voyez ça commence l’autocensure <img data-src=" />









tazvld a écrit :



Au final, si quelqu’un, genre imaginons un homm… non une femme, soyons paritaire, politique, ministre, ouai, ministre c’est bien, nous roule dans la boue, nous trahis et tout laisse à supposé qu’elle est très réceptive à quelques cadeaux diplomatiques des industrielles, on a juste le droit de l’applaudir ou de se taire ?





tu as le droit de raler, d’argumenter, mais en aucun cas d’insulter qui que ce soit dans un lieu publique.

&nbsp;

Là ils parlent de suppression de message haineux/violent. On peut tout à fait faire part de son mécontentement sans pour autant tomber dans insultes et autres appels au suicide…









zogG a écrit :



à en croire la news, les commentaires en question datent de 2006, et l’équipe de modération est arrivée en 2009, en plus de tout en tas de systèmes pour pas que ça recommence. <img data-src=" />

 

 Pour moi il est un peu là le soucis.





Pour ce cas particulier, ok.



Le problème est la portée de la décision sur d’autres sites qui pourraient avoir recours à la censure préalable.



Il y a un risque d’aseptisation des propos même lorsque cela n’est pas nécessaire.



Si je dis “faire ceci, c’est se comporter comme un connard.”, je serais modéré, même si je ne désigne personne.



Surtout qu’au final, il est tout à fait possible d’insulter quelqu’un sans utiliser de mot injurieux.



On va donc mettre les sites de presse dans une situation juridique assez peu sécurisante.







Commentaire_supprime a écrit :



Pour ma part, je préfère une solution partielle et imparfaite à pas de solution du tout parce qu’une solution parfaite est humainement impossible.





La solution de modération a postériori est très bien. Elle n’est pas parfaite, mais des recours sont déjà possibles lorsqu’elle n’est pas effectuée correctement.



Sans compter que faire la différence entre un propos injurieux et un propos diffamatoire n’est pas aussi évident qu’il n’y paraît et qu’un contenu manifestement illicite est une belle forme d’oxymore : ce qui est licite est ce qui n’est pas jugé contraire à la loi, et qui juge et de plus sans aucun pouvoir d’enquête ?


J’ai l’impression que c’est très à la mode de vouloir résponsabiliser le fournisseur de service plus que l’utilisateur …

Sa me rappel vaguement les histoires sur le télechargement …



&nbsp;







Winderly a écrit :



Je préfère être insulté en direct, de face que m’apercevoir des années lumière plus tard de ce qu’une personne (que j’aurais alors oubliée) pense vraiment de moi.

&nbsp;

Ça a tendance à rendre les choses plus faciles et à faire gagner du temps (éventuellement de l’argent aussi).







&nbsp;

&nbsp;[HS]

&nbsp;

&nbsp;L’année lumière est une unité de distance et non de temps



&nbsp;[/HS]









francois-battail a écrit :



Sans compter que faire la différence entre un propos injurieux et un propos diffamatoire n’est pas aussi évident qu’il n’y paraît et qu’un contenu manifestement illicite est une belle forme d’oxymore : ce qui est licite est ce qui n’est pas jugé contraire à la loi, et qui juge et de plus sans aucun pouvoir d’enquête ?







Et oui. En fait on demande aux sites de presses de se substituer aux juges, et ça ne pourra avoir qu’un seul effet : la censure.









tazvld a écrit :



Surtout qu’en plus là, le vigile va avoir besoin d’autant de compétence qu’un cours de justice pour chaque post. Est ce que “c’est elle qui suce les ayants droits, c’est nous qui l’avons au travers de la gorge” est diffamatoire et/ou sexiste ?



Et bonjour le modo en mode Judge Dredd.





L”exemple choisi n’est pas le meilleur <img data-src=" />



Mais l’argument reste valable.



Parler de curés pédophile peut-il être considérer comme un propos discriminatoire ?



Ca va être compliqué de tenir un site de presse avec un espace de commentaires….



Merci de ne pas déformer mes propos, je parle d’un système d’alerte. Aucun système ne serait capable d’analyser correctement les propos pour censurer de manière automatique.

Le florilège d’insultes permis par la langue Française suffit déjà à détecter les messages de manière efficace, non ?








Commentaire_supprime a écrit :



Je me suis déjà fait sworder ici pour des propos dans ce genre, et je trouve normal de les dégager. C’est minima minimorum injurieux, et l’injure n’est pas légale en droit français.







C’est bizarre, car c’est pratiquement du niveau des commentaire que l’on retrouve ici a chaque fois que Fleur vient encore balancer une connerie en faveurs des ayants droits. (ex :http://www.nextinpact.com/news/95230-loi-creation-fleur-pellerin-ne-veut-pas-def… 3ième commentaire)







zogG a écrit :



Je veux parler du CSA, radio, télé, il fait le même boulot. Si l’exemple de la TV ne lui convient pas, je prend celui de la radio, mais au fond c’est pareil: diffuseur responsable avant tout. <img data-src=" />

 



Et c’est quoi ta solution alors ? Tu veux pas que les sites modèrent les commentaires, alors on fait quoi ? (tu peux garder tes messages insultants)





Tout d’abord, il y a une différence ici, c’est dans le cadre de la télé ou de la radio, le “commentaire” fait partie intégrante du contenu du média. Dans le cadre d’un site d’actualité, le commentaire est une réaction vis à vis du contenu.

Cependant, le pire étant la dérive, il est impossible d’assurer une modération sans faille et des commentaires passeront les filtres et au même titre que la surveillance généralisé est une catastrophe, aucun site proposant la possibilité de poster des commentaire n’est à l’abri d’une représailles. A ce jeu là, imagine toi un journaliste de presse en ligne un peu zélé fait une demande CADA pour avoir je ne sais pas, les comptes sur l’utilisation de la RCP, il est de bonne guerre que bon certain agents fassent un petit tour dans la section commentaire du site pour lequel le journaliste travail soit de vigueur pour s’assurer que tout le monde parle en bien.



Merci de ne pas déformer mes propos. Je parle d’un système d’alerte et certainement pas de censure automatisée, cette action devant rester à l’appréciation d’un modérateur humain.








piwi82 a écrit :



Merci de ne pas déformer mes propos, je parle d’un système d’alerte. Aucun système ne serait capable d’analyser correctement les propos pour censurer de manière automatique.

Le florilège d’insultes permis par la langue Française suffit déjà à détecter les messages de manière efficace, non ?







Oh pardon. Effectivement j’ai mal lu ton commentaire.



Et sinon, les insultes ne sont qu’une petite partie du manifestement illicite. Cette partie, on est d’accord, est facilement identifiable. Mais c’est tout le reste qui pose problème.









dematbreizh a écrit :



Les abréviations suivantes ne sont adressées à personne



STFU, NTM, FDP, PD, triso, bridé, nigga, provencal, donnons lui une corde, … autant d’expressions qui n’ont de limite que l’imagination de ceux qui veulent crier leur haine sans être repérés par un bot.





Rooo, je peux toujours dire de quelqu’un qu’il est bien brave ?









achernar a écrit :



… [HS]

&nbsp;

&nbsp;L’année lumière est une unité de distance et non de temps



&nbsp;[/HS]





woops, boulette <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Si je dis “faire ceci, c’est se comporter comme un connard.”, je serais modéré, même si je ne désigne personne.&nbsp;



ceci est faire preuve de mauvaise fois ;)



Une fois, ça va.








Winderly a écrit :



Je préfère être insulté en direct, de face que m’apercevoir des années lumière plus tard de ce qu’une personne (que j’aurais alors oubliée) pense vraiment de moi.

 

Ça a tendance à rendre les choses plus faciles et à faire gagner du temps (éventuellement de l’argent aussi).







Moi aussi, mais le gusse en face, soit il se calme, soit il assume.







tazvld a écrit :



C’est bizarre, car c’est pratiquement du niveau des commentaire que l’on retrouve ici a chaque fois que Fleur vient encore balancer une connerie en faveurs des ayants droits. (ex :http://www.nextinpact.com/news/95230-loi-creation-fleur-pellerin-ne-veut-pas-def… 3ième commentaire)







Peut-être pas signalé aux modos comme commentaire.



Généralement, quand il m’arrive d’en signaler un (et neuf fois sur dix un qui ne me vise pas personnellement), il dégage pronto.









zethoun a écrit :



ceci est faire preuve de mauvaise fois ;)





Ça s’estime à combien une vanne d’ortho-nazi ? <img data-src=" />









piwi82 a écrit :



Merci de ne pas déformer mes propos. Je parle d’un système d’alerte et certainement pas de censure automatisée, cette action devant rester à l’appréciation d’un modérateur humain.









eliumnick a écrit :



Oh pardon. Effectivement j’ai mal lu ton commentaire.

Et sinon, les insultes ne sont qu’une petite partie du manifestement illicite. Cette partie, on est d’accord, est facilement identifiable. Mais c’est tout le reste qui pose problème.





Idem.



Mon propos est que pour trouver “ce qui est manifestement illicite”, une remontée automatique sera insuffisante. Des menaces, c’est flou.









tazvld a écrit :



Rooo, je peux toujours dire de quelqu’un qu’il est bien brave ?





Seulement s’il a du coeur.









piwi82 a écrit :



Le florilège d’insultes permis par la langue Française suffit déjà à détecter les messages de manière efficace, non ?





Non. Tu peux être injurieux, ou plutôt très irrespectueux même envers une administration en recours « amiable » avant assignation au tribunal plutôt que de donner dans la flagornerie, j’ai testé avec succès mais ne suis pas certain que la « violence » et que la « vacherie » de mes propos aient été appréciées à leur juste valeur, mais ça fait du bien de les avoir écrit <img data-src=" /> La langue française est une magnifique palette à disposition en la matière.



Si aucun algo ne permet de le remonter, c’est peut-être pas si “manifestement illicite”.&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;

Blague à part, quand tu vois les machines de guerre comme Google, Twitter & co, qui pratiquent ce que certains qualifient de censure sans pour autant ne pas être des espaces de la pensée unique (selon moi). Au final on peut en lire des trucs immondes sur ces sites, et j’ai pas l’impression qu’ils passent leur temps dans les tribunaux (en tous cas ps pour ça&nbsp;<img data-src=" />), et quand c’est le cas ils modifient leurs systèmes et on passe à autre chose.


Il n’y a pas de mal, c’était facile de passer à côté en lisant rapidement mon commentaire.



Bien sûr on peut tenir des propos très offensants sans utiliser d’insultes, ce qui traverserait sans souci le système de détection. D’ailleurs je ne sais même pas s’il existe un tel système actuellement (un super truc dopé aux regexp). <img data-src=" />








Commentaire_supprime a écrit :



Après, pour ceux qui hurlent à la censure, si vous aimez vous faire insulter, je ne peux rien pour vous…





Il y a souvent une raison qui fait que le monsieur s’est fâché tout rouge et a “argumenté” avec des mots hors charte, le plus “salaud” des 2 n’est pas toujours celui que cet arrêt va condamner.









piwi82 a écrit :



Il n’y a pas de mal, c’était facile de passer à côté en lisant rapidement mon commentaire.



Bien sûr on peut tenir des propos très offensants sans utiliser d’insultes, ce qui traverserait sans souci le système de détection. D’ailleurs je ne sais même pas s’il existe un tel système actuellement (un super truc dopé aux regexp). <img data-src=" />







A priori je dirais impossible en l’état actuel. Il faudrait que l’algorithme comprenne vraiment le sens des mots.



Suffit de prendre exemple sur nos hommes politiques, ils se balancent des scud sans tomber dans l’illégalité, si ces législations amènent les internautes à augmenter leur connaissance de leur langue pour dire la même chose mais tout en restant dans la légalité, ça sera finalement pas plus mal, non?

&nbsp;

&nbsp;à une époque où tous les gouvernements semblent vouloir combattre l’illettrisme et autres carences éducatives…&nbsp;<img data-src=" />








zethoun a écrit :



tu as le droit de raler, d’argumenter, mais en aucun cas d’insulter qui que ce soit dans un lieu publique.



Là ils parlent de suppression de message haineux/violent. On peut tout à fait faire part de son mécontentement sans pour autant tomber dans insultes et autres appels au suicide…







Généralement, lorsque l’on fait part de son fort désaccord, on attaque généralement la capacité de raisonné de la personne avec qui on est pas d’accord. Un “t’es trop con ou quoi ?” est vite lâché dans la nature.







ActionFighter a écrit :



L”exemple choisi n’est pas le meilleur <img data-src=" />



Mais l’argument reste valable.



Parler de curés pédophile peut-il être considérer comme un propos discriminatoire ?



Ca va être compliqué de tenir un site de presse avec un espace de commentaires….





Non, moi je l’aime bien mon exemple. Ses différents niveau de lecture sont vraiment intéressant. Tout d’abord, il y a bien sur l’usage de l’humour au travers d’un jeu de mot autour de la situation imagé salace. Cependant, les propos tenu peuvent se résume à dire que la personne fait tout ce que les ayants droits demandes sans se poser de question à notre détriment. Malgré tout le propos sur l’intégrité de la personne n’est pas argumenté, mais pourrait trouver ces arguments dans l’article pour lequel il est lié.



<img data-src=" />



C’est vrai que ça ne pourrait que relever le niveau de Français constaté dans les commentaires de certains sites. <img data-src=" />


Suite à cette décision l’action jeuxvideo.com a perdu 90% de sa valeur&nbsp;<img data-src=" />








ActionFighter a écrit :



J’ai eu le droit à des invitations au suicide sur NXI <img data-src=" />

Donc oui, c’est agaçant. De là à porter plainte contre NXI <img data-src=" />





En général les commentaires insultants et diffamatoires sur NXi dégagent assez rapidement (sous 24h). Le bouton “signaler ce commentaire” constitue donc &nbsp;un système efficace garantissant en pratique le retrait rapide des commentaires à caractère illicite qui y étaient publiés



Je crains que de toute façon dans les problématiques de liberté d’expression dès qu’on la restreint un tant soit peu on met le doigt dans une spirale infernale avec comme problème principal de savoir où on place le curseur entre ce qui peut être exprimé et ne pas l’être (et qui le place). Et une fois le curseur positionné on a toujours des personnes qui vont vouloir le déplacer et généralement pas en faveur de plus de liberté.

&nbsp;



&nbsp;Quoi qu’il en soit, je ne crois pas qu’on fait changer les gens d’avis ou d’opinion en restreignant la liberté d’expression, au contraire on va conforter un certain nombre dans des positions de victimes. C’est plutôt dans l’explication, la contradiction, l’échange qu’on peut faire évoluer les avis (l’Education avec un grand E) pas par des lois.


Pire que ça, il faudrait qu’un algo soit capable de comprendre le sens du mot pour vous (et pour votre interlocuteur). Quelqu’un prenait l’exemple toute à l’heure de personnes s’appelant negro sans que ça ne soit (pour eux) une insulte : dans ce cas, insulte ou pas ? Et de la même manière, on peut insulter quelqu’un sans n’utiliser aucune grossièreté.



Arriver à comprendre le sens de mots, on commence à le faire (difficilement). Mais arriver à comprendre le sens que vous voulez donner à un mot ça c’est beaucoup plus dur.

&nbsp;

Et c’est sans compter l’évolution rapide de la langue (surtout sur internet) : l’arrivé de nouvelles insultes (avec d’autres mots ou juste en changeant l’orthographe) est assez rapide, surtout pour contourner la censure.


Exercice : ton exemple est-il du ressort de l’injure ou de la diffamation, tu es hébergeur, tu as une minute (productivité), tu fais quoi, pourquoi et en application de quelle(s) règle(s) ?

(Ça pourrait presque être l’objet d’un sondage NXi, les réponses seraient très intéressantes).


<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />&nbsp;Tu veux dire que cette contrainte peut générer une génération d’hommes politiques ?&nbsp;<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;Pire que la génération SMS, la génération “je vous demande de vous arrêter”&nbsp;<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


Pourquoi la société n’as pas poursuivit les personnes qui ont commentés, en demandant le soutient du site hébergeur ?








ActionFighter a écrit :



Ça s’estime à combien une vanne d’ortho-nazi ? <img data-src=" />





un max!&nbsp;<img data-src=" />









eliumnick a écrit :



Sauf que les propos manifestement illicites sont bien plus vagues que les insultes. Et autant une insulte est a priori facile à identifier, autant un propos manifestement illicite n’est pas aussi facilement identifiable.





Si ce n’est pas facile à identifier c’est que ce n’est pas “MANIFESTEMENT” illicite !



La politique du gouvernement Valls est liberticide.

&nbsp;

Est-ce un commentaire illicite ?


Vive le Nutella !


Si ton commentaire reste là c’est que la politique du gouvernement n’est pas liberticide, ton commentaire est donc diffamatoire, donc illicite, il doit être supprimé, la politique du gouvernement est donc liberticide.

&nbsp;

<img data-src=" />


Si nul n’est censé ignorer la loi, alors n’importe qui peut évaluer l’illicéité « au premier coup d’œil ». Dans ce cas, en effet, l’analyse juridique et les juristes ne servent à rien… ou pas. Le risque c’est d’avoir des bleus qui modèrent au faciès.








zogG a écrit :



Ici les éditeurs de site peuvent tout à fait contrôler et s’assurer que ces messages ne soient pas diffusés, mais ils ne le font pas, par choix.







Tu est à peu près en train de dire qu’un média ne devrait pas diffuser d’interview/autre-chose en direct, car il y’a un risque que l’interviewé disent des trucs illégaux et que techniquement ils peuvent diffuser en différé pour l’éviter.



En quoi ça poserait problème si c’était ça la solution ?

&nbsp;

Le groupe GAWKER qui édite des petits sites comme lifehacker, kotaku, gizmodo etc. &nbsp;propose un système de commentaires basés sur la réputation de la personne, et pour ceux qui débarquent et qui n’ont donc aucune réputation, sur un système de validation. (meme si tu as la possibilité d’afficher les commentaires qui ne sont pas encore validés)

&nbsp;

Et je sais pas si tu as remarqué, mais des émissions en direct y’en a plus tant que ça… reste à se demander pourquoi ;)




La presse en ligne peut être tenue de retirer immédiatement des commentaires illicites





C’est un scandale !



Les commentaires illicites devraient pouvoir rester un jour ou deux avant qu’on les retire.



Et même trois jours en cas de lundi férié.


La liberté d’expression doit permettre de poster des commentaires (illicites ou pas) tant qu’ils ne sont pas diffamatoires ou insultants


Déclaration universelle 1948

&nbsp;

Article 19



      Tout individu a droit à la liberté d'opinion et    



d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses

opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans

considérations de frontières, les informations et les idées par quelque

moyen d’expression que ce soit.








ledufakademy a écrit :



= Maitrise du Monde : nous y sommes , enfin le Nouvel Ordre …. Mondial !!!!



Si je ne me trompe pas, c’est ce qu’a dit un certain Hitler à son époque.

C’est aussi ce qui fut repris par Bush père.

&nbsp;

Décidément, l’histoire se répète. Mais désormais c’est aux noms de notre sécurité, de la démocratie. ..



Honnêtement ?

Je commence à m’en foutre … un peu.

Je pense avoir dégrossi ma compréhension de l’ensemble (pas complétement, on ne sais jamais tout … car on n’a pas tout les éléments en main), quand je vois que 80% (ou le chiffre que l’on veut mais au moins 75 % sans souci) des gens ne veulent pas le voir, ne le comprennent pas , pensent juste à leur petite personne … je me dits “laissons faire la nature, elle régulera à nouveau tout cela … comme elle a toujours fait avec ou SANS nous !”

Oui l’auto-régulation des populations est naturelle : les oligarques le savent très bien, les membre du bilderberg 2015 aussi …

En fait il suffit d’avoir placé ses billes et son petit cul au bon endroit au moment de la “purge” : Les sionistes le savent très bien !!!



A nous d’avoir l’intelligence de comprendre mais ce n’est pas gagné , loin de là, c’est déjà perdu d’avance car depuis 2000 ans d’existence ON n’a pas changé : on ne change pas une espèce aussi tétu que la notre …








tazvld a écrit :



Non, moi je l’aime bien mon exemple. Ses différents niveau de lecture sont vraiment intéressant. Tout d’abord, il y a bien sur l’usage de l’humour au travers d’un jeu de mot autour de la situation imagé salace. Cependant, les propos tenu peuvent se résume à dire que la personne fait tout ce que les ayants droits demandes sans se poser de question à notre détriment. Malgré tout le propos sur l’intégrité de la personne n’est pas argumenté, mais pourrait trouver ces arguments dans l’article pour lequel il est lié.





Cela reste discriminatoire envers les pratiquants de la fellation, qui se retrouvent assimilés à des parvenus utilisant leurs corps pour obtenir des faveurs ou de l’influence <img data-src=" />







kwak-kwak a écrit :



En général les commentaires insultants et diffamatoires sur NXi dégagent assez rapidement (sous 24h). Le bouton “signaler ce commentaire” constitue donc un système efficace garantissant en pratique le retrait rapide des commentaires à caractère illicite qui y étaient publiés









Les règles de publication de Delfi étaient simples : pas de modération a priori si ce n’est via un système de filtrage des propos obscènes, une charte qui réserve à la société la possibilité de supprimer les messages insultants, obscènes, etc. enfin, un bouton de signalement.



Voir également le paragraphe de la news “Tenu de supprimer des commentaires sans attendre une notification”.

En quoi est-ce différent de NXI ?



Dans le cas jugé, si une équipe de modération est arrivée après, il est noter que c’est bien le délai précédent la notification et le retrait qui est mis en cause.



Ce qui pourrait très bien arriver sur NXI. Je suis sûr que tu prends des news de plus de 7 jours, tu peux trouver des messages haineux non retirés.



Déclaration des droits de l’homme 1789 :

&nbsp;

&nbsp;Art. 11. La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi.





&nbsp;


Il faudrait plus d’info, mais je ne sais pas si le simple fait d’avoir une équipe de modération “pro active” peut suffire à “montrer sa bonne foi” …&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Mais bon, de toute façon il faudra attendre qu’une loi en France soit votée pour voir les nouvelles limites …&nbsp;








atomusk a écrit :



Il faudrait plus d’info, mais je ne sais pas si le simple fait d’avoir une équipe de modération “pro active” peut suffire à “montrer sa bonne foi” … 

 

 Mais bon, de toute façon il faudra attendre qu’une loi en France soit votée pour voir les nouvelles limites …





Oui, c’est de l’extrapolation <img data-src=" />



Mais mieux vaut réfléchir au préalable sur les risques potentiels plutôt que s’en apercevoir a posteriori.



C’est sûr, d’autant plus que la décision ayant été prise maintenant, elle est applicable immédiatement en France … mais sujet &nbsp;à l’interprétation d’un juge … jusqu’à ce que ça remonte à la CEDH en cas de refus&nbsp;<img data-src=" />








atomusk a écrit :



C’est sûr, d’autant plus que la décision ayant été prise maintenant, elle est applicable immédiatement en France … mais sujet  à l’interprétation d’un juge … jusqu’à ce que ça remonte à la CEDH en cas de refus <img data-src=" />





<img data-src=" />



Je peux insulter tout le monde histoire d’accélérer un peu le verdict <img data-src=" />









Ph11 a écrit :



Vive le Nutella !







Avec un tel commentaire, je ne sais même pas comment tu n’as pas encore été bannis.







ledufakademy a écrit :



Honnêtement ?

Je commence à m’en foutre … un peu.

Je pense avoir dégrossi ma compréhension de l’ensemble (pas complétement, on ne sais jamais tout … car on n’a pas tout les éléments en main), quand je vois que 80% (ou le chiffre que l’on veut mais au moins 75 % sans souci) des gens ne veulent pas le voir, ne le comprennent pas , pensent juste à leur petite personne … je me dits “laissons faire la nature, elle régulera à nouveau tout cela … comme elle a toujours fait avec ou SANS nous !”

Oui l’auto-régulation des populations est naturelle : les oligarques le savent très bien, les membre du bilderberg 2015 aussi …

En fait il suffit d’avoir placé ses billes et son petit cul au bon endroit au moment de la “purge” : Les sionistes le savent très bien !!!



A nous d’avoir l’intelligence de comprendre mais ce n’est pas gagné , loin de là, c’est déjà perdu d’avance car depuis 2000 ans d’existence ON n’a pas changé : on ne change pas une espèce aussi tétu que la notre …







Pas têtue, juste aveuglée par des illusions et aussi franchement très conne. L’herbe étant toujours plus verte ailleurs, mais on oublie la bonne odeur de l’épandage tout frais.







ActionFighter a écrit :



Cela reste discriminatoire envers les pratiquants de la fellation, qui se retrouvent assimilés à des parvenus utilisant leurs corps pour obtenir des faveurs ou de l’influence <img data-src=" />







Je suis d’accord… mais faut-il lancer le mouvement PCF, pratiquant du cunnilingus et de la fellation (donc rien à voir avec l’autre PCF qui est porté disparu depuis 20ans environs) ?









ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



Je peux insulter tout le monde histoire d’accélérer un peu le verdict <img data-src=" />







Ben c’est déjà ce que tu fais tout le temps :x









tazvld a écrit :



Je suis d’accord… mais faut-il lancer le mouvement PCF, pratiquant du cunnilingus et de la fellation





Il me semble important de valoriser le sexe oral, et non de le dénigrer.







tazvld a écrit :



(donc rien à voir avec l’autre PCF qui est porté disparu depuis 20ans environs) ?





Le Parti Communiste Fantôme ?







eliumnick a écrit :



Ben c’est déjà ce que tu fais tout le temps :x





Je peux faire bien pire <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Je peux faire bien pire <img data-src=" />







Des promesses, des promesses <img data-src=" />









eliumnick a écrit :



Des promesses, des promesses <img data-src=" />



Faut qu’ça cesse.

Faites vite le bon choix: Jacques Beauregard!

Souple et solide à la fois!









dematbreizh a écrit :



Faut qu’ça cesse.

Faites vite le bon choix: Jacques Beauregard!

Souple et solide à la fois!





<img data-src=" />









atomusk a écrit :



goood <img data-src=" />







Pourquoi ? La modération va peut être enfin devenir un vrai métier ? <img data-src=" />









zogG a écrit :



Si ton commentaire reste là c’est que la politique du gouvernement n’est pas liberticide, ton commentaire est donc diffamatoire, donc illicite, il doit être supprimé, la politique du gouvernement est donc liberticide.

&nbsp;

<img data-src=" />





https://www.youtube.com/watch?v=NHWjlCaIrQo



Surtout pas ! c’est que ça aura du mal à payer plus que mon vrai taff&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;C’est juste que je pourrai dire que je protège les droits de l’homme en modérant&nbsp;<img data-src=" />


Sympa le sous-titre :p








ledufakademy a écrit :



Honnêtement ?

Je commence à m’en foutre … un peu.

Je pense avoir dégrossi ma compréhension de l’ensemble (pas complétement, on ne sais jamais tout … car on n’a pas tout les éléments en main), quand je vois que 80% (ou le chiffre que l’on veut mais au moins 75 % sans souci) des gens ne veulent pas le voir, ne le comprennent pas , pensent juste à leur petite personne … je me dits “laissons faire la nature, elle régulera à nouveau tout cela … comme elle a toujours fait avec ou SANS nous !”

Oui l’auto-régulation des populations est naturelle : les oligarques le savent très bien, les membre du bilderberg 2015 aussi …

En fait il suffit d’avoir placé ses billes et son petit cul au bon endroit au moment de la “purge” : Les sionistes le savent très bien !!!



A nous d’avoir l’intelligence de comprendre mais ce n’est pas gagné , loin de là, c’est déjà perdu d’avance car depuis 2000 ans d’existence ON n’a pas changé : on ne change pas une espèce aussi tétu que la notre …



“quand je vois que 80% (ou le chiffre que l’on veut mais au moins 75 % sans souci) des gens ne veulent pas le &nbsp;voir, ne le comprennent pas , pensent juste à leur petite personne”

&nbsp;&nbsp;

Oui, tout à fait !

&nbsp;

Et ces mêmes gens iront voter à la queue leu-leu puis râââler que ça ne chane pas, qu’on voit tjrs les mêmes.

Mais ces mêmes gens critiqueront, railleront voire jugeront les autres de “rebelles”, “complotistes” et j’en passe. Bref, de beaux moutons de Panurge.

&nbsp;

Il y a des années, quand quelques-uns et moi ne voulions pas nous laisser faire, par exemple pour faire respecter le droit du travail, on nous méprisait MAIS on était bien content de profiter des avancées de la lutte des autres.

On ne nous remerciait même pas et, si on échouait, on&nbsp; se faisait vertement houspillé.

&nbsp;

Ne prononces pas un certain mot, un jour cela pourrait te valoir de te retrouver en taule ou, qui sait, subir un jour le même sort que les ukrainiens !



… tu veux parler, également, des “futurs” Macédoniens ?

Pis çà tombe mal, pour eux, ils sont juste au-dessus de la Grèce pour laquelle tout va bien en ce moment.

Il ne manque plus que le passage de l’avaleur de peuple : BHL, et la boucle sera bouclée en Macédoine (ou en Grèce tiens, pourquoi pas !).

Comme partout où il est passé : mais ne nous méprenons pas, ce type a un rôle bien précis sur l’échiquier mondial, à chaque fois le même en plus !!!



Je vais bien , tout vas bien …

<img data-src=" />