Firefox 38 prend en charge les EME, mais Netflix doit donner son feu vert

Firefox 38 prend en charge les EME, mais Netflix doit donner son feu vert

Il n'y a pas d'user agent qui tienne

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Logiciel

13/05/2015 4 minutes
95

Firefox 38 prend en charge les EME, mais Netflix doit donner son feu vert

Firefox 38 continue sur la route tracée par la version précédente et renforce son support de certains DRM. La version pour OS X peut ainsi lire les vidéos sur YouTube sans le plugin Flash, tandis que sous Windows, le navigateur devient compatible avec Netflix, du moins en théorie.

Firefox complète sa gestion des DRM

Firefox 38 continue d’ajouter la prise en charge de briques manquantes afin que ses utilisateurs puissent profiter de tous les services. Mozilla a dit et répété que les DRM n’étaient pas la solution, mais l’éditeur ne peut pas se priver de tous ceux qui veulent un navigateur pour l’usage courant et qui ne se soucient pas des questions de droits numériques.

La nouvelle version du navigateur étend donc à OS X la capacité de lire les vidéos YouTube sans passer par Flash. On rappellera que cette possibilité provient du support de l’API Media Source Extensions (MSE). D’un point de vue concurrentiel, il était d’ailleurs temps que Firefox puisse jouer à armes égales avec Safari et Chrome, surtout sur la plateforme d’une entreprise qui a déclaré la guerre à Flash il y a plusieurs années.

Sous Windows, à partir de Vista, c’est cette fois l’API Encrypted Media Extensions (EME) qui est de la partie. Cet ajout ouvre en théorie les portes à Firefox de l’ensemble des services payants de streaming, notamment Netflix. Pour réaliser la lecture du flux vidéo protégé, Firefox récupère automatiquement le Content Decryption Module (CDM) d’Adobe, nommé Primetime. Une fois installé, la vidéo peut alors être lue normalement sans problème.

Une validation de Netflix reste nécessaire

Bien que Netflix soit évidemment le premier nom à venir en tête, le service n’est pas encore disponible. Nous avons testé Firefox 38 sur plusieurs machines et le site du service demande inlassablement d’installer le plugin Silverlight. En fait, Netflix est bien au courant de l’arrivée de l’API EME dans Firefox et teste actuellement la solution avant d’ouvrir les vannes. Notez que le CDM d’Adobe peut être supprimé à tout moment dans le panneau de gestion des modules (accessible depuis le panneau principal), et qu’une sandbox englobe Primetime pour des questions de sécurité.

Nous avons quand même essayé de contourner le problème en changeant l’user agent de Firefox pour « Chrome 41 ». Cette limitation était présente sous Linux, jusqu’à la prise en charge officielle par Netflix. Sous Windows cependant, cette manipulation n’est pas suffisante : le service de streaming informe l’utilisateur que la gestion des DRM n’est pas prise en charge, seul Silverlight étant fonctionnel pour le moment.

Les autres nouveautés concernent essentiellement les développeurs. On notera particulièrement le support des WebSocket dans les Web Workers et l’arrivée de l’API BroadcastChannel. L’attribut « srcset » est supporté pour les éléments images, facilitant leur utilisation en environnement « responsif ». Signalons en outre le support des évènements DOM3 KeyboardEvent.code et l'arrivée, pour WebRTC, du multistream et de la renégociation.

Enfin, pour ceux qui lisent certaines langues asiatiques, Firefox 38 introduit le support de Ruby, couramment utilisé pour indiquer, via des annotations, la prononciation de certains idéogrammes.

Comme d’habitude, les utilisateurs possédant déjà Firefox recevront automatiquement la mise à jour. Les autres peuvent récupérer les installeurs depuis les liens ci-dessous :

Firefox pour Android rafraîchit son interface 

Firefox 38 est également disponible sur Android, avec des nouveautés plus substantielles du côté de l’interface. Les écrans d’accueil, le contrôle de mode Lecture, les onglets synchronisés et d’autres éléments de l’interface ont été revus. L’ensemble est complété par le support du thème d’Android Lollipop.

Parmi les autres nouveautés, on notera en particulier la possibilité d’envoyer un onglet à un autre appareil relié par le compte Mozilla. Un bouton d’ajout à la liste de lecture fait également son apparition, et le chargement des pages est décrit comme plus rapide. La nouvelle version de Firefox pour Android peut se récupérer depuis le Play Store.

95

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Firefox complète sa gestion des DRM

Une validation de Netflix reste nécessaire

Firefox pour Android rafraîchit son interface 

Commentaires (95)


Cool, la fin de flash est proche !



Sinon pour Nxi ce serait sympa de faire un article de fond sur les objectifs stratégiques ainsi que la philosophie et la politique de Mozilla suite aux mouvements à la tête de Mozilla dernièrement et les annonces un peu inquiétantes depuis quelques temps : signature des modules obligatoires, http2 + ssl quasi obligatoire (contre la liberté), inclusion de DRM.



Bref on a l’impression que Mozilla est en train de se faire bouffer par les financiers, ce serait cool de faire un point pour savoir où cette fondation/entreprise en est.


Une chose à laquelle on ne pense pas souvent avec les DRM : ça ne sert pas qu’à empêcher le piratage, cela sert aussi à contrôler les constructeurs ou les éditeurs de logiciels qui souhaitent exploiter les contenus.

 

Si Youtube s’y met, ils pourront par exemple imposer la lecture de publicité sans possibilité de la passer, comme cela se fait avec les DVD… et si Mozilla ajoute un bouton pour la skipper,  Youtube pourra leur couper les vannes.


Inclus dans la version Developer Edition qui d’ailleurs, est bien plus efficace que FF “classique”.




Parmi les autres nouveautés, on notera en particulier la possibilité d’envoyer un onglet à un autre appareil relié par le compte Mozilla



Sauf erreur de ma part, ca fait un bout de temps que cela existe, je le fais régulièrement


Pour rappel, Mozilla intègre le support des DRM car le W3C l’a normalisé. De plus, il faut quand même se rendre compte qu’il est, de nos jours, quasi-impossible de monétiser des vidéos autrement qu’en placardant de la pub partout sur le site la propose.

On parle partout de numérique (et même digital d’après certains), mais il est impossible de vendre du contenu vidéo dans ce format.

C’est bien beau le tout gratuit, mais c’est pas assez ça qu’on bouffe. Ou alors c’est la pub qui va remplir ton assiette.








Aces a écrit :



Inclus dans la version Developer Edition qui d’ailleurs, est bien plus efficace que FF “classique”.





j’ai testé, et je ne vois pas en quoi?









Tornado_OLO a écrit :



Pour rappel, Mozilla intègre le support des DRM car le W3C l’a normalisé. De plus, il faut quand même se rendre compte qu’il est, de nos jours, quasi-impossible de monétiser des vidéos autrement qu’en placardant de la pub partout sur le site la propose.

On parle partout de numérique (et même digital d’après certains), mais il est impossible de vendre du contenu vidéo dans ce format.

C’est bien beau le tout gratuit, mais c’est pas assez ça qu’on bouffe. Ou alors c’est la pub qui va remplir ton assiette.







Oui le DRM est un choix pragmatique c’est vrai, mais verrouiller firefox avec les modules signés ainsi que leurs délires sur les CA et la crypto soulève des questions.



Ensuite non il n’est pas quasi-impossible de monétiser autrement. Il y a d’autres modèles possibles. Pour ma part à choisir, je préfère payer que bouffer des pubs ou des trackers et je suis pas le seul. Le web est né sans la pub, a grandi sans la pub, n’a pas besoin de pub. Le web n’est pas google, youtube ou facebook.

Le W3C a normalisé parce qu’ils servent les intérêts des géants du web, google, apple and cie, et ils veulent tous des DRM pour mieux contrôler leurs utilisateurs (ou leurs produits), c’est pas pour ça que c’est bien… On revient au minitel à grand pas.



par contre une petite question :

On pouvais pas aller sur Netflix avec Firefox avant ?


j’en profite pour dire qu’on peut maintenant utiliser chromium pour regarder netflix sous linux :



https://plus.google.com/+MichelMemeteau/posts/XGpE4dTckYD



Mais evidemment l’équipe de google chromium n’as fait aucun effort pour que ce soit possible et donc il faut utiliser un PPA …








Tornado_OLO a écrit :



C’est bien beau le tout gratuit, mais c’est pas assez ça qu’on bouffe. Ou alors c’est la pub qui va remplir ton assiette.







Pour opposer l’absence de DRM et la vente de contenu ?



On peut très bien faire une service sans DRM et qui marche avec de bons contenus, regarde la vente de MP3 ?









Desmaz a écrit :



par contre une petite question :

On pouvais pas aller sur Netflix avec Firefox avant ?







C’était possible. Jamais eu de soucis d’ailleurs.



Oui, mettre en place le support des DRM ne me dérange pas trop si c’est fait de façon standard. Je ne suis pas fan des DRM, mais si c’est interopérable et que ça signifie moins de pub sur le net, ça me va.


c’était possible mais uniquement depuis Windows car fallait passer par Silverlight….


Tu n’es pas le seul, mais tu n’es pas représentatif. Le web, c’est pas 100,1000 ou même 100 000 personnes qui sont prêts à payer pour le contenu qu’ils voient. Le web, c’est des milliards de personnes dont une bonne partie qui a déjà du mal à bouffer. Et les gens n’ont pas l’habitude et ne sont pas prêts à payer pour quoi que ce soit, quand l’alternative “gratuit avec pub” existe.

Ce n’est pas pour rien que Google, Facebook etc cartonnent. C’est parce qu’ils sont gratuits.



Un modèle aussi rentable que la pub pour publier sur le net, si ça existait ça ferait longtemps que Google se serait engouffré dans la brèche. Les rares éditeurs qui font ça ont déjà du mal (regarde Next Inpact, c’est pas le pactole non plus les abonnements), mais ne parlons pas du contenu “débile” d’internet qui a quand même besoin d’être rémunéré d’une manière ou d’une autre.

Qui voudrait payer pour voir une vidéo de chaton rigolote ? Personne. Pourtant, il faut bien l’héberger.



N’exagérons rien avec le minitel non plus. Avoir deux trois bandeaux de pubs ne fait pas d’internet un endroit hyper-centralisé. 








Minkowski a écrit :



c’était possible mais uniquement depuis Windows car fallait passer par Silverlight….





Autant pour moi, j’ai pas pensé aux linuxiens.









Obidoub a écrit :



Une chose à laquelle on ne pense pas souvent avec les DRM : ça ne sert pas qu’à empêcher le piratage, cela sert aussi à contrôler les constructeurs ou les éditeurs de logiciels qui souhaitent exploiter les contenus.

 

Si Youtube s’y met, ils pourront par exemple imposer la lecture de publicité sans possibilité de la passer, comme cela se fait avec les DVD… et si Mozilla ajoute un bouton pour la skipper,  Youtube pourra leur couper les vannes.



 

ça tombe bien youtube va mettre en place un systeme payant !!! Donc soit tu paies pour un service (hébergement et BP) soit tu te bouffes la pub ! Et tout ça parfaitement interroperable grace à une norme du W3C !



Qu’est-ce que tu entends par plus efficace ? Pour les développeurs Web (dont je fais partie) ou pour tout le monde ?


Mozilla met à disposition une version pour windows “EME free” pour ceux qui ne veulent pas du support des DRM :http://download.cdn.mozilla.net/pub/firefox/releases/38.0/win32-EME-free/fr/


Le ppa en question c’est la version de dev officiel de Chromium.



 Donc si l’équipe de Chromium a fait ce qu’il faut, il faut juste attendre que cela soit disponible dans la version stable.


Tous ceux qui proposent de la VOD pay,ate (netflix, canalplay…) arrivent a monétiser des vidéos sans mettre de la pub partout…








Obidoub a écrit :



Une chose à laquelle on ne pense pas souvent avec les DRM : ça ne sert pas qu’à empêcher le piratage, cela sert aussi à contrôler les constructeurs ou les éditeurs de logiciels qui souhaitent exploiter les contenus. 





+1https://plus.google.com/+IanHickson/posts/iPmatxBYuj2



Sinon apparemment Mozilla sort une version de Firefox sans DRM.



Tu vas me dire que tu peux faire se que tu veux des vidéos canalplay et netflix ?

Pour moi y’a pas de grosses différences entre encrypter un vidéo pour la rendre uniquement lisible avec le service qu’on propose et utiliser des DRM.

Le résultat est le même, on garde le contrôle sur le fichier.


C’est intéressant ça.

Mais est-ce qu’on ne risque pas d’être limité sur certain site avec cette version?

J’avoue que je ne comprends pas trop le fonctionnement du bouzin.

Si on peut m’éclairer à ce sujet. Merci


Et quand ils le feront, ils seront pleinement dans leur droit. S’ils le font.








marba a écrit :



Sinon pour Nxi ce serait sympa de faire un article de fond sur les objectifs stratégiques ainsi que la philosophie et la politique de Mozilla suite aux mouvements à la tête de Mozilla dernièrement et les annonces un peu inquiétantes depuis quelques temps : signature des modules obligatoires, http2 + ssl quasi obligatoire (contre la liberté), inclusion de DRM.



Bref on a l’impression que Mozilla est en train de se faire bouffer par les financiers, ce serait cool de faire un point pour savoir où cette fondation/entreprise en est.



  - La signature des module obligatoire est devenue utile au vu du grand nombre d’extensions malveillantes, cependant obtenir la signature de ton application par Mozilla est gratuit. Si tu tiens a utiliser des extension non signées c’est encore possible en utilisant la version développeur de Firefox.



 - Pour le fait de pousser à l’utilisation du https c’est un mouvement général qui constitue un très bon point pour la sécurité mais ça peut en effet poser problème car la certification à un cout, certes pas énorme pour une entreprise, mais qui peut gener un site perso.

 Cependant il semble que rien n’ait été encore décidé sur le sujet, et si limitation il y a ça ne devrais être que sur certaine fonctionnalités particulières a venir. Mozilla ne compte pas enterrer le http de sitôt.



  - Pour les DRM Video ils ont clairement fait campagne contre leur intégration au standard, mais comme quasiment personne à part l’EFF ne les a relayés, il se sont retrouvé bien seul et ont été contraint de les gérer de force pour ne pas se retrouver marginalisés.

 Ils l’ont implémenté de la manière la plus neutre possible en cloisonnant le DRM dans une Sandbox.



Ton avis est tout à fait valable dans une certaine vision des chose, mais il faut alors arrêter toute cette mythologie sur l’internet et le prendre pour ce qu’il est devenu : un marché de plus dans un monde ou l’économie contrôle tout et ou l’on veut toujours plus d’ “entrepreneur”.



Personnellement, je ne vois pas de raison qu’internet doivent servir pour se faire de l’argent.

De fait, je ne vois pas de raison à chercher nécessairement à rendre les services en ligne de certains rentables.

Que ce soit des grosses multinationale ou des particuliers plus ou moins doués.



Et même s’il ont se place dans une logique de marché que je ne défend pas, la question de ce modèle se pose :

Si la publicité est nécessaire pour faire vivre certains services, c’est peut être que les gens ne voient pas l’intérêt de payer pour ces services, et dans la logique typiquement darwinistes du capitalisme, qu’il ne sont pas nécessaire, pourquoi alors les protéger ?


Donc en gros avec ces DRM dans FF, t’as un truc qui tourne tout seul comme un grand et sur lequel tu peux pas influer ? Comme une sandbox verrouillée et sur laquelle les producteurs de contenus font ce qu’ils veulent ?








ErGo_404 a écrit :



(…)

Qui voudrait payer pour voir une vidéo de chaton rigolote ? Personne. Pourtant, il faut bien l’héberger.

(…)





Ou la mettre sur le réseau BitTorrent.



Ton raisonnement du “tout gratuit” est celui qui mène à la course aux profits qu’on connaît actuellement.

Tu crois vraiment que ça ne coûte rien de visionner un site Internet ?


Pire, ça n’empêchera pas les copies illégales de circuler.








Tornado_OLO a écrit :



(…)

Tu crois vraiment que ça ne coûte rien de visionner un site Internet ?





Un site Web



Bordel, combien de fois il faudra le répéter?



Tout à fait, c’est juste qu’avec cette version, il y a un bouton par défaut (avion en papier) dans le menu contextuel.


Enfin le support de Ruby… Mon hack CSS pourri ne servira presque plus à rien.








Uther a écrit :



 - Pour le fait de pousser à l’utilisation du https c’est un mouvement général qui constitue un très bon point pour la sécurité mais ça peut en effet poser problème car la certification à un cout, certes pas énorme pour une entreprise, mais qui peut gener un site perso.

 Cependant il semble que rien n’ait été encore décidé sur le sujet, et si limitation il y a ça ne devrais être que sur certaine fonctionnalités particulières a venir. Mozilla ne compte pas enterrer le http de sitôt.





 Mozilla soutient le projet Let’s Encrypt qui devrait fournir des certificats gratuis a terme. Ce qui me semble cohérent du coup.



Et les préférences sont désormais accessibles via un onglet (about:preferences) dans une interface bien moins tristounette que la concurrence <img data-src=" />


Très bonne chose…



Le DRM, c’est un peu l’effet placébo pour convaincre les éditeurs/producteurs de proposer du contenu récent (et décent) via le web. Lorsque le catalogue de l’offre légale sera comparable à celui de l’offre pirate, on aura déjà levé un blocage important.


Il me semble que le support de l’EME est désactivable dans la version de base








hurd a écrit :



Et même s’il ont se place dans une logique de marché que je ne défend pas, la question de ce modèle se pose :

Si la publicité est nécessaire pour faire vivre certains services, c’est peut être que les gens ne voient pas l’intérêt de payer pour ces services, et dans la logique typiquement darwinistes du capitalisme, qu’il ne sont pas nécessaire, pourquoi alors les protéger ?





Clair!



En résumé, pour consulter des sites “gratuitement” et avoir des jeux “gratuits” financés par la pub, les publicitaires dépensent en moyenne 40€/mois/habitant en France (attention, toute publicité confondues).



Et ces 40€, ils viennent bien de quelque part, non? -&gt; De notre poche, dès qu’on achète quelque chose.



En moyenne, les Français financent la publicité à hauteur de 40€ /mois/habitant, ce qui pour une famille de 4 fait bien 160€ /mois.

Quel ménage cracherait sur une augmentation de 160€/mois?



C’est à ce prix que nous jouissons d’une telle diversité de contenu, d’offre, mais est-ce que l’on est réellement prêts à payer ce prix pour ne plus savoir que choisir et en plus créer chez nous des envies de choses par forcément utiles (un produit, un voyage, un restau…) au point que certains sont dans un malaise les menant parfois à dépenser au-delà de leur moyens?



Allez, bon appétit:)



Non c’est le PPA d’un indépendant.



C’est moi qui l’ait branché pour qu’il ajoute le patch pour que chromium puisse chargé le CDM Widevine, son PPA permet aussi l’utilisation de VAAPi pour décoder les videos HTML5 H264, ce que l’équipe de chromium n’as jamais vraiment voulu activer malgré les demandes des ingénieurs d’intel.



Regarde la réponse d’un gars de l’équipe chromium sur leur bug tracker ….



https://code.google.com/p/chromium/issues/detail?id=429452#c7


Rien sur l’intégration du service pocket ( pas du tout libre) dans Mozilla 40 ?








millman42 a écrit :



Le ppa en question c’est la version de dev officiel de Chromium.



 Donc si l’équipe de Chromium a fait ce qu’il faut, il faut juste attendre que cela soit disponible dans la version stable.







A quelques heures pret le dev Ubuntu qui s’occupe de chromium va te donner raison :-)



la magie de l’internet :



http://bazaar.launchpad.net/~chromium-team/chromium-browser/trusty-working/revis…



Non comme j’ai dit il ne fait rien attendre de l’équipe chromium pour ce qui est de GNU/Linux, leur priorité c’est chromeOS …



C’est quoi le but de Pocket ?


Ca me parait un raccourcis un peu rapide de dire que c’est au final les consommateurs qui financent l’offre gratuite.



C’est plutôt l’offre gratuite qui existe grâce aux revenus publicitaires. Et ces revenus existent car les publicitaires investissent pour avoir de la visibilité produit, dans le but d’un retour sur investissement. Et ils investissent car les offres gratuites attirent du monde.



C’est le modèle actuel: il faut d’abord attirer du monde sur son site pour avoir des revenus pubs, et pas l’inverse.



De plus, si une partie du budget pub est surement reporté sur le prix du produit, je doute que ce soit la totalité. Une partie est de l’investissement, et une autre est rognée sur les marges.


Oui dans le menu about:preferences#content


Il y&nbsp; a une version sans “eme ” disponible ici :

&nbsphttp://download.cdn.mozilla.net/pub/firefox/releases/38.0/win32-EME-free/fr/


Toujours pas de 64 bits en stable, peut être pour la 38.0.5 voir la 39…


Apparemment c’est pour la 38.0.5<img data-src=" />


Et au final, ça va rendre FF meilleur ou pas?



Parce que c’est bien gentil de rajouter des supports à tout va, des DRMs par milliers, des technos en complément,etc… mais à la fin, si c’est pour se retrouver avec un logiciel superlourd, long à charger, dont l’affichage prendra plus de temps dans l’attente de la validation des drms divers et variés, ce sera sans moi.



Avec la multiplicité des supports, validation et “conneries” en tout genre, ça commence à devenir un sérieux bordel.








ErGo_404 a écrit :



Tu n’es pas le seul, mais tu n’es pas représentatif. Le web, c’est pas 100,1000 ou même 100 000 personnes qui sont prêts à payer pour le contenu qu’ils voient. Le web, c’est des milliards de personnes dont une bonne partie qui a déjà du mal à bouffer. Et les gens n’ont pas l’habitude et ne sont pas prêts à payer pour quoi que ce soit, quand l’alternative “gratuit avec pub” existe.

Ce n’est pas pour rien que Google, Facebook etc cartonnent. C’est parce qu’ils sont gratuits.



Un modèle aussi rentable que la pub pour publier sur le net, si ça existait ça ferait longtemps que Google se serait engouffré dans la brèche. Les rares éditeurs qui font ça ont déjà du mal (regarde Next Inpact, c’est pas le pactole non plus les abonnements), mais ne parlons pas du contenu “débile” d’internet qui a quand même besoin d’être rémunéré d’une manière ou d’une autre.

Qui voudrait payer pour voir une vidéo de chaton rigolote ? Personne. Pourtant, il faut bien l’héberger.



N’exagérons rien avec le minitel non plus. Avoir deux trois bandeaux de pubs ne fait pas d’internet un endroit hyper-centralisé.&nbsp;





Représentatif ? Rien à foutre, même marginal, grâce à internet on peut concentrer les forces, les points d’intérêts communs. Donc on est beaucoup plus que tu ne le crois, et on a les moyens de financer tout ce dont on a besoin.



Ce n’est pas parce qu’ils sont gratuit que Google et Facebook cartonnent, ce serait très réducteur. Il y a l’hégémonie de Google sur tous le web, et l’hégémonie de Facebook sur tout ce qui est «social». Une personne lambda qui veut s’intégrer (comprendre rentrer dans le rang comme les autres moutons) dans notre société est obligée de passer par là aujourd’hui. Ensuite le succès de Facebook tiens plus au marketing/effet mouton, qu’au gratuit/très efficace, car ils n’ont rien réinventé et en plus ils le font de plus en plus mal (besoin de rentabilité oblige !).



Les couts d’infrastucture sont un faux problème, aujourd’hui, les vidéos peuvent être hébergé sur du mutualisé (p2p), mais du coup au sacrifice de la quantité, pour la qualité (tant mieux).



Il n’existe pas de modèle aussi rentable que la pub, c’est vrai, sauf que quelqu’un qui utilise de la pub comme axe principal pour se financer fait : de la quantité, des news buzzocliques, dépendance des annonceurs, t et au final fait de la merde. (cf les news nextinpact sur leur modèle économique et leurs raisons de vouloir être autonome).



Donc par exemple pour un journal, entre un site aux titres racoleurs, blindés de pubs, avec des dépêches afp recopiés sans travail de fond, et un site où il faut payer pour avoir de l’info travaillée, il n’y a pas photo, je paye.

La masse des gens se contente de la TV ou des journaux gratuit metronews etc, donc bon il n’y a rien à faire, si ils veulent rester ou être encore plus con qu’ils ne le sont c’est leur problème.



Nextinpact n’a pas du mal, ils se lancent dans un process audacieux pour changer complétement en une nouvelle forme de presse. ça se fera pas en 1 jour, il faut aussi que la mentalité des lecteurs change.



Ah, ils ont piqué ça, aussi, à Maxthon ?&nbsp;<img data-src=" />








Eored a écrit :



Rien sur l’intégration du service pocket ( pas du tout libre) dans Mozilla 40 ?





De ce que j’ai compris l’implémentation de Mozilla sera libre et pourra reposer sur des comptes Mozilla (donc cryptés)









127.0.0.1 a écrit :



De plus, si une partie du budget pub est surement reporté sur le prix du produit, je doute que ce soit la totalité. Une partie est de l’investissement, et une autre est rognée sur les marges.





Ca c’est une réflexion centrée sur un produit.

Mais au global, bien sûr qu’un sou dépensé en pub représente au moins le même sou sorti de la poche d’un client.

Ou alors, ils en sont à emprunter pour financer leurs campagnes de pub???



<img data-src=" /> je regarderais cela ce soir








Uther a écrit :



&nbsp; - La signature des module obligatoire est devenue utile au vu du grand nombre d’extensions malveillantes, cependant obtenir la signature de ton application par Mozilla est gratuit. Si tu tiens a utiliser des extension non signées c’est encore possible en utilisant la version développeur de Firefox.



&nbsp;- Pour le fait de pousser à l’utilisation du https c’est un mouvement général qui constitue un très bon point pour la sécurité mais ça peut en effet poser problème car la certification à un cout, certes pas énorme pour une entreprise, mais qui peut gener un site perso.

&nbsp;Cependant il semble que rien n’ait été encore décidé sur le sujet, et si limitation il y a ça ne devrais être que sur certaine fonctionnalités particulières a venir. Mozilla ne compte pas enterrer le http de sitôt.



&nbsp; - Pour les DRM Video ils ont clairement fait campagne contre leur intégration au standard, mais comme quasiment personne à part l’EFF ne les a relayés, il se sont retrouvé bien seul et ont été contraint de les gérer de force pour ne pas se retrouver marginalisés.

&nbsp;Ils l’ont implémenté de la manière la plus neutre possible en cloisonnant le DRM dans une Sandbox.





L’enfer est pavé de bonnes intentions…





  1. J’ai bien compris les arguments de Mozilla pour les extensions, sauf qu’ils n’ont pas à verrouiller firefox pour ça. Ils n’avaient qu’à mettre une option dans le about:config de base. Il y a de nombreuses raisons pour lesquelles c’est une mauvaise idée : la communauté autour des extensions n’aura plus d’autonomie et Mozilla pourra être contraint plus facilement de supprimer des extensions (adblock). On bride l’utilisateur de ses libertés. Et merde j’ai pas envie d’installer une version developpeur.



  2. Pareil bonne intention mais très mauvaise idée si ils imposent le chiffrement. Pour les sites perso justement, si on impose à n’importe quel lambda de mettre des procédures chiantes de chiffrement pour que son site soit visible sur le web, on vas encore plus fermer le web et contribuer à l’hégémonie des géants. Après on verra comment ils réagissent, ya rien de concret pour l’instant.



  3. Pour les DRMs d’accord même si ça aurait pu être utile de combattre avec la communauté (du style afficher un panneau, ce site utilise un DRM, ce qui est une atteinte à votre liberté et à la sécurité de votre ordinateur, par ex)









marba a écrit :





  1. Pareil bonne intention mais très mauvaise idée si ils imposent le chiffrement. Pour les sites perso justement, si on impose à n’importe quel lambda de mettre des procédures chiantes de chiffrement pour que son site soit visible sur le web, on vas encore plus fermer le web et contribuer à l’hégémonie des géants. Après on verra comment ils réagissent, ya rien de concret pour l’instant





    Ils soutiennent en parallèle&nbsp;Let’s Encrypt justement pour faciliter les choses.




  1. Le problème c’est qu’une option dans about:config c’est beaucoup trop facile a faire sauter. Il y aura une version spéciale qui accepte les addons non signés (en plus de la version développeur) si tu veux.





    1. Renseigne toi surhttps://letsencrypt.org que soutien Mozilla, qui justement vise a résoudre ça. Et même sans cela, si installer un certificat SSL n’est pas utra trivial, c’est pas non plus hors de portée de la compréhension d’une personne qui a fait son site web et installé son serveur web.



    2. Ils ont quand même mis des messages sur la page d’accueil pour sensibliser, mais sans grand résultat. Tu aurais voulu qu’ils modifient les sites web qu’ils affichent pour

      faire passer leur message? Ca aurait carément une atteinte a la

      neutralité.



Si Mozilla verrouille les extensions les forks (Seamonkey..) seront-ils concernés ?


C’est selon leur choix, mais vu qu’il ne souffrent pas trop du phénomène des extension malicieuses, il est probable qu’ils ne le feront pas.

&nbsp;En tout cas pour le moment ce n’est pas prévu pour Seamonkey et Thunderbird.








Uther a écrit :





  1. Le problème c’est qu’une option dans about:config c’est beaucoup trop facile a faire sauter. Il y aura une version spéciale qui accepte les addons non signés (en plus de la version développeur) si tu veux.





    1. Renseigne toi surhttps://letsencrypt.org que soutien Mozilla, qui justement vise a résoudre ça. Et même sans cela, si installer un certificat SSL n’est pas utra trivial, c’est pas non plus hors de portée de la compréhension d’une personne qui a fait son site web et installé son serveur web.



    2. Ils ont quand même mis des messages sur la page d’accueil pour sensibliser, mais sans grand résultat. Tu aurais voulu qu’ils modifient les sites web qu’ils affichent pour

      faire passer leur message? Ca aurait carément une atteinte a la

      neutralité.







    3. C’est un logiciel libre, donc à moins de pourrir le code pour pas y accéder depuis about:config, un virus pourra toujours modifier instantanément le truc. Je comprends les délires de sécu pour monsieur tous le monde. Mais pas le about:config. Monsieur tous le monde ne vas pas dans le about:config, surtout que normalement 99% des extensions resteront.



    4. Oui je suis renseigné, ça pousse le chiffrement dans le contexte actuel, c’est à dire avec ssl et des CA, et donc compromis à la collaboration des états policiers/dictature, à la manipulation, et donc pas secure du tout etc… Pour moi avec le système actuel, il faudrait 3 CA une aux USA, une en Russie, une en Chine et elles valident toutes 3 les mêmes certif pour en valider l’authenticité. Ça serait bien pour l’indépendance des CA et aussi pour éviter les manipulations. Par contre il faudrait faire le ménages pour les autres CA, comme les CA turques…



    5. Non pas modifier les pages, mais un truc comme ce qui gère les plugins ou à coté du cadenas https, un petit logo évocateur d’une spoliation de liberté (drm), avec un en savoir plus etc… Ils auraient pu faire marcher un peu mr tous le monde, mais pour ça il faut éduquer les utilisateurs qui s’en fou/ ne bite rien.










Tornado_OLO a écrit :



Ton raisonnement du “tout gratuit” est celui qui mène à la course aux profits qu’on connaît actuellement.





Heu… je comprend pas ou tu veux en venir.







Tornado_OLO a écrit :



Tu crois vraiment que ça ne coûte rien de visionner un site Internet ?





Non je dit juste que la publicité me paraît une bien mauvaise solution pour supporter ce coût.



Il existe d’autres système bien plus sain comme le don et les abonnement.

Et je suis certain que s’il n’y avait pas eu l’illusion de la gratuité du l’usage de la publicité pour financer l’infrastructure, on aurait bien plus de sites financer par des dons et autres.



Bref, que les gens qui ont du mal à manger auraient trouver bien moyen si leur site en vaut la peine pour le public de faire financer son coût de maintenance.



Après ce qui est compliqué c’est pas ça, c’est quand tu veux faire de ton site ton revenu (comme ici).

Dans ce cas-ci, c’est à toi de savoir si tu veux faire de ton site un panneau publicitaire géant ou autre chose.



=&gt;Marba

&nbsp;

&nbsp;1) Justement là on est plus dans le crapware mais clairement dans le domaine du malware, qui peut être traité sans ambiguïté comme tel par les&nbsp; blacklist de sécurité et les anti-virus et être nettoyé violemment




2) Actuellement on a rien mieux et de standard sur le web. Ça  permet quand même déjà de se protéger des intermédiaires ce qui n'est  pas négligeable, tout particulièrement quand on passe par un hotspot   Wifi.      

Si tu attends quelque chose de NSA proof, il te faut autre chose que du web.






3) Bien que l'idée me plaise, ça aurait au mieux été ignoré au pire ça aurait saoulé tout le monde.

Je veux dire que c’est justement cette course à la monétisation des sites web qui nous a mené aux pratiques publicitaires d’aujourd’hui.

&nbsp;Si les gens étaient prêts à payer pour visionner du contenu (vidéo, articles, musique, etc), cette course n’aurait pas eu le même parcours et nous n’en serions pas là où nous en sommes.

&nbsp;

Nous nous rejoignons donc.


Le don, ça ne fonctionne pas. <img data-src=" />


Et il te faudra payer un serveur si tu veux être sûr qu’elle soit dispo h24. Et puis ça met à contribution la connexion des utilisateurs, qui n’en ont pas forcément envie/qui ont une connexion de merde/qui ont une connexion super chère.


Les gens sont prêts à payer pour voir leurs services/vidéos. Mais pas avec de l’argent. Ils sont prêts à payer avec leurs données. C’est une monnaie d’échange comme une autre, même si beaucoup d’utilisateurs de ces services ne s’en rendent tout simplement pas compte.


Bien sûr que si.








ErGo_404 a écrit :



Et il te faudra payer un serveur si tu veux être sûr qu’elle soit dispo h24.





C’est pas vraiment un grand investissement ça…







ErGo_404 a écrit :



Et puis ça met à contribution la connexion des utilisateurs, qui n’en ont pas forcément envie/qui ont une connexion de merde/qui ont une connexion super chère.





Si ils ont une connexion pas terrible, le streaming c’est pas bien mieux…



Je peux t’assurer que non. Regarde le nombre de projets qui ne vivent que sur le bénévolat et l’argent des types qui sont derniers, mais aucunement les dons d’autruis.



En tout cas, j’ai fais des trucs gratos avec une demande d’aide par don. Pour certains, j’ai jamais vu un euro et pour ceux où j’en ai eu c’était des potes pour m’aider, mais ça n’a jamais recouvert la 14 de mon investissement.








marba a écrit :



Cool, la fin de flash est proche !





Ou pas.

Pour le moment c’est la lecture de videos. Or flash sert énormément dans des sites, et pour des jeux sous navigateur.

Pour ceux qui y vont, c’est pas gagné.



Mais là encore, tu parles pour toi. “Sacrifier la quantité pour la qualité : tant mieux”, non, je suis désolé, il faut de tout. Je suis très content d’aller sur 9gag par exemple. Du contenu créé par la communauté, mais hébergé dans une boîte bien réelle. Comment faire vivre cet hébergeur ? Personne ne payera pour publier 3 cartoons dessinés sur Paint, et encore moins pour les voir. Alors comment veux-tu faire ? Supprimer tout ça, et ne garder qu’un contenu élitiste, que seuls les plus riches pourront se permettre de voir /publier ? C’est oublier la force d’internet, qui est de rendre accessible l’information à tout un chacun, riche, pauvre, français, malien, népalais.



Je suis on ne peut plus d’accord avec toi sur le fait que la pub a un effet néfaste sur la qualité de ce qu’on trouve sur internet. C’est indéniable. Mais ça n’empêche pas les sites de qualité de fonctionner, avec la pub. Et ça ne change rien au fait qu’un modèle économie alternatif, viable et compatible avec tous les types de sites et de contenus n’existe pas pour l’instant. Encore une fois, si c’était possible crois bien que tout le monde se serait engouffré dans la brèche pour y passer.



Nextinpact se lance en effet dans un process audacieux, ça prendra peut être du temps, mais en attendant il faut vivre. Si leur modèle fonctionne vu la taille du site et sa réputation, ce ne sera pas le cas de n’importe quel site.


Ça peut pas remplacer tout, mais dire que ça marche pas me semble bien abusif.

Surtout quand il s’agit de payer des infrastructures.



Tu as tout de même toute l’infra de site comme wikipédia ou framasoft qui

doivent fonctionner surtout grâce au don… donc dire que ça marche pas… c’est moyen.


Oui, t’as des contre exemple comme VLC ou Open SSL.








ErGo_404 a écrit :



Mais là encore, tu parles pour toi. “Sacrifier la quantité pour la qualité : tant mieux”, non, je suis désolé, il faut de tout. Je suis très content d’aller sur 9gag par exemple. Du contenu créé par la communauté, mais hébergé dans une boîte bien réelle. Comment faire vivre cet hébergeur ? Personne ne payera pour publier 3 cartoons dessinés sur Paint, et encore moins pour les voir. Alors comment veux-tu faire ? Supprimer tout ça, et ne garder qu’un contenu élitiste, que seuls les plus riches pourront se permettre de voir /publier ? C’est oublier la force d’internet, qui est de rendre accessible l’information à tout un chacun, riche, pauvre, français, malien, népalais.



Je suis on ne peut plus d’accord avec toi sur le fait que la pub a un effet néfaste sur la qualité de ce qu’on trouve sur internet. C’est indéniable. Mais ça n’empêche pas les sites de qualité de fonctionner, avec la pub. Et ça ne change rien au fait qu’un modèle économie alternatif, viable et compatible avec tous les types de sites et de contenus n’existe pas pour l’instant. Encore une fois, si c’était possible crois bien que tout le monde se serait engouffré dans la brèche pour y passer.



 Nextinpact se lance en effet dans un process audacieux, ça prendra peut être du temps, mais en attendant il faut vivre. Si leur modèle fonctionne vu la taille du site et sa réputation, ce ne sera pas le cas de n'importe quel site.





&nbsp;

9Gag mauvais exemple, regarde l’histoire de 4chan : un mec seul a hébergé/gérer une des plus grosse communauté du genre, sans rien demander en retour.



Aujourd’hui il faut pas des millions pour créer un serveur qui hebergera 4 photos, donc la rentabilité à tout prix, comme si il fallait rembourser un investissement, c’est pas du tout quelque chose de normal.



Au début du web s’est fondé des tonnes de communautés, il n’y avait pas de pubs pourtant ils trouvaient l’argent pour héberger et faire plein de choses. Vivre cet hébergeur ? Il y a des gens (oui encore…) qui ne vivent pas que pour l’argent… Et si la communauté est considérable, on peut la mettre à contribution pour soutenir l’infra, si elle ne contribue pas pour sa propre existence c’est quelle n’a plus de raison d’exister.



Si des modèles alternatifs existent ! Les blogueurs l’utilisent, ça s’appelle notamment flattr, ou autre …



Je t’invite chaleureusement à lire ceci :

http://ploum.net/post/ce-blog-est-payant



et ceci :

http://ploum.net/publier-cest-rendre-public/



C’est pas parce que ça rapporte pas autant que c’est pas viable …



Et si tous le monde ne s’engouffre pas dans la brèche, c’est que la pub est très rentable et que c’est facile, 3 cliques, google, un écosystème déjà existant, des moutons utilisateurs déjà dressés à bouffer de la pub comme si c’était normal.



Dernière chose, quand les gens comprendront qu’un site web avec de la pub, n’est PAS GRATUIT, et que l’internaute qui va sur le site PAYE de sa personne, de son cerveau et de sa mémoire, on avancera énormément









Uther a écrit :



De ce que j’ai compris l’implémentation de Mozilla sera libre et pourra reposer sur des comptes Mozilla (donc cryptés chiffrés)






Les connexions sont souvent assymétriques, ce qui est suffisant en DL pour visionner la vidéo ne l’est plus du tout en upload en général.


Un site comme 9gag, c’est un site que tu dois maintenir, mettre à jour pour attirer du monde, tu dois monter des partenariats parfois, faire connaître etc. C’est pas un boulot de passionné qui fait ça dans son garage. Tu trouveras toujours des exemples de gens qui ont réussi, comme 4chan, à faire des trucs dans un coin, sans aide, sans financement, mais en pratique ce n’est pas applicable à grande échelle. Les gens ont besoin de bouffer, un serveur efficace ça coûte des sous, un site qui roule bien ça demande de la maintenance, donc de l’argent.

&nbsp;&nbsp;

Ta théorie hippie c’est bien joli, oui dans l’idéal tout le monde n’est pas attiré par le fric. Mais internet n’est que le reflet du monde réel, pas la peine d’essayer de se convaincre du contraire, c’est pas le pays des licornes. Il y aura toujours du monde pour vouloir se faire du fric. Autant l’accepter.



Après je suis d’accord, la pub fonctionne parce que les gens s’en foutent de donner leurs infos privées. Mais à la limite, est-ce que ça en fait des cons pour autant ? Chacun définit la limite de ce qu’il accepte. Si les gens sont heureux comme ça, pourquoi les priver de ce qu’ils apprécient et essayer de leur fourrer dans la gorge un modèle économique qu’ils ne pourront pas utiliser ?








arno53 a écrit :



C’est quoi le but de Pocket ?







Le service s’appelait anciennement Read It later. Cela donne une idée du but ;)







Goreman a écrit :



Apparemment c’est pour la 38.0.5<img data-src=" />







Yep, je viens de voir ça. Avec un reader view natif. A croire que Mozilla cherche à intégrer des extensions dans le navigateur. C’est à se demander s’il n’y a pas payement en retour.







Uther a écrit :



De ce que j’ai compris l’implémentation de Mozilla sera libre et pourra reposer sur des comptes Mozilla (donc cryptés)







Je n’ai pas du tout lu cela. Et cela n’explique pas pourquoi le service privateur Pocket a été choisi par Mozilla au détriment d’une solution plus neutre. . Si l’utilisateur fait le choix d’utiliser un tel service, il peut le faire via une extension (comme actuellement).



Fait ch Firefox, il plante 5x/j sur 3 machines (mais je suspecte Ghostery d’y être pour qqch)








ErGo_404 a écrit :



Un site comme 9gag, c’est un site que tu dois maintenir, mettre à jour pour attirer du monde, tu dois monter des partenariats parfois, faire connaître etc. C’est pas un boulot de passionné qui fait ça dans son garage. Tu trouveras toujours des exemples de gens qui ont réussi, comme 4chan, à faire des trucs dans un coin, sans aide, sans financement, mais en pratique ce n’est pas applicable à grande échelle. Les gens ont besoin de bouffer, un serveur efficace ça coûte des sous, un site qui roule bien ça demande de la maintenance, donc de l’argent.

&nbsp;&nbsp;

Ta théorie hippie c’est bien joli, oui dans l’idéal tout le monde n’est pas attiré par le fric. Mais internet n’est que le reflet du monde réel, pas la peine d’essayer de se convaincre du contraire, c’est pas le pays des licornes. Il y aura toujours du monde pour vouloir se faire du fric. Autant l’accepter.



Après je suis d’accord, la pub fonctionne parce que les gens s’en foutent de donner leurs infos privées. Mais à la limite, est-ce que ça en fait des cons pour autant ? Chacun définit la limite de ce qu’il accepte. Si les gens sont heureux comme ça, pourquoi les priver de ce qu’ils apprécient et essayer de leur fourrer dans la gorge un modèle économique qu’ils ne pourront pas utiliser ?





9gag ne créé rien, ils repompent sur d’autres forums. Et attirer du monde, faire des partenariats, etc… ce n’est pas un boulot d’hébergeur ni de créateur, c’est un boulot de rentier.



D’accord Internet est le reflet du monde réel, tout à fait d’accord. Tu ne vois pas de raison de le changer toi le monde ?

&nbsp;

Oui ça en fait des cons. En plus même du fait d’être con de bouffer des pubs sans broncher, ça REND con.



Chacun définit les limites ? Donc daesh ça va non ? on peut les laisser, ils sont heureux comme ça…



Et pour ta dernière phrase : c’est exactement ce qu’on fait avec le capitalisme.



Daech, le nouveau point godwin ?

T’es sérieusement en train de comparer un régime qui coupe des têtes, à Google, qui te fournit ta boîte mail en échange de ta préférence entre les pulls rouges et les polos bleus ?



Vouloir changer le monde est une bonne chose. Penser qu’on y arrivera en traitant tous les autres de cons et en voulant forcer son idéologie, ça ne marchera jamais.

Dans le monde actuel d’internet, la pub est nécessaire, elle fait tourner 90% des commerces. Pour revenir au sujet de Firefox, autant qu’ils s’y fassent et qu’ils acceptent les DRM. Sinon, ils disparaissent et tout ce pour quoi ils ont lutté disparaitra avec eux.

&nbsp;


j’ai du remettre l’ancienne version, car cette nouvelle version rame a mort sur un de mes pcs


J’aime le nouveau menu des options ! (qui n’est pas mentionné dans la news) <img data-src=" />



<img data-src=" />

&nbsp;

<img data-src=" />


Ça rend juste l’upload plus lent, ce qui est loin d’être si grave en P2P.

J’avoue ne pas trop voir le problème…


Et pendant ce temps là, sur Aurora (Firefox 40), on a le multi-processus qui accélère le chargement/affichage des pages …


Et les EME avec Firefox sur Linux, c’est pour quand.



C’est pas que je les attende avec impatience… mais c’est que gdb est en train de chauffer là. <img data-src=" />


Désactivé d’office la lecture du contenu DRM <img data-src=" />


A mon avis, la plus grosse énormité de cette version n’est peut-être pas l’ajout pour le support des DRM (qui ne concerne que les sites qui l’utilise), mais plutôt ça :

“Improved page load times via speculative connection warmup”

Encore une bidouille de préchargement qui est un vrai poison pour les petites connexions et surtout, qui est un vrai problème de confidentialité (dont apparemment tout le monde se fout).

Le truc correspond à l’option network.predictor.enabled.








Aces a écrit :



Inclus dans la version Developer Edition qui d’ailleurs, est bien plus efficace que FF “classique”.





C’est peut-être parce que ce Firefox a une version d’avance (39 donc) ?



Il serait intéressant d’ajouter ce lien dans l’actu :



Version Windows sans EME



(pas encore dispo pour les autres OS)








Eored a écrit :



Le service s’appelait anciennement Read It later. Cela donne une idée du but ;)








  Yep, je viens de voir ça. Avec un reader view natif. A croire que Mozilla cherche à intégrer des extensions dans le navigateur. C'est à se demander s'il n'y a pas payement en retour.         










  Je n'ai pas du tout lu cela. Et cela n'explique pas pourquoi le service privateur Pocket a été choisi par Mozilla au détriment d'une solution plus neutre. . Si l'utilisateur fait le choix d'utiliser un tel service, il peut le faire via une extension (comme actuellement).











Eored a écrit :



Rien sur l’intégration du service pocket ( pas du tout libre) dans Mozilla 40 ?






  J'invite à aller jeter un œil à ce bug (https://bugzilla.mozilla.org/show\_bug.cgi?id=1163434) où justement des gens contestent ce choix. J'ai aussi vu passer un truc ou deux laissant à penser qu'il pourrait y avoir une discussion avec les personnes derrière Wallabag. De là à dire que ça remettrait en question l'intégration de Pocket… Wait &amp; See comme on dit.       

&nbsp;







Jarodd a écrit :



C’est peut-être parce que ce Firefox a une version d’avance (39 donc) ?






  En fait, deux versions. Le cycle de release de Firefox, c'est stable, Beta , Aurora, et Nightly. Developper Edition est plus ou moins venu remplacer Aurora, donc il s'agit de la version 40.       






 Pour ceux qui sont plus intéressés : https://wiki.mozilla.org/RapidRelease/Calendar et éventuellement https://wiki.mozilla.org/images/d/d7/Rapid-release-5001.jpg ( https://wiki.mozilla.org/RapidRelease








Porkepix a écrit :



J’invite à aller jeter un œil à ce bug (https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1163434) où justement des gens contestent ce choix. J’ai aussi vu passer un truc ou deux laissant à penser qu’il pourrait y avoir une discussion avec les personnes derrière Wallabag. De là à dire que ça remettrait en question l’intégration de Pocket… Wait & See comme on dit.







Oui, j’ai vu la conversation, via tweets, entre Wallabag et des personnes impliquées dans le développement de Firefox. Pour aider,on peut aussi installer l’extension ff de wallabag (https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/wallabag/ ) et se créer un compte sur Framabag (https://framabag.org/index.php )



C’est toi qui affirme “qu’il est, de nos jours, quasi-impossible de monétiser des vidéos autrement qu’en placardant de la pub partout sur le site la propose.&nbsp;” Je te donnes des contres exemples, rien de plus.








Porkepix a écrit :



&nbsp;En fait, deux versions. Le cycle de release de Firefox, c’est stable, Beta , Aurora, et Nightly. Developper Edition est plus ou moins venu remplacer Aurora, donc il s’agit de la version 40.




  Pour ceux qui sont plus intéressés : https://wiki.mozilla.org/RapidRelease/Calendar et éventuellement https://wiki.mozilla.org/images/d/d7/Rapid-release-5001.jpg ( https://wiki.mozilla.org/RapidRelease







Exact, c’est l’ancien Aurora, je me suis embrouillé avec le changement de nom (et je suis revenu à la version stable depuis) <img data-src=" />



Ah, je savais pas qu’il y avait ça sur netflix.



J’avais prévu de m’abonner, mais ils peuvent se brosser du coup.



&nbsp;<img data-src=" />


Pourtant Google en est le parfait exemple. Elle s’est construite grâce à la pub des que le service à commencé à devenir très populaire mais ne s’est pas contenté d’en afficher, comme ce n’était pas suffisant, elle s’est mise à la revendre grâce à ses nombreux services en ligne, ce nouveau modèle économique à balayé la concurrence et aujourd’hui, ils ne se sont pas arrêté là, puisqu’il ont aussi décidé grâce à leur toute puissance de proposer encore plus de services en pillant le contenu des autres sites, livres, contenu des sites, journaux … Les sites web ont les miettes.



Les DRM ne sont qu’un outil de plus pour infantiliser et décider à notre place ce qui est bon pour nous, comme la publicité, nous les subissons. Internet est devenu un marché mondiale et un relai de croissance pour les entreprises, mais pas seulement ! ça a permis au gens de faire de sacrés économies et de pouvoir comparer en quelques cliques l’ensemble des produits / prix. En gros, moi je dis que ça nous a permis d’augmenter notre pouvoir d’achat et de développer tout un tas de nouveaux services gratuit ou payant.