SpaceX : décollage avec succès de la fusée Falcon 9, sa récupération échoue de peu

SpaceX : décollage avec succès de la fusée Falcon 9, sa récupération échoue de peu

De bien belles images !

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Sciences et espace

16/04/2015 3 minutes
95

SpaceX : décollage avec succès de la fusée Falcon 9, sa récupération échoue de peu

Après un faux départ, Falcon 9 a décollé mardi soir de Floride. L'opération s'est déroulée sans accroc et la capsule Dragon est en route pour rejoindre la Station Spatiale Internationale. Mais la situation est moins réjouissante pour le 1er étage qui a explosé sur sa plateforme de récupération.

Lundi soir, SpaceX (prestataire pour la NASA) devait lancer une fusée Falcon 9 afin d'envoyer une cargaison de près de deux tonnes à la Station Spatiale Internationale (ISS). Mais à cause de la météo menaçante, le lancement a été repoussé à trois minutes du « go » final. Mardi nouvelle tentative, couronnée de succès cette fois-ci... du moins en ce qui concerne le décollage et la mise en orbite du module Dragon.

Premier lancement reporté, second réalisé avec succès

Comme nous l'avions déjà indiqué, SpaceX profite de ce lancement pour tenter de récupérer le premier étage de sa fusée afin de pouvoir le réutiliser et ainsi réduire ses coûts. Ce n'est pas la première fois que la société essaye de mener à bien une opération de ce genre et, la dernière fois le lanceur avait certes atteint sa barge, mais en étant quasiment à plat.  Il avait explosé lors de l'impact. Malgré tout, Christophe Bonnal du CNES expliquait que le résultat était « extrêmement impressionnant ». Il ajoutait que « le fait d'être arrivé sur la barge déjà c'est absolument remarquable ». 

La fusée se pose presque correctement et... tombe

Mardi soir, trois minutes après le lancement de la fusée, le premier étage s'est séparé comme prévu du reste de la fusée et a entamé sa chute vers la Terre afin de « tenter un atterrissage de précision sur notre barge autonome nommée « Just Read the Instructions » » indique SpaceX dans un communiqué. Alors que la fusée a réussi à atterrir sur la plateforme, « un vent latéral a causé son basculement ». Sur la vidéo ci-dessous on peut d'ailleurs voir qu'un moteur a bien tenté de rattraper la situation au dernier moment, en vain.

La conséquence est sans appel : le premier étage explose. Dans un message publié sur twitter, Elon Musk précise que la barge de réception « va bien », que « sa coque n'est pas percée » et que « les réparations sont mineures », un coup de chance pourrait-on dire étant donnée la violence de l'explosion. La prochaine tentative de récupération aura lieu avec la mission CRS-7 qui est prévue pour le mois de juin.

95

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Premier lancement reporté, second réalisé avec succès

La fusée se pose presque correctement et... tombe

Commentaires (95)


Ça m’a l’air bien foireux comme atterrissage… surtout qu’en fonction de la météo, ça peut être un flop quasi systématique. Ou bien alors il lui faut un air atterrissage 5x plus grand pour une plus grande marge de manœuvre.


Vu comment le premier étage bouge en approchant de la barge, je ne vois pas bien comment il pourrait s’y poser sans basculer, et encore moins de manière stable…



La précision est certes impressionnante, mais très insuffisante pour être viable économiquement (C’est ça de ne pas avoir Jebediah aux commandes)



La suite au prochain essai !


La barge parait toute petite <img data-src=" />



C’est parce qu’il y avait une lègère brise à l’arrivé, sinon c’était nickel.


Franchement je trouve ça impressionnant ! Avec un peu moins de vent ca passait


Ca reste assez impressionnant. Dans 50 ans on regardera ça comme on regarde les essais des années 50, aujourd’hui <img data-src=" />



Je trouve ça bien que certains essaient encore d’avancer dans ce domaine (même si on est encore loin des vaisseaux des séries/films SF).


La prochaine fois SpaceX fera interdire le vent…




sur notre barge autonome nommée « Just Read the Instructions »



Ils n’ont pas osé l’appeler <img data-src=" /> ?


Il lui faut surtout beaucoups plus de temps et de système de poussées latérales. Mais c’est déjà impressionant une telle précision avec ralentissement si important ! (Faut rappeller que le premier étage a fournis la poussée pour une fusée d’une centaines de tonnes quand meme, le tout permettant d’atteindre une vitesse imortante!)


Ils vont finir par se mettre à l’airbag géant autour de la barge :p


Sans rire c’est un vrai exploit…pour un début. je travaille dans la branche et arriver à ce niveua de précision, chapeau bas. Visez un point avec une fusée qui retombe, je vous dis pas la quantité de calculs et de technologie embarquée.



je pense que cela sert de test, je me fais pas de soucis , space X va y arriver.








Miruntag a écrit :



Il lui faut surtout beaucoups plus de temps et de système de poussées latérales. Mais c’est déjà impressionant une telle précision avec ralentissement si important ! (Faut rappeller que le premier étage a fournis la poussée pour une fusée d’une centaines de tonnes quand meme, le tout permettant d’atteindre une vitesse imortante!)







Oui ca permettrait de stabiliser… et de faire fondre la barge en dessous <img data-src=" />



En tout cas vu la précision, c’est à ce demander si ca ne vaudrait pas le coup d’ajouter un espèce d’entonnoir/panier/cercles/cales pour retenir la fusée ^^









Spezetois a écrit :



Ca reste assez impressionnant. Dans 50 ans on regardera ça comme on regarde les essais des années 50, aujourd’hui <img data-src=" />



Et dans 10 ans, chacun pourra piloter un atterrissage via son smartphone <img data-src=" />









Danytime a écrit :



Et dans 10 ans, chacun pourra piloter un atterrissage via son smartphone <img data-src=" />







Tu peux le faire depuis longtemps avec Moon Lander ou Jupiter Lander sous commodore 64 <img data-src=" /> SpaceX est super en retard en fait <img data-src=" />



La précision de la chose est en effet redoutable, par contre j’ai du mal à voir comment ils peuvent réussir à rendre ça suffisamment fiable pour avoir un business model qui marche.



Même s’ils arrivent quand même à poser le lanceur, il suffirait une vague un peu trop grosse ou d’un vent un peu trop fort pour refaire basculer le machin dans la mer.



En plus cela nécessite de faire leurs lancement avec des conditions climatiques qui sont OK pour le lancement et pour l’atterrissage, ce qui doit réduire fortement les fenêtres des tir.








CryoGen a écrit :



Oui ca permettrait de stabiliser… et de faire fondre la barge en dessous <img data-src=" />



En tout cas vu la précision, c’est à ce demander si ca ne vaudrait pas le coup d’ajouter un espèce d’entonnoir/panier/cercles/cales pour retenir la fusée ^^





Ouai ! ou un anneau pour l’attraper en vol comme à la péche au canard ! <img data-src=" />&nbsp;



Bah pour le thermique, il suffit qu’ils travaillent les matérieux de la barge, et surtout la forme et la positions du propergol dédié justement a cette attérissage, puissance/distance . Puis le fuselage du 1er étage résiste au température extrème donc la barge pourrait très bien.&nbsp;



Je pense que le système de maintien de la fusée mettrait vraiment trop de temps à ce mettre en place , il devra obligatoirement être mobile, ce qui en fera une grande fragilitée. &nbsp;Après … ce sont des essais… ça ne marche rarement comme on le veut ( cf Murphy’s Law : Anything that can go wrong, will go wrong”) !









CryoGen a écrit :



Tu peux le faire depuis longtemps avec Moon Lander ou Jupiter Lander sous commodore 64 <img data-src=" />



C’est violent quand même <img data-src=" />









Merhaël a écrit :



La précision de la chose est en effet redoutable, par contre j’ai du mal à voir comment ils peuvent réussir à rendre ça suffisamment fiable pour avoir un business model qui marche.



Même s’ils arrivent quand même à poser le lanceur, il suffirait une vague un peu trop grosse ou d’un vent un peu trop fort pour refaire basculer le machin dans la mer.



En plus cela nécessite de faire leurs lancement avec des conditions climatiques qui sont OK pour le lancement et pour l’atterrissage, ce qui doit réduire fortement les fenêtres des tir.





A mon avis, si il n’y avait pas d’objectif economiquement viable derrière, le projet serait mort. &nbsp; &nbsp;Ne t’en fait pas pour la barge, le maritime nous le maîtrisons depuis des années.&nbsp;



Imagine l’économie réalisé rien qu’à réutiliser le premier etage, une seule fois de plus… Tu récupères, rafistoles, coules le propergols… et tu fais des millions d’économie !



je suis impressionné par la précision du truc

&nbsp; toutefois je trouve le concept trop fragile



la fusée arrive vraiment vite et poser cette grand perche comme il faut me parait trop risqué

la c’est de la physique simple imo ça marchera jamais comme ça

il faut trouver une astuce pour que ça soit bien stable



genre la poser à plat je ne sais comment

ou la forcer a ce coucher dans un direction précise à l’atterissage



genre pof posé et incliné de suite





&nbsp;








CryoGen a écrit :



La barge parait toute petite <img data-src=" />





Carrément et pourtant elle est énorme. Sur le blog il y a une photo de plus près, tu vois la taille d’un conteneur posé sur le bord, c’est immense.



Une presque belle réussite quand même !



Impressionnant.

Faudrait voir avec un tanker évidé plutôt qu’une mini-barge.

Ou alors voir à ajouter le même système de pinces que le départ de la fusée pour l’arrivée, qui viendrait enserrer la fusée.








digital-jedi a écrit :



Ou alors voir à ajouter le même système de pinces que le départ de la fusée pour l’arrivée, qui viendrait enserrer la fusée.





Imagine la vitesse d’arrivé. le moindre écart, elle heurtera la pince. Explosion à 90% de chance… et le paramètre vent sera encore plus violent !&nbsp;

Il ne faut pas oublier qu’elle est bourré de matériaux non consommé de nature très explosive !&nbsp;









Miruntag a écrit :



A mon avis, si il n’y avait pas d’objectif economiquement viable derrière, le projet serait mort. &nbsp; &nbsp;Ne t’en fait pas pour la barge, le maritime nous le maîtrisons depuis des années.&nbsp;





Oui, enfin la réalité économique de SpaceX, c’est la perfusion du gouvernement US, hein.









Crampman a écrit :



Oui, enfin la réalité économique de SpaceX, c’est la perfusion du gouvernement US, hein.





Perfusion, complot ou non… ils ne font pas ça sans avoir a y gagner. Et dire c’est du recyclage car c’est ecologique… je n’y croirais pas !&nbsp;<img data-src=" />



Malgrès tout l’argent et le temps reste les facteurs premiers. La ils y gagneraient sur les deux !&nbsp;



La faire atterrir dans un endroit où il n’y a pas de vent? Genre un énorme hangar?


Je vais faire mon rabat-joie mais ne valait-il pas mieux de mettre la barge sur de la terre ferme ? La fusée a explosée, bonjour pour récupérer les débris au fond de l’océan. Pollution, écologie, toussa… <img data-src=" />








Merhaël a écrit :



La précision de la chose est en effet redoutable, par contre j’ai du mal à voir comment ils peuvent réussir à rendre ça suffisamment fiable pour avoir un business model qui marche.



Même s’ils arrivent quand même à poser le lanceur, il suffirait une vague un peu trop grosse ou d’un vent un peu trop fort pour refaire basculer le machin dans la mer.



En plus cela nécessite de faire leurs lancement avec des conditions climatiques qui sont OK pour le lancement et pour l’atterrissage, ce qui doit réduire fortement les fenêtres des tir.









ALkyD a écrit :



Je vais faire mon rabat-joie mais ne valait-il pas mieux de mettre la barge sur de la terre ferme ? La fusée a explosée, bonjour pour récupérer les débris au fond de l’océan. Pollution, écologie, toussa… <img data-src=" />







J’imagine qu’ils utilisent une barge uniquement pour faire les tests et donc limiter les dégâts au sol en cas de ratage.

À terme ça se sera certainement sur la terme ferme.



Dans le communiqué ils ne parlent pas de vent, et selon d’autres sources il s’agirait d’un bête problème de valve coincée qui aurait empêché les moteurs latéraux de fonctionner correctement.



Ils semblent plutôt optimistes pour les prochains essais, et je pense qu’ils ont bien réfléchi aux moyens de stabiliser l’engin une fois posé – en tout cas je suis sûr qu’ils sont plus compétents dans ce domaine que l’ensemble des lecteurs de NextInpact…

&nbsp;


La méthode traditionnelle consiste à envoyer la fusée directement dans la mer sans se préoccuper d’écologie, alors bon.



Sur la terre ferme c’est trop dangereux en cas de ratage plus sérieux. Ils ne font pas ça sur une barge pour le plaisir.

&nbsp;


Sacrée performance, on se prend à rêver de vacances dans l’espace…


C’est assez bluffant de



 -&nbsp; contenir une telle énergie dans une chute controlée       

- de viser une barge depuis une descente de 100 km avec un engin qui doit encore dépasser les 10T en masse

... le tout avec une tuyère orientable et des quelques latéraux.






 Pour le modèle économique, ils devraientt pouvoir s'y retrouver mais cela dépendra surtout de l'état du moteur après l’atterrissage. La dernière poussée de freinage est impressionnante et les températures entre la surface de la barge et la tuyère doivent atteindre des valeurs très destructrices.       

Le fait de faire "revenir" l'étage leur coûte 2T en orbite basse, c'est une fortune. Il faut vraiment que le taux de réutilisation des équipements soit important pour que cela vaille le coup. Mais leurs moteurs sont assez impressionnants et semblent pouvoir supporter un tel scénario (surtout pour une société aussi jeune dans le domaine).

&nbsp;

Moins d’endroit propices sur la terre ferme pour faire le lancement. Et sur l’eau la majorité et en zone internationale, donc peut de contrainte.


Encore un peu d’entrainement sur Kerbal space program et ils y arriveront !

&nbsp;


La barge n’est que temporaire, l’objectif a toujours été la terre ferme. C’est déjà annoncé pour de futurs essais.


Tout les étages des fusée retombent dans l’atmosphère et son en partie consumé, le reste tombe dans l’océan, c’est pas pour rien que la trajectoire des fusée passe au maximum au dessus des océans.



La ils veulent récupérer une bonne partie du matériel, donc c’est plus écologique que ce qu’ils se fait actuellement <img data-src=" />

&nbsp;

Sinon c’est assez impressionnant, mais je me demande pourquoi ils se trouverait pas une petite ile déserte en plein océan assez loin des côtes pour atterrir ?

&nbsp;







john san a écrit :



La faire atterrir dans un endroit où il n’y a pas de vent? Genre un énorme hangar?





Faudrait un hangar avec un toit ouvrant, qui soit suffisamment grand pour pas qu’il y ait de vent sur toute la hauteur de la fusée avec le toit ouvert donc très haut avec en prime les mur suffisamment solide pour résisté au vent fait par les réacteurs.



Oui, 2 Tonnes de masse orbital (orbite basse)

Soit ils placent 2T supplémentaires en orbite, soit ils récupèrent leur 1er étage.

… et au prix de la tonne mise en orbite… c’est une fortune.



SpaceX doit conserver dans l’étage suffisamment de réserve pour justement contrôler l’allumage du moteur lors de la descente… et ca bouffe un max ces engins!


Impressionnant.

Une petite pensée pour le staff qui devait hurler devant les caméras, ça devait être pire que dans un stade!





J’aurais bien aimé voir la vidéo des têtes niveau staff.



&nbsp;


Ha je sait pas pourquoi j’ai penser 2 trillions ^^

Mais oui 2 Tonnes ne m’étonne pas du tout, le carburant en plus et ce qui va avec rajoute forcement une masse non négligeable !


<img data-src=" /> en effet



Apparement ils ont déjà trouvé et corrigé le problème (mauvaise phase dans un système de contrôle)…


Ça risque d’être chaud parce que c’est le premier étage qu’ils récupèrent, donc pas loin du site de décollage, lequel est près du rivage avec une trajectoire au-dessus de l’océan parce que cette phase est la plus dangereuse à cause de la quantité de carburant. Et il n’y a pas beaucoup de zones inhabitées sur les littoraux.



Ou alors ils prévoient de tout faire depuis un désert ?


C’est quand même vachement impressionnant le résultat.

Ils y arriveront je ne me fait aucun doute la dessus :)


Et sinon, y mettre un parachute à l’engin, c’eut été peut-être plus simple et plus économique…



Enfin, je dis ça, je dis rien.<img data-src=" />


Oui tu devrais leur écrire ton idée de génie révolutionnaire, par ce que j’en suis sûr, ils n’y ont ABSOLUMENT pas pensé.








woodcutter a écrit :



Oui tu devrais leur écrire ton idée de génie révolutionnaire, par ce que j’en suis sûr, ils n’y ont ABSOLUMENT pas pensé.





Et d’un… <img data-src=" />





P.S: y a pas un smiley “pêche au troll”, c’est dommage.

Pour la peine, je mets celui-là: :harou:



C’est impressionnant malgré l’échec de peu.



Le nombre de paramètres à intégrer doit être monstrueux!


C’est techniquement impressionant, maintenant j’aimerais bien voir le business model, parce que ca coute

cher de récupérer l’étage, en charge utile déjà, ensuite pour garantir la fiabilité pour le prochain lancer il faudra

revérifier chaque pièce .

La navette spatiale c’est quand même le plus gros exemple de recyclage et au final ca a planté financièrement la nasa pendant des années …


je propose à SpaceX, un bras robotiser sur la barge lorsque la fusé arrive, comme ça le bras attrape la fuser avant de toucher le sole bon faut le faire en douceur.








clacbec a écrit :



C’est techniquement impressionant, maintenant j’aimerais bien voir le business model, parce que ca coute

cher de récupérer l’étage, en charge utile déjà, ensuite pour garantir la fiabilité pour le prochain lancer il faudra

revérifier chaque pièce .

La navette spatiale c’est quand même le plus gros exemple de recyclage et au final ca a planté financièrement la nasa pendant des années …





L’idée c’est surtout de pouvoir en coupler plusieurs pour faire un lanceur lourd, et dans ce cas,&nbsp;les récupérer est plus que très intéressant économiquement.

Reste effectivement la question de la fiabilité…



Falcon heavy : https://www.youtube.com/watch?v=4Ca6x4QbpoM



Concernant ce loupé de peux, il “suffirait” peut être d’avoir un système de paravent (géant) pour créer une zone moins ventée au centre. &nbsp;Après il faudra faire des analyses en soufflerie pour gérer la zone de transition ainsi que les turbulences. Plus facile à dire qu’à faire…



En ce qui concerne le tarif des satellites dans mon message précédent… je me suis trompé entre Francs et Euros car j’avais encore en tête le coût du foirage de la première ariane 5.


perso je lui aurai foutu&nbsp; ailes et un train d’atterrissage, vu la poussé qu’il lui reste il à le temps de trouver une piste pour atterrir ce premier étage!



D’ailleurs je suis toujours si étonné de ne pas voir&nbsp; plus de lancement aéroportés.


Un commentaire intéressant sur youtube, pour répondre à ta question :



&nbsp;If you use parachutes, you do not get the kind of precision you need to land on a pad from a ballistic trajectory. You end up having to fire the engine longer, since you have to correct more. It also adds mass, which again, cuts into fuel and payload fraction. Parachutes also add several extra points of failure, and need to be re-rated after every use, and if gusts of wind are caught by the chute, it pulls the rocket off course, or might even cause a crash. In the end, the risk and extra fuel overhead you need does not justify using a parachute, which would have to be ginormous to brake the 30ish ton stage.



et un autre argument un peu plus bas :

les parachutes ne fonctionnent pas sur une planète sans atmosphère. Ce qui est le but à long terme :)








clacbec a écrit :



C’est techniquement impressionant, maintenant j’aimerais bien voir le business model, parce que ca coute

cher de récupérer l’étage, en charge utile déjà, ensuite pour garantir la fiabilité pour le prochain lancer il faudra

revérifier chaque pièce .

La navette spatiale c’est quand même le plus gros exemple de recyclage et au final ca a planté financièrement la nasa pendant des années …





Tu oublies une chose dans ton équation : la navette a ramener des GENS.



Autant je suis d’accord que les problème sont nombreux dans la réutilisation d’un composant pour fusée, mais comparer à la navette c’est juste sur le fait que les deux reviennent sur terre.

Les impératifs sont moins grands pour SpaceX que pour la Navette non?



Ils veulent pas faire une fusée comme dans Objectif lune ?&nbsp;<img data-src=" />

Elle pouvait atterrir elle&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;


Dès qu’une fusée marchera avec un moteur à fusion nucléaire capable de s’enclencher et de se désenclencher tout en ayant un second moteur ordinaire, pourquoi pas <img data-src=" />



C’est quand-même sacrément impressionnant, surtout quand on la voit essayer de se rattraper avec les tuyères latérales…



On vient d’apprendre qu’à cause de toutes les vidéos des atterrissages de SpaceX, Michael Bay a du se faire hospitaliser pour un priapisme sévère…

<img data-src=" />


Ahah évidemment , mais rien que le design avec 4 pieds histoire d’avoir plus de stabilité pour se poser…



&nbsp;D’ailleurs ça m’étonne que personne ait essayé de faire un fusée à propulsion atomique, on a bien des sous-marin et porte-avions.



Quoique j’avoue en cas de pépin cela risque de faire de sacrés dégâts&nbsp;<img data-src=" />


Après analyse du vidéo HD provenant de l’avion et du nouveau vidéo provenant de la barge elle-même, j’en ai conclu que le mouvement latéral du bas de la fusée a provoqué un glissement de celle-ci sur la surface trop lisse de la barge, provoquant un mouvement impossible à contrebalancer par le jet supérieur. Un peu comme lorsqu’on fait glisser une pinte de bière sur un comptoir. Si la surface avait été plus rugueuse (diverses solutions me viennent en tête) le mouvement latéral inférieur aurait été stoppé plus tôt, et le lanceur n’aurait pas basculé. La récupération aurait été un succès et les agences aérospatiales mondiales auraient eu du souci à se faire.


J’ai conçu un nouveau prototype de fusée permettant un décollage et un atterrissage à la vertical beaucoup plus performant que le Falcon 9 de SpaceX.



Voici mon concept: IMAGE








KIllersg a écrit :



Ils veulent pas faire une fusée comme dans Objectif lune ?&nbsp;<img data-src=" />

Elle pouvait atterrir elle&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;





Ça parait idiot comme ça mais ce prototype de fusée est loin d’être mal pensé.



Trois pieds pour une forte stabilité, qui peuvent servir de réservoirs, un étage au milieu qui peut entièrement servir à la vie des astronautes, et un retro-design superbe qui enterre clairement tout modèle existant.



<img data-src=" />



Des ailes c’est beaucoup plus lourd qu’un peu de carburant supplémentaire, ça serait beaucoup moins économique.


Ils prévoient d’atterrir au Launch Complex 13 du centre spacial Kennedy


Tu vérifie chaque pièce a chaque réutilisation d’avion ? ^^’








Paraplegix a écrit :



Sinon c’est assez impressionnant, mais je me demande pourquoi ils se trouverait pas une petite ile déserte en plein océan assez loin des côtes pour atterrir ?





La trajectoire est très différente en fonction des vols, et ton île se retrouverait assez éloignée de cette trajectoire pour la majorité des lancements.



Tous les autres laissent retomber le lanceur tel quel dans l’océan, le récupérer c’est déjà une avancée ^^’


A bord de la fusée ? Pourquoi quelqu’un mettrait des gens sur le premier étage d’une fusée ?

Ils comptent mettre des gens dans la capsule dragon, mais ça c’est a partir de l’an prochain/2017


C’est un réservoir pour la plus grosse partie, pas un compartiment de vie ou pilotage.


Il me semble que les anglais avait essayé de faire décoller et atterrir un avion de chasse de la même manière, gros flop au final. L’idée est sympa sur le papier, faut un début à tout, après tout les américains ont bien atterri sur la lune avec ce genre de procédé, mais sur la lune… pas d’atmosphère, un effet d’accélération&nbsp; gravitationnel moindre.

Après coup, ça semble pas très sérieux quand même.


Outre les pépins possibles, je n’imagine pas le poids d’une telle fusée.

Sur la version réutilisable de la Falcon, on perd 2 Tonnes de charge utile qui est déjà considéré comme un manque à gagner.



Là il faudrait une fusée tellement imposante et lourde…

Déjà rien que le matériau servant à isoler le réacteur doit être lourd, bien qu’une propulsion nucléaire soit capable de compenser les problèmes de poids.



Par contre tout ce qui sert au refroidissement, faut l’embarquer aussi (les sous-marins n’ayant pas trop de problèmes pour trouver de l’eau ^^).



Et puis convaincre les gens qu’on moteur nucléaire est une bonne solution… Je te souhaite bonne chance :/

Il y a déjà des craintes quand une quantité minime de matériau radioactif est embarqué dans une sonde…



On multiplie les risques de pépins avec un réacteur nucléaire dans une fusée.

Pas facile à maintenir sur Terre, ça doit être pire dans une fusée qui passe de la Terre à l’espace puis une autre planète (pression/gravité, puis plus rien, puis pression/gravité différentes).



Des recherches se font malgré tout et ce doit être passionnant n’empêche. Mais à quel point une telle fusée serait réutilisable et fiable dans le temps ?


La France à aussi essayé avec le Snecma C-450 Coléoptère en 59.

Les USA en 54 avec le Lockheed XFV-1.


Oui il s’agit de l’harrier qui a quand même été opérationnel pendant 30 ans en Angleterre USA, Espagne.



Ce n’est pas vraiment ce qu’on peut appeler un gros flop, en tout cas techniquement, c’est plutôt une réussite.



Le problème principal est le coût d’entretien et performance par rapport à des chasseurs conventionnels.

L’avantage principal est le décollage depuis de petits bâtiments maritimes.

Autre avantage: [url]http://www.koreus.com/modules/news/article15232.html[/url]



Maintenant il y a le F-35B Lightning II qui vient d’être mis en service, comme quoi l’idée n’a pas encore disparu et est semble-t-il encore inintéressante.

&nbsp;


Gros flop pour le STOVL… oui et non pour l’Harrier anglais (et ses versions pour l’US Navy).

&nbsp;

Mais le F35 est quasi opérationnel https://www.youtube.com/watch?v=i7s59qe5mPE) … et sa “copie” Chinoise commence déjà à se montrer. (J18 ou J31 je ne sais plus).



… zouzou trop rapide!


Video depuis la barge : https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=DDF2DQ5rAh0

On voit qu’ils n’étaient vraiment pas loin de la réussite… juste cette foutue gravité.



Marrant, à priori c’est pris avec une GoPro.








eres a écrit :



Gros flop pour le STOVL… oui et non pour l’Harrier anglais (et ses versions pour l’US Navy).

&nbsp;

Mais le F35 est quasi opérationnel https://www.youtube.com/watch?v=i7s59qe5mPE) … et sa “copie” Chinoise commence déjà à se montrer. (J18 ou J31 je ne sais plus).



… zouzou trop rapide!





Je pense plutôt que c’est le fait de cramer une bonne partie de son carburant pour décoller et atterrir qui en fait un flop, et puis le moindre loupé à l’atterrissage te laisse peu de temps pour recommencer.

Je doute que beaucoup de pilote veulent si essayer, et puis comme dit plus haut, le moindre coup de vent et zouzou, ce qui arrive souvent en haute mer parce que c’est bien beau de décoller mais après faut revenir.

Au final, des hélicos surpuissant (ne dépassant pas la vitesse du son c’est sûr) sera certainement préférable.

&nbsp;









KIllersg a écrit :



Ahah évidemment , mais rien que le design avec 4 pieds histoire d’avoir plus de stabilité pour se poser…



 D’ailleurs ça m’étonne que personne ait essayé de faire un fusée à propulsion atomique, on a bien des sous-marin et porte-avions.



Quoique j’avoue en cas de pépin cela risque de faire de sacrés dégâts <img data-src=" />









js2082 a écrit :



Ça parait idiot comme ça mais ce prototype de fusée est loin d’être mal pensé.



Trois pieds pour une forte stabilité, qui peuvent servir de réservoirs, un étage au milieu qui peut entièrement servir à la vie des astronautes, et un retro-design superbe qui enterre clairement tout modèle existant.



<img data-src=" />





Le problème des pieds « à la Tintin » c’est que ça n’est pas aérodynamique du tout, et vu la vitesse à laquelle décolle une fusée (~2km/s dans la phase atmosphérique) ça coûterait énormément en carburant. C’est pas pour rien que les fusées sont très fines et très longues.

Et Falcon 9 a bien des pieds, mais rétractables. D’ailleurs on les voit se déplier sur la vidéo de l’article.



Avant d’y arriver on échoue. Et l’essai est plus qu’encourageant.

Bravo.


A force avec tous ces avancé technologiques la valkyrie va devenir plus réalisable, et tout les pilotes de chasses voudront faire un petit tour dans l’espace.<img data-src=" />








Shuffle Bot a écrit :



Ça m’a l’air bien foireux comme atterrissage… surtout qu’en fonction de la météo, ça peut être un flop quasi systématique. Ou bien alors il lui faut un air atterrissage 5x plus grand pour une plus grande marge de manœuvre.





au contraire, ce n’est que le 2nd essai et ils arrivent deja a ce resultat, moi je trouve cela impressionnant.



suffit de voir, les premieres fusées (je parles des V2 ameliorés juste apres guerre), le nombre qui ont foirés au decollage avant d’arriver a un stade aussi avancé….



je serais pas surpris que la prochaine soit la bonne, au pire celle d’apres!



+1, y’a eu pas mal de ratées dans le développement de la V2.



Ils en ont eu quelques unes qui se sont crashées sur des villes, comme Londres, lors des premiers essais.


Le problème c’est les pieds, il en faudrait 4 pour une plus grande stabilité <img data-src=" />


L’hélico pourrait être une bonne solution s’il arrivait à dépasser 400 km/h sans entrer dans des solutions ultra complexes. Et ultra puissant = ultra lourd… pour voler il n’y a rien de plus rentable en terme d’énergie que l’aile (en excluant les plus léger que l’air : ballons)

L’intêret d’un STOVL est bien différent d’un avion “classique” : c’est l’opérationnel!

Pas de piste = plus proche des théâtre d’opération / base plus discrête

Ou piste courte = petits portes avions (armée UK, Brésil, Russie…)

… mais effectivement du fait de l’effet de sol, l’atterrissage est “délicat” (c’est pour cette raison que l’armée de l’air UK a dégagé l’Harrier, il reste les Navy US et UK, mais je ne sais pas dans quelle proportion).


Ben non, le trépied, c’est ce qu’il y a de plus stable : 3 points sont toujours dans le même plan&nbsp;<img data-src=" />








KIllersg a écrit :



D’ailleurs ça m’étonne que personne ait essayé de faire un fusée à propulsion atomique, on a bien des sous-marin et porte-avions.



Quoique j’avoue en cas de pépin cela risque de faire de sacrés dégâts <img data-src=" />







Ne t’étonne plus, ca a existé :

NERVA (Nuclear Engine for Rocket Vehicle Application - moteur nucléaire pour application moteur-fusée) est un programme de recherche relatif à la propulsion nucléaire thermique appliqué à la propulsion spatiale, mené aux États-Unis par la NASA entre 1960 et 1972.









blob741 a écrit :



+1, y’a eu pas mal de ratées dans le développement de la V2.



Ils en ont eu quelques unes qui se sont crashées sur des villes, comme Londres, lors des premiers essais.





shhh….je parlais du point de vue purement technique, des recherches faites apres-guerre par les US et les russes, qui ont vut un lot relativement impressionnant de “dechet” (les V2 aussi d’ailleur si on regarde le point de vue purement technique)



Ce genre de moteur n’est utilisable qu’une foi en orbite par contre, ça serait pas utilisable pour le premier étage d’une Falcon 9 ^^


Oui, le moteur était utilisé pour le 3ème étage, en remplacement du Saturn IVB



Après, la seule raison pour laquelle j’imagine Falcon 9 utiliser le nucléaire serait pour faire de belles photos lors des rattages <img data-src=" />


Je me suis délecté des nombreux messages des experts aeronotiques autoproclamés, c’est priceless.

Merci à vous! :)

C’est evidemment un sacré exploit, spaceX sont très très fort.








skan a écrit :



Ils vont finir par se mettre à l’airbag géant autour de la barge :p





hey ! mais c’est pas con !

:)









harpinos a écrit :



Je me suis délecté des nombreux messages des experts aeronotiques autoproclamés, c’est priceless.

Merci à vous! :)

C’est evidemment un sacré exploit, spaceX sont très très fort.





Alors qu’il est évident que le problème ne vient pas de la fusée, mais de la barge. J’ai pris un bain, une fois, alors l’eau, je connais.









luinil a écrit :



ça marche déjà comme ça

https://www.youtube.com/watch?v=ZwwS4YOTbbw





eu wé enfin la c’est pas sur un bateau et surement dans les conditions idéal météo



&nbsp;



Je me demande s’ils synchronisent les moteurs de la barge avec les jets de la fusée pour conserver l’équilibre. Quelqu’un a des infos ?


La barge est faite pour rester immobile a une position donnée, la fusée se pose a cette position, &nbsp;rien de plus :)


pour être un grand fan d’espace je salue le presque exploit..

mais le concept me laisse franchement sceptique pour l’instant. j’espère comprendre leur engouement lors des prochains essais.

&nbsp;