Star Citizen : le cap des 77 millions est franchi, avec un vaisseau à 250 dollars

Star Citizen : le cap des 77 millions est franchi, avec un vaisseau à 250 dollars

Et ça part comme des petits pains

Avatar de l'auteur
Kevin Hottot

Publié dans

Société numérique

31/03/2015 3 minutes
267

Star Citizen : le cap des 77 millions est franchi, avec un vaisseau à 250 dollars

Malgré ses 77,2 millions de dollars en poche, Cloud Imperium Games continue d'être à l'affût de fonds supplémentaires pour financer Star Citizen. Pour redonner un nouveau coup de fouet au compteur de ventes, le studio propose depuis quelques jours un nouveau vaisseau, à un tarif plutôt relevé.

Une campagne de financement au long cours

Quoi qu'on en dise, la campagne de financement de Star Citizen est un succès. Avec 77,2 millions de dollars récoltés depuis le commencement, le studio Cloud Imperium Games (CIG) dispose d'assez de fonds pour réaliser son jeu en y intégrant toutes les idées que ses équipes ont pu avoir et le développement du titre avance lentement, mais sûrement. Deux des six grands modules du jeu sont prêts, trois autres sont en cours de développement tandis que le dernier est encore sur la planche à dessin. Le lancement du titre étant prévu pour la fin 2016, tout semble se dérouler dans les délais prévus.

En janvier dernier, Chris Roberts, le fondateur de CIG, annonçait à nos confrères de Polygon que la campagne de financement de Star Citizen devrait permettre à terme de récolter plus de 100 millions de dollars. Problème, ces dernières semaines, les chiffres de vente hebdomadaires stagnaient sous les 550 000 dollars, contre près d'un million habituellement. Pour redonner un coup de fouet aux ventes, le studio a dévoilé un nouveau vaisseau, vendu pendant une période limitée. 

Pour 200 euros  de plus...

Le vaisseau en question s'appelle Vanguard et il s'agit d'un « chasseur à long rayon d'action ». Comme tous les autres vaisseaux présentés avant lui, il dispose d'une page décrivant avec détail l'ensemble de ses caractéristiques, allant de sa longueur au nombre de générateurs d'énergie qu'il embarque à bord.

Tout en bas de la page, CIG décrit le modèle économique retenu pour ce vaisseau. Celui-ci est disponible à la vente jusqu'au 6 avril prochain à un tarif réduit de... 250 dollars (ou 200 euros). Oui, deux cents euros, et il s'agit d'une promotion puisque par la suite, le tarif affiché sera de 300 dollars (240 euros). Pour ce prix-là, pas question de se ruer sur le mode Arena Commander en espérant faire des loopings de folie : le vaisseau n'est pas encore finalisé et il faudra encore attendre de longues semaines avant d'espérer faire rugir ses moteurs.

La recette semble toutefois fonctionner auprès des fans du titre, puisque depuis son lancement le 27 mars dernier, les ventes sont remontées au-dessus de 1,2 million de dollars par semaine. Sachez tout de même que si vous êtes assez patients, vous pourrez vous offrir le Vanguard sans sortir votre carte bancaire lorsque Star Citizen sera disponible en version complète. Il sera en effet possible d'acheter ce vaisseau avec des crédits gagnés en jeu. Tout est bien qui finit bien.

267

Écrit par Kevin Hottot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Une campagne de financement au long cours

Pour 200 euros  de plus...

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (267)


Faire payer des objets durant les phases de béta.



Ils ont réussi à faire pire que les DLC.



<img data-src=" />



Je sais que ce ne sont pas les premiers, mais ça me fera toujours autant rire.


Je pense qu’il pourra être le jeu du siècle …ou la pire escroquerie du millénaire…





Mais , il semble tellement prometteur .



Et, le gameplay est assez ouvert.

J’en attends bcp.


J’aimerais bien une argumentation un peu plus poussée sur la raison qui empêcherait un studio de vendre du contenu durant une phase beta :)


Rien empêche d’attendre le jeu final, mais effectivement les prix sont prohibitifs en beta :)


Je pense qu’on est nombreux à attendre beaucoup,



Moi ce que j’aime c’est qu’ils ont pas mis des délais irréalistes et reporté 20 fois, c’est fin 2016 et franchement vu la bête actuelle !! Fin 2016 ça va être un monstre.



Restera plus qu’à l’optimiser pour ceux qui n’ont pas une machine de guerre ^^


La morale? Ah nan c’est vrai que même si on est plein de fric il en faut toujours plus.



Et le pire dans l’historie c’est ceux qui achètent. Car bon payer aussi cher pour un truc qui sera gratuit en jeu plus tard…


On parle ici de financement d’un jeu et non d’un supplément que tu achètes une fois le jeu fini

De plus, la news dit bien que ce même vaisseau sera disponible en jeu avec de l’argent du jeu



Je ne vois donc pas pourquoi ce serait pire qu’un DLC. Tu veux participer au financement du jeu ET le vaisseau te plait? tu achètes, sinon tu passes ton tour




Problème, ces dernières semaines, les chiffres de vente hebdomadaires stagnaient sous les 550 000 dollars, contre près d’un million habituellement. Pour redonner un coup de fouet aux ventes, le studio a dévoilé un nouveau vaisseau, vendu pendant une période limitée.



Surprenant de voir que les termes “financement”, et “soutiens” glissent finalement au fil des mois vers “vente” alors que le produit n’existe toujours pas..



Ce projet m’inquiète de plus en plus, les sommes sont colossales, et les tarifs semblent là pour traire le potentiel futur client (puisque le financement est déjà largement assuré).



S’ils ont largement de quoi réaliser le projet avec 77Millions, pourquoi chercher à monter à 100Millions (avant la sortie officielle)? Quelle est leur justification?


“Problème, ces dernières semaines, les chiffres de vente hebdomadaires stagnaient&nbsp;sous les 550 000 dollars, contre près d’un million habituellement. Pour redonner un coup de fouet aux ventes, le studio a dévoilé un nouveau vaisseau, vendu pendant une période limitée.” &nbsp;&nbsp;Toujours autant de mauvaise foi dans les news de paliers SC.








maestro321 a écrit :



Surprenant de voir que les termes “financement”, et “soutiens” glissent finalement au fil des mois vers “vente” alors que le produit n’existe toujours pas..&nbsp;





Change de source pour les news Star Citizen. Polygon, PCI, RPS & co font dans le clickbait comme à chaque sortie de vaisseau :)









maestro321 a écrit :



S’ils ont largement de quoi réaliser le projet avec 77Millions, pourquoi chercher à monter à 100Millions? Quelle est leur justification?





Gagner de l’argent c’est pas sale. Personnellement j’aime bien.









maestro321 a écrit :



S’ils ont largement de quoi réaliser le projet avec 77Millions, pourquoi chercher à monter à 100Millions (avant la sortie officielle)? Quelle est leur justification?





Cela reste une entreprise et une entreprise se doit de gagner de l’argent alors ils ne vont pas se contenter de s’arreter la.









Rapi-shiny a écrit :



La morale? Ah nan c’est vrai que même si on est plein de fric il en faut toujours plus.




 Et le pire dans l'historie c'est ceux qui achètent. Car bon payer aussi cher pour un truc qui sera gratuit en jeu plus tard...





&nbsp;



maestro321 a écrit :



Surprenant de voir que les termes “financement”, et “soutiens” glissent finalement au fil des mois vers “vente” alors que le produit n’existe toujours pas..




 Ce projet m'inquiète de plus en plus, les sommes sont colossales, et les tarifs semblent là pour traire le potentiel futur client (puisque le financement est déjà largement assuré).       






 S'ils ont largement de quoi réaliser le projet avec 77Millions, pourquoi chercher à monter à 100Millions? Quelle est leur justification?








Vous tapez juste faux de bout en bout.      






C'est une entreprise commerciale qui, par logique, veut &amp; doit faire des profits de différentes manières.      






Et à partir du moment où le client acheté, il n'y a aucune raison valable (sauf problèmes sanitaires &amp; co') d'arrêter.      






Après, si vous n'êtes pas d'accord avec ce principe commercial de base, c'est votre avis et je le respecte ; mais tenter de demander des justifications à une boite, ou lui cracher dessus, parce qu'elle fait des vente (et on ne parle que de ça ici hein) ça n'a strictement aucun sens.   





D’ailleurs, il est bon de préciser que si tu fais un “don” au jeu, tu a le droit de demander des “justifications”, disons ça comme ça.

Mais si tu prend un vaisseau à 200 €, t’as pas grand chose à dire, à part sur le vaisseau lui-même.




Manquerait que plus ça tient, que des boites s'interdisent elles-même de faire du fric alors que le client voudra acheter si le produit (quelconque) sort <img data-src=">  





PS : je précise que je ne suis pas particulièrement adepte de ce genre de pratiques, entendons-nous bien.

Mais à partir du moment où la demande de la clientèle peut être satisfaite et faire rentrer de l’argent dans la boite, y’a aucune raison de s’en priver : c’est ça le commerce, et c’est normal.









Ellierys a écrit :



Gagner de l’argent c’est pas sale. Personnellement j’aime bien.





Oui enfin quand ils ont commencé à demander de l’argent (pour se financer) ils donnaient une justifications au pourquoi du comment.

Maintenant que le financement est assuré, c’est quoi leur justification/arguments pour en demander encore plus?



Si les gens veulent faire des dons pourquoi pas, mais dans ce cas que l’on arrête de parler de “vente”.



Il n’y a aucun moyen de démarrer gratuitement ce jeu ?


Vu leurs ambitions, ça me semble assez court comme délais fin 2016 pour que tout s’agence correctement avec un équilibrage qui tienne la route.



&nbsp;


Mais justement pour parler de vente il faut une contrepartie (promesse de produit, de service, etc..), hors là il ne semble plus y avoir de nouvelles contreparties, au lieu de parler de financement ou de vente il serait peut être temps d’appeler les choses par leur nom et de parler de don à une entreprise privée?








Koin- a écrit :



“Problème, ces dernières semaines, les chiffres de vente hebdomadaires stagnaient&nbsp;sous les 550 000 dollars, contre près d’un million habituellement. Pour redonner un coup de fouet aux ventes, le studio a dévoilé un nouveau vaisseau, vendu pendant une période limitée.” &nbsp;&nbsp;Toujours autant de mauvaise foi dans les news de paliers SC.





Moins de mauvaise fois qu’un fanboy. Nan parce qu’a repousser comme ça ils cherchent quoi à battre le record de dnf ? Parce qu’avec les 77 millions engrangés, ils ont largement de quoi sortir le jeu.



Le mec qui peut acheter ce vaisseau, il a déjà participé à la campagne de financement pour avoir accès au jeu.



Pourquoi lors d’une bêta, une bêta servant à corriger les bugs je le rappelle, le développeur produit du contenu servant à remplir ses poches alors qu’il doit accès son boulot sur la correction de bug et sur le retour des utilisateurs qui ont accès à cette bêta ?



Si tu trouve ça normal, certains marketeux ont sacrément bien réussi leur boulot.







Je ne suis pas contre le principe du crowd-funding, mais y’a un moment, faut arrêter de prendre sa base pour un réservoir à € et aussi leurs proposer du contenu gratuit…surtout si celui-ci est gratuit une fois le jeu sorti…

Le mec qui t’a payé x€ pour t’aider mérite, à mon sens, le droit d’avoir accès à ce fameux vaisseau sans que tu lui réclame encore du fric.


Ce qui me fait peur à moi, ce n’est pas le merchandising du financement, mais le fait que plus ça va plus leur système de gestion de NPCs semble complexe… j’ai peur que ma ferme de rendu ne me permette pas de faire tourner l’univers offline avec un nombre de NPCs acceptable xD

&nbsp;

Sauf si j’ai raté un épisode, pas besoin de payer pour toucher à tout dans l’univers. Simplement, pour toucher à tout sur les serveurs de cloud-imperium-bidule pour les trucs exclusifs.

Le plus gros bazar me coutera le prix d’un crédit symbolique dans mes règles maison (il faudra du npc pour faire voler le truc mais ce n’est pas un souci), je l’utiliserai 1 journée et ça sera je pense tout&nbsp; :3



&nbsp;L’équipe derrière Strike Commander qui est aux commandes du bébé nous pondra un bon gros Wing Commander nouvelle génération qui va dépoter en solo.&nbsp; Voir ce qu’a fait Obsidian m’a réchauffé le coeur (vieux pots, bonne soupe, tout ça). De plus, attendu que le patron aime jouer au gamepad, je n’aurai pas besoin de réinvestir dans du matériel d’entrée, la maniabilité au pad devrait être bonne.



&nbsp;


La pêche à la baleine est pas interdite normalement? <img data-src=" />


Y’a eu des démos proposées pendant 1-2 semaines à l’occasion de la GDC si mes souvenirs sont bons.


Imaginez une seule seconde la pub enormissime si mi 2016 (soit un peu avant la sortie) le jeu passe la barre des 100 millions ^^&nbsp;



L’idée est la ! Les sous rentrent aussi car les gens aiment le jeu et les produits proposés ! Suffit de voir les sous brassé par eve online et tu comprend vite que ces passionné mettent les moyens.



Faire du fric, pour en plus faire un bon jeu et encore en prime se faire une grosse communication gratuite auprés des sites d’actu c’est pas sale hein :)


Je me méfie toujours des gens qui me promettent la lune, et c’est le cas ici. Je serais le premier à m’en réjouir si ça aboutit et qu’ils sont à la hauteur de leurs ambitions, mais en attendant y’a un truc qui sent mauvais dans cette histoire …








sebcap26 a écrit :



Je me méfie toujours des gens qui me promettent la lune, et c’est le cas ici. Je serais le premier à m’en réjouir si ça aboutit et qu’ils sont à la hauteur de leurs ambitions, mais en attendant y’a un truc qui sent mauvais dans cette histoire …





ils promettent même plusieurs lunes au choix <img data-src=" />



Oui, entre temps j’ai vu ça… Mais là on dirait qu’il faille démarrer avec un package à + 40$


Si ça leur permet d’avoir des serveurs digne de ce nom tant mieux, puis de toutes façons, y a aussi le marketing.. etc

Perso ça ne me choque pas, s’il y a de la demande ils seraient bien con de ne pas y répondre.



Après je vais attendre d’être proche de la sortie du jeu avant de me lancer.








Kalsth a écrit :



Cela reste une entreprise et une entreprise se doit de gagner de l’argent alors ils ne vont pas se contenter de s’arreter la.





Mais justement c’est plus que ça.

Ce n’est pas une entreprise lambda, puisqu’elle est issue du crowdfunding. Et le principe du crowdfunding c’était justement de proposer une justification claire aux financements demandés. Enfin de ce que j’avais cru comprendre..



Je suis d’accord avec tes propos mais cela reste une entreprise qui veut se faire de l’argent. Après c’est bien un contenu qui n’apporte AUCUN avantage et ne t’oblige nullement à acheter.



Si tu as de l’argent à perdre, tu veux faire une collection, tu veux t’amuser à défourailler les autres avec un vaisseau de la mort contre ceux qui ont une bouse? tu fonces sinon ba tu attends la sortie (ce que je fais)



Et à ce moment la, ils n’auront plus d’avantages.



Mais le principe reste bien du don (pour revenir au sujet) et non du DLC


C’était le cas au début, plus maintenant :)

Mais leur interet est d’avoir toujours plus d’argent.



Exemple : société d’autoroute. Pourquoi augmenter les tarifs alors qu’ils se font déjà une marge de dingue?

Le principe est le même ici, la méthode est juste différente


Et il la propose la justification non ? Regarde le nombre feature déjà dispo, vaisseaux, dogfight, gestion avancé des dégats, personnalisation, … et encore des grosses choses en approche (FPS/ “arene” / univers evolutif unifié …)



Franchement quand on regarde (ou prend en main) le jeu on peu pas dire que les gens se soient faire avoir par le projet qui est actuellement le plus développé dans le domaine, même Eve Valkyrie est en dessous (il n’à que la partie immersive en plus).



Les gens payent actuellement pour jouer et s’eclater avec des gros joujous car le jeux est largement jouable !


Nan le principe du crowdfunding c’est de faire financer tes projets par la masse, plutot que par une poignée d’investisseurs.



La notion de transparence d’économie solidaire tout ça, ça s’est greffé après et sur certains projets.


Y’a un truc qui colle pas dans ton propos.



Depuis quand on “donne” de l’argent à une “entreprise”.



Personne ne t’oblige à acheter quoi que ce soit, c’est le principe du commerce, par contre, c’est pas pour ça que tu dois ignorer que certains ont des techniques dégueulasse.



Que Blizzard fasse ça sur Heartstone, HoS, on a pas grand chose à dire, ce sont leurs sous et ils ont fait ce qu’ils veulent.

Qu’une boîte issue du crowd-funding, et donc qui peut travailler grâce au sous de ses fans, se permette ce genre de pratique, je trouve ça dégueulasse, le vaisseau devrait être gratuit. Point.


Vous êtes pas très à jour sur le taux de conversion euro/dollar. On est plus proche de la parité maintenant.



Sinon, comme prévu, un P2W comme business model pour ramasser plein de sousous. J’espère que le contenu non payant ou des options premiums pas chers seront aussi de la partie.


77 millions…

J’espère sincèrement que les gens qui participent donnent aussi pour des structures plus utiles… <img data-src=" />








Wype a écrit :



Perso ça ne me choque pas, s’il y a de la demande ils seraient bien con de ne pas y répondre.





Oui enfin pour l’instant ils répondent pas de grand chose. Le produit n’est pas encore sorti, et ils n’y a pas de justifications pour les nouveaux financements.

Si les 77premier millions “répondent” théoriquement à une demande. Il en est tout autrement pour les millions supplémentaires..



Le truc que tu ne sembles pas avoir compris, c’est que si personne n’achète rien maintenant, et bien il n’y aura pas de jeu, ou pas certains elements/vaisseaux.



C’est du financement participatif, faut pas l’oublier.&nbsp;



Il y a bien d’autres points qui posent problème avec le financement de SC (et je suis le premier à critiquer le projet la dessus), mais pas celui là.


250$ = 250€



La conversion est pas très difficile en ce moment.


La notion de don n’a plus sa place une fois le jeu financé.&nbsp; On achète bien un vaisseau avec une licence de jeu qui permet d’accéder à la beta et au jeu final une fois celui-ci terminé.&nbsp; Vous payez d’ailleurs la TVA depuis le 1 Mars pour la livraison du service…








secouss a écrit :



Et il la propose la justification non ? Regarde le nombre feature déjà dispo, vaisseaux, dogfight, gestion avancé des dégats, personnalisation, … et encore des grosses choses en approche (FPS/ “arene” / univers evolutif unifié …)!





Oui mais ces justifications étaient données pour les 77 premiers millions, mais ils n’en donnent pas de nouvelles qui justifierai un passage à 100millions.



Ils le disent eux-même, ils ont assez des 77 millions pour faire tout ce qu’ils avaient rêver de faire.



Il serait nécessaire de comparer ce que coûte des jeux équivalents.



Une fois que l’on connait les montants invetis dans des jeux de ce genre, cela n’a rien d’extraordinaire.



pour le coût actuel des vaisseaux doit plus être pris comme une aide financière au de et au fonctionnement du jeu.



Encore une fois, il serait nécessaire de comparer les sommes en jeu avec d’autres grosses productions ( ce vers quoi tend star citizen se dirige).





Après effectivement, il faut que le projet arrive à terme.


Mais le vaisseau est “gratuit” si on considère qu’on peut l’acheter dans le jeu.

Maintenant si tu veux l’avoir tout de suite et/ou participer à l’entreprise tu peux l’acheter maintenant contre du blé.



On ne parle pas de DLC ou d’objet “premium” ici. Tout le monde pourra l’avoir. Et vu que le jeu n’est pas orienté “p2w/freemium/arnaque” on peut espérer une économie interne permettant réellement d’avoir ces vaisseaux.


Pour info, le prix du vaisseau a été soumis à un sondage et la majorité des personnes on voté pour cette tranche de prix. &nbsp;Si les gens sont prêt à mettre autant dans un jeu c’est leur droit, chacun fait se qu’il veux de son argent.



Pour le moment les promesses sont respectées avec du retard sur le développement certes mais un projet est rarement à l’heure. On verra bien à la sortie du jeu.








Ellierys a écrit :



Nan le principe du crowdfunding c’est de faire financer tes projets par la masse, plutot que par une poignée d’investisseurs.



La notion de transparence d’économie solidaire tout ça, ça s’est greffé après et sur certains projets.





Oui, donc le système de “transparence” palier = fonctionnalité/service ne fait pas parti des règles à respecter dans une campagne de crowdfunding (même quand elle à commencée comme ça) ?



Et puis il y a quand même une grosse différence, quand tu es investisseur dans une entreprise tu en acquières des parts normalement. Alors que là on est uniquement sur un système de don (il n’y a plus de nouvelle contreparties) non?



Ils ont assez pour faire le jeu mais il faut penser aux prochaines évolutions etc donc ils n’arrêtent pas le financement pour l’instant (en sachant que le jeu final sera vendu à un prix normal pour un jeu PC donc 40€/50€ sans doute).



Sinon, certains n’ont toujours pas compris le principe. On n’achète pas un vaisseau ! C’est un don que vous faites ! et ce don est récompensé par un vaisseau et d’autres trucs (bah le jeu en lui-même déjà pour ce qui est des packs). Ces vaisseaux, vous pourrez les obtenir dans le jeu avec l’argent du jeu. Donc ce n’est pas un vaisseau à 250\( que vous achetez. Vous faites un don de 250\) et vous obtenez un vaisseau du jeu.








zogG a écrit :



Le truc que tu ne sembles pas avoir compris, c’est que si personne n’achète rien maintenant, et bien il n’y aura pas de jeu, ou pas certains elements/vaisseaux.





Bha non, il n’ont à priori pas de justification pour monter à 100Millions.



Avec 77,2 millions de dollars récoltés depuis le commencement, le studio Cloud Imperium Games (CIG) dispose d’assez de fonds pour réaliser son jeu en y intégrant toutes les idées que ses équipes ont pu avoir et le développement du titre avance lentement, mais sûrement.









secouss a écrit :



Faire du fric, pour en plus faire un bon jeu et encore en prime se faire une grosse communication gratuite auprés des sites d’actu c’est pas sale hein :)





Encore faut-il que le jeu soit bon à sa sortie. Je ne sais pas pourquoi mais je le sens bien s’écrouler sous le poids de ses ambitions.









jon1138 a écrit :



Ils ont assez pour faire le jeu mais il faut penser aux prochaines évolutions etc donc ils n’arrêtent pas le financement pour l’instant (en sachant que le jeu final sera vendu à un prix normal pour un jeu PC donc 40€/50€ sans doute).



Sinon, certains n’ont toujours pas compris le principe. On n’achète pas un vaisseau ! C’est un don que vous faites ! et ce don est récompensé par un vaisseau et d’autres trucs (bah le jeu en lui-même déjà pour ce qui est des packs). Ces vaisseaux, vous pourrez les obtenir dans le jeu avec l’argent du jeu. Donc ce n’est pas un vaisseau à 250\( que vous achetez. Vous faites un don de 250\) et vous obtenez un vaisseau du jeu.





Justement c’était plus qu’un don dans le sens où il y avait une promesse derrière les paliers de financement. Promesses qui n’existent plus pour passer de 77 à 100Millions.



Tu confonds “financement participatif” (ie Crowdfunding) et Kickstarter qui n’est qu’une variante


Ah par ce que 77 Million alors qu’ils ont dépassé depuis longtemps le plafond fixé pour pouvoir créer tout ce qu’ils avaient prévu c’est pas assez?



Et je suis bien d’accord que ils obligent pas à achetr, mais si les gens se mettent a accepter de se faire entuber de cette façon la pratique va de plus en plus se généraliser. Déjà que c’est pas joli a voir…





&nbsp;








CryoGen a écrit :



Mais le vaisseau est “gratuit” si on considère qu’on peut l’acheter dans le jeu.

Maintenant si tu veux l’avoir tout de suite et/ou participer à l’entreprise tu peux l’acheter maintenant contre du blé.



On ne parle pas de DLC ou d’objet “premium” ici. Tout le monde pourra l’avoir. Et vu que le jeu n’est pas orienté “p2w/freemium/arnaque” on peut espérer une économie interne permettant réellement d’avoir ces vaisseaux.



Oui mais toujours pas de réponses au but de ce financement supplémentaire.

Le tarifs du vaisseau n’est en rien justifié 200 ou 250€ par client ça fait un paquet de fric pour payer les heures de dévs de ce vaisseau et donc à quoi sert l’argent si le financement semble déjà être suffisant pour finir la réalisation du jeu?

Et pendant qu’ils dévs des vaisseaux de la mort qui tue hors de prix font il le travail de corrections des bugs, écoute de la communauté, amélioration? Nan parce que si des gens ont contribué au financement du jeu et obtenu de ce fait le droit d’accès au jeu en béta, le minimum est de faire un travail sur la béta.

L’objectif final est quand même de délivrer une release au grand public non? Là on a juste l’impression que maintenant que le jeu semble prêt à tourner c’est amassons encore un paquet de dollars et cassons nous avec dès que possible en leur fourguant la release pour les distraire.









Entoni_ a écrit :



Y’a un truc qui colle pas dans ton propos.



Depuis quand on “donne” de l’argent à une “entreprise”.



Tu peux le faire quand tu veux. Mais cela te semble plus juste de le faire pour une inovation qu’une société qui a déjà un produit…









Entoni_ a écrit :



Personne ne t’oblige à acheter quoi que ce soit, c’est le principe du

commerce, par contre, c’est pas pour ça que tu dois ignorer que certains

ont des techniques dégueulasse.



Que Blizzard fasse ça sur Heartstone, HoS, on a pas grand chose à dire, ce sont leurs sous et ils ont fait ce qu’ils veulent.



Qu’une boîte issue du crowd-funding, et donc qui peut travailler grâce

au sous de ses fans, se permette ce genre de pratique, je trouve ça

dégueulasse, le vaisseau devrait être gratuit. Point.





&nbsp;Encore une fois, rien ne t’oblige d’acheter le vaisseau. Il sera “gratuit” (payant avec l’argent du jeu) une fois le jeu sortit.

Donc oui la méthode est discutable (par rapport au cout) mais perso, elle ne me choque pas non plus.

Par contre ce qui me choque, c’est qu’une entreprise te fasse payer et ton produit, et un abonnement pour utiliser le produit (WoW).

Donc fait comme moi, tu attends la sortie et pour le coup tu économises



Il n’existe pas de “morale” mais un nombre illimité de “morales”. En l’occurrence, ils propose un service (obtention d’un objet en avant-première). Et ils disent clairement que ce sera disponible par la suite dans le jeu. Ceux qui achètent, c’est qu’ils en ont les moyens (on est pas dans des micro-transactions que le gamin va payer avec son forfait là) et qu’ils le veulent.&nbsp;Au final, ça offre une possibilité supplémentaire.








Guyom_P a écrit :



Et pendant qu’ils dévs des vaisseaux de la mort qui tue hors de prix font il le travail de corrections des bugs, écoute de la communauté, amélioration? Nan parce que si des gens ont contribué au financement du jeu et obtenu de ce fait le droit d’accès au jeu en béta, le minimum est de faire un travail sur la béta.&nbsp;





Il y a déjà déjà eu une dizaine de version sur &nbsp;l’arena commander et beaucoup de corrections sont faites au fil des semaines (ce à quoi sert une bêta d’ailleurs, à faire la chasse aux bugs).



Entre nous… 77 millions de dollars pour quoi faire ?

&nbsp;- Ils sont 10000 développeurs sur ce jeu ?

&nbsp;- Un developpeur chez eux coute 100000€ par mois ?

(connaissant les développeurs, ils bossent 2h dans la journée et le reste, ils squattent un irc pour discuter de tout et de rien ou jouent à CS:GO le reste de la journée)

&nbsp;- Ils ont un crédit immobilier à payer sur 100ans ?



Sérieusement, je ne trouve rien qui justifie autant d’argent. Les serveurs ne coutent pas 1000000€ par mois… Sinon ça se saurait non ?

Bref, ils s’en sont mis plein les fouilles.








Ellierys a écrit :



Tu confonds “financement participatif” (ie Crowdfunding) et Kickstarter qui n’est qu’une variante





Ha oui effectivement, j’avais pas bien fait la différence.

Toujours est-il que sur leur page https://robertsspaceindustries.com/funding-goals il n’est toujours fait aucune mention de contrepartie au delà de 65Millions, donc je ne trouve pas ça déconnant de parler de “dons” à une entreprise privée plutôt que de “vente” (puisqu’il n’y a ni produit, ni contrepartie).









Guyom_P a écrit :



Oui mais toujours pas de réponses au but de ce financement supplémentaire.

Le tarifs du vaisseau n’est en rien justifié 200 ou 250€ par client ça fait un paquet de fric pour payer les heures de dévs de ce vaisseau et donc à quoi sert l’argent si le financement semble déjà être suffisant pour finir la réalisation du jeu?

Et pendant qu’ils dévs des vaisseaux de la mort qui tue hors de prix font il le travail de corrections des bugs, écoute de la communauté, amélioration? Nan parce que si des gens ont contribué au financement du jeu et obtenu de ce fait le droit d’accès au jeu en béta, le minimum est de faire un travail sur la béta.

L’objectif final est quand même de délivrer une release au grand public non? Là on a juste l’impression que maintenant que le jeu semble prêt à tourner c’est amassons encore un paquet de dollars et cassons nous avec dès que possible en leur fourguant la release pour les distraire.







Un but ? Mais pourquoi il faudrait absolument un autre but que : “merci pour votre argent, le jeux avance” ?

A noter qu’ils n’ont jamais dit : “on a besoin de pognon, on est dans la merde : vite achetez notre nouveau vaisseau”. C’est toujours le même financement qui continue.



Je n’ai lu nul par quelqu’un se plaindre sur l’avancement du projet <img data-src=" /> . Jusuqu’a présent c’est même plutôt l’inverse : la beta avance, les différents modules progressent etc. Et si je ne m’abuse le jeu n’est pas encore prêt à tourner…



Un dev aux US coûte dans les 40-45 000 $ par an, CIG emploie plus de 200 personnes, s’il n’y a déjà qu’une 50 de développeurs chez eux ça leur coûte alors au moins 2 millions par an (calcul à prendre à la grosse louche)








CryoGen a écrit :



Un but ? Mais pourquoi il faudrait absolument un autre but que : “merci pour votre argent, le jeux avance” ?

A noter qu’ils n’ont jamais dit : “on a besoin de pognon, on est dans la merde : vite achetez notre nouveau vaisseau”. C’est toujours le même financement qui continue.



Je n’ai lu nul par quelqu’un se plaindre sur l’avancement du projet <img data-src=" /> . Jusuqu’a présent c’est même plutôt l’inverse : la beta avance, les différents modules progressent etc. Et si je ne m’abuse le jeu n’est pas encore prêt à tourner…





Non puisque jusqu’à 65Millions les financements étaient associés à une promesse de contrepartie (https://robertsspaceindustries.com/funding-goals ), ce qui n’est plus le cas pour les millions supplémentaires.



Ouai enfin, ça fait un bout de temps (le cap des 40M ?) qu’ils savaient plus trop quoi mettre en stretch goals. Ils ont à plusieurs reprises fait des sondages pour savoir si les joueurs voulaient qu’ils continuent à mettre des stretchs goals ou non.

Perso je trouve pas plus mal qu’ils arrêtent de rajouter et qu’ils avancent sur tous les points évoqués.



Et je ne vois pas pourquoi ils devraient arrêter d’encaisser. “Non on ne veut plus de votre argent ?”

Si les gens souhaitent continuer donner des sous en échange d’un ship/skin/whatever, grand bien leur fasse.&nbsp;&nbsp;J’ai desfois l’impression de voir un TCG à base de vaisseaux xD



Je pense que RSI ne s’attendait certainement pas à découvrir un “nouveau” modèle économique, mais tant qu’à faire ils ont décidé d’exploiter le filon. Et ce faisant, ils ont d’autant plus intérêt à bien chiader leur jeu derrière (de un, car ils en ont d’autant plus les moyens, ensuite, car meilleurs sera leur jeu au final, plus ils pourront pérenniser leur modèle à terme).&nbsp;



Et je ne comprends pas tes propos : en quoi est-ce qu’un don doit avoir pour contrepartie une promesse ? Il n’y a aucune règle sur la manière dont le crowfunding fonctionne ou non.&nbsp;Tu as le droit de me donner des sous sans que je te promette quoi que ce soit en échange même <img data-src=" />



tldr : ils se font des thunes, tant mieux pour eux, j’espère que ça aura un impact positif sur le jeu au final.



  • Cout des développeurs



    • Cout des locaux (achats/locations)

    • Cout des serveurs (achats et maintenance)

    • Charges de la société (impots)

    • Achats de licences

    • Achat d’un moteur de jeu

    • Aller à des salons de jeu

    • Faire (plus tard) de la pub





    • Je suis sur qu’il y a beaucoup de frais que tu ne penses pas et qui s’établissent sur du long terme.

      Après maintenant il a été clairement dit qu’ils avaient le financement, mais les gens voulaient continuer de donner alors pourquoi ils s’en priveraient?



L’accès à la bêta du jeu et à la version finale, c’est ça que tu achètes.



Les paliers présentés par CGI sur leur site, ce ne sont pas des “contreparties” ce sont seulement des fonctionnalités qu’ils peuvent se permettre d’ajouter grâce au budget débloqué. Pour reprendre le modèle de Kickstarter, ce sont des “extended goals”



Pour ce qui est de l’absence de nouveaux paliers au dessus de 65 M$

1/ Ils ont aucune forme d’obligation leur imposant d’ajouter une fonction par tranche d’un million de dollars

2/ Ils sont p’têtre tout bêtement à court d’idées

3/ Ils ont peut-être plus trop envie de décaler le lancement du jeu a cause de fonctionnalités supplémentaires



Après tu veux qu’ils fassent quoi ? “Désolé à partir de maintenant on refuse votre argent et on ne vend plus un seul exemplaire du jeu avant fin 2016” ?


sachant que les contrepartie ne font pas objet d’un contrat ni quoi que soit, c’est juste des promesses électorales…



j’achèterai sans doute le jeu, mais hors de question de donner mon fric pour aider une boite sans garantie de retour sur investissement. (même tout l’inverse en fait, c’est une assurance de ne rien avoir, à part éventuellement le jeu avec quelques bonus non exclusifs)



le principe des parts de société a ça de bien qu’il permet au moins d’avoir un intéressement à hauteur de ton investissement. là c’est du social.


Bah en l’occurence ta contrepartie c’est le vaisseau en plus de l’accès immédiat et “à vie” au jeu (c’est bien de chercher un minimum l’info avant de critiquer <img data-src=" />)…

Il faut bien voir que ce n’est plus le même public qui paye àma.



Je n’ai malheureusement pas de sources à l’appui de mon hypothèse, mais il me semble logique de supposer que les gens qui payent aujourd’hui sont des gens qui 1) croient au jeu 2) ne se préoccupent pas de participer à sa conception mais veulent simplement en profiter tout de suite maintenant.



Ce public là, l’éditeur en optimise les chances d’achat en proposant toujours plus de vaisseaux pour toujours plus de tarifs différents, afin d’augmenter les chances que chacun trouve chaussure à son pied. Voilà tout. <img data-src=" />



Pour ma part, je sais que je craquerai à un moment ou à un autre, mais certainement pas pour 200 dollars quoi qu’il arrive, dans le “pire” des cas j’y mettrai 70 euros, et uniquement s’il est avéré que c’est la tuerie attendue. Mais je comprends que ceux qui kiffent et ont de l’argent à gaspiller veulent se faire un petit plaisir, et l’éditeur le comprend aussi très bien. <img data-src=" />



EDIT : Over mega-grilled… Mais je n’ai aucun regret <img data-src=" />



  • Hey les mecs, ça vous dirait de me filer plein de fric pour faire un super jeu qu’on sait pas si on le finira ?



    • Wé ! Wé ! Wé !

    • Et puis ça vous dirait de me filer régulièrement des rallonges en échange de trucs virtuels qui servent à rien ?

    • Wé ! Wé ! Wé !

      Deux ans plus tard:

    • Hey les mecs, en fait on s’est planté mais on garde tout votre fric, ça vous dérange pas hein ?

    • Wé ! Wé ! Wé !



      Pigeons, pigeons, pigeons…



      Ah et personne ne les a prévenus que les ailes ça ne sert pas à grand chose dans l’espace ? Parce que la plupart des ships de SC en sont inutilement dotés… M’enfin…

      (Même si j’accorde que j’aime bien le design).



Ce qui m’inquiète perso en lisant la news, c’est que j’y vois une notion de pay to win: si je lache XXXx euros, j’aurais un vaisseau mieux que les autres qui pourra faire plus de trucs.

Déjà que faire sur un jeu payant, c’est plutôt “original”, tous les jeux à ma connaissance qui l’ont fait ont ressemblé à un joli feu de paille: resplendissant au début et vite éteint :(



Rassurez moi, j’ai raté un truc ?


Ils ont quoi comme infrastructure et quelle est la taille de l’équipe pour qu’ils aient besoin de remonter à 1M\( hebdomadaire plutôt que 550k\)? 550k$ par semaine me semble déjà ENORME. Les KG de coke et les centaines de call girls sont plus payables?




On ne peut pas tabler sur une source inépuisable de revenu, le marché visé n'est pas si énorme, et il y a également de forte chance que le publique visé par ce jeu est déjà au complet dans la longue liste de donneurs. Donc un revenu sur la vente de jeu une fois fini... ça va finir en jeu financé par un shop, certains vaisseaux seront uniquement accessible en sortant des $.

Certes mais là la boite est partie pour s’autofinancer non ? Ca serait un peu abusé que l’entreprise vende son produit tout en ayant des dons. C’est comme si j’étais abonné à orange pour 40€ par mois mais en plus, je leur faisais un don supplémentaire de 40€. A un moment donné, l’entreprise est capable de vivre sans le don participatif sinon on appellerait ça des actionnaires. Je me trompe sans doute. J’essaie juste de comprendre ce surplus d’argent “ donné inutilement à mon sens”.








Dez a écrit :



Et je ne comprends pas tes propos : en quoi est-ce qu’un don doit avoir pour contrepartie une promesse ? Il n’y a aucune règle sur la manière dont le crowfunding fonctionne ou non. Tu as le droit de me donner des sous sans que je te promette quoi que ce soit en échange même <img data-src=" />





Ha! on est d’accord, mais dans ce cas, arrêtons d’utiliser le terme “ventes” ou “financement” et employons le terme “don” puisque c’est de ça qu’il s’agit maintenant.



Je considère que ce n’est pas un “don” mais un “financement” lorsqu’il y a une contrepartie (fonctionnalité supplémentaire dans le jeu) mais lorsqu’il n’y a plus de contreparties c’est rien de plus qu’un don.



Hors quand il n’y a plus de contrepartie associée au “financement” on devrais parler de “don participatif” non?









Papa Panda a écrit :



Je pense qu’il pourra être le jeu du siècle …ou la pire escroquerie du millénaire…





Mais , il semble tellement prometteur .



Et, le gameplay est assez ouvert.

J’en attends bcp.







pff, un banal space shooter …. génial …. <img data-src=" /> et s’il y a des imbéciles pour acheter un truc virtuel 200€ qui a dû mettre 10 minutes à être codé pourquoi pas le vendre



Les vaisseaux disposant d’aile (ou de portance nécessaire) sont en fait des vaisseaux permettant des vols atmosphériques. Ceci expliquant cela <img data-src=" />


<img data-src=" />



Bref…



Et je rappelerai qu’un vaisseau va bien devoir aterrir à un moment donner. S’il n’a pas d’ailes pour voler dans l’atmosphère…comment fera t’il?


ça me rappelle de plus en plus “shroud of the avatar”… Bcp de promesses… beaucoup de fonds demandés… et des prix de tarés.



je suis de moins en moins confiant. Et vendre un vaisseau à ce prix…&nbsp;








ellminster a écrit :



Ce qui m’inquiète perso en lisant la news, c’est que j’y vois une notion de pay to win: si je lache XXXx euros, j’aurais un vaisseau mieux que les autres qui pourra faire plus de trucs.

Déjà que faire sur un jeu payant, c’est plutôt “original”, tous les jeux à ma connaissance qui l’ont fait ont ressemblé à un joli feu de paille: resplendissant au début et vite éteint :(



Rassurez moi, j’ai raté un truc ?





Oui, tous les vaisseaux seront dispo en jeu avec la monnaie du jeu. Donc au final, tu auras le même qu’eux, un peu apres

Mais les vaisseaux ont des roles différents donc l’avantage ne sera pas certain



Sauf que tu pars du principe que le produit existe déjà, ce qui n’est pas le cas ici


Sur d’autres projets ça m’aurait soûlé direct…

Sur ce projet, j’attends de voir. Si le jeu final est à la hauteur de leurs ambitions, alors je serai ravi qu’ils se fassent (ou se soient déjà fait) un max de bénéfs. Parce que je me dis que ce sont des thunes qui vont à des gens couillus ET compétents, et que ça leur permettra 1) d’étendre le jeu sans forcément avoir une politique commerciale vampire 2) de lancer d’autres projets tout aussi fous.



Et si le jeu final est moisi (ce dont je doute fortement quand même, bien que je ne suive pas spécialement l’actu) bah tant pis pour nous, tant mieux pour eux (ça ne serait pas la première fois que des studios “escroquent” des joueurs), mais ils seront grillés durablement vis-à-vis des joueurs. S’tout. <img data-src=" />


Ah, quelle belle époque où on peut s’arranger pour qu’un jeu soit rentable avant même qu’il soit sorti.. ^^

&nbsp;Aucune prise de risque de la part des studios de développement, c’est génial.

Continuer à payer les pigeons !


Il y aura des vols atmosphériques ? <img data-src=" />

J’ai rien dit alors.









Kalsth a écrit :



Et je rappelerai qu’un vaisseau va bien devoir aterrir à un moment donner. S’il n’a pas d’ailes pour voler dans l’atmosphère…comment fera t’il?





Station spatiale.









Citan666 a écrit :



Bah en l’occurence ta contrepartie c’est le vaisseau en plus de l’accès immédiat et “à vie” au jeu (c’est bien de chercher un minimum l’info avant de critiquer <img data-src=" />)…





La contrepartie ce n’est pas le vaisseau, puisque tu n’achètes pas un DLC.

L’accès anticipé pourquoi pas, encore que j’ai du mal à considérer ça comme une contrepartie puisque je sert aussi de testeur par la même occasion..



Le vaisseau c’est le chiffon rouge pour te donner l’impression que tu ne donnes pas dans le vide, alors que tant qu’il n’y a pas de promesse de contrepartie de fonctionnalité/services (comme ce qui était le cas par palier au début et ils avaient quand même droit à un vaisseau et à l’accès anticipé..) ce n’est qu’un don déguisé.



Hummm, je vois que tu connais ni le jeu , ni le gameplay etc…



Ce n’est pas un simple space shooter …



M’enfin !


Manquerait plus qu’il ne sorte jamais xD


Aussi…mais pas que <img data-src=" />

Mais oui il sera possible d’aller sur une planète (si tu veux découvrir du minerai ou autre) et dans ce cas, il te faut des ailes


c’est le risque <img data-src=" />

Après, il faut voir aussi que le produit est quand même assez avancé, le risque est donc assez limité.



Qu’il sorte, je n’en doute pas trop. Qu’il soit vraiment bien, c’est encore à voir








Kalsth a écrit :



Oui, tous les vaisseaux seront dispo en jeu avec la monnaie du jeu. Donc au final, tu auras le même qu’eux, un peu apres

Mais les vaisseaux ont des roles différents donc l’avantage ne sera pas certain





J’ajouterais également que TOUS les vaisseaux pilotables sont disponibles et pilotables sans rien payer en argent réel, uniquement avec les crédits REC. Donc le mec qui n’a investi que dans le package de base (l’Aurora MR à 43€ avec l’accès à l’alpha et à l’Arena Commander), peut piloter un vaisseau qui coûte 96€, et ce gratuitement.



J’savais pas. Et pis dans EVE les vaisseaux sont plus modernes, ils font ça depuis l’orbite <img data-src=" />








geekounet85 a écrit :



sachant que les contrepartie ne font pas objet d’un contrat ni quoi que soit, c’est juste des promesses électorales…





On est d’accord, mais tu peux au moins reprocher à quelqu’un de ne pas tenir ses promesses. Là vu qu’il n’y a plus de nouvelles promesse, quelque soit ce qu’ils font du pognon supplémentaire, personne ne pourra leur reprocher.



Je comprends QUE DALLE a ce jeu.



Il est sorti ou pas ? Ou y’a t’il une release date de prevue ?

Il est en beta ou pas ?&nbsp;On peut joindre la beta ou pas ?

On peut encore participer au financement ? Si oui, ou ?

On peut precommander le jeu ? Si oui, ou ?



Je pose des questions bien connes je le sais…mais la ca fait 20 minutes que je suis sur le site web du jeu, j’ai trouve 60 trucs a acheter pour le in-game…mais le jeu, il est ou ???


Je suis d’accord. Mais tu connais les gens. Pour eux un don est un investissement. Ils veulent en retour quelque chose. Personnellement je sais qu’un don est un don mais pour certains ça ne l’est pas.


Le risque est que ça fasse un flop. Ce jeu est quand même une niche assez particulière.








mrjay42 a écrit :



Je comprends QUE DALLE a ce jeu.



Il est sorti ou pas ? Ou y’a t’il une release date de prevue ?

Il est en beta ou pas ? On peut joindre la beta ou pas ?

On peut encore participer au financement ? Si oui, ou ?

On peut precommander le jeu ? Si oui, ou ?



Je pose des questions bien connes je le sais…mais la ca fait 20 minutes que je suis sur le site web du jeu, j’ai trouve 60 trucs a acheter pour le in-game…mais le jeu, il est ou ???





L’important à retenir c’est que tu peux faire un don pour les aider à atteindre 100millions, c’est tout ce qui compte (vu qu’ils ne se donnent plus la peine de le justifier).







Ha oui! et peut-être que tu pourras y jouer un jour..



Dans ce cas quand tu payes une clé sur Rust, c’est un don ?

Quand tu payes une clé pour Civilization 5, c’est un don alors ?

Quand tu oses payer une clé pour Battlefield 4 moins d’un an après sa sortie, c’est certainement un don alors !

&nbsp;

T’es vraiment borné pour le coup, t’as une haine personnelle vis-à-vis du jeu ? De la jalousie mal placée vis-à-vis de leur succès ?

Quel que soit le modèle du vaisseau que tu choisis, donc le montant que tu payes, tu obtiens une licence d’utilisation à vie, avec en plus ledit vaisseau.



&nbsp;Il n’y a techniquement aucune différence avec les dlcs de nombreux autres jeux. Seule la présentation change pour refléter le fait que le jeu n’est pas finalisé.



Tout comme il n’y a aucune différence avec la plupart des jeux qu’on peut acheter en dématérialisé aujourd’hui, que l’on parle des early access assumées et de qualité (Rust), à moitié assumées et pourries (Planetary Annihilation) ou non assumées et bien moisies (Battlefield).



Quant au fait de payer pour du contenu ingame, c’est à chacun de voir. De ce que j’en vois ils optent pour le même modèle que Warframe (tout le contenu de gameplay peut s’obtenir gratuitement), perso ça m’ira très bien s’ils restent raisonnables sur le degré de grind. <img data-src=" />








mrjay42 a écrit :



Je comprends QUE DALLE a ce jeu.




Il est sorti ou pas ? Ou y'a t'il une release date de prevue ?







Sortie prévue en 2016







mrjay42 a écrit :



Il est en beta ou pas ?&nbsp;On peut joindre la beta ou pas ?





Certains modules composant le jeu sont en phase alpha. Les donateurs peuvent acceder à ces modules en achetant des packages spécifiques







mrjay42 a écrit :



On peut encore participer au financement ? Si oui, ou ?



En achetant un package, un vaisseau simple, un item à la c*. Apres si tu veux jouer en participant, regardes les packages



&nbsp;





mrjay42 a écrit :



On peut precommander le jeu ? Si oui, ou ?





Pas encore mais si tu achetes un package, cela considèrera que tu as acheté le jeu lors de la sortie finale donc il faut bien le choisir

&nbsp;



Exemple :https://robertsspaceindustries.com/pledge/Packages/Aurora-MR-AC-Starter



Also Contains







  • Arena Commander Pass&nbsp; –&gt; le module en cours d’Alpha

  • SelfLand Hangar&nbsp; –&gt; un hangar pour voir ton/tes vaisseaux

  • Starting Money: 1,000 UEC –&gt; monnaie du jeu

  • 3 Month Insurance –&gt; assurance de ton vaisseau

  • Digital Star Citizen Manual –&gt; un manuel utilisateur :)

  • Squadron 42 Digital Download –&gt; Le jeu final

  • Star Citizen Digital Download –&gt; autre partie du jeu final

  • Beta Access –&gt; accès à la beta, c’est a dire quand tous les modules ALPHA seront assemblés









    &nbsp;



Whaouh les news sur SC ça déchaine les passions.

Perso j’ai backé pour un Origin 315p et je croise les doigts pour que le jeu corresponde un maxium à ce que l’équipe nous décrit depuis 2012.

Par contre pour la date avancée: fin 2016, c’est à mon avis complètement utopique.

Espérons, Espérons …








Candl3 a écrit :



Je suis d’accord. Mais tu connais les gens. Pour eux un don est un investissement. Ils veulent en retour quelque chose. Personnellement je sais qu’un don est un don mais pour certains ça ne l’est pas.





Dans ce cas l’auteur de l’article se trompe aussi puisqu’il rabâche le terme “vente” ?









maestro321 a écrit :



L’important à retenir c’est que tu peux faire un don pour les aider à atteindre 100millions, c’est tout ce qui compte (vu qu’ils ne se donnent plus la peine de le justifier).







Ha oui! et peut-être que tu pourras y jouer un jour..





Ouais mais j’ai beau chercher a comprendre, je pige pas:

Sur le site, right now, tu peux acheter un package a 64 euros.

Ce package donne acces a la beta…

Mais cette beta, elle EXISTE la tout de suite maintenant, ou pas ?



Y’a bien un development status sur le site…mais ca dit pas si c’est jouable…

C’est quand meme dingue cette histoire



Tiens:https://robertsspaceindustries.com/pledge/Combos/The-Completionist-Digital

Si tu prends ce package t’auras accès à l’alpha, l’arena commander, et un bon paquet de vaisseaux à tester.



<img data-src=" />


Le jeu est annoncé pour fin 2016 je crois, tu peux participer à la phase alpha, il te faut un game package disponible sous Store -&gt; Pledge



Pour l’instant le jeu se limite à un module de shoot spatial multijoueur, un mode course, et un module hangar qui sert juste à observer tes jolis joujoux : pas franchement très utile.

Le module FPS devrait voir le jour dans les prochains mois/semaines.&nbsp;








Citan666 a écrit :



Il n’y a techniquement aucune différence avec les dlcs de nombreux autres jeux. Seule la présentation change pour refléter le fait que le jeu n’est pas finalisé.





Un DLC est un contenu additionnel au jeu, alors que là (le vaisseau) il est déjà compris dans le jeu. Au mieux on peut le comparer à un achat in-game mais certainement pas à d’un DLC.









mrjay42 a écrit :



Ouais mais j’ai beau chercher a comprendre, je pige pas:

Sur le site, right now, tu peux acheter un package a 64 euros.

Ce package donne acces a la beta…

Mais cette beta, elle EXISTE la tout de suite maintenant, ou pas ?



Y’a bien un development status sur le site…mais ca dit pas si c’est jouable…

C’est quand meme dingue cette histoire





Non pas la béta, mais il y a des alpha jouables de certains modules du jeu, mais ça reste des alpha..



Heu, il faudrait qu’un mec ayant le jeu ou fan de confirme ce que je vais dire. En tant qu’élément complètement extérieur au truc ce que j’en ai compris c’est…

&nbsp;




  1. Le financement participatif en tant que tel est terminé.



    &nbsp;2) Le jeu est actuellement en alpha, mais alpha jouable. Comprendre par là que;, vu leurs ambitions (shoot/FPS/gestion/???) ils ont divisé l’ensemble du gameplay en plusieurs parties qu’ils développent séquentiellement. Aujourd’hui au moins l’exploration est jouable je crois.



    &nbsp;3) Tu peux claquer des thunes sur le site officiel : techniquement on dans de la précommande (tu payes ta licence d’utilisation du jeu final), à ceci près que tu peux directement jouer au jeu “en l’état” (voire si ça t’amuse essayer d’influer sur son développement en t’exprimant sur les forums).



  2. Cette licence s’accompagnant toujours d’un vaisseau (histoire que tu déprimes pas de commencer un jeu d’exploration spatiale à faire le caissier pour t’acheter une bécane), l’éditeur te propose un large choix de vaisseaux en fonction de tes goûts et ton budget. C’est comme si sur un autre jeu tu achetais le jeu d’un côté, un dlc “vaisseau” en plus, sauf que là ils ont simplifié pour pas s’emmerder.



  3. Considération pratique toute conne, le jeu va être extrêmement lourd à télécharger et à mettre à jour. Avant de te lancer je te suggère de prendre ça en compte, et fouiller sur le net des avis/tests du jeu en l’état. Si ce que tu en vois ne t’emballe pas, je dirais qu’il est urgent d’attendre. À priori il n’y a plus aucun avantage à commander maintenant plutôt que dans 6 mois/1 an (qu’on me corrige -verbalement- si je me trompe).



    <img data-src=" />




Un DLC est un contenu additionnel au jeu



Le mec qui a du dormir dans une grotte ces 20 dernières années…

Aujourd’hui la plupart des DLC sont des morceaux à part entière de jeux qui ont été prédécoupés pour être vendus au final plus chers.








Citan666 a écrit :





  1. Cette licence s’accompagnant toujours d’un vaisseau (histoire que tu déprimes pas de commencer un jeu d’exploration spatiale à faire le caissier pour t’acheter une bécane), l’éditeur te propose un large choix de vaisseaux en fonction de tes goûts et ton budget. C’est comme si sur un autre jeu tu achetais le jeu d’un côté, un dlc “vaisseau” en plus, sauf que là ils ont simplifié pour pas s’emmerder.





    Non, tu peux le comparer à un achat ingame mais pas à un DLC.









Citan666 a écrit :





  1. Considération pratique toute conne, le jeu va être extrêmement lourd à télécharger et à mettre à jour. Avant de te lancer je te suggère de prendre ça en compte, et fouiller sur le net des avis/tests du jeu en l’état. Si ce que tu en vois ne t’emballe pas, je dirais qu’il est urgent d’attendre. À priori il n’y a plus aucun avantage à commander maintenant plutôt que dans 6 mois/1 an (qu’on me corrige -verbalement- si je me trompe).





    +1 Surtout que les promesses se superposent les unes aux autres, il est certainement plus prudent de voir si les premières sont tenues (surtout qu’il n’y plus de raisons financières qu’elles ne puissent pas l’être).



Ce jeu ressemble pour l’instant à une belle promesse dorée, mais bon a part un ou deux truc en démo y a rien , en parlant de ce jeu je pense tout de suite à la fable de la grenouille et du boeuf , j’aime bien le concret aussi je n’ai rien donné pour SC et ne pense pas donner un centime avant la sortie de ce jeu , perso j’ai opté pour Elite:dangerous et envisage d’acheter un occulus pour le coup…

Elite c’est parfois un peu vide , mais on se marre bien avec les autres joueurs de la communauté , la rage quand un noob te rentre dedans à la sortie d’une base et que tu n’as pas les moyens de payer les 8.5M de Cr d’assurance (ça sent le vécu ^^)



Quand SC sortira , je payerai le prix d’un jeu normal , je ne suis pas un fan de robert bien que j’aime bien son boulot (disons que c’est plus la personne en elle même qui me laisse indifférent)

Pour résumer c’est pas parce que c’est estampillé Roberts que je fonce les yeux fermé faire cracher ma CB….








Exosol a écrit :



Un dev aux US coûte dans les 40-45 000 $ par an, CIG emploie plus de 200 personnes, s’il n’y a déjà qu’une 50 de développeurs chez eux ça leur coûte alors au moins 2 millions par an (calcul à prendre à la grosse louche)





Euh j’ai un gros gros doute sur le chiffre que tu annonces.



A mon avis tu peux faire *2 et je parle du salaire brut, pas de ce qu’il coûte à l’entreprise (en france tu fais +45% de charges grosso modo, aux US je ne sais pas ce que ça représente).



Sinon pour en revenir au jeu, je pense qu’ils vont se casser la gueule. Ils essayent de fair eun peu tout et n’importe quoi et d’en rajouter de plus en plus. A mon avis faire de l’itératif aurait été plus sage : on DEV un mode de jeu jusqu’au bout, on le release et après on ajoute un nouveau mode de jeu. Pareil développer des vaisseaux, c’est plutôt le truc que tu fais à la fin, quand tu as tout fini et qu’il te manque juste le contenu. Créer des vaisseaux et on verra bien ce qu’on en fait après, ça me semble pas terrible comme façon de faire.


Effectivement, après une brève recherche ça tourne en moyenne autour de 60 000 $ et 20 % de charge en plus pour l’entreprise.



source :&nbsp;http://www.indeed.com/salary/American-Computer-Development.html

http://money.cnn.com/2013/02/28/smallbusiness/salary-benefits/


Beaucoup d’espoir pour beaucoup d’argent… N’est-on pas dans la définition d’une secte ? <img data-src=" />



Lors le jeu sortira, à moins de remettre à zéro tous les achats effectué lors de la beta, c’est un pay2win.



Qui peux croire que le gameplay n’est pas touché par la pratique d’achat en monnaie réelle d’un pouvoir ou d’un gain de temps ? Il faut sérieusement vous repencher sur la définition de ce qu’est un gameplay équilibré et équitable. On s’en éloigne grandement ici.


Euh, je pige pas, je croyais que c’était justement ce qu’ils faisaient ?? Ceci dit je ne suis l’actu que par NXI donc… <img data-src=" />


Ok si tu préfères, mais je ne vois pas ce que c’est censé changer en fait ?








Pochi a écrit :



Sinon pour en revenir au jeu, je pense qu’ils vont se casser la gueule. Ils essayent de fair eun peu tout et n’importe quoi et d’en rajouter de plus en plus. A mon avis faire de l’itératif aurait été plus sage : on DEV un mode de jeu jusqu’au bout, on le release et après on ajoute un nouveau mode de jeu. Pareil développer des vaisseaux, c’est plutôt le truc que tu fais à la fin, quand tu as tout fini et qu’il te manque juste le contenu. Créer des vaisseaux et on verra bien ce qu’on en fait après, ça me semble pas terrible comme façon de faire.






C'est ce qu'ils font en fait...    



Et comme c’est pas les artistes qui font le code réseau, l’équilibrage ou le debug et inversement, une fois qu’un mode est opérationnel (hangar, puis Arena commander, puis FPS, puis vaisseaux multicrew, etc…) ils peuvent bosser en parallèle pour ajouter de zolis vaisseaux.



Je partage ton questionnement sur ce jeu précis, dans la mesure où effectivement il est difficile de croire qu’un mec qui dispose d’un vaisseau surarmé à 300 boules n’aura pas d’avantage sur le mec qui a opté pour le package de base. Mais si n’importe qui peut obtenir le même vaisseau avec un effort raisonnable (comprendre : pas plus de quelques dizaines d’heures de jeu à haut niveau), je trouve que ça passe. Ça me fait localement chier (vu que je fait pas partie des riches <img data-src=" />) mais ça passe.



Cela étant c’est spécifique aux jeux à vocation PVP en premier lieu. Pour le PVE c’est moins grave (bon, ok, je ne connais que Warframe <img data-src=" />).



Bref, vivement qu’on s’approche d’une version finale fonctionnellement histoire de voir à quoi ça aboutit en équilibre de gameplay et de modèle économique… <img data-src=" />


Mouais, trop bon marché, y a pas un pack plus intéressant niveau contenu? <img data-src=" />








mrjay42 a écrit :



Ouais mais j’ai beau chercher a comprendre, je pige pas:

Sur le site, right now, tu peux acheter un package a 64 euros.

Ce package donne acces a la beta…

Mais cette beta, elle EXISTE la tout de suite maintenant, ou pas ?



Y’a bien un development status sur le site…mais ca dit pas si c’est jouable…

C’est quand meme dingue cette histoire





C’est simple pourtant.

Oui on peut déja jouer maintenant tout de suite.

&nbsp;

Pour jouer il faut :




  • un vaisseau (tu fais tes courses sur le store, grosso merdo tous les “petits” vaisseaux sont jouables ATM)

  • un acces au module, qui s’appelle Arena Commander, via un pass ou un package qui le contient.



    En gros, tu vas sur leur site et tu cliques sur l’énorme “Fly Now” &nbsp;au centre de la page d’accueil et ils te proposent le choix le moins cher qui inclut la possibilité de jouer de suite et le jeu après sa release…



il serait bon de rétablir quelques évidences et vérités, parce que pour bientot dans les commentaires de PCI ce projet passerait pour une arnaque de brouteur sénégalais.



Déjà le créateur du jeu Chris Roberts n’est pas un vulgaire inconnu sortie d’une ruelle, c’est le papa de Wing Commander et FreeLancer. Rien que ça, ça casse pas mal de vos arguments du genre ( il va se barrer avec les millions ) ou ca va être un jeu pourris ( perso wing Commander 2 m’a fait rêver des mois sur Snes et Freelancer a souvent était imité mais rarement égalé )



Ensuite son but est de créé un jeu avec un univers spatial, fouillé et complet, dans lequel il y aura de la politique, du commerce, du dogfight et des guerres épiques, ect … donc est loin du “simple dogfight” que certains décrivent



Il a utilisé le CrowFunding pour s’émanciper des gros studios et du modèle habituelle afin de livrer le jeu de ses rêves, sans qu’on l’oblige à tout et à rien. ( d’ailleurs quels gros studios aurait osé financer ce projet sans vouloir le bâcler pour le lancer à noël dernier ? )



Il engrange des millions et il a bien raison, le jeu sera sans abonnement et hébergè sur DES serveurs ( beaucoup ), il aura besoin d’une surveillance et d’un développement constant les premiers mois/ années ( comme EVE ), alors ils ont bien raison de prendre un max de cash, c’est pour moi une garantie que le jeu durera plusieurs années sans mettre la clef sous la porte ou devenir un pay2win vendeur de sms surtaxé comme certains gros jeux en ligne.



( on ne citera pas TESO et SWTOR qui était prometteur et se sont pourtant casser la gueule pour finir dans le modèle f2p pay2win )



un point important a préciser : c’est que beaucoup de backeurs du projet Star Citizen ont “acheté” le pack à 35\( ou à 45\) ( le vaisseau Aurora ) pas nécessairement les vaisseaux à 200€



Pour finir n’oublier pas que les vaisseaux ne sont pas infinis, on pourra souscrire une assurance certes, mais si un vaisseau est détruit en jeu, il est réellement détruit. Donc même le mec qui aura backé 500€ pour le vaisseau de la mort, risque fort de devenir une cible pour les autres joueurs pour lui péter son joujou.



Et je suis loin d’être un FanBoy, juste un mec qui croit en ce projet depuis le début comme beaucoup. Maintenant on prendra plaisir à juger le tout quand il sera sortit.








Citan666 a écrit :



Ok si tu préfères, mais je ne vois pas ce que c’est censé changer en fait ?





Bha on te vend un achat in-game à un prix volontairement prohibitif sous couvert de financement du développement du jeu alors que les fonds sont largements suffisants.

D’ailleurs si ça se trouve ces vaisseaux ne seront même plus achetables après la sortie?



C’est comme si tu pré-commandais une place de ciné volontairement plus chère pour financer un film qui est déjà financé.

Ce n’est plus un financement dans ce cas, mais du don (au moins partiellement).



Après, que les gens donnent ça ne me dérange pas, mais j’ai le sentiment que certains futurs donateurs le ferrons en croyant participer au financement du projet. Et le fait d’employer le terme “vente” ou “financement participatif” plutôt que “don” participe à cette confusion.

Le “cadeaux” du vaisseau ressemble à une habile campagne de don, où pour te donner le sentiment que ce n’est pas un don on te fait “acheter” un vaisseau.



Ton premier lien avec Java Developer donne 100K $


Pour le moment ils sont dans la moyenne de cout (prod) d’un jeu AAA



 &nbsp;     













Wythel a écrit :



C’est simple pourtant.



 Oui on peut déja jouer maintenant tout de suite.       

&nbsp;

Pour jouer il faut :

- un vaisseau (tu fais tes courses sur le store, grosso merdo tous les "petits" vaisseaux sont jouables ATM)

- un acces au module, qui s'appelle Arena Commander, via un pass ou un package qui le contient.






 En gros, tu vas sur leur site et tu cliques sur l'énorme "Fly Now" &nbsp;au centre de la page d'accueil et ils te proposent le choix le moins cher qui inclut la possibilité de jouer de suite et le jeu après sa release...











tu oublies la partie ou il faut dl les 25go de la version actuelle ^^

Bon, c’est plutot ironique comme commentaire car cela n’es pas une faute du jeu mais plus une contrainte pour ceux qui ont des bandes passantes un peu faibles.



Sympa ce vaisseau mais :




  1. il rentrera pas dans mon garage, et

  2. c’est un peu trop voyant sur le parking de la boite, et j’ai peur de prendre plus d’une place. Rien de tel pour fâcher les collègues…


Ca renvoie la pire image possible aux éditeurs de jeux vidéo. On n’a pas fini de bouffer du DLC. <img data-src=" />








-L3M- a écrit :



Il engrange des millions et il a bien raison, le jeu sera sans abonnement et hébergè sur DES serveurs ( beaucoup ), il aura besoin d’une surveillance et d’un développement constant les premiers mois/ années ( comme EVE ), alors ils ont bien raison de prendre un max de cash, c’est pour moi une garantie que le jeu durera plusieurs années sans mettre la clef sous la porte ou devenir un pay2win vendeur de sms surtaxé comme certains gros jeux en ligne.





Et la garantie elle est où? Moi je vois surtout de la confiance (aveugle?).

Rien ne nous garanti qu’une fois les millions récoltés et le jeu sortit il ne cherchera pas à presser encore un peu plus le porte feuille des joueurs. Si les futurs joueurs payent des vaisseaux à 200€ quand le jeu est déjà financé et qu’il n’est pas sorti pourquoi s’en priverais-t-il ?







-L3M- a écrit :



Et je suis loin d’être un FanBoy, juste un mec qui croit en ce projet depuis le début comme beaucoup.





Oui, c’est bien mais ta croyance n’est en aucun cas une garantie.



Et quand les sommes atteignent des dizaines de millions ça me parait la moindre des choses que d’en fournir quelques unes.



sauf que : 250 \( US = 233,057859 euros et 300 \) US =279,669431 euros

Et ça coutera bien plus cher d’ici quelques mois …


sauf que : 250 \( US = 233,057859 euros et 300 \) US =279,669431 euros

Et ça coutera bien plus cher d’ici quelques mois …








mrjay42 a écrit :



Je comprends QUE DALLE a ce jeu.



Il est sorti ou pas ? Ou y’a t’il une release date de prevue ?

Il est en beta ou pas ?&nbsp;On peut joindre la beta ou pas ?

On peut encore participer au financement ? Si oui, ou ?

On peut precommander le jeu ? Si oui, ou ?



Je pose des questions bien connes je le sais…mais la ca fait 20 minutes que je suis sur le site web du jeu, j’ai trouve 60 trucs a acheter pour le in-game…mais le jeu, il est ou ???





Regarde ici, c’est une bonne source d’informations :

http://starcitizen.jeuxonline.info/article/13686/star-citizen



Certaines infos datent un peu, mais l’essentiel y est. Bref, si tu veux commencer le jeu et rejoindre la communauté il ne te faudra débourser que 43€ (contre 60€ pour d’autres jeux…). Tu auras un petit vaisseau, soit un Aurora MR, soit un Mustang Alpha (ayant les deux, je préfère l’alpha, qui n’encaisse pas terrible, mais est très maniable).

https://robertsspaceindustries.com/pledge



Sinon, tu peux attendre la release et voir comment le jeu évolue. Quand tu prends un package, tu as le hangar, le vaisseau, une assurance pour le vaisseau, et l’accès au jeu, disponible en 2 parties : Squadron 42, la campagne solo dans laquelle tu acquiers ta citoyennenté, et la partie MMO avec l’univers persistant.









omen77fr a écrit :



Regarde ici, c’est une bonne source d’informations :

http://starcitizen.jeuxonline.info/article/13686/star-citizen



Certaines infos datent un peu, mais l’essentiel y est. Bref, si tu veux commencer le jeu et rejoindre la communauté il ne te faudra débourser que 43€ (contre 60€ pour d’autres jeux…). Tu auras un petit vaisseau, soit un Aurora MR, soit un Mustang Alpha (ayant les deux, je préfère l’alpha, qui n’encaisse pas terrible, mais est très maniable).

https://robertsspaceindustries.com/pledge



Sinon, tu peux attendre la release et voir comment le jeu évolue. Quand tu prends un package, tu as le hangar, le vaisseau, une assurance pour le vaisseau, et l’accès au jeu, disponible en 2 parties : Squadron 42, la campagne solo dans laquelle tu acquiers ta citoyennenté, et la partie MMO avec l’univers persistant.





Oui, enfin les autres jeux en principe ils sont fini quand tu les achètes à ce prix là.

Ou bien il s’agit de précommandes et dans ce cas tu as la garantie d’avoir ton jeu (ou d’être reboursé) contrairement à SC.



La façon dont les choses sont présentées par Imperium Games peut tendre vers des choses qui seront, il me semble, peu profitables aux consommateurs, et je suis toujours plus effaré de voir que le public fait des dons massifs dans ce modèle de précommande récompensée par des choses qui ne valent rien -et qui étaient gratuites avant-. Je ne dis pas que le Crowdfunding c’est le mal, ni même que l’idée des incentives pour les donateurs est mauvaise, mais Imperium Games a véritablement basé son modèle économique et sa stratégie des années passées et à venir uniquement selon ce principe et non sur le produit fini ; c’est quand même incroyable de réussir à prospérer sans livrable viable, sans garantie. Comme quelqu’un l’a dit dans les commentaires, si c’est légalement et économiquement tout à fait possible, je trouve ça moralement discutable, et peut entraîner la naissance de modèles encore plus extrêmes.



Le danger dans ce modèle économique qui se base exclusivement sur les donations d’anonymes et non sur la levée de fonds auprès d’investisseurs statués, c’est que lesdits donateurs n’ont légalement pas franchement de quoi se protéger contre des fraudeurs avisés, alors que des investisseurs peuvent s’armer contre les escrocs.



M’enfin, “du moment que le consommateur est content” comme diraient les autres <img data-src=" />


“Actuellement, le jeu est en phase de développement. Si la somme déjà récoltée est suffisante pour terminer le développement du strict minimum, CIG continue de récolter des dons afin de continuer à faire évoluer la qualité et les fonctionnalités prévues. De plus tous les don supplémentaire serviront également à pérenniser le jeu après sa sortie en continuant son évolution. Ils visent 100 millions de dollars d’ici fin 2016, date de sortie approximative du jeu.“Tiré du lien que j’ai fourni un peu plus haut (JoL)


C’est que tu n’as pas compris comment fonctionne CIG. Tout se base sur le financement participatif. Il ne dépendent pas d’un éditeur qui leur dicte quoi faire, et comment, qui impose un financement défini à l’avance. Le jeu évolue non pas en fonction de ce que veut un éditeur, mais de ce que veulent les joueurs. Et puis…. ils ne mettent pas de couteau sous la gorge des gens pour acheter chaque vaisseau fourni. D’ailleurs, ils le disent très bien sur leur site, et pour chaque vaisseau à vendre (je traduis) :

“Ais-je besoin d’acheter un&nbsp;vaisseau&nbsp;?NON! Rappelez-vous : nous offrons ces vaisseaux en gage pour aider à financer le développement de Star Citizen et pour répondre à la demande des joueurs. Tous ces vaisseaux seront disponible avec les crédit du jeu dans la version finale et ne sont pas nécessaire pour commencer à jouer. Le but est de proposer des vaisseaux supplémentaire au joueur qui leur donneront différentes expériences/roles plutot qu’un avantage sur les autres lorsque l’univers persistant sera lancé. Chaque vente étend un peu plus le développement global de Star Citizen, mais aucune d’elle n’est requise pour profiter entièrement du jeu.“Ils communiquent sans cesse sur l’évolution du jeu, sont transparents sur son développement, montrent beaucoup de choses aux joueurs. Et ils ont une pression énorme sur les épaules : s’ils se plantent, c’est tout le financement participatif de jeux vidéos qui en pâtira.&nbsp;








maestro321 a écrit :



Oui, enfin les autres jeux en principe ils sont fini quand tu les achètes à ce prix là.

Ou bien il s’agit de précommandes et dans ce cas tu as la garantie d’avoir ton jeu (ou d’être reboursé) contrairement à SC.





Tiens, la première partie me rappelle quelques jeux “finis quand tu les achètes”. Pour ne citer que 2 exemples, GTA IV et WatchDogs. Jeux sortis à la hâte, non optimisés.&nbsp;

Pour les jeux en précommande, il faut souvent être trèèèèèès patient. Qui a dit GTA V ?? <img data-src=" />



Parce qu’en attendant, j’ai pu cumuler de nombreuses heures de vol sur Star Citizen. Qui peut en dire autant sur GTA V PC ?&nbsp;









omen77fr a écrit :



“Actuellement, le jeu est en phase de développement.Si la somme déjà récoltée est suffisante pour terminer le développement du strict minimum, CIG continue de récolter des dons afin de continuer à faire évoluer la qualité et les fonctionnalités prévues.





Pour le coup c’est en contradiction avec ce que dit l’article :

D’ailleurs il m’a semblé lire que pour les derniers paliers de financement (ajouté sur le tas) ils ne savaient déjà plus quoi faire de tout le pognon. D’ailleurs maintenant ils n’ajoutent plus de nouveaux paliers..





Avec 77,2 millions de dollars récoltés depuis le commencement, le studio Cloud Imperium Games (CIG) dispose d’assez de fonds pour réaliser son jeu en y intégrant toutes les idées que ses équipes ont pu avoir et le développement du titre avance lentement, mais sûrement.









omen77fr a écrit :



De plus tous les don supplémentaire serviront également à pérenniser le jeu après sa sortie en continuant son évolution. Ils visent 100 millions de dollars d’ici fin 2016, date de sortie approximative du jeu.“Tiré du lien que j’ai fourni un peu plus haut (JoL)





Une entreprise qui base sa pérennité sur des dons et non sur la vente de son produit après sa sortie? C’est une blague? Bon en même temps avec l’apparente facilité avec laquelle ils lèvent des millions de fond sans garantie ni nouvelles contrepartie, je comprend que baser un modèle économique sur la vente de quelque chose paraisse dépassé.<img data-src=" />









omen77fr a écrit :



“Ais-je besoin d’acheter un&nbsp;vaisseau&nbsp;?NON! Rappelez-vous : nous offrons ces vaisseaux en gage pour aider à financer le développement de Star Citizen et pour répondre à la demande des joueurs&nbsp;





Excuse moi, mais le prix d’accès à l’alpha est le même pour tous. La différence, c’est le bonus qui va avec (le vaisseau ici). Donc on ne te l’offre pas. Tu le payes. Et à 200 euros mini la bête, c’est effrayant je trouve que certains grands fans trouvent ça normal…



Personnellement, si je lâche 200 boules dans un jeu pour un vaisseau, j’ai pas l’impression que je doive dire merci pour le cadeau… t’es plutôt en droit d’exiger.&nbsp;



C’est pas le premier ni le dernier jeu à faire ça ceci dit. Mais tout est grand dans celui là… :)









razibuzouzou a écrit :



Excuse moi, mais le prix d’accès à l’alpha est le même pour tous. La différence, c’est le bonus qui va avec (le vaisseau ici). Donc on ne te l’offre pas. Tu le payes. Et à 200 euros mini la bête, c’est effrayant je trouve que certains grands fans trouvent ça normal…&nbsp;






Tu peux développer sur l'aspect "200 euros mini" ? Moi pas comprendre, la dernière fois que j'ai regardé, il y avait un 0 en trop dans ta phrase.








DHKold a écrit :



J’aimerais bien une argumentation un peu plus poussée sur la raison qui empêcherait un studio de vendre du contenu durant une phase beta :)





Bin il peut se produire un problème sur le plan juridique. tout dépend aussi de la législation locale.



Si quelqu’un utilise la beta en ayant payé mais se retrouve a faire du test en continu avec rapport de bug frequent. Peut-on considérer cela comme un travail ? Un travail ou le salarié paye pour faire ce qu’il fait…





pff… gamers…

&nbsp;



Tu peux aussi citer Sim City, Battlefield 4, Assassin’s Creed Unity, … BREF, une bonne partie des jeux édités par EA/Ubisoft/Activision depuis ces dernières années. Et le truc drôle, c’est qu’il n’y a légalement pas plus de garanties sur ces achats que sur Star Citizen (cf les discussions d’il y a quelques jours sur les conditions de vente/remboursement) : dès lors que tu as pu lancer ton jeu (=que l’exécutable ait commencé à se lancer, même s’il crashe comme une merde en 5 sec) tu as épuisé ton droit à demander un remboursement.




Après ils ne sont pas forcément chiens, si vraiment tu montres que tu ne peux pas jouer il est probable qu'ils rembourserons, mais ce sera une faveur commerciale, rien de plus.       






C'est pour ça que ça me fait bien marrer les gens qui agitent l'épouvantail. Nous joueurs n'avons pas plus de garanties vis-à-vis d'EA et consorts que de CIG. À fortiori en France sans class action (il paraît que ça existe maintenant, mais toujours pas vu).      






Le seul moyen de pression a toujours été le même, l'unique : le portefeuille. Si tu investis dans un jeu et que tu te fais baiser, tu cherches à savoir qui est responsable ("juste" chef de projet ? Studio ? Éditeur ?) et tu le boycottes. Pas compliqué.    





En revanche la différence réelle, c’est que là où EA menace d’intenter un procès aux beta-testeurs qui ne rapportent pas de bugs, ou qui font fuiter des infos négatives,

&nbsp;CIG fournit des efforts continus d’écoute et de transparence.


oui il me semble que l’Aurora est plutôt dans les 35$ …








omen77fr a écrit :



Tiens, la première partie me rappelle quelques jeux “finis quand tu les achètes”. Pour ne citer que 2 exemples, GTA IV et WatchDogs. Jeux sortis à la hâte, non optimisés. 

Pour les jeux en précommande, il faut souvent être trèèèèèès patient. Qui a dit GTA V ?? <img data-src=" />



Parce qu’en attendant, j’ai pu cumuler de nombreuses heures de vol sur Star Citizen. Qui peut en dire autant sur GTA V PC ?





J’ai passé de nombreuses heures de vol sur un free to play avec accès à l’alpha déjà très complète et parfaitement jouable sans débourser un rond.

Qui peut en dire autant de star citizen?



Non, décidément, c’est une mauvaise idée de comparer jeu à jeu uniquement.









Exosol a écrit :



Un dev aux US coûte dans les 40-45 000 \( par an, CIG emploie plus de 200 personnes, s'il n'y a déjà qu'une 50 de développeurs chez eux ça leur coûte alors au moins 2 millions par an (calcul à prendre à la grosse louche)





Je crois que t'es un peu optimiste. Au US ce serait je pense plus proche des 80K\)
pour un dev avec un peu d’experience.









razibuzouzou a écrit :



Excuse moi, mais le prix d’accès à l’alpha est le même pour tous. La différence, c’est le bonus qui va avec (le vaisseau ici). Donc on ne te l’offre pas. Tu le payes. Et à 200 euros mini la bête, c’est effrayant je trouve que certains grands fans trouvent ça normal…



Personnellement, si je lâche 200 boules dans un jeu pour un vaisseau, j’ai pas l’impression que je doive dire merci pour le cadeau… t’es plutôt en droit d’exiger. 



C’est pas le premier ni le dernier jeu à faire ça ceci dit. Mais tout est grand dans celui là… :)





Bha c’est un don déguisé en vente.

C’est un peu comme une association qui te vend un porte clef à 20€, ça permet de faciliter la démarche du don.

C’est pour ça que c’est malin, depuis que le financement à été largement atteint, certains croient financer ou acheter quelques chose alors que ce n’est plus qu’un don accompagné d’un cadeau (le vaisseau).



Tout comme il est mauvais de comparer une entreprise ayant déjà des fonds de part ses activités passées d’une toute nouvelle entreprise qui créé son produit (je ne dis pas ça pour toi mais de manière générale des commentaires).



Mais je pense que de toute façon les arguments des uns et des autres se valent. On a juste pas de notions de ce que peut donner ce financement participatif



La seule chose que je peux dire, c’est que le prix du vaisseau est beaucoup trop élevé pour moi, mais si les gens veulent se faire plaisir…

Il y en a bien qui achètent des voitures de sport, juste pour le plaisir. Ou encore des téléphones à 800€…

On ne me dira pas que ces sociétés ont besoin de sous particulièrement et qu’ils se récupèrent un bon benef dessus. Pourquoi ne pourrait on pas faire la même chose avec un jeu? Ils l’ont compris je pense et au passage, ils ramasseront l’argent








razibuzouzou a écrit :



Excuse moi, mais le prix d’accès à l’alpha est le même pour tous. La différence, c’est le bonus qui va avec (le vaisseau ici). Donc on ne te l’offre pas. Tu le payes. Et à 200 euros mini la bête, c’est effrayant je trouve que certains grands fans trouvent ça normal…



Personnellement, si je lâche 200 boules dans un jeu pour un vaisseau, j’ai pas l’impression que je doive dire merci pour le cadeau… t’es plutôt en droit d’exiger.&nbsp;



C’est pas le premier ni le dernier jeu à faire ça ceci dit. Mais tout est grand dans celui là… :)





Non, le prix d’accès à l’Alpha n’était pas le même pour tout le monde. &nbsp;Quand j’ai commencé, les sommes allaient de 32 à 15.000€.

Perso, ce n’est pas le vaisseau que j’achèterais, 200€ ça fait cher pour moi. Ma participation financière au projet s’est arrêtée avec l’achat du Mustang Alpha. Possédant déjà un pack Avenger (avec accès Alpha), et un Aurora LX, soit une petite centaine d’euros (60 pour l’Avenger, 24 pour l’Aurora LX et 20 pour l’Alpha (en fait un Aurora MR melt en Mustang).

L’avantage in-game restera peu important dans le sens où si tu pilotes comme un manche, même avec ton beau vaisseau à 200€, tu pourras te faire démonter par un mec ayant un petit vaisseau à 60€…



Tout est grand ici, de l’envergure du projet ;)



Bah, perso je ne ferai pas ce genre de dépense, mais c’est comme toute passion, ça peut coûter cher et paraître futile aux autres. Et pour le fait de ne pas avoir l’objet de suite, c’est pas plus idiot que dépenser des thunes pour jouer au Loto <img data-src=" />


Je pense qu’on va plus loin que le stade de la béta. On a, comme tu dis, la déclaration de bug, mais il y a aussi retour de la communauté par rapport à certaines fonctionnalités.

L’alpha n’est pas vraiment la pour rapporter que son lot de bug mais également tester leur bout de gameplay


tester le gameplay et faire de l’équilibrage. AC est le point central du jeu : le pilotage.&nbsp;








maestro321 a écrit :



Pour le coup c’est en contradiction avec ce que dit l’article :

D’ailleurs il m’a semblé lire que pour les derniers paliers de financement (ajouté sur le tas) ils ne savaient déjà plus quoi faire de tout le pognon. D’ailleurs maintenant ils n’ajoutent plus de nouveaux paliers..&nbsp;





L’article que je cite date &nbsp;de la fin des paliers (vers 65-66 millions). Ils n’ajoutent plus de paliers à la demande des joueurs. Il y a eu un vote là-dessus. Nous avons préféré qu’ils peaufinent tout ce qui est présent en jeu (extension de l’utilisation du studio de motion capture à l’ensemble du jeu, et pas seulement pour SQ42), plutôt que d’ajouter de nouvelles choses, qui demanderont encore plus de financement.

Ne t’inquiète pas, ils savent très bien quoi faire de tous ces millions. Récemment, ouverture d’un studio en Allemagne. Et puis il faut penser avenir : Avec une telle avance, le développement des DLC se fera sans faire appel à la communauté.&nbsp;



CIG communique très bien avec la communauté, et agit en toute transparence. Et puis… ils ont un poids énorme sur les épaules : S’ils déconnent, c’est tout ce mode de financement participatif qui va en pâtir.&nbsp;









Kalsth a écrit :



Mais je pense que de toute façon les arguments des uns et des autres se valent. On a juste pas de notions de ce que peut donner ce financement participatif





Justement ce que je reproche, et je n’ai pour l’instant pas eu d’arguments convaincants autres que la croyance et la confiance. C’est que l’on est passé d’un “financement participatif” (atteindre un objectif économique associé à une promesse technique/service) à un “don participatif” (atteindre un objectif économique dissocié de nouvelle contreparties/promesses/garanties).



Perso je le vois comme une dérive de ce modèle économique, on verra bien comment ça se profile par la suite..



C’est indécent, il en font quoi de tout ce fric? Pourquoi en ont’il besoin autant.&nbsp;


Il est toujours pas fini, j’ai l’impression que ça fait une éternité qu’il est en bêta.








omen77fr a écrit :



L’article que je cite date  de la fin des paliers (vers 65-66 millions).





Les derniers ajoutés concernaient surtout des ajouts de classe ou ce genre de truc à coup de palier par million.





omen77fr a écrit :



Ils n’ajoutent plus de paliers à la demande des joueurs. Il y a eu un vote là-dessus. Nous avons préféré qu’ils peaufinent tout ce qui est présent en jeu (extension de l’utilisation du studio de motion capture à l’ensemble du jeu, et pas seulement pour SQ42), plutôt que d’ajouter de nouvelles choses, qui demanderont encore plus de financement.





Oui enfin là, s’ils atteignent 100M ils seront à 35M de plus que le maximum qu’ils avaient prévu..

Perso je veux bien faire mon travail et qu’on me donne 50% de plus pour le même travail.



Je pense que c’est une bonne chose que les joueurs ai demandé l’arrêt des promesses, mais je pense qu’il aurait été bon que les joueurs exigent des garanties (des vraies) sur les 50% de budget supplémentaire.

Plutôt que d’exiger des garanties ils ont fait le choix d’accorder leur confiance..









omen77fr a écrit :



Récemment, ouverture d’un studio en Allemagne.





Question conne mais… Pourquoi faire? C’est quoi la raison économique/stratégique derrière ce choix? Se rapprocher des clients européens? Préparer l’ouverture de serveurs européens? Recrutement d’une équipe allemande spécialisée dans la modélisation réaliste des explosions spatiales?



Parce que si c’est juste histoire d’avoir un pied à terre quand ils veulent aller visiter l’Europe c’est pas forcément une bonne raison <img data-src=" />









maestro321 a écrit :



Perso je veux bien faire mon travail et qu’on me donne 50% de plus pour le même travail.





Bonne idée je vais en parler à mon chef tout de suite <img data-src=" />









Kalsth a écrit :



Bonne idée je vais en parler à mon chef tout de suite <img data-src=" />





Dit lui que tu as besoin de dons pour financer ton travail, ça devrais passer comme une lettre à la poste.<img data-src=" />



a mon avis les trois mon colonel.





  • Serveurs Européens pour garantir une bonne expérience de jeux ( la liaison transatlantique est une tueuse de gameplay faut bien l’avoué )



  • En Allemagne il y a des fermes de serveurs pour pas cher et la qualité de l’internet n’a rien à voir avec ce qu’on trouve en france par exemple.



  • En Allemagne il y a EgoSoft et donc des devs qui sont spécialisé dans ce genre de jeux avec la série des X ( X2, X3, X-rebirth, ect )



    Vous dites tous “ que vont ils faire avec tout cette argent ” mais SWTOR a utilisé 20 millions de dollars ou euros. Malgré l’abonnement en sus ça l’a pas empêcher de se casser la gueule et de devenir un F2P-P2W. et dans quelques mois / années il fermera boutique.



    La il n’y aura pas d’abonnement alors si ils ont des économies pour faire survivre le jeu plus longtemps avant de devoir changer de système économique ou de se casser la gueule tant mieux.



    Aprés personne n’a de boule de crystal, on devra attendre la sortie du jeu, pour voir si on s’est fait arnaquer, ou si Chris Robert à pondu le jeu du siècle grâce au crowfunding.


Le financement participatif n’implique pas systématiquement une contrepartie; tu finances simplement un projet avec ton argent.


Il y a en tout environs 320 développeurs sur Star Citizen (avec les sous traitant).



Le nouveau studio en Allemagne s’occupe de l’aspect technique du jeu à savoir le CryEngine et les nouvelles technologies à intégrer au moteur (ce sont principalement des anciens de Crytek dont certain était à la tête du développement du CryEngine)&nbsp;

Il y a aussi un studio pour la partie “Univers Persistant” du jeu.

Un studio pour la Campagne solo “Squadron 42”.

Un studio pour le site web.

Un studio pour l’IA.

Un studio pour le FPS.

Plusieurs autre pour les environnements et objets.&nbsp;

Et enfin certain Freelance.&nbsp;


C’est quoi pour toi de “vraie garanties” ?&nbsp;








-L3M- a écrit :



a mon avis les trois mon colonel.





  • Serveurs Européens pour garantir une bonne expérience de jeux ( la liaison transatlantique est une tueuse de gameplay faut bien l’avoué )



  • En Allemagne il y a des fermes de serveurs pour pas cher et la qualité de l’internet n’a rien à voir avec ce qu’on trouve en france par exemple.



  • En Allemagne il y a EgoSoft et donc des devs qui sont spécialisé dans ce genre de jeux avec la série des X ( X2, X3, X-rebirth, ect )



    Vous dites tous “ que vont ils faire avec tout cette argent ” mais SWTOR a utilisé 20 millions de dollars ou euros. Malgré l’abonnement en sus ça l’a pas empêcher de se casser la gueule et de devenir un F2P-P2W. et dans quelques mois / années il fermera boutique.

    La il n’y aura pas d’abonnement alors si ils ont des économies pour faire survivre le jeu plus longtemps avant de devoir changer de système économique ou de se casser la gueule tant mieux.



    Aprés personne n’a de boule de crystal, on devra attendre la sortie du jeu, pour voir si on s’est fait arnaquer, ou si Chris Robert à pondu le jeu du siècle grâce au crowfunding.





    Ton exemple est bien pour prouver l’inverse de ce que tu essayes de justifier.

    Budget != succès d’un jeu

    S’ils se cassent la gueule à 77M (4fois plus que SWTOR ) rien ne dit si ce sera différent à 100M.



Purée ils sont forts !

Le concept du gamer neuneu vache à lait et heureux de son sort poussé dans ses derniers retranchements !



Donc résumons ils ont levé une grosse quantité d’argent sur la promesse de batir un jeu ambitieux qui une fois lancé ne proposera pas de contenu payant pour ne pas être un pay to win.

Ils obtiennent les sous.

Au lieu de bosser et de sortir le jeu un mec chez eux à eu une idée de génie : quand on aura lancé le jeu on ne pourra plus se faire des couilles en or en sortant des vaisseaux à 2002000 € donc on va le faire AVANT de sortir le jeu, comme ça on respecte nos promesses : le jeu n’est pas un pay-to-win c’est un prépaid-to-win. Les consommateurs&nbsp;&nbsp;joueurs raquent comme des chiens avant même la sortie en se disant que sinon ils faudra farmer comme un chien avec le risque d’être à la rue par rapport à tous ceux qui ont des vaisseaux rutilants.

Encore plus fort : ça coûte moins cher que Steam & co &nbsp;en coût de distribution.

Bien évidemment on trouvera toujours une raison de repousser la sortie du jeu, vu qu’on se fait plus de fric en bêta.

hi hi hi je suis trop génial ! En plus comme ça ne s’appelle pas DLC, et comme on ne s’appelle pas Ubi ou EA les joueurs nous trouve génial et en redemandent les petits cochons.



Ah et puis sinon, il faut arrêter de parler de financement. Le financement ça ne varie pas à vue de nez en fonction de combien on veut bien te filer. ça permet de couvrir des frais de développement et des investissements en actifs mobiliers ou immobiliers. En clair si tu vas voir ta banque pour te financer un projet ça va pas être toi qui lui dit “alors combien tu me files cocotte ?” mais elle qui te demande avec des justifications combien ton projet coûte et comment tu rentres dans tes frais.

Deuxième différence : quand on participe au financement on a une contrepartie financière. Si on y a participé via de la dette on a des intérêts avec des périodicité fixe, et on a un accès prioritaire aux actifs pour se faire rembourser en cas de défaut. Si on y a participé en capital on a un retour sur investissement proportionnel à sa mise en cas de succès.



On est donc soit dans le don pur et simple, soit dans &nbsp;l’avance sur recette, soit dans le cas présent dans du “payez maintenant pour être les plus forts vous ne pourrez plus après”.



Je l’ai dit : ils sont très très très fort.

&nbsp;&nbsp;








GameHaroZ a écrit :



C’est quoi pour toi de “vraie garanties” ?&nbsp;







La seule garantie a ces yeux c’est le financement par les grosses boites d’éditions.

Apres la vaseline, il semblerai qu’il réclame la poignée de sable !!



Après m’être fait visiter le fondement a mainte reprise

Désormais je préfère mettre 40€ dans un projet ambitieux qui s’est émancipé de tous ces requins qui limitent l’ambition sur l’hôtel de la sorti rapide avant noël et détruisent toutes les licences qui on fait de moi un GAMER!









maestro321 a écrit :



S’ils se cassent la gueule à 65M (3fois plus que SWTOR ) rien ne dit si ce sera différent à 100M.







Ça veut peut-être dire qu’au lieu de prévoir un budget ric-rac (les 20M de SWTOR) pour juste lancer le jeu, ils gardent du fric de côté pour assurer le suivi, développer de nouvelles idées, pour les gens qui ont participé au financement, sans devoir compter sur sur un hypothétique succès commercial lors du lancement commercial.









maestro321 a écrit :



Ton exemple est bien pour prouver l’inverse de ce que tu essayes de justifier.

Budget != succès d’un jeu

S’ils se cassent la gueule à 65M (3fois plus que SWTOR ) rien ne dit si ce sera différent à 100M.







Tout dépends comment est dépenser le pognon, c’est bien pour ca que je parle d’économies et pas de couts de développement. on parle d’un jeu qui doit tenir plusieurs années sans abonnement contrairement à SWTOR. Tu lis ce que tu veux bien lire je pense.



Un mmo ca coute du fric à développé et a entretenir.









xinoeph a écrit :



Le financement participatif n’implique pas systématiquement une contrepartie; tu finances simplement un projet avec ton argent.





Oui, mais du coup dès le début (et jusqu’à il y a pas si longtemps) des contreparties/promesses étaient proposée (pour SC), et là il n’y en a plus de nouvelles.

On passe de “donnez pour une promesse” à : “continuez de donner pour la même promesse” alors que les dons ont déjà atteint des records inespérés et que la promesse peut-être tenue.







GameHaroZ a écrit :



C’est quoi pour toi de “vraie garanties” ?





Excellente question, ça pourrait être une garantie de remboursement des dons (au prorata) qui sont effectué au delà du dernier palier de 66M en cas de dépense des 66M sans bouclage du projet.

Mais ce n’est qu’un exemple, on pourrait trouver tout un tas d’autres garanties associés à d’autres objectifs plus ou moins importants.









Khalev a écrit :



Question conne mais… Pourquoi faire? C’est quoi la raison économique/stratégique derrière ce choix? Se rapprocher des clients européens? Préparer l’ouverture de serveurs européens? Recrutement d’une équipe allemande spécialisée dans la modélisation réaliste des explosions spatiales?



Parce que si c’est juste histoire d’avoir un pied à terre quand ils veulent aller visiter l’Europe c’est pas forcément une bonne raison <img data-src=" />





Studio pour le développement du moteur Cry Engine, de mémoire, je dois vérifier :) En Europe, ils ont déjà un studio à Manchester.&nbsp;









Oryzon a écrit :



Purée ils sont forts :

Deuxième différence : quand on participe au financement on a une contrepartie







Pas forcément, le financement participatif peut n’être rien de plus qu’un don. Toute contrepartie n’est qu’un incitant au don (hors participation au capital). Par exemple, sur Kickstarter tu peux faire un don correspondant à un palier de récompense (voire plus) sans rien vouloir en retour.









-L3M- a écrit :



Tout dépends comment est dépenser le pognon, c’est bien pour ca que je parle d’économies et pas de couts de développement. on parle d’un jeu qui doit tenir plusieurs années sans abonnement contrairement à SWTOR. Tu lis ce que tu veux bien lire je pense.





Le jeux contiendra des achats ingame (mais pas en pay2win normalement) pour la pérennité de son modèle économique. De plus la licence sera payante si je ne me trompe pas. Donc non, le jeu ne déprendra pas (après sa sortie) uniquement de dons qui ont été fait avant sa sortie..



En quoi c’est un pay-to-win? il faut se renseigner !




  • Les vaisseaux ne seront plus achetables à la sortie du jeu par de l’argent réel

  • Les vaisseaux seront achetables avec l’économie du jeu

  • Les vaisseaux ont des activités différentes, il n’y a pas que du piou-piou dans ce jeu

  • Si t’es une m au pilotage, ton vaisseau acheté 15k€ ne te servira a rien si c’est pour t’écraser sur le premier astéroide venu

  • Depuis la 1.1, il est possible de louer les vaisseaux, avec une économie du jeu sans que tu débourses toi un centime de plus que ton accès

  • Il a été dit et redit qu’acheter un vaisseau dans le jeu ne serait pas long (de souvenir il se basait de l’ordre d’une semaine pour un vaisseau achetable aujourd’hui à 100€ ou quelque chose comme cela…)





    Maintenant quand tu as/donne de l’argent de poche, tu vas dire aux gosses d’aller voir une banque? les parents donnent bien pour leur gamin car ils veulent qu’ils en profitent. Quelles différences avec les gens qui veulent voir le projet aboutir? s’ils ont investi, c’est qu’ils ne demandent pas de contreparties sinon ils ne financeraient pas !

    Et ces gens qui financent ne sont pas plus imbéciles qui se laissent avoir en achetant des mises à jour de jeu d’il y a un an, d’un téléphone dont tu achetes la marque à plus de 800€…bref des exemples il y en a plein.


Non c’est un don … la seul chose demandé en retour c’est le jeu qu’ils développent … puisque c’est pour cela que l’on a donné notre argent.



Tu dit un remboursement au cas ou le projet n’abouti pas … tu imagine vraiment qu’il ne sortira pas …. vraiment ?&nbsp;&nbsp;



T’es conscient du boulot accomplie à l’heure d’aujourd’hui ? (certes ils en reste BEAUCOUP) Vraiment conscient ?&nbsp;


Rageux !&nbsp;








GameHaroZ a écrit :



Non c’est un don … la seul chose demander en retour c’est le jeu qu’ils développent … puisque c’est pour cela que l’on a donné notre argent.





Non, même ça tu ne là pas puisque qu’aucun contrat n’est passé.

S’ils passent leur journée à glander et dilapider les dons tu n’y peux rien et tu ne peux rien leur demander en retour.



Et un don peut-être soumis à conditions.. encore faut-il soumettre des conditions.<img data-src=" />









GameHaroZ a écrit :



Tu dit un remboursement au cas ou le projet n’abouti pas … tu imagine vraiment qu’il ne sortira pas …. vraiment ?  



T’es conscient du boulot accomplie à leur d’aujourd’hui ? (certes ils en reste BEAUCOUP) Vraiment conscient ?





C’était un EXEMPLE pour associer des garanties à un objectif.



Et oui rien ne prouve que le projet ira jusqu’au bout et que tout les objectifs seront tenu. Pour l’instant tu n’as que ta confiance/croyance (et des modules castré en alpha) à quoi te raccrocher.



Mais pourquoi tu t’obstines dans ton mensonge ?




  1. Ce n’est pas une promesse : tu précommandes ton jeu, et au lieu d’attendre comme un con qu’il se finisse pendant 2 ans, tu mets tes mimines sur ce qui existe déjà.

    CE N’EST PAS UN DON : tu payes la licence d’utilisation + un objet ingame + accès à la version de dev.



  2. Ceux qui mettent du pognon aujourd’hui ne sont pas les mêmes qu’il y a 1 an, précisément parce qu’il y a une version jouable.



  3. Personne ne met un couteau sous la gorge des gens pour qu’ils lâchent 200 boules. Le ticket d’entrée pour posséder le jeu complet c’est ~40 euros. En quoi est-ce déraisonnable ?



    Tu ne crois pas au jeu ? Très bien, viens argumenter factuellement sur le fait qu’ils ne pourront pas (ou n’ont pas pu) tenir leurs engagements. Parce que perso, les quelques gens autour de moi qui ont investi dans SC, 1) ils n’ont mis que la somme minimale ou un peu au-dessus 2) ils sont relativement satisfaits de l’avancement et de la com’ de l’éditeur.

    Et, tant qu’à faire, rédige donc une lettre à destination des grands éditeurs en leur indiquant que tu réclames des garanties sur la qualité des jeux vendus en version finale mais mis en précommandes. Là tu seras cohérent dans ta démarche. <img data-src=" />



    Enfin, soit dit en passant, RIEN n’oblige l’éditeur justement à continuer de communiquer sur leurs recettes, tout comme, ainsi que tu le soulignes, RIEN ne les as jamais obligé à montrer patte blanche. Pourtant, ils l’ont fait, dès l’origine, et de leur propre initiative. ÇA c’est un argument en faveur de la confiance.








maestro321 a écrit :



Oui, mais du coup dès le début (et jusqu’à il y a pas si longtemps) des contreparties/promesses étaient proposée (pour SC), et là il n’y en a plus de nouvelles.

On passe de “donnez pour une promesse” à : “continuez de donner pour la même promesse” alors que les dons ont déjà atteint des records inespérés et que la promesse peut-être tenue.







Ben je ne vois pas pourquoi ils seraient obligés d’ajouter une nouvelle “promesse”.



Que devraient-ils faire selon toi? Ajouter d’autres paliers? Fermer la porte du don?



Si des nouveaux joueurs arrivent des siècles après la bataille et trouvent le projet super cool et sont satisfaits avec tout ce qui a été rajouté depuis le début du financement, pourquoi devraient-ils exiger quelque chose en plus, simplement parce qu’ils vont contribuer à faire grossir la manne du don? Et pourquoi les empêcher de faire un don? Sous prétexte que 213645 gars ont fait un don avant lui? Les 40\( du dernier type valent autant que les 40\) du premier, sauf que le dernier sait un peu plus où il met les pieds (même si c’est souvent dans la gueule).



A moins que tu veuilles dire que les millions supplémentaires ont été donnés par ceux qui ont déjà participé au financement et non pas par de nouvelles personnes intéressées par le projet?



Commentaire au top niveau une fois encore. Bravo continue comme ça, à défaut d’apporter quelque chose d’intelligent, tu augmentes le compteur de com’s grâce aux citations de troll ! <img data-src=" />









xinoeph a écrit :



Si des nouveaux joueurs arrivent des siècles après la bataille et

trouvent le projet super cool et sont satisfaits avec tout ce qui a été

rajouté depuis le début du financement, pourquoi devraient-ils exiger

quelque chose en plus, simplement parce qu’ils vont contribuer à faire

grossir la manne du don? Les 40\( du dernier type valent autant que les

40\)
du premier.



MERCI À TOI !

Tu as réussi à exprimer clairement ce que je cherche à dire depuis plusieurs com’s déjà. <img data-src=" />









GameHaroZ a écrit :



https://robertsspaceindustries.com/tos/8





Tu as l’air de t’y connaitre plus en anglais que moi, du coup c’est la moindre des choses que de sélectionner le contenu qui répond à mon post non?



“Et un don peut-être soumis à conditions.. encore faut-il soumettre des conditions.<img data-src=" />&nbsp;”

Tu voulais les conditions … les voilà ….



VII. Fundraising & PledgesRSI&nbsp;is raising funds for the Game. You may select one or more of the pledges offered on the Website, or through RSI’s customer service, and pay the indicated amount(s) in accordance with the following terms agreed between you and&nbsp;RSI:Your payment (“Pledge”) is a deposit to be used for (a) the production and delivery cost for the relevant pledge items (“Pledge Item Cost”), and (b) the development and production cost of the Game, including the costs of operating and hosting the Game, the Website and the other&nbsp;RSI&nbsp;Services, and RSI’s corporate expenses associated with the foregoing (the “Game Cost”).The Pledge shall be earned by&nbsp;RSI&nbsp;and become non-refundable to the extent that it is used for the Pledge Item Cost and/or the Game Cost, with your Pledge being applied as follows: first to the Pledge Item Cost, and then on a pro rata pari passu basis with all other contributors whose deposits have been deducted by the relevant Pledge Item Cost, to the Game Cost.Notwithstanding anything to the contrary in these Terms of Service, you may cancel your Pledge for any reason within 14 days of the date on which you made your Pledge if your Pledge is for Virtual Goods (as defined in Sec. 11 below) (“Cancellation Period”).&nbsp;RSI&nbsp;Intern. Terms of Service 12015_Draft FinalTo cancel your Pledge during the applicable Cancellation Period, you simply need to notify us in writing of your decision to cancel your Pledge. The easiest way to do so is to complete and submit to us our cancellation form which can be found here. You can also cancel your Pledge during the applicable Cancellation Period by emailing us at [email protected] you cancel your Pledge during the applicable Cancellation Period, we will without undue delay, and in any event within fourteen (14) days from the date on which we receive notice of your decision to cancel your Pledge, fully refund to you the amount of your Pledge. In accordance with applicable financial control and banking rules, we reserve the right to refund you using the same means of payment as you used to make your Pledge.If you have received your Virtual Goods and cancel your Pledge within the applicable Cancellation Period, we will remove the relevant Virtual Goods you purchased from your Account once we have processed your cancellation notice and you will no longer be able to access or use those Virtual Goods.RSI&nbsp;agrees to use its good faith business efforts to deliver to you the pledge items and the Game on or before the estimated delivery date communicated to you on the Website.&nbsp; However, you acknowledge and agree that delivery as of such date is not a firm promise and may be extended by&nbsp;RSI&nbsp;since unforeseen events may extend the development and/or production time.&nbsp;Accordingly, you agree that any unearned portion of your Pledge shall not be refundable until and unless&nbsp;RSI&nbsp;has failed to deliver the relevant pledge items and/or the Game to you within eighteen (18) months after the estimated delivery date.For the avoidance of doubt, following the Cancellation Period, in consideration of RSI’s good faith efforts to develop, produce, and deliver the Game with the funds raised, you agree that any Pledge amounts applied against the Pledge Item Cost and the Game Cost shall be non-refundable regardless of whether or not&nbsp;RSIis able to complete and deliver the Game and/or the pledge items.&nbsp;In the unlikely event that&nbsp;RSI&nbsp;is not able to deliver the Game and/or the pledge items,&nbsp;RSI&nbsp;agrees to post an audited cost accounting on the Website to fully explain the use of the amounts paid for Pledge Item Cost and the Game Cost.&nbsp; In consideration of the promises by&nbsp;RSI&nbsp;hereunder, you agree that, following the Cancellation Period, you shall irrevocably waive any claim for refund of any Pledge that has been used for the Game Cost and Pledge Item Cost in accordance with the above.Once&nbsp;RSI&nbsp;has delivered all pledge items to you and the Game has been commercially released to the public, all your payments for any&nbsp;RSI&nbsp;Services until such time shall become, and any payments thereafter shall be, non-refundable in whole or in part.You acknowledge and agree that the pledge items delivered to you may differ in certain aspects from the description of those pledge items that was available on the Website at the time of your Pledge.For the avoidance of doubt, all payments for items delivered immediately or soon after purchase, such as recurring website subscriptions, alpha passes, or&nbsp;RSI&nbsp;Intern. Terms of Service 12015_Draft FinalMerchandize (as defined in Sec. 9 below) are not covered by this Section 7, but by Section 8 below.








Citan666 a écrit :



Mais pourquoi tu t’obstines dans ton mensonge ?




  1. Ce n’est pas une promesse : tu précommandes ton jeu, et au lieu d’attendre comme un con qu’il se finisse pendant 2 ans, tu mets tes mimines sur ce qui existe déjà.

    CE N’EST PAS UN DON : tu payes la licence d’utilisation + un objet ingame + accès à la version de dev.





  2. Ce n’est pas une précommande, si le jeu ne sort pas tu ne seras pas remboursé.

  3. C’est une promesse puisque que le produit n’existe pas au moment du don. La licence d’utilisation que tu acquières te donnes le droit d’utiliser un jeu qui n’existe pas encore ou seulement partiellement.

    3)C’est un don ! Et pour ce généreux don, on t’offre un certain nombre cadeaux en fonction de ce don (licence + accès dev + vaisseau(x) en fonction du don)

    4)Si tu fait un don aujourd’hui pour le vaisseau A et que le lendemain tu fait un don pour le vaisseau B tu n’aura pas une licence de jeu supplémentaire si c’est avec le même compte. ça montre bien qu’il ne s’agit pas d’un produit (ou pack) que tu achètes mais d’un don pour lequel on te fait un cadeau.<img data-src=" />







    Citan666 a écrit :









    Pour le reste de l’argumentation, tu te trompes de personne, mon objection tenait à faire passer un “don” pour une “vente” ou du “financement” alors qu’il s’agit de “cadeaux” et non de produits et que budget est déjà bouclé.



    Après que des dons soient fait pourquoi pas, mais certain comme toi ne rend même plus compte qu’il s’agit effectivement de pure dons (dans la mesure ou le financement est déjà bouclé).



Non réaliste !

&nbsp;


Heu.. la seule chose que j’ai compris c’est qu’il peuvent te rembourser d’un don sous 15 jours.



Et que dans le cas où ils ne tiendraient pas leurs promesses de dev ils s’engagent à dire pourquoi en détail.



J’ai loupé quelques chose?


Merci, venant de toi je prend ça comme une litanie de compliments.



Sinon merci de me dire en quoi mes arguments sont faux ou contestables, sinon effectivement cela ne sert à rien de me quoter.

&nbsp;

Après moi tu sais profondément je m’en fiche ; si le jeu au final est bon et n’a pas été déséquilibré de manière irrémédiable par les contenus vendus en amont de sa sortie, je le prendrai et s’il ne me convient pas je passerai mon tour et ce ne sera pas un drame.



Par contre désolé mais acheter des contenus payants vendus une fortune non disponibles dans un jeu en bêta dont des pans entiers ne sont pas encore accessibles… huhuhu et après ça vient vomir sur EA et Ubi pour leur DLC… &nbsp;

Quelle blague.

Les joueurs sont des moutons, et les moutons sont fait pour être tondus. Tout va donc bien dans le meilleur des mondes.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;


J’aime bien le concept. Ca permet aux CSP+ de se sentir utiles (à juste titre), sans faire monter le prix de vente du jeu pour les autres (voir le faire baisser… on peut rêver). C’est plus égalitaire comme financement qu’un prix unique pour tous.



En plus ils pensent (peut être) obtenir un bonus en jeu… Sauf que le bonus n’est que temporaire et…

Ils seront si fiers de leur vaisseaux, qu’ils ne pourront s’empêcher de parader avec. Mais il leur aura couté si cher qu’ils feront bien attention de ne pas le casser. Du coup ils gagneront moins vite en expérience que les pauvres qui se feront la main sur des vaisseaux cheaps.








-L3M- a écrit :









GameHaroZ a écrit :





Merci! Voilà là au moins ça semble être une bonne raison et justification de l’utilisation de leur argent. Pourquoi les gens qui défendent le modèle économique du jeux ne mettent pas ça plus en avant.

Parce que pour moins une boite qui s’étend à l’étranger pour trouver des talents et préparer l’évolution et le futur du jeux c’est un super argument en faveur du : non c’est pas une arnaque intersidérale.

Et c’est plus palpable que : “c’est le gars derrière Freelancer alors j’ai confiance” comme argument.



Pourquoi ne les tiendrais t’ils pas ?&nbsp;



C’est parce que des tas de développeurs on pu mentir sur leur titres au cours de ces 20 dernières années que cela sera TOUJOURS le cas …



Ils n’on aucun éditeur derrière leur dos leur obligeant à sortir le titre dans l’année qui arrive … il table sur une sortie en 2016 justement par ce qu’ils non pas de pressions de la part des backers …. au contraire ils on tout le soutien possible et imaginable, un échange continuel développeurs/joueurs sur les forums visible par tous …&nbsp;



Le module FPS sort au mois d’avril (on a eu le droit à plusieurs présentation au cours des derniers mois).&nbsp;

Le module Planetside sort un mois après le module FPS (avec autant de présentation de l’avancement au cours des derniers mois).&nbsp;

La V2 du module Dogfight (partie très importante du gameplay et difficile à réaliser) sortira cette année … (on a eu le droits à une présentation l’année dernière).



Toute les semaines il y à en moyennes 5 news sur le site officiel, chaque mois un un “Rapport mensuel” de l’avancement de tout les studios.

Un exemple de ce dont on a le droits depuis de nombreux mois :&nbsphttp://www.starcitizen.fr/2015/03/08/rapport-mensuel-fevrier-2015/&nbsp;



A t’on le droit de douter du projet ? OUI&nbsp;

Après temps d’avancement ? NON&nbsp;








omen77fr a écrit :



Studio pour le développement du moteur Cry Engine, de mémoire, je dois vérifier :) En Europe, ils ont déjà un studio à Manchester.





Je ne t’ai pas cité dans ma précédente réponse alors que je le voulais du coup merci aussi :-).









maestro321 a écrit :



De plus la licence sera payante si je ne me trompe pas. Donc non, le jeu ne déprendra pas (après sa sortie) uniquement de dons qui ont été fait avant sa sortie..







Je n’ai jamais dis ou laisser entendre une telle chose. j’ai dis le jeu sera sans abonnement, et les dons inutilisé pour le développement, si ils sont malins, servira en cas de coups dur, une façon d’avoir les reins solides.







maestro321 a écrit :



Pour l’instant tu n’as que ta confiance/croyance (et des modules castré en alpha) à quoi te raccrocher.







Même pas, car les gens n’ont pas tous backer en faisant confiance à des modules ( car ils n’existait pas tous déjà ) mais parce qu’ils croient au projet du mec qui leur à livrer certains des meilleurs “jeux spatiaux” de ses 25 dernières années, et que ces jeux ont inspirés tout les jeux développés depuis, ça inclut les X et Eve Online. il a presque établis les codes et les bases du genre.









Oryzon a écrit :



Après moi tu sais profondément je m’en fiche ; si le jeu au final est bon et n’a pas été déséquilibré de manière irrémédiable par les contenus vendus en amont de sa sortie, je le prendrai …



… Par contre désolé mais acheter des contenus payants vendus une fortune non disponibles dans un jeu en bêta dont des pans entiers ne sont pas encore accessibles… huhuhu et après ça vient vomir sur EA et Ubi pour leur DLC… &nbsp;&nbsp;









Si le jeux est excellent au point que tu l’achète, C’est surtout pas UBI et EA qu’il faudra remercier

mais ceux qui tu traite aujourd’hui de moutons. Rien que le faite de se passer de ces maisons d’éditions est une satisfaction en soit, a part si leur boulot et leur politique commercial te plaisent.

&nbsp;



c’est que tu n’as pas compris le principe…

Un DLC étant un contenu additionnel (légitime ou non…) par rapport à un jeu sorti.

Ici tu participes au financement, tout en ayant le jeu lors de sa sortie finale.



Je ne vois pas en quoi tu compares avec les pratiques des éditeurs sur les DLC et ce projet…

Tu veux participer tu prends…tu veux attendre, tu attends. Mais dans tous les cas, et contrairement aux DLC, tu auras le même contenu à la fin (et oui en principe, ce ne sera pas un pay-to-win)



On peut par contre parler de prix un peu haut pour certains vaisseaux mais encore une fois, tu veux pas payer ba tu ne le paies pas et tu attends la sortie du jeu…

Ou alors tu vas louer ce vaisseau avec les crédits du jeu si tu veux jouer avec quand il sortira sur AC.



Donc oui tu peux citer EA et Ubi par rapport à un contenu qui devait faire parti du jeu initial, mais de la à cracher sur des nouveautés et aider à financer la conception de cette nouveauté, par ton apport que tu SOUHAITES mettre, et en plus, cela compte comme ayant acheté le jeu final, je vois pas vraiment le malaise…


N’étant pas un grand joueur et un grand patient,&nbsp; combien de sortie repoussée sont envisageables avant de se lasser ?

&nbsp;

Car la on parlait d’un jeu qui devait sortir en début 2015, il me semble. Même si je suis totalement d’accord avec l’idée qu’il vaut mieux un jeu fini à la sortie officiel, la on est sur fin 2016 et peu de monde pense que celle ci sera la bonne encore une fois.



Après que les participants convertis, qui s’achètent des vaisseaux à 200 euros sur un jeu non sorti, NO COMMENT. <img data-src=" />


le coté jouable du jeu va s’accélérer en avril, avec la sortie du module fps et du module social ( une planète où les joueurs pourront se rencontrer avec des cantinas, des shops, ect … )


Vraiment top niveau, alors qu’en plus on t’amène, NOUS (=tes autres contradicteurs), des éléments factuels.

Tu reconnais toi-même qu’il y a une contrepartie apportée à la somme d’argent versée. Dès lors, CE N’EST PAS un DON, ÇA NE PEUT PAS ÊTRE UN DON.

Article 893 du Code civil : “La libéralité est l’acte par lequel une personne dispose à titre gratuit

de tout ou partie de ses biens ou de ses droits au profit d’une autre

personne.”



Sinon pour reprendre point par point.




  1. Les conditions d’utilisation du service te donnent 14 jours, QUATORZE JOURS, pour te rétracter et être intégralement remboursé, ALORS MÊME que tu as accès au jeu pendant cette période. Autrement dit, 14 jours de démo. Soit largement plus que n’importe quel autre éditeur, gros ou petit.



  2. Le produit existe déjà, même s’il est en cours d’achèvement, il est déjà exploitable. De plus, le caractère inachevé du produit est clairement indiqué, contrairement à d’autres.

    &nbsp;

  3. Cf premier paragraphe.



  4. Dans un autre commentaire tu oses carrément dire qu’aucun contrat n’est passé. Genre, aucune honte quoi…



    Et pour la énième fois, personne n’oblige personne à acheter avant que le jeu ne soit sorti. <img data-src=" />



    Bref, tu refuses de reconnaître que tu dis n’imp, quitte à complètement déformer des notions de français (don/transaction) autant que de droit (don/vente/concession de licence) complètement basiques et admises par tous. Bravo. Vraiment, bravo ! <img data-src=" /> :bye:


Quels arguments ? Tu tournes en dérision et l’éditeur et l’ensemble des joueurs à grand coup de moqueries et de condescendances…

Rien que…

“Au lieu de bosser et de sortir le jeu”

et

“En plus comme ça ne s’appelle pas DLC, et comme on ne s’appelle pas Ubi

ou EA les joueurs nous trouve génial et en redemandent les petits

cochons. ”



Sont les signes d’une arrogance hautement compatible avec la présence d’une réflexion digne de ce nom.

Quant au fait de dire “soit du don” “soit de l’avance sur recettes”, c’est une opinion apportée sans la moindre argumentation, sans la moindre tentative d’analyse réelle, basée sur les conditions lisibles sur le site, sur les prestations fournies de part et d’autre.



Bref, désolé ton commentaire de rageux n’apportait rien à la discussion (pas plus que le présent d’ailleurs je le reconnais volontiers <img data-src=" />).


À l’origine, de l’aveu même de Chris Roberts, Star Citizen était un projet de crowdfunding destiné à financer la production d’une alpha pour qu’elle soit ensuite présentée aux investisseurs privés, tels que des banques, des éditeurs ou des fonds de pension… Le but était donc de réunir quelques millions pour un jeu majoritairement solo (si j’ai bonne mémoire, l’ “univers persistant” MMO est un stretch goal) afin que ce soit complété ensuite. CIG a été totalement abasourdi de voir le succès de sa campagne, au point que cela a bouleversé son business model initial.




 À partir de 20 millions, CR a considéré que son jeu, tel qu'il avait été conceptualisé initialement avec ses stretch goals de l'époque, était entièrement financé. Il a demandé à la communauté son avis sur ce qu'il convenait de faire à partir de là. Un sondage a été publié, les gens y ont répondu et finalement, tout le monde a voulu que le crowdfunding se poursuive sur sa lancée.       






 Depuis, ils ont rassemblée 57 millions de dollars de plus et, depuis la barre des 65 millions, il ne propose plus aucun nouvel objectif. Est-ce pour autant que les financements supplémentaires sont inutiles ? Je pense que n'importe quelle personne qui se renseigne un peu comprendra que non. Au lieu de composer sans cesse avec des contraintes de temps et d'argent, CIG a la capacité de compter sur un flux d'argent qui lui permet        

d'entretenir des équipes efficaces à tout point de vue. Ce n'est certes

que sa parole, mais CR a assuré que tous les fonds étaient alloués au

développement ainsi qu'à une réserve permettant de terminer le jeu au cas où les vannes se fermeraient. Chaque dollar supplémentaire contribue à donner à CIG l'environnement nécessaire pour conférer à son jeu plus de profondeur.






 Par exemple, comparez l'asset du F7C Hornet de la campagne de 2012 à sa version de 2014 et vous verrez que le nombre de polygones a été multiplié, que des effets de lumière PBR sont apparus ou encore que les textures sont plus subtiles. Et ces ajouts concernent chaque autre modèle de vaisseau, ainsi que les outils qu'ils ont conçus pour les créer de façon optimisée.      






 Autre exemple : l'IA. CIG dispose d'une équipe dédiée à la création d'un modèle d'intelligence capable de piloter des vaisseaux et d'interagir avec l'univers, son économie, ses ressources et même certains impératifs de la vie courante. Les démos montrent que cette IA gère les collisions, mais anticipe aussi les mouvements environnants, tel le piéton qu'on voit s'éloigner d'une plate-forme lorsqu'un vaisseau s'y pose.       






 Dernier exemple, et pas des moindres, une vidéo et la dernière version de l'alpha montrent qu'ils ont mis au point un système de dégâts procédural permettant de marquer les vaisseaux en fonction du point d'impact, de l'angle et du type de collision. Mêlé à un système hand-made de destructivité interne, il en ressort un résultat JAMAIS vu jusqu'ici, bien loin de la destructivité scriptée d'un Battlefield...       






 Ce sont des détails, mais ils forment un tout et chacun d'entre eux contribuera à fournir une expérience unique.       






 CIG est aujourd'hui composé de quatre studios, à Austin, à Los Angeles, à Manchester et en Allemagne. Ils ont 300 employés qui travaillent à plein temps pour eux, pour un coût moyen de l'ordre de 150 000 dollars par tête et par an (toutes charges comprises). Dans ce contexte, chaque dollar ou euro investi en contrepartie d'un vaisseau leur donne les moyens de maintenir une structure fortement coûteuse mais aussi très productive. Dire que Chris Roberts n'atteindra pas ses objectifs, c'est possible. Le projet est ambitieux. Mais, vu le contenu fourni, on ne peut pas prétendre être renseigné sur le sujet et clamer que c'est une arnaque. La plupart des gens qui ont des doutes par rapport aux intentions de ce studio sont des gens qui manquent d'information sur le sujet et pourtant... il n'y a qu'à se baisser pour en ramasser (si on comprend l'anglais couramment, évidemment).    





Pour information, afin qu’on ne me parle pas de conflit d’intérêt, oui, je suis très impliqué

Je gère une organisation surhttp://www.tiberium.ovh

J’ai commencé un wiki sur l’univers de star citizen :http://fr.starcitizen.wikia.com/wiki/Wiki_Chease-eating_Citizens

Je travaille également comme traducteur bénévole pourhttp://www.starcitizen.fr


Bonsoir,



Voilà ce que j’ai dépensé sur le jeu :http://imgur.com/Uk5r3R4



Pourquoi ? Parce que j’en ai les moyens et que si le jeu sort je vais kiffer comme pas possible !



Et si le jeu ne sort pas ? Tant pis, je ne suis pas à $850, c’est déjà dépensé et ça ne changera rien à ma vie. Les gens font bien ce qu’ils veulent de leur argent.



PS : le jeu sortira, n’en déplaise aux mauvaises langues

PS2 : noraj les pauvres








Khalev a écrit :



Question conne mais… Pourquoi faire? C’est quoi la raison économique/stratégique derrière ce choix? Se rapprocher des clients européens? Préparer l’ouverture de serveurs européens? Recrutement d’une équipe allemande spécialisée dans la modélisation réaliste des explosions spatiales?



Parce que si c’est juste histoire d’avoir un pied à terre quand ils veulent aller visiter l’Europe c’est pas forcément une bonne raison <img data-src=" />





Frankfurt le studio est composé d’anciens de CryTek , pour modifier lourdement le moteur (CryEngine) en vu d’avoir un univers persistant et du streaming de niveau (actuellement peu de moteurs au monde en sont capable nativement, Square Enix y va de son nouveau moteur, Konami (fox Engine) Ubi utilise déjà une version de CryEngine modifié pour mais globalement les solutions classiques (UE / Cry / Unity) en sont dépourvu. En gros c’est le “CryEngine” qui tourne pour starCitizen, mais comme pour ubisoft, ca fait longtemps que ça n’a plus grand chose a voir avec le CryEngine que toi tu peux utiliser. Sinon comme ça a été dit ailleurs, chaques studio a un ownership sur les différents module, avec LA qui fais l’accrochage du lot, un peu comme quand Ubi bosse sur un AC.



Autre chose, au US un programmer avec de l’expérience c’est 120 000 annuel (ne pas oublier que les assurances santé son de ta poche, ça parait élevé mais pas vraiment.) 60 000 c’est un junior avec a peine d’XP.



Le dev d’un jeu est une machine qui coute chère. Allé chercher les budgets de GTAV (~250M) ou Destiny(~500M) pour vous en convaincre.

Star Citizen, c’est un budget light.

&nbsp;









Leconteurfou a écrit :



Le dev d’un jeu est une machine qui coute chère. Allé chercher les budgets de GTAV (~250M) ou Destiny(~500M) pour vous en convaincre.

Star Citizen, c’est un budget light.

&nbsp;





Tu as le budget marketing dans les montant que tu cites pour Destiny ou GTAV.



CIG n’aura a priori pas besoin de dépenser énormément en publicité. Il suffit de voir le nombre de news autour du jeu rien que sur PCI.



tu te fous de moi ???

quand j’ai participe a star citizen (je susi numero 3004 par la sur la liste des bakers donc au tout debut) il etait cense sortir l’automne passe… 2014

la au mieux il va sortir plus d’un an apres car ils ont rajotue tellement de choses qui n’etaient pas prevues ou completement debiles…

&nbsp;

j’ai ete le premier a raler quand ils nous ont gave avec leur aquarium ou leur mode CTF (assez debile pour un jeu de vaisseau excuse) alors que pendant ce temps on devait toujours bidouiller pour pouvoir configurer les controles.

et ils augmentaient le nombre de vaisseaux… et histoire de les vendres plus ils ont lance le principe de l’achat sur plan, tu payes moins cher si tu achetes lors des 1ers dessins.

j’ai vu des vaisseaux a 650 euros… on parle d’un loyer pour une famille la…

tout ca pour un vaisseau qui sera au mieux dispo quelques semaines avant la dispo.

deja j’ai pas trouve cool la 1ere phase de financement (la mienne) car tu devais choisir quel vaisseau payer a l’aveugle…

impossible par exemple de savoir que c’etait le hornet qui etait sur les videos de promos…

donc par la suite j’ai du passer par un upgrade…&nbsp;

ce jeu la j’ai du claquer plus de 100 euros en tout et je n’y joue plus depuis longtemps

pour moi c’est l’exemple meme du foutage de gueule, je les ai vu se disperser dans 5 directions en simultane alors qu’ils n’etaient meme pas capable de simplement corriger le moteur qu’ils avaient fait.



et depuis tout ce temps je dit que l’approche elite dangerous me plait plus…

on a eu un truc de combat simple puis un tout petit univers de 5 systemes.. puis 30 avec des fonctionnalites en plus et ainsi de suite

mais a chaque fois on avait un truc jouable… jsute il avait de plus ne plus de possibilites.

la j’ai vu des annonces dnas tous les sens, des ventes encore plus varies etc et ce que j’ai vu du jeu m’a degoute de l’avoir finance.



mais bref faut arreter de jsute redonner les dates “donnees” par RSI apres qu’ils soient partis dnas tous les sens et bien incapable de tenir le moindre delai initial.



et j’attend de voir aussi comment ils vont gerer les hangar fees…

ce jeu la va etre je le pense un melange entre le p2w et le paye tout court tous les mois. (suremnt les deux en meme temps)


Plus il y a d’argent , mieux sera le jeux… ou pas. En mettant en contrast avec d’autres titres AAA, 100 m\( n'est pas excessif du tout. Par exemple Destiny avec un budget de 500m\) avant le lancement est beaucoup moins ambitieux et trait de force pas par choix avec son contenu de base totalement insuffisant et ses dlc obligatoires. Dans le cas de Star Citizen le potentiel de base est gigantesque, et peut s’agrandir vers l’infini si le financement suit.&nbsp;








maestro321 a écrit :



… si le jeu ne sort pas tu ne seras pas remboursé.







Accordingly, you agree that any unearned portion of your Pledge shall not be refundable until and unless RSI has failed to deliver the relevant pledge items and/or the Game to you within eighteen (18) months after the estimated delivery date.



Ça répond en partie à la question du remboursement. Si j’ai bien compris, ils remboursent ce qu’ils n’ont pas encore dépensé si le jeux n’est pas encore sortie après 18 mois de la date estimé.



Ah la vache, j’ai loupé une journée de commentaires sur une news SC…



Pour les gens qui débarquent n’oubliez pas de venir poser vos questions sur le forum de nextinpact !


Non mais j’ai tout à fait compris ça, et tu confirmes très exactement ce que je considère comme dangereux :





  • Un modèle économique entièrement basé sur la donation, ce qui implique, contrairement à l’investissement, qu’il n’y a strictement aucune obligation contractuelle de résultat.

  • L’incitation à la donation à moitié camouflée derrière un principe d’achat facultatif de contenu.







    Le fait qu’il n’y ait pas “un vilain gros éditeur” qui cherche à imposer des choses derrière, c’est cool, mais l’éditeur s’il est compétent impose aussi une date de sortie, des conditions d’édition (compatibilité matérielle, etc.), et un jeu terminé et abouti à un prix généralement uniformisé.



    Alors voilà, je dis pas que c’est mal, mais grâce à ce modèle, on a déporté la totalité des risques qui devraient être pris par les éditeurs directement sur le consommateur -pour une raison à la base, c’est le manque de prise de risque des éditeurs, le tord est partagé-. Et on verra dans quelques années les fruits que ça aura porté, mais ça paraît complètement ‘pigeonnant’ comme délire -et ça se sent à 20km-.


P.S. : juste pour être sûr qu’on est d’accord ; je ne dis pas que cette boîte risque d’entuber ses supporters et je suis plutôt admiratif du travail abattu et son apparente qualité ; mon inquiétude concerne le modèle économique qu’elle pousse à l’extrême et qui sera forcément repris/développé par d’autres.


Ton deuxième message me rassure quelques peu.



Le “hype train” n’a pas l’air de monter tant que ça pour le nouveau descent que peterson met en place. (ancien de star citizen).



https://www.kickstarter.com/projects/descendentstudios/descent-underground



Donc bon.



“L’incitation à la donation à moitié camouflée derrière un principe d’achat facultatif de contenu.”

Tu n’achètes pas de contenu car tu l’a déjà dans le jeu de base. Au mieux tu achètes un déblocage initiale. Mais ça n’est pas du contenu supplémentaire.


À mon humble avis, tu ne te poses pas les bonnes questions et cela te détourne des vrais problèmes.



Quoique tu en dises, la prise de risque n’a jamais pesé de façon totale ou&nbsp; unilatérale sur l’investisseur ou l’éditeur, sauf à ce que son jeu ne se vende pas du tout. Lorsque tu achètes un jeu à 20, 30, 40 ou 50 €, tu auras subi de plein fouet une partie du risque à sa place : celui de dépenser pour un produit qui n’est pas conforme à tes attentes, sans possibilité de te rétracter. Au final, tu auras peut-être payé ce jeu deux fois le prix de ta connexion internet pour arrêter d’y jouer après une poignée d’heures parce que le jeu est pauvre en contenu.



L’investisseur ou l’éditeur ne joue qu’un rôle d’intermédiaire : son risque consiste à ne pas être pleinement remboursé de l’argent qu’il a avancé si les ventes ne sont pas au beau fixe. Ainsi, en limitant fortement les moyens consacrés au développement du produit et en misant sur le budget marketing, une bonne partie des éditeurs limitent leurs risques et font le maximum pour les transférer aux consommateurs qui s’habituent peu à peu à des produits de plus en plus vides de contenu, au prix fort, avec une politique de ventes complémentaires de contenu déjà intégré. Ils en sont au point même où certains journalistes critiques sont invités en VIP dans leurs salons pour s’assurer de leurs bonnes grâces. Tout cela se résume en un mot : business.



Cela nous aura fait oublier que la qualité a un prix et c’est ce que nous rappelle justement ce modèle économique. En suivant Star Citizen de près, vous pouvez vivre avec les développeurs, leurs difficultés, les problèmes d’échéances et la satisfaction d’avoir fait avancer le projet. Standardiser le processus d’édition en collant un prix (50€ par exemple) à un produit, c’est aussi demander aux équipes de développement de s’en tenir à un budget limité et donc de revoir à la baisse leurs prétentions si elles ne sont pas compatibles avec l’agenda. C’est justement ce que l’afflux d’argent apporté par la vente de vaisseaux permet d’éviter à CIG. On ne développe pas un RPG solo comme on développe un MMO spacesim/FPS/RPG, un jeu de tennis ou un jeu de survival horror. C’est pourtant ce que tu suggères par “prix uniformisé”.



@ psychotik2k3



 - Il n'a été question d'une sortie officielle de Star Citizen en 2014 qu'au tout début de la campagne, avant même que ce que ce Wing commander like devienne un MMO, le 8 novembre 2012 (stretch goal des 3M), avec l'accès à un univers persistant contenant 40 systèmes (à l'époque). Il est donc tout naturel que cette date ait été repoussée avec l'ajout constant de nouveaux objectifs de développement, comme l'aspect FPS ou toutes les améliorations que j'ai déjà citées plus haut.&nbsp; Encore récemment, Chris Roberts a indiqué que, de toutes façons, même à la sortie du jeu, son développement ne serait pas terminé et continuerait à apporter de nouveaux éléments progressivement.   





Le fin mot de l’histoire pour CIG est l’immersion. Avec le système de financement, ils obtiennent l’argent nécessaire pour créer un jeu qui est censé surpassé les standards actuels. Et pour rappel, GTA V, sans le coût marketing, a coûté 120 millions de dollars avec un développement sur 5 ans impliquant 300 employés. Star Citizen en est encore loin.

Par ailleurs, grâce à ce système, le début du jeu ne se résumera pas à une série de joueurs découvrant l’univers avec leur starter pack aurora, mais offrira un paysage plus vivant.



Est-ce un problème que des gens achètent du contenu avant la sortie du jeu ? Non, ceux qui le font sont censés avoir conscience qu’ils financent un projet non abouti. Cela donne-t-il des avantages aux risques ? Non, car les vaisseaux ainsi vendus seront accessibles en jeu et parce qu’une grande partie de la réussite en jeu dépendra avant tout des compétences du joueur et non des possibilités de son matériel.



&nbsp;Au bout du compte, on en revient toujours aux mêmes débats sur ce sujet. Il y a ceux qui se renseignent à fond et ceux qui ne le font pas. Si des gens veulent contribuer à un autre mode de développement en injectant de l’argent dans ce projet, je ne vois pas le problème. Certains engouffrent bien un bon dixième de leur salaire en clopes ou en alcool. D’autres achètent des voitures hors de prix à crédit. Si on va par là, tout le monde finira par réclamer un droit de regard sur les dépenses de son voisin. Et je ne pense pas qu’essayer de contribuer à un projet constructif soit la pire des façons de jeter son argent par les fenêtres.








Entoni_ a écrit :



Pourquoi lors d’une bêta, une bêta servant à corriger les bugs je le rappelle, le développeur produit du contenu servant à remplir ses poches alors qu’il doit accès son boulot sur la correction de bug et sur le retour des utilisateurs qui ont accès à cette bêta ?



Si tu trouve ça normal, certains marketeux ont sacrément bien réussi leur boulot.







Je ne suis pas contre le principe du crowd-funding, mais y’a un moment, faut arrêter de prendre sa base pour un réservoir à € et aussi leurs proposer du contenu gratuit…surtout si celui-ci est gratuit une fois le jeu sorti… Le mec qui t’a payé x€ pour t’aider mérite, à mon sens, le droit d’avoir accès à ce fameux vaisseau sans que tu lui réclame encore du fric.





Je crois que tu n’as pas compris le principe de ces achats … Je n’ai acheté aucun vaisseau ou autres goodies sur ce jeux qui m’a l’air fort intéressant mais je suis leur histoire depuis le début.



Oui une bêta est faite pour corriger les bugs, mais rien n’empêche de développer en même temps, sais-tu que tu peux allouer une partie de ton équipe dev’ à la correction de bug ET au dév’ de nouvelles fonctionnalités ? Sinon ne créer jamais d’entreprise tu ne pourras pas tenir le rythme –”



Il faut également arrêter de croire que toutes les entreprises et créateur de jeux sont des pompes à fric, l’achat de vaisseaux est pour aider au financement, oui ils ont atteint leurs objectifs mais le jeux sera gratuit et ils ne veulent pas le transformer en pay-to-win donc autant se faire une réserve d’argent pour prévoir la pérennité de l’entreprise si les joueurs ne veulent plus acheter derrière.



Qu’on gueule sur les DLC ou les fins payante oui mais qu’on gueule sur des possibilités d’achat c’est aberrant … Merde ne parlant de ça je vais allez gueulé à la fnac près de chez moi, ils ont un magasin remplit de truc à vende ces fils de …, à non merde c’est leur but de se faire de l’argent, comme toutes les entreprises ….



La différence c’est que personnellement je ne vis pas dans le monde des bisounours comme bcp ici où visiblement il y a les méchants Ubi/EA, bouh les méchants, et les gentils comme Chris Roberts, ho un vaisseau non dispo vendu 200€ pour relancer le financement d’un jeu déjà financé, ho le gentiiiiil.



Tout l’argent qui est “donné” &nbsp;actuellement ne participe plus au financement du jeu depuis belle lurette, mais à sa profitabilité. Mais bon libre à vous de croire qu’ils vont vraiment claquer 100M$ en développement.

Si c’est in fine le cas je serai d’accord pour manger mon chapeau, mais ça ne risque pas je pense.&nbsp;








Oryzon a écrit :



Non réaliste !

&nbsp;





Du tout ! Un autre commentateur a démontré à quel point tu es dans le faux. Arrête d’aller sur JV.com, c’est plein de trolls par là ;)



C’est magnifique de pouvoir dogmatiquement affirmer des choses sans avoir à les démontrer. Tu as le bilan comptable de CIG sous les mains ? Non. Des preuves que CIG n’utilise plus l’argent pour le développement ? Non.



Le fait est que CR s’est expliqué à ce sujet en indiquant que l’argent récolté avec les ventes était réinjecté, en grande partie, dans des investissements pour le développement et, en petite partie, dans une réserve de sécurité leur permettant de finir le jeu en l’état, en cessant de lui apporter des améliorations techniques. Et si la réserve de sécurité n’est pas utilisée avant la sortie, elle sera dédiée aux améliorations du jeu apportées après sa sortie.



Eux apportent des preuves de tout cela sous forme de mises à jour régulières de leur site, du contenu déjà dévoilé et sous forme d’informations sur le contenu à venir. Ils l’apportent aussi lorsqu’ils ouvrent de nouveaux studios et recrutent en permanence sur leur site.



Qui doit-on croire ? Un énième commentaire posté par une personne qui prétend tout connaître du monde depuis son clavier sans rien apporter de concret ? Ou un type qui a réussit à lever 77 millions de dollars auprès d’un demi-million de personnes en produisant tous les jours des preuves de son engagement sous forme de mises à jour du jeu, de rapports mensuels, d’entretiens privés, de vidéos conceptuelles ?



Un jeu avec ces ambitions, il n’y en a pas des masses de nos jours. Ceux qui peuvent prétendre rivaliser avec lui en termes d’innovation coûtent tous plusieurs centaines de millions de dollars. Ton dernier commentaire n’est que la preuve de ton ignorance béante. Prépare-toi à poster ton repas sur youtube. Je serais là pour te rappeler tes engagements le jour venu.


Oui mais c’est Chris Roberts…








Kalsth a écrit :



c’est que tu n’as pas compris le principe…

Un DLC étant un contenu additionnel (légitime ou non…) par rapport à un jeu sorti.

Ici tu participes au financement, tout en ayant le jeu lors de sa sortie finale.



Je ne vois pas en quoi tu compares avec les pratiques des éditeurs sur les DLC et ce projet…

Tu veux participer tu prends…tu veux attendre, tu attends. Mais dans tous les cas, et contrairement aux DLC, tu auras le même contenu à la fin (et oui en principe, ce ne sera pas un pay-to-win)



On peut par contre parler de prix un peu haut pour certains vaisseaux mais encore une fois, tu veux pas payer ba tu ne le paies pas et tu attends la sortie du jeu…

Ou alors tu vas louer ce vaisseau avec les crédits du jeu si tu veux jouer avec quand il sortira sur AC.



Donc oui tu peux citer EA et Ubi par rapport à un contenu qui devait faire parti du jeu initial, mais de la à cracher sur des nouveautés et aider à financer la conception de cette nouveauté, par ton apport que tu SOUHAITES mettre, et en plus, cela compte comme ayant acheté le jeu final, je vois pas vraiment le malaise…





Euuuuh franchement les gars il faut arrêter le délire sur vos soit disant “financement”.

La base du financement participatif en gros c’est de l’avance sur recette. Je crois en ton projet donc je te file 60€ tout de suite plutôt qu’à la sortie pour que tu puisses le réaliser. En contre partie évidemment que j’ai le jeu final (il manquerai plus que ça), mais j’ai aussi un accès à la bêta ou un petit cadeau pour me récompenser de filer tout de suite mon fric pour n’avoir la contrepartie légitime que dans 1 an, ou dans le cas présent un jour dans 2 ans minimum.

Par contre quand tu files bcp bcp bcp plus que la valeur finale du jeu, soit tu donnes purement et simplement ton fric, soit c’est parce que tu veux choper le beau vaisseau qui est donné avec : et ça c’est une vente de contenu mais en avance, un pay2win avant l’heure.



Tout ça pour un jeu qui a déjà dépassé dans les grandes largeurs son coût de dév.&nbsp;

&nbsp;

C’est carrément du jamais vu.



MAIS tout le monde fait ce qu’il veut de son fric, bien entendu.

Par contre ce que je trouve hypocrite, c’est dire merci mon dieu vivant Chris Roberts, et de vomir sur les méchants éditeurs.

&nbsp;&nbsp;

Quand je file du fric à Action contre la faim, Médecins sans Frontières ou même Wikipédia, ils essaient toujours de me récompenser, de me tenir au courant d’à quoi sert mon argent, il n’en demeure pas moins que cela reste un don et rien d’autre. Ils me fileraient un porte clé que ce serait toujours le cas.

Donc un minimum de transparence quand tu files ton pognon 1 ou 2 ans en avance, voire que tu le donnes excuses moi de ne pas me taper le cul par terre.

&nbsp;

Quant aux éditeurs ils ont des défauts, certes, mais au moins ils financent leurs projets avec leur propre fric, donc cela me parait tout de même normal qu’ils décident comment celui-ci est employé.



Je te jure, je serai un grand éditeur je mettrai un de mes jeux en crow funding en disant que je serai à lécoute de la communauté et que le jeu répondra à ses attentes. Juste pour voir. Il se pourrait bien que ça marche.



Encore une fois, tu ne sais pas ce que le jeu va coûter au final et tu prétends que les dons vont bien au delà du budget qui est consacré au développement.

Or, tu n’en sais rien, tu n’as aucune preuve de cela et, au contraire, les éléments en notre possession (comparatifs de budgets, effectifs, contenu publié par CIG, etc…) ne vont absolument pas dans ton sens.




Et comme te l'explique très aimablement Kalsth, un DLC est un contenu qui est vendu après la sortie du jeu. Actuellement, les contenus vendus pour aider à financer le jeu seront gratuits à la sortie du jeu puisqu'accessibles avec du temps de jeu. Il est prévu qu'aucun vaisseau ne soit vendu après la sortie de Star Citizen. Il faut le dire en quelle langue ?      






Chris Roberts n'est pas un dieu. Il a très probablement des défauts. Ce qui lui vaut son succès en revanche, c'est qu'il a su présenter aux bonnes personnes d'autres perspectives qu'un modèle économique à bout de souffle où l'innovation est de moins en moins présente. Quoi qu'on en dise, le mode actuel de financement donne le pouvoir de décision à des personnes dont l'intérêt premier n'est pas de renouveler ou de faire progresser le genre mais d'obtenir un bon retour sur investissement, avec toutes les pratiques honteuses que cela suppose (DRM online, diminution de la durée de vie, DLC, suppression des serveurs de version en version....)







Hornpipe a écrit :



C’est magnifique de pouvoir dogmatiquement affirmer des choses sans avoir à les démontrer. Tu as le bilan comptable de CIG sous les mains ? Non. Des preuves que CIG n’utilise plus l’argent pour le développement ? Non.



Le fait est que CR s’est expliqué à ce sujet en indiquant que l’argent récolté avec les ventes était réinjecté, en grande partie, dans des investissements pour le développement et, en petite partie, dans une réserve de sécurité leur permettant de finir le jeu en l’état, en cessant de lui apporter des améliorations techniques. Et si la réserve de sécurité n’est pas utilisée avant la sortie, elle sera dédiée aux améliorations du jeu apportées après sa sortie.



Eux apportent des preuves de tout cela sous forme de mises à jour régulières de leur site, du contenu déjà dévoilé et sous forme d’informations sur le contenu à venir. Ils l’apportent aussi lorsqu’ils ouvrent de nouveaux studios et recrutent en permanence sur leur site.



Qui doit-on croire ? Un énième commentaire posté par une personne qui prétend tout connaître du monde depuis son clavier sans rien apporter de concret ? Ou un type qui a réussit à lever 77 millions de dollars auprès d’un demi-million de personnes en produisant tous les jours des preuves de son engagement sous forme de mises à jour du jeu, de rapports mensuels, d’entretiens privés, de vidéos conceptuelles ?



Un jeu avec ces ambitions, il n’y en a pas des masses de nos jours. Ceux qui peuvent prétendre rivaliser avec lui en termes d’innovation coûtent tous plusieurs centaines de millions de dollars. Ton dernier commentaire n’est que la preuve de ton ignorance béante. Prépare-toi à poster ton repas sur youtube. Je serais là pour te rappeler tes engagements le jour venu.





Franchement je n’ai pas accès ici au site, mais de tête cela fait bien bien biennnnnn longtemps que les stretch goal sont des amuses bouche qui ne valent plus rien.

Donc j’ai envie de te dire : qu’est ce que ça veut dire ces conneries ?

Si le financement s’était arrêté à 40 M\( l'équipe serait infoutu de sortir le jeu ?

Soit le jeu coûte réellement 100M\)
et là désolé mais depuis le début ils disent n’importe quoi, soit cela fait bien longtemps que leur jeu est financé. Et ce n’est pas moi qui le dit mais eux ! Bordel à 50M$ ils aurait fait banqueroute ou sorti un jeu tout pourri ? C’est ça le raisonnement ?

&nbsp;

C’est fou cet aveuglement.



Après tout ton bullshit sur les mises à jour, les rapports mensuels, les salariés… bah ouais ils développent un jeu quoi ! N’importe quel développeur sérieux même petit en fait autant sur un projet en crow funding.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;

&nbsp;&nbsp;









Oryzon a écrit :



Quant aux éditeurs ils ont des défauts, certes, mais au moins ils financent leurs projets avec leur propre fric







Ils le font avec ton fric qu’ils ont gagné en te vendant leur précédent jeu, ou des investisseurs qui les paient d’avance en estimant le potentiel commercial du jeu.



Ici ça donne l’opportunité à un studio de créer un jeu de très grande ampleur sans avoir dû au préalable développer 15 jeux à petit budget de dev, ou d’avoir une réserve de cash de 100M$.



Si SC marche bien commercialement, le studio pourra peut-être faire comme les honnêtes éditeurs qui financent leur projet avec leur propre fric.









Oryzon a écrit :



Franchement je n’ai pas accès ici au site, mais de tête cela fait bien bien biennnnnn longtemps que les stretch goal sont des amuses bouche qui ne valent plus rien.







Les stretch goals permettent aussi de récompenser les gens qui ont cru au projet dès le début et ont financé le jeu avant qu’il ne connaisse le succès qu’on lui connait.



Si le financement s’était arrêté à 40 millions de dollars, oui, ils auraient pu sortir un jeu, mais pas le même qu’avec 77 millions de dollars.



&nbsp;      

Il va bien falloir que tu admettes une réalité pourtant simple : lorsque tu fais financer ton jeu par le crowdfunding, contrairement à un financement accordé par un investisseur, TU NE SAIS PAS À L'AVANCE DE QUEL BUDGET TU VAS DISPOSER... Donc, tu augmentes progressivement tes prétentions au fur et à mesure que le budget s’amoncèle. Lorsque tu dépends d'un éditeur, tu sais de combien de personnes tu vas disposer dans ton équipe et, à peu près, de combien de temps.






Au départ, lors du financement kickstarter, Star CItizen était dans la logique de construire une alpha pour obtenir des fonds d'un éditeur. Ils avaient donc un budget fixé (23 millions), un projet calibré (une sorte de mod solo sur Cryengine) et une date de sortie (novembre 2014). Depuis, ils ont eu un soutien qui leur a permis de construire un MMO sur une version entièrement modifiée du Cryengine, avec leur propre netcode, des ajouts cosmétiques en pagaille et même des systèmes procéduraux rarement vus jusqu'ici.     





Ils ne savent pas jusqu’où tout cela ira, mais ils auraient tort de ne pas en profiter. Or, ils montrent tous les jours, par les informations et les mises à jour qu’ils publient, qu’ils se tiennent à leur vision ambitieuse. Cela n’a peut-être aucune valeur pour toi, mais contrairement à ce que tu laisses entendre, AUCUN projet crowdfundé que je connaisse ne donne autant d’informations que Star Citizen.



Il est où le gros problème ? Je suis aveuglé parce que j’ai TROP d’informations sur ce qu’ils font ? Toi qui n’en a aucune, tu connais la vérité sortie de l’anus de Jupiter ?








Tepec a écrit :



P.S. : juste pour être sûr qu’on est d’accord ; je ne dis pas que cette boîte risque d’entuber ses supporters et je suis plutôt admiratif du travail abattu et son apparente qualité ; mon inquiétude concerne le modèle économique qu’elle pousse à l’extrême et qui sera forcément repris/développé par d’autres.





J’ai mieux compris avec ton PS&nbsp;<img data-src=" />





Le modèle a été repris, et a connu des échecs cuisants. Par exemple le projet d’anciens de Mech Warriors Online. La levée de fonds KickStarter n’a pas pris.









Hornpipe a écrit :



(…)




Il est où le gros problème ? Je suis aveuglé parce que j'ai TROP d'informations sur ce qu'ils font ? Toi qui n'en a aucune, tu connais la vérité sortie de l'anus de Jupiter ?







J’ai ri ! Merci ! Tu as tellement raison… Pour suivre le projet depuis octobre 2013 (et j’ai craqué en décembre 2013), on se rend compte que CIG n’est pas avare en informations. En cas de retard (même si on est habitués), ils expliquent pourquoi ils sont en retard. Par exemple, sur le FPS, ils ont montré les bugs d’animation, et même si le jeu est en Alpha (2 modules), leurs standards qualité sont hauts. Ils ne se contentent pas de balancer une release pourrie, non optimisée, en promettant aux joueurs qu’ils “travaillent d’arrache pied pour sortir un patch correctif”. Contrairement à certains qui justifient des retards “pour rendre le jeu plus beau”, en balançant juste 3 screenshots 4K faits sur une machine équipée d’un quad SLI de Titan X, pas du tout représentatif de ce que sera la version possédée par 99,9% des joueurs.

&nbsp;

Non Chris Roberts n’est pas un dieu, ce n’est qu’un être humain à la tête d’une boite de développement. Comme nous tous, il a ses défauts. C’est un très bon commercial, qui réussit à nous vendre du rêve. Mais pas que ! A chaque sortie de module, de patch, on touche notre rêve du bout des doigts. Les space sims ont été abandonnés par les gentils gros éditeurs qui font tout pour plomber leurs jeux (n’est-ce pas EA et le carnage opéré sur Sim City 5 !!), car cette catégorie n’est pas assez rentable. &nbsp;Aucun de leurs bons et gentils investisseurs n’a voulu investir dedans. Tant pis, Chris a pris le risque de fonder une société (et en y injectant des fonds bien à lui), pour faire le jeu de ses rêves, mais aussi le jeu dont des millions de joueurs rêvent depuis des années.



Que l’on soit sceptiques sur le projet, soit ! Je l’ai été également quand j’ai commencé à m’y intéresser, avant d’être rassuré sur la viabilité de ce projet. Dans ce cas on n’investit pas dedans. Mais on ne déblatère pas des conneries sans apporter la moindre preuve, juste faire du copier/coller de commentaires issus de rageux.com.



Et pour ajouter de l’eau au moulin, non, on n’est pas obligés d’acheter plus de vaisseaux que le package de base :

“CIG répond ainsi à la demande des joueurs de pouvoir tester plus de vaisseaux et d’équipements sans devoir attendre les périodes de tests spécifiques, ni devoir investir plus d’argent dans le jeu.“Source :&nbsphttp://www.jeuxonline.info/actualite/47698/resume-mois-mars


Ou alors on arrête de répondre à Oryzon qui doit bien se bidonner à lire vos réponses derrière son écran.


S’il n’y avait que lui…&nbsp;<img data-src=" />


Je me trompe peut-être, mais le fait que tu présentes les démarches rationnelles de réduction de risques des éditeurs comme quelque chose qui ne serait pas du simple bon sens me paraît très naïf ; je n’ai pas les chiffres pour le monde du jeu vidéo, mais dans l’informatique de gestion, tu sais combien de projets aboutissent à 100% ?

Il ne faut pas voir tout bl


En l’occurrence, le système économique de l’industrie vidéoludique est relativement simple et c’est un schéma qui s’est mis en place depuis longtemps.




La majorité des projets ne rencontrent pas leur public, c'est un fait que je t'accorde volontiers. Ces projets représentent donc un risque réel pour les personnes qui investissent. Mais la plupart du temps, ils sont aux mains de studios ou d'éditeurs de petite ou moyenne taille qui disparaissent purement et simplement de la surface du globe, croulant sous les dettes. Nous avons, dans cet exemple, THQ.      






Face à cela, il y a les bonne idées, les perles. Ce sont les studios ou les éditeurs qui, comme Bullfrog, Blizzard, Bioware ou DICE, ont su monter des projets rentables, ce qui est plutôt rare.       






Et au dessus de cette dichotomie se trouvent certains éditeurs (de simples distributeurs) qui se sont largement imposés au niveau international, tels que Activision, Electronic Arts, Ubisoft, Square Enix... Lorsqu'un projet réussit, ils s'empressent de faire l'acquisition du studio de développement correspondant, à l'instar de Blizzard, DICE ou Bioware, avec les résultats que l'on connaît maintenant sur les pratiques de ces studios dans leurs jeux (DRM online, cash shop, DLC, etc...).      






Du point de vue des gros éditeurs, ceux qui te fournissent la majorité des jeux que tu peux acheter, le risque est devenu un simple aléa:       



Exemple pour Activision

Electronic Arts

Et un pour Ubisoft !



Ainsi, comme tu le constates, la rentabilité du secteur s'est fortement agrégée aux mains de sociétés cotées en bourse qui n'ont absolument aucun intérêt à investir dans l'innovation tant que leurs rentes se maintiendront. Le client a beau les élire aux places des pires sociétés, avec des produits très largement non conformes, ils sont bien en place. Les prises de risques sont assumées alors par de futurs sous-traitants, ces studios et éditeurs de seconde zone qui servent de rampe de test, avec les conséquences dramatiques pour les nombreux entrepreneurs qui ne captent pas le public et une perspective de rachat pour les autres.      

Au final, c'est le client qui trinque à cause d'une stagnation, de licences à succès surexploitées ou mal exploitées, d'un gameplay récidivant (les MMO d'aujourd'hui, à part quelques exceptions notables, sont tous fondés sur le modèle de WOW). Les éditeurs de ce genre investissent à proportion de ce qu'ils pensent être vendables et non à proportion de ce qu'il faudrait pour donner au joueur un jeu dans les règles de l'art.

Le crowdfunding est une solution qui permet à un entrepreneur de limiter les risques personnels et de se donner la force de faire ce qu'un éditeur ou une banque ne lui permettent pas de faire, à supposer que le public lui dise oui dès le début.






&nbsp;Moi, je dis : pourquoi pas ?

Mince désolé, j’ai des soucis avec les commentaires de NXI depuis le Pays du Soleil Levant et ne peux pas éditer mon commentaire précédent, que mon annulaire droigt a malencontreusement posté à mon insu <img data-src=" />

Je serai bref, parce que d’une part j’ai essayé d’éditer mon commentaire d’avant pour le compléter mais ça a raté (comme les 10 dernières minutes de ma vie, de facto <img data-src=" /> ), et simplement parce qu’aux vues de tes autres interventions sur cette news, tu m’as l’air très absolu dans ton raisonnement. Je dirais donc simplement :





  • J’ai l’impression que tu as une vision très bipolaire de la chose. Il n’y a pas deux modèles économiques qui sont en opposition. Je ne dis pas que CIG c’est mal et que les studios qui s’adonnent à un financement et une distribution “classiques” sont le bien. Il faut de la nuance.

  • Tu pars dans de grandes discussions sur les démarches de réduction des risques des distributeurs comme si ça ne tombait pas sous le sens, mais c’est évident, normal, et en soi ça serait fou de ne pas le faire ; un risque, c’est la somme de la probabilité d’occurrence et la gravité d’un danger. On te dit “donne-moi mille-milliards d’eurodollars, et t’as une probabilité indéfinie de retrouver ton argent un jour”, tu vas dire oui ? C’est rationnel, et la gestion des risques est absolument indispensable. Là où je te rejoins, c’est que certains distributeurs réduisent leurs risques en les déportant sur les autres acteurs (développeurs ou consommateurs). MAIS encore une fois, il ne faut pas être extrême : ça n’est pas systématique, et le “on fait sauter l’intermédiaire” n’est peut-être pas La solution miracle qui conviendra à toutes les situations. Ça marchera peut-être dans ce cas, peut-être pas. Et ça marchera peut-être pour certaines autres sociétés, et pas pour d’autres. Ce que je trouve dangereux dans le potentiel de ce modèle, c’est qu’en faisant sauter l’intermédiaire, il déporte finalement l’intégralité des risques sur le consommateur crédule et/ou utopiste dans certains cas.







    Je ne m’étale pas du coup sur l’histoire de l’histoire de la rétractation (les démos jouables et gratuites y en avait à la pelle avant, c’est pas nouveau le fait de pouvoir tester avant de consommer), qui est un faux argument commercial pas pertinent, et l’histoire de l’uniformité des prix qui est une histoire de concurrence des distributeurs (la concurrence saine profite toujours au consommateur).



    Bref ! Encore une fois, c’est intéressant d’essayer d’avoir un regard critique et objectif avec les avantages et inconvénients de tous les aspects qui sont concernés.



    Hop, petit ctrl+a/ctrl+c, on est jamais trop prudent une fois que le mal est fait <img data-src=" />


Je suis peut-être extrême, mais je vois çà de mon balcon.




 Depuis une demi-douzaine d'années, je constate en tant que consommateur qu'on me traite tour à tour comme un délinquant et comme une vache à lait.       

&nbsp;

Comme un délinquant parce que lorsque j'installe un jeu, je ne peux pas y jouer parce que c'est la deuxième fois que je l'installe après l'avoir changé de carte mère (vécu, chez Ubisoft avec Avatar) ; parce que lorsque je veux jouer à une campagne en solo, je ne peux pas jouer faute de pouvoir joindre le serveur (vécu chez Ubisoft avec Watch dogs) ou alors je suis gêné par les performances erratiques de l'infrastructure de l'éditeur (vécu chez Activision avec Diablo 3) ; parce que, parfois, lorsque j'installe un jeu acheté, j'installe avec un programme hyper intrusif (style Securom) qui a tendance à considérer, à l'époque, mon lecteur HD-DVD/blu-ray comme un lecteur piraté et qui m'empêche de lancer le jeu.






 Comme une vache à lait parce que lorsque je payais un jeu 50 € autrefois, le jeu était livré complet. Que maintenant, lorsque je ne débourse pas 10 ou 20 euros supplémentaires, je n'ai pas accès à toutes les armes, voire même à tous les scénarios du jeu (Batman). L'uniformisation que tu me promets, visiblement, ils l'ont repeinte à leur sauce. Je passe sur la qualité de finition des jeux et le manque d'innovation que l'on connait depuis 10-15 ans pour parler simplement des bugs, comme ces jeux FPS où on traverse le sol à un moment crucial (Battlefield 3) ou ces jeux de course ou un gravillon envoie une voiture en l'air...    






 Alors tu peux me dire qu'il y a aujourd'hui des alternatives entre ces deux mondes des gros éditeurs qui me prennent pour un pigeon et le crowdfunding où je prends un peu mon destin en main mais je regrette, je n'en vois pas beaucoup... Il y a bien Valve qui innove dans le gameplay, mais ils vendent des droits d'utilisation sur les jeux plutôt que les jeux en eux-mêmes et peuvent désactiver ton compte du jour au lendemain sans compensation et sans que tu aies un quelconque recours accessible.      






Peut-être y en a-t-il d'autres, mais la majorité du terrain est bel et bien occupée par des mastodontes gras et patauds.      






Je ne dis pas qu'un jeu est facile à développer ni que le crowdfunding est la solution à tout. Mais critiquer CIG parce qu'ils ont un budget grandissant, c'est refuser la place aux solutions alternatives. Quoi, un projet crowdfundé doit se contenter d'être un jeu de plateforme développé par trois pelés dans un garage ?







xinoeph a écrit :



Ils le font avec ton fric qu’ils ont gagné en te vendant leur précédent jeu, ou des investisseurs qui les paient d’avance en estimant le potentiel commercial du jeu.



Ici ça donne l’opportunité à un studio de créer un jeu de très grande ampleur sans avoir dû au préalable développer 15 jeux à petit budget de dev, ou d’avoir une réserve de cash de 100M$.



Si SC marche bien commercialement, le studio pourra peut-être faire comme les honnêtes éditeurs qui financent leur projet avec leur propre fric.









Les stretch goals permettent aussi de récompenser les gens qui ont cru au projet dès le début et ont financé le jeu avant qu’il ne connaisse le succès qu’on lui connait.





Non leur fric.

Si tu as acheter un jeu précédant tu a échangé un jeu contre de l’argent qui est devenu le leur.

Leur fric.



Des investisseurs ? Toujours leur fric pas le mien. Un pool bancaire ? Même chose.

La différence c’est que tous ces modes de financement appellent une contrepartie financière : leur fric, c’est des fonds propres précieux, des investissements c’est ouvrir ton capital et partager les risques et profits, une dette c’est des échéances fixes avec des intérêts servis.



Les “dons”&nbsp;&nbsp;des joueurs ? C’est quoi la contrepartie ? C’est leur filer des news sur l’état d’avancement du projet. Wahou !&nbsp;



Le financement participatif est qqch d’intéressant mais &nbsp;je trouve que dès lors que tu dépasses le prix du jeu on est dans le don et que ce n’est plus du tout du financement même participatif.

Cela ne me pose ou plutôt posait pas plus de problème que ça même si pour ma part je trouve que depuis que le contenu additionnel est anecdotique ou même inexistant, c’est un peu étrange de continuer à filer son pognon comme ça.



Là franchement le fait de lancer un contenu spécialement pour faire repartir à la hausse les dons… pfffff…



Soyons cyniques, chacun est libre de faire ce qu’il veut de son fric, mais soyons cohérents ne chouinez plus sur les pay2win et les DLC.

&nbsp;



Autre exemple de bug (je trouvais qu’il en manquait) : le RVR offert en mode diapo dans les MMO (SWTOR, Ilum, Bioware, EA).


Encore une fois, tu ne connais pas le prix du jeu final. Donc tu ne sais pas si les dons dépasseront actuellement le prix du jeu.



Et encore une fois, les DLC n'ont rien à voir avec un pledge.      






Tu peux continuer à poster le même refrain, je ferais un copier coller de cette réponse. Ne t'en déplaise, tu prends beaucoup de libertés avec les faits et tu démontres par ton insistance la médiocrité de ton sens de l'analyse si ce n'est ta médiocrité tout court.

Je vais radoter (sénilité précoce, sans doute <img data-src=" /> ), mais je m’accorde avec toi sur un certain nombre de constats que tu déplores. Simplement on ne parle pas tout à fait de la même chose :









Hornpipe a écrit :



Mais critiquer CIG parce qu’ils ont un budget grandissant, c’est refuser la place aux solutions alternatives. Quoi, un projet crowdfundé doit se contenter d’être un jeu de plateforme développé par trois pelés dans un garage ?







Je ne parle pas de ce studio en particulier, mais je pense qu’il est avisé de rester vigilant sur l’évolution possible du modèle qu’ils ont mis en place, ou de son potentiel détournement si tu préfères. En formulant la chose comme ça, peut-être que le risque de déviance qui m’a traversé paraîtra plus explicite : “Baser son profit sur des dons”. C’est aussi simple que ça.

Bien sûr qu’un projet en financement participatif peut être ambitieux et avoir de l’ampleur, et comme tu le fais remarquer dans ce cas particulier, c’est une bonne bouffée d’air frais et un pied-de-nez au cercle de distribution traditionnel, mais sors de son contexte la chose en te disant que le studio X parvient à lever près de 80m€ de budget et donne l’impression d’avancer à tâtons, sans date de sortie (enfin si, une année) mais en accordant comme contrepartie à ces incertitudes critiques pour le produit final un early access … Ce n’est pas comme si on jamais avait vu des jeux rester ad vitam eternam au stade d’early access, ou des studios couler à cause d’une gestion hasardeuse <img data-src=" />

Tout ça pour dire : attention, il ne faut peut-être pas considérer que CIG est un cas d’école, et donner/investir dans ce genre de projet doit se faire de façon avisée.









Hornpipe a écrit :



Si le financement s’était arrêté à 40 millions de dollars, oui, ils auraient pu sortir un jeu, mais pas le même qu’avec 77 millions de dollars.



 &nbsp;       

Il va bien falloir que tu admettes une réalité pourtant simple : lorsque tu fais financer ton jeu par le crowdfunding, contrairement à un financement accordé par un investisseur, TU NE SAIS PAS À L'AVANCE DE QUEL BUDGET TU VAS DISPOSER... Donc, tu augmentes progressivement tes prétentions au fur et à mesure que le budget s’amoncèle. Lorsque tu dépends d'un éditeur, tu sais de combien de personnes tu vas disposer dans ton équipe et, à peu près, de combien de temps.






 Au départ, lors du financement kickstarter, Star CItizen était dans la logique de construire une alpha pour obtenir des fonds d'un éditeur. Ils avaient donc un budget fixé (23 millions), un projet calibré (une sorte de mod solo sur Cryengine) et une date de sortie (novembre 2014). Depuis, ils ont eu un soutien qui leur a permis de construire un MMO sur une version entièrement modifiée du Cryengine, avec leur propre netcode, des ajouts cosmétiques en pagaille et même des systèmes procéduraux rarement vus jusqu'ici.      





Ils ne savent pas jusqu’où tout cela ira, mais ils auraient tort de ne pas en profiter. Or, ils montrent tous les jours, par les informations et les mises à jour qu’ils publient, qu’ils se tiennent à leur vision ambitieuse. Cela n’a peut-être aucune valeur pour toi, mais contrairement à ce que tu laisses entendre, AUCUN projet crowdfundé que je connaisse ne donne autant d’informations que Star Citizen.




Il est où le gros problème ? Je suis aveuglé parce que j'ai TROP d'informations sur ce qu'ils font ? Toi qui n'en a aucune, tu connais la vérité sortie de l'anus de Jupiter ?







Bien sûr que &nbsp;si tu sais à l’avance de quel budget tu vas disposer !&nbsp;

Elle est bonne celle-là !



C’est le budget que tu vas demander tout simplement !



Effectivement je te le confirme tu es COMPLETEMENT aveuglé, tu en arrives à un point où tu inverses tout le processus.



C’est à eux de définir ce qu’ils veulent créer et d’en estimer correctement le budget.

Si tu dépasses cela t’offres soit un confort supplémentaire, soit te permet d’en faire une version ++.

Et c’est tout.



Après ils dépassent largement donc ils revoient en profondeur ce qu’ils ont prévu, mouais pkoi pas même si là déjà on pourrait discuter.

Mais depuis que les ajouts sont dispensables voire très dispensables ou inexistants l’argumentation ne tient plus.

Et quand par dessus ça tu rajoutes une couche avec “houuu je vois que les rentrées de flouz se tarissent, sortons un nouveau vaisseau pour relancer la machine” … bon ok.



Tu veux que je te dise la vérité sortie de l’anus de Jupiter la voilà : CIG que le jeu soit au final une grosse bouze ou le jeu du siècle, ils sont aussi là pour se faire du pognon.

Si si pour de vrai de l’argent qu’ils vont garder pour eux en se le distribuant sous forme d’augmentations, de primes, de dividendes … voire pour finir par vendre la license dans 3 ans à EA.

Et tu sais quoi ? Je m’en fout complètement, c’est leur droit le plus strict tant mieux.



Le truc délirant, c’est que même si le jeu est nul, ils sont déjà en train de gagner un fric monstre dessus.

Et en faisant exactement ce qu’ils avaient promis de ne pas faire : un pay2win.



Ah oui j’avais oublié, on pourra en passant &nbsp;des dizaines voire des centaines voire pour certains items des milliers d’heures dessus se payer le même contenu avec la monnaie ingame. Formidable ! C’est quoi la définition d’un pay2win déjà ?



Tu me dis que ce n’est pas vrai qu’ils ne gagnent pas déjà de l’argent sur le jeu, je te répond si la preuve les derniers ajouts de contenus réellement significatif sont dépassés depuis longtemps. C’est un argument parfaitement valable.

Je n’ai pas le nez dans leur compta, mais toi qui suit le projet de très près, tu as des chiffres à me donner ?

Ou alors juste ton refrain : ils nous disent qu’ils travaillent et ils postent des vidéos !

&nbsp;&nbsp;&nbsp;









Hornpipe a écrit :



Encore une fois, tu ne connais pas le prix du jeu final. Donc tu ne sais pas si les dons dépasseront actuellement le prix du jeu.



 Et encore une fois, les DLC n'ont rien à voir avec un pledge.       






 Tu peux continuer à poster le même refrain, je ferais un copier coller de cette réponse. Ne t'en déplaise, tu prends beaucoup de libertés avec les faits et tu démontres par ton insistance la médiocrité de ton sens de l'analyse si ce n'est ta médiocrité tout court.







Toi par contre tu démontres post après post ta supériorité dans l’insulte, je suppose que tu t’imagines que cela prouve qqch.



Celui qui a un refrain ici c’est toi. Depuis que les stretch goals sont devenus au mieux anecdotique, au pire risibles genre les animaux de compagnie par exemple, soit ils ont déjà l’argent nécessaire pour faire leur jeu soit ils se sont juste planté dans les grandes largeurs.



Sinon au passage, quitte à ne pas aimer la médiocrité, merci de ne pas confondre un prix et un coût.&nbsp;



Le prix ne veut rien dire dans une économie de marché. Il ne se fixe pas de manière objective, donc ce n’est pas une valeur étalon possible. Je supposais donc que tu parlais du coût.



Justement, ils dépassent le budget initial et ils en font une version ++, mais on t’entend larmoyer sur l’aveuglement des gens qui ont simplement accepté cet état de fait et qui attendent donc un jeu qui n’a plus rien à voir avec le projet initial en terme d’ambitions.




 C'est çà que je veux dire lorsque je déclare qu'en crowdfunding, tu ne sais pas de quel budget tu vas disposer au final. On appelle çà les stretch goals. Dans Star Citizen, ils côtoient eux même un certain nombre d'idée que CR a ajouté par lui-même, ce qui les rend dispensables.      






 Pour ce qui est des chiffres, en voilà :       



Du budget, du budget, du budget!



 Je t'ai déjà parlé des recrutements, du fait qu'ils sont maintenant 300 à bosser sur ce projet depuis déjà plus d'un an.       

&nbsp;

Qu'est-ce qu'on apprend au final dans tout cela ? Que si Star Citizen doit devenir un jeu AAA, il y a de bonnes chances que les 77 millions n'y suffisent pas.






 &nbsp;Et contrairement à ta pseudo-intuition qu'ils sont en train de mettre des sous de côté pour faire du profit, eux, produisent du contenu vérifiable ET SIGNIFICATIF (et si).    Mais pour s'en rendre compte, il faut le tester, regarder les vidéos de gameplay qu'ils postent ou encore suivre les concepts qu'ils expliquent mettre en place...   






 Maintenant, va toucher ton chèque, tu as fait du bon boulot. Moi, je suis fatigué de te voir glisser de fausses appréciations dans tes arguments.







Hornpipe a écrit :



Je suis peut-être extrême, mais je vois çà de mon balcon.




  Depuis une demi-douzaine d'années, je constate en tant que consommateur qu'on me traite tour à tour comme un délinquant et comme une vache à lait.        

&nbsp;

Comme un délinquant parce que lorsque j'installe un jeu, je ne peux pas y jouer parce que c'est la deuxième fois que je l'installe après l'avoir changé de carte mère (vécu, chez Ubisoft avec Avatar) ; parce que lorsque je veux jouer à une campagne en solo, je ne peux pas jouer faute de pouvoir joindre le serveur (vécu chez Ubisoft avec Watch dogs) ou alors je suis gêné par les performances erratiques de l'infrastructure de l'éditeur (vécu chez Activision avec Diablo 3) ; parce que, parfois, lorsque j'installe un jeu acheté, j'installe avec un programme hyper intrusif (style Securom) qui a tendance à considérer, à l'époque, mon lecteur HD-DVD/blu-ray comme un lecteur piraté et qui m'empêche de lancer le jeu.






  Comme une vache à lait parce que lorsque je payais un jeu 50 € autrefois, le jeu était livré complet. Que maintenant, lorsque je ne débourse pas 10 ou 20 euros supplémentaires, je n'ai pas accès à toutes les armes, voire même à tous les scénarios du jeu (Batman). L'uniformisation que tu me promets, visiblement, ils l'ont repeinte à leur sauce. Je passe sur la qualité de finition des jeux et le manque d'innovation que l'on connait depuis 10-15 ans pour parler simplement des bugs, comme ces jeux FPS où on traverse le sol à un moment crucial (Battlefield 3) ou ces jeux de course ou un gravillon envoie une voiture en l'air...     






  Alors tu peux me dire qu'il y a aujourd'hui des alternatives entre ces deux mondes des gros éditeurs qui me prennent pour un pigeon et le crowdfunding où je prends un peu mon destin en main mais je regrette, je n'en vois pas beaucoup... Il y a bien Valve qui innove dans le gameplay, mais ils vendent des droits d'utilisation sur les jeux plutôt que les jeux en eux-mêmes et peuvent désactiver ton compte du jour au lendemain sans compensation et sans que tu aies un quelconque recours accessible.       






 Peut-être y en a-t-il d'autres, mais la majorité du terrain est bel et bien occupée par des mastodontes gras et patauds.       






 Je ne dis pas qu'un jeu est facile à développer ni que le crowdfunding est la solution à tout. Mais critiquer CIG parce qu'ils ont un budget grandissant, c'est refuser la place aux solutions alternatives. Quoi, un projet crowdfundé doit se contenter d'être un jeu de plateforme développé par trois pelés dans un garage ?







J’espère que tu plaisantes tout de même.

Il y a pleins de jeux et d’éditeurs qui ne sont pas victimes de ce dont tu parles y compris chez les gros éditeurs.

&nbsp;

L’alternative c’est d’arrêter d’acheter des jeux mauvais ou mal fini.

Ou d’attendre que les correctifs aient été apporté, que des versions définitives avec tout le contenu soient proposé pour moins cher, …&nbsp;



En tous les cas je ne vois pas en quoi claquer 200€ dans l’achat d’un vaisseau pendant la bêta d’un jeu qui sortira au mieux dans presque deux ans va permettre de résoudre les problèmes que tu soulèves. Au contraire je dirai même.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;



La plupart des jeux cités sont restés longtemps dans le top 10 des ventes.&nbsp; Et la plupart des problèmes cités concernent toutes les plus grosses licences, de Dragon Age à Battlefield en passant par Sim City ou Diablo.




Mister mauvaise foi a encore sorti sa petite blaguounette du jour, je vois.    





Ou alors t’essaie de gagner le prix Goncourt du mec le moins crédible du siècle ?



Tu travailles dans quelle boîte ? EA ou Ubi ?


Je ne suis pas d’accord, et je tenais à le dire!








Hornpipe a écrit :



Le prix ne veut rien dire dans une économie de marché. Il ne se fixe pas de manière objective, donc ce n’est pas une valeur étalon possible. Je supposais donc que tu parlais du coût.



Justement, ils dépassent le budget initial et ils en font une version ++, mais on t’entend larmoyer sur l’aveuglement des gens qui ont simplement accepté cet état de fait et qui attendent donc un jeu qui n’a plus rien à voir avec le projet initial en terme d’ambitions.




  C'est çà que je veux dire lorsque je déclare qu'en crowdfunding, tu ne sais pas de quel budget tu vas disposer au final. On appelle çà les stretch goals. Dans Star Citizen, ils côtoient eux même un certain nombre d'idée que CR a ajouté par lui-même, ce qui les rend dispensables.       






  Pour ce qui est des chiffres, en voilà :        



Du budget, du budget, du budget!



  Je t'ai déjà parlé des recrutements, du fait qu'ils sont maintenant 300 à bosser sur ce projet depuis déjà plus d'un an.        

&nbsp;

Qu'est-ce qu'on apprend au final dans tout cela ? Que si Star Citizen doit devenir un jeu AAA, il y a de bonnes chances que les 77 millions n'y suffisent pas.






  &nbsp;Et contrairement à ta pseudo-intuition qu'ils sont en train de mettre des sous de côté pour faire du profit, eux, produisent du contenu vérifiable ET SIGNIFICATIF (et si).    Mais pour s'en rendre compte, il faut le tester, regarder les vidéos de gameplay qu'ils postent ou encore suivre les concepts qu'ils expliquent mettre en place...    






  Maintenant, va toucher ton chèque, tu as fait du bon boulot. Moi, je suis fatigué de te voir glisser de fausses appréciations dans tes arguments.







Tu ne réponds toujours pas. Depuis qu’il n’y a plus d’ajout véritable proposé, que sont-ils en train de financer ?



Quant aux budgets que tu cites tu te tires une balle dans le pied tout simplement.

Ces budgets sont soit pipeau (Destiny pour lequel il n’y a aucun chiffre viable, c’est juste le PDG qui l’a sorti mais sans que l’on sache s’il parlait du jeu avec sa campagne marketing monstre ou également des 15 suites qu’il avait déjà prévu de faire), soit estimé au doigt mouillé, et surtout, surtout comprennent les campagnes marketing qui coûtent bien plus que le jeu.



Il est très probable qu’aucun grand jeu n’ai jamais nécessité pour son développement pur plus que les 77M\( &nbsp;dont CIG dispose déjà. Ceux qui disposent de plus de 50M\) doivent déjà se compter sur les doigts de la main.



Rdv dans deux ans pour voir où on en sera hein.

En attendant prend les choses moins personnellement, et relaxes toi, ce n’est qu’un jeu. Pardon qu’une promesse de jeu.&nbsp;&nbsp;



“Et quand par dessus ça tu rajoutes une couche avec “houuu je vois que les rentrées de flouz se tarissent, sortons un nouveau vaisseau pour relancer la machine” … bon ok.”



Le vrai problème ici c’est tout simplement cet article bidon de ce sois disant journaliste …



“En janvier dernier, Chris Roberts, le fondateur de CIG, annonçait à nos confrères de&nbsp;Polygon&nbsp;que la campagne de financement de&nbsp;Star Citizen&nbsp;devrait permettre à terme de récolter plus de 100 millions de dollars. Problème, ces dernières semaines, les chiffres de vente hebdomadaires stagnaient&nbsp;sous les 550 000 dollars, contre près d’un million habituellement. Pour redonner un coup de fouet aux ventes, le studio a dévoilé un nouveau vaisseau, vendu pendant une période limitée.”



N’importe quoi, depuis le début du financement du jeu en 2012 il y a TOUJOURS eu des périodes de creux dans le financement, les piques ont TOUJOURS été dus aux ventes de vaisseaux, il ne s’agit pas d’un plan pour relancer l’afflux de dons puisque qu’il a toujours été prévue de vendre des concepts et autres jusqu’à la sortie du titre.



Pay2win ?&nbsp;

Non, à la sortie du titre les vaisseaux ne seront plus en vente avec argent réel.



Les joueurs les plus fortunés seront&nbsp;déjà&nbsp;bien équipés ?&nbsp;

Oui.

Mais un joueur qui arrive 2 ans après la sortie officielle du titre aura toujours du retard par rapport à ce qui ont commercé&nbsp;à la&nbsp;date de sortie, &nbsp;tout comme le joueur qui commence le jeu après 3 ans aura du retard sur celui qui aura commencé 2 ans avant, cela en fait un pay2win ? Vraiment ? Dans ce cas tous les jeux sont des pay2win …Comment peut t’on parler de pay2win si les vaisseaux ne sont plus obtenables avec de l’argent réel ?



A en écouter certain j’ai l’impression que nous avons tous un couteau sous la gorge, avec obligation de faire un don/achat (rayer mention inutile).Tu ne souhaites pas participer au financement, ne le fais pas.Tu&nbsp;souhaites acheter le jeu à sa sortie car il respecte les promesses, ok, mais n’oublie pas&nbsp;grâce&nbsp;à qui il est devenue&nbsp;réalité.&nbsp;&nbsp;&nbsp;








Hornpipe a écrit :



La plupart des jeux cités sont restés longtemps dans le top 10 des ventes.&nbsp; Et la plupart des problèmes cités concernent toutes les plus grosses licences, de Dragon Age à Battlefield en passant par Sim City ou Diablo.




 Mister mauvaise foi a encore sorti sa petite blaguounette du jour, je vois.     





Ou alors t’essaie de gagner le prix Goncourt du mec le moins crédible du siècle ?



Tu travailles dans quelle boîte ? EA ou Ubi ?





???

Tu cites des jeux AAA qui ne te satisfont pas et alors ?

En quoi ça invalide ce que je t’ai dit ?



Rassures moi tu sais qu’il y a pleins mais alors vraiment pleins d’autres jeux que les AAA non ?

Tu sais que tu as le droit de ne pas les acheter, ou d’attendre des correctifs et des soldes ?&nbsp;&nbsp;





Sinon si tu veux absolument des gros jeux qui ne sont pas du foutage de gueule, en FPS Far Cry 3&4 sont excellents et pourtant édités par Ubi, Dragon Age Inquisition pas touché mais il a une excellente critique, édité par EA, peut-être justement car le précédant ne s’est pas bien vendu suite à un acceuil froid des joueurs (comme quoi ça marche de ne pas acheter) et The Wither 3 promet bcp, on verra ce qu’il en sera. S’agissant de Diablo, pas touché non plus mais il parait que la dernière édition est excellente. Cela a parfois du bon d’attendre…&nbsp;

&nbsp;



L’ennui, c’est que ce que tu postes sur internet est potentiellement lu par des milliers de gens. Ne fais pas l’innocent et celui qui ne comprend pas que des commentaires échangés ici ne constituent en aucun cas un échange privé. Ton avis peut très bien influencer en bien ou en mal chaque lecteur qui en prend connaissance, d’autant que tu affirmes des choses qui sont fausses.



&nbsp;Si je te réponds, c’est parce que je prends volontiers le rôle de l’avocat de CIG dans cette affaire, que tu désignes comme de potentiels profiteurs. Au jour le jour, je vois le travail qu’ils dispensent pour résoudre les problèmes que soulèvent le développement de ce jeu et je vois la motivation de la communauté qui le supporte littéralement, que ce soit financièrement ou par la création de musiques ou même de vaisseaux…



&nbsp;La plupart de tes arguments sont des affirmations basées sur… sur quoi d’ailleurs ? Ton avis ? Ton expérience ? Je produis des chiffres que tu demandes et tu les contestes parce que tu les penses faux. Je te dis qu’ils sont 300 à travailler sur ce projet et je te file l’adresse de leur site pour aller constater leur politique de recrutement et tu dis ne pas y avoir accès de toutes façons…



Ca fait plusieurs années que je veille les actualités de l’industrie du jeu vidéo. Il se peut très bien que le crowdfunding ne soit pas une solution, ni une alternative viable. Mais ce que je peux dire, c’est que le système actuel (celui que je décris plus haut dans mes interventions) produit actuellement plus de déchets que de progrès à proprement parler. Et ce système là se dispenserait bien du succès de projets comme celui de Chris Roberts. Ce système là qui, il faut le rappeler, fait partie d’un monde où on n’hésite plus à payer des gens pour aller polluer des sites de leurs commentaires partisans. Un monde de lascars qui, pour capter l’intérêt d’un public, se font passer pour des anonymes complaisants. Voilà pourquoi chaque intervention partisane comme la tienne devient suspecte à mes yeux. Peut-être n’es-tu qu’une personne convaincue de ton bon droit, alors dans ce cas exerce ta logique un peu mieux.



Quand à moi, j’en ai déjà trop écrit. Je vais laisser les gens se faire un avis sur la base de cette TROP longue discussion. Peut-être qu’elle aura au moins le mérite de leur donner le goût de se renseigner et de constater ta mauvaise foi à la lumière des faits.








GameHaroZ a écrit :



“Et quand par dessus ça tu rajoutes une couche avec “houuu je vois que les rentrées de flouz se tarissent, sortons un nouveau vaisseau pour relancer la machine” … bon ok.”




Le vrai problème ici c'est tout simplement cet article bidon de ce sois disant journaliste ...      






"En janvier dernier, Chris Roberts, le fondateur de CIG, annonçait à nos confrères de&nbsp;Polygon&nbsp;que la campagne de financement de&nbsp;Star Citizen&nbsp;devrait permettre à terme de récolter plus de 100 millions de dollars. Problème, ces dernières semaines, les chiffres de vente hebdomadaires stagnaient&nbsp;sous les 550 000 dollars, contre près d'un million habituellement. Pour redonner un coup de fouet aux ventes, le studio a dévoilé un nouveau vaisseau, vendu pendant une période limitée."      






N’importe quoi, depuis le début du financement du jeu en 2012 il y a TOUJOURS eu des périodes de creux dans le financement, les piques ont TOUJOURS été dus aux ventes de vaisseaux, il ne s'agit pas d'un plan pour relancer l'afflux de dons puisque qu'il a toujours été prévue de vendre des concepts et autres jusqu’à la sortie du titre.     





Pay2win ?&nbsp;

Non, à la sortie du titre les vaisseaux ne seront plus en vente avec argent réel.



Les joueurs les plus fortunés seront&nbsp;déjà&nbsp;bien équipés ?&nbsp;

Oui.

Mais un joueur qui arrive 2 ans après la sortie officielle du titre aura toujours du retard par rapport à ce qui ont commercé&nbsp;à la&nbsp;date de sortie, &nbsp;tout comme le joueur qui commence le jeu après 3 ans aura du retard sur celui qui aura commencé 2 ans avant, cela en fait un pay2win ? Vraiment ? Dans ce cas tous les jeux sont des pay2win …Comment peut t’on parler de pay2win si les vaisseaux ne sont plus obtenables avec de l’argent réel ?



A en écouter certain j’ai l’impression que nous avons tous un couteau sous la gorge, avec obligation de faire un don/achat (rayer mention inutile).Tu ne souhaites pas participer au financement, ne le fais pas.Tu&nbsp;souhaites acheter le jeu à sa sortie car il respecte les promesses, ok, mais n’oublie pas&nbsp;grâce&nbsp;à qui il est devenue&nbsp;réalité.&nbsp;&nbsp;&nbsp;



Bah justement ils SONT obtenables avec de l’argent réel !

Et le fait qu’on te dise qu’ils ne le seront plus à l’avenir est une énorme incitation à les obtenir tout de suite. C’est du pay2win mais en AVANCE, c’est fort !

Et vu qu’ils laissent leur jeu en bêta pendant quoi ? 3,4,5 ans ? Effectivement à la sortie du jeu ils peuvent arrêter de les vendre leurs vaisseaux, la belle affaire !

Et encore que, 6 mois après la sortie je vois d’ici le truc du “suite à une demande très forte de notre communauté de joueurs nous avons décidé à nouveau d’offrir la possibilité d’acquérir des vaisseaux, notamment dans l’optique d’être fairplay &nbsp;pour les nouveaux arrivants”.&nbsp;



Ensuite le fait d’avoir du retard quand un joueur a 0h au compteur vs 2000h non ce n’est pas du pay2win mais précisément du play2win.

Bref il n’y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir…&nbsp;&nbsp;



“Bah justement ils SONT obtenables avec de l’argent réel !&nbsp;”



Pour le financement …



Rien n’oblige à continuer à payer alors basta, si je souhaite leur donner de l’argent rien absolument rien ne te permet de&nbsp;remettre&nbsp;en question mon choix.



Pay2win … si il exister un vaisseau ultime … hors il s’agit d’un “simple” Pierre/Feuille/Ciseaux.

Un vaisseaux acheter à 1500 euros ne vaudra rien si le nombre de joueurs demandé (20) n’est pas respecté et ce même vaisseaux sera bien emmerdé par un torpilleur à 250 euros qui lui même sera bien inférieur face à un chasseur à 60 euros … &nbsp;








Hornpipe a écrit :



L’ennui, c’est que ce que tu postes sur internet est potentiellement lu par des milliers de gens. Ne fais pas l’innocent et celui qui ne comprend pas que des commentaires échangés ici ne constituent en aucun cas un échange privé. Ton avis peut très bien influencer en bien ou en mal chaque lecteur qui en prend connaissance, d’autant que tu affirmes des choses qui sont fausses.



&nbsp;Si je te réponds, c’est parce que je prends volontiers le rôle de l’avocat de CIG dans cette affaire, que tu désignes comme de potentiels profiteurs. Au jour le jour, je vois le travail qu’ils dispensent pour résoudre les problèmes que soulèvent le développement de ce jeu et je vois la motivation de la communauté qui le supporte littéralement, que ce soit financièrement ou par la création de musiques ou même de vaisseaux…



&nbsp;La plupart de tes arguments sont des affirmations basées sur… sur quoi d’ailleurs ? Ton avis ? Ton expérience ? Je produis des chiffres que tu demandes et tu les contestes parce que tu les penses faux. Je te dis qu’ils sont 300 à travailler sur ce projet et je te file l’adresse de leur site pour aller constater leur politique de recrutement et tu dis ne pas y avoir accès de toutes façons…



Ca fait plusieurs années que je veille les actualités de l’industrie du jeu vidéo. Il se peut très bien que le crowdfunding ne soit pas une solution, ni une alternative viable. Mais ce que je peux dire, c’est que le système actuel (celui que je décris plus haut dans mes interventions) produit actuellement plus de déchets que de progrès à proprement parler. Et ce système là se dispenserait bien du succès de projets comme celui de Chris Roberts. Ce système là qui, il faut le rappeler, fait partie d’un monde où on n’hésite plus à payer des gens pour aller polluer des sites de leurs commentaires partisans. Un monde de lascars qui, pour capter l’intérêt d’un public, se font passer pour des anonymes complaisants. Voilà pourquoi chaque intervention partisane comme la tienne devient suspecte à mes yeux. Peut-être n’es-tu qu’une personne convaincue de ton bon droit, alors dans ce cas exerce ta logique un peu mieux.



Quand à moi, j’en ai déjà trop écrit. Je vais laisser les gens se faire un avis sur la base de cette TROP longue discussion. Peut-être qu’elle aura au moins le mérite de leur donner le goût de se renseigner et de constater ta mauvaise foi à la lumière des faits.





Hey ho il faut arrêter la parano !!

&nbsp;

Ah ah ! J’avais pas compris l’histoire du chèque, je me disais que ça devait une forme de second degré mal maitrisé… Non non tu parlais sérieusement. Mon pauvre on devrait te décerner une médaille toi qui répond gratuitement face à un pourri dont c’est le boulot. Tu devrais envoyer le lien à CIG, ils te fileront peut-être un animal de compagnie gratuitement pour tes bons offices.&nbsp;

&nbsp;&nbsp;

Tu donnes des budgets qui comprennent les campagnes marketing et même comme ça il ne pas y avoir plus de 10 ou 15 jeux dans toute l’histoire vidéoludique &nbsp;qui dépassent la somme déjà collectée.

Moi je te donne les chiffres de CIG ceux où les mecs te disaient qu’ils avait besoin de 50 M\( pour tout faire et où depuis on rajoute des trucs sans intérêt qui coûtent que dalle, et maintenant plus rien.

Donc excuses de penser avec mes pauvres capacité cognitives me fournissant une analyse "médiocre" que mes arguments sont pour l'heure un peu plus valables.

&nbsp;

Si demain plus personne ne donne rien, il se passe quoi ?

Ils revoient tout à la baisse parce qu'ils comptaient obtenir 100M\)
?

Franchement quand on touche vos petits jeux chéris on marche sur la tête !



Je m’en fous qu’ils soient actuellement 300 à travailler sur le projet ça ne prouve pas que le coût final du dev du jeu&nbsp;&nbsp;sera de 100M$.



Dans la mesure où j’aimerais arrêter ce débat avec toi, j’aimerais que tu évites de me relancer.



 &nbsp;       

&nbsp;Tu n'as donné aucun chiffre jusqu'ici (du moins aucune source extérieure à toi-même), alors arrête un peu ton char. Quand aux chiffres que je t'ai donnés, comme le nombre d'employés (issu de leurs rapports mensuels) ou le coût moyen par salarié (issu d'une note de CR à l'époque des 8 Millions), il te permettrait d'envisager les choses autrement... si tu étais capable de faire une bête multiplication.






 Merci de ne plus me citer dans tes messages dorénavant. Comme indiqué plus haut, je suis fatigué d'avoir à me répéter. D'ailleurs, tu devrais introduire un peu plus de verticalité dans ton pseudo, afin de bien montrer où tu en es. Quelque chose du type "A touché le fond mais creuse encore".







GameHaroZ a écrit :



“Bah justement ils SONT obtenables avec de l’argent réel !&nbsp;”



Pour le financement …



Rien n’oblige à continuer à payer alors basta, si je souhaite leur donner de l’argent rien absolument rien ne te permet de&nbsp;remettre&nbsp;en question mon choix.



Pay2win … si il exister un vaisseau ultime … hors il s’agit d’un “simple” Pierre/Feuille/Ciseaux.

Un vaisseaux acheter à 1500 euros ne vaudra rien si le nombre de joueurs demandé (20) n’est pas respecté et ce même vaisseaux sera bien emmerdé par un torpilleur à 250 euros qui lui même sera bien inférieur face à un chasseur à 60 euros … &nbsp;





Ce n’est pas un jeu de shoot.

&nbsp;

C’est un pay2win dans le sens où de l’argent réel te fait gagner un temps monstre pour obtenir qqch qui a une réelle utilité et fonction dans le gameplay et l’univers du jeu.

&nbsp;

Je ne vois même pas ce qu’il y a de discutable ici, on ne parlerait pas de SC ce serait une évidence pour tout le monde.









Hornpipe a écrit :



Dans la mesure où j’aimerais arrêter ce débat avec toi, j’aimerais que tu évites de me relancer.

&nbsp;

&nbsp;Tu n’as donné aucun chiffre jusqu’ici (du moins aucune source extérieure à toi-même), alors arrête un peu ton char. Quand aux chiffres que je t’ai donné, comme le nombre d’employés (issu de leurs rapports mensuels) ou le coût moyen par salarié (issu d’une note de CR à l’époque des 8 Millions), il te permettrait d’envisager les choses autrement… si tu étais capable de faire une bête multiplication.



Merci de ne plus me citer dans tes messages dorénavant. Comme indiqué plus haut, je suis fatigué d’avoir à remplir un puits sans fond.





Bah c’est facile arrêtes de me répondre.

Tu vois moi non plus je ne t’oblige pas à répondre.



Tes chiffres ne veulent rien dire du tout.

Il y a des pics de production et des creux, on n’emploie pas linéairement le même nombre de personne pour toute la durée du dev.

De même les coûts sont très disparates, donc croire pouvoir obtenir le coût du bouzin avec ce que tu donnes il faut pas avoir peur de se tromper dans les grande largeurs.

&nbsp;

Mais bon tu as raison, c’est sûr et certain tout sera dépenser efficacement et rationnellement dans le dév du jeu, pourquoi en douter une seconde, Chris Roberts l’a dit, la preuve ils ont même fait une vidéo !



Si je suis ta “logique” tout les dont fais jusqu’à maintenant ne devrait pas être accompagné d’un vaisseaux ?&nbsp;

Bah oui sinon c’est un énorme gain de temps pour les donateurs et donc un pay2win.



Donc il faudrait donner de l’argent sans rien en retours …. mais mais …. ne serai tu pas la prochaine évolution de Bobby Kotick, une “pourriture” comme toi, j’espère qu’il n’y en aura pas plus à la tête d’une grosse boite d’édition …&nbsp;


Donc comme tout le monde, tu patiente et au verdict final tu pourra gueuler a l’arnaque et aux pigeons.



En attendant,c'est un fait sans précédent dans le monde du jeux vidéo, a savoir, un jeux entierement financer par les joueurs qui croient au projet et qui ne presserons pas les développeurs pour sortir le jeux avant que les "actionnaires ne gueulent du manque de retour sur investissement"      

Ici le retour sur investissement c'est d'avoir un jeux qui se rapproche le plus de ce que chacun a espéré.






Si tu n'aime pas le risque, alors effectivement, télécharge Origin ou Uplay&nbsp; et fait toi plaisir.      






&nbsp;







jkgsc a écrit :



Donc comme tout le monde, tu patiente et au verdict final tu pourra gueuler a l’arnaque et aux pigeons.



 En attendant,c'est un fait sans précédent dans le monde du jeux vidéo, a savoir, un jeux entierement financer par les joueurs qui croient au projet et qui ne presserons pas les développeurs pour sortir le jeux avant que les "actionnaires ne gueulent du manque de retour sur investissement"       

Ici le retour sur investissement c'est d'avoir un jeux qui se rapproche le plus de ce que chacun a espéré.






 Si tu n'aime pas le risque, alors effectivement, télécharge Origin ou Uplay&nbsp; et fait toi plaisir.       






 &nbsp;







Mais je patiente.

En attendant payer des vaisseaux 200€ non dispos en phase bêta d’un jeu qui sort dans deux ans, excuses moi d’avoir le droit d’avoir d’ores et déjà une opinion.

&nbsp;









GameHaroZ a écrit :



Si je suis ta “logique” tout les dont fais jusqu’à maintenant ne devrait pas être accompagné d’un vaisseaux ?&nbsp;

Bah oui sinon c’est un énorme gain de temps pour les donateurs et donc un pay2win.



Donc il faudrait donner de l’argent sans rien en retours …. mais mais …. ne serai tu pas la prochaine évolution de Bobby Kotick, une “pourriture” comme toi, j’espère qu’il n’y en aura pas plus à la tête d’une grosse boite d’édition …&nbsp;





???

Non les dons devraient être accompagné du produit final qui comprend un vaisseau de base + accès anticipé + cadeaux cosmétiques par exemples.

Tu “achètes” le jeu &nbsp;en avance s’il sort un jour et tu as des petites récompenses pour ton pari.

Le tout pour un prix normal.

Et ceux qui veulent mettre plus d’eux mêmes mettent plus, il n’y a pas à avoir d’avantage substantiel par rapport à ceux qui n’alignent que le prix “normal”.

De cette manière c’est fair play pour tout le monde.



Mon humble pourriture te salue bien.&nbsp;









Oryzon a écrit :



Et ceux qui veulent mettre plus d’eux mêmes mettent plus, il n’y a pas à avoir d’avantage substantiel par rapport à ceux qui n’alignent que le prix “normal”.

De cette manière c’est fair play pour tout le monde.





Il ne faut pas inciter les gens à mettre plus d’argent parce qu’il y aurait un risque qu’ils le fassent :(



”???&nbsp;Non les dons devraient être accompagné du produit final qui comprend un vaisseau de base + accès anticipé + cadeaux cosmétiques par exemples.&nbsp;Tu “achètes” le jeu &nbsp;en avance s’il sort un jour et tu as des petites récompenses pour ton pari.&nbsp;Le tout pour un prix normal.”



Bravo, c’est&nbsp;exactement&nbsp;la possibilité offerte depuis le début du financement, GG Captain Obvious.

Si tu prend un des vaisseaux de base pour la modique somme de 43 euros (c’était encore moins chère pour les 200 000 première pack) tu obtient donc un vaisseaux “Starter”, un hangar, 1000 crédit (pour le jeu final), 3 mois d’assurance, une copie digital de la campagne solo, une copie digital de “Star Citizen”, et l’accès à la beta.



Maintenant qui t’oblige à mettre plus ?

Personne, tu le fais ou pas.



Genre si des gens donnent de l’argent en plus, sans rien en échange … t’aurai accepté ce genre de financement ?

Alors que tu ne l’accepte déjà pas avec une compensation …

Laisse moi rire …&nbsp;&nbsp;&nbsp;


Et moi j’ai une opinion de ton opinion Oryzon. Et elle n’est pas positive. Et tu devrais arrêter de l’avoir parce que je ne suis pas d’accord avec toi.



C’est le résumé de tes pensée, non ?








Oryzon a écrit :



Mais je patiente.



En attendant payer des vaisseaux 200€ non dispos en phase bêta d’un jeu

qui sort dans deux ans, excuses moi d’avoir le droit d’avoir d’ores et

déjà une opinion.

&nbsp;







&nbsp;Explique moi qu’est ce qui te force a debourser 200\( ou meme https://robertsspaceindustries.com/pledge/Combos/The-Completionist-Digital">18 000\), quand tu peux simplement donner 40$ pour le plegde de base ??









StPierre2 a écrit :



Et moi j’ai une opinion de ton opinion Oryzon. Et elle n’est pas positive. Et tu devrais arrêter de l’avoir parce que je ne suis pas d’accord avec toi.



C’est le résumé de tes pensée, non ?





Ah bon ?

Tu peux quoter un de mes posts pour appuyer ce que tu avances svp.









Oryzon a écrit :



Mais je patiente.

En attendant payer des vaisseaux 200€ non dispos en phase bêta d’un jeu qui sort dans deux ans, excuses moi d’avoir le droit d’avoir d’ores et déjà une opinion.

&nbsp;





Déjà, le jeu est en pré-Alpha, de 2 modules uniquement. Qui t’oblige à &nbsp;payer 200€ ? Personne, encore moins CIG qui stipule bien sur son site que l’achat d’un vaisseau est optionnel si on possède déjà un pack de base. Pour rappel, le ticket d’entrée est à 43€.

Je n’appellerais pas pas SC “Pay2 win”, car le niveau de pilotage est bien pris en compte. J’en ai abattu plus d’un dans leur beau vaisseau à 100€, avec mon tout petit Mustang Alpha à 24€…

POur la définition de Pay2win, je te mets un excellent article de Caféine (un ancien de Joystick). Si tu pousses son analyse, 99% des jeux sont des pay2win…

http://www.ogaming.tv/news/entre-free2play-et-pay2win/1532









Oryzon a écrit :



Ah bon ?

Tu peux quoter un de mes posts pour appuyer ce que tu avances svp.





Ben… tu peux tous les prendre, ça ira plus vite !&nbsp;<img data-src=" />









omen77fr a écrit :



Ben… tu peux tous les prendre, ça ira plus vite !&nbsp;<img data-src=" />





Non en l’occurrence y’en &nbsp;a pas un seul.

Donc évidemment tu ne pourras rien quoter ni ton pote stpierre2.&nbsp;









omen77fr a écrit :



Déjà, le jeu est en pré-Alpha, de 2 modules uniquement. Qui t’oblige à &nbsp;payer 200€ ? Personne, encore moins CIG qui stipule bien sur son site que l’achat d’un vaisseau est optionnel si on possède déjà un pack de base. Pour rappel, le ticket d’entrée est à 43€.

Je n’appellerais pas pas SC “Pay2 win”, car le niveau de pilotage est bien pris en compte. J’en ai abattu plus d’un dans leur beau vaisseau à 100€, avec mon tout petit Mustang Alpha à 24€…

POur la définition de Pay2win, je te mets un excellent article de Caféine (un ancien de Joystick). Si tu pousses son analyse, 99% des jeux sont des pay2win…

http://www.ogaming.tv/news/entre-free2play-et-pay2win/1532





Toi et tes potes vous avez vraiment un problème de compréhension à la lecture.

Vous êtes dyslexiques ou bien ?



Où est-ce que j’ai écris que j’étais obligé de payer 200€ ?

J’ai écris que je n’aime pas qu’un jeu propose des items qui influent significativement sur le gameplay à 200€ et plus, items qu’un joueur lambda devra suer sang et eau pour se procurer.&nbsp;&nbsp;&nbsp;

Pas accès à ton article sorry mais non 99% des jeux ne sont pas des pay2win, faut vraiment être dans le déni.



Le pilotage est pris en compte ? Et alors ? Encore heureux, il ne manquerait plus que ça aussi.

Si tu fais la course avec une meilleure caisse tu ne gagneras pas si t’es une quiche, mais à niveau égal ou proche ça fait la différence, on en est vraiment à argumenter la-dessus ?

File à Djokovic une raquette en bois des années 80 et il battra tout de même 99.9 % de la population avec.

Demandes lui de jouer avec ça contre n’importe quel joueur pro y compris contre le 700ème mondial qu’il taule normalement 61 61 les doigts dans le nez et il pourra probablement même pas marquer un jeu.

&nbsp;

L’équipement ne sert à rien à qqun qui n’a aucun skills, cela ne veut pas dire que ce n’est pas un point crucial.

Vous enchaînez les sophismes les gars.



PS : et s’il est en pré-alpha ça n’invalide pas le raisonnement ça le renforce hein&nbsp;



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;



Ne vous fatiguez pas avec Oryzon.



La rhétorique qu’il utilise est basée sur le fait de vous demander de vous justifier constamment, puis de contester la validité de vos arguments, même lorsqu’ils s’appuient sur des sources extérieures (tous nos chiffres sont faux, tous nos liens sont inaccessibles…). Quand à lui, il expose son point de vue de façon dogmatique, sans se donner la peine de s’appuyer sur des éléments concrets. Autrement dit, sa façon de construire un débat est de vous donner tort systématiquement parce qu’il décide que vous avez tort. Un débat avec ce genre de personne n’est même pas un défi intéressant, c’est une simple perte de temps.



Dans ces conditions, il n’y a plus qu’à le laisser le faire l’intéressant, parader dans sa propre mélasse intellectuelle et les autres lecteurs jugeront et se feront leur propre avis. Les arguments sont là (pas dans l’article, malheureusement, car il occulte l’historique des faits). À chacun de juger en son âme et conscience.



Quand à moi, je reviendrais le moment venu pour lui rappeler de bouffer son chapeau.








GameHaroZ a écrit :



“???&nbsp;Non les dons devraient être accompagné du produit final qui comprend un vaisseau de base + accès anticipé + cadeaux cosmétiques par exemples.&nbsp;Tu “achètes” le jeu &nbsp;en avance s’il sort un jour et tu as des petites récompenses pour ton pari.&nbsp;Le tout pour un prix normal.”



Bravo, c’est&nbsp;exactement&nbsp;la possibilité offerte depuis le début du financement, GG Captain Obvious.

Si tu prend un des vaisseaux de base pour la modique somme de 43 euros (c’était encore moins chère pour les 200 000 première pack) tu obtient donc un vaisseaux “Starter”, un hangar, 1000 crédit (pour le jeu final), 3 mois d’assurance, une copie digital de la campagne solo, une copie digital de “Star Citizen”, et l’accès à la beta.




Maintenant qui t'oblige à mettre plus ?      

Personne, tu le fais ou pas.






Genre si des gens donnent de l'argent en plus, sans rien en échange ... t'aurai accepté ce genre de financement ?      

Alors que tu ne l'accepte déjà pas avec une compensation ...

Laisse moi rire ...&nbsp;&nbsp;&nbsp;







ça alors ce n’est donc pas pour “financer” un jeu que les joueurs crachent leur pognon ?

Parce que l’argument de tous les défenseur de sa sainteté Star Citizen consiste justement à “oui mais non les items sont anecdotiques en fait c’est surtout pour financer le jeu auquel on croit à mort”.



Comme pour les autres : non personne ne m’oblige à raquer 200 ou 2000 € dans ce jeu.

Mais le fait que ça puisse être le cas, et que concrètement c’est déjà le cas me déplaît car de facto les joueurs ne sont plus placés sur un pied d’égalité.



Enfin tu peux trouver que 43 € tout de suite c’est une bonne affaire. Pas moi.

Je ne suis pas bêta testeur, je n’aime pas le faire, et si je devais le faire il faudrait à minima que ce soit gratuit ; mais je pense qu’en réalité il faudrait me payer, ce qui au passage est parfaitement normal car c’est un boulot.

Mais bon dans le monde du JV on est tellement débile que non seulement on n’est pas rémunéré/récompensé pour ce boulot ingrat, mais en plus on paye pour !!

Personnellement si j’y joue c’est quand il sera fini.

Donc filer 43€ tout de suite pour jouer dans 2 ans non merci.

Je verrai le moment venu.

Si je filais 43€ ce serai pour soutenir et financer un projet qui m’intéresse, mais comme il est déjà financé depuis longtemps…&nbsp;



Ah au fait et je peux dire que si quelque part CIG me met un peu la pression sur les achats de vaisseaux parce que le message quand on y fait gaffe c’est quand même “si vous êtes intéressés par le jeu et que vous compter y jouer vous avez quand même vachement intérêt à choper tout de suite un vaisseau un peu plus premium car après ce sera trop tard”.

Soit t’achètes tout de suite soit tu prends le risque de te retrouver coincé avec l’équipement du pauvre sur des serveurs peuplés de fans qui non seulement jouent depuis des mois voire plus mais ont aussi eu accès pour une grande partie à des équipements payants.

Ya pas à dire plus je réfléchi moins j’aime cette politique.&nbsp;



”““Enfin tu peux trouver que 43 € tout de suite c’est une bonne affaire. Pas moi.

Je ne suis pas bêta testeur, je n’aime pas le faire, et si je devais le faire il faudrait à minima que ce soit gratuit ; “””



Oui, en crowdfunding, on t’organisera une bêta gratuite… Tu en tiens une belle là.



&nbsp;”““Ah au fait et je peux dire que si quelque part CIG me met un peu la



  pression sur les achats de vaisseaux parce que le message quand on y        

fait gaffe c'est quand même "si vous êtes intéressés par le jeu et que

vous compter y jouer vous avez quand même vachement intérêt à choper

tout de suite un vaisseau un peu plus premium car après ce sera trop

tard"."""






 Sauf qu'il est dit et répété depuis le début que tous les vaisseaux sont accessibles en jeu, achetables avec de la monnaie virtuelle et tu le sais puisque cela a été dit et répété ici-même. On n'a pas accès à des vaisseaux un peu plus premium en pledge.      

Construire une argumentation dénigrant le commerce de quelqu'un sur la base de mensonges a un nom. On appelle çà de la diffamation. Juste pour info...

Un peu comme quand tu prétends que le projet est financé alors que tu n'en sais rien et que rien (en dehors de ta petite personne) ne te permet de le dire.






 Vous voyez donc là un exemple de ce que je dis deux messages plus haut : ce type s'en sort toujours en partant de postulats détournés, dévoyés. D'où ma suspicion d'astroturfing face à tant de mauvaise foi.







Hornpipe a écrit :



Ne vous fatiguez pas avec Oryzon.



La rhétorique qu’il utilise est basée sur le fait de vous demander de vous justifier constamment, puis de contester la validité de vos arguments, même lorsqu’ils s’appuient sur des sources extérieures (tous nos chiffres sont faux, tous nos liens sont inaccessibles…). Quand à lui, il expose son point de vue de façon dogmatique, sans se donner la peine de s’appuyer sur des éléments concrets. Autrement dit, sa façon de construire un débat est de vous donner tort systématiquement parce qu’il décide que vous avez tort. Un débat avec ce genre de personne n’est même pas un défi intéressant, c’est une simple perte de temps.



Dans ces conditions, il n’y a plus qu’à le laisser le faire l’intéressant, parader dans sa propre mélasse intellectuelle et les autres lecteurs jugeront et se feront leur propre avis. Les arguments sont là (pas dans l’article, malheureusement, car il occulte l’historique des faits). À chacun de juger en son âme et conscience.



Quand à moi, je reviendrais le moment venu pour lui rappeler de bouffer son chapeau.





Désolé mais en l’occurrence quand tu m’as demandé pourquoi je pensais que le jeu était financé depuis longtemps je t’ai répondu avec des arguments et une vraie logique. Tu as été incapable de rebondir dessus.

Par contre tes chiffres sur les budgets des jeux AAA oui excuses moi te le dire ils comprennent la campagne marketing, c’est écris dans les liens que tu as toi-même donné. Qu’est-ce que tu réponds à ça ? Rien. Tu chouines que tu as donné des chiffres et que ça devrait suffire. Si tu ne lis même pas tes propres liens mon pauvre ce n’est pas mon problème.

Le dogmatique ici c’est toi.

&nbsp;&nbsp;

Et tout ce que toi tu m’as servi c’est des chiffres qui te contredisent (lol) et le fait que “regardes sur leur site où ils montrent qu’ils sont passionnés et qu’ils bossent, &nbsp;la preuve ya même des vidéos !”.&nbsp;



Ma mélasse intellectuelle te salue bien, fanboy ! &nbsp;



Tu peux me rappeler ce que tu m’as donné qui justifiait que le jeu était financé ? Je ne l’ai pas vu passer… Je parle de quelque chose que tu n’as pas décrété tout seul : une URL vers un article, par exemple.




Les chiffres de Star Citizen incluent également la campagne marketing, pour information. Donc comparons ce qui est comparable.    





Fanboy, c’est ton max au niveau des insultes ? Non parce que là, va falloir faire mieux.


En fait je t’aime Oryzon car je m’ennuyais.


“Oui, en crowdfunding, on t’organisera une bêta gratuite… Tu en tiens une belle là.“L’accès à la bêta est gratuit. Ce qui est payant c’est l’achat du produit fini.

A moins que tu penses sincèrement que dans les 43€ il y en a une parti dévolu à l’accès à la bêta.



Ah je vais aussi te faire une confidence : j’ai déjà fait des bêtas ailleurs que dans le JV. Tu sais quoi ? Non seulement c’est gratuit mais même on te file du matos pour le faire, que tu gardes en guise de récompense, parce qu’à côté tu fais ton boulot de bêta testeur.



Mais bon si t’es content de payer pour bêta tester grand bien te fasse, chacun son truc.

&nbsp;“Sauf qu’il est dit et répété depuis le début que tous les vaisseaux sont accessibles en jeu, achetables avec de la monnaie virtuelle et tu le sais puisque cela a été dit et répété ici-même.”

&nbsp;

ça ne change rien à mon argumentaire, au contraire.



“Construire une argumentation dénigrant le commerce de quelqu’un sur la base de mensonges a un nom. On appelle çà de la diffamation. Juste pour info… “&nbsp;

Sérieusement ? C’est vrai ? Je risque gros tu crois ? Pitiééééééé ne met pas au courant CIG, j’ai une femme et des enfants à nourrir !

Encore heureux que tu es là toi le Star Citizen White Knight &nbsp;pour pourfendre comme de juste tous les mécréants diffamateur du grand Star Citizen à la solde du malin, les éditeuuuuuuuurs .&nbsp;

Mais je croyais que pour l’instant il ne s’agissait pas de commerce mais de “financement”. Boarf on n’en ai plus à une pirouette près.



Un peu comme quand tu prétends que le projet est financé alors que tu n’en sais rien et que rien (en dehors de ta petite personne) ne te permet de le dire.&nbsp;



Je t’ai donné mes arguments que tu n’as absolument pas contré, autrement que par ta foi inébranlable et des chiffres qui en réalité te contredisent (lol). Donc désolé mais à l’heure actuelle vu les éléments à ma disposition je pense que le financement du dév est bouclé. Et quelque part j’espère que c’est le cas car sinon cela veut dire qu’ils ne savent vraiment pas où ils vont. Mais tu as le droit de penser le contraire mon cher.



Vous voyez donc là un exemple de ce que je dis deux messages plus haut : ce type s’en sort toujours en partant de postulats détournés, dévoyés. D’où ma suspicion d’astroturfing face à tant de mauvaise foi.



T’as bien fait d’éditer va &nbsp;et de retirer l’accusation de troll.

Mais bon cela fait déjà plusieurs fois que tu pratique l’attaque personnelle et que tu m’accuses d’être un vendu à je ne sais quel éditeur. Tu as lassé ma tolérance.

Ma petite personne te salue bien, fanboy.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;








Hornpipe a écrit :



Tu peux me rappeler ce que tu m’as donné qui justifiait que le jeu était financé ? Je ne l’ai pas vu passer… Je parle de quelque chose que tu n’as pas décrété tout seul : une URL vers un article, par exemple.





Relis.&nbsp;

&nbsp;

Fanboy, c’est ton max au niveau des insultes ? Non parce que là, va falloir faire mieux.

&nbsp;

Non justement ce n’est pas une insulte à ce stade mais un constat.

Mais si tu penses que c’est une insulte alors je retire.



Justement, j’ai relu :



01 avril 10h55 :

“”“Franchement je n’ai pas accès ici au site, mais de tête cela fait bien

bien biennnnnn longtemps que les stretch goal sont des amuses bouche qui



ne valent plus rien. """     



Voilà un indicateur très précieux pour estimer le coût du jeu.

&nbsp;

Dans le même message :

“”“Soit le jeu coûte réellement 100M$ et là désolé mais depuis le début ils



disent n'importe quoi, soit cela fait bien longtemps que leur jeu est      



financé. Et ce n’est pas moi qui le dit mais eux ! Bordel à 50M$ ils

aurait fait banqueroute ou sorti un jeu tout pourri ? C’est ça le

raisonnement ?”“”

Donc tu sais que le jeu est financé mais tu ne sais pas ce qu’il coûte. Voilà qui nous rapproche d’une estimation encore plus précise.



01 avril 15h20 :

“”“Tu veux que je te dise la vérité sortie de l’anus de Jupiter la voilà :

CIG que le jeu soit au final une grosse bouze ou le jeu du siècle, ils

sont aussi là pour se faire du pognon.



Si si pour de vrai de      



l’argent qu’ils vont garder pour eux en se le distribuant sous forme

d’augmentations, de primes, de dividendes … voire pour finir par

vendre la license dans 3 ans à EA.



Et tu sais quoi ? Je m'en fout complètement, c'est leur droit le plus strict tant mieux."""     



Source ? Les services secrets français sans nul doute.



&nbsp;01 avril 15h29 :

“”“Celui qui a un refrain ici c’est toi. Depuis que les stretch goals sont

devenus au mieux anecdotique, au pire risibles genre les animaux de

compagnie par exemple, soit ils ont déjà l’argent nécessaire pour faire

leur jeu soit ils se sont juste planté dans les grandes largeurs.”“”

Donc, en fait, le jeu est financé depuis que les stretch goals sont devenus anecdotiques ? Et ce serait la barre des 50 millions ? Voilà qui est d’une véracité à toute épreuve…



Donc, quand je te file des estimations données par trois sources différentes, elles vaudraient moins que tes brillantes interventions…



&nbsp;Sauf qu’en ce qui concerne l’arrêt des stretch goals, il a eu lieu aux 65 millions, pas aux 50 millions (ce qui correspond à 6 mois d’écart, cela dit en passant). Comme je te l’ai dit par ailleurs, cela n’a pas empêché l’équipe de continuer à faire de nouvelles promesses, dont certaines ont été citées en exemple dans mes messages (auxquelles je rajouterais la modularité des vaisseaux, non prévue initialement). Quand à l’arrêt des stretch goals attachés à chaque million, CIG s’en est expliqué en indiquant qu’ils ne souhaitaient plus focaliser l’attention du public sur une fonctionnalité ou sur une récompense mais sur le “niveau de détail et d’immersion” (je cite la lettre du président des 65 millions) que permettra le budget grandissant.



Tout ce que tu racontes, c’est du bullshit et tu veux être pris au sérieux. La plus grosse erreur que tu commets c’est que, jusqu’ici, je t’ai pris au sérieux, en tentant de t’alerter sur l’inutilité de discourir avec quelqu’un comme toi. J’ai mis un point final à mon intervention hier et j’ai voulu avertir les autres aujourd’hui. Je ne joue pas à un jeu, je ne suis pas un chevalier blanc, je ne défends pas des causes perdues : je trouve juste que tu as tort et que tu es de mauvaise foi. Et chacune de tes interventions le prouve amplement. Mais si je me trompe et que tu es juste convaincu d’être dans ton bon droit, je te conseille d’y réfléchir un peu mieux que çà…


Faire payer 200€ pour du vent dans un jeu même pas sorti, et que la presse trouve ça super entre deux articles où les mêmes hurlent à la mort contre des DLC parfaitement jouables sur des jeux actuels, ces gonzes sont des génies du marketing. &nbsp;Faites chauffer la CB les pigeons.








rivas a écrit :



Faire payer 200€ pour du vent dans un jeu même pas sorti, et que la presse trouve ça super entre deux articles où les mêmes hurlent à la mort contre des DLC parfaitement jouables sur des jeux actuels, ces gonzes sont des génies du marketing. &nbsp;Faites chauffer la CB les pigeons.





Oui on est trolldi mais la t arrives vraiment 3 jours trop tard avec des arguments rabbaches une centaine de fois dans les commentaires… sans compter que les principaux protagonistes ont l air fatigues apres cette guerre des tranchees









Oryzon a écrit :



Toi et tes potes vous avez vraiment un problème de compréhension à la lecture.

Vous êtes dyslexiques ou bien ?



Où est-ce que j’ai écris que j’étais obligé de payer 200€ ?

J’ai écris que je n’aime pas qu’un jeu propose des items qui influent significativement sur le gameplay à 200€ et plus, items qu’un joueur lambda devra suer sang et eau pour se procurer.&nbsp;&nbsp;&nbsp;

Pas accès à ton article sorry mais non 99% des jeux ne sont pas des pay2win, faut vraiment être dans le déni.



Le pilotage est pris en compte ? Et alors ? Encore heureux, il ne manquerait plus que ça aussi.

Si tu fais la course avec une meilleure caisse tu ne gagneras pas si t’es une quiche, mais à niveau égal ou proche ça fait la différence, on en est vraiment à argumenter la-dessus ?

File à Djokovic une raquette en bois des années 80 et il battra tout de même 99.9 % de la population avec.

Demandes lui de jouer avec ça contre n’importe quel joueur pro y compris contre le 700ème mondial qu’il taule normalement 61 61 les doigts dans le nez et il pourra probablement même pas marquer un jeu.

&nbsp;

L’équipement ne sert à rien à qqun qui n’a aucun skills, cela ne veut pas dire que ce n’est pas un point crucial.

Vous enchaînez les sophismes les gars.



PS : et s’il est en pré-alpha ça n’invalide pas le raisonnement ça le renforce hein&nbsp;



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;





C’est bien, tu admets que Star Citizen “n’est pas” un Pay2Win. Contrairement à certains jeux où dès que tu passes par le cash shop, tu as un avantage certain, même si t’es une brèle au jeu. C’est comme si n’importe quel quidam équipé d’une raquette “top-moumoutte” mettait la misère à un Djokovic accompagné de sa raquette en bois des années 1910.

Qui te dit, qu’est-ce qui te fait croire qu’il faudra suer sang et eau pour se procurer ce vaisseau ? Si tu connaissais le jeu, tu saurais que pour l’instant, ce n’est pas vrai. On peut dores et déjà acquérir certains vaisseaux (ceux déjà disponibles et éligibles à l’Arena Commander) GRATUITEMENT en gagnant des crédits in-game. Le plus gros vaisseau actuellement disponible (au choix un F7C ou un Cutlass) s’obtient en location en environ 3-4 heures de jeu, selon son niveau.



Concernant le Pay2Win (tu remarqueras mes guillemets plus haut), à partir du moment où on peut mettre de l’argent dans un jeu, en plus de la licence (Buy2Play), on peut considérer que c’est un Pay2Win. Un cash shop, même un abonnement. BF3, BF4 sont des pay2win, on peut y acheter des sacs entiers d’armes/munitions. World of Tank est un Pay2Win, avec les munitions spéciales qui tirent plus loin et font plus de dégats. WoW est un pay2win, on peut acheter directement son LvL 90. H1Z1 sera un pay2win, tu pourras acheter des airdrops. Elite est un pay2win, les premiers backers sont privilégiés par rapport aux personnes ayant commencé le jeu après la release (réduction d’assurance, accès au système SOL, etc.). TESO est un pay2win, la boutique te permet d’acheter des montures. Etc.

Poussons le vice à son maximum :&nbsp;Le jeu est-il multi-joueur, en ligne et en temps réel ? oui : c’est un Pay2Win (aucune connexion n’est de qualité égale et quasi aucun pc ne se ressemble).

&nbsp;Je reviens rapidement sur mes guillemets, affirmer aujourd’hui que le jeu SERA un pay2 win comme les MMO coréens (farm intensif 247 ou cash shop obligatoire), c’est très prématuré pour se faire un avis. Et la politique actuelle de CIG tend à démontrer l’inverse. Pour peu qu’on s’intéresse réellement au projet.

&nbsp;

Le fait qu’il soit en pré-Alpha valide surtout le fait que tu rages sur le jeu, sans rien connaitre de celui-ci :)









Oryzon a écrit :



&nbsp;

C’est un pay2win dans le sens où de l’argent réel te fait gagner un temps monstre pour obtenir qqch qui a une réelle utilité et fonction dans le gameplay et l’univers du jeu.

&nbsp; &nbsp;





Pas forcément ! Star Citizen ne sera pas qu’un jeu de dogfight ! J’ai &nbsp;3 vaisseaux (j’ai craqué), qui me permettront de faire un peu tout ce que je veux dans le jeu, sans passer un temps monstre. Mon premier, l’Aurora me permettra de faire du commerce dans le système, tout comme avec mon second vaisseau, l’Alpha et son cargo optionnel. Quant à mon Avenger (mon pack de base à 60€, soit le prix d’un jeu), escorte de transporteurs/convois, de l’interdiction, des missions de sécurité au sein de systèmes, faire le chasseur de primes (mais ce n’est pas mon but) et un chouilla de transport de marchandises ou de personnes entre différents systèmes.&nbsp;



Tu entends quoi par réelle utilité ou fonction dans le gameplay ? On peut choisir ce qu’on veut faire, et la plupart des vaisseaux de base permettent de faire un peu tout. C’est certain que si tu veux faire du transport à grande échelle, tu prends un vaisseau de type Banu Merchantman (encore en concept) vendu dans les 3400 € à la place d’un Aurora. Mais le Banu demande 8 membres d’équipage… en plus d’une escorte, car face à quelques &nbsp;F7C (90€), il ne fera pas le poids et risque de se faire démonter. Contrairement à l’Aurora qui a certes une capacité moindre, mais sera plus difficilement repérable et ne présentera que peu d’intérêt pour les pirates comparé à un Merchantman. L’avantage se transforme très vite en gros inconvénient !



Ça c’est un troll des bas fonds, ça madame !