Stockage illimité chez Amazon : 11,99 $ par an pour les photos, 59 $ pour tous les fichiers

Stockage illimité chez Amazon : 11,99 $ par an pour les photos, 59 $ pour tous les fichiers

Des nuages toujours plus gros

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Internet

27/03/2015 2 minutes
46

Stockage illimité chez Amazon : 11,99 $ par an pour les photos, 59 $ pour tous les fichiers

Le stockage en ligne a le vent en poupe et, après Microsoft avec Office 365, c'est au tour d'Amazon Cloud Drive de sauter le pas et de proposer du stockage illimité. Deux offres sont ainsi accessibles outre-Atlantique : 11,99 dollars par an pour des photos uniquement, ou bien pour 59 dollars par an pour tous les types de fichiers.

Lors de son lancement en décembre 2011, HubiC (un service proposé par OVH) proposait du stockage illimité pour 83,71 euros par an, avant de finalement faire machine arrière et de se limiter désormais à 10 To pour son offre payante. Bitcasa proposait également de l'illimité pendant un temps, avant d'y mettre également fin. Il y a cinq mois, un nouvel acteur de poids se lançait dans l'illimité : Microsoft, mais pour ses clients Office 365 uniquement (7 ou 10 euros par mois). 

La société de Redmond n'est désormais plus seule et Amazon Cloud Drive se lance également sur ce créneau avec un stockage en ligne illimité pour 59 dollars par an, soit un peu moins de 5 dollars par mois. Cela place le géant de la vente en ligne bien loin des ténors comme Google Drive à 9,99 dollars par mois pour 1 To. Cette offre n'est par contre disponible qu'outre-Atlantique pour le moment. En France, les prix sont bien différents... 40 euros par an pour 100 Go et jusqu'à 400 euros pour 1 000 Go :

Amazon Cloud 

Ce n'est pas tout et un second abonnement est également proposé aux clients américains : du stockage illimité, mais pour les photos uniquement. Pour rappel, l'abonnement Premium d'Amazon permet déjà de profiter de ce service, y compris en France (49 euros par an), mais la boutique en ligne s'ouvre cette fois-ci à l'ensemble des internautes ce qui n'était pas le cas auparavant. 

46

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Commentaires (46)


c’est vraiment pas cher… j’espère que cela va arriver chez nous…

je préfèrerais hubic mais en 100go et 10 TO il y a un monde, dans lequel beaucoup se situent :)


1 To pour 400 € /an ? <img data-src=" />



Putain ça vaut le coup de monter un ownCloud chez un copain.<img data-src=" />


Dommage qu’on ne peut plus synchroniser les dossiers, donc utilité vraiment restreinte selon moi…


Je ne comprends pas sur quel fondements ils font payer moins cher pour les photos que pour le reste. Un tas d’octets “image” est identique à un tas d’octets “zip”.



<img data-src=" />



Le fondement de ceux qui payent ? <img data-src=" /> (elle était facile j’avoue)


Aucun intérêt tant que ce n’est pas utilisable autrement que via leur uploader.



Je fais comment pour synchroniser mon Synology ?


C’est quoi la différence entre un service comme celui-ci et ceux proposés par une société comme BlackBlaze (par exemple)? (5$ par mois pour du backup illimité en cloud).








John Shaft a écrit :



Je ne comprends pas sur quel fondements ils font payer moins cher pour les photos que pour le reste. Un tas d’octets “image” est identique à un tas d’octets “zip”.



<img data-src=" />





Simplement ils font le pari que tu auras moins de Go en photos qu’en vidéos et autre image disques (genre la backup de ton disque principal..)



Sur la bande passante aussi, c’est plus consommateur de récupérer et envoyer d’autres types de fichiers.



On est d’accord que sur du RAW ils vont se tromper, mais on parle d’une poignée d’utilisateurs.



Je vois déjà copie France se frotter les mains…. Illimité ?! moarf, ça ce mesure à combien de préjudice ça ?


Tout ce que tu possède et ce que tu peux emprunter, pour toi et tes descendants sur 6 générations.








Ricard a écrit :



1 To pour 400 € /an ? <img data-src=" />



Putain ça vaut le coup de monter un ownCloud chez un copain.<img data-src=" />







Et accessoirement tu sais où sont tes données et ce qui en est fait.









Eagle1 a écrit :



c’est vraiment pas cher… j’espère que cela va arriver chez nous…

je préfèrerais hubic mais en 100go et 10 TO il y a un monde, dans lequel beaucoup se situent :)





Je suis d’accord ! Une offre même 1 To à 3 €/mois serait vraiment bienvenue ! Surtout que maintenant, on peut synchroniser un Synology directement depuis le DSM…

Après, il faudrait aussi qu’ils règlent leur limitation en upload qui est franchement déraisonnable…









John Shaft a écrit :



Je ne comprends pas sur quel fondements ils font payer moins cher pour les photos que pour le reste. Un tas d’octets “image” est identique à un tas d’octets “zip”.



<img data-src=" />





Les images peuvent être plus facilement exploitées pour la revente à des entreprises.



Ha oui, ce que ne te disent pas Amazon, google, MS et consorts, c’est que dès le moment où tu enregistres une image, une vidéo ou n’importe quel élément sur leur site, tu perds tout droit dessus, que ce soit exploitation, respect de la vie privée ou utilisation dans un cadre pas très flatteur (genre site porno).



Cela devrait être bien précisé en gros.









BATC42 a écrit :



C’est quoi la différence entre un service comme celui-ci et ceux proposés par une société comme BlackBlaze (par exemple)? (5$ par mois pour du backup illimité en cloud).





La réputation d’amazon je dirais, et son infrastructure technique.



j’ai pas vérifié pour Amazon, mais c’est effectivement le cas pour Facebook…. sauf que ces clauses sont illégales en droit français…








John Shaft a écrit :



Je ne comprends pas sur quel fondements ils font payer moins cher pour les photos que pour le reste. Un tas d’octets “image” est identique à un tas d’octets “zip”.

<img data-src=" />





Parce que les photos ils pourront bientôt les analyser pour te proposer des pubs???



Ou parce que les photos pèsent moins lourds que la sauvegarde des vidéos, et que la majorité des gens n’ont pas de documents bureautique.



Elles ne sont jamais passés en procès, de mémoire, donc tant qu’il n’y a pas de jurisprudence à ce sujet, elles sont présumées légales.


On parle de stockage en ligne payant a des fins de sauvegardes, pas de service de publicité (au sens littéral de “rendre publique”) gratuit. Je n’ai rien vu dans les conditions d’utilisation du Nuage Amazon parlant de droit d’auteurs.



A part siphonner toutes les métadonnées des photos pour faire du ciblage <img data-src=" />








Tiebor a écrit :



j’ai pas vérifié pour Amazon, mais c’est effectivement le cas pour Facebook…. sauf que ces clauses sont illégales en droit français…







Les CGU de Facebook disent que tu consents à donner un droit d’exploitation de tes données. C’est pareil que dans un contrat de travail qui mentionne que tu cèdes la propriété intellectuelle de ce que tu produits à l’entreprise.









John Shaft a écrit :



Je ne comprends pas sur quel fondements ils font payer moins cher pour les photos que pour le reste. Un tas d’octets “image” est identique à un tas d’octets “zip”.



<img data-src=" />





C’est comme Youtube illimité en 3G chez SFR… Pour imposer l’idée d’un INternet différencié dans l’esprit des gogos.









js2082 a écrit :



Les images peuvent être plus facilement exploitées pour la revente à des entreprises.



Ha oui, ce que ne te disent pas Amazon, google, MS et consorts, c’est que dès le moment où tu enregistres une image, une vidéo ou n’importe quel élément sur leur site, tu perds tout droit dessus, que ce soit exploitation, respect de la vie privée ou utilisation dans un cadre pas très flatteur (genre site porno).



Cela devrait être bien précisé en gros.





Faut quand-même être un gros blaireau pour envoyer ses fichiers non chiffrés sur un site distant. O_o

&nbsp;



Sinon, il y a Pogoplug aussi qui fait de l’illimité pour 3€ par mois (4 dollars je crois). En revanche, il faut effectivement une licence StorageMadeEasy pour tous ces trucs propriétaires….


Pour les photos, j’imagine qu’il y a des restrictions sur les formats?

Sinon, si je peux balancer tout mon archivage de raw DNG/PEF et de fichiers PSD… ça peut être un service rentable ^^

(sauf que les xmp ne pourront pas suivre… pas glop…)


Si on change l’extension des fichiers MP4 en JPEG, ça passe vous croyez ?


&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;Donner toutes ses photos à Amazon, et en plus payer pour ça! Mais c’est génial, on signe où?





<img data-src=" />








loser a écrit :



&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;Donner toutes ses photos à Amazon, et en plus payer pour ça! Mais c’est génial, on signe où?





<img data-src=" />





Amazon, ici, c’est surtout un hébergeur, tout comme OVH par exemple…



Déjà utilisateur de la version illimité photos (via premium) je teste depuis ce matin la version illimité full. Test de 3 mois gratos (on te demande la carte de crédit à utiliser pour la factu). Si tu &nbsp;ne fais rien tu es débité au bout des 3 mois, si tu dis que tu n’est plus intéressé avant la fin de la période, pas de facturation.&nbsp;

Les perfs étaient pas trop degueu avant, on va voir ce que ça donne.


La restriction USA se passe comment ? T’es résident US ou t’as juste un compte .com ?


La NSA doit être en fête ^_^

&nbsp;

On a tous un ami qui a une photo de nous qui traine…


Pas résident US et pas de VPN. Dès que j’ai activé Cloud Drive Photo la 1ere fois ça m’a routé sur le site US. Du coup je suis déjà éligible pour la nouvelle offre (dont tous les détails sont traduits en français !)


Ben chez moi, il ne verrons que des épisodes de séries <img data-src=" /> Ça devrait leur faire plaisir <img data-src=" />



Je pensais sauvegarder mes isos de DVD mais quand j’ai vu qu’il fallait une journée complète pour un seul DVD avec tout ce que j’ai ça m’aurait pris au bas mot 2 mois <img data-src=" /> Vivement la fibre <img data-src=" />


c’est cela oui… on parle de services en ligne payant… pas de g+ ou fb…



3.3 Notre utilisation de Vos Fichiers aux fins de la fourniture du Service.

Nous pouvons utiliser et conserver Vos Fichiers et avoir accès à

ceux-ci afin de vous fournir le Service et de faire respecter les

conditions du présent Contrat et vous nous donnez expressément toutes

les autorisations requises à ce titre. Ces autorisations incluent

notamment les droits de copier Vos Fichiers à des fins de sauvegarde, de

modifier Vos Fichiers pour en permettre l’accès sous différents formats

et d’avoir accès à Vos Fichiers pour vous apporter une assistance

technique. Amazon respecte votre confidentialité et Vos fichiers sont

soumis à la politique de protection de vos informations personnelles d’Amazon.fr .



bref la possibilite d’avoir du support technique, d’utiliser un browser d’image ou de les backuper, OMG les tipiak !


En complétant avec le renvoi sur la politique de confidentialité d’Amazon,&nbsp; rien ne dit qu’Amazon n’a pas le droit d’utiliser ou revendre ces fichiers.



&nbsp;Même au contraire, Amazon semble classer les données personnelles dans les “informations collectées” qu’elle revend par la suite aux partenaires.

&nbsp;

Bien lire en entier les clauses, c’est important.








Ricard a écrit :



Faut quand-même être un gros blaireau pour envoyer ses fichiers non chiffrés sur un site distant. O_o

&nbsp;



Tu penses vraiment qu’un outil disponible pour le grand publique est efficace contre la NSA ? Ca ne concerne pas que le cloud, c’est aussi valable pour les solution d’anonymat genre Tor ( c’est même plus efficace pour regrouper une catégorie de gens vu que tu sais pourquoi ils utilisent tor dans la plupart des cas, il reste juste pour eux de casser le système( chantage, loi,thunes) ).



Si vous voulez de la sécurité/vie privée, faites votre propre service cloud et surtout débrancher internet <img data-src=" />



Avec de la stéganographie dans des photos/images on peut avoir stockage illimité chiffré pour toute sorte de fichiers du coup, non ?


C’est encore trop cher, bientôt l’illimité sera gratuit ! Ce n’est pas un problème pour les hébergeurs, puisque la valeur se trouve dans ce qu’on met chez eux. Seulement ils avancent doucement, sinon ça risquerait de mettre la puce à l’oreille du grand public. C’est l’histoire de la grenouille dans l’eau qui bout…








John Shaft a écrit :



Je ne comprends pas sur quel fondements ils font payer moins cher pour les photos que pour le reste. Un tas d’octets “image” est identique à un tas d’octets “zip”.



<img data-src=" />





Mme Michoux qui a ses photos en Jpeg elle peut remplir combien de TO d’apres toi? Par contre le fils de Mme Michoux qui frequente les newzgroups il en est deja a son deuxieme NAS de rempli avec ses films de vacances …

Apres si tu shoot en raw c’est deja plus gros, mais meme ca si t’es pas un pro … (je sais meme pas s’ils acceptent le format)



Les “films de vacances”, faudrait vraiment être bête pour les télécharger depuis le net pour les stocker ensuite en ligne ailleurs et devoir les re-DL pour pouvoir les regarder <img data-src=" />



Et même en RAW, ce n’est pas si volumineux les photos : je stocke sur mon disque actuellement 10019* fichiers CR2 (le raw de chez Canon) pour un volume de 213 Go



* Oui, je “shoote” un peu trop <img data-src=" />








Haemy a écrit :



Tu penses vraiment qu’un outil disponible pour le grand publique est efficace contre la NSA ? Ca ne concerne pas que le cloud, c’est aussi valable pour les solution d’anonymat genre Tor ( c’est même plus efficace pour regrouper une catégorie de gens vu que tu sais pourquoi ils utilisent tor dans la plupart des cas, il reste juste pour eux de casser le système( chantage, loi,thunes) ).



Si vous voulez de la sécurité/vie privée, faites votre propre service cloud et surtout débrancher internet <img data-src=" />





Gné ? De quoi tu parles ?









Haemy a écrit :



Si vous voulez de la sécurité/vie privée, faites votre propre service cloud et surtout débrancher internet <img data-src=" />





Donc faire du cloud (perso ou pas d’ailleurs) en débranchant internet.

Tu nous expliques ?



59\( pour un an ça fait pas un peu moins de 2\) par mois et pas 5 ?


Certes, il n’y a peut-être pas eu de jurisprudence jugeant de la rédaction exacte des CGU de Facebook (même s’il existe par ailleurs des jurisprudence sur le droit d’auteur !)

Mais je ne vois pas en quoi les CGU de Facebook sont “présumées” légales. Et quand bien même, une présomption est réfragable.


Euh… non, justement, ce n’est pas pareil. Le droit d’auteur est un cas particulier du droit de la propriété intellectuelle.



Une clause de cession de droit de propriété intellectuelle/industrielle est tout à fait possible.

En revanche, le droit d’auteur comprend un droit patrimoniale (cessible) et un droit moral. Ce dernier, en droit français, est inaliénable. Donc, sans être un spécialiste de la question, il est fort possible que le jour où ces CGU arriveront devant un juge, il y ait un petit problème de droit: si je publie une photo sur Facebook à destination de mes “amis”, cela ne veut pas dire que je cède mon droit moral sur la photo (impossible en droit français). Or le droit moral inclut le droit de divulgation.









Tiebor a écrit :



Euh… non, justement, ce n’est pas pareil. Le droit d’auteur est un cas particulier du droit de la propriété intellectuelle.



Une clause de cession de droit de propriété intellectuelle/industrielle est tout à fait possible.

En revanche, le droit d’auteur comprend un droit patrimoniale (cessible) et un droit moral. Ce dernier, en droit français, est inaliénable. Donc, sans être un spécialiste de la question, il est fort possible que le jour où ces CGU arriveront devant un juge, il y ait un petit problème de droit: si je publie une photo sur Facebook à destination de mes “amis”, cela ne veut pas dire que je cède mon droit moral sur la photo (impossible en droit français). Or le droit moral inclut le droit de divulgation.







Certes, mais pour cela il faut qu’elles arrivent devant le juge. Pour le moment les CGU sont légales jusqu’à preuve du contraire, sauf si c’est trop gros (genre “pour utiliser notre service vous devez tuer votre voisin”) et donc qu’on sait que les clauses sont manifestement illégales.



Et donc Facebook en aura rien à péter en attendant et continuera d’exploiter et vendre puisqu’elle s’estimera dans son bon droit.



On pinaille un peu… mais non, je ne pense pas qu’on puisse dire qu’elles sont “légales jusqu’à preuve du contraire”. Personne (comprendre: aucun juge) ne s’est prononcé sur leur légalité, donc on en sait rien.



Sur ta dernière phrase: j’ignore si facebook a déjà rediffusé des photos de ses utilisateurs sans un nouvel accord explicite et ad hoc…. !?? j’espère bien que non, ou alors qu’il y a eu des réactions!








Tiebor a écrit :



On pinaille un peu… mais non, je ne pense pas qu’on puisse dire qu’elles sont “légales jusqu’à preuve du contraire”. Personne (comprendre: aucun juge) ne s’est prononcé sur leur légalité, donc on en sait rien.



Sur ta dernière phrase: j’ignore si facebook a déjà rediffusé des photos de ses utilisateurs sans un nouvel accord explicite et ad hoc…. !?? j’espère bien que non, ou alors qu’il y a eu des réactions!







Notre droit se base pourtant sur le principe qu’on est innocent jusqu’à preuve du contraire, non ?

Donc logiquement, les clauses d’un contrat sont légales jusqu’à preuve du contraire. Si l’une des deux parties estime ces clauses illégales, elle peut faire valoir ses droits devant un juge (cf les clauses abusives des FAI par exemple).

Sinon en partant du principe que toutes les clauses sont illégales jusqu’à preuve du contraire, ça signifierait que chaque contrat qu’on passe devrait être validé par un juriste et officier de l’Etat ? Je doute que tout le monde ait envie de signer un chèque à un huissier ou notaire tous les jours <img data-src=" />



Pour le second cas, c’est juste un exemple des choses qu’ils peuvent faire vu qu’ils s’en sont accordé le droit avec le consentement utilisateur. Comme rien n’est impossible, je pense que la réutilisation de media a du déjà du avoir lieu, mais probablement de manière discrète. Par exemple tu peux très bien vendre des photos à un autre pays éloigné des centres d’intérêts de ton utilisateur. Ira-t-il vérifier que sa trogne s’est retrouvée dans une pub en 8ième page d’un magazine publié en Trouducuvie ? Il me semble qu’il y a eu des antécédents provenant d’autres médias. Et au pire un poil de photoshop et on en parle plus… Les agences de pub sont des expertes là dedans, suffit de voir la photo d’un mannequin avant et après photoshopage…

Ou encore un Duckface qui se fait juste rogner comme il faut avec une bannière placée au même endroit et la gamine se retrouve dans un petit bandeau disant qu’elle est à 5min de chez toi et veut chatter.



La meilleure solution est de ne pas utiliser ces pseudo services. A l’époque où on m’a invité sur facebook, j’ai fuit en courant en voyant la gueule des CGU avec en réponse un énorme “JAMAIS”. Et comme ils font aussi des profils fantômes, je me suis arrangé pour bloquer leurs adresses dans mon LAN.