Google rejoint les autres géants pour lutter contre la surveillance de masse

Google rejoint les autres géants pour lutter contre la surveillance de masse

Situation piquante

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Internet

27/03/2015 3 minutes
81

Google rejoint les autres géants pour lutter contre la surveillance de masse

En 2014, le parlement américain a entériné une loi qui devait limiter les pouvoirs des agences de renseignement. Baptisée « Freedom Act », il s’agissait finalement d’une version très édulcorée de ce qu’avait promis Barack Obama. Plusieurs grandes sociétés informatiques avaient réagi et s’étaient liguées en une coalition, que Google rejoint désormais.

Google rejoint Microsoft, Apple, Facebook et les autres

Alors que la France plonge progressivement dans la spirale sécuritaire, les internautes et entreprises américaines tentent de limiter la force de frappe de plusieurs lois votées après les évènements du 11 septembre. Après le vote d’une version très « light » de ce qui avait été promis par Barack Obama sur la surveillance de masse (et qui manquait déjà d’ampleur), plusieurs entreprises s’étaient liguées pour faire entendre leurs voix. Pour elles, la capacité de la NSA et des autres agences à collecter massivement les données, obliger les entreprises à donner les informations lorsque nécessaires et les mettre à disposition des partis concernés au cours des enquêtes se traduit en une crise de confiance. Il y a donc un impact financier qui, même s’il n’est pas chiffré, a récemment été abordé par Barack Obama.

Cette alliance, baptisée Reform Government Surveillance, était initialement constituée d’AOL, Apple, Facebook, LinkedIn, Microsoft, Twitter et Yahoo. Elle s’était formée peu après le vote du parlement sur le Freedom Act, pour réclamer des mesures plus musclées. Ces entreprises réclament en particulier des coudées plus franches sur la communication, puisque certaines lois les empêchent de donner par exemple des chiffres trop précis sur ce qui leur a été réclamé par les agences fédérales. Google, absent jusque-là de ce groupe, a décidé de sauter le pas.

Une lettre ouverte et un appel aux signatures

Pourquoi maintenant ? L’éditeur indique dans un billet de blog que la Section 215 du Patriot Act expirera en mai. Cette section est celle qui donne à la NSA le droit de réaliser des interceptions de masse, mais également d’en partager les données sur simple demande au cours d’une enquête, conduite par exemple par le FBI. La firme ne réclame donc ni plus ni moins que la fin de cette collecte massive et la possibilité de communiquer de manière beaucoup plus transparente.

Google en profite pour ouvrir une page munie d’une lettre ouverte à l’ensemble du parlement américain. Les griefs y sont exposés et l’entreprise demande au minimum que de sérieux garde-fous soient mis en place pour réduire la taille des filets géants. Pour appuyer ces demandes, Google n’hésite pas à mettre en place un formulaire afin de récolter des signatures de soutien… et augmenter ainsi la visibilité de son action.

Car chacune de ces entreprises a à cœur de bien montrer qu’elle se désolidarise de la politique de renseignement et de surveillance menée par les gouvernements américains. Et dans le cas de Google, l’action n’est pas anodine, quand on sait qu’Eric Schmidt, président du conseil d’administration, faisait partie du bureau de réélection de Barack Obama en 2012. Des géants de l'internet qui veulent donc bien suivre la loi, mais qui pestent quand celle-ci nuit à leurs bénéfices.

81

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Google rejoint Microsoft, Apple, Facebook et les autres

Une lettre ouverte et un appel aux signatures

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (81)


facebook contre la surveillance de masse c’te troll <img data-src=" />



&nbsp;


Où se trouve le bouton signaler ?



“communiquer de manière beaucoup plus transpirante.”


Quand tu scrollles, la barre blanche en haut qui descend, bouton avec le panneau…


Il y en a qui n’aiment pas vraiment la concurrence déloyale….


Merci.


tu as oublié Twitter et maintenant Google <img data-src=" />


Magnifique exemple de situation ironique.

Mais ce qui m’étonne c’est de voir Google sauter le pas aussi tard. Lui qui vit grassement des données collectées et qui doit les donner au gouvernement US surement avec un dédommagement forfaitaire au lieu de les lui vendre au prix du marché…


C’est une question récurrente de la V6, tout le monde cherche ce putain de bouton! D’abord en bas de l’article, vers la signature, puis en haut au niveau du titre et enfin dans la barre… ha ben non, elle n’est plus là, on est en haut….


Rassurez-moi, c’est de l’ironie ?

Car c’est bien ce qu’ils font même si le but est différent, mais eux ont le droit de tout fouiller pour nous proposer des achats.

Étrange kkkkkkkkk


Clair que ça ne manque pas d’ironie…


<img data-src=" /> “Touche pas à mon” … Big Data !! <img data-src=" />

&nbsp;








tazvld a écrit :



C’est une question récurrente de la V6, tout le monde cherche ce putain de bouton! D’abord en bas de l’article, vers la signature, puis en haut au niveau du titre et enfin dans la barre… ha ben non, elle n’est plus là, on est en haut….





C’est quand même assez visible en fait, peut être pas très intuitif car je cherchais sur la page de l’article, pas sur l’entête alors qu’il est devant mes yeux à chaque fois que je lis un article.



M’enfin bon, tant qu’il ne bouge plus ;)



Histoire de chaudron et de marmite, toussa toussa&nbsp;!


La vache, le sommet de l’hypocrisie et de la démagogie 0_o



Au moins ils ont des couilles pour l’oser celle-là.


Ils se foutent de la gueule du monde non ?


La vaste blague. Ces entreprises n’en ont rien à faire de la surveillance, elles veulent juste pouvoir conserver leurs données clients sans que ceux-ci craignent qu’elles soient transmisses aux services de renseignements.

Business is business.


Pour moi c’est juste une grosse opération de communication pour faire croire qu’ils sont du côté des utilisateurs, mais en fait ils travaillent et travailleront forcément très étroitement avec le gouvernement américain.








darkbeast a écrit :



facebook contre la surveillance de masse c’te troll <img data-src=" />



&nbsp;





Je me suis dit pareil. Les GAFA sont encore plus intrusifs que la NSA.<img data-src=" />









darkbeast a écrit :



facebook contre la surveillance de masse c’te troll <img data-src=" />



&nbsp;





Google déjà est un troll…

Alors les deux&nbsp;<img data-src=" />



Facebook et Google notamment en charge du respect de la vie privée, on sait ce que ça donne <img data-src=" />


Après le “Patriot Act”, le “Freedom Act”….



Foutage de gueule <img data-src=" />


C’est une news du Gorafi?


Non mais LOL quoi.



On croit rêver… Un champion du Lobbying qui donne des leçons.

Google à appris le language des politiques : “Fais ce que je dis mais ne fais pas ce que je fais”.



Pn, quand est-ce que les gens se reveilleront-ils et quand est-ce que les médias boycoteront-ils ces companies?

On me dit à l’oreille que non, c’est pas possible car Google, Apple, Microsoft, Twitter paie la PUB et assure les revenus des journaux.


Google rejoint Microsoft, Apple, Facebook et les autres…. plus c’est gros plus ça passe…. :

&nbsp;Neutralité du net en 3 minutehttps://www.youtube.com/watch?v=hZnq3xg-PRM





Conférence minitel ou internet 2.0:https://www.youtube.com/watch?v=7Wvl4LTivCgL’internet peut-il casser des briques?https://www.youtube.com/watch?v=VqNqniXw2VkSite de la fédération qui parle de tout ça avec tout plein d’autres conférences:http://www.fdn.fr/La page wiki:https://fr.wikipedia.org/wiki/Neutralit%C3%A9_du_r%C3%A9seau


C’est la niouze à troll du vendredi, ça.

Vous vous êtes concertés avec google pour la sortir aujourd’hui?



En fait l’annonce date de mercredi, c’est juste NxI qui a préféré la sortir vendredi.



Les petits canaillous.<img data-src=" />


Si c’en était pas si risible et déplorable, j’en rirais sûrement …


D’un autre côté, comme indiqué dans la news, si les gens se “protègent” plus par peur de la NSA ou par défaut de confiance envers les boulimiques de la donnée personnelle GAFA, ça rend leur business plus compliqué et/ou moins rentable.


Ça ne sert à rien le vote populaire, alors laissons les entreprises élire les élus à notre place…

Ah flûte : c’est déjà fait !

&nbsp;


Le titre de l’article est faux.&nbsp;



Google ne lutte pas pas contre la surveillance de masse.&nbsp;

Google à introduit des backdoor dans Android volontairement. Des fichiers ont été ajouté et si d’un coté personne ne sait les exploiter, de l’autre une partie de leur fonction est connu. Ils permettraient la prise de controle de m’appareil à distance


C’est presque comique venant des ces entreprises.








coreylus a écrit :



Le titre de l’article est faux. 



Google ne lutte pas pas contre la surveillance de masse. 

Google à introduit des backdoor dans Android volontairement. Des fichiers ont été ajouté et si d’un coté personne ne sait les exploiter, de l’autre une partie de leur fonction est connu. Ils permettraient la prise de controle de m’appareil à distance





une petite source ? (crédible si possible)



Effectivement c’est plutôt comique, en tous cas mieux vaut le prendre comme ça…

Touchez pas à notre monopole !!&nbsp;<img data-src=" />


Enorme, c’est comme ci l’etat islamique luttait contre le terrorisme………………


Si on lançait une recherche sur Google : “est-ce que c’est vrai ?”, le nombre de page de résultat serait sûrement égal à 0.








coreylus a écrit :



Le titre de l’article est faux.&nbsp;



Google ne lutte pas pas contre la surveillance de masse.&nbsp;

Google à introduit des backdoor dans Android volontairement. Des fichiers ont été ajouté et si d’un coté personne ne sait les exploiter, de l’autre une partie de leur fonction est connu. Ils permettraient la prise de controle de m’appareil à distance





&nbsp;J’aurais aimé que vous citiez une source, mais je suis d’accord, car&nbsp; la kill switch est un excellent exemple de backdoor (Le « kill switch » obligatoire en Californie) .



Ce que vous ne comprenez pas, c’est que ces entreprises n’ont pas “d’intérêt” à voir fuiter leurs données ou les voir utiliser à mauvais escient.



Ces données, c’est leur source de revenu, et c’est utilisable uniquement parce-que les internautes utilisent en masse leurs services, et leur font donc confiance !



&nbsp;Une affaire de “données mal utilisée”, ça peut leur faire très mal, et ils le savent ! Ils s’en sont d’ailleurs aperçu lorsque l’affaire Snowden a rapporté l’utilisation de ces données par les agences de renseignement .



Maintenant, c’est une histoire de confiance entre l’utilisateur et l’entreprise : aujourd’hui, tu peux difficilement &nbsp;“ne pas” exposer certaines données à droite à gauche, sur le web (et même IRL) . Leur concentration à un seul endroit fait qu’il peut y avoir plus de conséquences négatives si elles sont mal utilisées, mais personnellement, je ne m’en fais pas trop étant donné que leur “fond de commerce” tient précisément au fait qu’ils n’abusent pas trop de leur pouvoir “concentrateur” ….(et ce fond de commerce fait qu’ils sont précisément scrutés par divers ONG sur l’utilisation des données)



Après, les états qui “obligent” ces sociétés à fournir leurs données, c’est une autre problématique….(et c’est justement le sujet de l’article)



Edit : je viens de lire les autres commentaires….C’est consternant comment ça vol haut dans les comparaisons foireuses&nbsp;<img data-src=" />


Je ne vous comprend pas, vous qui hurlez à la risibilité de l’info ? C’est quoi le point qui vous fait réagir ?



De ce que je lis, Google signale qu’un volet du patriot act va périmer, et demande à pouvoir informer les gens qu’il a balancé qu’il les a balancé (ce qui lui était interdit). Où est le problème ?



Les boites qui fournissent leurs infos au gouvernement le font parce qu’elles sont obligées, pas pour le plaisir de nuire à leur clients. C’est idiot de penser le contraire.








Slaurent a écrit :



Ces données, c’est leur source de revenu, et c’est utilisable uniquement parce-que les internautes utilisent en masse leurs services, et leur font donc confiance !





Ou n’ont pas le choix car il n’y a pas d’alternative sérieuse. J’ai tout sauf confiance en ces entreprises.



Le paradoxe qui ne manque pas de sel est que Gologole conserve de très nombreuses données sur ses utilisateurs, actes d’achat, déplacements géolocalisés, numéro de téléphone, historique web… En matière de non respect de la vie privée, ils sont quand même numéro 1 et les voir râler parce que le gouvernement fait la même chose est carrément savoureux.

Si Google ne traquait pas l’activité de ses utilisateurs, ils seraient certainement plus crédibles.


bien sûr qu’il y a des alternatives, il y en a des centaines même, pour tous les types de services. Internet existait avant Google hein ?

Tu peux faire du Net sans utiliser les produits de Google.

Jette un oeil par ici :

http://degooglisons-internet.org/








Umli a écrit :



Le paradoxe qui ne manque pas de sel est que Gologole conserve de très nombreuses données sur ses utilisateurs, actes d’achat, déplacements géolocalisés, numéro de téléphone, historique web… En matière de non respect de la vie privée, ils sont quand même numéro 1 et les voir râler parce que le gouvernement fait la même chose est carrément savoureux.

Si Google ne traquait pas l’activité de ses utilisateurs, ils seraient certainement plus crédibles.







C’est pas sur le respect de la vie privée que ça coince.



C’est le fait de refiler plus ou moins gratos le carburant de son business à quelqu’un d’autre qui - qui plus est - ne fait rien au niveau communication pour montrer qu’il est gentil et n’abuse pas.



Les boites citées n’ont jamais réellement dit grand chose à propos de la vie privée (ou alors en tant qu’argument/exemple) : c’est l’atteinte à leur image et à la confiance que leur accordent leurs clients qui les gwak









Umli a écrit :



Le paradoxe qui ne manque pas de sel est que Gologole conserve de très nombreuses données sur ses utilisateurs, actes d’achat, déplacements géolocalisés, numéro de téléphone, historique web… En matière de non respect de la vie privée, ils sont quand même numéro 1 et les voir râler parce que le gouvernement fait la même chose est carrément savoureux.

Si Google ne traquait pas l’activité de ses utilisateurs, ils seraient certainement plus crédibles.





Google collecte des données sur les gens, le gouvernement collecte des données sur les gens.

Oui.

Mais que fait GG de ces données ? Il vous suggère des vidéo YT à regarder.

Et que fait le gouvernement avec les mêmes données ? Il vous poursuit pénalement pour vous mettre en prison.



Donc, non je ne comprend pas le déchainement vis a vis de l’info. GG a le droit de critiquer la collecte d’info du gouvernement, même s’il la pratique lui-même.



Déjà, j’ai envie de dire “étiez-vous au courant qu’une partie du patriot act allait périmer ? Imaginiez-vous seulement que c’était possible ?”. Si vous ne saviez pas, commencez par remercier GG pour l’info, elle est pas mal.



Ensuite, essayez de vous représenter l’histoire objectivement : GG est forcé de balancer ses clients, ca le fait chier, il voudrait ne pas le faire mais la loi l’oblige. Là il y a une ouverture pour arrêter, il saute dessus. En quoi ce comportement est critiquable ?



Donc, non je ne comprend pas le déchainement vis a vis de l’info. GG a

le droit de critiquer la collecte d’info du gouvernement, même s’il la

pratique lui-même.



ha bon ???? Relis ta phrase il y a un gros paradoxe dedans !!!

&nbsp;Tu as toi-même répondu à ta question. Ils ont le droit mais ils sont mal placés pour donner des leçons.


T’est gentillet ou bien naïf toi.



&nbsp;Tu crois sérieusement que c’est juste pour te proposer des vidéos YT?



&nbsp;Tes habitudes sur le net (même si tu t’en rends pas compte) sont une vraie mine d’or pour Google et consort.

Tu crois sérieusement que s’est avec ce genre de “promotions” qu’ils sont devenu aussi riches?


J’attend “Monsanto contre la faim dans le monde” où “Gazprom contre l’effet de serre”.


Tu as l’air de bien aimer les produits Google, essayer cette adresse une fois logger sur ton comptehttps://www.google.com/settings/takeout



Et demande toi ce qui ne regarde pas Google dans toutes ces données.

Et tu comprendra de la même façon pourquoi les agences de renseignements s’abreuvent en données chez Google ou Facebook.








chp2 a écrit :



(…)





Vous n’avez lu qu’un mot sur deux de ce qu’il a écrit ou quoi ?



Il dit que Google peut critiquer la finalité de la collecte sans remettre en question la collecte elle-même.



En outre, ce qui gène ces gens n’est ni la finalité elle-même, ni le principe de collecter des données, c’est de pas pouvoir dire à leurs clients “voilà ! on a été obligés par la loi de refiler les données de X personnes” (avec X plus précis que “entre 0 et 1 million”)



Les mecs “militent” pour la transparence (// éviter de massacrer le peu de confiance qu’on pourrait encore avoir en eux) pas pour l’arrêt de la collecte ou l’arrêt de la lutte contre le terrorisme (raison officielle)



On a parfaitement lu le commentaire.

Ce qui me dérange c’est de minimiser le rôle collecteur et tout aussi sournois de Google.



&nbsp;Car entre ces deux maux j’ai du mal à choisir :




  • Les Etats collectent mais c’est pour notre sécurité (sic).

  • Les Géants du net collectent et revendent des données personnelles sans notre accord (…)








chp2 a écrit :



On a parfaitement lu le commentaire.

Ce qui me dérange c’est de minimiser le rôle collecteur et tout aussi sournois de Google.



 Car entre ces deux maux j’ai du mal à choisir :




  • Les Etats collectent mais c’est pour notre sécurité (sic).

  • Les Géants du net collectent et revendent des données personnelles sans notre accord (…)







    T’as accepté les CGU ? Donc tu as accepté la collecte.









Umli a écrit :



Donc, non je ne comprend pas le déchainement vis a vis de l’info. GG a

le droit de critiquer la collecte d’info du gouvernement, même s’il la

pratique lui-même.



ha bon ???? Relis ta phrase il y a un gros paradoxe dedans !!!

 Tu as toi-même répondu à ta question. Ils ont le droit mais ils sont mal placés pour donner des leçons.





Non, je t’invite toi aussi à relire la phrase : ils n’en font pas la même utilisation. Un boulanger qui fait du bon pain a le droit de critiquer un boulanger qui fait du pain de merde, même si les 2 font la même chose : du pain.







chp2 a écrit :



T’est gentillet ou bien naïf toi.



 Tu crois sérieusement que c’est juste pour te proposer des vidéos YT?



 Tes habitudes sur le net (même si tu t’en rends pas compte) sont une vraie mine d’or pour Google et consort.

Tu crois sérieusement que s’est avec ce genre de “promotions” qu’ils sont devenu aussi riches?





Et ? Il y a un développement derrière ça ? Quels sont les inconvénients pour moi ? Le seul problème que je pourrait avoir serait qu’un représentant des pouvoirs publics puisse consulter ces infos sur moi. Et c’est justement ce que Google dénonce et s’efforce de stopper.

J’ai eu ce débat à plusieurs reprises, mais curieusement, jamais personne n’a été capable d’expliquer clairement en quoi le fait que Google collecte des infos soit nocif au public. C’est la fuite d’info entre les mauvaises mains qui est nocive. Tomber dans le vide ne te tue pas, c’est le contact avec le sol qui te tue.



Quant à ta critique première : “s’ils scannent ton comportement, ce n’est pas pour t’aider, malheureux, c’est parce qu’ils font de l’argent avec”. Excuse moi mais du coup, je te retournerais bien tes gentillesses à base de naïveté. Faire du profit est le but de toute entreprise, c’est tellement évident qu’on ne le mentionne plus. Évidemment qu’ils ne déploient pas leur savoir faire dans un but purement philanthropique, tu penses vraiment être sur du gros secret bien lourd en balançant ça ?

Le truc, c’est qu’ils ne nuisent pas à ma vie privée et ne la divulguent pas. Ils ont au contraire créé un système plutôt smart qui leur permet de valoriser très cher leurs espaces de pub. Tout ce que tu peux en déduire, c’est qu’ils sont compétents dans leur domaine.

Après si ca te pose un problème de participer au deal “on te file un service gratuit et en échange tu participe à notre business model sans que ça te coute un rond”, tu as le droit d’utiliser d’autres outils (ulmi donne un bon lien pour ça <img data-src=" />), ce ne sont pas des dictateurs.







Umli a écrit :



Tu as l’air de bien aimer les produits Google, essayer cette adresse une fois logger sur ton comptehttps://www.google.com/settings/takeout



Et demande toi ce qui ne regarde pas Google dans toutes ces données.

Et tu comprendra de la même façon pourquoi les agences de renseignements s’abreuvent en données chez Google ou Facebook.





Voila qui montre bien la volonté de transparence de la part de Google. Je reçois un lien vers mon dashboard tous les mois, je trouve qu’ils jouent bien le jeu de la transparence.

Alors, oui j’aime bien l’état d’esprit de cette boite. Par contre, je me méfie de la trop forte centralisation de mes données (c’est un choix personnel, je ne blâmerais pas quelqu’un qui souhaiterais la facilité de laisser une boite tout stocker pour lui) moi je préfère garder la main sur certaines choses, je n’utilise que Gmail et YT assez massivement, pour le reste GG m’a créé toute sa suite par défaut (blogger, G+, etc) mais j’ai tout laissé vide. Je ne crois pas que ca me porte préjudice.



C’est contestable. As-tu explicitement accepté que tes coordonnées géographiques soient collectées et stockées en permanence quand tu actives le géolocalisation sur ton Android ? Non.

As-tu explicitement accepté que ces données soient croisées avec toutes les autres intéractions que tu fais sur ton compte Google ? Non.

&nbsp;








Umli a écrit :



C’est contestable. As-tu explicitement accepté que tes coordonnées géographiques soient collectées et stockées en permanence quand tu actives le géolocalisation sur ton Android ? Non.

As-tu explicitement accepté que ces données soient croisées avec toutes les autres intéractions que tu fais sur ton compte Google ? Non.







Euh bah va relire les CGU de Google alors, car elle le mentionne explicitement. Et même que la Commission Européenne mène un combat juridique contre ces CGU.



Je n’accepte jamais les cgu que je ne comprend pas


ha ouais. Voici le paragraphe complet des Rêgles de confidentialité et conditions d’utilisation des comptes Google sur la locallisation :

“Lorsque vous utilisez des services Google, nous sommes susceptibles de collecter et traiter des données relatives à votre position exacte. Nous utilisons différentes technologies pour vous localiser, y compris l’adresse IP, les signaux GPS et d’autres capteurs nous permettant notamment d’identifier les appareils, les points d’accès WiFi et les antennes-relais se trouvant à proximité.”

&nbsp;

&nbsp;

Source :http://www.google.fr/intl/fr/policies/privacy/



Je ne crois pas que ce paragraphe autorise légalement Google à stocker toutes tes données de géolocalisation et à les croiser avec toutes ses données marketing.

Bref désolé, on s’éloigne du sujet.








Umli a écrit :



bien

sûr qu’il y a des alternatives, il y en a des centaines même, pour tous

les types de services. Internet existait avant Google hein ?

Tu peux faire du Net sans utiliser les produits de Google.

Jette un oeil par ici :

http://degooglisons-internet.org/





je ne connaissais pas framasoft.



&nbsp;





Koxinga22 a écrit :



Google collecte des données sur les gens, le gouvernement collecte des données sur les gens.

Oui.

Mais que fait GG de ces données ? Il vous suggère des vidéo YT à regarder.

Et que fait le gouvernement avec les mêmes données ? Il vous poursuit pénalement pour vous mettre en prison.





Tu es un peu dans l’exagération le gouvernement certes peut s’en servir, mais pas pour des actes anodins. Il faut arrêter la parano de croire qu’il veut mettre tout le monde en prison. c’est l’impression que donne ton commentaire.









Umli a écrit :



C’est contestable. As-tu explicitement accepté que tes coordonnées géographiques soient collectées et stockées en permanence quand tu actives le géolocalisation sur ton Android ? Non.

As-tu explicitement accepté que ces données soient croisées avec toutes les autres intéractions que tu fais sur ton compte Google ? Non.





si (selon ta source dans la partie utilisation des données)

“Les informations personnelles que vous fournissez pour l’un de nos services sont susceptibles d’être recoupées avec celles issues d’autres services Google (y compris des informations personnelles), par exemple pour faciliter le partage de vos informations avec des personnes que vous connaissez. Le recoupement d’informations en provenance de cookies DoubleClick avec des informations permettant de vous identifier n’est possible qu’avec votre accord explicite. ”



Le “par exemple” et le “y compris” sont un peu des joker passe-partout vers l’open bar <img data-src=" />



Le “susceptible” est pas mal aussi !

&nbsp;

&nbsp;C’est bien ce que je dis, il n’est dis à aucun moment quant tu actives un service (les CGU tout le monde s’en balance) que le données sont conservées et réutilisées. Tu ne le fais donc pas en connaissance de cause.



Perso je m’en tape je n’utilise plus Google et ses produits.


Je ne pense pas que ça soit nocif, en soi, dans l’immédiat. Le problème c’est que la politique d’une entreprise n’est pas gravée dans le marbre : elle peut changer de CEO, être vendue, nationalisée… Si demain ils changent leurs CGU, même si je m’y oppose, mes données déjà collectées le resteront.



Pour un état, on a une constitution (c’est mieux que rien). Pour une compagnie privée, tout ce qu’on a c’est “don’t be evil” : plutôt mince comme garantie…








metaphore54 a écrit :



Tu es un peu dans l’exagération le gouvernement certes peut s’en servir, mais pas pour des actes anodins. Il faut arrêter la parano de croire qu’il veut mettre tout le monde en prison. c’est l’impression que donne ton commentaire.





Effectivement. Il manque quelques conditions à mes phrases, je les voulait percutantes ^_^’



Je pense aussi que seuls les coupables sont punis par la loi, bien sûr, mais quand bien même l’idée est que Google se moque totalement de savoir qui fait quoi nommément ou si c’est légal de le faire ou pas. Ils ne dressent pas de fiches avec photo, nom et habitudes des gens, ils dressent des “profils de navigation internet”. Le but n’est pas de juger une personne avec des critères humains mais de fournir à un internaute des infos qui lui plairont parmi l’énorme masse d’infos présente sur internet.



Par opposition au gouvernement, pour qui la collecte d’info doit servir un but sécuritaire. Je ne veux pas dire qu’ils tombent sur tout le monde, mais que toutes les données qu’ils collectent sont dans le but de poursuivre un individu particulier, l’identifier et l’arrêter.



Faut pas exagérer : que ça soit coté mailing, &nbsp;cartographie, ou même recherche, il y a des “alternatives”.



Par exemple , Duckduckgo est une très bonne alternative, qui ne piste personne (même si elle reste américaine donc soumise aux mêmes lois)



&nbsp;Après, il y a toujours la force de l’habitude, pour beaucoup d’utilisateur….mais elle ne durera pas si ils sont au centre de beaucoup d’affaires de mauvaises utilisations de données !&nbsp;








thibsert a écrit :



Je ne pense pas que ça soit nocif, en soi, dans l’immédiat. Le problème c’est que la politique d’une entreprise n’est pas gravée dans le marbre : elle peut changer de CEO, être vendue, nationalisée… Si demain ils changent leurs CGU, même si je m’y oppose, mes données déjà collectées le resteront.



Pour un état, on a une constitution (c’est mieux que rien). Pour une compagnie privée, tout ce qu’on a c’est “don’t be evil” : plutôt mince comme garantie…





Je suis d’accord avec toi : jusqu’à présent aucun problème. Si jamais dans le futur ils décident de virer du tout au tout, de radicalement s’éloigner de tout ce qu’ils font depuis que la boite existe, ce sera dangereux.



C’est tout aussi vrai qu’il n’existe aucun garde-fou légal pour s’en prémunir.



Mais voilà, la vérité est là : historiquement, ça n’est jamais arrivé. Et si jamais ils décidaient de tourner evil, les gens fuiront leurs services, donc les adwords ne vaudront plus une cacahuète, donc la boite sera finie. Je les croit assez lucides pour ne jamais donner vie à ce scénario.









chp2 a écrit :





  • Les Géants du net collectent et revendent des données personnelles sans notre accord (…)





    Non, ils vendent des “profils” ! C’est pas exactement la même chose car un tiers extérieur ne sait rien sur toi. &nbsp;Ils n’ont aucun intérêt à vendre tes données personnelles puisque les tiers se passeraient de leur service









chp2 a écrit :



Je n’accepte jamais les cgu que je ne comprend pas







Tu ne dois jamais en accepter aucune alors (le pire c’est que dans l’absolu tu as parfaitement raison de faire comme ça, et tous le monde devrait faire de même).









Umli a écrit :



ha ouais. Voici le paragraphe complet des Rêgles de confidentialité et conditions d’utilisation des comptes Google sur la locallisation :

“Lorsque vous utilisez des services Google, nous sommes susceptibles de collecter et traiter des données relatives à votre position exacte. Nous utilisons différentes technologies pour vous localiser, y compris l’adresse IP, les signaux GPS et d’autres capteurs nous permettant notamment d’identifier les appareils, les points d’accès WiFi et les antennes-relais se trouvant à proximité.”

 

 

Source :http://www.google.fr/intl/fr/policies/privacy/



Je ne crois pas que ce paragraphe autorise légalement Google à stocker toutes tes données de géolocalisation et à les croiser avec toutes ses données marketing.

Bref désolé, on s’éloigne du sujet.







Généralement quand il y a collecte et traitement, j’aurais tendance à dire qu’il y a aussi forcément stockage.

Mais après, je ne suis pas expert ^^









Umli a écrit :



Tu as l’air de bien aimer les produits Google, essayer cette adresse une fois logger sur ton comptehttps://www.google.com/settings/takeout



Et demande toi ce qui ne regarde pas Google dans toutes ces données.

Et tu comprendra de la même façon pourquoi les agences de renseignements s’abreuvent en données chez Google ou Facebook.





Et ?? Techniquement, &nbsp;les banques “stockent” aussi plein de données, nécessaires pour t’identifier, identifier tes achats. Quel mal y a-t-il?

&nbsp;&nbsp;Visiblement on en arrive à un point ou collecter une donnée personnelle (de façon technique hein, et non nominative- personne ne te suis dans la rue) est “mal”, &nbsp;mais qui a-t-il de mal derrière ça?



Si tu me parle de finalité et de risques, là on pourra commencer à argumenter sérieusement. Et en effet, une concentration de donnée peut devenir “nuisible” et très “risqué” pour quelqu’un si mal employé ! Mais c’est souvent l’apanage des états, &nbsp;pas des sociétés commerciales. C’est bien pour ça que ces sociétés se battent contre l’utilisation de leurs données pas ces mêmes états !









Koxinga22 a écrit :



Je suis d’accord avec toi : jusqu’à présent aucun problème. Si jamais dans le futur ils décident de virer du tout au tout, de radicalement s’éloigner de tout ce qu’ils font depuis que la boite existe, ce sera dangereux.



C’est tout aussi vrai qu’il n’existe aucun garde-fou légal pour s’en prémunir.



Mais voilà, la vérité est là : historiquement, ça n’est jamais arrivé. Et si jamais ils décidaient de tourner evil, les gens fuiront leurs services, donc les adwords ne vaudront plus une cacahuète, donc la boite sera finie. Je les croit assez lucides pour ne jamais donner vie à ce scénario.





Excuses moi mais c’est quand même très légers comme exigences. En gros tu es en train de dire que tant que les données collectées ne sont pas utilisées pénalement contre toi, ils peuvent aspirer tout ce qu’ils veulent sur leurs serveurs et ça te déranges pas?



Ma foi chacun ses attentes mais moi ça ne me satisfait pas du tout cette politique et faut pas être naïf non plus sur ce qu’il advient de ces données, c’est un véritable vivier pour les agences de renseignements.



Person of interest prend une drôle de saveur quand on lit ca :)


Non collecter des données personnelles n’est pas “mal” quand les données collectées sont en rapport avec le service auxquelles elles sont rattachées. Ma banque stocke mon adresse et mon numéro de téléphone, c’est logique, elle ne stocke pas mes coordonnées géographique à la seconde près.



Inversement, je ne vois pas le nécessité d’autoriser un fournisseur de service à conserver l’ensemble de mon historique web ou des endroits par lesquels je suis passé ces dernières années pour me fournir une adresse mail. C’est pourtant ce qui se passe quand tu t’inscris sur un service Google.&nbsp; Il faut en avoir conscience, après tu es libre d’accepter ou de refuser.


En est tu sûr?

&nbsp;As-tu vu quelque part sur les sites de ces geants la possibilité :




  • De visionner ce “profil”?

  • De le modifier?

  • D’interdire de revendre ce “profil” à des sociétés dont/où tu ne veux pas&nbsp;apparaître&nbsp;?&nbsp;



    Quelle preuve peut-tu fournir qu’ils ne disposent pas d’informations erronées?



    Et le fait de recouper les mails, n° de mobile, N° de Carte de crédit,… (gmail, IMEI, Google Wallet,… ) démontre qu’ils en ont plus qu’un simple “profil”


J’ose espérer que quelques uns dans les coms (je ne les ai pas lu) ont noté que la différence entre Google / FB / Apple et autres, et la NSA, c’est qu’en utilisant les premiers, le péquin a accepté via les CGU de se faire pomper ses données perso..

Bon OK ca ne concerne pas les comptes fantômes crées par FB, mais quand même….



La situation est quand même ironique, que ce soit Google qui monte au créneau. Ce boulot là devrait être fait par les organisations / associations libertaires aux US, et par les citoyens vigilants : où sont-ils ? Je les vois peu agir, je les lis assez peu, peut-être cherché-je mal…








after_burner a écrit :



Excuses moi mais c’est quand même très légers comme exigences. En gros tu es en train de dire que tant que les données collectées ne sont pas utilisées pénalement contre toi, ils peuvent aspirer tout ce qu’ils veulent sur leurs serveurs et ça te déranges pas?





J’élargirais un poil la condition mais grosso modo, oui : “Tant que les données collectées restent chez eux et ne sont pas liées à une personne physique, ils peuvent continuer d’aspirer les données de connexions autant qu’ils veulent”.

Il n’y a aucun préjudice pour moi et ça leur permet de rendre un meilleur service.



Ce n’est pas du fanboyisme pour autant, je me méfie d’eux et n’installe aucun de leur logiciel en local sur mon poste perso. De par leur habitude de collecter tout sur tout (en terme d’info, encore une fois, pas en terme d’identité des personnes), je pense fortement qu’ils ne se priveraient pas de scanner mon disque dur et ça je le refuse.







after_burner a écrit :



Ma foi chacun ses attentes mais moi ça ne me satisfait pas du tout cette politique et faut pas être naïf non plus sur ce qu’il advient de ces données, c’est un véritable vivier pour les agences de renseignements.





Là dessus on est en phase : le vrai problème c’est la loi qui force les entreprises à ouvrir leur bases de données et révéler ce qu’elles savent des gens. De mon point de vue, ce n’est pas Google le méchant de cette histoire. La news illustre justement qu’ils souhaitent mettre fin à cette pratique.

Chaque fois qu’ils ont pu le faire, ils se sont opposés à un gouvernement pour protéger les internautes (exemple : la chine). Maintenant ils ne peuvent se soustraire à la loi de leur pays non plus.



Facebook, google…



















……Mouhahahahahahahahahahahahahahhahahahahah !!!<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />








Koxinga22 a écrit :



J’élargirais un poil la condition mais grosso modo, oui : “Tant que les données collectées restent chez eux et ne sont pas liées à une personne physique, ils peuvent continuer d’aspirer les données de connexions autant qu’ils veulent”.

Il n’y a aucun préjudice pour moi et ça leur permet de rendre un meilleur service.



Ce n’est pas du fanboyisme pour autant, je me méfie d’eux et n’installe aucun de leur logiciel en local sur mon poste perso. De par leur habitude de collecter tout sur tout (en terme d’info, encore une fois, pas en terme d’identité des personnes), je pense fortement qu’ils ne se priveraient pas de scanner mon disque dur et ça je le refuse.





Là dessus on est en phase : le vrai problème c’est la loi qui force les entreprises à ouvrir leur bases de données et révéler ce qu’elles savent des gens. De mon point de vue, ce n’est pas Google le méchant de cette histoire. La news illustre justement qu’ils souhaitent mettre fin à cette pratique.

Chaque fois qu’ils ont pu le faire, ils se sont opposés à un gouvernement pour protéger les internautes (exemple : la chine). Maintenant ils ne peuvent se soustraire à la loi de leur pays non plus.





Peut être que ton utilisation de leur services ne leur permet pas de relier leur donnée à une personne physique mais dis toi bien que vu les dizaines de milliards de bénéfices qu’ils font rien qu’avec la pub, tout le monde ne prend pas les mêmes précautions que toi.



Ils ne feraient pas autant d’argent avec des données anonymes et leur chiffre sur la pub est plus élevé que tous les autres acteurs du secteur réunis, qui ne sont déjà pas des saints sur le domaine. Bon j’illustre un peu mes propos mais ça donne un idée du truc.



Après google à toujours eu une image des “défenseurs du bien”, je ne sais pas ce qu’ils ont derrière la tête concernant les loi US mais je ne dirais pas non plus que ça les dérange tant que ça, du moins quand c’était pas aussi médiatisé.









after_burner a écrit :



Peut être que ton utilisation de leur services ne leur permet pas de relier leur donnée à une personne physique mais dis toi bien que vu les dizaines de milliards de bénéfices qu’ils font rien qu’avec la pub, tout le monde ne prend pas les mêmes précautions que toi.





Oui, je me disais à peu près pareil. On va dire que j’ai la “chance” de savoir un peu de quoi ca s’agit et de faire un minimum attention. L’un des trucs pas jojo que Google fait, c’est de profiter de sa position pour placer ses produits chez l’utilisateur inattentif, à la microsoft.



NI se chauffe pour l’article du 1er avril ou bien ?&nbsp;<img data-src=" />


merci beaucoup.

Je crois qu’il est temps d’entrer en résistance.

C’est bien beau de s’indigner mais si on fait rien d’autre à quoi bon…


Je n’ai aucune preuve de la quantité de données qu’ils possèdent, néanmoins, la loi est la pour leur rappeler la limite !



En revanche, ce que je sais, c’est que ces “données” correspondent à leur richesse . L’équation est simple :



-Ils possèdent des données sur toi

-Ils proposent à des sociétés tiers de ciblé une pub sur ton profil

-Ils n’ont AUCUN intérêt à revendre ces données car ça mettrait en péril leur business, tout simplement ! (Tes données, tu les vends une fois…alors que proposer à des sociétés tiers de mettre en relation données et type de pub, ça beaucoup plus lucratif)



Si tu ne leur fais pas confiance, tu peux au moins leur reconnaître le mérite d’être logique par rapport à leur façon de gagner de l’argent! Et ou est la logique dans “ils vendent tes données à des sociétés extérieures?”



&nbsp;








Umli a écrit :



Non collecter des données personnelles n’est pas “mal” quand les données collectées sont en rapport avec le service auxquelles elles sont rattachées. Ma banque stocke mon adresse et mon numéro de téléphone, c’est logique, elle ne stocke pas mes coordonnées géographique à la seconde près.



Inversement, je ne vois pas le nécessité d’autoriser un fournisseur de service à conserver l’ensemble de mon historique web ou des endroits par lesquels je suis passé ces dernières années pour me fournir une adresse mail. C’est pourtant ce qui se passe quand tu t’inscris sur un service Google.&nbsp; Il faut en avoir conscience, après tu es libre d’accepter ou de refuser.





Mais les données sont en rapport avec le service, &nbsp;puisque qu’on parle ici de te proposer des recherches plus en rapport avec ton historique (service à l’utilisateur) et de te proposer de la pub ciblé (service aux tiers extérieurs).



Est ce que nécessaire pour fournir des résultats de recherche? Surement pas ! Est ce que la finalité est mauvaise? Aucune de ces pubs ciblé n’a influé dans ma vie! J’ai pas perdu d’emplois, je me suis pas fait virer, j’ai pas été emprisonné, ni rien….



C’est bien pour ça que je te parle de finalité! Quel est “fondamentalement” le problème de ce type de donnée? Oui, elles peuvent être utilisé à mauvais escient , mais en soi, si elles ne sont pas, elles ne font de mal à personne !



C’est là ou j’ai rebondi : la “mauvaise utilisation des données”, la plupart du temps, ce sont bien les états qui en sont responsables! Et par ailleurs, je préfère encore que mes données soit regroupé quelque part, par une société qui est sous tout les projecteurs (et donc soumis à énormément de contrôle de la part des Associations &nbsp;et organisations gouvernemental) qu’éparpillé à quatre vent , recoupé, sans savoir qui fait quoi…



Je pars du principe qu’aujourd’hui, tu peux difficilement “ne pas laisser de trace”. Après tout, Nextinpact a aussi beaucoup d’information sur moi (et je suis sur qu’une analyse poussé de mes commentaires permettrait de faire un profil “précis”). Est ce que Nextinpact est aussi “contrôlé” qu’une société comme Google? Je ne pense pas !&nbsp;









after_burner a écrit :



Ils ne feraient pas autant d’argent avec des données anonymes et leur chiffre sur la pub est plus élevé que tous les autres acteurs du secteur réunis, qui ne sont déjà pas des saints sur le domaine. Bon j’illustre un peu mes propos mais ça donne un idée du truc.





ça, c’est une très mauvaise argumentation ! Les deux choses qui comptent, dans le domaine de la pub, c’est l’audience et le fait que la pub arrive au bon endroit ! A partir de là, tu peux facilement comprendre que :

-Google a plus d’audience que la plupart des “autres acteurs”

-Google cible mieux ses pubs que Facebook (le seul acteur qui fasse “plus” d’audience) car , contrairement à lui, il sait ce que les internautes recherchent (c’est quand même sa fonction principal).



Je te rappelle quand même qu’il y a des lois auquel tout ces acteurs sont confrontés, et qu’en tant qu’acteurs OTT, ils sont particulièrement surveillés !&nbsp;



Après, je ne penses pas que “Google soit une société défenseur du bien”, comme tu le dis, je penses surtout qu’ils ont tout intérêt à ne pas perdre leur audience, et qu’ils ne sont pas assez bête pour dépasser trop les limites en sachant que ça leur retomberait facilement sur la figure !