Haine, violence, nudité, menaces : Facebook clarifie ses règles de modération

Haine, violence, nudité, menaces : Facebook clarifie ses règles de modération

« Ma maison, mes règles »

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Internet

17/03/2015 5 minutes
30

Haine, violence, nudité, menaces : Facebook clarifie ses règles de modération

Relais des informations les plus diverses, Facebook a publié dimanche un long communiqué dans lequel sont expliquées les règles encadrant la publication des statuts. Le réseau social y aborde frontalement ce qu’il tolère et ce qui fera l’objet d’une censure. Deux mois après les évènements de Charlie Hebdo, la société tente de faire comprendre ce qui peut séparer des propos condamnables d’autres relevant de l’humour ou de la dénonciation.

Jongler entre l'humour, la dénonciation et l'incitation à la haine

« Tout contenu qui attaque directement des personnes en raison de leur race, leur ethnicité, leur origine nationale, leur religion, leur orientation sexuelle, leur sexe ou leur identité sexuelle, leur infirmité ou leur état de santé » : voilà comment Facebook définit l’incitation à la haine. Il s’agit de l’une des raisons principales qui peuvent pousser le réseau social à censurer un statut ou le partage d’un lien qui renverrait vers un tel contenu. Il indique même « compter sur la communauté » pour signaler les dérives.

L’explication claire de ce qui peut être censuré est bienvenue, dans un contexte où se heurtent parfois violement les tenants de la liberté d’expression absolue et ceux pour qui il existe des limite. Facebook expose ici les siennes, en précisant tout de même qu’il existe des nuances. Par exemple, un utilisateur peut partager un contenu « à des fins de sensibilisation ou d’éducation ». Mais il doit dans ce cas le décrire comme tel, afin que l’équipe de modération ne s’emmêle pas les pinceaux si elle devait être alertée.

Deux mois après les attentats contre Charlie Hebdo, Facebook indique accepter « les commentaires humoristiques, satiriques et sociaux en rapport avec ces sujets », tout en rappelant que le service a été conçu à la base pour être utilisé avec sa véritable identité. L’entreprise incite donc ses utilisateurs à utiliser leurs véritables noms et prénoms, à se responsabiliser lorsqu’ils partagent des contenus et à ne jamais oublier qui peut les voir.

Facebook jongle avec les différents types de nudité

Concernant la nudité, les explications de Facebook deviennent presque cocasses tant elles se font précises. Sont ainsi supprimées « les photographies présentant des organes génitaux ou des fesses entièrement exposées », ainsi que celles des seins féminins « si elles montrent le mamelon ». Il y a toutefois une exception : « les photos de femmes qui défendent activement l’allaitement ou qui montrent les cicatrices post-mastectomie de leur poitrine ».

Au sujet de l’art, on constate un petit relâchement après la polémique sur le tableau « L’Origine du Monde » : « Nous autorisons également les photos de peintures, sculptures et autres œuvres d’art illustrant des personnages nus ». Toutefois, tout ce qui se rapporte frontalement au sexe, en particulier l’activité sexuelle (autrement dit la pornographie et l’érotisme trop débridé) sera censuré.

Violence, menaces, humiliation, revenge porn...

La violence est moins sujette aux nuances. Facebook considère surtout deux cas : ce qui est partagé pour dénoncer, ou « par sadisme, ou pour célébrer ou glorifier la violence ». Le réseau social cite en exemple « le non-respect des droits de l’Homme ou les actes de terrorisme » comme sujets des contenus qui peuvent être partagés. La violence inhérente à une partie de l’actualité quotidienne ne peut évidemment pas empêcher les utilisateurs de partager par exemple des articles de presse, certains étant accompagnés de photos ne cachant rien de l’horreur de certaines situations.

Plus globalement, Facebook indique ne pas tolérer tout ce qui se rapporte aux menaces directes (dont les signalements sont étudiés avec un grand soin assure l’entreprise), à la promotion de l’automutilation ou du suicide, aux organismes dangereux (activités criminelles et terroristes) ainsi qu’au harcèlement et à l’intimidation. Ce dernier point est particulièrement important puisque Facebook indique clairement que tout ce qui sera publié en vue de faire honte et/ou d’humilier une personne sera supprimé. Facebook aborde ici, sans le nommer directement, le cas du « revenge porn », qui consiste à publier des photos dénudées de la victime. Une activité qui fait l’objet de manière croissante de législations spécifiques. Notez que le réseau social aborde à la foi le cas des utilisateurs privés et celui des personnalités publiques.

Un rappel détaillé plutôt qu'un changement

Facebook explique ici une politique globale, un socle sur lequel la modération se base pour offrir un visage uniforme. C’est précisément ici que se concentre la principale « faiblesse » puisque l’entreprise cherche à adopter un lot de standards valables dans tous les pays, avec l’absence de nuance que cela peut supposer selon les cultures. D’autres argueront au contraire qu’il s’agit d’une force puisque Facebook ne fait aucune exception et applique à tous la même philosophie.

Au final, faut-il y voir un changement dans la manière de procéder de Facebook ? Pas vraiment. Il s’agit plutôt d’une clarification générale qui doit permettre aux utilisateurs de mieux cerner ce qu’il est possible de partager et ce qui contrevient aux règles d’utilisation. Car il y a des règles : Facebook est une entreprise privée, non un service public, et elle rappelle simplement que la maxime « Ma maison, mes règles » reste d’autant plus d’actualité que son fonctionnement en est expliqué.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Jongler entre l'humour, la dénonciation et l'incitation à la haine

Facebook jongle avec les différents types de nudité

Violence, menaces, humiliation, revenge porn...

Un rappel détaillé plutôt qu'un changement

Commentaires (30)


Moi je trouve beaucoup plus indécent de dévoiler sa vie à tout va que sa nudité.


« Nous autorisons également les photos de peintures, sculptures et autres œuvres d’art illustrant des personnages nus »



Comment on distingue l’origine du monde d’un dessin que j’ai fait qui montre des femmes à poil ? Comment on tranche entre “ça c’est une œuvre d’art, et ça c’est un crobard porno” ?


« Tout contenu qui attaque directement des personnes en raison de

leur race, leur ethnicité, leur origine nationale, leur religion, leur

orientation sexuelle, leur sexe ou leur identité sexuelle, leur

infirmité ou leur état de santé » :




  • voilà comment Facebook définit l’incitation à la haine….



    il était temps !

    car on me rapporte* “certains propos” !!! <img data-src=" />



    * perso., j’y suis pas..et je NE VEUX PAS y être !


Le tarif de l’œuvre ou l’auto-acceptation du n’importe quoi si tu es célèbre.



En gros tu signes un mouchoir en papier que tu as plongé dans un bol de peinture, et tu le mets en vente sur ebay. Si tu le vends plus de $10 000, tu peux dessiner du cul sur Facebook.



la dictature soviétique avance ses pions


Bon, c’était à prévoir.



Au moins, comme ça, les choses sont claires. Et après, n’oubliez pas que Facebook étant une société privée, ils font ce qu’ils veulent dans leur magasin…



Après, personne ne force les gens à passer par Facebook. Pour ma part, j’y suis pas.




Tout contenu qui attaque directement des personnes en raison de leur race,



Splendide, surtout lorsque l’on sait que l’espèce humaine n’a pas de subdivision biologique.

Encore une fois, ceux qui condamnent le racisme sont les premiers à être racistes.








MasterDav a écrit :



Splendide, surtout lorsque l’on sait que l’espèce humaine n’a pas de subdivision biologique.

Encore une fois, ceux qui condamnent le racisme sont les premiers à être racistes.







  • 1 000

    Quand certains auront compris ça, on aura fait un grand pas en avant (notamment un certain SOS racisme qui est devenu un grand n’importe quoi depuis quelques années)





    Quant à Facebook, ça me débecte toujours autant de voir qu’ils ne veulent pas de photos de sein mais sont d’accord pour publier des photos de décapitation…



    A ce niveau, c’est même plus de la connerie. L’euthanasie est obligatoire.<img data-src=" />









macadoum a écrit :



la dictature soviétique avance ses pions





Sais tu au moins ce que sa veux dire soviétique ? Ou alors tu utilise ce mot parce que sa fait djeuns rebelle ?









Koxinga22 a écrit :



« Nous autorisons également les photos de peintures, sculptures et autres œuvres d’art illustrant des personnages nus »



Comment on distingue l’origine du monde d’un dessin que j’ai fait qui montre des femmes à poil ? Comment on tranche entre “ça c’est une œuvre d’art, et ça c’est un crobard porno” ?







Ca dépend, est ce que c’est un sapin vert ?







MasterDav a écrit :



Splendide, surtout lorsque l’on sait que l’espèce humaine n’a pas de subdivision biologique.

Encore une fois, ceux qui condamnent le racisme sont les premiers à être racistes.





Ca tombe bien, “race” n’a rien d’un concept biologique, c’est un concept sans fondement qui se définie que sur la description d’un catalogue arbitraire de caractéristiques physiques distinctifs.



edit : reformulation de certaines phrases.









tazvld a écrit :



Ca tombe bien, “race” n’a rien d’un concept biologique, c’est un concept sans fondement qui se définie que sur la description d’un catalogue arbitraire de caractéristiques physiques distinctifs.





On dirait un mec de sos racisme qui essaye de se raccrocher aux branches <img data-src=" />



Ah, Facebook, cette grande structure issue du communisme… <img data-src=" />









MasterDav a écrit :



Splendide, surtout lorsque l’on sait que l’espèce humaine n’a pas de subdivision biologique.

Encore une fois, ceux qui condamnent le racisme sont les premiers à être racistes.







D’un coté, il y a des chances que ce soit une traduction bête et méchante depuis les conditions d’utilisation US, où ils utilisent le terme à tort et à travers.



J’ai pourtant l’impression qu’il dit la même chose que toi : il n’y a pas de races humaines

&nbsp;<img data-src=" />


Au contraire, il défend l’utilisation de ce terme concernant les humains alors qu’il n’a pas lieu d’être.

Le racisme et les races humaines sont des concepts datant du XIX°, qui ont été démontés depuis.

Tous ceux qui parlent aujourd’hui de race et de racisme concernant les humains ne font que prouver qu’ils considèrent eux-mêmes que l’humanité est subdivisable.

Totale incohérence.





D’un coté, il y a des chances que ce soit une traduction bête et méchante depuis les conditions d’utilisation US, où ils utilisent le terme à tort et à travers.



Ce que l’on fait tout aussi bien en france.








Fantassin a écrit :



Moi je trouve beaucoup plus indécent de dévoiler sa vie à tout va que sa nudité.



oui mais toi tu n’es pas un puritain pour qui la vue d’un sein qui n’appartient pas à la femme à qui tu es marié est une horreur sans nom (tout en glorifiant secrètement l’industrie du porno)…









Commentaire_supprime a écrit :



Après, personne ne force les gens à passer par Facebook. Pour ma part, j’y suis pas.







+1



Accessoirement, utiliser ces services c’est leur concéder une licence d’exploitation sur tout ce qu’on y envoie. Donc demain si ta tronche apparaît sur une pub pour des problèmes de zizitoumou, tant pis pour toi <img data-src=" />









MasterDav a écrit :



Ce que l’on fait tout aussi bien en france.







Un peu moins tout de même.









MasterDav a écrit :



On dirait un mec de sos racisme qui essaye de se raccrocher aux branches <img data-src=" />









MasterDav a écrit :



Au contraire, il défend l’utilisation de ce terme concernant les humains alors qu’il n’a pas lieu d’être.

Le racisme et les races humaines sont des concepts datant du XIX°, qui ont été démontés depuis.

Tous ceux qui parlent aujourd’hui de race et de racisme concernant les humains ne font que prouver qu’ils considèrent eux-mêmes que l’humanité est subdivisable.

Totale incohérence.





Ce que l’on fait tout aussi bien en france.





Aucunement, je signale surtout que ce terme est souvent mal utilisé car on lui attribut souvent une origine biologique. Or ce terme n’a rien de biologique. On parle tout au plus d’espèce de sous-espèce ou de variété, sous-variété, forme, sous-forme voir même de groupe phylogénétique. Mais en pur biologie, le terme “race” dans la classification n’existe pas. C’est une invention d’éleveurs d’animaux et de semenciers pour décrire des groupe d’individus (leur production) sur des critères physiques (et physiologique un peu pour les plantes) afin de les mettre dans leur catalogue, faire du commerce autour et même les “protéger” avec un brevet. Ca n’a rien à voir avec un système de groupe phylogénétique car justement, ils sont généralement issus d’hybridation entre différents individus d’origines diverses.



Après, si ça peut être attribuer à l’homme ?… hum seulement si tu souhaites en faire de l’élevage et du commerce.



Après, je regrette que la recherche autour de la génétique humaine soit parfois trop souvent associer a ce genre d’amalgame. Il y a pourtant parfois des choses intéressante à voir, comme par exemple l’apparition à plusieurs endroits et la propagation rapide de la mutation de la tolérance au lactose. C’est presque un cours d’histoire qui montre à quel point l’élevage a été important pour les sociétés.



Donc en gros : non les races n’existe pas biologiquement parlant c’est un concept sans fondement autre qu’économique. Les biologistes ne sont pas d’accord sur la définition du terme “espèce”, n’arrivent même pas a dire ce qu’est un être vivant (on a une bien meilleur définition de “planète”) et sont les pros pour inventer des concepts qu’ils détruisent des années plus tard, n’allait pas leur foutre sur le dos ce genre de conneries.



Lol…&nbsp;

Impossible de fermer un compte qui t’usurpes ton identité malgré le fait qu’une dizaine de personne le signal comme tel…

Clairement ne comptez pas sur facebook pour faire respecter la loi, ils sont la pour vos informations et la thune qui en découle, le reste ça leur passe au-dessus de la tête.


Au temps pour moi, j’avais compris ton propos de travers <img data-src=" />


C’est de la merde, la modération de facebook. J’ai signalé plusieurs fois des messages violemment antisémites (du genre “à mort les juifs” ou “dommage que les nazis n’aient pas fini le travail”) et chaque fois je me suis vu répondre que ces messages ne contrevenaient pas au règlement de la communauté. J’hallucine grave.








MasterDav a écrit :



Splendide, surtout lorsque l’on sait que l’espèce humaine n’a pas de subdivision biologique.



Encore une fois, ceux qui condamnent le racisme sont les premiers à être racistes.









&nbsp;Ca dépend pour qui (aux états-unis les races existent par exemple), on ne peut pas nier les différences existantes entre des personnes d’origines distinctes, on hésite pas a distinguer les animaux en races selon leurs origines et leurs caractèristiques malgrès qu’ils soient compatibles en termes de reproduction mais pas les Hommes? pour moi c’est de l’hypocrisie, les différences éxistent, est-ce que ça veut dire qu’on doit traiter les gens d’origines différentes, différements, je ne pense pas…



J’avoue qu’après relecture, la première phrase pouvais porter à confusion quant-à mes propos.









Shouhart a écrit :



Ca dépend pour qui (aux états-unis les races existent par exemple), on ne peut pas nier les différences existantes entre des personnes d’origines distinctes, on hésite pas a distinguer les animaux en races selon leurs origines et leurs caractèristiques malgrès qu’ils soient compatibles en termes de reproduction mais pas les Hommes? pour moi c’est de l’hypocrisie, les différences éxistent, est-ce que ça veut dire qu’on doit traiter les gens d’origines différentes, différements, je ne pense pas…







Je crois que le mot race utilisé au USA ne correspond pas à la définition qu’on lui donne en français. Ce terme semble en effet plus associé à l’administration, au même titre que le sexe, la couleur des yeux et des cheveux (je crois que ceci nous est demandé lorsque l’on fait une carte d’identité en France). C’est donc selon moi un problème de traduction et de culture.

Cependant, on aura tendance à parler d’ethnie pour les humains, car ce terme prend surtout en compte une notion de culture. L’ascendance commune en est une conséquence, tu vas en effet avoir tendance à privilégier un partenaire partageant ta culture. Et dans le cadre de l’espèce humaine, la culture est donc très centrale dans son évolution et sa dispersion. Mais du coup, on est plus vraiment dans le domaine de la pure biologie, mais dans l’ethnologie.



Putain, c’est dur de faire une réponse sur l’anthropologie sans avoir à froisser la moité du monde qui veut y voir toujours du mal.









Fantassin a écrit :



Moi je trouve beaucoup plus indécent de dévoiler sa vie à tout va que sa nudité.







carrément. les gens sont inconscients en se livrant sur facebook. tôt ou tard leur vie sera connue de gens à qui ils n’auraient jamais divulgué quoique ce soit.









Fantassin a écrit :



Moi je trouve beaucoup plus indécent de dévoiler sa vie à tout va que sa nudité.



Tout à fait d’accord. Mais les 3 “grandes” religions réprime la sexualité comme la pire des choses.

&nbsp;Du pour les petites gens parce que, dès qu’il s’agit des “grands”, elles ferment pudiquement les yeux sur leurs débauchent, leurs orgies, voire leurs viols.



Le qui-procos vient du fait que tout le monde n’a pas la même définition du mot “race”…








Shouhart a écrit :



Ca dépend pour qui (aux états-unis les races existent par exemple), on ne peut pas nier les différences existantes entre des personnes d’origines distinctes, on hésite pas a distinguer les animaux en races selon leurs origines et leurs caractèristiques malgrès qu’ils soient compatibles en termes de reproduction mais pas les Hommes? pour moi c’est de l’hypocrisie, les différences éxistent, est-ce que ça veut dire qu’on doit traiter les gens d’origines différentes, différements, je ne pense pas…





Les étuds génétiques prouvent qu’il peut y avoir bien plus de similarité entre toi et quelqu’un d’une “origine” différente qu’entre toi et qqun d’une même origine que toi.



Vous confondez phenotype et différence profonde. Si un jour tu as besoin d’une greffe, tu serais surpris de constater que c’est assez probable qu’un chinois soit bien plus compatible HLA avec toi que ton cousin direct. Et là ca fait reflechir. Et ce n’est qu’un exemple, dès qu’on fait un minimum de génétique des populations, c’est quelque chose qu’on sait.



Non, les races n’existent pas. Les biologistes aujourd’hui ne le pensent pas, ils le SAVENT.



Je parlais des différences morphologiques…