Quand Google est prié d’empêcher le téléchargement de VLC, Skype et Open Office

Quand Google est prié d’empêcher le téléchargement de VLC, Skype et Open Office

Le retour du pare-feu Open Office ?

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

23/02/2015 3 minutes
112

Quand Google est prié d’empêcher le téléchargement de VLC, Skype et Open Office

Google a reçu voilà plusieurs jours une demande de déréférencement visant des pages officielles de logiciels tout à fait licites : Skype, Ubuntu, Open Office, Gimp... Une requête manifestement illégitime à laquelle le moteur de recherche n’a pas donné suite, mais qui illustre une nouvelle fois les dérives des signalements adressés à tour de bras par les ayants droit.

Sorte de mercenaire du copyright, « Total Wipes » se charge, pour le compte de certains ayants droit, d’aller obtenir auprès des hébergeurs le retrait de fichiers et/ou de liens permettant le téléchargement illicite de leurs œuvres. Et c’est justement au nom d’un de ses clients, le label Aborigeno Music, que cette société allemande a transmis à Google une drôle de demande de déréférencement.

Les sites officiels de Skype, Ubuntu ou VLC pris dans les filets de Total Wipes

Au travers d'une requête en date du 5 février, dénichée par TorrentFreak, le célèbre moteur de recherche fut en effet prié de ne plus faire apparaître au sein de ses résultats 95 URL, au motif que les pages ainsi dénoncées contiendraient de quoi pirater un des albums d’Aborigeno Music, « In To The Wild Volume 7 ».

Problème : les sites accusés d’être illicites n’avaient pas grand-chose à voir avec les traditionnels Pirate Bay, Kickass Torrent ou VK.com... En fait, il s’agissait à chaque fois de pages officielles permettant de télécharger des logiciels bien connus du grand public : Opera, Dropbox, Filezilla, Internet Download Manager, Utorrent, 7-zip, Java, Vuze...

dmca skype
Crédits : Chilling Effects

Autant de sites qui semblent tout à fait licites et dont on a du mal à saisir le lien avec le fameux album... Les exemples les plus frappants concernent peut-être les pages officielles des logiciels de messagerie Skype et Whats App, de systèmes Linux (Ubuntu, Arch Linux), de nombreux logiciels libres de type VLC Media Player, Gimp, Open Office ou bien encore Keepass, etc. Tous ont manifestement été pris dans les filets de la société allemande du fait de la présence du terme « download » dans leurs URL.

Un effet secondaire régulièrement constaté

S’il s’agit probablement d’une erreur informatique, Total Wipes n’en est pas à sa première boulette. Dernier exemple en date : une requête envoyée le lendemain, et par laquelle l’entreprise a demandé à Google de déréférencer différentes pages expliquant comment cacher son adresse IP. Un article de TorrentFreak s’est ainsi retrouvé dans la liste des sites à censurer, de même qu’une page officielle du site Shockwave, cette dernière permettant simplement de télécharger un jeu intitulé « Hidden Objects »...

Heureusement, Google n’a pas donné suite à ces demandes de déréférencement. Une chance que n’a pas eu le réalisateur du documentaire « The Pirate Bay - AFK », puisqu’en 2013, le géant de l’internet a fait disparaître de son moteur plusieurs pages à partir desquelles il était possible de télécharger son documentaire (pourtant sous licence Creative Commons) et ce à la demande de plusieurs majors du cinéma américain.

112

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Les sites officiels de Skype, Ubuntu ou VLC pris dans les filets de Total Wipes

Un effet secondaire régulièrement constaté

Commentaires (112)


Skype Microsoft aurait gueulé pour le coup, dommage.<img data-src=" />


Des algo fait par des imcompétents total :



if (mot_clef==download)

{

ban !

}



Ah bravo vraiment, des génies ces ayant droit !!



Sinon ce qu’ils peuvent faire aussi c’est balancer l’intégralité des milliards de pages du web, ca irait plus vite, puisque manifestement ils sont contre internet et le progrès en général.


Il y a donc bien une vérification chez Google avant le “dereferencage” des sites de leur moteur de recherche ? Comment expliquent t’ils avoir bloqué afk donc ?


Faudrait qu’ils fassent attention à ne pas abuser ces ayants droits. A force Google pourrait bien déréférencer leurs “produit” et ça serait un juste retour du bâton.








Bobmoutarde a écrit :



Faudrait qu’ils fassent attention à ne pas abuser ces ayants droits. A force Google pourrait bien déréférencer leurs “produit” et ça serait un juste retour du bâton.





Là on parle d’un seul seul label allemand, faire une généralisation à partir de ça c’est balaise.&nbsp;<img data-src=" />









NXI a écrit :



Tous ont manifestement été pris dans les filets de la société allemande du fait de la présence du terme « download » dans leurs URL.





en même temps, depuis le temps qu’on nous rabâche que le download est illégal, ils ont finis par croire à leur conneries! <img data-src=" />





misterB a écrit :



Là on parle d’un seul seul label allemand, faire une généralisation à partir de ça c’est balaise. <img data-src=" />





ce ne sont pas les seuls à faire des demandes abusives. parfois ça fonctionne même! (cf la vidéo libre sur Youtube qui a été bloquée puis débloquée après que le producteur ai gueulé)

edit : corrections sur les faits



Pour Skype, je supposes que c’est du au fait de pouvoir, pour une personne non détentrice d’une licence d’écoute patentée et labellisée, de pouvoir entendre des albums protégés en fond sonore d’une conversation <img data-src=" />


Leur algo doivent être mieux codé.


VLC ne sert à rien d’autre que de lire les videos issues du piratage. Pour lire des fichiers légaux ou des Blu-Ray/DVD il y a déjà ce qu’il faut !!!








misterB a écrit :



Là on parle d’un seul seul label allemand, faire une généralisation à partir de ça c’est balaise.&nbsp;<img data-src=" />





Oui sauf que quand tu lis la news, il y a explicitement marqué : “mais qui illustre une nouvelle fois les dérives des signalements adressés à tour de bras par les ayants droit.” ou encore “ «&nbsp;Total Wipes&nbsp;»&nbsp;se charge, pour le compte de certains ayants droit”



Ca veut donc dire qu’il y a aussi d’autres abus non ? En l’occurrence on prend ici l’exemple de ce label allemand. C’est bien d’essayer de bâcher les gens, mais lire la news avant c’est mieux ;)



Tiens et là des sanctions à leur encontre ?



je dis 1 Milliards de dommages et intérêts ,tiens …


Je vais aussi la tenter quand je me ferai prendre : c’est pas moi, c’est une erreur informatique…ah, on me dit que dans mon cas ça risque de moins bien marcher. <img data-src=" />


Trop gros , sois plus implicite la prochaine fois.




…java…



Je parie que certains n’auraient pas été contre sa censure, ici. :)

Flash ne fait pas partie du lot?


Pour Java je pense que la demande était quand même légitime Je suis sur que la même demande est partie chez Bing et qu’ils ont bien bloqué Skype.&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;



Je pense qu’il est temps d’adressé des avertissements à ces sociétés, une erreur un avertissement, la seconde on ne prend plus en compte leurs demandent de déréférencement.



Et on parle de blocage administratif sans juge? Quand on voit les dérive de plus en plus fréquentes faudrait justement un juge pour les déréférencement …


ils ont prévu le coup, c’est

get.adobe.com/fr/flashplayer/

et pas

download.adobe.com/fr/flashplayer/

<img data-src=" />


T’inquiète, tu as toujours le pare feu OpenOffice !&nbsp;

Ah ben non merde lui aussi est bloqué&nbsp;<img data-src=" />


On ne parle que de déréférencement, pas de blocage. Et comme Google publie la liste des site déréférencés de la sorte, de toutes façons, il est toujours possible de retrouver ces pages grâce à Google.


Bref donc Google à perdu du temps en faisant cette vérification donc comme Google est une entreprise et que les employés ne font pas les vérifications en tant que bénévole je suggère à Google d’envoyer une facture comprenant le coût de la main d’oeuvre perdu sur cette opération à cette société.

Et de le faire pour chaque société bien sûr jusqu’à ce que ça les calmes et les poussent à réfléchir un peu avant de balancer aux hasards des URL.

Ca devient lourd que toutes ces sociétés en lien avec les ayants droits se reposent en permanence sur tout le monde. Aux hébergeurs de faire le tri des URL, aux FAI de payer le blocage, aux consommateurs de payer des taxes, aux états et donc aux citoyens de payer des organismes comme la Hadopi….. et eux ils paient quoi?

Cette industrie de la “culture” doit bien être la seule qui génèrent autant de chiffres non issues de la vente de sa production.

Bref de vrais parasites qui méritent de couler face à leurs refus d’évoluer. Si toutes les industries vivaient comme eux ont financerait encore les entreprises minières malgrés que les mines de charbon soient fermés.








TheRealBix a écrit :



Trop gros , sois plus implicite la prochaine fois.



<img data-src=" />









wanou2 a écrit :



VLC ne sert à rien d’autre que de lire les videos issues du piratage. Pour lire des fichiers légaux ou des Blu-Ray/DVD il y a déjà ce qu’il faut !!!





Lave ta bouche avec du savon









Guyom_P a écrit :



Si toutes les industries vivaient comme eux ,on financerait encore les entreprises minières malgré que les mines de charbon soient fermés.





elles ont manqué le coche. elles auraient du faire des procès aux pétrolier pour concurrence déloyale! elles seraient toujours vivantes! <img data-src=" />



Tu résumes parfaitement ma pensée ! <img data-src=" />


Putain, mais moi, là dessus, je ne comprend pas pourquoi google ne demande pas une “amende” ? On l’a obligé à bloquer les sites que les Ayants Droits signalent. En toute logique, il n’est pas tenu de vérifier. Mais si il ne vérifie pas et que des adresses tout à fait légal sont bloquées, c’est lui qui reprend les coups de bâton de la part de ses usagers. Il est donc obligé de refaire à son compte le boulot qui a été totalement bâclé. Google a les reins encore assez solide pour faire ça, mais ce n’est pas le cas de tous les acteurs du web.











gokudomatic a écrit :



Je parie que certains n’auraient pas été contre sa censure, ici. :)

Flash ne fait pas partie du lot?





Je l’avais remarqué… mais Java permet de faire tourner Vuze qui permet à son tour de télécharger des torrents illégaux. Les ayants droit planche encore sur les cas des navigateurs web qui permettent de télécharger tout ces outils et même aller sur des sites web contenant des liens vers les torrents illégaux. Déjà que l’on sait tous qu’IRC est un outil de pirate qui sert au script kiddies à revoir des ordre d’Anonimous.



Sympa de l’apprendre.


Un procès pour diffamation sa vous tente pas?


vivement que l’on bloque Internet et que l’on débloque les sites un à un sur avis positif de tous les AD


Il manque youtube dans ces demandes démagogiques. <img data-src=" />


L’employé qui autorise le déférencement à intérêt à disparaitre, sont licenciement risque d’être aussi rapide.<img data-src=" />


Les boulets de première <img data-src=" />


Peut être aussi que c’est suite à ces souci que Google a mis en place une phase de vérification …&nbsp;


Si ca ce trouve c’est gens là sont payé au nombre de retraits. Donc en gonflant leurs listes avec ces conneries, ils ramassent plus de blé en provenance des majors (le parasite ultime en somme <img data-src=" />)








atomusk a écrit :



Peut être aussi que c’est suite à ces souci que Google a mis en place une phase de vérification …







On peut rapidement supposer qu’il y a quelque mot clé. Par exemple demander un blocage avec comme nom de domaine un site bien connu pour être un repaire d’oeuvre en téléchargement illégal = déférencement rapide.

Par contre, un domaine non connu voir déjà classé “safe” comme un site d’entreprise etc. : vérification (voir pas de suite)



Ca ose tout et c’est même a ca qu’on les reconnait ! Faut vraiment pas manquer de souffle pour faire de telles requêtes

(petit coucou de l’appli Windows phone elle est vraiment bien faite gg à vous :) )


Ils utilisent le même algo que google pour le “robocopyright” de youtube ? <img data-src=" />



Sans commentaire !!




VLC, Opera, Dropbox, Filezilla, Internet Download Manager, Utorrent, 7-zip, Java, Vuze…



Lire le rapport Cazeneuve sur le sujet, il est avéré à 100% que ces logiciels ne servent qu’à télécharger et lire des fichiers piratés.








Bobmoutarde a écrit :



Oui sauf que quand tu lis la news, il y a explicitement marqué : “mais qui illustre une nouvelle fois les dérives des signalements adressés à tour de bras par les ayants droit.” ou encore “ «&nbsp;Total Wipes&nbsp;»&nbsp;se charge, pour le compte de certains ayants droit”



Ca veut donc dire qu’il y a aussi d’autres abus non ? En l’occurrence on prend ici l’exemple de ce label allemand. C’est bien d’essayer de bâcher les gens, mais lire la news avant c’est mieux ;)





ça change pas que se baser sur qqs crétins pour généraliser c’est un raisonnent assez limite AMHA.&nbsp;









misterB a écrit :



ça change pas que se baser sur qqs crétins pour généraliser c’est un raisonnent assez limite AMHA.





Sans pour autant généraliser, c’est quand même un problème de voir ce genre de demandes qui peuvent avoir des conséquences commerciales sur les victimes, sans que les auteurs en soient inquiétées.



Parce que même si ce sont quelques crétins, un processus d’automatisation à vérification manuelle obligatoire, c’est pas terrible….









jb a écrit :



Sympa de l’apprendre.





regarde ta galerie ispèce de petit pirate :http://www.videolan.org/vlc/screenshots.html . Il y a quelque rip de BR illégale que je ne m’y connais pas. Preuve est faite que VLC est un outil pour pirater.







CryoGen a écrit :



Si ca ce trouve c’est gens là sont payé au nombre de retraits. Donc en gonflant leurs listes avec ces conneries, ils ramassent plus de blé en provenance des majors (le parasite ultime en somme <img data-src=" />)





Un parasite de parasite…. Est ce que l’adage “les ennemis de mes ennemis sont mes amis” s’applique ici ?



Un de ces quatre des pirates vont se faire passer pour ces boites qui représentent les zaiyandrois et demander à Google de déréférencer Universal et consorts <img data-src=" />


Un jour on n’aura plus le droit d’utiliser de navigateur internet parce que c’est utile au piratage.

Et ce jour là, ils diront qu’ils ne comprennent pas pourquoi il n’y a plus de trafic sur leurs sites.

Et accuseront les méchants pirates du manque à gagner. Et on pondra une nouvelle taxe. ;)



Plus sérieusement, je trouve quand même que “l’erreur informatique” elle a bon dos. Devant les abus (erreurs?) réguliers, des sanctions s’imposent.


Sauf que dans mon premier commentaire, je n’ai jamais dit de déréférencer les produits de “tous” les ayants droits. Juste ceux qui se permettent de foutre le brin.

Le “ces” est démonstratif, il reprend donc les ayants droits qui sont cités dans la news. Mais bon je vais pas te faire un cours de français, tu sais lire. Oh wait !








tazvld a écrit :



regarde ta galerie ispèce de petit pirate :http://www.videolan.org/vlc/screenshots.html . Il y a quelque rip de BR illégale que je ne m’y connais pas.







C’est quoi un rip illégal? Comment tu sais que c’est illégal? <img data-src=" />



Tu oublies juste un truc: l’activité de google est “moteur de recherche”.



Ils se font du pognon avec, c’est leur boulot. Et comme dans tout boulot, il y a des trucs à ne pas faire.

Théoriquement, google ne doit pas référencer de liens illicites s’il ne veut pas être accusé de complicité (de piratage, contrefaçon, etc…)

Ils ont réussi à obtenir de ne faire que du déréférencement sur demande.

Du coup, ils le font, ils ont pas à discuter. Sinon, ils sont complices et donc condamnation.


MDR le terme DOWNLOAD suffi a vouloir bloqué un site … Je propose que dès qu’il y a film musique jeu on face de même…



Bon quand es-ce que leurs erreur “invonlontaire” seront sanctionnés? …


Et donc c’est à eux de vérifier si la liste fournie ne contient pas de conneries aussi ?&nbsp;



où ils sont obligés de le faire et donc on pourra les critiquer si ce qu’ils ont masqué était légal (voir news&nbsphttp://www.nextinpact.com/news/81667-google-accorde-a-nouveau-dereferencement-th… )








js2082 a écrit :



Théoriquement, google ne doit pas référencer de liens illicites s’il ne veut pas être accusé de complicité (de piratage, contrefaçon, etc…)





Un outil (Google) n’a pas à décider de ce qui est licite ou pas… sauf si un décret d’application d’une loi dans un pays lui impose…



Ensuite pour en revenir à la news, il est clair qu’une boite qui “vend” du déréférencement et qui en plus fait mal son “boulot” devrait être blacklistée… Après vu le niveau d’incompétence, je ne serais pas étonné si le DG de “total wipes” était un parent proche d’un DG de majors… <img data-src=" />



Vu les agissements des ayants droits depuis des années, rien d’étonnant. Faire un fric monstre, tuer l’internet et j’en passe. leurs démarches n’a aucunes limites, le tout bien sûr épaulé par des lobbyistes et les politiques.

Ca serait marrant que dans leur chasse aux sorcières, ça soit à eux qu’on s’en prenne <img data-src=" />


ils ont voulu déréférencer PuTTY !!



Non de diou !








atomusk a écrit :



Et donc c’est à eux de vérifier si la liste fournie ne contient pas de conneries aussi ?&nbsp;



où ils sont obligés de le faire et donc on pourra les critiquer si ce qu’ils ont masqué était légal (voir news&nbsp;http://www.nextinpact.com/news/81667-google-accorde-a-nouveau-dereferencement-th… )





Là, ça dépend.

&nbsp;Il n’y a pas d’obligation, ils le font pour éviter les procédures judiciaires.



&nbsp;Mais rien ne les empêche de ne pas le faire et de bien préciser dans le formulaire de déclaration des plaignants que si le blocage venait à être abusif, ce serait de leur seule responsabilité.

Il y aurait alors des procès, google serait déchargé, et les malins qui demandaient les blocages à tort et à travers condamnés. Au bout de 2-3 fois, les malins arrêteraient de faire les cons et les choses rentreraient dans l’ordre.



&nbsp;





carbier a écrit :



Un outil (Google) n’a pas à décider de ce qui est licite ou pas… sauf si un décret d’application d’une loi dans un pays lui impose…





Peu importe l’outil utilisé, du moment qu’il y a “diffusion” d’illicite, tu deviens toi-même condamnable (même principe que le recel). Quand tu te fais en plus de l’argent dessus, cela conforte encore plus l’idée que tu avais connaissance du caractère illicite de la chose.



Mais bon, comme dit plus haut, en raison de la quantité de données à traiter, ils ont réussi à obtenir de ne faire que du déréférencement sur demande.









wanou2 a écrit :



VLC ne sert à rien d’autre que de lire les videos issues du piratage. Pour lire des fichiers légaux ou des Blu-Ray/DVD il y a déjà ce qu’il faut !!!







Au-delà de la blague, le week-end dernier, j’ai été confronté pour la première fois à une vidéo que je ne peux PAS lire sous VLC, mais qui est lue sans problème sous WMP ???!!! <img data-src=" />

(et c’est un RIP d’une VHS de famille, donc pas du contenu soumis à droit d’auteur tipiaké !)









fwak a écrit :



Au-delà de la blague, le week-end dernier, j’ai été confronté pour la première fois à une vidéo que je ne peux PAS lire sous VLC, mais qui est lue sans problème sous WMP ???!!! <img data-src=" />

(et c’est un RIP d’une VHS de famille, donc pas du contenu soumis à droit d’auteur tipiaké !)





et probablement que c’est Mme Michu qui a fait la vidéo. Ca m’étonnerait même pas qu’elle ait réussi à utiliser un outil de création vidéo non conforme. Avec mplayer, ça passe?









jb a écrit :



C’est quoi un rip illégal? Comment tu sais que c’est illégal? <img data-src=" />





<img data-src=" />

Plus sérieusement, je ne sais pas ce qu’il en ai dans les autres pays, mais en France, ripper un Blu-ray du commerce est pratiquement impossible de manière légale. Il est légalement interdit de contourner les systèmes de protection “fort” des BR. Bon, je pense bien que tu es au courant de ça.



J’avoue qu’après présenter un lecteur de vidéo avec uniquement les 4 films de la fondation blender , ça devient vite lassant(avec en particulier “Big Buck Bunny” qui passe en boucle sur n’importe quel ordinateurs en présentation). Quel sont les droits de diffuser une capture d’écran contenant une image d’une œuvre protégé ? est ce les même qu’avec la pyramide du Louvre (ou l’atomium) où c’est autorisé tant que ce n’est pas le sujet principal de la photo ?

Mais au moins, par pitié, dans vos captures d’écran, essayez de supprimer les noms de fichiers qui paraissent louche.



ils y sont allé comme des gros gorets! tous les sites un peu connu avec download dedans! 7-zip, ccleaner, malwarbytes, python, teamviewer, filezilla…








fwak a écrit :



Au-delà de la blague, le week-end dernier, j’ai été confronté pour la première fois à une vidéo que je ne peux PAS lire sous VLC, mais qui est lue sans problème sous WMP ???!!! <img data-src=" />

(et c’est un RIP d’une VHS de famille, donc pas du contenu soumis à droit d’auteur tipiaké !)





Passe la moi.









Ami-Kuns a écrit :



Un procès pour diffamation sa vous tente pas?





Tentant, mais avec quels moyens ? Ou alors tu leur finance l’action (logue faut pas rêver) en justice sur tes propres fonds ?









jb a écrit :



Passe la moi.







Bonjour et merci,



je t’avoue que j’y avais pensé, mais c’est VRAIMENT une vidéo de famille :S

On peut passer en MP ?









fwak a écrit :



Au-delà de la blague, le week-end dernier, j’ai été confronté pour la première fois à une vidéo que je ne peux PAS lire sous VLC, mais qui est lue sans problème sous WMP ???!!! <img data-src=" />

(et c’est un RIP d’une VHS de famille, donc pas du contenu soumis à droit d’auteur tipiaké !)





Hum… tiens donc, quel format exotique tu nous as trouvé ?

Il y a bien longtemps, j’ai eu des vielles vidéo que VLC peinait à lire (saccade, perte de frame maîtresse…) mais où K-lite+média player classique passé à merveille.



Tiens, au passage, j’ai moi aussi un bug, il faudra que je regarde si je suis à jour, mais lorsque j’essaie de lancer une vidéo à partir du disque dur de ma freebox, il m’arrive (souvent) d’avoir une erreur qui s’affiche (un truc du genre qu’il ne trouve rien à lire je crois). Il suffit juste de fermer VLC et de relancer la vidéo pour que ça fonctionne.



Il serait temps de mettre une grosse amande pour tout usage abusif de ce type de requête. Ce n’est pas aux moteur de recherche de vérifier que les demandes sont licites. S’il se gourent (et ils le font souvent), qu’il payent, beaucoup. Avec tous ce qu’ils volent en permanence, il pourraient bien en redistribuer un peu ainsi.








tazvld a écrit :



Hum… tiens donc, quel format exotique tu nous as trouvé ?

Il y a bien longtemps, j’ai eu des vielles vidéo que VLC peinait à lire (saccade, perte de frame maîtresse…) mais où K-lite+média player classique passé à merveille.



Tiens, au passage, j’ai moi aussi un bug, il faudra que je regarde si je suis à jour, mais lorsque j’essaie de lancer une vidéo à partir du disque dur de ma freebox, il m’arrive (souvent) d’avoir une erreur qui s’affiche (un truc du genre qu’il ne trouve rien à lire je crois). Il suffit juste de fermer VLC et de relancer la vidéo pour que ça fonctionne.







Je viens de tenter de l’ouvrir sous VirtualDub, au cas où. Le message d’erreur que j’obtiens est le suivant :

“Couldn’t locate decompressor for format ‘DIVX’ (DivX 4+)

VirtualDub requires a Video for Windows (VFW) compatible codec to decompress video. DirectShow codecs, such as those used by Windows Media Player, are not suitable.”



On dit toujours qu’on apprend de nos erreurs mais visiblement, certains ne se rendent même pas compte d’en faire <img data-src=" />








gokudomatic a écrit :



et probablement que c’est Mme Michu qui a fait la vidéo. Ca m’étonnerait même pas qu’elle ait réussi à utiliser un outil de création vidéo non conforme. Avec mplayer, ça passe?





C’est du mode console, ce lecteur ?!



En fait, tu as le choix. En utilisant smplayer, tu as une interface graphique complète. Mais pour faire des tests, le mode console propose le plus d’options.<img data-src=" />








mrotta a écrit :



Il serait temps de mettre une grosse amande pour tout usage abusif de ce type de requête. Ce n’est pas aux moteur de recherche de vérifier que les demandes sont licites. S’il se gourent (et ils le font souvent), qu’il payent, beaucoup. Avec tous ce qu’ils volent en permanence, il pourraient bien en redistribuer un peu ainsi.





Et une bonne grosse amende aussi pour tout ceux qui écrivent amande au lieu d’amende. ;-)









sirius35 a écrit :



Un de ces quatre des pirates vont se faire passer pour ces boites qui représentent les zaiyandrois et demander à Google de déréférencer Universal et consorts <img data-src=" />





Remarque, ça pourrai être drôle :p. Imagine, les “pirates” (je verrais plutôt les Anonymous ou gens de même acabit) floodent les moteurs de recherche avec des demandes illégales en se faisant passer pour des sociétés de tracking clientes des AD. Succès et effets garantis :p.



Si on mettait des amendes a tout ceux qui ne savent pas faire quelque chose la dette de l’état ne serait plus un problème!








fwak a écrit :



je t’avoue que j’y avais pensé, mais c’est VRAIMENT une vidéo de famille :S

On peut passer en MP ?







Bah oui.



Bah si puisque l’Etat ne sait rien faire, ils s’auto-amenderaient.. C’est emmerdant ! <img data-src=" />


Google devrait mettre en place un procédé de ban des ayants droits. Au bout d’un certain nombre de requêtes débiles, banissement de la boite pendant 1 mois.


Du coup faudrait des fonctionnaire payé a recouvrer les dettes des fonctionnaires. Le cercle sans fin. Mais plus de chômage. <img data-src=" />


Aller je vote pour cette solution, au moins ils diront qu’ils ont fait baissé le chômage.


&nbsp;try:&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp; if (mot_clef==download):&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;break&nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;except:&nbsp; &nbsp; &nbsp;

&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; DownloadGoogleChrome&nbsp; &nbsp;



&nbsp;Ils &nbsp;ne sont pas fous non plus &nbsp;chez Google, surtout vu l’énorme &nbsp;pub qu’ils se font partout avec “Download Google Chrome” &nbsp;<img data-src=" />&nbsp;








BTCKnight a écrit :



WTF?









lincruste_2_la vengeance a écrit :



Lave ta bouche avec du savon









TheRealBix a écrit :



Trop gros , sois plus implicite la prochaine fois.





Tu vois plus c’est gros plus ça passe :)



Sous SMPlayer, ça marche nickel aussi, comme sur WMP.


faudrait leur donner des cours d’anglais a ces allemands….

quoique, skype et vlc doivent avoir une page en allemand… donc ils sont vraiment mauvais alors

&nbsp;


moins de 4000 Likes sur fb ? Hé béh pas très populaire les “justiciers” du net…


Un rip illégal, c’est un rip qui contournerait une mesure technique de protection, comme sur la plupart des BR ou des DVD. A la différence du rip légal, copie à usage privé d’un support non protégé (comme la plupart des CDs audio).


pour skype ce n”est pas bien grave puisque de plus en plus de gens passe a tox ; pour openoffice pas grave, car les gens utilise de plus en plus libreoffice et vlc pas grave car on passe par duckduckgo pour le télécharger


le titre de la news, c’est pour se mettre au niveau de compétence des gens qu’on critique ? :p



Car bon, empêcher le téléchargement et déréférencer une page, il y a une légère différence, mais on va pas chipoter (c’est qu’avec les méchants qu’il faut chipoter sur les mots!)


Tu as un texte de loi qui dit que contourner une protection de BR/DVD est “illégal” ? &nbsp;<img data-src=" />



Rendre dispo un rip sans “droits” est illégal, mais dans le cadre de la copie privée, où est ce que tu vois que c’est “illégal” ?&nbsp;








loser a écrit :



Un rip illégal, c’est un rip qui contournerait une mesure technique de protection, comme sur la plupart des BR ou des DVD. A la différence du rip légal, copie à usage privé d’un support non protégé (comme la plupart des CDs audio).





Le prend pas mal, mais je pense que tu as quelques lacunes en droit de la PI.



Le problème est qu’il n’y a pas de contrepartie financière aux demandes de retrait ratées.

Chaque demande de retrait d’URL non légitime devraient être refacturée par la suite avec des “Frais de vérification d’URL”, ce qui dissuaderait les bots de soumissions à tout-va.








Tim-timmy a écrit :



le titre de la news, c’est pour se mettre au niveau de compétence des gens qu’on critique ? :p



Car bon, empêcher le téléchargement et déréférencer une page, il y a une légère différence, mais on va pas chipoter (c’est qu’avec les méchants qu’il faut chipoter sur les mots!)





Si la page de VLC est déréférencée de Google, comment tu fais pour télécharger VLC à partir de Google ?

Déréférencement sur moteur X = empêcher de télécharger via le moteur X.



Le titre de la news ne ment pas : “Google est prié d’empêcher le téléchargement de VLC, etc”.



nope, la page en question étanthttp://www.videolan.org/vlc/download-windows.html … Toutes les autres seront visibles quand tu taperas télécharger vlc dans google, avec peut être un clic de plus à faire une fois sur la homepage …



Et non, tu ne peux pas “télécharger VLC à partir de Google”. Mais oui ça fait plus de clic sur la news que de dire “google est prié de déréferencer une page du site de videolan”… Surtout si au final ça n’aurait rien changé, comme dans ce cas là (mais ça reste une belle connerie hein, je dis pas le contraire).


Bah le titre est rédigé de façon à attirer l’œil, c’est courant et je trouve ça normal tant que la ligne jaune n’est pas franchie. Là, en recomposant l’information, on retombe sur quelque chose de vrai.



Sinon, je vois ce que tu veux dire “il reste possible de DL VLC via google” (sites miroirs, site de fan, autres sites, passer par une autre page de videolan, etc).



Maintenant, pour trancher il faut s’entendre sur la définition de “empêcher”. Si “empêcher” signifie que l’action devient totalement impossible, alors tu as raison. Si “empêcher” signifie que l’action reste possible mais est gênée par un obstacle, alors Xavier a eu raison.



<img data-src=" />


Il parlait de l’algo des ayants droit pas de google, mais apparement google vérifie mieux ces liens que les applications android qu’ils virent sans raison valable du playstore


WHAOU !&nbsp; La requête WTF.



J’ai du mal a imaginer la tête qu’ont fait le vérificateurs chez google en voyant cette liste ?



Ils ont du rire 30 seconde puis se dire, “là, ce n’est pas une erreur de script avec ‘download inside’.”

95 url choisies et non quelques url noyées dans une liste de 2000.



&nbsp;<img data-src="> pour le titre racoleur.



Un déréférencement d’url sur un moteur de recherche n’est pas une suppression d’url.

Google n’a pas le pouvoir d’empêcher le téléchargement de quoi que soi, hormis sur ces propre services tout au plus.


Sans rire, ils ont 8 ans d’age mental ou quoi ?


DADVSI

Je ne sais pas si ça a changé depuis (peu probable), mais lors du vote de la DADVSI, il avait été dit que même la protection CSS, totalement inefficace dans les faits, était réputée efficace et qu’il était donc illégal de la contourner.


jusqu’à 6 mois de prison et 30 000 euros d’amende pour toute personne diffusant ou facilitant la diffusion d’un logiciel permettant de casser les mesures techniques de protection.



(source wiki)



Donc ça ne couvre pas les fichiers qui n’ont plus de protection&nbsp;<img data-src=" />



Ni les captures d’écran de ces fichiers&nbsp;<img data-src=" />


Il faut en revenir à un concept simple, comme pour les enfants pas sages !



Pour chaque lien incorrect envoyé, un jour de suspension de demandes de déréférencement ! On leur confisque leur jouet et on leur rend quand ils ont été sages !



C’est encore la preuve que ces systèmes font peser les erreurs de n’importe qui sur les hébergeurs ou référenceurs.


Il y a des interfaces graphiques pour Mplayer.








atomusk a écrit :



jusqu’à 6 mois de prison et 30 000 euros d’amende pour toute personne diffusant ou facilitant la diffusion d’un logiciel permettant de casser les mesures techniques de protection.



(source wiki)



Donc ça ne couvre pas les fichiers qui n’ont plus de protection&nbsp;<img data-src=" />



Ni les captures d’écran de ces fichiers&nbsp;<img data-src=" />





J’ai beaucoup riz



D’où l’importance d’étendre la RCP aux outils et logiciels de communication avec un tarif à la minute <img data-src=" />


J’ai trouvé un nom : Minitel, ca sonne pas mal <img data-src=" />







<img data-src=" />=====&gt;[<img data-src=" />]


tout faut , faut sortir le soir .

Vlc permet de regarder les chaine de télé des box entre autre , des Dvd , blue ray pour les personnes qui préfère utiliser Vlc pour les lires , de plus il est gratuit a l’inverse d’autres logiciels qui sont payant .








chocolat26 a écrit :



J’vais juste dire : LOL&nbsp;<img data-src=" />

Alors la vidéo que t’as pris avec ton iSheep 3GS qui est au format 3GP tu la lis avec QuickTime & ton album de Mylène Farmer en FLAC tu l’écoute via WMP ?! Avant de dire des âneries pareilles, vérifie. Tu apprendras que VLC est un lecteur multimédia, qui “PAR DEFAUT”, prends en charge une multitude d’extensions possible pour de la musique ou de la vidéo. C’est pas notre faute si tout tes films téléchargés sont en MKV ou en AVI …









tuxman a écrit :



tout faut , faut sortir le soir .

Vlc permet de regarder les chaine de télé des box entre autre , des Dvd , blue ray pour les personnes qui préfère utiliser Vlc pour les lires , de plus il est gratuit a l’inverse d’autres logiciels qui sont payant .











TheRealBix a écrit :



Monde de merde





Tu vois ça continue :) Plus c’est gros plus c’est poilu ^^









wanou2 a écrit :



Tu vois ça continue :) Plus c’est gros plus c’est poilu ^^





ha bon , ta du poil au cul , merci pour la nouvelle . lol



T’ es sérieux là ?

T’ as jamais utilisé un appareil photo qui fait des vidéos dans un format spécial comme de nombreux compacts.

Parce que là tu peux te les gratter très fort en espérant que les lecteurs officiels te lisent ta vidéo.

Cela n’ arrivera JAMAIS.

Mais peut être que tu n’ utilises pas d’ appareils photos compacts pour cela …

Désolé mais pour lire des vidéos dans pratiquement dans n’ importe quel&nbsp; format il n’ y a que VLC qui puisse.

A coté les lecteurs officiels restent muets et impuissants.








fullero a écrit :



Désolé mais pour lire des vidéos dans pratiquement dans n’ importe quel  format il n’ y a que VLC qui puisse.





Il n’y a evidemment pas que VLC qui puisse faire ca, d’autres le peuvent aussi (mplayer, etc.), mais c’est vrai que VLC est l’un des tous meilleurs.



Et l’autre est en train de troller.









wanou2 a écrit :



VLC ne sert à rien d’autre que de lire les videos issues du piratage. Pour lire des fichiers légaux ou des Blu-Ray/DVD il y a déjà ce qu’il faut !!!





ah bon ! donc si je lis une vidéo en provenance de mon caméscope avec VLC, je lis une vidéo piratée









lincruste_2_la vengeance a écrit :



Lave ta bouche avec du savon





<img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Lire le rapport Cazeneuve sur le sujet, il est avéré à 100% que ces logiciels ne servent qu’à télécharger et lire des fichiers piratés.&nbsp;





&nbsp;&nbsp;il croit savoir beaucoup de choses mais s’il continue il va finir par attraper des ulcères d’estomac









popolski a écrit :



ah bon ! donc si je lis une vidéo en provenance de mon caméscope avec VLC, je lis une vidéo piratée









fullero a écrit :



T’ es sérieux là ?

T’ as jamais utilisé un appareil photo qui fait des vidéos dans un format spécial comme de nombreux compacts.

Parce que là tu peux te les gratter très fort en espérant que les lecteurs officiels te lisent ta vidéo.

Cela n’ arrivera JAMAIS.

Mais peut être que tu n’ utilises pas d’ appareils photos compacts pour cela …

Désolé mais pour lire des vidéos dans pratiquement dans n’ importe quel&nbsp; format il n’ y a que VLC qui puisse.

A coté les lecteurs officiels restent muets et impuissants.





Merci, merci, pour ma première fois je n’en attendais pas tant :)



Je trouve ça hallucinant qu’on puisse faire déréférencer un site web. C’est genre un pays que personnes peut se blairer, on va le retirer des cartes , ça sera réglé XD

&nbsp;








Stel a écrit :



Des algo fait par des imcompétents total :



…ou répondants à des demandes bien spécifiques et intéressées ?



Du moins pour VLC, Ubuntu, Open Office, Gimp…

Je ne veux pas paraître parano, mais des trucs gratuits et performants, ça ne doit pas faire l’affaire de certains et VLC doit aussi déplaire aux profiteurs ayant droits.









wanou2 a écrit :



Tu vois plus c’est gros plus ça passe :)





c’est pas ce que ta mère disait :):) :):) :):):):):): ):): ):):): :):) :): ):) :): ):):)









lincruste_2_la vengeance a écrit :



c’est pas ce que ta mère disait :):) :):) :):):):):): ):): ):):): :):) :): ):) :): ):):)





Alors là tu sors l’artillerie de smiley mdr