En 2014, le déploiement de la fibre optique a bondi en Europe

En 2014, le déploiement de la fibre optique a bondi en Europe

Tout ça pour des vidéos de chats en 4K

Avatar de l'auteur
Guénaël Pépin

Publié dans

Internet

19/02/2015 9 minutes
58

En 2014, le déploiement de la fibre optique a bondi en Europe

En 2014, 14,6 millions d’Européens étaient abonnés à des réseaux FTTH, selon l’IDATE. La croissance des pays d’Europe de l’Est dominent ceux de l’Ouest, qui pâtiraient de leurs réseaux existants. La France, elle, est l’un des trois pays de l’Union Européenne à disposer de plus d’un million d’abonnés à la fibre optique... avec une stratégie assez unique sur le continent.

La semaine dernière, l’institut d’étude IDATE a présenté à la FTTH Conference de Varsovie sa dernière étude sur la fibre optique en Europe pour l'année dernière. Première nouvelle : fin 2014, les 35 pays européens observés comptaient 14,6 millions d’abonnés au FTTH (fibre jusqu’à la maison) et FTTB (fibre jusqu’au pied d’immeuble) et plus de 59 millions de foyers desservis. Soit une progression de 55 % en un an, accompagnée d’une amélioration de 43 % de la couverture. La croissance « la plus importante depuis la fin 2010 » affirme l’IDATE.

« C’est un panorama de 39 pays. En matière de ‘take up rate’, le taux d’abonnés par prises éligibles, le top 10 ne contient pas de pays de l’Europe de l’Ouest ou du sud dans le top 10 [de 2014]. La France n’est pas en tête sur cet indicateur. On pâtit d’une certaine façon d’une très bonne qualité du réseau cuivre » qui fait transiter l’ADSL et le VDSL2, nous explique Valérie Chaillou, directeur d’étude à l’IDATE. Les meilleurs taux d’abonnement à la fibre optique sont à chercher du côté des pays où les réseaux cuivre n’étaient pas au même niveau, notamment en Europe de l’est.

L’Espagne, la Roumanie et la Suède se distinguent

Sur l’année, l’institut distingue trois pays pour leurs performances. D’abord l’Espagne et son opérateur historique. « Telefonica a en effet décidé d’accélérer ses déploiements afin de couvrir 10 millions de foyers à la fin de l’année, comparés au moins de 4 millions à fin 2013 » note l’IDATE, qui compte 800 000 nouveaux abonnés sur l’année. En Roumanie, les opérateurs sont passés d’une fibre optique au débit partagé entre plusieurs abonnés (FTTx/LAN) à une fibre optique « classique » en FTTH/FTTB. Résultat : une forte augmentation du nombre d’abonnés.

En Suède, les opérateurs ont donné priorité aux logements individuels en 2014, reliant 300 000 nouveaux foyers au réseau. Le nombre d’abonnés fibre a donc augmenté de 31 % sur l’année. Ce pays, « leader » européen selon l’IDATE, bénéficie aussi d’une plus grande concurrence entre petits opérateurs, qui récupèrent peu à peu les réseaux fibre auparavant publics. Les Pays-Bas, eux, ont vu le nombre des abonnés FTTH augmenter de 35 %.

IDATE, FTTH, fibre, rapport, 2014
Crédits : IDATE for FTTH Council Europe

La France est bien placée sur d’autres indicateurs. « Nous faisons partie des pays européens qui ont le plus de nouveaux abonnés en valeur absolue. On se situe aussi parmi les trois pays de l’Union européenne qui ont plus d’un million d’abonnés » affirme Valérie Chaillou. 25 % des abonnés français à la fibre jusqu’à l’abonné ou au bâtiment sont arrivés en 2014.

 « Nos offres haut débit [ADSL] traditionnelles sont encore fonctionnelles. C’est une caractéristique de la France et du triple play » nous explique l’IDATE, même si ce n'est pas une situation unique. « En France, on a une approche commerciale qui n’est pas forcément celle de nos voisins. Il y a encore des efforts marketing à faire sur le FTTH, même si on met déjà l’accent dessus » poursuit l’institut, pour qui l’arrivée du VDSL2 n’a pas été un frein à la fibre optique. « Le VDSL2 est arrivé tard, en étant d’abord limité aux lignes directement liées au répartiteur. Il pâtit encore de ses limites techniques et de la dégradation du débit » au-delà de 1,5 km. Fibre optique et VDSL2 sera donc bien complémentaires commercialement dans nos vertes contrées.

De l’importance des opérateurs alternatifs

En 2014, les opérateurs alternatifs (comme Bouygues Telecom, Free et Numericable en France) ont mené les déploiements de fibre optique en Europe. Sur l’« UE-35 » (l’Union européenne, sans Chypre, plus Andorre, Islande, Israël, Macédoine, Norvège, Serbie, Suisse et Turquie), ils représentent 45 % des foyers desservis sur les deux types de fibre observés par l’IDATE.

Les opérateurs historiques restent tout de même en tête, avec 46 % des foyers desservis sur ces pays en 2014 ; pour une croissance de 3 % par rapport à 2013. Les plus dynamiques ont été Telefonica en Espagne (de 1,7 million en 2013 à 6 millions en 2014), Orange en France (+ 897 000), TeliaSonera en Suède (+ 416 000), KPN aux Pays-Bas (+ 312 000) et Turk Telekom en Turquie (+ 300 000).

Opérateurs historiques et alternatifs privés comptent donc pour 91 % du marché en Europe. Les 9 % des foyers desservis restants sont connectés par des réseaux d’initiative publique, essentiellement gérés par des collectivités locales (municipalités, départements...). En France, ces « RIP » desservent 600 000 foyers en fibre optique, selon l’étude. Leur multiplication est encouragée par le plan national Très Haut Débit de Bercy, dans lequel ils doivent connecter les 40 % de logements que les opérateurs privés ne se sont pas engagés à couvrir.

« C’est indispensable d’avoir une vision complémentaire entre pouvoirs publics et acteurs privés. Les acteurs privés ne peuvent pas assumer seuls une couverture complète, ni les acteurs publics » estime Valérie Chaillou de l’IDATE. « Ce n’est pas le cas qu’en France, même si nous avons un programme réfléchi depuis longtemps. Ces réseaux sont déployés dans une vision vraiment globale, qui peut paraître contraignante vue de l’étranger. L’implication des pouvoirs publics sera aussi nécessaire dans d’autres pays. Au Royaume-Uni, le FTTH est loin d‘être une priorité, contrairement aux citoyens » argumente la responsable de l’IDATE. Outre-Manche, des initiatives citoyennes comme B4RN visent à connecter des zones que les opérateurs ne veulent pas couvrir.

Peu de pays ont un plan Très Haut Débit

Les collectivités contribuent directement à l’objectif de l’État : la totalité des foyers français connectés à Internet à très haut débit en 2022, dont 80 % en FTTH en 2022. La fibre optique est donc l’objectif principal. Le plan Très Haut Débit, considéré comme trop ambitieux dans le climat actuel par certains opérateurs, serait d’ailleurs une particularité française.

« Des pays qui ont un vrai plan THD, il n’y en a pas tant que ça. Ils ont un plan ‘broadband’ (haut débit), pas forcément centré sur le FTTH. Tous ont l’objectif déclaré du Digital Agenda européen » qui consiste à couvrir toute l’Europe en très haut débit (30 Mb/s) en 2020, dont au moins la moitié à 100 Mb/s, nous affirme encore l’IDATE. « Ce n’est pas la même chose que le plan THD français. Il y a des pays pour lequel ce Digital Agenda n’est pas suffisant et ils vont plus loin » détaille l’institut.

En France, les opérateurs font peser une menace constante sur ce plan, en brandissant la baisse des prix qui limiterait lourdement leurs marges, tout comme le rachat de SFR par Numericable qui jette un doute sur la capacité à déployer cette coûteuse fibre optique. Dans un entretien à RTL, Stéphane Richard, président d’Orange, affirmait par exemple que 2014 a été la première année où les investissements des opérateurs ont reculé.

« Il y a des mouvements qui peuvent remettre temporairement en question les déploiements. Les opérateurs ont [tout de même] des planifications à plus long terme qu’à un an. Ils ont des ambitions de couverture et mettront les moyens nécessaires. Je ne crois pas qu’à long terme il y ait une modification radicale des investissements » rassure Valérie Chaillou de l’IDATE.

« Les usages ne conduisent pas les déploiements de fibre »

Sortis des chiffres et de la politique, qu’est-ce qui motive aujourd’hui les abonnements de fibre optique en Europe ? De nouveaux usages, la fameuse « killer app » que les opérateurs espèrent depuis des années pour vendre des forfaits fibre ?

« Selon les pays, la fibre se vend toute seule. On est passé au-delà de la notion de ‘killer app’ depuis pas mal de temps. Il n’y a pas d’application qui rend la fibre indispensable » estime l’IDATE. Pour l’institut, les internautes attendent bien plus de pouvoir conjuguer nombreux usages lourds simultanément que d’utiliser une seule application réservée à la fibre. « Il était difficile de prévoir que les utilisateurs allaient devenir producteurs de données. Il y a un besoin de débit montant et de faible latence lors des jeux en ligne ou de discussions Skype. »

Pourtant, ce n’est pas cette multitude d’usages qui motive les opérateurs à couvrir l’Europe en fibre. « Les déploiements ne sont pas menés par la demande » des abonnés, confirme Valérie Chaillou. Les opérateurs et les États seraient bien dans une logique d’aménagement du territoire, pour offrir les débits supérieurs quand ils seront réellement nécessaires. « La fibre n’est pas un service, mais un médium, une solution physique qui permet une connectivité performante. Ça peut être envisagé comme une commodité, à un moment donné, quand le besoin [en connectivité et débits] sera clairement exprimé, fort, conséquent. Si l’infrastructure n’est pas là, ce sera un gros problème » nous déclare la directeur d’étude de l’IDATE.

« Même si on n’a pas conscience des avantages au quotidien, cela fait partie des infrastructures qui deviendront une commodité demain » déclare l’institut, pour lequel il n’y a pas d’urgence dans les déploiements, mais tout simplement l’envie de ne pas être « à la traine ».

Écrit par Guénaël Pépin

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

L’Espagne, la Roumanie et la Suède se distinguent

De l’importance des opérateurs alternatifs

Peu de pays ont un plan Très Haut Débit

« Les usages ne conduisent pas les déploiements de fibre »

Commentaires (58)


Quelques commentaires sur l’article :



“En Suède, les opérateurs ont donné priorité aux logements individuels en 2014”

=> Putain, voilà un pays qui a tout compris ! Quand je vois le nombre de gens qui se plaignent en France parce qu’ils sont en plein dans une zone fibre mais que l’opérateur refuse de les fibrer…



Personnellement, la fibre (500200) est devenue indispensable chez moi. Je live sur twitch d’une part et surtout, j’upload une vidéo de 7Go sur youtube chaque semaine, et ce en 10 minutes environ.



Dernier commentaire : Pourquoi attendre une “killer-app” pour ensuite se plaindre de l’engorgement des réseaux ? Les opérateurs se plaignent déjà suffisament de google avec youtube non ?



Bon article, mais avec autant de chiffres et classements il aurait été intéressant d’avoir quelques graphiques !


Les usages ne conduisent pas le déploiement, sauf que ce sont bien les services répondant à une demande utilisateur qui vont nécessité cette technologie, c’est pratiquement du sophisme là.



Car dans ce cas, on serait tous encore en 56K. C’est bien parce que l’utilisation finale d’internet à exploser que les infrastructures ont été nécessaires, et pas l’inverse.



Et d’ailleurs, ça se voit clairement en France: il y a maintenant un bilan du débit dans l’immobilier; et je pense pas être le seul à faire très attention à “connectivité” de mon logement. Hors de question de retrouver un ping instable et du 700ko/s.


Fibrer les gens c’est bien mais il faut aussi avoir l’infrastructure derrière qui suit. Quand tout le monde aura ces débits théorique, je pense que ça posera problème.


La ‘killer app’, c’était surtout une forme d’argument marketing “ultime” qui puisse convaincre les clients de se mettre à la fibre. On a prophétisé plusieurs usages, mais au final c’est vraiment la stabilité et le “simultané” qui mène les achats. Dont le stream Twitch en même temps qu’une partie en ligne effectivement. :)



Guénaël.


L’agrume m’a répondu hier qu’ils allaient faire l’étude technique au second semestre de cette année (autorisation d’accès votée et transmise fin janvier).



Donc encore 5 à 11 moins rien que pour l’étude, puis encore plusieurs mois pour faire l’installation, puis trois mois de carence avant de pouvoir s’abonner…

Vais devoir bouffer du DSL pendant encore bien longtemps :(


Le discours n’est pas  qu’il n’y a pas d’usage qui bénéficient de la fibre aujourd’hui, mais qu’il n’y a pas encore d’usage réservé à la fibre. Les débits demandés vont continuer à augmenter (upload compris) et les Etats/opérateurs veulent simplement éviter d’être les derniers à les offrir quand ils exploseront vraiment.



C’est aussi pour ça que le Digital Agenda européen est utile, ça met à peu près tout le monde sur le même calendrier de déploiement. Que les gens restent en ADSL/VDSL ou passent à la fibre, ce n’est pas le plus important dans l’immédiat pour eux, au fond.


Les trois mois de carence pourraient passer à un mois. Il y a des chances que ce soit appliqué avant la fin des travaux du coup. C’est une petite consolation, mais bon. :o)








dodo021 a écrit :



Fibrer les gens c’est bien mais il faut aussi avoir l’infrastructure derrière qui suit. Quand tout le monde aura ces débits théorique, je pense que ça posera problème.





et tu disais pareil pour l’adsl? <img data-src=" />





&nbsp;



L’Espagne risque de reculer. La proposition de l’Autorité de la Concurrence a fait grogner très fortement Telefonica, appuyée en ce sens par le gouvernement espagnol, en proposant que l’opérateur historique espagnol ouvre son réseau fibré aux concurrents…


l’UE-35 ? wtf ce regroupement improbable de pays même pas du même continent <img data-src=" />



en tout cas la fibre <img data-src=" /> ça poutre <img data-src=" />


Mmh c’est pas faux. Mais j’ai quand même l’impression que le gap entre ADSL 20 Mega =&gt; Fibre 500 Mega est plus grand et difficile à surmonté que celui du 56k/128k =&gt; ADSL 1 Mega jusqu’à 25.



Le “problème” que va poser la fibre c’est que quand tu es fibré techniquement tu as le débit maximum. Alors qu’avec l’ADSL tu peux avoir beaucoup moins que le débit maximum proposé. (distance, etc)








dodo021 a écrit :



Le “problème” que va poser la fibre c’est que quand tu es fibré techniquement tu as le débit maximum. Alors qu’avec l’ADSL tu peux avoir beaucoup moins que le débit maximum proposé. (distance, etc)





un petit upgrade du NRO et on pourra augmenter le débit ensuite, c’est pas trop un problème :) (enfin faut que le reste du réseau suive)









jb18v a écrit :



l’UE-35 ? wtf ce regroupement improbable de pays même pas du même continent <img data-src=" />





Alors, si on regarde les statistiques européennes, on remarque que la dette n’augmente plus dans l’UE-1 (Allemagne). Malgré tout, l’euro risque de disparaitre totalement de la surface de la terre dans l’UE-40-39 (Grèce).



Statistiques farfelues ? <img data-src=" />





Si l’infrastructure n’est pas là, ce sera un gros problème





On est déjà en retard (et un retard qui devient de plus en plus grave) sur l’infrastructure. On a mis la priorité sur la redondance de la structure et la sécurisation en cas d’accident. Le problème est qu’il aurait fallu à ce moment là augmenter la taille des tuyaux.








dodo021 a écrit :



Mmh c’est pas faux. Mais j’ai quand même l’impression que le gap entre ADSL 20 Mega =&gt; Fibre 500 Mega est plus grand et difficile à surmonté que celui du 56k/128k =&gt; ADSL 1 Mega jusqu’à 25.



Le “problème” que va poser la fibre c’est que quand tu es fibré techniquement tu as le débit maximum. Alors qu’avec l’ADSL tu peux avoir beaucoup moins que le débit maximum proposé. (distance, etc)





je ne vois pas ou tu veux en venir…. j’ai passé quelques mois au Japon, bcp de gens ont la fibre, et ca ne pose aucun problème.



PCI : des infos sur “ça” :

https://lafibre.info/free-la-fibre/nro-free/



A première vue, Free va frapper fort en 2015 sur la fibre :)








Bill2 a écrit :



PCI : des infos sur “ça” :

https://lafibre.info/free-la-fibre/nro-free/



A première vue, Free va frapper fort en 2015 sur la fibre :)







[troll]

Ils vont enfin commencer à fibrer ?

[/troll]



Dans ma ville, Orange se foutait de ceux qui voulait la fibre : pas assez rentable, trop couteux, pas avant 2025.



Une boite de réseau du coin à décidé de fibrer à sa charge, et juste avant l’ouverture commercial, Orange arrive disant qu’ils veulent re-fibrer avant la fin de l’année (2015) ! Ils ne veulent évidement pas de mutualisation. Donc, cela veut dire des travaux en plus. De plus, contrairement à l’autre opérateur, ils ne vont pas connecter les appartements directement, et ils imposent plusieurs lieux de raccordement.



Donc, Orange cherche à tuer la concurrence. Au lieu d’aller là, où il n’y a rien, ils préfèrent câbler 2 fois…








Bill2 a écrit :



PCI : des infos sur “ça” :

https://lafibre.info/free-la-fibre/nro-free/



A première vue, Free va frapper fort en 2015 sur la fibre :)





le tout avec des débits pourris, un bridage sur youtube, et un SAV de merde? <img data-src=" />









dodo021 a écrit :



Mmh c’est pas faux. Mais j’ai quand même l’impression que le gap entre ADSL 20 Mega =&gt; Fibre 500 Mega est plus grand et difficile à surmonté que celui du 56k/128k =&gt; ADSL 1 Mega jusqu’à 25.



Le “problème” que va poser la fibre c’est que quand tu es fibré techniquement tu as le débit maximum. Alors qu’avec l’ADSL tu peux avoir beaucoup moins que le débit maximum proposé. (distance, etc)





Du RTC à l’ADSL on a multiplié le débit par 10, et la durée d’utilisation par 30 (25 heures de connexion vs connexion 2424 77). Puis on a remis un facteur 10 en quelques années sur le débit, et là on recommence avec un facteur 10 avec la fibre (ou 50 dans le cas des offres à 500Mb/s).

Jusqu’ici, on a pas rencontré de problème significatif avec ces augmentations de débits.



Ce qui est important c’est surtout l’usage, est-ce qu’en passant de 12 à 500 Mb/s l’utilisateur va augmenter sa consommation de bande passante par 42? Sûrement pas. Il va continuer de télécharger comme avant, ça augmentera un peu bien sûr, car il prendra des vidéos de meilleure qualité, mais il n’en regardera pas beaucoup plus qu’avant.



Et avec les délais de déploiement, les têtes de réseau ont le temps d’être adaptées progressivement.



&nbsp;



Oui mais le japon ça fait des années que leur réseaux est prêt.

En France les FAI galère déjà avec l’ADSL aux heures de pointe alors quand tout le monde aura la fibre ça risque de poser problème.


<img data-src=" /> Toujours le même discours de ceux qui ne veulent pas comprendre les statistiques… Et que mesurer 35 pays a un intérêt différent que mesurer les 3 grands pays européens.



Bref, ne réfléchissez pas, ça peut permettre de comprendre des trucs.


La seule différence entre 56k =&gt; ADSL et ADSL =&gt; Fibre c’est que sur la fibre tu as ton débit théorique maximum alors qu’avec l’ADSL pas toujours.

Les gens n’ont pas eu l’ADSL 25 Mega directement alors que les nouveaux fibré eux on leur 500 Mega quoi qu’il arrive.



Après effectivement pour ce qui est de la consommation ça n’augmentera pas plus que ça. Mais les habitudes risque de changer avec des débits pareil.








dodo021 a écrit :



Oui mais le japon ça fait des années que leur réseaux est prêt.

En France les FAI galère déjà avec l’ADSL aux heures de pointe alors quand tout le monde aura la fibre ça risque de poser problème.





ah bon les FAI galèrent aux heures de pointes en ADSL? tu veux parler de free non? parce que sinon je vois pas <img data-src=" />





en fait tu mélanges un peu tout et tu n’as rien de concret hormis ton ressenti et ta peur. Les infrastructures suivent la hausse de débit, sauf chez les FAI en carton comme free. en 15 ans je suis passé de 56K à 16 Mo réel, sans aucune baisse de débit. Avec la fibre, en téléchargement le débit fait un peu le yoyo mais ca reste largement supérieur à l’ADSL.



Ah mais je dis pas que j’ai raison. <img data-src=" />

Je pense juste qu’il va y avoir des soucis pour partager toute cette bande passante correctement.

Et tu le dis toi même ton débit fait déjà le yoyo en fibre. Sans oublier les serveurs de l’autre côté. ^^








dodo021 a écrit :



La seule différence entre 56k =&gt; ADSL et ADSL =&gt; Fibre c’est que sur la fibre tu as ton débit théorique maximum alors qu’avec l’ADSL pas toujours.

Les gens n’ont pas eu l’ADSL 25 Mega directement alors que les nouveaux fibré eux on leur 500 Mega quoi qu’il arrive.



Après effectivement pour ce qui est de la consommation ça n’augmentera pas plus que ça. Mais les habitudes risque de changer avec des débits pareil.





C’est pour ça que j’ai dit que le débit avait été multiplié par 10 en remplaçant le RTC par l’ADSL (56k &gt; 512k) puis à nouveau par 10 en augmentant les débits de l’ADSL (512k &gt; 5M). Je n’ai pas considéré que l’ADSL était de 25M, tellement le nombre d’abonnés concernés est insignifiant. Le DSL en moyenne doit avoisiner les 12 Mb/s actuellement. Avec la FO on multiplie encore par 10, car 500Mb/s n’est pas le débit le plus répandu en FO, il y a beaucoup d’abonnés à “seulement” 100 M.&nbsp;









dodo021 a écrit :



Ah mais je dis pas que j’ai raison. <img data-src=" />



Je pense juste qu'il va y avoir des soucis pour partager toute cette bande passante correctement.      

Et tu le dis toi même ton débit fait déjà le yoyo en fibre. Sans oublier les serveurs de l'autre côté. ^^







quand je dis que les débits font le yoyo en téléchargement, attention ca reste bien supérieur à l’ADSL

de plus le problème ne vient peut être pas de la fibre mais des serveurs en face, comme tu le dis









TBirdTheYuri a écrit :



C’est pour ça que j’ai dit que le débit avait été multiplié par 10 en remplaçant le RTC par l’ADSL (56k &gt; 512k) puis à nouveau par 10 en augmentant les débits de l’ADSL (512k &gt; 5M). Je n’ai pas considéré que l’ADSL était de 25M, tellement le nombre d’abonnés concernés est insignifiant. Le DSL en moyenne doit avoisiner les 12 Mb/s actuellement. Avec la FO on multiplie encore par 10, car 500Mb/s n’est pas le débit le plus répandu en FO, il y a beaucoup d’abonnés à “seulement” 100 M.







sinon y’a l’élite en 1GB <img data-src=" /> (bon oui après y’a Renater etc)



Reste qu’avec la fibre au lieu de mon ADSL 4Mb/1Mb, les habitudes vont forcément changer.





  • TV par ADSL en HD (au lieu de standard)

  • upload de fou, donc sans doute plus d’utilisation de service de cloud pour sauvegarder des photos “à l’exterieur”, parce qu’un NAS, c’est pas une sauvegarde

  • surf rapide, même quand les enfants matent la TV (qui bouffe de la BP, quand on a que 4 Mb maxi)

  • téléchargement rapide, donc accès facilité aux services de streaming





  • Mais à part ça, la fibre ne va rien changer … <img data-src=" />








Bill2 a écrit :



Reste qu’avec la fibre au lieu de mon ADSL 4Mb/1Mb, les habitudes vont forcément changer.





  • TV par ADSL en HD (au lieu de standard)





    la TV est déjà en HD en ADSL. mais c’est tellement compressé à mort que la qualité est pourrie. Et même avec la fibre ca restera encore une qualité pourrie pendant encore pas mal de temps



Bas, si pour toi la HD via ADSL est trop compressée, imagine ce que je vois en qualité “std” …



M’en fou qu’avec la fibre la HD soit pourrie, elle sera forcément moins pourrie que ce que j’ai, vu que je ne peux pas avoir la HD, qui nécessite mini 5Mb (et que je suis max à 4Mb …)








Bill2 a écrit :



Reste qu’avec la fibre au lieu de mon ADSL 4Mb/1Mb, les habitudes vont forcément changer.





  • TV par ADSL en HD (au lieu de standard)

  • upload de fou, donc sans doute plus d’utilisation de service de cloud pour sauvegarder des photos “à l’exterieur”, parce qu’un NAS, c’est pas une sauvegarde

  • surf rapide, même quand les enfants matent la TV (qui bouffe de la BP, quand on a que 4 Mb maxi)

  • téléchargement rapide, donc accès facilité aux services de streaming





  • Mais à part ça, la fibre ne va rien changer … <img data-src=" />





    La TV c’est du multicast, ça ne changera rien côté opérateur qui diffuse déjà ce flux en continu.

    Le cloud oui va faire augmenter le trafic

    Le surf sera plus rapide, mais cette page web pleine de commentaires ne sera pas plus volumineuse. Elle sera chargée plus rapidement, mais il faudra autant de temps pour la lire avant de passer à une autre.

    Le streaming fera un peu augmenter le trafic, mais celui qui regardait en streaming un film par soir en regardera toujours un seul. Il pourra le charger plus vite, mais pour le regarder il faudra toujours 90 minutes.

    Les updates de windows, de logiciels et de jeux seront les mêmes. Plus rapides à charger mais pas plus grosses que chez celui qui a l’ADSL



    &nbsp;



    Donc oui, le trafic va augmenter, mais pas dans le même ratio (loin de là même) que le celui de l’augmentation du débit de la connexion.

    Et faut aussi ne pas oublier que la majorité des utilisateurs ne consomme pas énormément de bande passante en dehors de la télé qui est diffusée en multicast.&nbsp;



Il y a quelqu’un ici même (flemme de retrouver qui) qui expliquait qu’il faisait en sorte d’utiliser 100% de sa bande passante 100% du temps, quitte à télécharger des fichiers générés aléatoirement par un serveur. Il était de l’ordre du To par jour, je ne sais pas s’il saturait aussi son upload.

Si ça c’est pas une preuve que les usages vont exploser en proportion du débit, je ne sais pas ce qu’il te faut. <img data-src=" />


Moi je parlais de changement en terme d’usage …



Je ne pense pas utiliser la fibre ) 100%, loin de là.








TBirdTheYuri a écrit :



Donc oui, le trafic va augmenter, mais pas dans le même ratio (loin de là même) que le celui de l’augmentation du débit de la connexion.







Rien qu’un *2 fera très mal sur certains tuyaux déjà plus ou moins saturé (ceux en direction de l’asie par exemple)



Oui les usages feront augmenter le trafic, mais ca restera progressif, d’une part car on ne change pas ses habitudes du jour au lendemain, d’autre part parce que tout le monde n’a pas accès à la FO en même temps.



Jamais on aura un doublement instantané du trafic internet au niveau mondial, ni même au niveau d’une ville, parce que la FO arrive.



Si je prends l’exemple de ma propre résidence, quand Orange va installer la fibre, il y aura 32 nouveaux logements éligibles. Sur ces 32 il y a 4 qui se s’abonneront pas pour la simple raison qu’ils n’utilisent pas Internet, il y en a 27 qui ne comptent pas changer leur abonnement, et donc il n’y en aura qu’un qui va passer de 12Mb/s à 500 Mb/s.

&nbsp;Rapporté à l’ensemble de la résidence, l’augmentation du trafic ne sera pas si énorme que ça.








jeje07 a écrit :



la TV est déjà en HD en ADSL. mais c’est tellement compressé à mort que la qualité est pourrie. Et même avec la fibre ca restera encore une qualité pourrie pendant encore pas mal de temps





+1, la “HD+” à 12Mb/s en 1080p, quelle arnaque ! surtout que côté son ça suit pas, c’est souvent du 2.0 tout pourri (bon pour les films et ou séries, on va pas exiger le JT en 5.1 non plus :) )



&nbsp;<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />








TBirdTheYuri a écrit :



Le surf sera plus rapide, mais cette page web pleine de commentaires ne sera pas plus volumineuse. Elle sera chargée plus rapidement, mais il faudra autant de temps pour la lire avant de passer à une autre.

Le streaming fera un peu augmenter le trafic, mais celui qui regardait en streaming un film par soir en regardera toujours un seul. Il pourra le charger plus vite, mais pour le regarder il faudra toujours 90 minutes.

Les updates de windows, de logiciels et de jeux seront les mêmes. Plus rapides à charger mais pas plus grosses que chez celui qui a l’ADSL

…&nbsp;





Toute la partie streaming (que ce soit Youtube, Netflix ou autre) va forcément en prendre un coup car les fibrés ne vont plus regarder en 720p (ce qui est à peine possible sur un ADSL 4Mb/s dès que 2 devices accède au réseau…) ou plus bas.

Ils vont directement passer au 1080 voire au dessus quand se sera disponible. Quelle est la différence de taille entre une vidéo, disons youtube, chargé en 720p vs 1080p ? (vraie question&nbsp;<img data-src=" />)



Après tu as raison, ça ne va pas se faire du jour au lendemain&nbsp;<img data-src=" />









Zerdligham a écrit :



Il y a quelqu’un ici même (flemme de retrouver qui) qui expliquait qu’il faisait en sorte d’utiliser 100% de sa bande passante 100% du temps, quitte à télécharger des fichiers générés aléatoirement par un serveur. Il était de l’ordre du To par jour, je ne sais pas s’il saturait aussi son upload.

Si ça c’est pas une preuve que les usages vont exploser en proportion du débit, je ne sais pas ce qu’il te faut. <img data-src=" />





Umbrella <img data-src=" /> Il veut télécharger 1to/ jour avec son forfait mobile aussi mais pour 20€ max, et une pipe par jour aussi ne sera pas de trop, car avec tout ce que les opérateurs lui ont pomppé par le passé, c’est un minimum <img data-src=" />



S’il s’est déjà fait pomper par le passé, ça serait pas à son tour de faire les pipes?








Zerdligham a écrit :



S’il s’est déjà fait pomper par le passé, ça serait pas à son tour de faire les pipes?





Au temps pour moi, il considère s’être fait tellement défoncé au gravier par le passé qu’une pipe quotidienne est pour lui un minimulm syndical que lui doivent les opérateurs <img data-src=" />



“«&nbsp;Il était difficile de prévoir que les utilisateurs allaient

devenir producteurs de données. Il y a un besoin de débit montant et de

faible latence lors des jeux en ligne ou de discussions Skype.&nbsp;»”



Sérieux? D’une part c’est LE principe FONDATEUR du Web. D’autre part ça fait depuis que le DSL existe en France qu’il y a des gens pour dire que le choix technique de l’aDSL au lieu du sDSL par les opérateurs historiques découle en grande part d’une volonté délibérée du politique et des opérateurs (qui se voyaient déjà virer fournisseurs de contenus) de garder totalement le contrôle sur la production de contenu. Alors, que les amateurs de complots aient raison ou pas,&nbsp; venir nous dire aujourd’hui que ça a pris tout le monde par surprise c’est vraiment nous prendre pour des cons.


Ahhh, avec la bonne explication, tout devient parfaitement logique. <img data-src=" />








LaFrem a écrit :



Toute la partie streaming (que ce soit Youtube, Netflix ou autre) va forcément en prendre un coup car les fibrés ne vont plus regarder en 720p (ce qui est à peine possible sur un ADSL 4Mb/s dès que 2 devices accède au réseau…) ou plus bas.

Ils vont directement passer au 1080 voire au dessus quand se sera disponible. Quelle est la différence de taille entre une vidéo, disons youtube, chargé en 720p vs 1080p ? (vraie question&nbsp;<img data-src=" />)



Après tu as raison, ça ne va pas se faire du jour au lendemain&nbsp;<img data-src=" />





Voilà, la FO va générer une augmentation, mais pas si énorme que ça et ça va s’étaler dans le temps.



En plus, la majorité des nouveaux abonnés fibre sont des gens qui avaient déjà des connexions rapides, la ratio de débit n’est pas si énorme que ça, surtout en down. Si par contre on se lance dans le fibrage massif et généralisé des zones rurales, ça par contre le trafic pourrait vraiment augmenter rapidement. Car si passer du 10M au 500M en ville ne va pas révolutionner l’usage de Youtube et Netflix par les abonnés, passer du 2M au 100M à la campagne aurait un impact bien plus important.



La fibre, c’est vraiment trop bien, y’a pas à tergiverser là-dessus.

Après le VPN, il ne reste pas tant de débit, mais ça reste énorme!

Mais ce n’est pas indispensable, et je ne vois pas pourquoi il y a des sous publiques mis là-dedans et un pompeux “plan THD”. D’autant que les opérateurs sont rentrés dans cette course d’eux-même. <img data-src=" />

À moins que ça distraie l’attention des vrais problèmes: accès légal aux contenus en P2P, surveillance généralisée, ou même transition énergétique???


« et je ne vois pas pourquoi il y a des sous publiques mis là-dedans et un pompeux “plan THD”. D’autant que les opérateurs sont rentrés dans cette course d’eux-même. <img data-src=" /> »





Les opérateurs télécom nationaux sont sûrement très volontaires, mais ils ont quand même besoin d’être guidés et régulés pour servir l’ensemble des populations / des territoires. 2 exemples :







  • Les réseaux d’initiative publique (RIP) :



    « De l’importance des opérateurs alternatifs



    (…)



    Opérateurs historiques et alternatifs privés comptent donc pour 91 % du marché en Europe. Les 9 % des foyers desservis restants sont connectés par des réseaux d’initiative publique, essentiellement gérés par des collectivités locales (municipalités, départements…). En France, ces « RIP » desservent 600 000 foyers en fibre optique, selon l’étude. Leur multiplication est encouragée par le plan national Très Haut Débit de Bercy, dans lequel ils doivent connecter les 40 % de logements que les opérateurs privés ne se sont pas engagés à couvrir. »

    (article NEXT INPACT)





  • L’aménagement du territoire :



    « « Les usages ne conduisent pas les déploiements de fibre »



    (…)



    Pourtant, ce n’est pas cette multitude d’usages qui motive les opérateurs à couvrir l’Europe en fibre. « Les déploiements ne sont pas menés par la demande » des abonnés, confirme Valérie Chaillou. Les opérateurs et les États seraient bien dans une logique d’aménagement du territoire, pour offrir les débits supérieurs quand ils seront réellement nécessaires. »

    (article NEXT INPACT)


C’est vrai, c’est bien dommage. Personnellement, je ne vois pas vraiment les avantages de la concurrence entre les infrastructures comparativement à un réseau qui permettrait une péréquation tarifaire entre zones rentables à court terme et zones rentables à très long terme (voire pas rentables du tout).



Le seul avantage que j’y trouve est la redondance des infrastructures de distribution… mais dans très peu de zones (en tout cas, à court/moyen terme, uniquement dans les zones de population très denses).


«

« C’est indispensable d’avoir une vision complémentaire entre pouvoirs publics et acteurs privés. Les acteurs privés ne peuvent pas assumer seuls une couverture complète, ni les acteurs publics » estime Valérie Chaillou de l’IDATE. « Ce n’est pas le cas qu’en France, même si nous avons un programme réfléchi depuis longtemps. Ces réseaux sont déployés dans une vision vraiment globale, qui peut paraître contraignante vue de l’étranger. L’implication des pouvoirs publics sera aussi nécessaire dans d’autres pays. Au Royaume-Uni, le FTTH est loin d‘être une priorité, contrairement aux citoyens » argumente la responsable de l’IDATE. Outre-Manche, des initiatives citoyennes comme B4RN visent à connecter des zones que les opérateurs ne veulent pas couvrir.

»

(article NEXT INPACT)





2 observations :





  • Intéressantes ces initiatives citoyennes au Royaume-uni. En France, on connait ça avec des réseaux Wifi dans des zones blanches du haut-débit (zones sans ADSL).

  • Pas très équitable cette “complémentarité” entre pouvoirs publics et acteurs privés : aux 1ers les zones de populations peu denses (difficilement rentables), aux 2ds les zones de population très denses (rentables très rapidement).




Je te confirme que tu n’es pas le seul. Je regarde aussi pour les debits piur un logement. Actuellement locataire de mon appart et j’ai la fibre, j’ai envie d’acheter et bien je vois que c’est difficile de trouver une ville fibrer ( pas câblée je précise ) sans que ca coûte une fortune. Vivement le jour ou tout le monde sera fibré. Meme le gars a la campagne dans un village reculé devrait y avoir droit.


C’est pas un troll ce que tu dis. C’est une vraie question reflexion a mon gout. Parce que free n’a pas foutu grand chose dans ce domaine et c’est un euphémisme








jeje07 a écrit :



le tout avec des débits pourris, un bridage sur youtube, et un SAV de merde? <img data-src=" />







  • En fibre ? Il ne sont pas nombreux (euphémisme) mais niveau débit ils ont certainement pas à se plaindre.

  • C’est fini de puis de nombreux mois ça. Lorsque j’étais encore chez eux (5 mois), je ne rencontrais plus de problème sur Youtube en ADSL…

  • Welcome to 2005 ?



    Serieux, faut se mettre à jour. Ce ne sont pas les arguments qui manque contre free.

    Tes trolls sont du même niveau que le BSOD sur Windows de nos jours.



Etrange… j’ai la FO ( pour l’instant car je risque de déménager snif snif, bon on s’en fou…) et sur les films j’ai du 5.1 par Contre avant c’était automatique mais depuis l’année dernière je dois changer manuellement sinon il reste en 2.0.








lossendae a écrit :





  • En fibre ? Il ne sont pas nombreux (euphémisme) mais niveau débit ils ont certainement pas à se plaindre.



    • C’est fini de puis de nombreux mois ça. Lorsque j’étais encore chez eux (5 mois), je ne rencontrais plus de problème sur Youtube en ADSL…

    • Welcome to 2005 ?



      Serieux, faut se mettre à jour. Ce ne sont pas les arguments qui manque contre free.

      Tes trolls sont du même niveau que le BSOD sur Windows de nos jours.



      Depuis quelques jours je ne peux de nouveau plus regarder une vidéo en 1080p, ni même en 720p, sur YT sans que ça se bloque toutes les 10 secondes… Je suis en ADSL 12Mb/s.




Il y a toujours un contre exemple <img data-src=" />


Je ne suis pas le seul contre exemple, tous les abonnés Free que je connais dans mon secteur ont le même problème avec YT depuis une dizaine de jours.

Avant il y a eu une longue période sans problème, pourquoi ça recommence, je n’en sais rien, mais c’est chiant, et ce n’est pas la première fois que ça arrive.