[MàJ] France 2 : après les excuses du chroniqueur, What's the Mashup nous répond

[MàJ] France 2 : après les excuses du chroniqueur, What’s the Mashup nous répond

What's the Fuck

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Société numérique

28/01/2015 9 minutes
98

[MàJ] France 2 : après les excuses du chroniqueur, What's the Mashup nous répond

Lundi matin, dans C'est au programme sur France 2, une chronique était consacrée aux « Mashup ». Afin d'illustrer ses propos, le chroniqueur David Artur avait préparé trois extraits. Problème : il s'agissait en fait de créations de What's The Mashup, un youtubeur qui n'est jamais cité dans l'émission et dont le logo a été effacé. Deux jours plus tard, face aux critiques, des excuses sont mises en ligne via Facebook.

C'est au programme est une émission de France 2 animée par Sophie Davant et diffusée à partir de 9h50. Lundi matin, il était question du « Mashup », une technique de montage qui consiste à mélanger des sons et des images provenant de différentes vidéos. On en retrouve de nombreux exemples sur Internet, notamment avec des films dont les dialogues ont été détournés.

Pour présenter ce sujet, David Artur était donc sur le plateau de France 2 pour une chronique intitulée « Le mashup... la nouvelle parodie ! ». Après une rapide présentation du principe, on entrait dans le vif du sujet avec quelques exemples.

Et 1, et 2, et 3 mashups de What's the Mashup

Le chroniqueur prend alors la parole : « Pour vous donner des exemples ce matin et vous faire partager ma passion des mashups, j'ai décidé de m'attaquer à des fleurons de la langue française, c'est-à-dire l'équipe du Splendid qui nous a livré des perles au fil des années à travers plusieurs films. Donc, que donnerait le mariage, Sophie, d'un film comme Titanic avec les dialogues des Bronzés ? »

L'extrait commence, mais surprise : dès les premières secondes de la séquence on reconnaît facilement qu'il s'agit d'une réalisation du célèbre compte YouTube What's the Mashup (voir cette vidéo qui date d'il y a neuf mois). Il ne s'agit que d'un extrait et certaines scènes ont été coupées, mais il s'agit bien de la vidéo Titanic VS Les Bronzés.

Retour en plateau avec le chroniqueur, qui précise qu'il a « voulu attaquer par de l'humour noir »... Quoi qu'il en soit, place ensuite au second extrait, introduit de la manière suivante : « J'ai marié deux films en costumes. La Guerre des étoiles d'un côté et les visiteurs de l'autre. Alors, Princesse Leia avec les mots de dame Ginette, donc de Marie-Anne Chazel, et Luke Skywalker parlant comme Christian Clavier, Jacquouille La Fripouille, qu'est-ce que ça donne Sophie ? »

Avant de lancer la vidéo, Sophie Davant reprend la parole pour une question intéressante : « C'est vous qui l'avez fait où vous avez trouvé ça déjà réalisé sur Internet ? » Réponse de l'intéressé, qui botte plus ou moins en touche : « Alors non, il y en a des milliers sur Internet que je vous invite allégrement à aller voir. Là effectivement, on les a réduits. Donc si vous allez après l'émission sur le site Internet de C'est au programme, vous aurez les versions longues sur six minutes. Et vous verrez des monuments de la langue française ». À aucun moment, ni maintenant ni plus tard d'ailleurs, What's The Mashup ne sera cité dans l'émission. Comme pour le premier extrait, on reconnait en fait qu'il s'agit d'une vidéo publiée en mars dernier.

Nouveau retour en plateau pour annoncer le troisième et dernier extrait. David Artur indique alors : « j'ai gardé le meilleur pour la fin. On a tous vu le Père noël est une ordure. Il y a un film qui cartonne à travers la planète qui est Avengers avec Iron Man et Captain America, tous les super héros qui peuvent exister. Alors, si on mixe tout ça, qu'est-ce que ça peut donner ? Est-ce que les dialogues du Père noël est une ordure vont dans la bouche des supers héros américains, Sophie ? » Réponse de l'intéressée : « probablement ». Et son chroniqueur de reprendre dans la foulée : « Je vais vous le montrer en image ». Mais la réponse on la connait déjà depuis plus d'un mois en fait, là encore avec une vidéo de WTM.

« Un boulot de dingue », mais le logo de WTM flouté sur les vidéos

À la fin de l'extrait, Sophie Davant estime que « C'est un boulot de dingue ». David Artur se lance alors dans une rapide explication. « Vous prenez les meilleures séquences », ce à quoi Sophie Davant ajoute rapidement : « Vous démontez, vous remontez », avant que Artur ne termine par « non non, les séquences sont laissées dans leur intégralité, il n'y pas de remontage ».

Sauf qu'il y a un petit problème que nous avons signalé dès le premier extrait : il ne s'agit pas d'une « parodie France 2 » comme le laisse entendre le logo en haut à droite, mais bien des vidéos de What's The Mashup. En atteste d'ailleurs le logo flouté sous celui de la chaine, ce qui est visible lorsque l'on zoome suffisament (voir les captures). L'exemple ci-dessous ne concerne que le premier extrait, mais on retrouve la même chose sur les trois qui ont été diffusés à l'antenne :

France 2 MashupFrance 2 Mashup
Une capture de C'est au programme à gauche, la même depuis la vidéo WTM sur la droite.

Les téléspectateurs font part de leur mécontentement sur les réseaux sociaux

Comme David Artur l'invitait à le faire, nous nous sommes ensuite rendus sur la page dédiée à cette chronique sur le site de l'émission. Pour les trois extraits diffusés à l'antenne, on retrouve effectivement des liens vers les vidéos originales des mashups sur YouTube. Ils mènent directement sur le compte de What's the Mashup, mais on regrettera par contre que, là encore, aucune mention de WTM n'ait été faite sur la page de France 2.

Bien entendu les téléspectateurs n'ont par gardé leur langue dans leur poche, notamment sur cette publication Facebook du 23 janvier qui annonçait la chronique. En effet, dès le 26 janvier en fin de journée, le ton monte : « Et sinon c'est bien de s'attribuer tout le mérite du travail des autres », « Quel manque d'originalité !! What's the Mashup vous a bien mâché le boulot... », etc. Certains commentaires sont plus virulents que d'autres.

Sur Twitter, la situation n'est guère plus reluisante, tout comme sur la page de France 2 dédiée aux replays de l'émission C'est au programme. « Il aurait été de bon ton de préciser que les vidéos présentées lors de la rubrique sur la mash up par Mr David Artur sont tirées du site http://www.whatsthemashup.com/. Il est important de reconnaître la qualité du travail fourni et surtout de faire connaître son auteur » indique ainsi Emma.

L'extrait inaccessible, mais David Artur s'excuse mercredi midi

Quoi qu'il en soit, depuis hier la vidéo sur la chronique « Le Mashup... la nouvelle parodie ! » n'est plus disponible alors que toutes les autres chroniques de la journée sont encore accessibles. Notez qu'il est toujours possible de regarder l'intégralité de l'émission en replay par ici, la chronique dont il est aujourd'hui question débute à 26min40.

Mashup France 2

Finalement, après plusieurs tentatives afin de contacter le service presse de France 2, nous avons eu une réponse relativement succincte, renvoyant vers un message publié sur le compte Facebook de C'est au programme, aujourd'hui peu après midi :

Suite à la chronique "Société" de l'émission C'est au programme de ce lundi 26 janvier, nous tenions à nous excuser auprès de What's the Mashup ?, l'auteur des vidéos présentées à l'antenne dont le nom n'a pas été cité. Vous pouvez retrouvez les liens des ces extraits sur le site de l'émission : http://francetv.in/1K2MrnH ou directement sur la chaîne Youtube de l'auteur :https://www.youtube.com/channel/UC5wpkffQSa3_jZqCGQagypg
David Artur

Au-delà de Facebook, et des 48 143 personnes qui « aiment » la page, il sera intéressant de voir si les excuses et les crédits à What's the Mashup seront réitérés lors d'une prochaine émission de C'est au programme. Comme toujours, n'hésitez pas à nous le signaler si cela était le cas.

What's the Mashup répond à nos questions et publie un mashup en guise d'« hommage »

Nous avons également contacté le Youtubeur derrière What's the Mashup afin d'avoir son sentiment sur cette affaire. Tout d'abord, il nous confirme ne pas avoir « été contacté par France 2 ni avant, ni après l'émission d'ailleurs » et précise avoir découvert la séquence via un abonné de sa chaine qui lui a laissé un commentaire.

« De toute façon j'ai conscience que lorsque l'on produit des vidéos sur internet, elles ne nous appartiennent jamais vraiment, les chaines de télévision sont libres de diffuser des extraits, en revanche pour ce qui est de la citation du nom de la chaine, c'est autre chose, c'est une question d'éthique, de professionnalisme... » ajoute-t-il. 

Nous lui avons ensuite demandé si, de son côté, il avait contacté France 2 : « Non je n'ai pas tenté de contacter France 2 après la diffusion de l’émission, j'ai préféré simplement répondre par l'humour, après les internautes ont fait le reste ». Il ajoute : « Je n'ai pas souhaité réagir autrement que par l'humour et j'ai rapidement eu cette idée de mashup [NDLR voir la vidéo plus bas]. Vu l'ampleur que cela a pris j'ai décidé de la publier afin également de calmer les esprits et de rappeler que l'on n'est "que" sur internet et que l'on est là avant tout pour se divertir ».

Sophie Davant parle d'un « boulot de dingue »,  nous en avons donc profité pour lui demander, en moyenne, combien de temps il lui fallait pour monter un mashup : « c'est difficile de donner une moyenne exacte mais on peut dire que cela me prend environ 10/15 jours car mon emploi du temps professionnel ne me permet pas de travailler sur ma chaine tous les jours donc mon travail est assez segmenté. Sur certains mashups le travail s'est même étalé sur plusieurs mois ».

En guise de conclusion, What's the Mashup a donc publié une nouvelle vidéo, d'un peu moins d'une minute. Il s'agit cette fois-ci d'un détournement d'une des chroniques de David Artur, avec le titre suivant : Un chroniqueur de "C'est au programme" (France 2) pète les plombs en direct! 

98

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Et 1, et 2, et 3 mashups de What's the Mashup

« Un boulot de dingue », mais le logo de WTM flouté sur les vidéos

Les téléspectateurs font part de leur mécontentement sur les réseaux sociaux

L'extrait inaccessible, mais David Artur s'excuse mercredi midi

What's the Mashup répond à nos questions et publie un mashup en guise d'« hommage »

Commentaires (98)


C’était trop dur de s’excuser à l’antenne hein gros péon ? <img data-src=" />








Soltek a écrit :



C’était trop dur de s’excuser à l’antenne hein gros péon ? <img data-src=" />





Ca fait mal au c*l je crois





Quoi qu’il en soit, place ensuite au second extrait, introduit de la manière suivante : « J’ai marié deux films en costumes. La Guerre des étoiles d’un côté et les visiteurs de l’autre. Alors, Princesse Leia avec les mots de dame Ginette, donc de Marie-Anne Chazelle, et Luke Skywalker parlant comme Christian Clavier, Jacquouille La Fripouille, qu’est-ce que ça donne ? »

C’est d’un malhonneteté…. <img data-src=" />



Clair… <img data-src=" />



En plus, ils se sont fait du fric / des vues sur le dos de WTM, la moindre des choses serait une indemnisation…


Qu’en est-il du droit d’auteur?



Droit d’auteur des œuvres originales et droit d’auteur de celui qui fait le mashup?



&nbsp;








Soltek a écrit :



C’était trop dur de s’excuser à l’antenne hein gros péon ? <img data-src=" />





bah non, il l’a sorti de l’ombre et fait bénéficier de l’aura bienveillante de David Artur…

Je leur aurais demandé de l’argent pour rétribuer cette publicité, perso <img data-src=" />



Flouter le “WTM”, c’est quand même aller loin… Il est vraiment sans foi ni loi mister Arthur.

Le pire étant qu’il pensait vraiment que ça passerait incognito ? Il n’a visiblement toujours pas compris ce qu’est internet …&nbsp;


France 2 &gt;payé par nos impôts &gt; dégage le péon


Dans le système pourri actuel des droits d’auteur, on a le droit de prendre des scènes de films, dialogues etc… de s’en servir même pour de la parodie et d’en tirer un certains profit via des sites avec pubs et monétisations YT ?


Faut réclamer sa démission, c’est pas possible d’être aussi malhonnête !


De toute façon, c’était déjà dans cette émission qu’on avait eu droit au Meuporg, non ?&nbsp;



Voilà une émission de qualitay moi je dis !


<img data-src=" /> les choses ne sont pas tranchées sur le sujet, et on peut effectivement en parler.



Mais bon, deux solutions pour le cas présent :




  • si le mashup n’est pas autorisé, le mec de France2 fait un truc non permis en s’appropriant un truc non-permis. C’est presque du recel.

  • si le mashup est autorisé, et donc que l’on reconnait une “originalité” à l’œuvre, on doit respecter les règles habituelles.



    Éventuellement, si le mashup n’est pas une “œuvre originale”, il n’empêche que l’éthique veut que la citation soit faite.



    Donc dans tous les cas, ce guignols de France 2 n’a rien respecté !


Ben à force de dire qu’Internet est un zone de non-droit, il y en a qui finissent par le croire…









ehnolfey a écrit :



De toute façon, c’était déjà dans cette émission qu’on avait eu droit au Meuporg, non ?





Non, ça c’était chez l’étrangleur de la Plaine Saint-Denis.



Dans le même genre, les émissions du type “le zap” de D8 / D17 sont assez énervantes aussi.



Ca fait son beurre en pompant intégralement des vidéos Youtube, souvent du contenu de créateur (je parle de trucs biens pensés/tournés, pas de vidéos de chat qui se prennent des portes hein), et ça indique sous la vidéo :&nbsp;“Source : Youtube”



Ils prennent même pas la peine d’accorder du crédit aux personnes ayant passé du temps à faire leur vidéo.

&nbsp;

Je suis curieux de leur réaction si il me prenait à l’idée de reproduire 2mn d’un de leur programme en mettant : “Source : TV”








raoudoudou a écrit :



Qu’en est-il du droit d’auteur?



Droit d’auteur des œuvres originales et droit d’auteur de celui qui fait le mashup?



&nbsp;





Pour répondre vite fait avec les quelques éléments dont je dispose&nbsp;

Soit What’s The Mashup a choisi, lors de l’upload sur sa chaîne Youtube, la licence Creative Commons proposée par Youtube &gt; la licence s’applique (je ne sais pas laquelle c’est).

Soit ce sont les conditions générales de Youtube, auquel cas quand tu uploades un contenu tu autorise tout visiteur à “accéder à votre Contenu via le Service et d’utiliser, de reproduire, de

distribuer, de réaliser des œuvres dérivées, de représenter, d’exécuter

le Contenu dans la mesure autorisée par les fonctionnalités du Service

et par les présentes Conditions. ”

SAUF si ton contenu contient des représentations de marques, dont Youtube te laisse expressément la gestion.



&gt;&gt;&gt; Si What’s The Mashup avait enregistré une marque (logo, marque), visible dans les vidéos, il pourrait attaquer France 2 pour reproduction non autorisée.

Cela dit je ne saurais aller plus loin : contrefaçon de marque oui, contrefaçon d’oeuvre pas dit. Tout dépend de la manière dont on articule les stipulations de Youtube.



De la même manière, la simple présence du logo suffirait-elle à considérer l’existence d’une marque même en l’absence d’enregistrement à l’INPI ? Aucune idée (et pas le temps d’approfondir malheureusement).









linkin623 a écrit :



<img data-src=" /> les choses ne sont pas tranchées sur le sujet, et on peut effectivement en parler.



Mais bon, deux solutions pour le cas présent :





  • si le mashup n’est pas autorisé, le mec de France2 fait un truc non

    permis en s’appropriant un truc non-permis. C’est presque du recel.

  • si le mashup est autorisé, et donc que l’on reconnait une “originalité” à l’œuvre, on doit respecter les règles habituelles.



    Éventuellement, si le mashup n’est pas une “œuvre originale”, il n’empêche que l’éthique veut que la citation soit faite.



    Donc dans tous les cas, ce guignols de France 2 n’a rien respecté !







    Très bonne remarque. <img data-src=" /> Je n’ai même pas envisagé que l’on pouvait discuter le caractère original de l’oeuvre. J’ai également évité la question des droits en amont (vu que What’s The Mashup exploite sans vergogne des oeuvres, marques et dessins, je doute qu’il aille demander à chaque fois <img data-src=" />) pour limiter la réponse, mais en vrai c’est le premier point à vérifier. <img data-src=" />



Voilà,



Le journaliste et les médias résumés dans cet article !



cqfd


Et il y en a qui&nbsp; osent encore payer la redevance pour maintenir en perfusion cet organisme mafieux et ces vieilles raclures d’animateurs.



<img data-src=" />


C’est pas lui qui disait meuporgue ?


Il a un email/twitter ce monsieur&nbsp;David Artur ? À qui peut-on exprimer notre mécontentement ? #FoxNewsNoGoZonesFail


Puisque le mashup est une réutilisation d’oeuvres originales, les monteurs et chroniqueurs de France2 considèrent qu’il s’agit d’un travail de voleur de propriété intellectuelle. Et si en plus il s’agit d’un internaute de youtube alors il s’agit pour eux d’un simple amateur qui fait du détournement d’images pour s’amuser.




Pour autant, même si c'était le cas, ça ne donne pas le droit à une entreprise comme France Télévisions d'utiliser commercialement le travail d'autrui (fut-il amateur ou bénévole) sans son accord exprès (le Droit d'auteur est en partie un droit moral).       






Cette histoire montre la condescendance de ce milieu de l'audiovisuel qui se voit en prescripteur d'opînion et qui agit avec un grand cynisme et un grand mépris envers le téléspectateur. Ce dernier n'est là que pour avaler ce qu'on lui donne à voir.

Ouf, je suis pas le seul à m’énerver alors &nbsp;<img data-src=" />


Méthode de raisonnement du zigoto

* L’aspect moral : citer l’auteur tout ca? OSF. Et puis tien on va masquer le logo, par hazard

* L’aspect juridique : c’est flou?

-&gt; Allez hop on fonce



C’est finit l’école , abruti.&nbsp; Faut arreter de copier sur le voisin !



&nbsp;


Et dire que la licence Youtube est quand même pas mal permissive niveau réutilisation. Mais aux dernières nouvelles, elle n’autorise pas l’utilisation sans citation complète de la vidéo.









RaoulC a écrit :



Méthode de raisonnement du zigoto

* L’aspect moral : citer l’auteur tout ca? OSF. Et puis tien on va masquer le logo, par hazard

* L’aspect juridique : c’est flou?

-&gt; Allez hop on fonce



C’est finit l’école , abruti. Faut arreter de copier sur le voisin !





Si seulement ces zigoto se souvenait de leurs cours en école de journalisme concernant les droits d’auteurs/utilisation…



Je propose au gouvernement de légiférer pour l’interdiction des chroniqueurs et leur envoi immédiat en Syrie !








TomGun a écrit :



Je propose au gouvernement de légiférer pour l’interdiction des chroniqueurs et leur envoi immédiat en Syrie !







Avec un drapeau “I hate allah” dans le fion ! <img data-src=" />



Licence Youtube et pas d’enregistrement inpi… Reste à savoir si malgré cette licence Youtube, l’auteur doit-être cité :)








v445 a écrit :



Dans le même genre, les émissions du type “le zap” de D8 / D17 sont assez énervantes aussi.



Ca fait son beurre en pompant intégralement des vidéos Youtube, souvent

du contenu de créateur (je parle de trucs biens pensés/tournés, pas de

vidéos de chat qui se prennent des portes hein), et ça indique sous la

vidéo :&nbsp;“Source : Youtube”



Ils prennent même pas la peine d’accorder du crédit aux personnes ayant passé du temps à faire leur vidéo.

&nbsp;

Je suis curieux de leur réaction si il me prenait à l’idée de reproduire 2mn d’un de leur programme en mettant : “Source : TV”





C’est totalement différent. La télévision c’est du sérieux. Comment peux-tu comparer ça à quelques hippies qui font des vidéos dans le salon de chez Mémé ? <img data-src=" />



<img data-src=" />



Pfff, comme si Internet était plus inventif et drôle que la TV <img data-src=" />


Mouais faut pas aller trop loin dans le côté respect du droit toussa, vu que WTM pompe lui-même allégrement à la base. Tout ça concerne plus l’aspect moral et le côté “fair use” qui devrait aller de soi pour n’importe quel journaliste digne de ce nom.


Tu oublies le droit de citation.








ActionFighter a écrit :



Non, ça c’était chez l’étrangleur de la Plaine Saint-Denis.





T’inquiète, c’est lui qui produit et qui a conçu cette émission <img data-src=" />



Peut être qu’il ne cite pas ses sources pour les protéger, par les temps qui courent, c’est plus sûr ! <img data-src=" />








ActionFighter a écrit :



Non, ça c’était chez l’étrangleur de la Plaine Saint-Denis.





Faut pas croire tout ce qu’on raconte sur internet&nbsp; <img data-src=" />&nbsp;&nbsp; <img data-src=" />



La TV ce média qui se croit tout puissant et supérieure à Internet.

La TV c’est bien ce même média qui s’érigent en gentil organisateur de Youtube Awards (ou je ne sais plus quoi) pour décerner des prix à des Youtubeurs? Quand est ce que les Youtubeurs organisent un live pour offrir des prix aux animateurs TV? Je vois pas pourquoi un média aura plus le droit que l’autre de dire qui est cool ou pas cool sur l’autre média.

Bref il va vraiment falloir que tout ce petit monde de la TV comprennent qu’Internet n’est plus un média underground mais bien leur concurrent. &nbsp;Il y a quelques articles qui traînent sur le web d’ailleurs montrant que les jeunes générations (1530 ans) que ce soit en Europe ou aux Etats Unis consomment de moins en moins de TV traditionnelle au profit des contenus Web (streaming, VOD…).



Sinon pour en revenir à la légalité de base des mashup il faut surement démêlé tout ça:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_courte_citation



&nbsp;








Elwyns a écrit :



C’est pas lui qui disait meuporgue ?







Bah nan !

Remarquez, y’a pas que lui qui eût caviardé tout le bazar… <img data-src=" />



edit : :facepalm:









jpaul a écrit :



T’inquiète, c’est lui qui produit et qui a conçu cette émission <img data-src=" />





Encore un bel exemple des méfaits de la consanguinité <img data-src=" />







Reznor26 a écrit :



Faut pas croire tout ce qu’on raconte sur internet  <img data-src=" />   <img data-src=" />





<img data-src=" />



Dans ce cas, toutes mes excuses aux étrangleurs qui ont pu être choqués par mes propos <img data-src=" />



Pour WTM, c’est le droit à la parodie (l’exception ?), donc pas de “pompage” ou de droit de citation il me semble


C’est pour moi plus une obligation de citation qu’un droit dans ce cas là.



Mais effectivement, on a le droit de citer sans autorisation particulière une œuvre.



Dans le cas présent, si on part du postulat que l’œuvre de WTM est originale, les efforts déployés par le gus peuvent être vus comme une tentative de “réappropriation” de la création (le logo effacé).



C’est plus grave qu’un “oubli” de la citation (qu’on peut qualifier de réappropriation par omission) .


Ils auraient surtout pu s’excuser d’avoir flouté le logo pour tenter de se l’approprier en plus des excuses pour ne pas avoir cité WTM.


Personnellement, je me dis surtout qu’il faut être sacrément c.. pour croire qu’en 2015 on peut encore jouer à discrètement récupérer le travail d’un autre à son compte sans que ça se voie.


C’était nécessaire un article complet sur cette histoire anecdotique ? Franchement !








Mr.Nox a écrit :



Ils auraient surtout pu s’excuser d’avoir flouté le logo pour tenter de se l’approprier en plus des excuses pour ne pas avoir cité WTM.





C’est clair qu’à la séquence :

Sophie : « C’est vous qui l’avez fait où vous avez trouvé ça déjà réalisé sur Internet ? »

&nbsp;Il n’a pas l’air à son aise, faut vite noyer le poisson et enchainer…

Pitoyable…

&nbsp;



Pas lu la licence intégralement (trop pas le temps en ce moment pour des HS approfondis ^^) mais un INpactien semble dire que la licence Youtube impose la citation. Ce qui simplifie la réflexion, vu que là clairement il n’y a non seulement pas de citation mais carrément volonté de réappropriation (pas de mention orale ou visuelle, floutage du logo)…



Après, bon, j’ai le préjugé qu’il faut pas trop gratter en profondeur, on risquerait fort de se rendre compte que WTM lui-même n’avait absolument pas les droits de propriété intellectuelle/autorisations requis pour réaliser ses mashups… Cela dit ça n’excuse en rien le comportement inqualifiable de France 2 (et TF1, M6 et consorts, qui sont pourtant les premiers à gueuler qu’il faut être rigoureux dans le respect du droit d’auteur).<img data-src=" />


Mais vu que WTM reste dans la légalité, le journaliste a clairement été malhonnête sur le coup


Ben ils n’avaient pas mis “Source: Internet” comme cela se fait d’usage ? <img data-src=" />


C’est même pas sûr que ce soit Davir Artur lui même qui ait préparé sa chronique.

&nbsp;Il est très possible qu’un ou deux stagiaires lui aient soufflé l’idée et réalisé son recel floutage… <img data-src=" />


Nécessaire, peut-être pas (disons que ça dépend des sensibilités de chacun).

Utile, certainement.




  • D’une part pour mettre en lumière la complexité potentielle de réutilisation d’oeuvres (surtout quand les licences sont trop concises pour être vraiment explicites).

  • D’autre part pour mettre les médias en face de leurs contradictions, ce qui leur permettra peut-être (miracle) de faire évoluer leur mentalité ou, à minima, leur mettre une peur suffisante de contre-coups négatifs en termes d’image pour qu’ils fassent un peu plus gaffe à l’avenir.

    &nbsp;

    Le problème majeur sur ce deuxième point étant que les publics de NXI et de l’émission m’ont l’air très différents, aussi bien en volume qu’en profil… <img data-src=" />


“J’aime pas trop les voleurs et les fils de pute”


Ouais, c’est toujours la faute du stagiaire… Bien pratique ça, ce préjugé moisi selon lequel l’incompétent c’est forcément le stagiaire… <img data-src=" />



Pourtant…




  • Avec aujourd’hui des stages qui s’étendent parfois sur une année complète, pour lesquels la sélection est presque aussi raide que pour un job, la distinction me paraît devenir hautement artificielle…

  • Avec en plus l’évolution des mentalités depuis 40 ans en entreprise (merci les méthodes américaines) qui conduit à délaisser la formation interne au profit de la gueule du diplôme (spécialement en France), causant parfois de vraies erreurs d’aiguillage…

  • Avec encore l’approche courante consistant à charger le stagiaire comme une mule en lui promettant monts et merveilles (voire pourquoi pas un CDI) pour le motiver à fond tout en connaissant l’issue réelle…

  • Avec enfin le fait que, à mon sens, si le stagiaire a fait une connerie, c’est bien alors son chef direct qui devrait se prendre les baffes, puisque l’on suppose qu’il n’est pas opérationnel le chef devrait d’autant plus le cadrer (pour être un minimum cohérent).



    Oui, ceci est un gros coup de gueule contre ce réflexe pourri que nous avons encore beaucoup, tout en sachant très bien qu’en vrai plein de gens aussi lâches qu’incompétents se défaussent sur leur stagiaire.

    C’est pas parce qu’on est maintenant en emploi stable qu’il faut se voiler la face ! <img data-src=" />



    Complètement HS, et j’assume ! <img data-src=" /> Pour finir sur une note plus légère petite blagounette (copié/collé intégral sauvage du site LaBanane…





    Le PDG d’un grand groupe multinational déambule dans son bureau

    climatisé de 120 m2, emmerdé par l’ennui d’une nouvelle journée de

    glande. Après avoir consulté ses mails de cul illustrés, le cours du CAC

    40 et quelques minutes de star academy sur le net, il décide d’appeler

    son vice-président (lui-même plongé dans une partie de tétris en

    réseau).



    Une fois dans le bureau, il lui dit : “Ecoutez, j’ai une terrible

    préoccupation à propos de mon épouse (l’héritière grâce à laquelle il

    est PDG). Je me demande si le fait de lui faire l’amour est une question de travail, ou est-ce que c’est juste une question de plaisir.



    Le Vice-président embarrassé, lui répond sans trop se mouiller :



  • Franchement, je n’ai aucune idée M. Le Président.



  • Vous avez une heure pour me donner la réponse !” ordonne le PDG.



    Le Vice-président court voir son Vice-président adjoint (qui lisait

    l’Equipe tranquillement dans son bureau climatisé de 60m2) et lui pose

    le problème :



  • Une question, si notre cher Président se tape sa femme, à ton avis,

    c’est une affaire de travail ou c’est juste pour le plaisir ?



  • Alors là, j’en sais rien lui répond-il.



  • Vous avez 55 minutes pour me répondre !



    Le Vice-président adjoint va voir son directeur financier (en pause-café).



  • Si notre président saute sa chérie, c’est du travail ou du plaisir ?



  • Financièrement, le coût est nul, je ne peux donc pas répondre.



  • T’as 45 minutes.”



    Celui-ci va voir son chef de département (en réunion), qui à son tour va

    voir un de ses chefs de projets (le seul qui n’est pas en RTT)



  • Si le vieux baise sa meuf, c’est du taf ou c’est juste pour le fun ?



  • J’en sais rien.



  • 20 minutes.”



    Le chef de projet va voir donc un de ses responsables techniques qui en

    dernier recours va demander à l’un de ses stagiaires en pleine période

    de bourre, avec dix cahiers des charges sur la table, trois mois de

    boulot sur le dos, pleins de docs à rédiger, la messagerie qui fume, le



    téléphone qui sonne sans arrêt.



  • “Oh! le stagiaire ! une question !



  • Pas maintenant, je suis blindé jusqu’au cou, j’ai pas le temps, j’ai



    plein de trucs à faire.



  • C’est super urgent !! il faut que tu répondes.



  • Vas-y !, c’est quoi ? demande le stagiaire.



  • Si le BigBoss fourre sa pouf, c’est du boulot ou du plaisir ?



  • C’est du plaisir ! Affirme le stagiaire.



  • Attends ! Comment tu peux savoir aussi vite ?



    Le stagiaire répond indigné :



  • Dans cette boîte, si jamais c’était du boulot, c’est moi qui serait en train de me la taper !





    &nbsp;


Surement la faute a un stagiaire … <img data-src=" />


Put*in malheureux ! T’as cité tes sources ! <img data-src=" />



&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;








Reznor26 a écrit :



Faut pas croire tout ce qu’on raconte sur internet  <img data-src=" />   <img data-src=" />





OMG les commentaires de cet article <img data-src=" />



Ta blagounette résume parfaitement la situation d’alternante dans laquelle se trouve ma compagne en ce moment…


Mais le plus étrange dans cette histoire ça reste quand même : Pourquoi ? Juste pourquoi ? Il ne dit pas non plus l’avoir fait lui-même, il précise qu’il s’agit d’un délire courant sur le web, il est possible de trouver les liens originaux sur leur site, etc.



Donc qu’est-ce qu’il peut bien se passer dans son cerveau totalement déconnecté de la réalité pour en arriver là ? Par quelle aberration mentale se retrouve-t-il dans l’impossibilité de mentionner une pauvre source ? C’est juste… fou.


Je comprends pas les gens qui se plaignent de la télé. Tout le monde sait que c’est de la merde, pourquoi continuer à la regarder ???








Citan666 a écrit :



Pour répondre vite fait avec les quelques éléments dont je dispose&nbsp;

Soit What’s The Mashup a choisi, lors de l’upload sur sa chaîne Youtube, la licence Creative Commons proposée par Youtube &gt; la licence s’applique (je ne sais pas laquelle c’est).

Soit ce sont les conditions générales de Youtube, auquel cas quand tu uploades un contenu tu autorise tout visiteur à “accéder à votre Contenu via le Service et d’utiliser, de reproduire, de

distribuer, de réaliser des œuvres dérivées, de représenter, d’exécuter

le Contenu dans la mesure autorisée par les fonctionnalités du Service

et par les présentes Conditions. ”

SAUF si ton contenu contient des représentations de marques, dont Youtube te laisse expressément la gestion.



&gt;&gt;&gt; Si What’s The Mashup avait enregistré une marque (logo, marque), visible dans les vidéos, il pourrait attaquer France 2 pour reproduction non autorisée.

Cela dit je ne saurais aller plus loin : contrefaçon de marque oui, contrefaçon d’oeuvre pas dit. Tout dépend de la manière dont on articule les stipulations de Youtube.



De la même manière, la simple présence du logo suffirait-elle à considérer l’existence d’une marque même en l’absence d’enregistrement à l’INPI ? Aucune idée (et pas le temps d’approfondir malheureusement).









Très bonne remarque. <img data-src=" /> Je n’ai même pas envisagé que l’on pouvait discuter le caractère original de l’oeuvre. J’ai également évité la question des droits en amont (vu que What’s The Mashup exploite sans vergogne des oeuvres, marques et dessins, je doute qu’il aille demander à chaque fois <img data-src=" />) pour limiter la réponse, mais en vrai c’est le premier point à vérifier. <img data-src=" />







License ou pas licence, on est en France, chez nous c’est le droit d’auteurqui s’applique et donc donner à l’auteur la paternité d’une création, c’est obligation !



Ensuite, le mec est assez fort quand même de dire que c’est de son fait, là on va bien plus loin.



À mon avis tu le sur(ou sous selon le point de vue)-estime…

Il a dû juste se dire que ça valait le coup de faire style que c’était lui qui l’avait fait, que ça pouvait passer, et qu’au pire si ça passerait pas il prendrait son air le plus pur et innocent pour dire “ah je suis désolé j’avais pas réalisé”.



Auquel cas, cette personne serait à mes yeux un connard fini (si jamais tu me lis, ça vient du coeur, c’est juste pour toi). :bye:








philoxera a écrit :



Je comprends pas les gens qui se plaignent de la télé. Tout le monde sait que c’est de la merde, pourquoi continuer à la regarder ???





Oui m’enfin là on parle de France 2 : “C’est au programme”,&nbsp; ça rameute combien ?

50 téléspectateurs ? <img data-src=" />









Citan666 a écrit :





  • Avec encore l’approche courante consistant à charger le stagiaire comme une mule en lui promettant monts et merveilles (voire pourquoi pas un CDI) pour le motiver à fond tout en connaissant l’issue réelle…







    C’est pour ça que je ne faisais quasiment rien en stage, sachant que de toute façon je ne serais pas payé.



    En plus une fois j’ai failli être viré car j’avais gueulé par rapport aux 35h (j’en faisais 37), alors que c’était marqué noir sur blanc dans la convention, que le travail des mineurs ne pouvais pas excéder 35h… Et qui suffisait que j’attaque 15 min après l’horaire normal tous les matins pour être réglo. Ça a été chaud mais j’ai eu gain de cause à la fin, alors que c’est la loi. Bref, absurdité totale <img data-src=" />



    C’était la 2nd année que je faisais mon stage dans la même entreprise, aussi bien, l’année suivante ils m’ont pas revu <img data-src=" />



    Et ils ont également ajouté suite à ça que je serais blacklisté et que je ne pourrais jamais avoir du boulot dans cette boite si j’en demandais un jour. <img data-src=" />









wikipedia a écrit :



Durant la saison 2008-2009, C’est au programme a réuni 19,1 % et 581 000 téléspectateurs.



Le programme oscille autour des 14,2 % et 1 100 000 téléspectateurs.





<img data-src=" />









renaud07 a écrit :



C’est pour ça que je ne faisais quasiment rien en stage, sachant que de toute façon je ne serais pas payé.



En plus une fois j’ai failli être viré car j’avais gueulé par rapport aux 35h (j’en faisais 37), alors que c’était marqué noir sur blanc dans la convention, que le travail des mineurs ne pouvais pas excéder 35h… Et qui suffisait que j’attaque 15 min après l’horaire normal tous les matins pour être réglo. Ça a été chaud mais j’ai eu gain de cause à la fin, alors que c’est la loi. Bref, absurdité totale <img data-src=" />



C’était la 2nd année que je faisais mon stage dans la même entreprise, aussi bien, l’année suivante ils m’ont pas revu <img data-src=" />



Et ils ont également ajouté suite à ça que je serais blacklisté et que je ne pourrais jamais avoir du boulot dans cette boite si j’en demandais un jour. <img data-src=" />



tu ne leur as pas répondu que de toute facon tu préférais celles qui respectaient le code du travail? <img data-src=" />



j’ai eu le cas ou un extrait d’une de mes vidéo sur Youtube avait été utilisé par France 2 et M6 pour illustrer un fait divers.Mon visage avait été flouté à l’antenne. J’avais envoyé des réclamations à France2 et M6, france 2 m’avait répondu en versions courte:



“Par ailleurs, vous avez posté cette vidéo personnelle sur Youtube, donc accessible à tous. Aussi, au titre du droit à l’information, nous pouvions en diffuser un extrait, du moment que nous floutions la personne. Dans ces conditions, la diffusion de la vidéo était légitime et nous regrettons donc de ne pouvoir faire droit à votre demande de &nbsp;retrait”


De toute façon je trovue qu’il n’y a rien de plsu énervant que les émisisosn TV voulant faire des “revues du web” : Tu perds tout l’intérêt du web vu que tu en reviens à un système centralisé (Moi présentateur TV je choisis pour tous les spectateurs ce qui est digne d’intérêt)…








thearno78 a écrit :



C’était nécessaire un article complet sur cette histoire anecdotique ? Franchement !





C’était nécessaire un commentaire sur cette actu anecdotique ? Franchement !









Citan666 a écrit :





  • Avec enfin le fait que, à mon sens, si le stagiaire a fait une connerie, c’est bien alors son chef direct qui devrait se prendre les baffes, puisque l’on suppose qu’il n’est pas opérationnel le chef devrait d’autant plus le cadrer (pour être un minimum cohérent).





    Ca me fait penser à ce que nous disait mon prof d’aïkido ^^

    Si lors d’un stage dans une autre école, un élève ne respecte pas le protocole, le maître ne va pas punir l’élève mais lui demander qui est son enseignant, car c’est qu’il as mal enseigné.



    Malheureusement en entreprise, ça ne se passe pas comme ça :(&nbsp;&nbsp;



Nécessaire je sais pas, mais par contre oui ça rentre tout à fait dans les problématiques du site. Là où il y a un peu “dérive” c’est la taille de la news et les moindres détails pour ce qui est plutôt une brève. Mais bon ça fait longtemps qu’on a compris que WTM c’est des potes de NXi qui ont droit à leur place dans les LIDD à chaque vidéo.








Reznor26 a écrit :



… Il ne dit pas non plus l’avoir fait lui-même…







Bein si quand même un peu:







La news a écrit :



… Quoi qu’il en soit, place ensuite au second extrait, introduit de la manière suivante : « J’ai marié deux films en costumes. La Guerre des étoiles d’un côté et les visiteurs de l’autre…










itori a écrit :



(…)

&nbsp; mais lui demander qui est son enseignant, car c’est qu’il as mal enseigné.



Ah ça, ça me plaît.

Il est bien évident que les enseignants enseignent mal mais que jamais, oh non, jamais, un étudiant n’étudie mal.

Rien d’étonnant là dedans, on voit de plus en plus de parents venir aux journées porte ouverte de l’université pour demander des comptes suite à la branlée qu’à pu prendre leur progeniture à la fin du semestre : “toutes mes excuses madame, monsieur, c’est que j’enseigne mal au gens bourrés. Ma faute. Pardon”.

&nbsp;



Heu, normalement, il faut attaquer et demander des dédommagements. Y a reproduction d’une oeuvre propriétaire.

D’ailleurs, WMP paye t-il à son tour une redevance des films présentés&nbsp; ?


C’est sur que tu perds l’intérêt du web, mais au final ces émissions ne sont que l’équivalent TV des sites traitant des liens/vidéos qui font le buzz populaires du moment. Les LIDD le font très bien ^^



Vu la quantité de contenu apparaissant chaque jour, c’est pas plus mal d’avoir un condensé. Après ca reste du choix rédactionnel pour décider de ce qui est digne d’intérêt ou non, mais ca c’est pareil pour tout les domaines.

C’est sûr que sur le web, tu vas plus trouver chaussure à ton pied qu’à la TV.



Là où ca me gène c’est qu’ils sont même pas foutus de mettre ne serait-ce que l’auteur de la vidéo.


ouais internet ce lieu de haine ou on propage des rumeurs et de faux trucs sans vérifier les sources, et où trainent les gens qui veulent voler le fruit du travail des autres sans vergogne et… euh pardon j’ai craqué l’espace d’un moment



c’est marrant quand des soit disant journalistes de médias traditionnels font pire que ce qu’ils accusent les internautes de faire…



c’est ni la premiere ni la dernière fois, et toujours avec autant de lacheté et d’amateurisme, décomplexé et en toute impunité…



manque de bol internet permet aux “petits” de parle ren public, la tv n’a plus le monopole de la parole et nous ne sommes plus condamnés à juste écouter et subir… dommage pour eux








Niktareum a écrit :



Dans le système pourri actuel des droits d’auteur, on a le droit de prendre des scènes de films, dialogues etc… de s’en servir même pour de la parodie et d’en tirer un certains profit via des sites avec pubs et monétisations YT ?





Toi non, eux oui.



Et c’est les même qui pleure quand des petit étudiant partage quel que film entre eux?


Je pense que c’est certainement l’idee globale.



Telles que je vois les choses avec les “milieux autorises” (majors du divertissement, chaines de television, personnalites publiques), le droit d’auteur est quelque chose qui a ete concu “en leur faveur”, point. Ils n’imaginent probablement pas que les restrictions qu’il represente s’appliquent aussi a “eux” qui sont tout simplement les “beneficiaires” de ce droit.



Donc, eux sont proteges et peuvent tout se permettre envers “les autres”, les amateurs, les anonymes, les citoyens moyens. A l’inverse, ces derniers ne peuvent rien faire sans demander (et payer) des autorisations. “Leur propriete” est un droit absolu sur tout ce qui peut etre fait de l’oeuvre.



Ils ont evidemment tort, tant moralement que juridiquement, mais c’est tout de meme l’idee qu’ils tentent de faire passer.



Cependant, le plus flagrant desequilibre est que l’un des leurs pris la main dans le sac s’en sort avec une excuse, alors que certains individus lambda s’en sortent avec une condamnation judiciaire et de quelques milliers a plusieurs millions d’amende (en fonction du pays).


Le droit à la parodie doit l’emporter sur le droit d’auteur normalement


La télé et la radio se cachent souvent derrière le droit à la citation courte pour cacher leur action de parasite (profiter du travail d’autrui sans apporter de nouvelle valeur ajoutée). Et la plupart du temps, ils ne sont même pas capables de l’appliquer correctement (le droit à la citation). <img data-src=" />



Edit : le travail de WTM devrait être couvert par le point 4 normalement : “La parodie, le pastiche et la caricature, compte tenu des lois du genre “


Donc, un chroniqueur inconnu d’une émission de TV insipide est accusé d’avoir repiqué le travail d’un youtubeur qui lui même repique les images/bandes-son de films célèbres.



Et y en a qui osent dire que la création est morte en France ? Sérieux…








Guyom_P a écrit :



Bref il va vraiment falloir que tout ce petit monde de la TV comprennent qu’Internet n’est plus un média underground mais bien leur concurrent. &nbsp;Il y a quelques articles qui traînent sur le web d’ailleurs montrant que les jeunes générations (1530 ans) que ce soit en Europe ou aux Etats Unis consomment de moins en moins de TV traditionnelle au profit des contenus Web (streaming, VOD…).





Il y avait un excellent papier d’Ivan le fou dans un Canard PC récent à ce sujet. Dans lequel; en plus de rappeler les chiffres qui montrent que les “enfants du millénaire” s’éloignent de la TV; explique que si les animateurs de TV sont toujours largués, les grands patrons eux voient les audiences et font tout pour ne pas perdre cette génération. D’où les animateurs qui s’excusent quand ils font des conneries comme ici ou balancent des âneries sur le jeu vidéo ou internet. Chose impensable il y a quelques années.









0.0.0.0 a écrit :



Licence Youtube et pas d’enregistrement inpi… Reste à savoir si malgré cette licence Youtube, l’auteur doit-être cité :)





Oui, et c’est dans le droit d’auteur français : le droit de paternité, qui est par ailleurs incessible. Là ne pas citer l’auteur et s’en réapproprier le travail, c’est a minima du plagiat.









Mr.Nox a écrit :



Ils auraient surtout pu s’excuser d’avoir flouté le logo pour tenter de se l’approprier en plus des excuses pour ne pas avoir cité WTM.





Et plutôt que de retirer la VOD de l’émission, la laisser en incrustant dessus un message indiquant la provenance de ces vidéos pendant toute la séquence (et en particulier dans les moments où le mec essaie de se faire passer pour l’auteur).



Le plus dramatique à la TV, c’est que la source, c’est quand ils sont sûr que ça peut poser problème qu’il la mette. Quand je vous les émissions entière qu’ils font avec YouTube. Les vidéo gags par exemple. Je n’ai jamais vu de source. Perso, c’est bien pour ça que j’en mettrais jamais sur YouTube ou un autre plate-forme équivalente.








kras a écrit :



Qui regarde encore les anciens médias…

N’importe quelle vidéo Youtube fait plus de vues que les émisions de télé propagande.





Mwé faut pas abuser non plus&nbsphttp://tele.premiere.fr/Audience-tele et là c’est qu’un jour de milieu de semaine.

La route est encore longue.



Lool Youtube fait un peu tout ce qu’il veut niveau droit.&nbsp;








kras a écrit :



Qui regarde encore les anciens médias…

N’importe quelle vidéo Youtube fait plus de vues que les émisions de télé propagande.





Ben voyons, les légendes ont la vie dure décidément…

Moi je dirais qu’il y de moins en moins de gens qui admettent regarder la TV mais de plus en plus qui la regardent mais effectivement peut-être pas sur une TV.

Encore une fois ne pas confondre le média qu’on regarde avec le moyen utilisé pour le regarder.



Sinon la vidéo de Iron Man avec les dialogues du Père Noël c’est carrément grandiose je trouve.&nbsp;<img data-src=" />



Certes, mais la monétisation et sur-monétisation par un tiers sans accord (qui a un sens dans ce cas ?).



C’est la même avec le grand Mozinor et qques autres finalement…








Soltek a écrit :



C’était trop dur de s’excuser à l’antenne hein gros péon ? <img data-src=" />





Tu utilise “péon” dans quel sens ?

Pasque la définition&nbsp; des ouvriers Orc de Warcraft, c’est un peu dur : “[…] chiens destinés aux travaux laborieux […] Lâches, ils fuiront tous combats” (Voir l’article sur Wikipédia)…



Ça colle assez bien je trouve.


C’était dans direct matin le meuporg


Perso sur les vidéos que je fais, le filigrane (léger) prends toute la diagonale de la vidéo.



Un peu plus chiant à flouter … <img data-src=" />








FRANCKYIV a écrit :



Perso sur les vidéos que je fais, le filigrane (léger) prends toute la diagonale de la vidéo.



Un peu plus chiant à flouter … <img data-src=" />







D’ailleurs on me dit dans l’oreillette que t’aurait piquer ton avatar à un certain CHARLIE <img data-src=" />



Sans trop vouloir vous vexer vous faite un foin pour ce truc ….



&nbsp;je vous signale que les détournements on peut les attribuer à d’autres pionniers , j’ai nommé Mozinor !

http://www.mozinor.com/

Depuis 2004 il est sur le pont , depuis quand officie “what the bazard ….” ?



Alors cet article là, mouais.



http://fr.wikipedia.org/wiki/Mozinor L’unique le vrai !!! <img data-src=" />


Quand les contenu des chaines TV ce retrouve sur internet c’est du piratage.



Mais les chaines TV on le droit de piquer les vidéos du web sans accord des auteurs …









caesar a écrit :



D’ailleurs on me dit dans l’oreillette que t’aurait piquer ton avatar à un certain CHARLIE <img data-src=" />







En partie … <img data-src=" />



<img data-src=" />



Toi tu vas comparer un peintre de l’antiquité avec un photographe de mode…. Bah oui ils font tous les deux des représentation iconographique…


Complètement hors de mes propos , mais si cela peut te faire plaisir&nbsp; : lâches toi camarade !