Humble Bundle rend hommage à Charlie avec cinq jeux

Humble Bundle rend hommage à Charlie avec cinq jeux

JeSuisBundle

Avatar de l'auteur
Kevin Hottot

Publié dans

Société numérique

23/01/2015 2 minutes
86

Humble Bundle rend hommage à Charlie avec cinq jeux

Humble Bundle a mis en ligne hier soir une offre en hommage aux victimes de l'attentat perpétré au sein de la rédaction de Charlie Hebdo. Sobrement baptisé « Je suis Charlie », ce pack regroupe cinq jeux et un livre audio. L'ensemble des fonds collectés seront remis à Freedom of the Press Foundation.

À sa manière, l'équipe de Humble Bundle tente de rendre hommage aux victimes des attentats qui ont secoué la France ces dernières semaines. Pour ce faire, elle propose ce qu'elle sait faire de mieux : un pack « Je suis Charlie » regroupant des jeux indépendants. Au menu de cette édition, on retrouve cinq titres, sur PC ou sous Android. 

Il est par exeemple question de Type : Rider, un jeu de réflexion produit par la chaîne de télévision ARTE dans lequel le joueur incarne deux points, dans un univers où est représentée toute l'Histoire de la typographie. On a également Finding Teddy, un jeu d'aventure au style très pixellisé ainsi que la version Android de Little Big Adventure. Ces trois jeux vous seront fournis, quel que soit le montant de votre don.

Si vous faites grimper la mise au-dessus de 6 dollars, soit environ 5,40 euros, FarSky, un jeu d'aventure et d'exploration sous-marine viendra s'ajouter à la liste, accompagné par Strike Vector un titre mêlant à la fois les bases d'un jeu de combat aérien et celles d'un FPS dans la veine de Quake III. Enfin, un livre audio nommé Homeland, vous sera également fourni.

Bien évidemment, Humble Bundle ne compte pas s'enrichir avec ce pack et reversera la totalité des fonds récoltés à la Freedom of the Press Foundation, une association luttant en faveur de la liberté de la presse. Pour le moment, l'offre ne semble pas avoir déplacé les foules, puisque seulement 8 700 personnes ont fait un don, pour un total légèrement inférieur à 40 000 dollars.

86

Écrit par Kevin Hottot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Commentaires (86)


tiens, little big adventure! C’est cool! :)








vloz a écrit :



tiens, little big adventure! C’est cool! :)





+36000



Rien que pour ça je vais prendre le bundle. Les autres on l’air sympa aussi ceci dit. Mais la nostalgie d’abord!



Joli geste.

Le studio est un habitué de ce genre de geste ?

 

PS : Je ne retrouve plus le “signaler une erreur”, une aide amicale ?


Ces jeux sont déjà sortis dans des packs précédents, c’est dommage.



 Type : Rider est très répétitif, je n’ai pas du tout accroché.











xen0m a écrit :



PS : Je ne retrouve plus le “signaler une erreur”, une aide amicale ?





Dans le bandeau du haut (il faut scroller un minimum vers le bas pour qu’il apparaisse).

Vu le nombre de personnes qui ne le trouvent plus, il serait bien de le mettre plus en avant ou de le déplacer, n’est-ce pas la team ?



Vivement le COD: Charlie’s revenge

Et aussi le Portal: Charlie’s tribute

Et aussi Les Sims Je Suis Charlie

Et aussi Arma 4: Saving Charlie

Et aussi Swat 5 Special Charlie

Et aussi NFS Charlie’s murderers most wanted

Et aussi…


A quand les capotes je suis charlie ?


Nous sommes sur NextInpact, “A quand les capotes connectées Je suis charlie ?”


-is +ce? 


Z’auraient pu mettre le pdf du dernier charlie hebdo dedans quand même…



 Pfff…



 


Pas sûr que les étasuniens (pour ne pas dire américains) apprécient l’humour de Chalie hebdo <img data-src=" />


Il aurait été plus logique de remettre ces fonds aux famille des victimes de Charlie Hedbo.

Utiliser ce drame, pour vendre des produits aux bénéfices d’une autre association ça me parait pas très logique, ça fait un peu exploitation de ce drame.

donc sans moi


Attentat Charlie,&nbsp;Freedom of the Press Foundation, tu ne vois pas le rapport…?&nbsp;<img data-src=" />


Carrément.



Charlie n’a absolument plus besoin d’argent. Toute offre qui vont dans ce sens est une offre qui surf sur la vague.



Les familles par contre… ! Pour eux oui, faire des dons.


Ça ne va pas à Charlie Hebdo mais à la Freedom of the Press Foundation


Tu sous-entends qu’il n’aurait pas lu la news ? <img data-src=" />


Wé m’enfin… j’ai envie de te demander ce qui ne fait pas récupération dans tout ce qui a suivi cette triste affaire?

Et le pire c’est que ça marche si j’en crois l’évolution de la côte de popularité du stoïque présigland et du frétillant premier mollusque. <img data-src=" />



«Je suis Charlie», de mon point de vue c’est cautionner les insultes proférées par ce torchon (que plus grand monde n’achetait d’ailleurs, bizarre que ça devienne un journal super génial que tout le monde adore du jour au lendemain).

La liberté d’expression s’arrête avant de porter un préjudice injuste à autrui (comme les autres libertés d’ailleurs).

Les agressions (physiques, verbales, psychologiques…) sont punies par la loi et c’est normal : comment vivre ensemble si chacun peut agresser qui lui plaît?



Bref, « Je suis un mouton » aurait été plus juste mais moins vendeur comme slogan.

En attendant, les musulmans du monde entier ont bien compris qu’il y a au moins 3 millions de français qui approuvent le fait d’insulter leur prophète ; il ont également bien compris que la France participe activement à foutre le bordel dans de nombreux pays musulmans.

Vivement demain avec tous les potes qu’on s’est fait sur ce coup-là. Ou pas.



Bon, j’vais prendre ma tisane… <img data-src=" />




Humble Bundle rend hommage à Charlie avec cinq jeux





Et même pas un jeu avec le prophète dedans… <img data-src=" />








lateo a écrit :



Bref, « Je suis un mouton » aurait été plus juste mais moins vendeur comme slogan.





Et pour boucler sur le thème, le 104 propose. ;-)



C’est effectivement un argument en faveur de mes propos, je t’en remercie.



Faire pleurer sur A pour que C verse de l’argent à A ou à B.



Certain aime discuter de la forme quand le problème se trouve sur le fond.



Bref. Je vais aussi prendre ma tisane, seul avec mon éthique.

&nbsp;


CH n’a insulté ni les musulmans ni leur prophète, ne tombe pas dans le panneau. Leurs caricatures attaquent les intégristes. Ceux qui se sentent insultés sont dans la posture ou dans la folie de croire qu’on doit tout prendre au premier degré.



Par ailleurs tout le monde doit pouvoir être critiqué et caricaturé, les américains, le gouvernement comme les obscurantistes et même les religieux. C’est justement ce qui permet de prendre du recul, de ne pas tout prendre au premier degré et de ne pas se taper sur la gueule.



@laurentjust4u défendre la liberté d’expression est malheureusement nécessaire autant face aux états qu’aux intégristes comme le démontre le commentaire de lateo et comme le rappel cruellement ce qui est arrivé à CH. Quel problème d’éthique vois-tu ?


Ne pas oublier l’audiobook Homeland, de Cory Doctorow, lu par Will Wheaton. ;)


Je suis d’accord avec tes mots : la caricature c’est sain.

Mais soit nous n’avons pas vu les mêmes « caricatures », soit nous avons une divergence dans la définition de la caricature.



Un caricature c’est fait pour se moquer (parfois pour critiquer en se moquant) et/ou « déformer, amplifier » tel ou tel trait. Pas pour insulter.

Je trouve les dessins de «CH» juste vulgaires et sans intérêt notable pour la réflexion.








lateo a écrit :



Wé m’enfin… j’ai envie de te demander ce qui ne fait pas récupération dans tout ce qui a suivi cette triste affaire?

Et le pire c’est que ça marche si j’en crois l’évolution de la côte de popularité du stoïque présigland et du frétillant premier mollusque. <img data-src=" />







La preuve que grand public et intelligence ça fait toujours deux.





«Je suis Charlie», de mon point de vue c’est cautionner les insultes proférées par ce torchon (que plus grand monde n’achetait d’ailleurs, bizarre que ça devienne un journal super génial que tout le monde adore du jour au lendemain).





Je ne suis pas d’accord. Parce que l’humour ce n’est pas des insultes. Et les dessins de Charlie Hebdo n’avaient nullement pour vocation d’insulter les musulmans.





La liberté d’expression s’arrête avant de porter un préjudice injuste à autrui (comme les autres libertés d’ailleurs).





Si la liberté d’expression devait s’arrêter dès lors que ça dérange quelqu’un, on serait dans la définition même de la dictature.





Les agressions (physiques, verbales, psychologiques…) sont punies par la loi et c’est normal : comment vivre ensemble si chacun peut agresser qui lui plaît?





Justement, il faut bien réaliser que les mots ou les dessins ne tuent pas.





Bref, « Je suis un mouton » aurait été plus juste mais moins vendeur comme slogan.





On peut hélas regretter que beaucoup de ces français qui sont allés manifester n’ont pas compris les valeurs de liberté d’expression que défendaient ceux qui sont morts à Charlie Hebdo.





En attendant, les musulmans du monde entier ont bien compris qu’il y a au moins 3 millions de français qui approuvent le fait d’insulter leur prophète ; il ont également bien compris que la France participe activement à foutre le bordel dans de nombreux pays musulmans.

Vivement demain avec tous les potes qu’on s’est fait sur ce coup-là. Ou pas.





C’est surtout les religieux qui dans le monde entier ont organisé des manifestations contre la France. C’est de la pure manipulation politique. Les gens qui sont descendu dans la rue n’ont jamais vu les caricature de Charlie, ni encore moins compris leur signification par rapport à notre culture. Ils sont juste allés manifester parce que les religieux leur ont dit de le faire.



La vérité, c’est qu’on a pas le monopole des moutons.





Vivement demain avec tous les potes qu’on s’est fait sur ce coup-là. Ou pas.





So what ?



Quand on veut penser librement, il faut bien s’attendre à ne pas plaire à tout le monde.



C’est bien pour ça qu’on interdit Dieudo (son humour fait réfléchir et tape là où ça fait mal) et qu’on promeut Charlie (humour maladroit et gratuit, qui n’incite pas vraiment à la réflexion au-delà des réflexes primaires), surtout quand on sait qu’on va pouvoir extraire des cadavres fumant de bonnes lois bien liberticides pour renforcer la dictature de la pensée unique.



Si j’étais un fasciste de gauche je ferais moi aussi exactement la même chose que ceux qu’on a actuellement au pouvoir.



D’aucun prétexteraient que manquer une telle récupération serait une faute professionnelle dans le milieu.



Mais place au spectacle de la pleurniche qui ne commence officiellement que mardi mais qui envahit déjà les ondes (J’ai entendu le témoignage de Michel Cymes j’ai failli vomir, puis j’ai cherché qui était ce monsieur dans Wikipedia)








Razorgore a écrit :



C’est bien pour ça qu’on interdit Dieudo (son humour fait réfléchir et tape là où ça fait mal)





&nbsp;Pure subjectivité.



Comment est-ce possible de croire à la “liberté” de la presse de nos jours ?


En constatant que c’est une réalité… (sauf quand un commando débarque pour tuer toute la rédac).








Razorgore a écrit :



C’est bien pour ça qu’on interdit Dieudo (son humour fait réfléchir et tape là où ça fait mal) et qu’on promeut Charlie (humour maladroit et gratuit, qui n’incite pas vraiment à la réflexion au-delà des réflexes primaires),



&nbsp;Ce qui m’interpelle le plus dans ces discussions, c’est la façon que vous avez d’affirmer les choses et de penser que cela est un argument.



Il y a quand même une énorme différence entre CH et dieudonné (en réalité bien plus mais bon …) :

L’hebdo lui tape sur tout le monde.








sr17 a écrit :



Je ne suis pas d’accord. Parce que l’humour ce n’est pas des insultes.





C’est précisément mon point de vue. Enfin je le dirais dans l’autre sens (les insultes ce n’est pas de l’humour), mais c’est pareil.







sr17 a écrit :



Et les dessins de Charlie Hebdo n’avaient nullement pour vocation d’insulter les musulmans.





Je ne mettrais pas ma bite à couper sur cette affirmation.

Et ce n’est pas mon propos : j’ai parlé d’insultes envers leur prophète, pas envers les musulmans.







sr17 a écrit :



Si la liberté d’expression devait s’arrêter dès lors que ça dérange quelqu’un, on serait dans la définition même de la dictature.





J’ai parlé de préjudice injuste, pas de déranger.

Le mec qui péte dans l’ascenseur dérange, celui qui tague un message «humoristique» induisant que ma maman a des relations sexuelles avec son chien et aurait par la même occasion refilé la gale à son pauvre animal veut peut-être seulement me blesser, mais il va surtout causer un préjudice injuste à la réputation de ma maman.







sr17 a écrit :



Justement, il faut bien réaliser que les mots ou les dessins ne tuent pas.





De nombreux suicidés peuvent en attester.







sr17 a écrit :



On peut hélas regretter que beaucoup de ces français qui sont allés manifester n’ont pas compris les valeurs de liberté d’expression que défendaient ceux qui sont morts à Charlie Hebdo.





Ne se prononce pas.







sr17 a écrit :



So what ?





Just waiting for more «terrorist attacks».

On les fabrique à la chaîne ces dernières années, il ne faut pas s’étonner que certains nous remercient.



La Foi ne se discute pas.

Que ce soit celle envers un barbu dans les nuages ou celle relative à la liberté de la presse.

C’est la force de la foi.








Razorgore a écrit :



C’est bien pour ça qu’on interdit Dieudo (son humour fait réfléchir et tape là où ça fait mal)





Je ne le trouve pas marrant. Je ne vois pas en quoi il «fait réfléchir» plus que «CH».

Oui, il tape, et c’est peut-être de bonne guerre, ou juste une exploitation rationnelle d’un filon d’or et de platine agrémenté de diamants et rubis. Rien à foutre (tant que certaines limites morales et éthiques ne sont pas franchies — les principes républicains, en gros).



Par contre oui, j’ai trouvé ça très cocasse de l’attraper pour une petite phrase tendancieuse pendant la Grand-Messe de la Liberté d’Expression (de ceux qui pensent comme il faut).



Hum… C’est pas comme avec le CSA où si tu cites 3 marques différentes, c’est bon, t’es excusé.



Je dirais surtout que la différence entre CH et dieudonné, c’est que CH s’attaque à la religion avec un grand R (= la croyance) ou à ses symboles (pape, christ, rabin, prophète)… mais ne s’attaque pas ad hominem à la communauté des croyants (cathos, juifs, …)








Razorgore a écrit :



C’est bien pour ça qu’on interdit Dieudo (son humour fait réfléchir et tape là où ça fait mal) et qu’on promeut Charlie (humour maladroit et gratuit, qui n’incite pas vraiment à la réflexion au-delà des réflexes primaires), surtout quand on sait qu’on va pouvoir extraire des cadavres fumant de bonnes lois bien liberticides pour renforcer la dictature de la pensée unique.



Si j’étais un fasciste de gauche je ferais moi aussi exactement la même chose que ceux qu’on a actuellement au pouvoir.



D’aucun prétexteraient que manquer une telle récupération serait une faute professionnelle dans le milieu.



Mais place au spectacle de la pleurniche qui ne commence officiellement que mardi mais qui envahit déjà les ondes (J’ai entendu le témoignage de Michel Cymes j’ai failli vomir, puis j’ai cherché qui était ce monsieur dans Wikipedia)







Personnellement, je n’aime pas du tout l’humour de Dieudonné ni la teneur de ses propos. Mais je pense qu’on a vraiment tort de l’empêcher de s’exprimer.



D’abord parce que ça donne du grain à moudre à ceux qui pourraient prétendre que la liberté d’expression de la France serait séléctive.



L’affaire Dieudonné a été médiatisée aux USA et choque les américains…



http://rue89.nouvelobs.com/2015/01/15/suis-dieudonne-quand-greenwald-prend-defen…



Je pense que la France devrait adopter dans sa constitution un article comparable au premier amendement de la constitution américaine.



Il faut réaliser qu’on ne peut pas avoir la liberté d’expression et s’attendre à toujours entendre des choses intelligentes.



Dieudonné fait de l’humour sur tout et tout le monde, seuls ceux qui n’en ont pas s’offusquent.








sr17 a écrit :



Je pense que la France devrait adopter dans sa constitution un article comparable au premier amendement de la constitution américaine.



Parce qu’il faut réaliser qu’on ne peut pas avoir la liberté d’expression sans tolérer d’entendre parfois des choses pas très intelligentes.







Le problème n’est pas tant dans notre constitution (ou dans le bloc de constitutionnalité) que dans les textes de loi qui viennent limiter ce droit (des dizaines au bas mot, certains avancent même que nous avons plusieurs centaines de lois limitant la liberté d’expression mais je les soupçonne d’être des intégristes inconséquents de la liberté d’expression).

Il suffirait de reformuler ou virer un petit bout de phrase present dans la déclaration des droits de l’homme pour régler la question.

« Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi. »

Empêche les politiques de décider de ce que tu as le droit d’exprimer et ce sera tout de suite plus sain (à défaut d’être mieux?)



Clair que là franchement j’ai du mal à comprendre pouquoi on est allés le chercher sur cette phrase (faudrait le texte entier, ce n’est peut être pas pour cette partie qu’il est attaqué) .

Il dit assez de choses en temps normal pour être poursuivi.


Et soudain une question me taraude : se sont-ils attaqués aux leurs? (les athées intégristes ne tolérant pas que l’on ne soit pas athée et punissant les déviants par l’humiliation ou la destruction des symboles de leurs croyances qui, forcément, valent moins que celles de l’athée qui lui détient la Vérité — toute ressemblance avec une critique de la religion serait purement fortuite, blablabla…)



Bon, ok, je reprends une tisane, la première ne faisant manifestement plus effet depuis longtemps…


En dehors des débats pro ou anti journal Charlie ou Dieudo (qui fait de l’humour sur tout mais à 99% anti juifs appelant à leur extermination, c’est drôle), j’ai du mal à voir le rapport entre la défense des valeurs “Charlie” et les jeux.

Paper Please aurait été plus sympa.

Les autres jeux WTF Charlie ?

Je zappe sur ce coup.



Sinon pas mieux que 127.0.0.1 :)


Ou comment faire du HS en prétendant revenir sur le sujet <img data-src=" />


Humble Bundle fait comme ceux qui se retrouvent dans les valeurs de Charlie, il leur rend hommage.


En lisant certains commentaires, je me sens soudain bien nauséeux…

En tout cas, content de voir que ceux qui se drapent dans un “anticonformisme” égocentrique (regardez moi: je ne suis pas un mouton moi!) utilisent la liberté d’expression défendue par les “moutons” pour venir déverser sur un media high tech leur logorrhée.



Concernant cette “opération”: chacun fait comme il veut pour soutenir ses idées. On peut adhérer ou ne pas adhérer à la démarche. Après cela reste dans la lignée de HB: financer des associations.

Et c’est la que c’est magnifique messieurs les censeurs: personne ne force personne à participer et vous pourrez toujours d’un regard hautain et supérieur regarder la plèbe moutonnière sans pour autant avoir à participer…








lateo a écrit :



C’est précisément mon point de vue. Enfin je le dirais dans l’autre sens (les insultes ce n’est pas de l’humour), mais c’est pareil.







Sauf que prendre la caricature pour une insulte, c’est prendre pour une insulte ce qui n’en est pas.



Regarde ce clip :https://www.youtube.com/watch?v=nnoOXkIxiLA



Est ce que pour autant les chrétiens ont manifesté dans les rues ?





Je ne mettrais pas ma bite à couper sur cette affirmation.

Et ce n’est pas mon propos : j’ai parlé d’insultes envers leur prophète, pas envers les musulmans.





Ces dessins ne sont ni une insulte de l’islam, ni une insulte de leur prophète.



Et la cible de l’humour de ces dessins n’était pas le prophète, ni même les croyants mais juste l’extrémisme religieux.



Leur message et leur sens est d’ailleurs si simple qu’il n’aurait jamais du provoquer la moindre polémique.



D’ailleurs, la critique qui revient le plus souvent, c’est qu’ils auraient soit disant insulté le prophète juste en le représentant.





J’ai parlé de préjudice injuste, pas de déranger.

Le mec qui péte dans l’ascenseur dérange, celui qui tague un message «humoristique» induisant que ma maman a des relations sexuelles avec son chien et aurait par la même occasion refilé la gale à son pauvre animal veut peut-être seulement me blesser, mais il va surtout causer un préjudice injuste à la réputation de ma maman.





Sauf que la, c’est juste une insulte, ce n’est pas du tout la même chose.





De nombreux suicidés peuvent en attester.





Idem, il ne faut pas confondre l’humour avec des propos qui sont juste destinés à nuire a une personne.





Just waiting for more «terrorist attacks».

On les fabrique à la chaîne ces dernières années, il ne faut pas s’étonner que certains nous remercient.





Le terrorisme est produit par des mouvements extrémistes religieux qui manipulent les foules dans un simple but politique et pour le pouvoir.



Donc tout prétexte est bon pour justifier leur logique. Quand ils n’en auront pas, ils en inventeront.



L’erreur, c’est de croire que céder à la peur pourrait arranger quoi que ce soit.









Ickabod a écrit :



Il y a quand même une énorme différence entre CH et dieudonné (en réalité bien plus mais bon …) :

L’hebdo lui tape sur tout le monde.





http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Sin%C3%A9

NON, pas sur tout le monde.<img data-src=" />









lateo a écrit :



Le problème n’est pas tant dans notre constitution (ou dans le bloc de constitutionnalité) que dans les textes de loi qui viennent limiter ce droit (des dizaines au bas mot, certains avancent même que nous avons plusieurs centaines de lois limitant la liberté d’expression mais je les soupçonne d’être des intégristes inconséquents de la liberté d’expression).

Il suffirait de reformuler ou virer un petit bout de phrase present dans la déclaration des droits de l’homme pour régler la question.

« Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi. »

Empêche les politiques de décider de ce que tu as le droit d’exprimer et ce sera tout de suite plus sain (à défaut d’être mieux?)







Tout à fait.



Parce qu’il faut bien réaliser que le “trouble à l’ordre public” est le premier prétexte invoqué par toutes les dictatures du monde pour emprisonner les opposants politiques et limiter la liberté d’expression.



Les livres d’histoire nous montrent par ailleurs tout le danger qu’il y a de laisser le pouvoir devenir le censeur de ce qu’il est permis de penser : A la première période difficile, un pouvoir politique aura inéluctablement la tentation de museler ce qui le dérange.



Certes, une liberté d’expression plus large implique forcément d’entendre des choses stupides, désagréables, voir même puantes.



Mais il faut envisager les avantages que cela apporte, notamment une démocratie plus solide et beaucoup plus difficile a faire basculer dans la dictature.



Je pense également que l’interdiction d’exprimer certaines idées mauvaises n’est pas toujours aussi positif qu’on le pense. Car cela n’empêche pas du tout les gens de penser et d’avoir ces idées. Cela empêche en revanche le débat.



Et il faut réaliser que le débat est bien la seule arme efficace pour convaincre une personne qu’elle a tort.









lateo a écrit :



Et soudain une question me taraude : se sont-ils attaqués aux leurs? (les athées intégristes ne tolérant pas que l’on ne soit pas athée et punissant les déviants par l’humiliation ou la destruction des symboles de leurs croyances qui, forcément, valent moins que celles de l’athée qui lui détient la Vérité — toute ressemblance avec une critique de la religion serait purement fortuite, blablabla…)



Bon, ok, je reprends une tisane, la première ne faisant manifestement plus effet depuis longtemps…







Mais rien n’ interdit de critiquer l’athéisme, de se moquer de la science ou des scientifiques.



Rien que sur google, j’ai trouvé quantités de dessins.









lateo a écrit :



En attendant, les musulmans du monde entier ont bien compris qu’il y a au moins 3 millions de français qui approuvent le fait d’insulter leur prophète&nbsp; désapprouvent la violence physique; il ont également bien compris que la France participe activement à foutre le bordel dans de nombreux pays musulmans.





En

attendant, les musulmans du monde entier ont bien compris qu’il y a au

moins 3 millions de français qui approuvent le fait d’insulter leur prophète&nbsp; désapprouvent la violence physique; il ont également bien

compris que la France participe activement à foutre le bordel dans de

nombreux pays musulmans.



&nbsp;

Je te rappelle que c’est la mort de 12personnes qui a regroupé du monde.

Et on dirait que tu ne cautionne la caricature que si elle te fait rire.

Donc pourvu que tu ne lises pas tout ce qu’il est dit de toi…









lateo a écrit :



Bref, « Je suis un mouton » aurait été plus juste mais moins vendeur comme slogan.

En attendant, les musulmans du monde entier ont bien compris qu’il y a au moins 3 millions de français qui approuvent le fait d’insulter leur prophète ; il ont également bien compris que la France participe activement à foutre le bordel dans de nombreux pays musulmans.



C’est la France qui essaie d’imposer coutumes/religion à un pays&nbsp;laique et qui tue des gens quand ces dernières personnes dessinent leurs “prophète”.

C’est aussi la faute à la France si des juifs se font tuer sans raisons en faisant leurs courses ou en allant prier.



Je ne suis pas pour le mouvement je suis charlie mais d’un coté la France n’a pas à se laisser manipuler par les musulmans qui veulent imposer leurs modes de vie partout, donc je ne dirais pas non si ils faisaient un ou deux dessin en plus histoire de leur faire comprendre que nous sommes dans un pays laique et que leurs mode de vie n’engagent que eux, amicalement.









Razorgore a écrit :



C’est bien pour ça qu’on interdit Dieudo (son humour fait réfléchir et tape là où ça fait mal) et qu’on promeut Charlie (humour maladroit et gratuit, qui n’incite pas vraiment à la réflexion au-delà des réflexes primaires)







Charlie Hebdo n’est pas toujours subtil (mais ça l’est plus que ceux qui ne savent lire un dessin qu’au premier degré) .&nbsp; Mais Dieudonné n’est vraiment pas plus subtil. C’est plutôt du même niveau. La vraie différence, c’est surtout le fond.



Quand on dit qu’il manque de subtilité ou qu’il ne donne pas à réfléchir.

Il ne faut pas avoir vu 1905 ou pardon Judas, ça ce sont des spectacles formidablement bien écrit sans oublié la mise en scène.



Dieudonné ce n’est pas le mur, qui n’est clairement pas mon préféré même si je l’ai aimé dans l’ensemble, mais 14 spectacles.



Après on aime ou on aime pas mais les derniers spectacles ne peuvent être savouré sans connaitre les anciens il y a un fil conducteur, le fil des emmerdes et du succès qui apporte une touche que seul ceux qui ont suivit peuvent comprendre.

Quand il s’attaque en citant un nom, cette personne l’avait déjà attaqué des mois avant avec des mots affligeants. Après on peut ne pas aimé l’humour quand on cite les noms car c’est très piquant.



Pour certains leur préféré c’est Cocorico à bambino, chacun à le sien, j’ai du mal à me décider mais j’aime beaucoup 1905 et mes excuses.


Scandaleux cette récupération de “Je suis Charlie”. La moindre des choses serait de donner l’argent à Charlie Hebdo. A part le domaine qui est le journalisme il n’y a aucun rapport entre La Freedom of the press Foundation&nbsp;et Charlie Hebdo.








sr17 a écrit :



L’erreur, c’est de croire que céder à la peur pourrait arranger quoi que ce soit.







Je doute que ce soit la peur qui ait empêché les anglo-saxon de diffuser des copies des «caricatures» de «CH» en version non censurée… et côté liberté d’expression ils n’ont pas exactement de leçons à prendre de la France.



Enfin bref.









lateo a écrit :



Je doute que ce soit la peur qui ait empêché les anglo-saxon de diffuser des copies des «caricatures» de «CH» en version non censurée… et côté liberté d’expression ils n’ont pas exactement de leçons à prendre de la France.



Enfin bref.





Tu parles bien du pays où le KKK peut dire ce qu’il veut, mais où le moindre bout de sein est censuré direct ?



Pour info, la retransmission du superbowl qui va avoir lieu le week end prochain sera différé de quelques secondes afin de pouvoir censurer tout ce qui déplait au puritanisme ambiant (ils sont encore sous le choc du sein de Janet Jackson à la mi temps).



Alors le pays de la liberté d’expression <img data-src=" />









carbier a écrit :



Tu parles bien du pays où le KKK peut dire ce qu’il veut, mais où le moindre bout de sein est censuré direct ?



Pour info, la retransmission du superbowl qui va avoir lieu le week end prochain sera différé de quelques secondes afin de pouvoir censurer tout ce qui déplait au puritanisme ambiant (ils sont encore sous le choc du sein de Janet Jackson à la mi temps).



Alors le pays de la liberté d’expression <img data-src=" />







Gros +1.

Les pays anglosaxons comme chantres de la liberté d’expression, ca m’a toujours bien fait rire….



Allez dans le trou du cul des rednecks americains dire “jesus sucks”, et vous comprendrez….









alegui a écrit :



Pas sûr que les étasuniens (pour ne pas dire américains) apprécient l’humour de Chalie hebdo <img data-src=" />





En même temps un pays sauvage et raciste qui aime pas l’humour noir de Charlie c’est un peu normal <img data-src=" />

il ont quand même la case de l’oncle Tom a la maison blanche ca c’est de l’humour blanc…<img data-src=" />

&nbsp;

<img data-src=" />









lateo a écrit :



Je doute que ce soit la peur qui ait empêché les anglo-saxon de diffuser des copies des «caricatures» de «CH» en version non censurée… et côté liberté d’expression ils n’ont pas exactement de leçons à prendre de la France.



Enfin bref.







En même temps, aux USA, ils ont encore du mal avec la laïcité et il ne fait pas bon être athée ou avoir une religion différente dans certains coins. Et si tu ne souhaites pas prêter serment sur la bible pour certains postes, tu dégages…



Ajoutons à cela qu’ils n’ont pas toujours les même sens de l’humour et du second degré… comme ont pu le constater quelques français qui ont fini au prison pour une simple blague.



Certains journaux américains ont publié timidement quelques dessins. Mais ils savent que d’un point de vue culturel, leur lectorat est moins réceptif a ce genre d’humour.



Reste que la France est un pays beaucoup plus avancé sur le plan de la laicité. C’est l’héritage de son histoire avec les guerres de religion qui a abouti à des principes de cohabitation entre religions, mais également de respecter ceux qui ne souhaitent pas croire en Dieu.



Ce n’est pas un hasard s’il y a en France beaucoup plus d’athées qu’aux USA.









sr17 a écrit :



Ce n’est pas un hasard s’il y a en France beaucoup plus d’athées qu’aux USA.





+1 Non c’est pas un hasard.

Les 1ers colons américains étaient des intégristes religieux dont on ne voulait plus, en Europe. Oui bien des fanatiques qui sont partis d’eux mêmes pour trouver une sorte de “terre promise” (memmonites, amish, etc.).

&nbsp;

Et effectivement, la France a subi beaucoup de guerres des religions, car a oscillé souvent entre tolérance au protestantisme (edit de Nantes, Henri IV toussa), puis intolérance (revocation de l’edit), puis terreur&nbsp; religieuse (revolution), puis 1905-1908.

Alors que dans les autre pays européens, le choix a été plus net dès le début, et ils s’y sont tenus : lutherianisme en Allemagne, anglicanisme en Angleterre, catholicisme en Espagne / Italie…

Et les US n’ayant pas de vraie culture, leur religion “primitive” est en gros la seule chose qui culturellement, les relie.









sr17 a écrit :



En même temps, aux USA, ils ont encore du mal avec la laïcité et il ne fait pas bon être athée ou avoir une religion différente dans certains coins. Et si tu ne souhaites pas prêter serment sur la bible pour certains postes, tu dégages…



Ajoutons à cela qu’ils n’ont pas toujours les même sens de l’humour et du second degré… comme ont pu le constater quelques français qui ont fini au prison pour une simple blague.



Certains journaux américains ont publié timidement quelques dessins. Mais ils savent que d’un point de vue culturel, leur lectorat est moins réceptif a ce genre d’humour.



Reste que la France est un pays beaucoup plus avancé sur le plan de la laicité. C’est l’héritage de son histoire avec les guerres de religion qui a abouti à des principes de cohabitation entre religions, mais également de respecter ceux qui ne souhaitent pas croire en Dieu.



Ce n’est pas un hasard s’il y a en France beaucoup plus d’athées qu’aux USA.





Laicité catho oui… et les églises, les jours fériés, les saints sur tous les calendriers et à la météo ?



Est-ce qu’ils s’attaquent à l’athéisme ? La réponse est non. Ils sont pour l’athéisme et contre les religions (toutes les religions).



Mais ils ne s’attaquent pas aux gens qui sont croyants. Ils s’attaquent à la croyance… Je pense me souvenir que c’est Charb qui disait que “la croyance, c’est pire que le mensonge”. Sous-entendu, la croyance ce n’est ni prouvable, ni réfutable par la logique. On ne peut donc pas la remettre en cause, ce qui est une entrave aux libertés humaines.


Le rapport entre montrer son cul et la liberté d’expression? cte mélange… <img data-src=" />

Ils ont le DROIT de dire à peu près tout ce qu’ils veulent. Bien plus que nous.



À part ça, Hollywood qui passe pourtant son temps à vendre du sexe n’a pas encore brulé. (OMG ces gros censeurs de nichons ACHÈTENT EN MASSE des produits de divertissement à caractère sexuel, on va sans doute tous mourir)


Bref, ce n’est pas la peur qui les a arrêtés, on arrive donc à la même conclusion en passant par des chemins différents.


Donc leur religion c’est l’athéisme. Et ils sont bien à fond dedans, genre intégriste qui n’a aucun respect pour les croyances incompatibles avec les siennes.


On n’en est plus à ça près côté HS alors…

Je suis favorable à la suppression de tous les jours fériés à caractère religieux, qu’on transforme ça en «congés de culte» que les gens utilisent comme bon leur semble.

Pareil pour le dimanche : on garde le principe du jour de repos hebdomadaire obligatoire, mais chacun choisis son jour de repos conformément à ses préférences (religieuses ou non d’ailleurs).



Ça offrirait potentiellement pas mal d’avantages indirects en plus.



Sinon je ne vois pas trop ce que les églises viennent faire dans ta liste ; c’est du patrimoine.


Quand on parle de liberté d’expression, c’est bien entendu toujours par rapport au pouvoir, à l’état.

Le red neck primitif n’est pas pire que le français primitif : dans les deux cas, si tu dis un truc qui ne lui convient pas, il ne faut pas t’attendre à un discussion de haut vol mais plutôt à t’en prendre plein la tronche…


L’athéisme n’est pas une religion, dans le sens où il n’y a ni culte, ni divinité. Mais c’est vrai que CH se revendique intégriste laïc en réaction aux intégristes religieux. Je dirais plutôt qu’ils sont humanistes puisqu’ils opposent la “raison” à la “foi”, arguant que la raison élève l’Homme alors que la foi l’asservit.


La différence entre les athées et les religieux, c’est qu’un athée se contrefout du choix des autres. Si tu veux croire à l’histoire du barbu magique qui a crée l’univers en six jours, grand bien t’en fasse. À la limite il te trouvera con, mais il ne te feras pas la peau pour autant.

Le soucis avec nos amis religieux c’est qu’ils n’ont pas exactement la même approche, t’as pas mal de coin où te déclarer athée est synonyme de condamnation à mort dans le plus extrême des cas.



Le truc avec CH c’est qu’en effet c’était une bande d’anars athées, ils tapaient sur tout le monde sans distinction, tu as parfaitement le droit de ne pas les trouver drôle, de ne pas adhérer à leur propos.

Concernant la religion, comme cela a déjà été dit, leur problème n’a jamais été les croyants, ce qu’ils dénonçaient ce sont les gens qui instrumentalisent les croyances pour en tirer un profit personnel, ainsi que le décalage entre le dogme “originel” et la récupération qui en est fait par les autorités religieuse, et cela quelque soit la religion visée. C’est d’ailleurs pour ça qu’ils caricaturaient le pape, des rabbins et des fondamentalistes religieux, et pas des cathos, des juifs ou des musulmans.

&nbsp;

D’ailleurs cela dit, je trouve que ta réaction a le bon goût d’être sincère à l’inverse de bien des gens qui ont défilés en proclamant “Je suis Charlie” alors qu’ils étaient précisément tout ce que les mecs de CH abhorraient.&nbsp;


Et la semaine de sept jours tant qu’on y est. Quels faignants Dieux de bosser six jours et se reposer le septième!

Le calendrier républicain aurait du bon pour la croissance avec un seul jour de repos tous les dix jours. <img data-src=" />


Moi ce qui me gène le plus dans le plus dans cette histoire en dehors de l’effet mouton de panurge vis à vis de Charlie Hebdo, c’est qu’a partir du moment ou Dieudonné ouvre la bouche, tout le monde trouve de l’antisémitisme dans ses propos et vont même jusqu’à en&nbsp; trouver dans tous les spectacles qu’il a fait mais que bien sur,&nbsp; ils n’ont jamais vu pour la plupart et ce même monde se permet en plus de traiter de fachos, antisémites et j’en passe,&nbsp; tous ceux qui aiment bien son humour, sans même connaitre son public mais il est évident qu’ils savent mieux que vous ce que vous êtes.

D’un autre côté, on a ce soutien tout azimut envers Charlie Hebdo qui peut tout dire, aucune limite, là c’est la liberté d’expression.

Je défie quiconque de reproduire ce genre d’imagehttps://quartierslibres.files.wordpress.com/2014/10/charliehebdo1.jpg &nbsp; je suis certain qu’il aura toutes les ligues anti racistes sur le dos et que ça ferait un scandale mais là pas de soucis , c’est de l’humour, ce serait Dieudo qui l’aurait fait, ça crierait que c’est&nbsp; la preuve une fois de plus de sa haine du genre humain.

Bonne journée.

&nbsp;








lateo a écrit :



Bref, « Je suis un mouton » aurait été plus juste mais moins vendeur comme slogan.

En attendant, les musulmans du monde entier ont bien compris qu’il y a au moins 3 millions de français qui approuvent le fait d’insulter leur prophète ; il ont également bien compris que la France participe activement à foutre le bordel dans de nombreux pays musulmans.

Vivement demain avec tous les potes qu’on s’est fait sur ce coup-là. Ou pas.



Bon, j’vais prendre ma tisane… <img data-src=" />





Personnellement, je pense que les moutons sont surtout ceux qui manifestent contre les caricatures, soit disant au nom de l’insulte au prophète.

Ces idiots feraient bien de lire le Coran avant de prétendre le défendre, parce que le Coran n’interdit pas la représentation du prophète, considérée comme une insulte.



Déjà, il n’y a qu’une partie de l’Islam qui interdit la représentation du prophète, parce qu’il n’y a pas un Islam, mais une multitude de d’Islam différents.

C’est d’ailleurs pour cela que l’on peut voir des représentations du prophète faites par des musulmans de pays chiites, notamment en Iran.

De plus, cette interdiction n’a rien à voir avec le fait que ce serait une insulte, c’était simplement pour éviter l’idolâtrie. C’est la version musulmane du veau d’or du christianisme.



Et on peut aisément voir que les caricatures n’ont rien à voir avec de l’idolâtrie. Ceux qui manifestent pour leur interdiction, par contre…. eux iront brûler en Enfer pour ne pas avoir suivi les préceptes du bouquin dont ils sont soit disant les défenseurs.



Pour finir, personne ne les forcent à lire CHarlie Hebdo, alors qu’ils arrêtent de nous faire chier avec ces conneries, et qu’ils apprennent à lire <img data-src=" />



Pff, il y en a marre du couplet “liberté d’expression” repris n’importe comment.

Et puis, ça se fout de la gueule des musulmans qui comprennent pas le coran …



Petite explication:&nbsp;https://xkcd.com/1357/





  • si tu dis “fuck jesus” et que tu te fais péter la gueule, ce n’est pas une atteinte à ta liberté d’expression, c’est juste que t’es assez con pour provoquer en insultant un élément auquel le type tient. Remplace “jesus” par “your mom”, et là, bizarrement, personne ne sera assez con pour prétendre que dire “fuck your mom” à un red neck et se faire tabasser est une atteinte à la liberté d’expression.



  • si tu proposes un bout de sein avant le superbowl et que la chaîne ou n’importe qui entre toi et les téléspectateurs te dit: “non, on veut pas de ça, nous, on veut avoir de l’audience et notre public A CHOISI de préférer une chaîne qui ne veut pas de ça”, ce n’est pas de la censure, c’est juste qu’on pense que t’es un idiot et qu’on te montre la porte.

    &nbsp;








ActionFighter a écrit :



Ces idiots feraient bien de lire le Coran avant de prétendre le défendre, parce que le Coran n’interdit pas la représentation du prophète, considérée comme une insulte.





Mhhhh… Une argumentation basée sur le coran…..

OSEF du coran, ca me surprend que toi tu bases une argumentation là dessus…



Ce bouquin de merde n’est pas le sujet. OSEF du coran. Qu’il interdise quelque chose ou pas, OSEF !!!!



Arrêtez de leur opposer des arguments basés sur leur croyance ! Le sujet c’est pas leur croyance, ce sont nos lois et notre laïcité, ici chez nous… C’est CA le sujet, qu’on arrête de parler de religion et de porter le débat là dessus.

On est chez nous, on a lutté des centaines d’années pour nous liberer du moyenage religieux, on ne va pas se mettre à ne parler que de religion parce que des pinioufs encore au moyenage ont decidé que c’est le sujet du debat. Bordel on a des lois ici, et c’est CA le seul sujet.

OSEF de leur religion, OSEF de leurs croyances moyenageuses.









ActionFighter a écrit :



&nbsp; eux iront brûler en Enfer pour ne pas avoir suivi les préceptes du bouquin dont ils sont soit disant les défenseurs.





Va bientôt falloir que les laïques deviennent théologiens pour discuter avec eux ?



D’un autre côté, je n’ai pas souvenir de manifestations pour empêcher qui que ce soit de parler de religion, y compris l’islam, dans un cadre moins “provocateur”.

Cela fait des années que l’islam est traité par des sociologues, politiciens, ou même n’importe quel commentateur.

Il n’y a pas eu de manifestations internationales parce qu’il existe un département des religions musulmanes dans l’université de Trifouilli-les-oies, ni parce que Philippe de Villiers considère que l’islam est incompatible avec les valeurs françaises (certains sont pas d’accord avec lui, tout comme certains de gauche sont pas d’accord avec certains de droite et inversement, cela n’implique pas que toutes personnes qui critiquent une autre est un censeur).



Pour moi, ça s’explique très simplement: le problème de “fuck le prophète”, c’est pas que ça soit religieux, c’est que c’est l’équivalent de “fuck ta mère” pour tous ceux pour qui le prophète a une importance.

Évidemment, ceux pour qui le prophète a une importance sont forcément religieux. Mais dire que c’est une question de liberté d’aborder la religion, c’est juste selon moi faux, tout comme dire qu’il y a un problème à aborder la famille lorsque tu constates que certains s’énervent quand tu leur dis “fuck ta mère”.

Et on peut aussi discuter des heures sur le fait qu’il ne faut pas s’énerver quand je te dis “fuck ta mère” parce que c’est de l’humour ou parce que je ne parlais pas vraiment de ta mère à toi, mais au final, pas besoin de faire appel à la religion pour ça.








Drepanocytose a écrit :



Mhhhh… Une argumentation basée sur le coran…..

OSEF du coran, ca me surprend que toi tu bases une argumentation là dessus…



Ce bouquin de merde n’est pas le sujet. OSEF du coran. Qu’il interdise quelque chose ou pas, OSEF !!!!



Arrêtez de leur opposer des arguments basés sur leur croyance ! Le sujet c’est pas leur croyance, ce sont nos lois et notre laïcité, ici chez nous… C’est CA le sujet, qu’on arrête de parler de religion et de porter le débat là dessus.

On est chez nous, on a lutté des centaines d’années pour nous liberer du moyenage religieux, on ne va pas se mettre à ne parler que de religion parce que des pinioufs encore au moyenage ont decidé que c’est le sujet du debat. Bordel on a des lois ici, et c’est CA le seul sujet.

OSEF de leur religion, OSEF de leurs croyances moyenageuses.





Ça peut en effet surprendre que je me lance dans un tel débat <img data-src=" />

Mais, pour moi, cet exemple est assez symptomatique des résultats du dogmatisme, en particulier religieux.



Une masse entière, manipulée par quelques uns pour leur propre intérêt politique, se lançant dans une campagne de revendications basée sur un dogme qui ne les concernent déjà pas tous et qui s’avère surtout très mal interprété, tout ça sans même jeter un œil sur l’histoire de leur propre culte pour vérifier la véracité des commandements qu’ils défendent…

Là, c’est contre un principe républicain, pour lequel, il est effectivement bien de le rappeler, on a lutté très longtemps avant d’arriver à le faire respecter, mais on a pleins d’autres exemples historiques comme la chasse aux sorcières ou le sionisme.



Et c’était ça que je voulais relever, non faire une prêche pour remettre les brebis dans le droit chemin.







Drepanocytose a écrit :



Va bientôt falloir que les laïques deviennent théologiens pour discuter avec eux ?





C’est juste que je trouvais ça ironiquement drôle de pouvoir utiliser la même technique <img data-src=" />









j-c_32 a écrit :



Pff, il y en a marre du couplet “liberté d’expression” repris n’importe comment.

Et puis, ça se fout de la gueule des musulmans qui comprennent pas le coran …



Petite explication: https://xkcd.com/1357/





  • si tu dis “fuck jesus” et que tu te fais péter la gueule, ce n’est pas une atteinte à ta liberté d’expression, c’est juste que t’es assez con pour provoquer en insultant un élément auquel le type tient. Remplace “jesus” par “your mom”, et là, bizarrement, personne ne sera assez con pour prétendre que dire “fuck your mom” à un red neck et se faire tabasser est une atteinte à la liberté d’expression.



  • si tu proposes un bout de sein avant le superbowl et que la chaîne ou n’importe qui entre toi et les téléspectateurs te dit: “non, on veut pas de ça, nous, on veut avoir de l’audience et notre public A CHOISI de préférer une chaîne qui ne veut pas de ça”, ce n’est pas de la censure, c’est juste qu’on pense que t’es un idiot et qu’on te montre la porte.





    Donc en gros, à partir du moment où on porte atteinte à quelque chose auquel tu tiens, se faire tabasser voire tuer est normal ? <img data-src=" />



    Quant à TA définition de la liberté d’expression, elle est forcément étatique <img data-src=" />

    L’autocensure cela te parle ou bien ?

    Quant au sein d’un Etat où la liberté d’expression est censée être totale, mais dans lequel tout média se sent obliger de pratiquer l’auto-censure, tu peux encore dire que la liberté d’expression existe ?

    La liberté d’expression, ce n’est pas seulement l’Etat qui la garantit, mais aussi le peuple…









lateo a écrit :



Le rapport entre montrer son cul et la liberté d’expression? cte mélange… <img data-src=" />

Ils ont le DROIT de dire à peu près tout ce qu’ils veulent. Bien plus que nous.





J’espère que tu comprends la liberté d’expression n’existe pas uniquement que pour les écrits <img data-src=" />







lateo a écrit :



À part ça, Hollywood qui passe pourtant son temps à vendre du sexe n’a pas encore brulé. (OMG ces gros censeurs de nichons ACHÈTENT EN MASSE des produits de divertissement à caractère sexuel, on va sans doute tous mourir)





Hollywood ne vends pas de sexe, mais de la violence…

Ceux qui vendent du sexe se trouvent plus du côté des indépendants…



Enfin ce n’est pas parce qu’on interdit quelque chose, qu’il ne se vend pas: sinon il n’y aurait pas de drogue en circulation aux US <img data-src=" />





Donc en gros, à partir du moment où on porte atteinte à quelque chose

auquel tu tiens, se faire tabasser voire tuer est normal ?





Bien sûr que non, ce n’est pas normal, mais ce n’est PAS une question de liberté d’expression.

Si ton magasin se fait braquer, ce n’est pas normal, mais ce n’est PAS une question de liberté d’expression.





Quant à TA définition de la liberté d’expression, elle est forcément étatique





Ben oui, c’est la définition normale de la liberté d’expression.

Si tu veux par contre défendre le fait de pouvoir dire tout haut ce que tu veux sans que personne ne réagissent sur n’importe quel média, alors, ce n’est pas la liberté d’expression. Ne camoufle pas quelque chose qui n’a rien à voir sous un terme associée aux “libertés fondamentales”.



Explique moi c’est quoi le problème de l’atteinte à la liberté d’expression ?

Le problème, c’est quand une opinion est incapable de toucher le grand public.

Sauf que dans ton exemple, bizarrement, le grand public, il a PLEIN d’accès à un nichon s’il le veut, et celui qui veut montré un nichon peut le faire sans problème, via des dizaines de chaînes spécialisées s’il souhaite passé via la télé.

Ce n’est donc PAS une atteinte à la liberté d’expression: le grand public PEUT être informé, l’individu PEUT informer le grand public.





L’autocensure cela te parle ou bien ?



Quant au sein d’un Etat où la liberté d’expression est censée être

totale, mais dans lequel tout média se sent obliger de pratiquer

l’auto-censure, tu peux encore dire que la liberté d’expression existe ?



La liberté d’expression, ce n’est pas seulement l’Etat qui la garantit, mais aussi le peuple…





Ah bon ? Donc, aux États-Unis, pour reprendre tes exemples, il est impossible de trouver un média qui montre un sein ? Il est impossible pour le grand public de voir un sein, impossible pour un type qui veut montrer un sein de le faire ?



Ensuite, tu penses réellement que les types du superbowl s’autocensurent ? Bien sur que non, les types du superbowl ne se disent pas “oh, j’aimerais bien voir un sein, mais malheureusement, je ne peux pas”. Ils disent plutôt: “montrer des seins est un pécher, je ne veux pas que ça arrive ici”.

Ce n’est donc pas de l’autocensure, mais au contraire l’expression de leur propre opinion personnelle.

Tiens, dans tes messages, tu ne dis pas “carbier est un idiot”, c’est donc la preuve que tu t’autocensures ?



Si ensuite tu parles du problème du refus de propager des opinions à cause de la peur, il faut encore que les opinions soient réellement pas propagées. Au delà du fait que n’importe qui a facilement accès à ces caricatures, l’opinion de Charlie Hebdo a été entièrement et totalement expliquée par les journaux qui n’ont pas montré les caricatures. Le grand public qui a lu ces journaux ont donc bel et bien eu accès à l’opinion.

&nbsp;


Dieudo n’est pas interdit, il est condamné quand il est antisémite. C’est très différent.

Tuer des gens c’est les censurer définitivement, dieudonné n’a été interdit que dans certaines villes et encore, son business va très bien.








j-c_32 a écrit :



Ensuite, tu penses réellement que les types du superbowl s’autocensurent ? Bien sur que non, les types du superbowl ne se disent pas “oh, j’aimerais bien voir un sein, mais malheureusement, je ne peux pas”. Ils disent plutôt: “montrer des seins est un pécher, je ne veux pas que ça arrive ici”.

Ce n’est donc pas de l’autocensure, mais au contraire l’expression de leur propre opinion personnelle.





<img data-src=" />

Et donc quand l’expression d’UNE opinion impacte la majorité des habitants d’un pays sur l’un des événements les plus médiatiques, ce n’est pas de l’auto-censure <img data-src=" />



OK j’ai compris: quand on ne fait pas quelque chose au nom d’une religion, ce n’est pas une censure: j’ai bon ?





Et donc quand l’expression d’UNE opinion impacte la majorité des

habitants d’un pays sur l’un des événements les plus médiatiques, ce

n’est pas de l’auto-censure





Impacte ? Tu m’expliques comment le fait de ne pas voir de seins lors du superbowl va empêcher les habitants du pays de ne plus jamais voir de seins nulle part ?

Relis le xkcd que j’ai donné en lien: les gens qui diffusent le superbowl font ce qu’ils veulent chez eux, s’ils n’aiment pas tes seins, ils te montrent la porte.

Si tu veux montrer des seins au grand public et que ceux qui diffusent le superbowl t’interdisent de le diffuser sur les autres chaînes, alors, là, il y a un problème.

Si tu as un article que tu veux publier mais que TOUT les journaux le refuse ET qu’il t’est interdit de créer ton propre journal, il y a un problème. Sinon, il n’y a pas atteinte à la liberté d’expression, c’est juste que tout ces journaux trouvent ton opinion débile et ne veulent pas diffuser des trucs qu’ils considèrent comme débile.



Donc, selon toi, si un événement est un des plus médiatiques, cela veut dire que TOUTES les opinions devraient y être diffusées ?

Par exemple, selon toi, une féministe qui descend sur le terrain et lance une tarte à la crème sur le gardien ne devrait pas être empêchée, sinon, c’est une atteinte à sa liberté d’expression ? Ben oui, c’est un événement médiatique et elle a donc, selon toi, le droit de faire passer le message qu’elle veut même si ça dérange certains.


Si tu t’en fouts tu ne passe pas ton temps à traiter le sujet…








carbier a écrit :



J’espère que tu comprends la liberté d’expression n’existe pas uniquement que pour les écrits <img data-src=" />





Je pense que tu devrais te pencher sur l’histoire de la liberté d’expression. Peut-être comprendras-tu alors de quoi il s’agit au lieu de répéter des sottises.







carbier a écrit :



Hollywood ne vends pas de sexe, mais de la violence…

Ceux qui vendent du sexe se trouvent plus du côté des indépendants…





Non en fait laisse tomber… Il n’y a pire aveugle que celui qui ne veut voir.







carbier a écrit :



Enfin ce n’est pas parce qu’on interdit quelque chose, qu’il ne se vend pas: sinon il n’y aurait pas de drogue en circulation aux US <img data-src=" />





Thx Captain Obvious.

Mais je pense que tu devrais, par exemple, te renseigner sur les états qui ont légalisé les usages médicaux voire même récréatifs du cannabis (un sujet qui m’est vaguement familier).



Je te préviens : je vais tricher en allant au cas extrême (mais tout sauf unique). Assieds-toi à toutes fins utiles.



La Californie est un des plus importants pays producteur au monde (malgré des saisies supérieures à la production canadienne totale, il a été estimé que la Californie assure à elle seule la production des 34 de la consommation totale des états-unis ; la production californienne est supérieure à celle du Mexique).

D’ailleurs chaque année ils cherchent des saisonniers entre septembre et novembre, juste pour les récoltes. Une bonne occasion de remettre en cause un petit morceau de prêt à penser tout en faisant du tourisme et gagnant un peu de blé. À bon entendeur.



Ils ne passaient pas leur en temps à en parler, mais ça pour le savoir encore fallait-il les lire …


Une simple recherche sur google images (et c’est ma principale source) montre une certaine richesse de contenu à ce niveau.

Mais clairement je n’ai aucune idée de ce que ça peut représenter quantitativement par rapport au reste de leur production. <img data-src=" />


Moi j’adore ce que répondait Desproges aux cathos qui l’attaquaient :

http://youtu.be/Rrwp_a3xCyU