Peines d’amende pour trois auteurs de tweets homophobes

Peines d’amende pour trois auteurs de tweets homophobes

No peine, no gain

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

21/01/2015 4 minutes
203

Peines d’amende pour trois auteurs de tweets homophobes

Les auteurs de trois tweets homophobes affublés du hashtag « #BrûlonsLesGays » viennent d’être condamnés à des peines d’amende allant de 300 euros avec sursis à 500 euros. Ils devront également verser des dommages et intérêts au comité IDAHO France, qui avait porté plainte en août 2013.

« Une première grande victoire pour la lutte contre l'homophobie sur les réseaux sociaux français ». C’est dans ces termes qu’Alexandre Marcel, le président du comité IDAHO France, s’est félicité de la décision rendue mardi 20 janvier par le tribunal correctionnel de Paris. Rappelez-vous : l’organisation de lutte contre l'homophobie et la transphobie avait déposé plainte durant l’été 2013, suite à une vague de messages de haine, déversés au détour de plusieurs hashtags tels que #BrûlonsLesGaysSurDu ou #LesGaysDoiventDisparaîtreCar.

Plus de 900 tweets homophobes dénoncés en 2013

À l’époque, Alexandre Marcel nous avait expliqué avoir « copié plus de 900 tweets homophobes et qui appelaient au meurtre ». Rapidement, une enquête était ouverte par le Parquet de Paris, laquelle vient manifestement de porter ses fruits. L’AFP rapporte en effet que trois internautes ont été condamnés pour avoir publié les messages suivants :

  • « #BrulonsToutLesGaysSurDu legion 88 [un groupe de rock néonazi, ndlr] - La chasse aux pd » ;
  • « #BrulonsLesGaysSurDu Bois sec, du charbon et un peu de diesel mélanger à du SansPlomb 98... Allez soyons fou, rajoutons de l'éthanol » ;
  • « #BrulonsToutLesGaySurDu feux tous simplement comme apéritifs avant l'enfer ».

D’après l’agence de presse, « seuls deux des trois internautes ont reconnu les faits, déclarant aux enquêteurs qu'ils avaient posté leurs messages pour "rigoler". » Tous ont néanmoins été condamnés pour provocation à la haine et à la violence à raison de l'orientation sexuelle. Un délit passible d’une peine pouvant aller jusqu’à un an de prison et 45 000 euros d’amende.

L’auteur du premier message a écopé d’une amende de 300 euros avec sursis. Il devra en outre verser 300 euros de dommages et intérêts au Comité IDAHO, qui s’était porté partie civile. Les deux autres prévenus ont été condamnés à une peine de 500 euros d’amende, plus 500 euros d’indemnités à verser à l’organisation menée par Alexandre Marcel.

Et Twitter ?

Même si cette condamnation pour des tweets homophobes fait figure de première en France, près d’un an et demi après que Twitter a accepté de fournir à la justice française les données d’identification des auteurs de tweets dénoncés par l’UEJF, elle peut néanmoins sembler modeste au regard des centaines de messages initialement épinglés par le comité IDAHO. Nous ne savons cependant pas si d’autres personnes comparaîtront devant les tribunaux dans le cadre de cette affaire. L’avocate de l’organisation nous avait quoi qu’il en soit bien expliqué en 2013 qu’il y avait eu dépôt de plainte afin qu’un maximum de gens soient poursuivis. « On aurait très bien pu choisir de faire une citation directe, mais on aurait été très limités. Alors qu’en saisissant le Parquet, qui défend les intérêts de la société et qui, lui, a des moyens d’investigation que n’ont pas les personnes physiques ou morales, la poursuite peut être très large » affirmait ainsi Maître Caroline Mécary.

À l’époque, l’intéressée nous expliquait également qu’il y avait une volonté de « responsabiliser » le célèbre réseau social. « Ce que nous souhaitons, c’est que Twitter prenne conscience de la gravité de la diffusion sur son réseau de hashtags homophobes, racistes, sexistes, antisémites... et que Twitter prenne la responsabilité de supprimer lesdits messages quand ceux-ci surgissent sur son réseau. C’est ça en fait l’enjeu ! ». D’ailleurs, la plainte déposée en août 2013 par le comité IDAHO visait également Twitter, à qui il était reproché de ne pas avoir supprimé les hashtags litigieux de ses « top tendances ». L’entreprise américaine ne semble cependant pas avoir été inquiétée, probablement en raison de la protection juridique accordée aux hébergeurs (voir notre récent article à ce sujet).

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Plus de 900 tweets homophobes dénoncés en 2013

Et Twitter ?

Commentaires (203)


“Un délit passible d’une peine pouvant aller jusqu’à un an de prison et 45 000 euros d’amende.L’auteur du premier message a écopé d’une amende de 300 euros avec sursis.“Y a que moi que ça choque qu’il y ait tant d’écarts entre la peine passible et le verdict?

Autant je peux comprendre qu’on a autre chose à foutre qu’enfermer un connard d’homophobe pendant 1 an pour des propos ignobles autant lui foutre juste 300euros avec sursis c’est un peu une blague.



Gageons que ça les feras réfléchir ces petits cons, ça les rendra surement pas moins homophobes mais ils réfléchiront à 2 fois avant de poster tout et n’importe quoi en ligne.



Je suis plutôt content qu’enfin ont commence à punir la bétise humaine en ligne et qu’on commence à montrer aux nombreux abrutits du web que c’est pas une “no go zone” où la justice ne s’applique pas et où l’ont peut y faire ce qu’on veut.


« #BrulonsLesGaysSurDu Bois sec, du charbon et un peu de diesel mélanger à du SansPlomb 98… Allez soyons fou, rajoutons de l’éthanol » ;



500€ d’amande + 500€ d’indemnité



Vue sur “Le Monde”.



Le troisième, né en Palestine en 1990, sans domicile fixe, a été condamné à trois mois ferme avec mandat de dépôt. Il avait crié lors d’une l’altercation à la sortie d’une boîte de nuit : « Je nique les Français, je suis propalestinien, je veux faire le djihad et vous tuer à la kalach’ sales juifs ! »



3 mois ferme.



Mieux vaux être homophobe qu’antisémite visiblement.


Je suis totalement pour ce genre de poursuites judiciaires contre les auteurs de ce genre de messages sur le net et les réseaux sociaux en particulier.

Je suis, par contre, contre la suppression automatique par Twitter, ou les autres sociétés gérant les réseaux sociaux, des messages ne respectant pas la loi de certains pays. La seule voie juste et démocratique est de passer par la justice, même si le traitement peut être long.


500€ ça reste léger quand même je trouve. (Après ce n’est que mon avis.)


C’est dans l’air du temps de s’abstenir de la justice. Rien qu’à voir les blocages administratif …








Guyom_P a écrit :



“Un délit passible d’une peine pouvant aller jusqu’à un an de prison et 45 000 euros d’amende.L’auteur du premier message a écopé d’une amende de 300 euros avec sursis.“Y a que moi que ça choque qu’il y ait tant d’écarts entre la peine passible et le verdict?





Peut-être pour éviter que l’homophobe se transforme en terroriste raciste et antisémite ou en anti-tout par vengeance ?









knos a écrit :



« #BrulonsLesGaysSurDu Bois sec, du charbon et un peu de diesel mélanger à du SansPlomb 98… Allez soyons fou, rajoutons de l’éthanol » ;



500€ d’amande + 500€ d’indemnité



Vue sur “Le Monde”.



Le troisième, né en Palestine en 1990, sans domicile fixe, a été condamné à trois mois ferme avec mandat de dépôt. Il avait crié lors d’une l’altercation à la sortie d’une boîte de nuit : « Je nique les Français, je suis propalestinien, je veux faire le djihad et vous tuer à la kalach’ sales juifs ! »



3 mois ferme.



Mieux vaux être homophobe qu’antisémite visiblement.





Sur ton article du monde tu vois qu’au dessus des propos sans faire allusions à de l’anti sémitisme sont condamnés encore plus lourdement… vaut mieux tenir des propos pro-terroriste qu’anti sémite qu’homophobe… Et oui la justice est rendu par des hommes qui n’ont pas tous le même ressenti. Il y a aussi la tenue de l’accusé devant la court qui peut jouer. De plus, il y a de fortes chances que le SDF ne puisse verser de dommages aux parties civiles ce qui se conclue très souvent par une condamnation à de la prison ferme.



La peine de 300 € me parait pas mal, le sursis est peut-être de trop, mais ne connaissant pas la situation financiére de l’accusé, je me garderais bien d’emettre une jugement sur ce jugement.








Guyom_P a écrit :



“Un délit passible d’une peine pouvant aller jusqu’à un an de prison et 45 000 euros d’amende.L’auteur du premier message a écopé d’une amende de 300 euros avec sursis.“Y a que moi que ça choque qu’il y ait tant d’écarts entre la peine passible et le verdict?





Parce qu’en France pour se faire mousser on parle de “passible de” même si personne n’a jamais été condamné au maximum d’aucune peine qui existe. 



Pour répondre à Knos, le contexte a en ce moment une incidence sur les verdicts et des idiots qui pensent être anonymes et balancent des conneries se retrouvent avec de la prison. 









knos a écrit :



« #BrulonsLesGaysSurDu Bois sec, du charbon et un peu de diesel mélanger à du SansPlomb 98… Allez soyons fou, rajoutons de l’éthanol » ;



500€ d’amande + 500€ d’indemnité



Vue sur “Le Monde”.



Le troisième, né en Palestine en 1990, sans domicile fixe, a été condamné à trois mois ferme avec mandat de dépôt. Il avait crié lors d’une l’altercation à la sortie d’une boîte de nuit : « Je nique les Français, je suis propalestinien, je veux faire le djihad et vous tuer à la kalach’ sales juifs ! »



3 mois ferme.



Mieux vaux être homophobe qu’antisémite visiblement.





Degré zéro de la réflexion : on ne connait rien du contexte, du casier judiciaire des prévenus ainsi que de leur attitude et s’ils travaillent etc.



 Donc chaque cas est différent, il s’agit probablement ici de gens inconnus de la Justice, qui bossent et ont dérapé sur twitter, 300 € me semble assez juste sachant que les peines sont souvent adaptées aux revenus des gens. Le fait de passer au tribunal + sursis devrait suffire à les faire réfléchir.



3 internautes sur 900 tweets, quelle efficacité…&nbsp;<img data-src=" />


Je constate comme d’habitude que si il y a plein de gens qui savent ce qu’il ne faut pas faire, il n’y a pas grand monde pour dire ce qu’il faudrait faire…



Ces connards se chopent des amendes c’est bien fait pour leur gueule, tout le reste c’est du blabla de gens bien pensants d’autant plus prêts à pardonner qu’ils ne sont pas concernés.



Que vous le vouliez ou pas accepter tous les comportements au nom de la liberté, c’est le meilleur moyen pour supprimer cette liberté. Quand on vit en société il y a forcément des règles, sinon c’est la loi du plus fort où les grandes gueules seront les rois.



Sans compter que ce genre de raisonnement à la bisounours ça arrange bien les affaires d’une certaine blonde…



Alors oui, il faut tout faire en amont pour éviter que ça arrive, mais quand ça arrive il faut un peu arrêter de systématiquement tout vouloir expliquer, excuser et pardonner, même le pire.



Parce que ça frôle le ridicule ce genre de comportement qui consiste à “tendre l’autre joue” quoi qu’il arrive…


Tout de même moins de défenseurs de la liberté d’expression et d’opinion pour ces actes d’homophobie que pour l’œuvre d’un pseudo-provocateur.








Eored a écrit :



Tout de même moins de défenseurs de la liberté d’expression et d’opinion pour ces actes d’homophobie que pour l’œuvre d’un pseudo-provocateur.





<img data-src=" />









knos a écrit :



500€ d’amande + 500€ d’indemnité





A 13€27 le kilo d’amande décortiqué (prix de ce matin) ça fait quand même 37,67 kg d’amandes.

Qu’est ce que le tribunal va faire avec tout ce tas d’amandes?



<img data-src=" /> ya pas de S à amande. C’est une grosse amande de 37,67Kg


des galettes ? c’est encore la période (mais va falloir se magner un peu)








Guyom_P a écrit :



“Un délit&nbsp;passible&nbsp;d’une peine pouvant aller jusqu’à un an de prison et 45 000 euros d’amende.L’auteur du premier message a écopé d’une amende de 300 euros avec sursis.“Y a que moi que ça choque qu’il y ait tant d’écarts entre la peine passible et le verdict?

Autant je peux comprendre qu’on a autre chose à foutre qu’enfermer un connard d’homophobe pendant 1 an pour des propos ignobles autant lui foutre juste 300euros avec sursis c’est un peu une blague.



Gageons que ça les feras réfléchir ces petits cons, ça les rendra surement pas moins homophobes mais ils réfléchiront à 2 fois avant de poster tout et n’importe quoi en ligne.



Je suis plutôt content qu’enfin ont commence à punir la bétise humaine en ligne et qu’on commence à montrer aux nombreux abrutits du web que c’est pas une “no go zone” où la justice ne s’applique pas et où l’ont peut y faire ce qu’on veut.





tous ce intolérants sont intolérables! au bûcher les homophobes! espérons qu’on ne créée pas un “délit d’homophobiephobie”



Et soyons fou rajoutons de l’Ethanol. Oups je vais aller en prison moi aussi.


Des propos intolérables où il n’y a pas de tolérance <img data-src=" />


Se lancer dans la distribution de prunes ( automatiques grâce aux nouvelles lois liberticides-pour-notre-bien-à-tous ? )


C’est dommage que ces affaires passent toutes par des associations, si je me fais insulté mais que je fais pas partie d’une minorité osef ?

&nbsp;







gavroche69 a écrit :



Que vous le vouliez ou pas accepter tous les comportements au nom de la liberté, c’est le meilleur moyen pour supprimer cette liberté. Quand on vit en société il y a forcément des règles, sinon c’est la loi du plus fort où les grandes gueules seront les rois.





&nbsp;Ou bien les grandes gueules passent juste pour des gros débiles et personne ne tient compte de ce qu’elles disent.



Dialogue imaginaire dans un monde idéal :




Les internautes : P'tain on touche pas à la liberté d'expression !!      






Les autorités : Ok, mais alors que proposez-vous pour lutter contre les propos extrémistes en tous genres ?      






Les internautes : P'tain on touche pas à la liberté d'expression !!     





Les autorités : &nbsp;Oui on a bien compris, mais concrètement on fait quoi ?&nbsp;



Les internautes : P’tain on touche pas à la liberté d’expression&nbsp;!!



Les autorités : Bon finalement vous êtes un peu cons, du coup on en a rien à foutre de votre avis !!




Les internautes : P'tain on touche pas à la liberté d'expression !!   





<img data-src=" />


Si tu te fais insulter, tu peux porter plainte pour injure tout seul comme un grand en ton nom. Note qu’en l’occurrence, le chef d’accusation n’est pas l’injure.


Et oui, les propos homophobes sont interdits, et contreviennent à la liberté d’expression.



Ils auraient mieux faits de porter plainte contre les lesbiennes pour concurrence déloyale, ça aurait eu plus de chance de passer.


Il existe déjà DE TRES NOMBREUSES lois contre toutes sortes d’extremismes. La France a même une des réglementations les plus dures en la matière en Europe et dans le monde !

Ce qui est ridicule c’est de voir ces autorités passer dans tous les médias pour appeler à de nouvelles lois alors que la plupart existantes ne sont pas forcément utilisées ou mises en application.



Je ne parlerai même pas des clowns appelant à un Patriot Act et ne comprenant même pas ce que ce la signifie … toute analogie avec certains membres de l’UMP serait bien entendu fortuite.








Gwanana a écrit :



Parce qu’en France pour se faire mousser on parle de “passible de” même si personne n’a jamais été condamné au maximum d’aucune peine qui existe.&nbsp;





Heu Si



&nbsp;Michel Fourniret et cie



En fait notre liberté d’expression bridée pose plus de problèmes qu’autre chose…

Quand on voit que des juges sont rendus à se demander s’il s’agit d’une blague ou si la personne le pense vraiment, j’me dis que la justice perds sont temps.


Meuh non, on est dans un pays laxiste, voire même laxatif. <img data-src=" />








Guyom_P a écrit :



Autant je peux comprendre qu’on a autre chose à foutre qu’enfermer un connard d’homophobe pendant 1 an pour des propos ignobles autant lui foutre juste 300euros avec sursis c’est un peu une blague.





Ça dépend de sa situation financière.. 300€ sur un smic, ça pique un peu







Gwanana a écrit :



Parce qu’en France pour se faire mousser on parle de “passible de” même si personne n’a jamais été condamné au maximum d’aucune peine qui existe.





Il y a eu des peine de mort appliquées quand même en France.









FunnyD a écrit :



Meuh non, on est dans un pays laxiste, voire même laxatif. <img data-src=" />





Ceci dit, j’ai pas compris pourquoi Denis Waxin n’a pas subi le même sort : étant donné qu’il a lui aussi violé puis tué des mineurs (dont une fillette de 6 ans)



Parce que moins médiatisé?








uzak a écrit :



Il y a eu des peine de mort appliquées quand même en France.





Oui, mais jamais plus d’une fois par condamné.



Comme je disais sur un autre fil, le fait de punir la “bêtise” me semble particulièrement spécieux

Comment définit-on la “bêtise” ? C’est à un tribunal de trancher si des propos qui seraient immondes ou pas ?

Sans compter, que cela suggère un concept de procès d’intention : Il faut déterminer l’intention de nuire (En gros, est-ce du premier ou second degré), ce qui me semble en réalité impossible à faire, et si ça l’était cela me semblerait dangereux (Une justice qui tente de lire dans les esprits quand il n’y a eu aucun acte, très peu pour moi)








Sigma42 a écrit :



Comme je disais sur un autre fil, le fait de punir la “bêtise” me semble particulièrement spécieux

Comment définit-on la “bêtise” ? C’est à un tribunal de trancher si des propos qui seraient immondes ou pas ?

Sans compter, que cela suggère un concept de procès d’intention : Il faut déterminer l’intention de nuire (En gros, est-ce du premier ou second degré), ce qui me semble en réalité impossible à faire, et si ça l’était cela me semblerait dangereux (Une justice qui tente de lire dans les esprits quand il n’y a eu aucun acte, très peu pour moi)





C’est bien la problématique d’une liberté d’expression non totale.









Mme_Michu a écrit :



Ceci dit, j’ai pas compris pourquoi Denis Waxin n’a pas subi le même sort : étant donné qu’il a lui aussi violé puis tué des mineurs (dont une fillette de 6 ans)





Elles portaient peut-être des jupes, c’est une circonstance atténuante pour certains.



En plus, ce que personne ne semble voir ici, c’est que ce genre de lois sont totalement contre-productives : Provocateurs et censeurs étant dans une course du chat et de la souris, où les provocateurs finissent par remplacer les mots qu’ils emploient pour faire passer les mêmes messages mais en passant entre les mailles du filet et étant moins faciles à détecter…



Par contre en attendant on encombre les tribunaux pour accoucher à chaque fois d’une souris (3 condamnation sur 900 tweets par exemple)…








Sigma42 a écrit :



Comme je disais sur un autre fil, le fait de punir la “bêtise” me semble particulièrement spécieux

Comment définit-on la “bêtise” ? C’est à un tribunal de trancher si des propos qui seraient immondes ou pas ?

Sans compter, que cela suggère un concept de procès d’intention : Il faut déterminer l’intention de nuire (En gros, est-ce du premier ou second degré), ce qui me semble en réalité impossible à faire, et si ça l’était cela me semblerait dangereux (Une justice qui tente de lire dans les esprits quand il n’y a eu aucun acte, très peu pour moi)





Donc selon toi dire en public que “tu veux brûler des pd” c’est normal? Il y a des lois, depuis 2 semaines tout le monde semble oublié que oui la liberté d’expression est un droit mais un droit qui se doit de ne pas entraver des lois existantes. Et les propos homophobes par exemple sont interdit et punissable. Tu es du genre à défendre donc aussi ceux qui ont été condamnée pour apologie du terrorisme la semaine passée?

Ces jugements se doivent aussi d’être des exemples pour tout ce qui depuis quelques années semblent oublier que les lois s’appliquent aussi sur internet.

Ici n’importe quel quidam un tant soit peu intelligent aura beau chercher il ne trouvera pas où est l’humour dans les 3 tweets cités.









Guyom_P a écrit :



Donc selon toi dire en public que “tu veux brûler des pd” c’est normal? Il y a des lois, depuis 2 semaines tout le monde semble oublié que oui la liberté d’expression est un droit mais un droit qui se doit de ne pas entraver des lois existantes. Et les propos homophobes par exemple sont interdit et punissable. Tu es du genre à défendre donc aussi ceux qui ont été condamnée pour apologie du terrorisme la semaine passée?

Ces jugements se doivent aussi d’être des exemples pour tout ce qui depuis quelques années semblent oublier que les lois s’appliquent aussi sur internet.

Ici n’importe quel quidam un tant soit peu intelligent aura beau chercher il ne trouvera pas où est l’humour dans les 3 tweets cités.





Perso, en les lisant, j’ai bien rigolé, surtout pour le 2ème.



edit : encore une fois “quand le sage montre la lune, l’imbécile regarde le doigt”. C’est incroyable comme les sujets de NXI permettent de mettre en application ce proverbe….



C’est quand même de la mauvaise foi de croire qu’il et impossible de juger des commentaires homophobes, racistes ou xénophobes sans pouvoir écarter l’humour ou le cynisme. Qu’il puisse y avoir des gens qui trollent sur ces sujets c’est un fait. Mais avoir peur de ne pas pouvoir écarter l’humour pour défendre une liberté d’expression totale c’est malhonnête intellectuellement.

Le fil des tweets de certains sont assez clair et les comportements ou associations d’idées IRL d’autres sont aussi assez explicites.








Glyphe a écrit :



C’est quand même de la mauvaise foi de croire qu’il et impossible de juger des commentaires homophobes, racistes ou xénophobes sans pouvoir écarter l’humour ou le cynisme. Qu’il puisse y avoir des gens qui trollent sur ces sujets c’est un fait. Mais avoir peur de ne pas pouvoir écarter l’humour pour défendre une liberté d’expression totale c’est malhonnête intellectuellement.

Le fil des tweets de certains sont assez clair et les comportements ou associations d’idées IRL d’autres sont aussi assez explicites.





Je n’ai jamais dis ça.

&nbsp;Ce qui me pose problème, c’est que la justice ai à trancher ce genre de cas.



J’avoue que le deuxiéme peut êtr assez drôle, le probléme est de savoir si le gars qui a écrit cela était totalement 2nd degré ou pas.








FunnyD a écrit :



J’avoue que le deuxiéme peut êtr assez drôle, le probléme est de savoir si le gars qui a écrit cela était totalement 2nd degré ou pas.





Et c’est justement une conséquence de la liberté d’expression bridée. On est obligé de se poser la question des intentions de l’auteur.



En gros tu ne reconnais pas du tout le principe des délits homophobes, racistes ou xénophobes ?











eliumnick a écrit :



Et c’est justement une conséquence de la liberté d’expression bridée.

On est obligé de se poser la question des intentions de l’auteur.





Ton argument est extrêmement faible que ce soit philosophiquement et même juridiquement.

A ce compte là on supprime aussi les délits d’homicide du droit français parce qu’on doit aussi déterminer s’il y a intention ou pas … Désolé mais c’est vraiment n’importe quoi !









Glyphe a écrit :



En gros tu ne reconnais pas du tout le principe des délits homophobes, racistes ou xénophobes ?





Par la parole non.&nbsp;



Comme quoi, une peine suffisamment sévère, ça dissuade la récidive.








le podoclaste a écrit :



Oui, mais jamais plus d’une fois par condamné.





Justice laxiste ! #taubirademission









eliumnick a écrit :



quand le sage montre la lune, l’imbécile regarde le doigt





Le chat aussi. Et après, il se lèche le cul



Le cynisme c’est un crime ?



Au fait si j’aime pas les gay je vais en taule direct ? :o . moi ce qui me choque le plus c’est que c’est l’association qui chope tout le fric je me demande combien on vu ces tweet .. Au moins maintenant ils vas y en avoir de plus en plus qui les liront








Glyphe a écrit :



En gros tu ne reconnais pas du tout le principe des délits homophobes, racistes ou xénophobes ?







Ton argument est extrêmement faible que ce soit philosophiquement et même juridiquement.

A ce compte là on supprime aussi les délits d’homicide du droit français parce qu’on doit aussi déterminer s’il y a intention ou pas … Désolé mais c’est vraiment n’importe quoi !





LOL, comparer des écrits et tuer une personne…. Et c’est toi qui parle d’argumentation faible ?



punir seulement le passage à l’acte, pas les propos, ca me parait tellement plus logique. Tu ne lis et n’écoutes pas ce qui ne te plait pas, aussi simple que ca. Que certains pensent ca, même en leur interdisant de le dire tu ne coupes en rien leur pensée, ca enlève tout débat possible et ca risque que de les conforter en se sentant victime


it’s pay day


Oui je défend aussi ceux qui ont été condamnés la semaine dernière car je considère qu’on condamne des actes et non des propos (Et encore moins des pensées, puisqu’on voit bien que ce qui est retenu c’est la prétendu intention, un gars rapportant les mêmes propos en ne faisant que les citer&nbsp;pour les dénoncer&nbsp;&nbsp;n’étant pas&nbsp;condamner)



Sans compter que tu parle d’apologie du terrorisme comme si c’était quelquechose d’objectif, mais je me méfie quand on introduit des concepts aussi vague… On en vient à juger de phrases pour savoir si oui ou non elles tombe dans la catégorie “apologie”, la justice n’est pas



De plus je maintien que juger que des propos sont de l’humour ou non me semble dangereux : L’humour n’a pas de définition scientifique, on devrait juger le plus possible sur des actes concerts et mesurables…



Pour terminer je maintien qu’en plsu d’êtres des dérives contestables ces lois sont contre-productive : On surcharge les tribunaux alors qu’ils étaient déjà bien encombrés par les simples procès basés sur des actes et au final ceux qui proffèrent ce genre de propos s’adaptent pour finir par utiliser de nouvelles expressions (avec des non-dits des métaphores etc…) qui passeront endehors des mailles du filet : Au final donc on ne règle en rien le problème, on le déplace…


Je parlais de ton argument juridique sur l’intentionnalité. Qui est aussi con adapté au verbal ou pas d’ailleurs ! ;)



&nbsp;@athlon64 Je suis également contre la prison pour tout ce qui est délit de parole mais je reste convaincu qu’il faut au minimum punir ce genre de prise de paroles publiques par des peines pécuniaires légères. Ce sont des incitations à la haine, et plus on les laisse s’exprimer, plus elles permettent aux gens de se sentir désinhibés et de passer à l’acte.


Ils auraient aussi pu leur coller une amende pour détérioration de la langue française.<img data-src=" />


Prouver l’intention d’homicide c’est pas frocément se baser sur des propos, cela peut vouloir dire regarder si la personne à planifier son meurtre en achetant une arme à l’avance par exemple…








maxscript a écrit :



it’s pay day





Fait gaffe, on pourrait te prendre au mot.









Glyphe a écrit :



Je parlais de ton argument juridique sur l’intentionnalité. Qui est aussi con adapté au verbal ou pas d’ailleurs ! ;)



&nbsp;@athlon64 Je suis également contre la prison pour tout ce qui est délit de parole mais je reste convaincu qu’il faut au minimum punir ce genre de prise de paroles publiques par des peines pécuniaires légères. Ce sont des incitations à la haine, et plus on les laisse s’exprimer, plus elles permettent aux gens de se sentir désinhiber et de passer à l’acte.





Ok, je vois ce que tu veux dire. L’intention de l’auteur de propos douteux (qu’ils soient haineux ou simplement de l’humour) est pour moi quelque chose qui ne mérite pas le détour par la case justice.



Condamner des gens pour leur propos est le meilleur moyen de conforter ces gens dans leur pensées, et ce dans tous les sens. Celui qui appelle à la haine se dira que la justice est vendue, celui qui raconte de l’humour se dira qu’on est en dictature… Juger l’intention derrière des propos est vraiment dangereux et nuisible.



Pour moi la question n’est pas de savoir si c’est possible de prouver une intention de nuire

Même si on le pouvait, cela me semble dangereux de punir des intention, on en arrive à des dérives à la Orange Mécanique…


sauf que plus tu médiatises et plus ils pensent avoir raison et se sentent victimes. Ils feront encore plus pour qu’on les entend, si personne n’écoute, leur propos ne sera que peu relayé. Et punir ne servira qu’a mettre sous le tapis et transformer le langage, pas l’idée derrière (on soigne les conséquences pas la cause encore une fois). Laisser ce genre de propos sortir, peut aussi initier le débat (y en aura toujours des trop butés, mais j’aime pas la punition générale a cause d’un petit nombre)

Pour la désinhibition, si la personne ne sait pas faire la différence entre parole et acte, je pense qu’on ne peut rien pour elle et même sans incitation a la haine, elle finirait par faire une connerie (plus ou moins grave certes)


tu veux pas d’une séance de cinéma gratos avec de la bonne musique en fond sonore ? <img data-src=" />








knos a écrit :



&nbsp;500€ d’amande&nbsp;&nbsp;&nbsp;

&nbsp;&nbsp;





ça fait environ 50kg. Bon, même si on enlève le poids des coques, il y a de quoi bouffer pour un moment.



<img data-src=" />









Sigma42 a écrit :



Pour moi la question n’est pas de savoir si c’est possible de prouver une intention de nuire

Même si on le pouvait, cela me semble dangereux de punir des intention, on en arrive à des dérives à la Orange Mécanique…





Orange Mécanique ?? Tu ne confondrais pas ? ^^



”… Juger l’intention derrière des propos est vraiment dangereux et nuisible.” ou pas, question de point de vue.

En creux on pourrait comprendre qu’on peut dire n’importe quoi : être négationiste, par exemple…

Il me semble que de laisser faire serait laisser la porte ouverte à toutes les dérives. Car tout de même, beaucoup de jeunes (de moins jeunes aussi) ne “s’informent” que par le biais des réseaux sociaux, des forums.

Ceci étant dit, une amende voire une peine de prison me semblent particulièrement non-productives. Je suis plutôt partisan des peines de substitution, susceptibles de faire réfléchir (éventuellement).

J’ai en tête un négationiste (désolé j’ai plus les références en tête) qu’on avait emmené en visite dans un camp de concentration et qui avait complétement “retourné sa veste” à la suite de ça. Certains diront que l’homophobie n’est pas du négationisme, mais, même si je force le trait par mon exemple, cela montre qu’on peut tenter de faire comprendre en quoi tout ne peut être dit. Donc il s’agit d’éducation.

Quant à l’argument consistant à dire “Mais je plaisantais, c’était du nième degré !”, il me semble qu’il s’agit souvent de mauvaise foi, celle d’une personne n’assumant pas ses propos…

&nbsp;


#BrulonsToutLesTerroristesDeLaFinance

#BrulonsToutLesPoliticiensCorrompus



#BrulonsLeTerroristeMosanto


Toi tu risque gros là…








pentest a écrit :



#BrulonsToutLesTerroristesDeLaFinance

#BrulonsToutLesPoliticiensCorrompus



#BrulonsLeTerroristeMosanto





#BrulonslesPyromanes



#EnculonsLesHomophobes








Guyom_P a écrit :



“Un délit&nbsp;passible&nbsp;d’une peine pouvant aller jusqu’à un an de prison et 45 000 euros d’amende.L’auteur du premier message a écopé d’une amende de 300 euros avec sursis.“Y a que moi que ça choque qu’il y ait tant d’écarts entre la peine passible et le verdict?

Autant je peux comprendre qu’on a autre chose à foutre qu’enfermer un connard d’homophobe pendant 1 an pour des propos ignobles autant lui foutre juste 300euros avec sursis c’est un peu une blague.





Il faudrait déjà connaitre les 3 personnes, leurs intentions réelles, leur niveau de vie etc avant de juger du niveau de la peine, chose que les médias ne relaient pas forcément bien. Pour un étudiant ou un sdf, 300€ ça peut être énorme.









Glyphe a écrit :



Ton argument est extrêmement faible que ce soit philosophiquement et même juridiquement.

A ce compte là on supprime aussi les délits d’homicide du droit français parce qu’on doit aussi déterminer s’il y a intention ou pas … Désolé mais c’est vraiment n’importe quoi !





Je me permet d’intervenir (je ne suis pas loin de partager l’avis de ton interlocuteur) l’homicide n’est ps subjectif et ne dépend pas d’une intention : l’homicide implique la mort d’une personne.

Ensuite, le meurtre, lui, est sujet à interprétation (intentions toussa)



Mais selon moi, oui, on devrait savoir “laisser dire” (wouh ! 4 verbes d’affilée !) et ne punir que les actes.

C’est peut-être ma visio nde francilien mais de toutes façon j’ai l’impression que le lien social n’est plus qu’une ombre : dans les transports, tu en vois des mecs qui beuglent des âneries en titubant, à 9h du mat’. Personne ne s’offusque, ne regarde dans sa direction ou ne fait de commentaire. Il est traité comme un invité gênant, ou un chien errant, toléré sans être appuyé, ni condamné.



On peut tout à fait adopter une vraie liberté d’expression (pas un ersatz soumis à des CGV).









Radk’o a écrit :



“… Juger l’intention derrière des propos est vraiment dangereux et nuisible.” ou pas, question de point de vue.



En creux on pourrait comprendre qu'on peut dire n'importe quoi : être négationiste, par exemple...      

Il me semble que de laisser faire serait laisser la porte ouverte à toutes les dérives. Car tout de même, beaucoup de jeunes (de moins jeunes aussi) ne "s'informent" que par le biais des réseaux sociaux, des forums.

Ceci étant dit, une amende voire une peine de prison me semblent particulièrement non-productives. Je suis plutôt partisan des peines de substitution, susceptibles de faire réfléchir (éventuellement).

J'ai en tête un négationiste (désolé j'ai plus les références en tête) qu'on avait emmené en visite dans un camp de concentration et qui avait complétement "retourné sa veste" à la suite de ça. Certains diront que l'homophobie n'est pas du négationisme, mais, même si je force le trait par mon exemple, cela montre qu'on peut tenter de faire comprendre en quoi tout ne peut être dit. Donc il s'agit d'éducation.






&nbsp;





Concernant les tweet homophobes

&nbsp;Je ne suis pas convaincu que la visite d’un bar à backroom dans le Marais soit une peine de substitution efficace. <img data-src=" />



&nbsp;









athlon64 a écrit :



punir seulement le passage à l’acte, pas les propos, ca me parait tellement plus logique. Tu ne lis et n’écoutes pas ce qui ne te plait pas, aussi simple que ca. Que certains pensent ca, même en leur interdisant de le dire tu ne coupes en rien leur pensée, ca enlève tout débat possible et ca risque que de les conforter en se sentant victime





Déjà très souvent les paroles sont à l’origine des actes et même en sont les moteurs. Surtout quand il s’agît de manipuler des masses comme c’est le cas avec les réseaux sociaux.



D’autre part si on ne condamne que les passages à l’acte il n’est plus utile de parler de prévention.



Laissons les malades déverser leur haine et leur prosélytisme sur internet et contentons nous de compter les morts, ces morts dont nous serons plus ou moins responsables d’ailleurs.



Sérieux, arrêtez un peu de faire dans la guimauve, eux ne s’embarrassent pas de telles considérations…









FunnyD a écrit :



#BrulonslesPyromanes







#SauvonsLesForets









knos a écrit :



Toi tu risque gros là…





Je sais, la vérité n’est pas belle a entendre.









pentest a écrit :



#SauvonsLesForets





ça c’est nul !!! :rouge:



je préfère FuckForTheForest









gavroche69 a écrit :



Déjà très souvent les paroles sont à l’origine des actes et même en sont les moteurs. Surtout quand il s’agît de manipuler des masses comme c’est le cas avec les réseaux sociaux.



D’autre part si on ne condamne que les passages à l’acte il n’est plus utile de parler de prévention.



Laissons les malades déverser leur haine et leur prosélytisme sur internet et contentons nous de compter les morts, ces morts dont nous serons plus ou moins responsables d’ailleurs.



Sérieux, arrêtez un peu de faire dans la guimauve, eux ne s’embarrassent pas de telles considérations…







  1. Oui c’est vrai les gens parlent. Pour tout crime/délit/blague/etc tu peux trouver des paroles avant. Poussons plus loin, faisons une analyse génétique pour trouver les bons et les mauvais, car c’est sure, avant toutes paroles, il y a de la génétique qui s’exprime.



  2. L’un n’a aucun rapport avec l’autre.



  3. t’as raison, dans le doute enfermons les. Remarque, suite au point 1, il suffit de forcer les couples dont l’enfant n’a pas les bon gènes à la stérilisation/avortement.



    Tout ces points ne sont que des mesures justifiées et nécessaires pour améliorer notre belle société humaine….. tout ceux qui diront le contraire ne sont que de la guimauve….



<img data-src=" />








pentest a écrit :



#SauvonsLesForets





#Bononvapasrecommenceràdiscterseulementenmotscroisillonsonapasquecelaàfairenonplusetauboutdunmomentcestillisible









gavroche69 a écrit :



Déjà très souvent les paroles sont à l’origine des actes et même en sont les moteurs. Surtout quand il s’agît de manipuler des masses comme c’est le cas avec les réseaux sociaux.





Ce n’est pas ceux qui manipulent a blamer, mais les gens assez bêtes pour croire tout et n’importe quoi, a eux d’etre un peu responsable





gavroche69 a écrit :



D’autre part si on ne condamne que les passages à l’acte il n’est plus utile de parler de prévention.





Justement en voulant engorger les tribunaux et ne pas laisser ces paroles sortir, comment tu fais de la prévention et le dialogue ?





gavroche69 a écrit :



Laissons les malades déverser leur haine et leur prosélytisme sur internet et contentons nous de compter les morts, ces morts dont nous serons plus ou moins responsables d’ailleurs.



Sérieux, arrêtez un peu de faire dans la guimauve, eux ne s’embarrassent pas de telles considérations…





Je ne me sentirai en rien responsable. Aux gens d’etre un peu responsables, marre de vouloir tout réglementer sous prétexte que certains s’accommodent de ca.



Je rajouterais que tous les génocides de l’histoire ont commencé par des paroles.



Par exemple le génocide du Rwanda a été fortement inspiré et encouragé par la radio des 1000 collines qui déversait sa haine du Tutsi à longueur de journée.



Mais bon, ils avaient bien le droit de s’exprimer hein, c’était que des paroles…&nbsp;<img data-src=" />



Croire que les occidentaux sont moins cons et moins influençables que les Africains c’est bien prétentieux je trouve…&nbsp;


Lol ;)

Sans aller jusque là, of course. Ca demande effectivement de se creuser un peu la tête pour trouver comment faire comprendre à quoi peut mener l’intolérance de base…








FunnyD a écrit :



#Bononvapasrecommenceràdiscterseulementenmotscroisillonsonapasquecelaàfairenonplusetauboutdunmomentcestillisible






#CarrementJePlussoieTonInterventionMaisJeVoudraisRajouterCeci     





&nbsp;#BrulonsLesEmpoisonneurANSESetEFSA









gavroche69 a écrit :



Je rajouterais que tous les génocides de l’histoire ont commencé par des paroles.



Par exemple le génocide du Rwanda a été fortement inspiré et encouragé par la radio des 1000 collines qui déversait sa haine du Tutsi à longueur de journée.



Mais bon, ils avaient bien le droit de s’exprimer hein, c’était que des paroles…&nbsp;<img data-src=" />



Croire que les occidentaux sont moins cons et moins influençables que les Africains c’est bien prétentieux je trouve…&nbsp;





Mais je te rejoins complétement! Avant la parole il y a la génétique! Vite exterminons ceux qui n’ont pas le bon patrimoine génétique! Car c’est bien connu, il y a les bons gènes qui ont le droit de s’exprimer et les mauvais gènes qu’il faut faire disparaitre.









jethro a écrit :



ça c’est nul !!! :rouge:



je préfère FuckForTheForest





NSFW <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



NSFW <img data-src=" />





Si tu travaillais aussi au lieu de cliquer partout <img data-src=" />



edit : ah ouais, le proxy le classe en “pornography”.









pentest a écrit :



#SauvonsLesForets





#MangeonsDesCastors



<img data-src=" />








uzak a écrit :



Si tu travaillais aussi au lieu de cliquer partout <img data-src=" />



edit : ah ouais, le proxy le classe en “pornography”.





J’ai vu “Fuck”, j’ai cliqué par réflexe <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Je rajouterais que tous les génocides de l’histoire ont commencé par des paroles.



Par exemple le génocide du Rwanda a été fortement inspiré et encouragé par la radio des 1000 collines qui déversait sa haine du Tutsi à longueur de journée.



Mais bon, ils avaient bien le droit de s’exprimer hein, c’était que des paroles… <img data-src=" />



Croire que les occidentaux sont moins cons et moins influençables que les Africains c’est bien prétentieux je trouve…





Nous ne sommes pas moins cons et moins influencables, par contre, on peut essayer de s’en prémunir grace à l’éducation et au savoir.



Si certains boivent certaines paroles comme de l’eau sans remettre en question le gout je peux rien pour eux. Ca permet surtout de rajouter des limites qui poussent plus les gens a reflechir encore moins que l’inverse.



Je vois pas pourquoi on punirait des paroles, alors qu’il n’y a aps d’acte, aucune manière de savoir réellement l’intention derrière. Dans ce cas, allons arrêter tous les jeunes en jogging, ce sont de potentiels terroristes ou dealers. Allons arrêter tous les gens dans les bars, ce sont de potentiels tueurs sur la route.



Tant que pas d’actes, pas d’arrestations.



Et la liberté d’expression se fit encore une fois marcher dessus <img data-src=" />








athlon64 a écrit :



Nous ne sommes pas moins cons et moins influencables, par contre, on peut essayer de s’en prémunir grace à l’éducation et au savoir.



Si certains boivent certaines paroles comme de l’eau sans remettre en question le gout je peux rien pour eux. Ca permet surtout de rajouter des limites qui poussent plus les gens a reflechir encore moins que l’inverse.



Je vois pas pourquoi on punirait des paroles, alors qu’il n’y a aps d’acte, aucune manière de savoir réellement l’intention derrière. Dans ce cas, allons arrêter tous les jeunes en jogging, ce sont de potentiels terroristes ou dealers. Allons arrêter tous les gens dans les bars, ce sont de potentiels tueurs sur la route.



Tant que pas d’actes, pas d’arrestations.





Dans le doute, tuons tout le monde, comme ça, aucun risque qu’un terroriste passe au travers des mailles du filet ^^









athlon64 a écrit :



Ce n’est pas ceux qui manipulent a blamer, mais les gens assez bêtes pour croire tout et n’importe quoi, a eux d’etre un peu responsable&nbsp;



Alors là c’est le bouquet.



Donc le coupable ce n’est pas le mec qui va inciter des abrutis à faire le jhiad (par exemple) mais uniquement ceux qui sont assez cons pour le faire.&nbsp;<img data-src=" />



Donc les staline, hitler, franco, pinochet et Cie n’étaient pas à blâmer selon toi, finalement c’étaient des victimes de leur peuple !!&nbsp;<img data-src=" />



Pour moi ils sont à responsabilité égale et concernant le passage à l’acte je ne me pose même pas la question de la sanction à appliquer aussi bien pour les exécutants que pour ceux qui les embrigadent, mais c’est mal vue de penser ça.



Laissons donc faire et souhaitons&nbsp;juste&nbsp;chacun dans notre coin qu’on ne sera jamais directement touchés, cela nous&nbsp;permettra de continuer à jouer au grand humaniste toujours prêt à pardonner.









athlon64 a écrit :



Nous ne sommes pas moins cons et moins influencables, par contre, on peut essayer de s’en prémunir grace à l’éducation et au savoir.



Si certains boivent certaines paroles comme de l’eau sans remettre en question le gout je peux rien pour eux. Ca permet surtout de rajouter des limites qui poussent plus les gens a reflechir encore moins que l’inverse.



Je vois pas pourquoi on punirait des paroles, alors qu’il n’y a aps d’acte, aucune manière de savoir réellement l’intention derrière. Dans ce cas, allons arrêter tous les jeunes en jogging, ce sont de potentiels terroristes ou dealers. Allons arrêter tous les gens dans les bars, ce sont de potentiels tueurs sur la route.



Tant que pas d’actes, pas d’arrestations.





Pour le jogging, je suis d’accord, mais pas pour les mêmes raisons



Pour les gens dans les bars, c’est presque le cas, un niveau plus loin : arrêtons les conducteurs ivres, ce sont de potentiels tueurs sur la route









eliumnick a écrit :



Dans le doute, tuons tout le monde, comme ça, aucun risque qu’un terroriste passe au travers des mailles du filet ^^






 Les groupes offshore ne sont pas d'accord.&nbsp; Ils ont besoin d'esclaves.








eliumnick a écrit :



Mais je te rejoins complétement! Avant la parole il y a la génétique! Vite exterminons ceux qui n’ont pas le bon patrimoine génétique! Car c’est bien connu, il y a les bons gènes qui ont le droit de s’exprimer et les mauvais gènes qu’il faut faire disparaitre.





Je n’ai jamais dit que tu devais disparaître…&nbsp;<img data-src=" />









uzak a écrit :



Pour le jogging, je suis d’accord, mais pas pour les mêmes raisons



Pour les gens dans les bars, c’est presque le cas, un niveau plus loin : arrêtons les conducteurs ivres, ce sont de potentiels tueurs sur la route





Arrêtons les gens dans les voitures car ce sont de potentiels tueurs sur la route.









gavroche69 a écrit :



Alors là c’est le bouquet.



Donc le coupable ce n’est pas le mec qui va inciter des abrutis à faire le jhiad (par exemple) mais uniquement ceux qui sont assez cons pour le faire.&nbsp;<img data-src=" />



Donc les staline, hitler, franco, pinochet et Cie n’étaient pas à blâmer selon toi, finalement c’étaient des victimes de leur peuple !!&nbsp;<img data-src=" />



Pour moi ils sont à responsabilité égale et concernant le passage à l’acte je ne me pose même pas la question de la sanction à appliquer aussi bien pour les exécutants que pour ceux qui les embrigadent, mais c’est mal vue de penser ça.



Laissons donc faire et souhaitons&nbsp;juste&nbsp;chacun dans notre coin qu’on ne sera jamais directement touchés, cela nous&nbsp;permettra de continuer à jouer au grand humaniste toujours prêt à pardonner.





Alors pour toi Staline, Hitler, Franco, Pinochet et Cie n’ont fait que des paroles ?????&nbsp;









pentest a écrit :



#CarrementJePlussoieTonInterventionMaisJeVoudraisRajouterCeci



 #BrulonsLesEmpoisonneurANSESetEFSA





Pffff, pas bon ca, je suis pas sur que les vapeurs de leur combustion ne soit pas malsaine….



Ils sont à blâmer pour les actes et décisions qu’ils ont prises.

Tout comme les pions qui font du jihad, ça reste leur décision, même si ils sont assez cons pour se faire embrigadés.



Je sais pas si tu parles de peine de mort pour la sanction à appliquer, mais si oui, c’est non seulement mal vu, mais surtout inefficace et populiste








gavroche69 a écrit :



Alors là c’est le bouquet.



Donc le coupable ce n’est pas le mec qui va inciter des abrutis à faire le jhiad (par exemple) mais uniquement ceux qui sont assez cons pour le faire. <img data-src=" />



Donc les staline, hitler, franco, pinochet et Cie n’étaient pas à blâmer selon toi, finalement c’étaient des victimes de leur peuple !! <img data-src=" />



Pour moi ils sont à responsabilité égale et concernant le passage à l’acte je ne me pose même pas la question de la sanction à appliquer aussi bien pour les exécutants que pour ceux qui les embrigadent, mais c’est mal vue de penser ça.



Laissons donc faire et souhaitons juste chacun dans notre coin qu’on ne sera jamais directement touchés, cela nous permettra de continuer à jouer au grand humaniste toujours prêt à pardonner.





ils ne sont pas a blamer tant qu’ils ne passent pas a l’acte. Pour Hitler Staline et Cie, outre leurs dires et écrits, je ne pense pas que les Goulags ou les camps ont été décidés par des personnes plus bas qu’eux. Donc la oui ils sont a blamer dires+actes



Pour les Imam fous, tant qu’ils ne font rien, on ne peut rien leur faire. SI ils sont assez intelligents pour trouver des gens prets a tout faire a leur place, je leur tire mon chapeau et ca montre que certains sont complètement paumés et sans repères ni valeurs réellement acquises



On n’a pas la même vision de liberté, tant que tu ne fais que des paroles, ceux qui pourraient mal le prendre, ils lisent pas, les autres doivent reflechir si le message est bon ou non.



Que penses-tu de ceux brulant le drapeaux francais a l’étranger a cause de la Une de CH de mercredi dernier ?







uzak a écrit :



Pour le jogging, je suis d’accord, mais pas pour les mêmes raisons





quelles raisons ?





uzak a écrit :



Pour les gens dans les bars, c’est presque le cas, un niveau plus loin : arrêtons les conducteurs ivres, ce sont de potentiels tueurs sur la route





Justement, dans ce cas ci, ce n’est pas la même chose, le mec a pris la route alors qu’il est ivre, bien fait pour sa gueule, il met la vie de gens en danger (sa propre vie n’entrant pas en compte) et pas avec des propos, mais des actes (prendre la route)









eliumnick a écrit :



Arrêtons les gens dans les voitures car ce sont de potentiels tueurs sur la route.





Oui, mais là on a un dilemme : après 50 ans à faire croire aux gens qu’il leur faut une nouvelle bagnole tous les ans pour relancer l’économie, ça va faire tâche de les enlever, avec et tous les jackies qui jugent leur virilité à la taille de la voiture, ça va faire des émeutes









gavroche69 a écrit :



Déjà très souvent les paroles sont à l’origine des actes et même en sont les moteurs. Surtout quand il s’agît de manipuler des masses comme c’est le cas avec les réseaux sociaux.





Je suis d’accord : tu crains que si l’on laisse à tous le droit d’insulter tout le monde dans la rue, la baston générale nous guette au quotidien. Pourquoi pas (je prend l’exemple insulte-&gt;baston car l’image est parlante, mais ça marche aussi avec dogme-&gt;guerre ou satyre-&gt;tuerie)







gavroche69 a écrit :



D’autre part si on ne condamne que les passages à l’acte il n’est plus utile de parler de prévention.





Pourquoi pas ? On a quand même le droit d’instaurer un peu de civisme au milieu des libertés. C’est justement la clé du dispositif : rentrer dans la tête des gens qu’il sont responsables de leurs actes. A force de vouloir légiférer sur tout, décider ce qui est bon ou pas à notre place, ça nous déresponsabilise et nous rend plus cons, moins autonomes, moins apte, plus troupeau grégaire sans opinion, en fait. Et je n’aime pas ça.







gavroche69 a écrit :



Laissons les malades déverser leur haine et leur prosélytisme sur internet et contentons nous de compter les morts, ces morts dont nous serons plus ou moins responsables d’ailleurs.





Depuis quand poster un message sur un forum tue des gens ? N’écoutes plus TF1, essaie de penser par toi-même.







gavroche69 a écrit :



Sérieux, arrêtez un peu de faire dans la guimauve, eux ne s’embarrassent pas de telles considérations…





Vouloir conserver son droit d’opinion et d’expression = guimauve ?

Si on t’écoute, on est en droit de te demander de te taire car tes paroles sont offensantes. Et si tu persistes à dire que tu as raison : procès-&gt;prison (voir peine de mort, histoire de pas passer pour une mauve). C’est dans ce genre de société totalitaire que tu souhaite voir tes enfants grandir ?









jethro a écrit :



ça c’est nul !!! :rouge:



je préfère FuckForTheForest





Petit joueur ^^&nbsp;

Dans le genre “extreme” , &nbsp;Lui aussi voulait sauver la nature&nbsp;<img data-src=" />









FunnyD a écrit :



Pffff, pas bon ca, je suis pas sur que les vapeurs de leur combustion ne soit pas malsaine….





Goto









uzak a écrit :



Oui, mais là on a un dilemme : après 50 ans à faire croire aux gens qu’il leur faut une nouvelle bagnole tous les ans pour relancer l’économie, ça va faire tâche de les enlever, avec et tous les jackies qui jugent leur virilité à la taille de la voiture, ça va faire des émeutes





Ca permettra d’enfin tuer tout ces dangereux terroristes francais !!!&nbsp;









athlon64 a écrit :



quelles raisons ?



Justement, dans ce cas ci, ce n’est pas la même chose, le mec a pris la route alors qu’il est ivre, bien fait pour sa gueule, il met la vie de gens en danger (sa propre vie n’entrant pas en compte) et pas avec des propos, mais des actes (prendre la route)





Quand on commence à sortir en pyjama et trouver ça beau, la civilisation va mal..



Boire est aussi un acte. Conduire bourré ne tue pas, c’est percuter quelqu’un qui tue. Un conducteur bourré à juste un potentiel homicidaire bien plus important, mais tant qu’il n’a rien percuté, ça reste du potentiel.









eliumnick a écrit :



Alors pour toi Staline, Hitler, Franco, Pinochet et Cie n’ont fait que des paroles ?????&nbsp;





Putain mais c’est évident qu’ils ont commencé par là, avec leurs grands discours qui hypnotisaient les foules. !!



Arrêtez de faire semblant de pas comprendre et si vous ne faites pas semblant c’est encore plus grave que je ne le pensais et il ne faut plus s’étonner de rien.



Et faut tuer tout le monde, et faut arrêter tous les automobilistes et connerie sur connerie, p’tain ça vole pas haut le web.&nbsp;<img data-src=" />









le podoclaste a écrit :



Fait gaffe, on pourrait te prendre au mot.





<img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Putain mais c’est évident qu’ils ont commencé par là, avec leurs grands discours qui hypnotisaient les foules. !!



Arrêtez de faire semblant de pas comprendre et si vous ne faites pas semblant c’est encore plus grave que je ne le pensais et il ne faut plus s’étonner de rien.



Et faut tuer tout le monde, et faut arrêter tous les automobilistes et connerie sur connerie, p’tain ça vole pas haut le web.&nbsp;<img data-src=" />





On arrêtera de ne pas comprendre quand tu arrêtera ta mauvaise fois et que tu admettra ton désir de voir une société totalitaire.&nbsp;









uzak a écrit :



Quand on commence à sortir en pyjama et trouver ça beau, la civilisation va mal..





Ca dépend si tu parles jogging en coton ou en plastique <img data-src=" />





uzak a écrit :



Boire est aussi un acte. Conduire bourré ne tue pas, c’est percuter quelqu’un qui tue. Un conducteur bourré à juste un potentiel homicidaire bien plus important, mais tant qu’il n’a rien percuté, ça reste du potentiel.





Tu peux boire autant que tu veux, si tu prends pas ta voiture, tu es normalement un danger pour personne (sauf si tu sais pas gérer ta défonce) sauf toi même.



Le problème de la voiture, c’est que tu mets en danger les gens alors que tu sais très bien que les drogues changent ta perception du monde (et c’est pas une impression, ton cerveau subit des changements chimiques). Je suis pour la libéralisation de la drogue, le truc dont j’ai peur c’est simplement l’autodiscipline de certains. Le potentiel homicidaire est multiplié par 6-8 avec l’alcool. Et la drogue il y a encore moins d’excuse, tu la prends de ton plein gré, surtout que certaines drogues vu les effets vaut mieux éviter de les prendre a la légère, encore plus que de boire des paroles de nigaux









athlon64 a écrit :



Ca dépend si tu parles jogging en coton ou en plastique <img data-src=" />



Tu peux boire autant que tu veux, si tu prends pas ta voiture, tu es normalement un danger pour personne (sauf si tu sais pas gérer ta défonce) sauf toi même.



Le problème de la voiture, c’est que tu mets en danger les gens alors que tu sais très bien que les drogues changent ta perception du monde (et c’est pas une impression, ton cerveau subit des changements chimiques). Je suis pour la libéralisation de la drogue, le truc dont j’ai peur c’est simplement l’autodiscipline de certains. Le potentiel homicidaire est multiplié par 6-8 avec l’alcool. Et la drogue il y a encore moins d’excuse, tu la prends de ton plein gré, surtout que certaines drogues vu les effets vaut mieux éviter de les prendre a la légère, encore plus que de boire des paroles de nigaux





La sécurité routière dit que la conduite sous cannabis augmente le risque par 2 seulement. Donc il vaut mieux conduire drogué que bourré, on est moins dangereux&nbsp;<img data-src=" />



on a juste pas le même idéal de société. Tu veux une société ou le moindre geste est encadré, soumis a la loi, et si tu sors des clous t’es mort. Je vois plus une société ou les gens réfléchiraient un peu plus sans se reposer sur la loi et se dire, je suis betement la loi et je suis tranquille. Heureusement que certains ont choisi cette deuxieme solution, sinon on serait encore en monarchie absolue et tu te ferais enfermer juste parce que le mec dans son chateau avec ses talonnettes aime pas ta gueule








eliumnick a écrit :



La sécurité routière dit que la conduite sous cannabis augmente le risque par 2 seulement. Donc il vaut mieux conduire drogué que bourré, on est moins dangereux <img data-src=" />





<img data-src=" /> tu auras tendance a rouler moins vite et/ou etre plus prudent avec du chanvre que l’alcool qui donne plutot un sentiment de supériorité <img data-src=" />



par contre, la rencontre des deux, la ca fait passer a 10 ou 12 le risque….









athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> tu auras tendance a rouler moins vite et/ou etre plus prudent avec du chanvre que l’alcool qui donne plutot un sentiment de supériorité <img data-src=" />



par contre, la rencontre des deux, la ca fait passer a 10 ou 12 le risque….





Normal, les facteurs de risquent se multiplient entre eux.









Mme_Michu a écrit :



Petit joueur ^^&nbsp;

Dans le genre “extreme” , &nbsp;Lui aussi voulait sauver la nature&nbsp;<img data-src=" />





Tu t’interresses aux terrorisme ? Je me dois en bon collabo de signaler tes lectures au cas où. Mais sans rancune c’est juste au cas où.



quasiment oui <img data-src=" />



mais bon, cannabinophile ou buveur, soyons de bons drogués responsables, ca evite les mauvaises langues et les généralités <img data-src=" />








uzak a écrit :



Boire est aussi un acte. Conduire bourré ne tue pas, c’est percuter quelqu’un qui tue. Un conducteur bourré à juste un potentiel homicidaire bien plus important, mais tant qu’il n’a rien percuté, ça reste du potentiel.





+1000



Le premier qui touche au jaja et à la bagnole, aura à faire à moi <img data-src=" />&nbsp;



Je suis pas contre hein, je pointais juste la différence entre l’acte et le potentiel.





On a eu des décennies de gens trop cons pour pas voir que c’était dangereux et que ça causait des morts, alors il a fallu légiférer pour arrêter l’hémorragie. Même topo pour la vitesse d’ailleurs..



Et là on va devoir faire pareil avec les embrigadements, soit par populisme, soit pour de réelles considérations statistiques, et sûrement pour un peu des deux








athlon64 a écrit :



quasiment oui <img data-src=" />



mais bon, cannabinophile ou buveur, soyons de bons drogués responsables, ca evite les mauvaises langues et les généralités <img data-src=" />





Ouais enfin les gens bourrés finissent par être chiant au bout d’un moment ^^









uzak a écrit :



Je suis pas contre hein, je pointais juste la différence entre l’acte et le potentiel.





On a eu des décennies de gens trop cons pour pas voir que c’était dangereux et que ça causait des morts, alors il a fallu légiférer pour arrêter l’hémorragie. Même topo pour la vitesse d’ailleurs..



Et là on va devoir faire pareil avec les embrigadements, soit par populisme, soit pour de réelles considérations statistiques, et sûrement pour un peu des deux





Hmm si je comprend bien, tu nies l’amélioration des véhicules d’un point de vue sécurité ?&nbsp; Mais arrête de faire comme le gouvernement! Sale copieur ^^&nbsp;









eliumnick a écrit :



On arrêtera de ne pas comprendre quand tu arrêtera ta mauvaise fois et que tu admettra ton désir de voir une société totalitaire.&nbsp;





Ben voyons, c’est vous et vos idées mielleuses qui vont nous conduire tout droit au totalitarisme.

Laissez donc tout dire et tout faire jusqu’au jour où vous n’aurez plus le droit de rien dire et de rien faire. C’est ce qui nous attend et franchement vous en serez fortement responsables.



On dirait des gosses au bord de l’océan qui ne veulent pas qu’on touche à leur pelle et à leur seau alors que la marée monte dangereusement, c’est presque comique finalement.



Je vous laisse avec vos certitudes de bien-pensants et votre soi-disant liberté que vous êtes en train de massacrer lentement mais sûrement…&nbsp;









Koxinga22 a écrit :



Depuis quand poster un message sur un forum tue des gens ? N’écoutes plus TF1, essaie de penser par toi-même.



&nbsp;

Ah j’adore, l’argument suprême des intoxiqués à facebook et twitter qui osent conseiller aux autres de penser par eux-mêmes !!&nbsp;<img data-src=" />



Pour info je ne regarde aucun JT et ne fous jamais les pieds sur TF1, mais quelle importance ?…



Je suis pas contre hein, je pointais juste la différence entre l’acte et le potentiel





eliumnick a écrit :



Hmm si je comprend bien, tu nies l’amélioration des véhicules d’un point de vue sécurité ?  Mais arrête de faire comme le gouvernement! Sale copieur ^^





Je suis pas sûr que le piéton profite de l’airbag latéral <img data-src=" />









uzak a écrit :



On a eu des décennies de gens trop cons pour pas voir que c’était dangereux et que ça causait des morts, alors il a fallu légiférer pour arrêter l’hémorragie. Même topo pour la vitesse d’ailleurs..



Et là on va devoir faire pareil avec les embrigadements, soit par populisme, soit pour de réelles considérations statistiques, et sûrement pour un peu des deux





l’alcool ? oui, par contre le canna, j’attends toujours les morts et autres saloperies racontées sur les noirs et mexicanos <img data-src=" />





eliumnick a écrit :



Ouais enfin les gens bourrés finissent par être chiant au bout d’un moment ^^





Ca c’est une autre histoire, j’ai dit responsable, c’est ne mettre personne en danger, etre chiant parce que trop bourré ca met juste les nerfs des autres en danger <img data-src=" />









pentest a écrit :



Tu t’interresses aux terrorisme ? Je me dois en bon collabo de signaler tes lectures au cas où. Mais sans rancune c’est juste au cas où.





Tu devras par la suite réclamer la fermeture de wikipédia &nbsp;&nbsp;<img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Ben voyons, c’est vous et vos idées mielleuses qui vont nous conduire tout droit au totalitarisme.

Laissez donc tout dire et tout faire jusqu’au jour où vous n’aurez plus le droit de rien dire et de rien faire. C’est ce qui nous attend et franchement vous en serez fortement responsables.





Je suis responsable de moi même, pas des autres <img data-src=" />



Si on doit finir dans un truc totalitaire, je préfère que ce soit au maximum reporté et eviter qu’on prépare tous les outils pour ca.



Je repose ma question : que penses tu des gens brulant le drapeau francais a cause de CH ?









gavroche69 a écrit :



Ben voyons, c’est vous et vos idées mielleuses qui vont nous conduire tout droit au totalitarisme.

Laissez donc tout dire et tout faire jusqu’au jour où vous n’aurez plus le droit de rien dire et de rien faire. C’est ce qui nous attend et franchement vous en serez fortement responsables.



On dirait des gosses au bord de l’océan qui ne veulent pas qu’on touche à leur pelle et à leur sot alors que la marée monte dangereusement, c’est presque comique finalement.



Je vous laisse avec vos certitudes de bien-pensants et votre soi-disant liberté que vous êtes en train de massacrer lentement mais sûrement…&nbsp;





&nbsp;

Ah j’adore, l’argument suprême des intoxiqués à facebook et twitter qui osent conseiller aux autres de penser par eux-mêmes !!&nbsp;<img data-src=" />



Pour info je ne regarde aucun JT et ne fous jamais les pieds sur TF1, mais quelle importance ?…





Mais arrête ta mauvaise fois!! A quel moment j’ai dis qu’il fallait laisser tout faire ?? Vas y cite mon commentaire qui le dit.



Et sinon, pour ta deuxième partie de commentaire, on ne répond pas à une généralité par une autre généralité, enfin sauf si tu ne veux pas débattre…



&nbsp;









athlon64 a écrit :



ils ne sont pas a blamer tant qu’ils ne passent pas a l’acte. Pour Hitler Staline et Cie, outre leurs dires et écrits, je ne pense pas que les Goulags ou les camps ont été décidés par des personnes plus bas qu’eux. Donc la oui ils sont a blamer dires+actes.





Ce n’est pas eux non plus qui ont construit et administré les camps, ils n’ont fait “que” dire à d’autre de le faire…

Liberté d’expression ?



&nbsp;








uzak a écrit :



Je suis pas contre hein, je pointais juste la différence entre l’acte et le potentiel

Je suis pas sûr que le piéton profite de l’airbag latéral <img data-src=" />





Tiens, ca me fait penser, existe-t-il des stats sur les piétons ? Car on a bien le chiffre du nombre de morts sur la route, mais jme souviens de rien concernant uniquement les piétons.









Mihashi a écrit :



Ce n’est pas eux non plus qui ont construit et administré les camps, ils n’ont fait “que” dire à d’autre de le faire…

Liberté d’expression ?





Un ordre fait-il partie de la liberté d’expression ?



différence entre dire des choses publiquement et des ordres. Et je pense qu’ils ont eux même fait certains “boulots”, bien différent de seulement des propos aucun acte. Pour la construction, non pas eux, l’administration, par contre je pense qu’ils avaient largement leur mot a dire et qu’on devait les suivre


arrête de lire dans mes pensées <img data-src=" />





<img data-src=" />








Mme_Michu a écrit :



Tu devras par la suite réclamer la fermeture de wikipédia &nbsp;&nbsp;<img data-src=" />







Je vais d’abord trouver l’auteur de l’article et il va trinquer pour avoir propagé des idées de terroriste.









athlon64 a écrit :



arrête de lire dans mes pensées <img data-src=" />





<img data-src=" />





Je ne les lis pas. Je les installe&nbsp;<img data-src=" /> Et oui tu fais partie de mon armée de gens qui croient réfléchir par eux-même <img data-src=" /><img data-src=" /> Ou alors quelqu’un a installé cette pensée dans ma tête…. <img data-src=" />









athlon64 a écrit :



Je repose ma question : que penses tu des gens brulant le drapeau francais a cause de CH ?





J’interviens pour dire que c’est pas super écolo de brûler le drapeau français. Je suis sûr qu’ils le brûlent pas dans un poêle pour récupérer la chaleur en plus..

Alors, moi je dis <img data-src=" /> pollueurs !!









Mme_Michu a écrit :



Tu devras par la suite réclamer la fermeture de wikipédia &nbsp;&nbsp;<img data-src=" />





Dans le doute je récupère environ tout les 6 mois les backup de wikipédia, car je crains vraiment que ça finisse par arriver.



C’est un vrai problème ça cette histoire de hiérarchie.

Ça déresponsabilise à la fois le décideur et l’exécutant..



Vous connaissez l’expérience de Milgram ?



C’est aussi à mon sens des trucs qui nous font faire d’énormes conneries, juste pour perdre un boulot par exemple


<img data-src=" /> personne ne peut savoir



Pour reprendre ordre et propos : “Mes fanatiques, allez du casser du PD sinon je vous tue” et “J’aime pas les PD, tous des fiottes a prendre par le cul” <img data-src=" /> je pense que la différence est flagrante









uzak a écrit :



J’interviens pour dire que c’est pas super écolo de brûler le drapeau français. Je suis sûr qu’ils le brûlent pas dans un poêle pour récupérer la chaleur en plus..

Alors, moi je dis <img data-src=" /> pollueurs !!





<img data-src=" /> ce sont des basanés, c’est qu’il doit pas faire froid chez eux <img data-src=" />



Y a un endroit ils ont brulé un drapeau italien avec une photo de sarko dessus… <img data-src=" />









athlon64 a écrit :



Je repose ma question : que penses tu des gens brulant le drapeau francais a cause de CH ?







J’avais zappé cette question…



Ma réponse est simple : des gros cons qui brûlent un symbole tout aussi con, ce que sont tous les drapeaux, y-compris ceux des équipes de foot ou autre…&nbsp;<img data-src=" />









pentest a écrit :



Je vais d’abord trouver l’auteur de l’article et il va trinquer pour avoir propagé des idées de terroriste.





Il y a au moins une cinquantaine de documentaires/ film concernant “the Unabomber” sur Youtube. T’as du pain sur la planche&nbsp;<img data-src=" />









uzak a écrit :



C’est un vrai problème ça cette histoire de hiérarchie.



Ça déresponsabilise à la fois le décideur et l'exécutant..      






Vous connaissez l'expérience de Milgram ?      






C'est aussi à mon sens des trucs qui nous font faire d'énormes conneries, juste pour perdre un boulot par exemple







D’ou la nécessité de l’anarchie : plus besoin d’autorité (et donc de hiérarchie) ^^ (je suis très partisan du “l’ordre sans règle “)









gavroche69 a écrit :



Ah j’adore, l’argument suprême des intoxiqués à facebook et twitter qui osent conseiller aux autres de penser par eux-mêmes !! <img data-src=" />



Pour info je ne regarde aucun JT et ne fous jamais les pieds sur TF1, mais quelle importance ?…





Ca t’empeche pas de sortir des grosses conneries.



tu penses donc qu’ils ne devraient simplement pas lire ce qui ne leur plait pas ?


“l’anarchie c’est l’ordre” <img data-src=" />








Koxinga22 a écrit :



Ca t’empeche pas de sortir des grosses conneries.





C’est pour que tu aies une petite chance de les comprendre petit bonhomme…&nbsp;<img data-src=" />



Des réponses plus intelligentes risqueraient d’échapper à ta sagacité qui semble quelque peu déficiente…&nbsp;



Ben ouais, tu vois comme c’est facile d’insulter et de classer des gens dont on ignore tout…&nbsp;<img data-src=" />









athlon64 a écrit :



“l’anarchie c’est l’ordre” <img data-src=" />





“l’ordre sans règle” me semble plus adapté. Ca sous entend que chacun est assez responsable pour se fixer lui-même des règles. Pour beaucoup de gens l’anarchie c’est le bordel, alors qu’en fait non.



ca dédouane personne, circonstance atténuante pour l’exécutant. Certains le font avec plaisir, mais d’autres sont surement menacés, et tu prends encore plus au sérieux quand tu sais que ca sera mis a exécution si t’obéis pas. Même si pour Hitler et Cie, je pense qu’ils allaient plus vite de foutre certains en camp plutot que de les menacer, surtout si ce sont de simples soldats de base.



Quand il y a une notion de hiérarchie et d’ordre de supérieur vers suppléant, je suis deja plus mitigé sur la question.



Je connaissais cette expérience, même si on doit pouvoir conclure quelque chose, la pyschologie humaine est une chose non qualifiable de manière précise


c’est l’anomie.



Je distingue l’ordre et l’autorité, le premier fait appel plus a la réflexion qu’au second dont le but est plus l’imposition


Chercher à expliquer ne signifie pas excuser, mais cela permet de comprendre ce qu’il ne faut pas faire, non pas pour améliorer la situation actuelle - à mon avis, il n’y a pas de solution à ces problèmes (en faite, qui est juste le résultat de la connerie humaine) - mais pour empêcher que cela se reproduise à l’avenir.








athlon64 a écrit :



c’est l’anomie.



Je distingue l’ordre et l’autorité, le premier fait appel plus a la réflexion qu’au second dont le but est plus l’imposition





Et forcément dans notre société actuelle, on fait vraiment peu appel à la réflexion des citoyens, et le gouvernement ne se prive pas d’utiliser son autorité pour nous abrutir.



Hum , et l’anarchisme type Action directe ou Ted Kaczynski &nbsp;voir même tout le courant Anarcho-primitivisme&nbsp;&nbsp;








athlon64 a écrit :



tu penses donc qu’ils ne devraient simplement pas lire ce qui ne leur plait pas ?





Débat sans fin car vous parlez d’un monde qui n’existe pas.



Un monde où personne ne se laisserait convaincre d’aller massacrer d’autres personnes au nom d’un dieu ou de n’importe quoi d’autre.



Charlie c’est un dessin sans aucune haine et ça n’a rien à voir avec des connards qui appellent à la mort des homos, des Juifs, des Musulmans ou autres.

Ceux-là sont dangereux car il y a un tas de connards à leur écoute.



Donc non, pour sa survie la liberté d’expression ne peut pas être sans aucune limite et je persiste à penser que la vouloir totalement illimitée ça revient à la condamner à mort.

Et la voir mourir c’est le but de bien des gens dont vous jouez le jeu finalement…



C’est dingue de ne pas vouloir comprendre ça…









ActionFighter a écrit :



Elles portaient peut-être des jupes, c’est une circonstance atténuante.





<img data-src=" />









Mme_Michu a écrit :



Hum , et l’anarchisme type Action directe ou Ted Kaczynski &nbsp;voir même tout le courant Anarcho-primitivisme&nbsp;&nbsp;





J’ai du mal à saisir ta question. Peux-tu m’aider ?



J’y croirais si les gens étaient moins égoïstes…

Mais là, on est bercé au son capitaliste du chacun pour soi, je donne pas deux semaines à une anarchie pour qu’une milice émerge et exploite les autres.








uzak a écrit :



J’y croirais si les gens étaient moins égoïstes…

Mais là, on est bercé au son capitaliste du chacun pour soi, je donne pas deux semaines à une anarchie pour qu’une milice émerge et exploite les autres.





Depuis tout petit on est entrainé au capitalisme. Il n’y a qu’a voir le nombre de pubs qui s’adressent aux enfants dès leur plus jeune age.

Et c’est malheureusement à cause de ça que la transition vers une société différente est de plus en plus dur et se fera de manière de plus en plus violente.



Oui, tout comme on a réussi à changer “arabe” par “personne issue des quartiers populaires”.


Je répondais à ça





Pour beaucoup de gens l’anarchie c’est le bordel, alors qu’en fait non

&nbsp;

Juste pour dire qu’on a vu pas mal de fouteurs de bordels dans les courants anarchistes.








Mme_Michu a écrit :



Je répondais à ça



&nbsp;

Juste pour dire qu’on a vu pas mal de fouteurs de bordels dans les courants anarchistes.





Ah ^^ Oui aussi. Mais en même temps, pourquoi les anarchistes contiendrait moins de cons que la population “normale” hein ? ^^









eliumnick a écrit :



Depuis tout petit on est entrainé au capitalisme. Il n’y a qu’a voir le nombre de pubs qui s’adressent aux enfants dès leur plus jeune age.

Et c’est malheureusement à cause de ça que la transition vers une société différente est de plus en plus dur et se fera de manière de plus en plus violente.





Ça ça me révolte quand je regarde les dessins animés le matin.. On voit des spots de CSA qui dit que les enfants doivent être accompagnés devant la télé, pour leur expliquer les images… Et d’un autre côté, t’as une pub sur un esprit malléable…

A quand le sigle -18 sur les pubs ?? ou au moins interdire les pubs pendant les programmations pour les gamins









razcrambl3r a écrit :



Oui, tout comme on a réussi à changer “arabe” par “personne issue des quartiers populaires”.





Merci pour ce commentaire hautement constructif. Vraiment, maintenant grâce à toi je vois le monde différemment.



Ah, on m’informe qu’en fait il s’agit d’un vol de compte twitter, et que le monde n’est pas comme ça :x









uzak a écrit :



Ça ça me révolte quand je regarde les dessins animés le matin.. On voit des spots de CSA qui dit que les enfants doivent être accompagnés devant la télé, pour leur expliquer les images… Et d’un autre côté, t’as une pub sur un esprit malléable…

A quand le sigle -18 sur les pubs ?? ou au moins interdire les pubs pendant les programmations pour les gamins





A quand l’interdiction totale de la publicité ? ^^



Pourtant c’est la même chose. Ca te plait pas, tu lis pas ou t’écoute pas. Des gens prenant CH au premier degré y en a, interdisons donc CH vu que ca déclenche la haine de certains









uzak a écrit :



J’y croirais si les gens étaient moins égoïstes…

Mais là, on est bercé au son capitaliste du chacun pour soi, je donne pas deux semaines à une anarchie pour qu’une milice émerge et exploite les autres.





On peut etre egoiste et savoir ce qui est raisonnable ou non. Ca dépend de ce qu’on appelle egoisme <img data-src=" />



Ce n’est pas de l’humour hein …








gavroche69 a écrit :



C’est pour que tu aies une petite chance de les comprendre petit bonhomme… <img data-src=" />



Des réponses plus intelligentes risqueraient d’échapper à ta sagacité qui semble quelque peu déficiente… 



Ben ouais, tu vois comme c’est facile d’insulter et de classer des gens dont on ignore tout… <img data-src=" />





C’est visiblement le seul domaine dans lequel tu t’investis.

Moi et plusieurs autres INpactiens t’avons donné des arguments mais tu ne prend jamais la peine de répondre autre chose que du personnel, avec une nette tendance agressive.

Ex : j’ai donné plusieurs arguments en faveur de la liberté d’expression, et tu n’as relevé que “arretes de regarder TF1” en réponse à ton “si un malade deverse sa haine sur internet, ca créera des morts”.

Quid de la notion de déresponsabilisation induite par un état qui s’immisce dans tous les domaines, te dit ce que tu dois manger, lire, écrire sur forum ou penser ? Je ne t’ai pas entendu là dessus.

Quid de la simple réalité que poster signifie juste poster et non pas tuer ?



Et puis “des gens dont on ignore tout” ? Sérieusement ? Avec tous les com que tu as laissé ces derniers temps, on se fait une assez bonne idée de ton personnage.









eliumnick a écrit :



A quand l’interdiction totale de la publicité ? ^^





Heu surtout pas ..

&nbsp; Les commerciaux des &nbsp;marques seront invités sur les plateaux TV pour faire la promo de leurs produits.



On a vu ce que ça a donné avec l’interdiction de la pub pour les livres <img data-src=" />&nbsp;









Mme_Michu a écrit :



Heu surtout pas ..

&nbsp; Les commerciaux des &nbsp;marques seront invités sur les plateaux TV pour faire la promo de leurs produits.



On a vu ce que ça a donné avec l’interdiction de la pub pour les livres <img data-src=" />&nbsp;





Hein ?? L’interdiction de la pub pour les livres ???? Lien ?&nbsp;



http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/03/18/pour-la-publicite-du-livre-a-la-television_1494853_3232.html



Mais la &nbsp;parade a été trouvée depuis longtemps. Les auteurs font le tour de tous les plateaux pour faire la promo de leurs bouquins.&nbsp;

D’ailleurs trierweiler n’a même &nbsp;pas eu besoin de se déplacer . Ce sont les médias qui s’en sont chargés tous seuls








Mme_Michu a écrit :



http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/03/18/pour-la-publicite-du-livre-a-la-television_1494853_3232.html



Mais la &nbsp;parade a été trouvée depuis longtemps. Les auteurs font le tour de tous les plateaux pour faire la promo de leurs bouquins.&nbsp;

D’ailleurs trierweiler n’a même &nbsp;pas eu besoin de se déplacer . Ce sont les médias qui s’en sont chargés tous seuls





Je n’avais jamais remarqué cela. Merci de m’apprendre qqch ^^ Effectivement ça pose d’autres problèmes, mais ces problèmes viennent aussi de notre société capitaliste. En supprimant la pub et la société on résout le problème&nbsp;<img data-src=" />









eliumnick a écrit :



Mais je te rejoins complétement! Avant la parole il y a la génétique! Vite exterminons ceux qui n’ont pas le bon patrimoine génétique! Car c’est bien connu, il y a les bons gènes qui ont le droit de s’exprimer et les mauvais gènes qu’il faut faire disparaitre.





Oui, et ?









razcrambl3r a écrit :



Oui, et ?





Et encore un brillant commentaire.



Tu peux parler. Tu es l’archétype de ce site … Tu dis juste n’importe quoi, juste pour essayer de tenter de “gagner” …








razcrambl3r a écrit :



Tu peux parler. Tu es l’archétype de ce site … Tu dis juste n’importe quoi, juste pour essayer de tenter de “gagner” …





Et t’incruster sans argument c’est pas du n’importe quoi ? Et tu veux dire quoi par “gagner” ??









Koxinga22 a écrit :



Et puis “des gens dont on ignore tout” ? Sérieusement ? Avec tous les com que tu as laissé ces derniers temps, on se fait une assez bonne idée de ton personnage.





Ah ouais, tu peux préciser un peu ?



Pour le reste vous ne faites que rabâcher que la liberté ceci, la liberté cela et il n’y a guère d’arguments dans vos messages, à part dire qu’il faut tout laisser dire parce que… Ben parce que.



Vous semblez vouloir vivre dans vos fantasmes et ignorer de toutes vos forces ce qu’est le monde réel, un monde où la connerie et l’ignorance dominent largement.



Personne n’y échappe vraiment mais refuser d’admettre que certains sont atteints au point d’être prêts à faire n’importe quoi parce que d’autres connards leur ont dit de le faire, c’est de la naïveté totale.



Donc oui il faut punir très sévèrement ceux qui font l’apologie de la violence sur le web de manière répétée et bien sûr quelle que soit la cible de cette violence.

Après de quelle façon les punir je n’en sais rien mais il me semble qu’il y a des gens payés pour le savoir…



Et aux prochaines élections n’oubliez pas d’aller voter les gens, parce que les mecs qui passent leur temps à râler sur tout et n’importe quoi tout en étant fiers de n’être jamais allé voter, c’est des mecs qui devraient juste avoir le droit de fermer leur gueule !!&nbsp;



Parce que sauf à croire à la providence ou à superman il y a peu de chances que les choses changent d’elles-mêmes juste pour vous faire plaisir et bien sûr sans que vous n’ayez rien à faire pour qu’elles changent, “faut pas déconner non plus, c’est quand même pas nous qu’on va faire le job” &nbsp;!!&nbsp;<img data-src=" />



Je laisse à chacun le soin de se reconnaître ou pas…&nbsp;<img data-src=" />









eliumnick a écrit :



Et t’incruster sans argument c’est pas du n’importe quoi ? Et tu veux dire quoi par “gagner” ??





On peut recentrer le débat sur les gays svp ?









uzak a écrit :



On peut recentrer le débat sur les gays svp ?





Un débat est par nature soumis à ouverture. Donc recentrer un débat sert juste à montrer que ce n’est pas un débat mais un discours.&nbsp;<img data-src=" /> <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









eliumnick a écrit :



Un débat est par nature soumis à ouverture. Donc recentrer un débat sert juste à montrer que ce n’est pas un débat mais un discours. <img data-src=" /> <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





Ou alors à ne pas tomber dans la discussion de zinc <img data-src=" />









eliumnick a écrit :



Un débat est par nature soumis à ouverture. Donc recentrer un débat sert juste à montrer que ce n’est pas un débat mais un discours.&nbsp;<img data-src=" /> <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







Je suis ouvert aux ébats, mais uniquement avec la gent féminine.









uzak a écrit :



Ou alors à ne pas tomber dans la discussion de zinc <img data-src=" />





Faut bien s’occuper au boulot&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;

Vivement que j’ai qqch à faire tiens ^^









pentest a écrit :



Je suis ouvert aux ébats, mais uniquement avec la gent féminine.





Tu dis ça, mais je suis sûr que t’as jamais essayé la gent masculine <img data-src=" />









uzak a écrit :



Ou alors à ne pas tomber dans la discussion de zinc <img data-src=" />





Quoi qu’on pense il se dit souvent “au zinc” des choses bien plus intelligentes que dans certaines assemblées de soi-disant élites.



Encore une légende donc…









gavroche69 a écrit :



Ah ouais, tu peux préciser un peu ?





Non, pas là pour ça, je te signalais juste que “répandre tes opinions sur les internet” t’exclue la possibilité d’asséner “mé vou me connéssait pa”.







gavroche69 a écrit :



Pour le reste vous ne faites que rabâcher que la liberté ceci, la liberté cela et il n’y a guère d’arguments dans vos messages, à part dire qu’il faut tout laisser dire parce que… Ben parce que.





“vous ne faites que …” =&gt; jugement de valeur personnel =&gt; pas d’objectivité =&gt; valeur rhétorique : 0







gavroche69 a écrit :



Vous semblez vouloir vivre dans vos fantasmes et ignorer de toutes vos forces ce qu’est le monde réel, un monde où la connerie et l’ignorance dominent largement.





“vous semblez vouloir …” =&gt; jugement de valeur personnel =&gt; pas d’objectivité =&gt; valeur rhétorique : 0







gavroche69 a écrit :



Personne n’y échappe vraiment mais refuser d’admettre que certains sont atteints au point d’être prêts à faire n’importe quoi parce que d’autres connards leur ont dit de le faire, c’est de la naïveté totale.





Ah, on s’approche d’une opinion objective : “personne n’y échappe vraiment”.

Maintenant il faut que tu cesses le jeu des pronoms :

certains sont atteints au point d’être prêts à faire n’importe quoi parce que d’autres connards leur ont dit de le faire

Tous les points en gras nécessitent d’être cités explicitement. Sinon la phrase peut vouloir dire tout et son contraire.

“Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement”.







gavroche69 a écrit :



Donc oui il faut punir très sévèrement ceux qui font l’apologie de la violence sur le web de manière répétée et bien sûr quelle que soit la cible de cette violence.

Après de quelle façon les punir je n’en sais rien mais il me semble qu’il y a des gens payés pour le savoir…





“Donc” ? Comment ça “donc” ? “Donc” doit être précédé d’un argumentaire, d’un exposé, d’une démonstration. Si tu places “donc” derrière une opinion personnelle, ce qui suit n’est qu’une autre opinion personnelle.

(valeur rhétorique : 0)



Car je suis intervenu non pour argumenter un point de vue mais pour dire un état de fait. Et par “gagner”, tu vois très bien ce que je veux dire.








razcrambl3r a écrit :



Car je suis intervenu non pour argumenter un point de vue mais pour dire un état de fait. Et par “gagner”, tu vois très bien ce que je veux dire.





1: ok

2: Absolument pas, tu peux détailler ?









Koxinga22 a écrit :



bla bla…





Valeur argumentaire : 0

&nbsp;

Valeur humoristique : 2&nbsp;



Parce que j’ai souris un peu notamment quand tu me demandes &nbsp;de citer explicitement les “certains” et “autres” dont je parle. Ça vole pas haut mais je suis d’une nature indulgente…









FunnyD a écrit :



#Bononvapasrecommenceràdiscuterseulementenmotscroisillonsonapasquecelààfairenonplusetauboutdunmomentcestillisible





<img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Ben voyons, c’est vous et vos idées mielleuses qui vont nous conduire tout droit au totalitarisme.

Laissez donc tout dire et tout faire jusqu’au jour où vous n’aurez plus le droit de rien dire et de rien faire. C’est ce qui nous attend et franchement vous en serez fortement responsables.



On dirait des gosses au bord de l’océan qui ne veulent pas qu’on touche à leur pelle et à leur seau alors que la marée monte dangereusement, c’est presque comique finalement.



Je vous laisse avec vos certitudes de bien-pensants et votre soi-disant liberté que vous êtes en train de massacrer lentement mais sûrement…





Non mais sérieusement, tu t’es relu ? Si on s’oppose à la dérive de notre société vers le totalitarisme à vouloir tout interdire, c’est faire le jeu du totalitarisme ?



Il vaudrait mieux laisser le totalitarisme s’installer pour éviter le totalitarisme ? Abandonner nos libertés de nous même de peur qu’on nous les enlève de force ?



C’est justement en laissant s’installer toujours un peu plus de limite sur ce qu’on peut faire, dire, et maintenant même penser sous prétexte que “ouais mais eux c’est normal ils sont pas d’accord avec moi” que justement on va tout perdre. Sauf que quand ce sera toi qui sera visé parce que tu ne seras pas d’accord avec le pouvoir en place, bah ce sera trop tard, il n’y aura plus personne pour défendre tes libertés.







uzak a écrit :



ou au moins interdire les pubs pendant les programmations pour les gamins





C’est ce qui est fait dans d’autres pays d’Europe. Nous au moment où d’autres pays interdisaient les pubs avant, pendant et après les programmes jeunesses, bah on a décidé plutôt d’accepter sur la TNT gratuite une chaîne jeunesse entièrement financée par la pub ! Ça doit être ce qu’on appelle l’exception culturelle française.









Gorkk a écrit :



Non mais sérieusement, tu t’es relu ? Si on s’oppose à la dérive de notre société vers le totalitarisme à vouloir tout interdire, c’est faire le jeu du totalitarisme ?



Il vaudrait mieux laisser le totalitarisme s’installer pour éviter le totalitarisme ? Abandonner nos libertés de nous même de peur qu’on nous les enlève de force ?



C’est justement en laissant s’installer toujours un peu plus de limite sur ce qu’on peut faire, dire, et maintenant même penser sous prétexte que “ouais mais eux c’est normal ils sont pas d’accord avec moi” que justement on va tout perdre. Sauf que quand ce sera toi qui sera visé parce que tu ne seras pas d’accord avec le pouvoir en place, bah ce sera trop tard, il n’y aura plus personne pour défendre tes libertés.





C’est ce qui est fait dans d’autres pays d’Europe. Nous au moment où d’autres pays interdisaient les pubs avant, pendant et après les programmes jeunesses, bah on a décidé plutôt d’accepter sur la TNT gratuite une chaîne jeunesse entièrement financée par la pub ! Ça doit être ce qu’on appelle l’exception culturelle française.





Je renonce, vous êtes trop obtus ou du moins faites semblant de l’être.

Ce qui est sûr c’est que quand la blonde et ses potes seront là elle pourra vous dire un grand merci et vous n’aurez plus qu’à fermer votre gueule.



Confondre liberté d’expression et laxisme total permettant de dire tout et n’importe quoi c’est d’une stupidité sans nom. Il est impossible de vivre en société sans un minimum de règles.



Dans cette logique j’ose espérer que vous resterez zen face à un mec qui viendrait vous dire que vous êtes une grosse merde et qu’il aimerait vous voir crever vous et ceux qui vous ressemblent (l’appel au jhiad ce n’est pas autre chose).



Ben quoi il a bien le droit de s’exprimer ce brave homme, tant qu’il ne passe pas à l’acte.

Et même j’espère que vous serez prêts à vous battre pour qu’il ait le droit de dire qu’il aimerait vous voir crever vous et les vôtres !!&nbsp;<img data-src=" />



Sinon cela voudrait dire que vous êtes pour la liberté d’expression totale mais uniquement pour vous ou tant que ça ne vous concerne pas directement, bonjour les faux-culs !!



Ben oui les gens, faut un peu aller au fond des choses et bien voir ce qu’implique certaines prises de position complètement débiles qu’on balance juste pour faire “tendance” et “bien propre sur soi” sans même réfléchir à la portée d’affirmations aussi connes.



Et la fameuse phrase de Voltaire (qu’il n’aurait d’ailleurs pas dite) elle date de son époque et son époque n’est pas la notre, faut arrêter un peu de tout mélanger.&nbsp;



un mec qui vient me dire que je suis une merde qu’il veut que je crève, je lui dis simplement “Ok”, et je me casse. Ca me fait ni chaud ni froid tant qu’il passe pas a l’acte. <img data-src=" />



Et désolé mais a vouloir foutre des limites pour un oui ou un non, avec de bonnes intentions au départ, ca peut vite se retourner contre toi aussi, donc je pense que si la blonde passait et que de telles mesures étaient mises en place avant, faudrait plutot te remercier toi Monsieur Le Dictateur. Enfin ca a déjà commencé avec certaines choses, sont malins ca évite tout débat…


Non il n’y a pas de débat possible, moi je suis le vilain dictateur et vous vous êtes les gentils libertaires acceptant tout.



Et le mec qui souhaite te voir crever (celui à qui tu dis “ok” avant de te casser) :



Si il insiste ?



Si il en fait des blogs sur internet qui seront lus par plein de connards qui du coup penseront la même chose en augmentant donc le risque que l’un d’entre eux passe à l’acte ?



Bien entendu il sera inutile de demander protection à qui que ce soit puisque tant qu’ils ne passent pas à l’acte on ne peut rien faire.



Mais sois heureux, quand un de ces connards t’auras finalement massacré on pourra enfin s’en occuper sans nuire aux libertés. Bon tu seras mort toi et quelques autres mais qu’importe, on va pas tomber dans le pathos hein, l’important c’est que la liberté d’expression aura triomphé !!&nbsp;<img data-src=" />



Parce que c’est bien de ça dont il est question de ça et de rien d’autre.

Appeler à la mise à mort d’une catégorie d’individus jusqu’à ce que ces appels débouchent sur des actes.

Si vous n’avez pas compris ça personne ne peut rien pour vous…



C’est dingue que vous ne vous rendiez même pas compte de l’énormité de vos propos totalement dénués de la moindre réflexion.


Trop tard pour éditer mais c’est tellement énorme que je ne voulais pas rater ça !!&nbsp;







athlon64 a écrit :



un mec qui vient me dire que je suis une merde qu’il veut que je crève, je lui dis simplement “Ok”, et je me casse. Ca me fait ni chaud ni froid tant qu’il passe pas a l’acte. <img data-src=" />





Par contre s’il passe à l’acte ça risque de te faire froid, très froid même…&nbsp;<img data-src=" />

T’as le droit de vouloir me tuer car tant que tu m’as pas tué c’est pas grave !!&nbsp;<img data-src=" />



Finalement j’ai tort de discuter, vous êtes vos pires contradicteurs !!&nbsp;<img data-src=" />



Tu veux faire enfermer sur des intentions et non des faits. Alors oui, pour l’instant on se dit ca permet de protéger certains jusu’au jour ou quelqu’un profitera de ca pour enfermer quiconque ne pense pas comme lui. Sauf que la il sera trop tard et a part se lamenter sur notre sort, tu ne pourras plus rien puisque tu seras enfermé au moindre propos dérangeant le pouvoir en place. Ils ont deja réussi avec les drogues ce qui préserve un statu quo total, j’ai pas envie que ca s’étende a tout et n’importe quoi sous prétexte qu’une minorité de connard en profite pour faire de la merde



Tu dis qu’on fait dans le pathos, mais en fait tu fais de même, tu nous dis extrême mais tu l’es tout autant dans l’autre sens. Personnellement, apres ce qui s’est passé a CH et HC, premiere chose que je me suis dit ce n’est pas “oh mince, je risque ma peau en France maintenant” mais plutot “bien joué les gars (les terroristes), grace a vous on va avoir droit a toute une batterie de lois encore plus malines”.









gavroche69 a écrit :



Trop tard pour éditer mais c’est tellement énorme que je ne voulais pas rater ça !! 



Par contre s’il passe à l’acte ça risque de te faire froid, très froid même… <img data-src=" />

T’as le droit de vouloir me tuer car tant que tu m’as pas tué c’est pas grave !! <img data-src=" />



Finalement j’ai tort de discuter, vous êtes vos pires contradicteurs !! <img data-src=" />





Tu peux vouloir tuer quelqu’un ou le torturer, passes tu pour autant a l’acte ?



Sous prétexte d’une minorité tu veux condamner tout le monde, je déteste les punitions collectives parce qu’un ne veut pas se dénoncer, on se croirait en primaire



Je serai mort, donc ca me ferait ni froid ni chaud



J’admire ton sang froid…



17 morts exécutés sommairement par des étrons génétiquement déficients et ta réaction c’est juste “Oh mon dieu on va limiter nos libertés” !!



P’tain c’est impressionnant…&nbsp;



Et encore je te parle même pas de l’état de la moquette et des murs après le massacre !!&nbsp;<img data-src=" />








athlon64 a écrit :



Tu veux faire enfermer sur des intentions et non des faits. Alors oui, pour l’instant on se dit ca permet de protéger certains jusu’au jour ou quelqu’un profitera de ca pour enfermer quiconque ne pense pas comme lui. Sauf que la il sera trop tard et a part se lamenter sur notre sort, tu ne pourras plus rien puisque tu seras enfermé au moindre propos dérangeant le pouvoir en place. Ils ont deja réussi avec les drogues ce qui préserve un statu quo total, j’ai pas envie que ca s’étende a tout et n’importe quoi sous prétexte qu’une minorité de connard en profite pour faire de la merde



Tu dis qu’on fait dans le pathos, mais en fait tu fais de même, tu nous dis extrême mais tu l’es tout autant dans l’autre sens. Personnellement, apres ce qui s’est passé a CH et HC, premiere chose que je me suis dit ce n’est pas “oh mince, je risque ma peau en France maintenant” mais plutot “bien joué les gars (les terroristes), grace a vous on va avoir droit a toute une batterie de lois encore plus malines”.





Tu peux vouloir tuer quelqu’un ou le torturer, passes tu pour autant a l’acte ?



Sous prétexte d’une minorité tu veux condamner tout le monde, je déteste les punitions collectives parce qu’un ne veut pas se dénoncer, on se croirait en primaire



Je serai mort, donc ca me ferait ni froid ni chaud





Arrête de t’embêter à lui répondre. Tu vois pas qu’il ne donne pas le moindre argument ? Il a juste envie de déverser sa haine et son mépris de l’autre (son dernier commentaire le montre bien d’ailleurs).



je ne lisais pas CH, je mangeais pas Cacher. Tu t’indignes autant de tous les morts disons au Mexique (je prends volontairement un truc sans rapport avec l’EI) ? De ceux en Afrique et pas forcément liés a l’EI ?



J’ai pas dit bien fait pour eux, mais je suis pas hypocrite a faire semblant. Et oui, malheureusement c’est ce qui me vient vite en t^te parce qu’encore une bonne excuse pour nos dirigeants a causes de 3 connards



En fait, t’es comme une bonne partie de ceux descendus dimanche dans la rue, une brochette d’hypocrites qui voit les choses seulement comme eux le concoivent et qui sous couvert de défendre la liberté d’expression fait tout pour la museler.





eliumnick a écrit :



Arrête de t’embêter à lui répondre. Tu vois pas qu’il ne donne pas le moindre argument ? Il a juste envie de déverser sa haine et son mépris de l’autre (son dernier commentaire le montre bien d’ailleurs).





L’espoir fait vivre <img data-src=" />



En quoi se qui se passe au Mexique ou en Afrique ou n’importe où dans le monde minimise t-il l’horreur de ce qui s’est passé chez nous ?&nbsp;<img data-src=" />



Vous êtes vraiment des grands malades mes pauvres…



Il fallait lire CH et manger Cacher pour se sentir touché par la mort de tous ces gens sous peine d’être un sale hypocrite ?



C’est ça l’idée ?



Et l’autre champion du non argument qui vient en rajouter une couche…&nbsp;<img data-src=" />



Comme disait l’autre, un ça va mais deux c’est trop.



Y’a un nid ou quoi ?&nbsp;



Oyez braves gens, cesser de vous lamenter !!

Et si vous &nbsp;avez perdu un gosse venez pas nous faire chier, d’autres en ont perdu plusieurs !!

Alors hein, un peu de décence !! &nbsp;<img data-src=" />



Le pire c’est qu’ils ne se rendent même pas compte de l’énormité de leurs propos.



Allez je vous laisse à vos certitudes dégoulinantes de bons sentiments à 2 balles.

Vous êtes vraiment trop… trop.







&nbsp;








athlon64 a écrit :



je ne lisais pas CH, je mangeais pas Cacher. Tu t’indignes autant de tous les morts disons au Mexique (je prends volontairement un truc sans rapport avec l’EI) ? De ceux en Afrique et pas forcément liés a l’EI ?



J’ai pas dit bien fait pour eux, mais je suis pas hypocrite a faire semblant. Et oui, malheureusement c’est ce qui me vient vite en t^te parce qu’encore une bonne excuse pour nos dirigeants a causes de 3 connards



En fait, t’es comme une bonne partie de ceux descendus dimanche dans la rue, une brochette d’hypocrites qui voit les choses seulement comme eux le concoivent et qui sous couvert de défendre la liberté d’expression fait tout pour la museler.

L’espoir fait vivre <img data-src=" />





Encore zéro argument, juste son envie de faire sortir sa haine.



non c’est surtout voir des gens s’indigner pour CH et HC mais jamais pour les autres, ca me fait doucement rigoler. Je m’indigne peu pour le Mexique ou l’Afrique, je fais de même pour ce qui se passe en France.



Non plus, mais dans le lot combien crachaient sur CH avant ca et se ruer dans la rue et acheter celui de la semaine dernière ? Ils disent tous “liberté d’expression, de la presse” mais en fait rien ne changera, et au contraire, je me demande si ce ne sont pas eux qui voudraient qu’elle soit encore plus muselée. Et ces même gens, ne s’insurgent jamais autant sur des lois qui vont à l’encontre des libertés individuelles. Je vois deux poids deux mesures selon si c’est quelque chose qu’ils détestent ou non. Je préfèrerai qu’ils aient leurs idées jusqu’au bout et évite de changer de discours selon ce qui leur plait ou non



D’ailleurs pour CH, heureux qu’ils puissent faire ce genre de Une, mais aussi heureux que certains disent que c’est pas bien (même de facon haineuse voir violente) ,tant que pas de passage à l’acte, je vois pas le soucis



Pour les enfants, faut arreter de tomber dans l’émotion, même si difficile, ca je le concède.



On est trop quoi ? Con ? des connards ? <img data-src=" />


Si avoir des arguments ça consiste à dire :



Qu’il faut être Noir pour avoir le droit d’être touché par la mort d’un Noir.

Qu’il faut être Juif pour avoir le droit d’être touché par la mort d’un Juif.

Qu’il faut être Musulman pour avoir le droit d’être touché par la mort d’un Musulman.

Qu’il faut lire un journal pour avoir le droit d’être touché par la mort des gens qui y travaillent.



Alors non je n’ai pas d’arguments et j’en suis fier.



C’est exactement ce que vous laissez entendre donc soit vous ne vous rendez pas compte de l’énormité de vos propos ce qui serait votre seule excuse soit&nbsp;vous devriez faire un procès à vos parents pour défaut de fabrication ayant entraîné la livraison de produits pas finis.



Vous devriez vous faire un peu de fric pour le coup…&nbsp;<img data-src=" />


Ce qui m’indigne c’est que des personnes qui s’en foutent totalement d’habitude, descendent et vont acheter un journal qui n’aimaient pas avant. Sous couvert d’une pseudo défense de liberté, alors que d’habitude ils s’en foutent comme pas d’eux. En plus, sous cette pseudo défense, ils veulent qu’elle soit muselée, c’est incohérent quand même. Et si ils descendaient autant quand y a des vrais problèmes de risque de perte de liberté je les considérerai mieux. Ils veulent juste se faire bien voir, par leur entourage ou juste par pression sociale et effet de groupe.



En fait, ils se sentent concerner juste parce que c’est en France et près de chez eux, rien d’autre.



Merci je prends plutot ca comme un compliment, je refuse qu’on m’impose ce que je dois dire ou penser et je préfère tout entendre que cacher ca sous un tapis.








athlon64 a écrit :



Merci je prends plutot ca comme un compliment, je refuse qu’on m’impose ce que je dois dire ou penser et je préfère tout entendre que cacher ca sous un tapis.





Le problème c’est que tu fais trop abstraction du sentiment et de l’émotif alors que ce sont précisément ces choses qui font qu’un humain est un humain.



Penser que c’est essentiellement l’effet de groupe qui a joué dans cette manif, c’est juste une hypothèse qui t’arrange car tu n’as aucune preuve de ça ce qui ne t’empêche pas de l’affirmer d’ailleurs.



Se sentir plus concerné par ce qui se passe à côté de chez soi que par ce qui se passe à des milliers de kilomètres c’est aussi parfaitement normal et humain. Je ne vois donc pas où est le problème.



Un appel au meurtre, ce n’est pas une opinion, ce n’est pas une caricature, ce n’est pas de la liberté d’expression.&nbsp; C’est juste un dèlit.

Faut pas tout mélanger.


surement, ca je vais pas le nier. Mais ce qui fait de nous des humains c’est aussi les avis divergeants qu’on peut avoir.



C’est pas que ca m’arrange, depuis le début je pense a cela, la marche ainsi que les gens se jetant sur CH me conforte dans cette idée. Je peux comprendre que comme ces a des bornes les gens s’en foutent, mais même en France, certains lois sont un peu contraire a la liberté, et pourtant pas autant de mobilisation, ca aussi ca me conforte dans l’idée.



L’effet de groupe joue, mais arriver a un certain age, faudrait peut etre grandir, ce n’est plus des gosses









Mudman a écrit :



Un appel au meurtre, ce n’est pas une opinion, ce n’est pas une caricature, ce n’est pas de la liberté d’expression.  C’est juste un dèlit.

Faut pas tout mélanger.





Tant que pas de passage a l’acte, suffit de pas lire ni écouter. Et en voulant tout cacher, ca évite de comprendre pourquoi ils en sont arrivés à penser cela, plus simple, mais par contre ca en confortera certains qui garderont ca pour eux et si y a des actes on dira qu’on ne savait pas, qu’on avait aps de signe alarmant