Nokia 215, un téléphone internet dual-SIM pour 29 dollars

Nokia 215, un téléphone internet dual-SIM pour 29 dollars

C'est nul, y a même pas Candy Crush

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Société numérique

05/01/2015 3 minutes
83

Nokia 215, un téléphone internet dual-SIM pour 29 dollars

Microsoft a dévoilé aujourd’hui un nouveau téléphone dédié aux marchés d’entrée de gamme. Nommé Nokia 215, il se décline en deux versions, permet d’utiliser Internet dans une certaine mesure et dispose d’un tarif assez agressif de 29 dollars.

Maintenant que Microsoft est officiellement un constructeur de téléphonie mobile, l’attention se concentre essentiellement sur la marque Lumia. On attend en particulier l’annonce d’un nouveau modèle haut de gamme qui montrerait la direction et la philosophie que la firme veut imprimer à ses propres appareils. Mais avec le rachat de la branche mobile de Nokia, pour 5,44 milliards d’euros, Microsoft a également acquis certains téléphones dédiés aux marchés émergents. Ce qui explique d'ailleurs qu'ils soient toujours commercialisés sous marque Nokia, la firme disposant d'un droit d'utilisation de plusieurs années.

En aout dernier par exemple, le constructeur avait lancé le Nokia 130, après avoir abandonné certaines marques telles que Nokia X et Asha. N’embarquant que de la 2G, un clavier physique, deux ports SIM et ne possédant pas d’appareil photo, il était proposé au tarif très agressif de 19 euros. Microsoft remet le couvert avec, cette fois, un téléphone davantage pensé pour Internet, le Nokia 215, prévu à 29 dollars.

S’il est toujours question de 2G, le 215 est fourni avec plusieurs applications pour se connecter aux réseaux sociaux, notamment Facebook et Twitter, ainsi que le navigateur Opera Mini. Comme pour le 130, on ne dispose d’aucune indication sur la puissance du nouveau modèle. On sait cependant qu’il embarque un écran 2,4 pouces QVGA (320 x 240), 8 Mo de mémoire vive, du Bluetooth 3.0 ainsi qu’une radio FM. Le stockage interne n’est pas abordé, mais un port microSD peut accueillir jusqu’à 32 Go. Une seule caméra, de 0,3 mégapixel, est présente en façade.

Le Nokia 215 sera décliné en deux versions, simple ou dual-SIM. Les seules informations sur l’autonomie sont données en nombre de jours de veille, à savoir 29 pour la première version, et 21 pour la seconde.

En dépit de sa tarification, le Nokia 215 n'est pas forcément destiné aux seuls marchés émergents. Microsoft le considère en effet comme adapté à ceux qui veulent un premier téléphone, ou d’autres qui en souhaiteraient au contraire un deuxième, plus simple. La date exacte de disponibilité n’est pas donnée mais les deux variantes du Nokia 215 seront disponibles en Afrique, Asie, Europe et Moyen-Orient dans le courant du premier trimestre.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (83)


ayé ! un téléphone pour ma femme

21 jours de veille !

<img data-src=" />








JoePike a écrit :



ayé ! un téléphone pour ma femme

21 jours de veille !

<img data-src=" />







T’arrive à faire en sorte que ta femme soit 21 jours en veille ?!?!? <img data-src=" />



Chapeau ! <img data-src=" />



Edit :



&gt;C’est nul, y a même pas Candy Crush



<img data-src=" />



Je commence à être perdu… j’avais compris jusque là que MS n’avait plus le droit d’utiliser la marque Nokia. :-s


facebook en 2g ça va être la teuf


De mémoire, ils peuvent l’utiliser que pour l’entrée de gamme, pas pour les smartphones Lumia.


Tiens, je pensais qu’en abandonnant asha et Nokia X MS avait laché l’affaire des vieux tels basiques.&nbsp;

Je me demande s’ils ont vraiment abandonné ces deux branches ou ils les gardent sous le coude au cas où… C’était quand même des projets sympa malgré le fait que ça n’utilise aucune techno MS.


Bah tant que ya le wyfy ca passe et c’est utile.


Arf. Pas super pour l’image de marque quand on sait que Nokia a côté sort une tablette. ^^;








nouxe a écrit :



Bah tant que ya le wyfy ca passe et c’est utile.







Ouai, sauf qu’il y a pas le wifi sur ce tel … <img data-src=" />



Bof avec un abo à 0 et un autre à 2 euros ils sont presque toujours déchargés dans le sac à main ou en charge à la maison quand elle est sortie&nbsp;

( on n’est pas des fans du téléphone)

Un tel comme ça permet d’avoir un numéro en cas d’urgence dans le sac à main au moins pendant 1 mois&nbsp;

<img data-src=" />








FRANCKYIV a écrit :



Ouai, sauf qu’il y a pas le wifi sur ce tel …







Un téléphone sans WiFi, j’ai du mal à me convaincre qu’il est «conçu pour Internet»… OK il peut s’y connecter en 2G, mais quand on est chez soi le WiFi est quand même infiniment plus rapide et moins cher.









Konrad a écrit :



Un téléphone sans WiFi, j’ai du mal à me convaincre qu’il est «conçu pour Internet»… OK il peut s’y connecter en 2G, mais quand on est chez soi le WiFi est quand même infiniment plus rapide et moins cher.







Bah c’est pour faire beau qu’ils disent qu’il peut avoir accès à Internet.



Dans la pratique heeuuu … <img data-src=" />



Oh ben zut, c’est ça qu’il m’aurait fallu plutôt qu’un Nokia X…

Mon vieux téléphone pouvait pas tenir six mois de plus, ‘foiray ! <img data-src=" />


Ca peut faire un tel de dépannage en cas de perte/vol. Petit et robuste pour le premier tél du petit dernier etc…

Pas mal. (Pour une fois que je ne vomis pas ma bile sur MS.<img data-src=" />)


Nommé Nokia 215, il se décline en deux versions,&nbsp;permet d’utiliser Internet dans une certaine mesure et dispose d’un tarif assez agressif de 29 dollars.&nbsp;Il serait plus correct de parler de « Minitel en couleur » ou quelque chose du genre et pas d’Internet car le truc à quoi se connecte ces ordinateurs n’est pas Internet. <img data-src=" />


Mais….! On a la même femme !

&nbsp;



(j’attend la vanne à venir….)








FRANCKYIV a écrit :



Bah c’est pour faire beau qu’ils disent qu’il peut avoir accès à Internet.



Dans la pratique heeuuu … <img data-src=" />





Dans la pratique, aucun ordinateur de poche n’a accès à Internet, c’est du Minitel en couleur.



&nbsp; <img data-src=" />



pas de vannes

Simplement on partage le coût de l’abo 2€

<img data-src=" />








pamputt a écrit :



Dans la pratique, aucun ordinateur de poche n’a accès à Internet, c’est du Minitel en couleur.





?????



Sympa.



C’est quand même dommage que le dual SIM ne soit pas aussi généralisé, c’est le seul manque que j’ai sur le Lumia 735 où j’aurais bien aimé y mettre ma SIM perso et la pro pour éviter d’avoir deux portables sur moi.








Drepanocytose a écrit :



?????







Ca veut juste rien dire sa phrase … <img data-src=" />



Edit :



Ou alors il limite Internet au www … et encore :-P



Voir cette conférence mythique. En gros ce que tu as sur ton ordinateur de poche n’est pas Internet car tu n’as pas d’adresse IP publique. Ton téléphone n’est donc pas joignable directement (il est derrière un gros NAT). Tu peux juste joindre des sites. Ça ressemble donc très fortement au minitel (mais en plus joli).








FRANCKYIV a écrit :



Ca veut juste rien dire sa phrase … <img data-src=" />



Edit :



Ou alors il limite Internet au www … et encore :-P





Apparemment il est bon de rappeler ce qu’est internet

Il semble que tu fasses la différence entre Internet et le Web, c’est un bon déut. Ça te permettra peut-être de comprendre mon commentaire ci-dessus









pamputt a écrit :



Apparemment il est bon de rappeler ce qu’est internet

Il semble que tu fasses la différence entre Internet et le Web, c’est un bon déut. Ça te permettra peut-être de comprendre mon commentaire ci-dessus







Ce n’est pas moi qui a parlé de “minitel rose” … <img data-src=" />









FRANCKYIV a écrit :



Ce n’est pas moi qui a parlé de “minitel rose” … <img data-src=" />





??????????????????????????









pamputt a écrit :



??????????????????????????







Heu pardon j’ai rippé … minitel en couleurs.



(qui a dis que c’était un lapsus révélateur ?!?!? <img data-src=" />)



Sur smartphone, j’ai accès aux sites web, mais pas que … j’utilise Skype, j’utilise des clients FTP, on peut faire du SSH … donc faire tout cela, ce n’est pas être sur Internet ?









pamputt a écrit :



Voir cette conférence mythique. En gros ce que tu as sur ton ordinateur de poche n’est pas Internet car tu n’as pas d’adresse IP publique. Ton téléphone n’est donc pas joignable directement (il est derrière un gros NAT). Tu peux juste joindre des sites. Ça ressemble donc très fortement au minitel (mais en plus joli).





Je le connais ta conf.

Et si on la résume, Bayard nous dit que même les FAI fixes deviennent des vendeurs de minitel aussi, avec le modèle économique du téléphone à l’ancienne (modèle de la demi connexion, etc.).



Je vois pas le rapport avec le fait que l’ordinateur soit de poche ou pas, si tu tapes sur le “net” mobile il faut aussi taper sur le “net” fixe, c’est quasi pareil.



Et d’ailleurs, ton ordinateur “de poche”, si tu le connectes en wifi (ce qu ser fait bien, même en mobilité, avec le FON, etc.), c’est exactement le même ordinateur que ton PC fixe… L’accès au “net” vient d’une box.









FRANCKYIV a écrit :



Heu pardon j’ai rippé … minitel en couleurs.



(qui a dis que c’était un lapsus révélateur ?!?!? <img data-src=" />)





Sur smartphone, j’ai accès aux sites web, mais pas que … j’utilise

Skype, j’utilise des clients FTP, on peut faire du SSH … donc faire

tout cela, ce n’est pas être sur Internet ?





&nbsp; Non ce n’est pas Internet, c’est du Minitel évolué. Dans tous ces protocoles, tu es le client et tu te connectes sur un serveur mais jamais l’inverse. Ton ordinateur de poche ne peut pas être serveur (exactement comme pour le Minitel). C’est en ce sens que ce n’est pas de l’Internet.



On est d’accord pour le Wifi. Je parlais de la 2G/3G/4G. Dans ce cas là, tu n’as pas d’adresse IP publique (contrairement à l’Internet fixe). Ce n’est donc pas de l’Internet car tu n’es pas joignable sur le réseau Internet.


Si les opérateurs “cachent” les terminaux clients derrière un gros NAT, c’est peut-être aussi pour compenser le manque d’adresses IPv4, non ? (après les proxy doivent avoir des finalités plus ou moins douteuses…)

Orange en est à racler les fonds de tiroirs à ce niveau-là.

Avec plus de cartes SIM actives en France qu’il n’y a de français, ça commence à peser tout ça.



Par ailleurs, il me semble que le réseau des opérateurs mobiles historiques n’est pas tout-IP, à l’inverse de Free Mobile qui profite de technologies plus récentes et n’a pas un historique de 20 ans derrière lui.








pamputt a écrit :



On est d’accord pour le Wifi. Je parlais de la 2G/3G/4G. Dans ce cas là, tu n’as pas d’adresse IP publique (contrairement à l’Internet fixe). Ce n’est donc pas de l’Internet car tu n’es pas joignable sur le réseau Internet.





Tu nous sors la conf de Bayart pour nous dire ca ?

Ta conf, il n’arrête pas de descendre en fleche les FAI classiques, qui pourtant te donnent une IP publique.



Bayart te dit justement qu’avoir une IP publique NE SUFFIT PAS pour que ca soit internet.



Si tu postes tes mails sur Gmail avec ton IP publique, c’est du minitel. Si tu héberges ton site ailleurs que chez toi, c’est du minitel.

Et il note avec ironie que la plupart des gros acteurs sont d’anciens du minitel (Free) ou du téléphone (SFR, Orange)…



Ne pas le dire clairement, et faire comme tu le fais dire “bouh le net mobile c’est pas net”, sans expliquer derrière que le net “fixe” ca n’en est pas non plus, tel que c’est devenu (en gros ca PEUT l’être, mais ca dépend de comment on s’en sert), eh bien ca c’est pire encore que de dire des conneries ou des imprécisions.

Parce que sans bien faire cette mise au point, ton propos laisse croire que le net fixe avec IP publique c’est internet (alors qu’en fait ca l’est de moins en moins, voire ca ne l’est déjà plus), par opposition au net “mobile” que serait “moins” internet.



Edit : et vas-y pour t’héberger sur le net “fixe” avec les uploads moisis qu’on te bride ARTIFICEILLEMENT à 1 MB/s









pamputt a écrit :



&nbsp; Non ce n’est pas Internet, c’est du Minitel évolué. Dans tous ces protocoles, tu es le client et tu te connectes sur un serveur mais jamais l’inverse. Ton ordinateur de poche ne peut pas être serveur (exactement comme pour le Minitel). C’est en ce sens que ce n’est pas de l’Internet.





Là tu cherches la petite bête… Si tu a un téléphone comme ça c’est pour l’utiliser comme un client faudrait être sacrément con pour installer un serveur sur un nokia 215…









wanou2 a écrit :



Là tu cherches la petite bête… Si tu a un téléphone comme ça c’est pour l’utiliser comme un client faudrait être sacrément con pour installer un serveur sur un nokia 215…





Ah ?

Rien que pour le trip, non ?



BB te dit que les opérateurs font de la merde. Cela dit, il dit aussi que Internet c’est un réseau sans noeud central. Si tu as une IP publique et que tu ne t’en sert pas car tu ne fais que te connecter à des sites alors c’est certes voulu par les opérateurs mais c’est un peu de ta faute quand même.



Pour le reste on est d’accord. On fait tout pour que tu serves d’Internet comme du Minitel sur le fixe mais c’est en théorie possible de faire du vrai Internet avec. Avec le mobile, tu ne peux pas.








wanou2 a écrit :



Là tu cherches la petite bête… Si tu a un téléphone comme ça c’est pour l’utiliser comme un client faudrait être sacrément con pour installer un serveur sur un nokia 215…





Ça ne concerne pas que le nokia 215 mais bien tous les ordinateurs de poche. Et c’est pas vraiment con. On pourrait imaginer installer un serveur VoIP par exemple.









pamputt a écrit :



BB te dit que les opérateurs font de la merde. Cela dit, il dit aussi que Internet c’est un réseau sans noeud central. Si tu as une IP publique et que tu ne t’en sert pas car tu ne fais que te connecter à des sites alors c’est certes voulu par les opérateurs mais c’est un peu de ta faute quand même.





Bah oui, c’est aussi de la faute des gens. Mais c’est mal vu sur PCI de dire que les gens sont responsables de la propre merde dans laquelle ils nagent, et que même qq part c’est bien fait pour eux, ca leur fera les pieds….

Mais t’avoueras que s’heberger à 1Mb/s, c’est difficile quand même. Alors on peut parler fibre, effectivement, mais bon…



Et puis la conf de Bayart sur cette derive vers le minitel du net 2.0, c’est bien plus que l’IP publique. C’est la question de l’assymetrie des débits, comme dit ; ce sont les DRM ; ce sont les droits d’interconnexion entre FAI, etc.



l’IP publique ne suffit pas, et même elle ne garantit rien du tout, seule.&nbsp;



Une explication plus complète à ce sujet sur le blog de FDN.








Drepanocytose a écrit :



Bah oui, c’est aussi de la faute des gens. Mais c’est mal vu sur PCI de dire que les gens sont responsables de la propre merde dans laquelle ils nagent, et que même qq part c’est bien fait pour eux, ca leur fera les pieds….

Mais t’avoueras que s’heberger à 1Mb/s, c’est difficile quand même. Alors on peut parler fibre, effectivement, mais bon…



Et puis la conf de Bayart sur cette derive vers le minitel du net 2.0, c’est bien plus que l’IP publique. C’est la question de l’assymetrie des débits, comme dit ; ce sont les DRM ; ce sont les droits d’interconnexion entre FAI, etc.



l’IP publique ne suffit pas, et même elle ne garantit rien du tout, seule.&nbsp;





Bien d’accord que l’autohébergement est une plaie avec du 128 kio/s montant. Et comme tu le dis, l’espoir vient de la fibre. Même si certains opérateurs (les mêmes ?) font de la merde en proposant des débits asymétriques en fibre, d’autres proposent des solutions plus convenables. C’est aussi de la responsabilité de l’utilisateur de choisir un opérateur qui te connecte à Internet « correctement ». Cela dit, on est bien d’accord que la majorité des utilisateurs n’ont pas le choix (dans les campagnes c’est Orange ou SFR …).









Drepanocytose a écrit :



Ah ?

Rien que pour le trip, non ?





Il existe des applications serveurs écrite en java il me semble mais c’est pas le but de ces machines !







pamputt a écrit :



Ça ne concerne pas que le nokia 215 mais bien tous les ordinateurs de poche. Et c’est pas vraiment con. On pourrait imaginer installer un serveur VoIP par exemple.





Un server voip sur un nokia 215 ???



Avec le mobile, si, on peut aussi : il suffit de faire passer le trafic 2G/3G/4G par un VPN monté derrière une IP publique et tu peux héberger un serveur web dans ta poche.

C’est à la portée de n’importe qui s’amusant à mettre en place un serveur sur son mobile. Mais dans la pratique, ça ne sert qu’a faire des POCs.



Et de toute façon, dans l’absolu, on s’en fout, puisque personne ne s’amuserait à héberger un serveur de prod sur un périphérique avec une autonomie finie et très limitée.


Si ça pouvait remplacer les Wiko en plastique qui fleurissent dans tous les rayons de téléphonie…


Je dis banco pour ce deuxieme tel quand je pars en deplacement.


un Facebook/Twitter Phone !! What else ?

<img data-src=" />


En France, Sosh vend de l’internet mobile, Free de l’internet 3G/4G. Dans les marchés émergents, Facebook vend aux opérateurs mobile GSM du Facebook Zero (voir Next Inpact 18/02/2010).



Finalement, c’est quoi “internet” ?


Je cite: “Une seule caméra, de 0,3 mégapixel, est présente en façade” sauf que la caméra est bien à l’arrière du téléphone et non en façade!

Le téléphone simple et autonome: idéal pour ma mère!








joma74fr a écrit :



un Facebook/Twitter Phone !! What else ?

<img data-src=" />







What else ?



Google Plus ? <img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



Tu nous sors la conf de Bayart pour nous dire ca ?

Ta conf, il n’arrête pas de descendre en fleche les FAI classiques, qui pourtant te donnent une IP publique.



Bayart te dit justement qu’avoir une IP publique NE SUFFIT PAS pour que ca soit internet.



Si tu postes tes mails sur Gmail avec ton IP publique, c’est du minitel. Si tu héberges ton site ailleurs que chez toi, c’est du minitel.

Et il note avec ironie que la plupart des gros acteurs sont d’anciens du minitel (Free) ou du téléphone (SFR, Orange)…



Ne pas le dire clairement, et faire comme tu le fais dire “bouh le net mobile c’est pas net”, sans expliquer derrière que le net “fixe” ca n’en est pas non plus, tel que c’est devenu (en gros ca PEUT l’être, mais ca dépend de comment on s’en sert), eh bien ca c’est pire encore que de dire des conneries ou des imprécisions.

Parce que sans bien faire cette mise au point, ton propos laisse croire que le net fixe avec IP publique c’est internet (alors qu’en fait ca l’est de moins en moins, voire ca ne l’est déjà plus), par opposition au net “mobile” que serait “moins” internet.



Edit : et vas-y pour t’héberger sur le net “fixe” avec les uploads moisis qu’on te bride ARTIFICEILLEMENT à 1 MB/s





C’est vraiment artificiel ? Je pensais qu’en adsl c´était une limite technique.









pamputt a écrit :



BB te dit que les opérateurs font de la merde. Cela dit, il dit aussi que Internet c’est un réseau sans noeud central. Si tu as une IP publique et que tu ne t’en sert pas car tu ne fais que te connecter à des sites alors c’est certes voulu par les opérateurs mais c’est un peu de ta faute quand même.



Pour le reste on est d’accord. On fait tout pour que tu serves d’Internet comme du Minitel sur le fixe mais c’est en théorie possible de faire du vrai Internet avec. Avec le mobile, tu ne peux pas.





Des abonnements mobiles qui te donnent une ip publique ca existe.

J’ai certains appareils au boulot que l’on devait pouvoir joindre a tout moment et directement.

Par contre je ne sais pas si ca existe pour les particuliers.

Et je ne connais pas le prix non plus. :d









Tah82 a écrit :



Avec le mobile, si, on peut aussi : il suffit de faire passer le trafic 2G/3G/4G par un VPN monté derrière une IP publique et tu peux héberger un serveur web dans ta poche.

C’est à la portée de n’importe qui s’amusant à mettre en place un serveur sur son mobile. Mais dans la pratique, ça ne sert qu’a faire des POCs.



Et de toute façon, dans l’absolu, on s’en fout, puisque personne ne s’amuserait à héberger un serveur de prod sur un périphérique avec une autonomie finie et très limitée.





Ça nécessite donc une IP publique qui n’est pas fournie par la connexion 2G/3G/4G.



&nbsp;



wanou2 a écrit :



Un server voip sur un nokia 215 ???





Je parlais en général, pas uniquement du nokia 215. On peut aussi imaginer un serveur dont la seule connexion « Internet » serait une clé 3G/4G.



Cool du WAP !





Ou pas remarque…&nbsp;<img data-src=" />








lamor a écrit :



C’est vraiment artificiel ? Je pensais qu’en adsl c´était une limite technique.







Oui, c’est en grande partie technique; en ADSL tout du moins.



Ce n’est pas la même chose en FTTH, pourtant on a des offres très loin du symétrique (pour la majorité en tout cas).&nbsp;



Faut pas oublier que dans la tête de 99% des utilisateurs, internet = Google&nbsp;(c’est tristement vrai).&nbsp;Et ce n’est pas en équipant tous les abonnés avec de la fibre symétrique que les usages changeront. Je vois mal Mme Michu (elle a bon dos, la pauvre) héberger des services internet par ce qu’on a tiré 42km de fibre 1Gbps symétriques jusqu’à sa belle maison au fin fond du Cantal.

De toute façon rien qu’en utilisant les Box et les serveurs DNS des FAI, c’est déjà du Minitel. Après on peut toujours rêver d’utopie.








pamputt a écrit :



Voir cette conférence mythique. En gros ce que tu as sur ton ordinateur de poche n’est pas Internet car tu n’as pas d’adresse IP publique. Ton téléphone n’est donc pas joignable directement (il est derrière un gros NAT). Tu peux juste joindre des sites. Ça ressemble donc très fortement au minitel (mais en plus joli).





le nat.. dans dix ans t’auras que ca.



yen a qui installent netbsd sur des nokia.. défi sans limites x)


ouais mais a la base on cause nokia qui joue a duracelle avec l’autonomie, qui fait du double face pour trente sous..

pas du manque d’ip causé par le minitel de BB x)



(désolé pour le triple post :x)








coket a écrit :



Oui, c’est en grande partie technique; en ADSL tout du moins.



Ce n’est pas la même chose en FTTH, pourtant on a des offres très loin du symétrique (pour la majorité en tout cas).&nbsp;





Zut j’y ai cru.. problème, je ne suis éligible a rien d’autre qu’à l’adsl :/

C’est clair que 1mbps c’est vraiment limitant pour mon serveur :(



Un vrai téléphone ! <img data-src=" />


Ahahaha les mecs qui se touchent la nouille sur la définition d’internet… sur une news sur un featurephone.

Arrêtez votre délire les gars, si internet est ce qu’il est aujourd’hui c’est parce que ça correspond aux usages et aux envies des gens, pas parce qu’il y a un complot mondial pour vous priver du “vrai” internet.

Tout le monde s’en fout d’installer un serveur sur un appareil mobile, cet usage doit concerner quoi, 100 personnes en France ? Et on devrait adapter l’architecture du réseau complet, juste pour ces 100 personnes ? Alors que ce même réseau ne tient de toutes façons pas la charge dès qu’il y a trop de monde connecté dessus ?

Vous êtes marrants vous.



Et comparer ça aux minitel c’est un grand mot qui fait forte impression, mais qui est ridicule. Les connexions internet sont très bien comme elles sont, même si elles ne correspondent pas à vos critères utopiques.





EDIT : bon sinon ce téléphone est super, à ce prix là ça fait un bon téléphone pour toutes les occasions où on risque de se le faire voler : concerts, sorties “mouvementées”, voyage à l’étranger dans des coins qui craignent.

&nbsp;








pamputt a écrit :



Je parlais en général, pas uniquement du nokia 215. On peut aussi imaginer un serveur dont la seule connexion « Internet » serait une clé 3G/4G.





Ca m’est déjà arrivé dans la vraie vie : j’étais en mission en Tunisie dans le coeur de réseau d’un opérateur de téléphonie mobile (ironie) et j’avais besoin de permettre au support d’une société externe de se connecter à mon serveur. J’ai dû passer par un serveur chez OVH et faire un reverse SSH.



A noter aussi qu’en Chine (en 2008 donc ça n’a pas dû s’arranger depuis), l’IP que te donne ton FAI fixe côté WAN est une IPv4 privée ! T’es déjà NATé avant même ton réseau perso…



en technologie xDSL, il existe aussi le SDSL (50% montant 50% descendant) : moins de débit en réception de données mais plus de capacités d’en envoyer.



L’ADSL sert surtout à recevoir des données et à consommer des contenus : diffusion en flux (streaming), téléchargement, web, … de la diffusion de contenus en somme.








&nbsp; la news a écrit :



Une seule caméra, de 0,3 mégapixel, est présente en façade.







Retour 10 ans en arrière je suppose, la qualité doit approcher celle de mon regretté Nokia 3220.



Comme engin basique, ça peut le faire. Dommage qu’ils n’aient pas (encore ?) le même avec une connexion 3G, a priori plus pérenne…



EDIT : il y a le 208 qui a la 3G chez eux, à 55 € pièce.


Sans aller jusqu’à imaginer que Mme Michu du Cantal installerait ses propres serveurs, on peut comprendre qu’un opérateur télécom soit également prestataire de services électroniques, diffuseurs de contenus audiovisuels / contenus web constitue un élément de conflit d’intérêt et un modèle économique quasi-monopolistique sur le marché des services électroniques et de diffusions (pourquoi Mme Michu ne pourrait pas par défaut envoyer des fichiers volumineux à l’autre bout du Monde sans que ça lui demande plusieurs heures?).



&nbsp;      

La comparaison avec le Minitel n'est pas si ridicule que ça : le Minitel c'est un écran et des serveurs distants (le serveur paie le service de transmission télécom et le client paie le service électronique par l'intermédiaire de l'opérateur télécom). Les boitiers des FAI font le même travail. La "freebox Revolution" fait une timide entorse à ce qu'était le Minitel en installant un serveur NAS chez l'habitant même si ce serveur NAS reste la propriété de l'opérateur télécom comme l'était le Minitel (pas folle la guêpe).

Mais très concrètement, tu voudrais quoi ? Un modem simple, sans rien d’autre, et c’est à l’utilisateur de tout acheter et installer soi-même, y compris pour avoir la TV?


Cela fait bien longtemps que les routeurs ont de multiples interfaces (parfois virtuelles). Tu peux tres bien avoir une interface ‘LAN’ qui se cache derriere le NAT et permet de recevoir la&nbsp;TV&nbsp;et une interface ‘WAN’ que tu peux utiliser directement.








ErGo_404 a écrit :



Mais très concrètement, tu voudrais quoi ? Un modem simple, sans rien d’autre, et c’est à l’utilisateur de tout acheter et installer soi-même, y compris pour avoir la TV?





Ca se passe comment dans les autres pays ?

Ils ont tous des box ? De mémoire, la box c’est une spécificité francaise, dans les autres pays souvent on n’a que le modem, et pas de routeur.



Moi perso la box de mon FAI, je ne m’en sers que comme modem (et aussi pour la sortie téléphone). Pour le routage et les aspects liés au réseau en lui même (WAN, LAN,&nbsp; NAT, etc.) j’ai mon propre routeur.









joma74fr a écrit :



en technologie xDSL, il existe aussi le SDSL (50% montant 50% descendant) : moins de débit en réception de données mais plus de capacités d’en envoyer.



L’ADSL sert surtout à recevoir des données et à consommer des contenus : diffusion en flux (streaming), téléchargement, web, … de la diffusion de contenus en somme.





Bah oui et c’est pour ca que c’est artificiel, la limitation : ca vient d’un choix technologique de préférer une ligne asymétrique (le A de ADSL) à une ligne symétrique (le S de SDSL)…

Dés la conception des réseaux, ils sont partis du principe qu’un péquin lambda uploade moins qu’il ne downloade.

Pas etonnant qu’avec ce présupposé de conception, dès la base, on en arrive à une multiplication de serveurs centraux, à la manière du minitel.



Ben dans les autres pays, c’est la misère. Tu dois acheter routeur, une box multimédia. Les gens sont perdus, payent plus cher, et ne sont pas plus calés et n’autohébergent pas plus de choses pour autant.



En France, tu peux ne pas utiliser leur routeur ou leur box multimédia, mais si tu veux une installation complète sans prise de tête, tu peux.


Les opérateurs ne sont pas partis de ce principe pour rien, ils ont tout simplement étudié ce que les gens utilisaient et voulaient, et ont créé le réseau en conséquence.

Je crois que tu es parti dans un délire un peu parano, et tu proposes une solution qui avantage un faible pourcentage d’utilisateurs, au détriment de tous les autres.


L’asymétrique correspond mine de rien à l’usage de 95% des utilisateurs (au doigt mouillé), c’est pas un choix débile du tout. Ce qui est dommage, c’est que la techno ne permette pas de passer de façon fluide de l’un a l’autre, alors qu’en théorie ce serait possible.

Je présume que le choix d’être dans des débits figés a permis de réduire le coût des puces utilisées, mais perso je paierais bien mon modem 15 ou 20€ de plus si ça me permettait de moduler mes débits en fonction de mes besoins.


Personnellement, je n’ai pas de boîtier multimédias (que le marketing appelle “…box”), j’ai un modem-routeur OVH Telecom. Pour la TV, je la regarde sur le web et je reçois la TNT en hertzien, pareil pour la radio. Pour la VOD/SVOD, le web est très pratique (filmotv.fr netflix.com canalplay.com etc).



“Tout acheter”&nbsp; ? La TV on l’achète même si on utilise un boîtier de réception d’un opérateur télécom. l’ordinateur de bureau, la tablette, etc on les achète aussi même en utilisant une “…box”.&nbsp;



&nbsp;Et je ne vois pas pourquoi louer un matériel électronique à un opérateur télécom serait mieux que de l’acheter ou mieux que de le louer à un vrai diffuseur de contenus. Surtout on possède les appareils dont on a vraiment l’utilité (on peux choisir le modèle aussi), on choisit soi-même les services qu’on trouve INtéressants sans passer par un intermédiaire commercial qui s’accapare tous les rôles (opérateur télécom/FAI/diffuseurs de contenus/producteurs de contenus).



Le seul avantage des “…box” est qu’elles permettent de centraliser la fourniture de services électroniques et de diffusions de contenus. Ce qui permet de réduire les coûts par économies d’échelles et par synergies entre les différents services.&nbsp; Et en matière de centralisation, en France, nous sommes les meilleurs (la grande distribution est un autre exemple de centralisation dans laquelle la France excelle).


Ce commentaire me fait penser aux rares fois où je suis entré dans une boutique Bouygues telecom et une boutique Orange. le vendeur sait ce qu’il te faut, même si tu lui dis que tu veux ça, il veut te vendre autre chose.



Malheureusement, nous n’avons pas tous les mêmes besoins, on ne regarde pas tous la TV entre 17h et 23h. C’est comme dire que TF1 fait des programmes intéressants parce que TF1 fait une grande audience.



Les opérateurs télécom ne sont pas obligés de brider tout le monde en débit montant parce que la majorité va utiliser sa bande passante en débit descendant (en regardant TF1 ou en regardant youtube). La réalité est bien là : les opérateurs télécom se voient comme des diffuseurs de contenus, des supermarchés du service numérique. Mélange des genres qui ne correspond pas du tout à un marché concurrenciel avec une multitude d’offres (ce qui pousse à l’innovation). Seuls les économies d’échelle et le contrôle de ce qui passe par leur réseau privé comptent (internet est un réseau public constitué de réseaux privés - public au sens utilisation par le public).



&nbsp;par exemple, envoyer des photos en pièce jointe d’un mail est un vrai parcours du combattant. Pourquoi ce serait normal ? personne n’a envie d’envoyer des pièces jointes volumineuses ?


Le problème, c’est qu’il faut faire un choix sur la techno. Et si le pourcentage des gens qui ont besoin de beaucoup d’upload est faible, ça coûte probablement beaucoup trop cher de créer un réseau qui s’adapte à tout le monde.&nbsp;

Mais les offres symétriques existent bel et bien. Elles sont juste … assez cher.



Cela tend d’ailleurs à s’améliorer avec la fibre. Les offres ne sont toujours pas symétriques, mais les débits sont suffisants pour que la différence importe peu. Il est enfin possible d’héberger soi même les données, d’envoyer des photos rapidement, de publier ses vidéos sans attendre.

Mais tu fais bien de reprendre cet exemple. Au début d’internet, je ne suis pas sûr que l’envoi de photos était ce que les gens faisaient le plus souvent. Finalement le choix des technos récents découle tout simplement du choix fait il y a 20 ans quand il était question de créer un réseau xDSL pour tout le monde. Les usages ont bien changé depuis, c’est vrai.

&nbsp;


Tu gagnes en choix (et je ne suis pas contre avoir ce choix là), mais tu perds en simplicité. La TNT, je n’y crois pas. Il y a tout plein de régions où on la capte trop mal, où la qualité est naze, où il y a des restrictions par chaîne. Beaucoup n’ont pas le choix par manque de débit et je les plains, mais l’avantage de la TV par internet est indéniable si ton débit est suffisant.



Et on a récemment vu des offres permettant de ne pas prendre la TV, même chez les “gros”, ce qui reste pour moi l’idéal.

Par contre fournir la connexion sans le routeur c’est un boitier de plus et je n’y vois vraiment pas l’intérêt. Les gens ne sont techniquement pas capables de choisir un bon routeur, et c’est pourtant indispensable d’en avoir un pour se connecter à la maison depuis plusieurs machines.








ErGo_404 a écrit :



Par contre fournir la connexion sans le routeur c’est un boitier de plus et je n’y vois vraiment pas l’intérêt. Les gens ne sont techniquement pas capables de choisir un bon routeur, et c’est pourtant indispensable d’en avoir un pour se connecter à la maison depuis plusieurs machines.





L’intérêt c’est que les routeurs intégrés aux box sont merdiques. Ca fait à peine du NAT, mais si tu veux une fonction un brin avancée, bah tu l’as dans l’os.

Et soit dit en passant, “les gens” ca ne veut rien dire, moi je fais partie des gens, je ne suis pas informaticien ni ne travaille de près ou de loin dans l’info, et pourtant je suis tout à fait capable de choisir un bon routeur (ce que j’ai fait). Et de le configurer. C’est pas venu un matin par magie, je te rassure : j’avais un besoin, j’ai pris mes mains et mon cerveau, et je me suis documenté. Ce que TOUS “les gens” peuvent faire, ayant des mains et un cerveau. Bon OK pour les manchots, il faut qu’ils se servent de leurs pieds …



Si j’ai encore la box merdique de mon FAI ET un routeur, c’est pour le téléphone fixe qui sort de la box, et rien d’autre…. Si le FAI était capable de me fournir un moyen SIMPLE de decoder le signal téléphone à la prise par un moyen simple, ou comme un flux indépendant, je ne prendrais même pas de box (si je pouvais, déjà : à ma connaissance seul OVH a eu fait un abonnement “NoBox”) et choisirais moi-même un vrai modem routeur (en un seul équipement). Un seul équipement, que JE choisirais performant.



Voilà un autre exemple de ce qu’implique un choix technologique non-neutre : on est obligé de passer par leurs boxs de merde.&nbsp; Rappelle toi de Free par exemple, et de leurs boxs de merde qui jusqu’à il y peu tu ne pouvais même pas configurer en local !!

Par exemple, pourquoi ne developpent-ils pas beaucoup plus la téléphonie par IP ? Pourquoi tout le monde freine l’IP v6 alors que ca urge ? etc.









Drepanocytose a écrit :



L’intérêt c’est que les routeurs intégrés aux box sont merdiques. Ca fait à peine du NAT, mais si tu veux une fonction un brin avancée, bah tu l’as dans l’os.

Et soit dit en passant, “les gens” ca ne veut rien dire, moi je fais partie des gens, je ne suis pas informaticien ni ne travaille de près ou de loin dans l’info, et pourtant je suis tout à fait capable de choisir un bon routeur (ce que j’ai fait). Et de le configurer. C’est pas venu un matin par magie, je te rassure : j’avais un besoin, j’ai pris mes mains et mon cerveau, et je me suis documenté. Ce que TOUS “les gens” peuvent faire, ayant des mains et un cerveau. Bon OK pour les manchots, il faut qu’ils se servent de leurs pieds …



Si j’ai encore la box merdique de mon FAI ET un routeur, c’est pour le téléphone fixe qui sort de la box, et rien d’autre…. Si le FAI était capable de me fournir un moyen SIMPLE de decoder le signal téléphone à la prise par un moyen simple, ou comme un flux indépendant, je ne prendrais même pas de box (si je pouvais, déjà : à ma connaissance seul OVH a eu fait un abonnement “NoBox”) et choisirais moi-même un vrai modem routeur (en un seul équipement). Un seul équipement, que JE choisirais performant.



Voilà un autre exemple de ce qu’implique un choix technologique non-neutre : on est obligé de passer par leurs boxs de merde.  Rappelle toi de Free par exemple, et de leurs boxs de merde qui jusqu’à il y peu tu ne pouvais même pas configurer en local !!

Par exemple, pourquoi ne developpent-ils pas beaucoup plus la téléphonie par IP ? Pourquoi tout le monde freine l’IP v6 alors que ca urge ? etc.







Dans la pratique, c’est quoi la différence entre ton routeur et celui de la box ?









FRANCKYIV a écrit :



T’arrive à faire en sorte que ta femme soit 21 jours en veille ?!?!? <img data-src=" />



Chapeau ! <img data-src=" />



Edit :



&gt;C’est nul, y a même pas Candy Crush



<img data-src=" />





Normalement c’est l’inverse : elle est allumée 21 jours et en veille pendant 7j, puis vient un nouveau cycle&nbsp;<img data-src=" />









pamputt a écrit :



On est d’accord pour le Wifi. Je parlais de la 2G/3G/4G. Dans ce cas là, tu n’as pas d’adresse IP publique (contrairement à l’Internet fixe). Ce n’est donc pas de l’Internet car tu n’es pas joignable sur le réseau Internet.







C’est complètement idiot… les serveurs qui hébergent les sites web sur lesquels tu vas sont aussi très souvent derrière du NAT. Et ne sont pas joignables depuis le “réseau Internet”, outre le service publié via du NAT (http, https, etc)



Ce raisonnement n’a aucun sens.









TopQuiSuisJe a écrit :



Normalement c’est l’inverse : elle est allumée 21 jours et en veille pendant 7j, puis vient un nouveau cycle <img data-src=" />







<img data-src=" />



J’aime bien ce genre de téléphone. Le téléphone idéal pour moi : barre à clavier classique, étanche, 15 jours d’autonomie en utilisation réelle,&nbsp; SMS en mode conversation, et synchro des contacts par carddav et de l’agenda par caldav. Si appareil photo, alors un truc correct, les 0,3 ou 2MP qu’on voit habituellement ne servent à rien.

Constructeurs, à vos planches !



Pour l’instant j’ai un Samsung GT-C3350, qui est presque parfait, sauf sur la synchro qui doit se faire manuellement via des vcards.


Ce que tu dis est en partie vrai, cependant au début d’internet le grand public ne savait pas à quoi internet pouvait servir, voire même trouvait ça complètement inutile. Et pour les rares qui trouvaient internet utile, ils y en a beaucoup qui préféraient le Minitel car il était plus stable.&nbsp; Donc si je suis ton raisonnement jusqu’au bout et si je me fais un peu l’avocat du diable, il aurait fallu abandonner le développement d’internet au départ parce que peu de personnes dans le grand public y voyait un intérêt flagrant.



Si on parle de la fibre, il n’existe actuellement plus aucune offre FTTH sans service TV obligatoire depuis le rachat de SFR par Numéricable (seul SFR proposait jusqu’à récemment une offre FTTH sans TV). Pour moi c’est dommage. Après on peut apprécier ce modèle économique (il y a des avantages) mais il y a aussi des inconvénients pour l’utilisateur.



Les “…box” c’est comme les “packages” de services bancaires, c’est plus simple, mais pas forcément plus pratique. C’est comme les produits d’Apple, c’est plus simple, mais pas forcément plus pratique :





  • quand ça ne fonctionne plus, on rachète (ou on loue) un autre appareil, au lieu de changer uniquement ce qui dysfonctionne.

  • et le consommateur s’encombre de services dont il n’a pas besoin et dont il doit assumer l’usage éventuel qui en est fait malgré qu’il n’en voulait pas au départ.



    Ce n’est pas typique du secteur des télécoms, on peux faire la même remarque dans tous les secteurs industriels et de services (entente illicite sur les prix de la lessive, normes industrielles subies par les consommateurs pour réduire les coûts de fabrication, etc).


La situation actuelle est peut-être regrettable, je pense que c’est un sujet qui n’est pas si simple mais dont on peut débattre, mais de là à dire que l’internet d’aujourd’hui, c’est du minitel, il y a un gouffre que seuls quelques extrémistes sont prêts à franchir.

&nbsp;








KiaN a écrit :



C’est complètement idiot… les serveurs qui hébergent les sites web sur lesquels tu vas sont aussi très souvent derrière du NAT. Et ne sont pas joignables depuis le “réseau Internet”, outre le service publié via du NAT (http, https, etc)



Ce raisonnement n’a aucun sens.





Sauf que pour contacter un serveur de site web, tu communiques bien avec une porte d’entrée qui est l’adresse IP publique. Après c’est le boulot du routeur de rediriger le traffic vers la bonne adresse IP privée. Sauf que dans le cas du réseau mobile c’est quoi l’adresse IP publique d’entrée ? Et puis tu n’as pas la main sur le routeur pour rediriger le traffice vers ton appareil mobile.