Signalement des radars sur Facebook : retour sur la condamnation des 15 internautes

Signalement des radars sur Facebook : retour sur la condamnation des 15 internautes

Code de la déroute

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

08/12/2014 7 minutes
47

Signalement des radars sur Facebook : retour sur la condamnation des 15 internautes

Le 3 décembre dernier, le tribunal correctionnel de Rodez a condamné 15 utilisateurs d’un groupe Facebook qui avertissait les internautes de la présence de contrôles routiers et de radars. Next INpact revient aujourd’hui sur ce qui a conduit ces personnes à écoper d’un mois de suspension de leur permis de conduire, à l’appui du jugement.

Au total, ils étaient quinze prévenus à comparaître devant le tribunal correctionnel de Rodez le 9 septembre dernier. Leur faute ? Avoir utilisé le groupe Facebook « qui te dit où est la police en Aveyron ». Le principe était à la fois simple et identique à celui de dizaines d’autres pages de ce style : prévenir en temps réel les conducteurs de la présence proche des forces de l’ordre, le tout étant bien entendu facilité par le développement des smartphones.

 

Toutes les tranches d’âges étaient représentées, des jeunes d’à peine vingt ans aux quinquagénaires... Leurs professions se voulaient elles aussi variées : directeur de banque, assistante maternelle, chauffeur routier, caissière, artisan, etc.

 

Huit d’entre eux devaient également répondre d’outrage à agent, suite à différents messages publiés sur ce même groupe Facebook. « Tarlouze », « racailles », « PD », « cons de flics »... Les mots constatés sur le célèbre réseau social n’étaient pas particulièrement tendres à l’égard des forces de l’ordre. Loin de là même. Le procureur de la République avait donc souhaité poursuivre ces personnes sur ces deux fronts, dans l’objectif assumé de « tuer ça dans l’œuf ». Selon lui, ces pratiques mettent « en péril tous les contrôles routiers ».

 

Pour fonder ses poursuites, le ministère public s’est appuyé sur l’article R413-15 du Code de la route, qui dispose que

 

« I. - Le fait de détenir ou de transporter un appareil, dispositif ou produit de nature ou présenté comme étant de nature à déceler la présence ou perturber le fonctionnement d'appareils, instruments ou systèmes servant à la constatation des infractions à la législation ou à la réglementation de la circulation routière ou de permettre de se soustraire à la constatation desdites infractions est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la cinquième classe.

Le fait de faire usage d'un appareil, dispositif ou produit de même nature est puni des mêmes peines.

II. - Cet appareil, ce dispositif ou ce produit est saisi. Lorsque l'appareil, le dispositif ou le produit est placé, adapté ou appliqué sur un véhicule, ce véhicule peut également être saisi. »

Le groupe + l'application Facebook = un « dispositif »

Première question : y a-t-il eu usage d’un « appareil », « dispositif » ou « produit » ? Oui, a répondu le tribunal correctionnel de Rodez. Sortant son Larousse, selon lequel un « dispositif » se définit comme « l’ensemble des mesures, des moyens pris dans un but déterminé », le magistrat en charge du dossier a considéré que « "Le groupe qui te dit où est la police en Aveyron", associé à une application sur les téléphones mobiles permettant de l’alimenter en temps réel, constitue bel et bien un dispositif destiné à échapper aux contrôles routiers ». Dans le même temps, il a écarté les deux autres qualifications, « l’application Facebook ne [pouvant d’après lui] constituer un matériel ou un produit au sens de l’article R413-15 ».

 

Alors que les avocats des prévenus contestaient cette qualification, estimant qu’un groupe et une application ne pouvaient pas être considérés comme un dispositif, immatériel, le juge a bien insisté : « Le fait même que le législateur ait distingué les notions d’appareil, de produit et de dispositif objective le fait que ce législateur a entendu envisager une autre hypothèse qu’un objet matériel. »

Condamnés pour avoir accédé à des informations, via ce groupe

Une fois cette étape franchie, le tribunal correctionnel a poursuivi son travail en recherchant si ce « dispositif » avait servi à faire quelque chose qui tombait sous le coup de l’article R 413-15 du Code de la route. À nouveau, il a répondu à l’affirmative. Selon le juge, le groupe Facebook litigieux avait « clairement » pour « destination » de permettre aux prévenus de se soustraire à la constatation d’infractions routières. Et ce « de par son propre intitulé », insiste la décision, « au-delà des informations que ses membres peuvent également donner sur les embarras routiers et/ou les conditions de circulation ».

 

Le magistrat n’a même pas cherché à savoir si ces personnes avaient elles-mêmes publié des messages. Il a considéré qu’elles avaient eu accès par ce biais à des informations de nature à leur permettre d’éviter des contrôles ainsi que des radars. Et c’est à ce titre que chaque accusé a écopé d’une peine d’un mois de suspension de son permis de conduire.

Outrages : mauvaise qualification du procureur

Sur les insultes et les autres noms d’oiseaux, enfin, c’est pour question de forme que les huit prévenus ont été relaxés. Et pour cause, le procureur a engagé des poursuites à leur encontre sur la base de l’outrage à agent, qui punit de 7 500 euros d’amende les paroles ou écrits « non rendus publics » et de nature à porter atteinte à la dignité d’une personne chargée d'une mission de service public (art. 433-5 du Code pénal). Le ministère public considérait que les propos litigieux étaient effectivement privés, car tenus sur un groupe qui était certes ouvert à tous les membres de Facebook, mais fermé aux internautes qui n’étaient pas inscrits sur le célèbre réseau social.

 

Or le tribunal correctionnel a estimé que cette base légale n’était pas la bonne, car les insultes proférées étaient bel et bien publiques, tant en raison du nombre d’inscrits à Facebook (plus de 25 millions pour la France en 2012) que des 10 000 personnes membres du groupe « qui te dit où est la police en Aveyron ». Le magistrat en charge du dossier a même ajouté que le raisonnement du Parquet « reviendrait à considérer que les outrages dans un organe de presse écrite ou dans un média sujet à abonnement seraient non publics au seul motif qu’il faut faire l’acquisition du quotidien ou du périodique qui en est le support ou souscrire un abonnement ». 

Vers un procès d’appel

Comme on pouvait s’y attendre, les condamnés s’apprêtent à faire appel de ce jugement, comme nous l’a confirmé Maître Cédric Galandrin. Cet avocat de l’un des prévenus voit dans cette décision une « atteinte à la liberté d’expression et d’information », dans la mesure où c’est l’accès à certaines informations sur les contrôles routiers et les radars qui a été sanctionné par le tribunal correctionnel.

 

Selon lui, cette décision présente de « grosses difficultés » d’application. L’article R413-15 du Code de la route prévoit en effet dans son II que tout dispositif permettant de se soustraire à la constatation d’infractions routières « est saisi » de plein droit, « c’est-à-dire automatiquement » explique Maître Galandrin. Sauf que l’on voit mal comment l’autorité judiciaire pourrait procéder à la « saisie » de ce groupe et de l’application Facebook... « Cela reviendrait à censurer une page Internet, au motif qu’on ne peut pas avoir accès à ces informations » résume-t-il.

 

Mais avant d’en arriver là, il faudra qu’une cour d’appel confirme la décision du tribunal correctionnel de Rodez. Le groupe litigieux reste quant à lui ouvert et public. 

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Le groupe + l'application Facebook = un « dispositif »

Condamnés pour avoir accédé à des informations, via ce groupe

Outrages : mauvaise qualification du procureur

Vers un procès d’appel

Commentaires (47)


<img data-src=" /> et donc si j’évite une route comprenant un radar fixe ou connue pour des contrôles en radars embusqués/embarqués, c’est une infraction aussi ?



pour les insultes y’a pas à discuter, ils l’ont cherché <img data-src=" />








jb18v a écrit :



<img data-src=" /> et donc si j’évite une route comprenant un radar fixe ou connue pour des contrôles en radars embusqués/embarqués, c’est une infraction aussi ?





Quand ils auront démontré que la pensée+la mémoire consistent en un dispositif permettant de se soustraire aux contrôles, oui ça sera une infraction.



Pour censurer une page face de bouc ça se fait sinon, demandez à Michel Cymes.








MasterDav a écrit :



Quand ils auront démontré que la pensée+la mémoire consistent en un dispositif permettant de se soustraire aux contrôles, oui ça sera une infraction.





Great !









jb18v a écrit :



“pour les insultes y’a pas à discuter, ils l’ont cherché <img data-src=" />”

&nbsp;

Bien d’accord.



En revanche, pour le reste… On a déjà oublié ce que Coyote et compères faisaient il y a quelques années? Bon après, ce sont des sociétés, donc forcément beaucoup plus à jour sur les lois… et comment les contourner (un peu à la façon du 0.01ct. de livraison chez Amazon).

Actuellement, les emplacements de contrôle sont toujours signalés, par exemple sur Waze… les deux seules différences, c’est qu’il n’y a pas 15, mais des milliers d’internautes qui signalent les emplacement, et que l’application te dis “attention, il y a très probablement un radar entre ici….. et maintenant!” au lieu de l’emplacement précis.



Bref, un peu abusif, d’autant plus qu’il ne semble pas y avoir eu de mise en garde.



Bha en même temps si tu évites cette route c’est pour faire des infractions alors l’un dans l’autre..


Ca ne me choque pas plus que ça… Même si comme tout le monde je n’aime pas les contrôles routiers, le fait de vouloir les éviter je ne trouve pas ça normal non plus, ils sont là pour veiller au bon fonctionnement, pas seulement pour verbaliser… Même si des fois on les pousse à faire du chiffre…&nbsp;

&nbsp;








maestro321 a écrit :



Bha en même temps si tu évites cette route c’est pour faire des infractions alors l’un dans l’autre..





Oui mais l’infraction n’est qualifiée en tant que tel qu’à partir du moment ou elle est identifiée ! Donc sur la route secondaire où les képis bleus n’y sont pas, impossible de l’identifier, ladite infraction ! C’est le jeu du chat et de la souris :)



La seule solution c’est d’embarquer un mouchard automatisé dans toutes les déplaçoires. A partir de ce moment il n’y aura plus d’infractions car la probabilité de se faire verbaliser sera de 1 (ou 0,99). Seulement l’État n’en veut surtout pas : ça ne rapporterait pas d’argent. Et contrairement à ce qui est rabâché, les radars ne sont pas là pour la sécurité de nos petites fesses, mais pour tenter de colmater les trous dans les caisses de l’État.



ça sent juste la justice qui cherche à faire un exemple, et il s’avère que ça réponds en face et surtout ça médiatise à mort


faut avouer que depuis quelques années, c’est la politique du chiffre. Et ça emmerde les autorités que certains leur mettent des bâtons dans les roues dans leurs opérations rackets organisés.


Le coeur du problème est justement que les différents gouvernements successifs ont utilisé la prévention/répression routière pour des raisons économiques plutôt qu’utiles aux automobilistes.



Je ne suis pas contre les radars, bien au contraire. Ils peuvent même les placer où ils veulent.

Ce qui me gêne, c’est que des routes anciennement limitées à 110 km/h passent subitement à 70 km/h avec un beau radar en plein milieu. Des routes désertes, sans croisement, de belles lignes droites, juste pour faire du pognon.

A l’opposé, on se retrouve avec des carrefours en campagne hyper dangereux, où la priorité n’est pas respectée, où les morts s’accumulent mais où rien n’est fait, parce qu’il n’y a pas assez de trafic pour rentabiliser l’installation d’un dispositif dissuasif.



Cette logique comptable fait que l’état récupère plein de pognon, mais que le nombre de morts ne diminue pas.


Gros +10 !


Si le groupe a 10000 membres, pourquoi ont-ils ciblé seulement ces 15 personnes ?

&nbsp;


Si ça intéresse des gens :

http://www.liguedesconducteurs.org/images/Documents/ACTES-COLLOQUE-LDC.pdf

http://www.liguedesconducteurs.org/images/Documents/etude-rues-degagees.pdf

&nbsp;

Et : non je ne fait pas partie de la LDC, et je ne fais pas de pub. Seulement ya pas mal de gens de tous horizons qui s’expriment dans ces documents. Tout ce qui est dit n’est pas à boire bêtement, mais il y a de nombreuses pistes de réflexion.


Exactement, et c’est sans compter la baisse progressive du budget alloué à l’entretien physique du réseau (principalement le revêtement de la chaussée). On va se retrouver dans quelques années avec des routes blindées de nid de poule(t), où la vitesse sera limitée à 50 km/h avec un radar tous les 100 mètres, et où t’aura tellement peur d’exploser ta suspension et ta direction que de toutes façons tu pourra pas rouler à plus de 30 km/h.

Ok, j’exagère, mais sur mon parcours boulot-dodo (100 km/jour) j’ai environ 5 km de ce genre de voie totalement défoncée, pourtant au beau milieu de grosses villes avec les moyens… A côté de ça je vois fleurir les ralentisseurs inutiles. Vendredi dernier : dernier en date, sur une route à 90 km/h à l’apporche (400m) d’un rond-point, des ralentisseurs très violents ont été installés avant le premier panneau 70 km/h. Donc tu arrive sur des ralentisseurs prévus pour être passé à 70 km/h max alors que ta vitesse actuelle -et légale- est de 90…


Si tu veux des routes bien défoncées avec des nids de poule, des rétrécissements pas annoncés (ah oui, un mur a poussé pendant la nuit), tu en auras de bons exemples en Irlande. Ça fait plusieurs fois que j’y vais et que j’y loue une voiture, et le plus dur n’est pas de conduire à gauche.

Là-bas, il n’y a pas besoin de radar, parce qu’il serait exceptionnel (pilote de rallye) d’arriver à rouler au niveau des limites de vitesse. Bien sûr, je ne parle pas des autoroutes (qui sont en bien meilleur état).


bah pour avoir vu l’état de la route qui menait au GrosBill Thiais - ça correspond(ait?) bien à ta description de nids de gallinacée tueurs de jante/pneus/suspension -&nbsp; et du temps parfois “immense” (ramené à la fréquentation hein) avant que certains défaut d’une autoroute soient réparés, ce n’est pas si exagéré que ça…


Voui j’y suis allé 2 fois… ah ce pays <img data-src=" /> Tu me fiche la nostalgie tiens ! Pas pour les routes ni la vie, mais pour les paysages… J’y retourne dès que je peux.


la retour de antenne queue de renard y a que ça de vrai <img data-src=" />



“ici tango roméo alpha sierra hotel annonce boite à image intersection truc et chose”


La dernière fois il y a un an. J’y ai emmené ma femme qui n’aime pas la bière. Elle a bu de la bière pendant tout le séjour <img data-src=" /> et elle a aimé ça. Perso, j’y retourne tous les 4-5 ans quand j’ai besoin de m’aérer la tête un bon coup.


Tu oublies quelques points importants : c’était légal et çà ne l’est plus. Ensuite il est toujours autorisé de signaler un panneau (oui signaler une signalétique <img data-src=" />) donc les panneaux attention contrôles radar fréquents, ou contrôles radar automatique ont le droit d’être indiqué sur un GPS (et oui çà reste de la prévention :p)









Nozalys a écrit :



Oui mais l’infraction n’est qualifiée en tant que tel qu’à partir du moment ou elle est identifiée ! Donc sur la route secondaire où les képis bleus n’y sont pas, impossible de l’identifier, ladite infraction ! C’est le jeu du chat et de la souris :)





Dans ce cas là, il ne faut pas s’étonner que le chat devienne de plus en plus con, quitte à utiliser des règles absurde. Les souris l’ont bien cherché..



C’est bien ce que je dis: les sociétés sont très à jour sur la législation et comment la contourner. Même si “nul de doit ignorer la loi”, se prendre direct un procès sans même avoir été prévenu, ça fait mal, surtout pour des gens qui ne se font pas d’argent avec.


Quand je lis l’article 433-5 alinéa 1 du code pénal (vu que c’est celui que le procureur semble avoir employé), il est indiqué que l’outrage vise “une personne chargée d’une mission de service public, dans l’exercice ou à l’occasion de l’exercice de sa mission”

Or ils ont visé un corps de métier (enfin 2 la PN et la GN) sans spécialement visé une personne.

Enfin bref, la relaxe semble normal dans le sens où la qualification requièrent que les propos soient non publics.



D’ailleurs le code pénal regorgent de ce genre de blague. Pourquoi avoir précisé non public? Un peu comme le 226-1 (captation d’image sans consentement) qui voit passer de nombreuses relaxes du fait que le lieux doit être privés (j’en sais quelque chose) et qu’il n’existe aucun article du code pénal pour les lieux publics.


Ca fait longtemps que c’est interdit quand même. Je le savais alors que je n’habite même pas en France. Sur les 10 000 personnes du groupe y en a pas une qui est au courant vu le barrouf que ca a fait à la TV/Radio avec coyote et compagnie ?



Tu y ajoutes les insultes et tu vois tes chances de compassion franchement réduites…









maestro321 a écrit :



Dans ce cas là, il ne faut pas s’étonner que le chat devienne de plus en plus con, quitte à utiliser des règles absurde. Les souris l’ont bien cherché..





Ça c’est bien vrai&nbsp;<img data-src=" />



T’es adepte de la CB toi ? (“cibi”, comprendre Citizen band hein, pas Carte Bleue…) Oh le hippie !!!!! <img data-src=" />

<img data-src=" />


ça existe encore ce truc ?




Selon le juge, le groupe Facebook litigieux avait « clairement » pour « destination » de permettre aux prévenus de se soustraire à la constatation d’infractions routières. Et ce « de par son propre intitulé », insiste la décision, « au-delà des informations que ses membres peuvent également donner sur les embarras routiers et/ou les conditions de circulation ».



Le magistrat n’a même pas cherché à savoir si ces personnes avaient elles-mêmes publié des messages. Il a considéré qu’elles avaient eu accès par ce biais à des informations de nature à leur permettre d’éviter des contrôles ainsi que des radars. Et c’est à ce titre que chaque accusé a écopé d’une peine d’un mois de suspension de son permis de conduire.





Je ne comprends pas pourquoi simplement 15? vu que visiblement ce n’était même pas des contributeurs? Au pif?



Du coup, quand c’est les gendarmes qui annoncent sur les réseaux sociaux leurs contrôles, ça se passe comment maintenant?








thorspark a écrit :



ça existe encore ce truc ?





chez les routiers oui certainement :)



10 000 inscrits rien que pour l’Aveyron (environ 276 000 habitants), on peut dire que c’est public.








MasterDav a écrit :



Quand ils auront démontré que la pensée+la mémoire consistent en un dispositif permettant de se soustraire aux contrôles, oui ça sera une infraction.





Et ils pourront appliquer la copie privée <img data-src=" />&nbsp;



Ce qui me fait marrer dans tout ça c’est qu’en résumé , si les gens ont évité le radar c’est qu’ils se sont mis à la vitesse autorisée par la loi

Et ça c’est condamnable !&nbsp;

Ouais … bof …&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;


A la vitesse légal devant le radar, çà c’est ce qu’on sait. Mais avant/après ils peuvent être à 180km/h on n’en sait rien.



Ce n’est qu’une supposition, d’ailleurs ils n’ont pas été jugé pour excès de vitesse.


Les radars ayant été placer a un endroit dis dangereux et accidentogène, les gens on ralentit donc c’est tous bon on a évité le pire. Si on sait qu’il y a un radar on se met à la vitesse autorisée (si on l’excédait). C’est ce qu’on veut, non ? Si on ne sait pas qu’il y a un radar on va continuer d’aller trop vite et l’amende n’y changera rien. Le risque d’accident est toujours là. Bon sang, mais c’est bien sûr ! C’est l’amende qu’on veut, cet impôt qui n’en a pas le nom.


Je ne suis pas pour les contrôle radar automatique…








CryoGen a écrit :



Je ne suis pas pour les contrôle radar automatique…





Moi non plus ;)&nbsp;

&nbsp;Je rebondissais juste pour dire qu’il faut savoir se que l’on veut les faire ralentir parce que l’endroit et dangereux ou si on veut juste leur pognon.



C’est ce genre d’article que je surkiffe chez NXi. Accessible et complet. Merci&nbsp;<img data-src=" />








jinge a écrit :



Ca ne me choque pas plus que ça… Même si comme tout le monde je n’aime pas les contrôles routiers, le fait de vouloir les éviter je ne trouve pas ça normal non plus, ils sont là pour veiller au bon fonctionnement, pas seulement pour verbaliser… Même si des fois on les pousse à faire du chiffre…&nbsp;

&nbsp;





Moi ça me choque, pour une raison très simple.



Equiper sa voiture d’un dispositif qui, par exemple, brouille les ondes du radar de sorte à ne pas se faire verbaliser lorsqu’on dépasse la vitesse, c’est bien “se soustraire à la constatation” d’une infraction. Je n’ai rien à dire à cela.



&nbsp;Par contre,, si on averti les gens de la présence d’un radar, alors ces gens ne vont pas commettre d’infraction dans la zone d’action du dit radar. Et ça, c’est “réduire le nombnre d’infractions”. Ce qui est, il me semble la



&nbsp;



Bon. Commentaire 39 validé par faute de frappe avant la fin, et pas moyen de le corriger malgré deux essais. Donc je reprends ici. En résumé, parce que j’en ai marre de perdre du temps:



Cette histoire me choque parce que cette condamnation confond “soustraire une infraction à la constatation” et “faire en sorte qu’une infraction n’ai pas lieu”. En substance elle condamne la prévention. Certes, c’est une prévention d’un type très particulier. Vexante pour les forces de l’ordre et les forcenés de la répression, je n’en doute pas. Mais de la prévention quand même.








DetunizedGravity a écrit :



Moi ça me choque, pour une raison très simple.



Equiper sa voiture d’un dispositif qui, par exemple, brouille les ondes du radar de sorte à ne pas se faire verbaliser lorsqu’on dépasse la vitesse, c’est bien “se soustraire à la constatation” d’une infraction. Je n’ai rien à dire à cela.



&nbsp;Par contre,, si on averti les gens de la présence d’un radar, alors ces gens ne vont pas commettre d’infraction dans la zone d’action du dit radar. Et ça, c’est “réduire le nombnre d’infractions”. Ce qui est, il me semble la



&nbsp;





Sauf que très souvent c’est utilisé pour pouvoir rouler en infraction et ralentir aux points de contrôle pour ne pas se faire chopper… dans les autres cas, le dispositif est inutile.

L’intérêt des controles “aléatoires” c’est justement qu’ils peuvent arriver n’importe où, donc qu’il faut toujours faire attention à sa vitesse de façon à respecter les limitations. Si ces controles aléatoires sont prévisibles, alors l’attention redescend, voire il y a l’effet inverse: on se sent en sécurité, donc on peut pousser un peu à certains endroits…

C’est en ça que je trouve que ces “dispositifs” sont malsains et ne devraient pas être autorisés. En plus ça “favorise”&nbsp;une partie des conducteurs, ceux qui savent que ça existe..



Ce jugement est sévère, le tribunal a souhaité faire un exemple comme le demandait le Procureur. Toutefois, j’imagine que la Cour d’Appel diminuera les peines mais je ne pense pas que le smartphone + l’application facebook sera considéré comme autre chose qu’un dispositif (en tout cas, d’après moi, c’est un outil d’information donc un dispositif).


Le problème il es bien la, sur de nombres cas, ce n’est pas de la prévention mais de la verbalisation (pognon) qui es souhaitée et éffectuée.


C’est vrai que prévenir de la présence d’un radar peut consister à de la prévention. Mais ça peut aussi consister à rendre inefficace l’action de répression des forces de l’ordre. Avertir ne peut pas être une action individuelle sans consentement des forces de l’ordre.



La prévention ça ne peut pas être synonyme de “avertir d’une possible répression en cas d’infraction”. Si il s’agissait du vol d’une banque, et qu’on avertisse de la présence de policiers armés à proximité de cette banque, ce ne serait pas de la prévention même si on a évité un vol à main armée pour cette fois.


Même si je suis d’accord avec le fait que les PV sont une source de rémunération pour l’Etat et qu’il y a sûrement des abus, c’est aussi un argument un peu facile pour rejeter la répression d’actes répréhensibles.



Et bien sûr faire un léger excès de vitesse n’est pas bien grave. Je répondrais que payer un PV de quelques dizaines d’euros n’est pas bien grave non plus (on n’a pas encore perdu le permis de conduire ou été mis en prison).


Si l’interprétation de la loi est bonne, il faudra qu’on m’explique pourquoi est qu’on a pu vendre/acheter/utiliser en france impunément avec un tel article de loi dans la nature…


Oui, ça existe, comme son nom ‘lindique Citizen Band est une bande de fréquence totalement libre d’utilisation. Donc n’importe qui peut émettre ou recevoir dessus sans demander quoi que ça soit à qui que ce soit. Après, si tu trouve plus d’appareil dans le commerce, rien n’empêche de le fabriquer soi-même ou d’aller sur eBay ^^