Fleur Pellerin justifie le blocage administratif des sites terroristes

Fleur Pellerin justifie le blocage administratif des sites terroristes

L'heure et la bombe H

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

17/11/2014 4 minutes
79

Fleur Pellerin justifie le blocage administratif des sites terroristes

Samedi, lors d’un échange organisé par l'École de Journalisme de Sciences Po Paris et le Huffington Post, Fleur Pellerin, ministre de la Culture, a été interrogée sur le blocage des sites « terroristes ». Question simple et directe : cette restriction est-elle un « muselage »  de la liberté d’information ?

« Ce débat est insoluble » répond Fleur Pellerin. « Il y a aura toujours des gens pour dire qu'il faut une liberté absolue parce qu’Internet c'est le lieu de la liberté. (…) Il y a toujours une demande qui s’exprime pour que finalement ce qui est interdit dans l’espace public soit autorisé sur Internet. Je ne vois pas du tout au nom de quoi ça serait le cas. On ne peut pas proférer d’insulte raciste, raciale ou nazie, ou d’incitation à la haine raciale dans la rue, je ne vois pas pourquoi on le ferait sur Internet. »

Des menaces sur nos populations

Selon la ministre de la Culture et de la Communication, le gouvernement a cependant fait ce choix au regard des menaces actuelles « qui pèsent sur nos populations » : « il y a des moments, des circonstances qui font qu’on fixe des limites à un certain endroit, qui dépendent d’un consensus social, d’une époque. C’est la situation politique à un moment donné, à une heure H, qui justifie que le gouvernement prenne cette décision qui pourra peut-être changer dans le temps, en fonction de ce que sont les menaces, les risques pour la cohésion sociale, pour la sécurité du pays. »

 

Mais la ministre a surtout esquivé la problématique de cette disposition votée dans le cadre de la loi sur le terrorisme. Le texte en question soulève bien deux difficultés mettant en jeu, quoi qu’elle en dise, la liberté d’information et d’expression : d’un côté, le texte gouvernemental autorise un blocage des sites faisant l’apologie du terrorisme ou incitant à ces actes. Or se pose bien la question de la frontière parfois floue entre la contestation sociale « musclée » et la vraie provocation. D’un autre côté, ce blocage sera de type administratif, en ce sens qu’il évacue l’intervention du juge judiciaire pour définir la liste noire des sites à bloquer. Ce sont donc les autorités administratives, et elles seules, qui désigneront dans leur coin les sites dont l’accès doit être empêché sans délai chez tous les intermédiaires, FAI compris. La seule garantie sera l’intervention d’une personnalité désignée par la CNIL pour jauger de la conformité de cette liste noire. Ce sera l'unique intervention externe autorisée.

La cacophonie du PS autour du blocage administratif

Au-delà de l'amplification médiatique, on ne sait si les menaces sont aujourd'hui bien plus présentes, mais une certitude : le sujet du blocage administratif a surtout fait l’objet d’une belle cacophonie dans les rangs du PS.

  • En février 2011, alors dans l'opposition, le PS s’oppose bec et ongles au blocage administratif des sites (alors pédopornographiques) dans le cadre de la loi LOPPSI.
  • En juillet 2012, Fleur Pellerin, ministre déléguée à l’économie numérique, annonce au Club Parlementaire du Numérique, que le décret d’application de cette loi ne sera pas publié.
  • En juin 2013, Manuel Valls relance cette machinerie indiquant que ses modalités techniques étaient en discussion avec les FAI.
  • En fevrier 2014, Fleur Pellerin assure que le gouvernement « n’autorisera pas le blocage de sites sans autorisation du juge. Nous y restons attachés ».
  • En juin 2014, le gouvernement socialiste notifie à Bruxelles un projet de loi activant notamment le blocage administratif des sites terroristes.
  • En octobre 2014, Next INpact dévoile l’ambition du gouvernement : un décret associant blocage des sites terroristes et des sites pédopornographiques.
  • En octobre 2014, encore, le gouvernement ajoute au blocage administratif, le déréférencement administratif
  • En novembre 2014, la loi sur le blocage de ces sites est publiée au Journal officiel.
79

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Des menaces sur nos populations

La cacophonie du PS autour du blocage administratif

Commentaires (79)




On ne peut pas proférer d’insulte raciste, raciale ou nazie, ou

d’incitation à la haine raciale dans la rue, je ne vois pas pourquoi on

le ferait sur Internet





Si, on peut. Mais on ne va pas pour autant bloquer la rue.


p { margin-bottom: 0.25cm; line-height: 120%; }





Petite question,sachant que des petits fai (ovh il me semble) n’ont pas d’accord avecl’hadopi et donc que les clients ne tombe pas sous le coup de lariposte gradué. Un système similaire serai possible concernant lacensure des sites ?


Dictature administrative de l’information, nous en prenons le chemin.



Les pédopiratenazi barbu, le fléau des temps modernes ou la nouvelle cause nationale des politiques pour mettre la bride à la liberté d’expression sur Internet.



Nos politiques ne sont que des incapables : incapable de gérer la situation, incapable de trouver de vraies solutions, incapable de résister aux lobbies, … .



Le fléau de nos sociétés modernes est la politique justement. Nous en avons la preuve flagrante ici.



 Allez ! On met un voile sur la réalité pour tenter de la faire disparaitre, un seul mot me vient à l’esprit : lamentable.


Réponse simple et parfaite. <img data-src=" />


On peut dire n’importe quoi dans la rue, quitte, pour paraphraser la DDHC, “à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi”.



En aucun cas on ne place un fonctionnaire sur l’épaule des gens pour leur interdire de s’exprimer a priori. Qu’on réponde, devant la justice, de l’abus d’une liberté fondamentale, ça se discute mais c’est respectueux au moins de nos textes fondamentaux. Qu’on décide, sans décision judiciaire préalable, d’interdire à tel ou tel de s’exprimer au motif qu’il pourrait commettre un délit, ce n’est pas du tout la même chose.



Fleur Pellerin le sait parfaitement, et ne fait là qu’essayer de justifier ce qu’elle sait être injustifiable. De la politique dans ce qu’elle a de pire.


mais qu’est ce qu’un site terroriste? <img data-src=" />








ar7awn a écrit :



mais qu’est ce qu’un site terroriste? <img data-src=" />





ça ressemble beaucoup à un site pédophile mais avec plus de barbus !









kypd a écrit :



ça ressemble beaucoup à un site pédophile mais avec plus de barbus !







ils vont bloquer linux.com!? <img data-src=" /><img data-src=" />









pentest a écrit :



Si, on peut. Mais on ne va pas pour autant bloquer la rue.





Tu peux en effet mais si tu te fais chopper tu risques une amende, tout comme tu peux tuer qqn mais si tu te fais chopper c’est prison.&nbsp;





On peut tout faire mais les consequences sont souvent là&nbsp;<img data-src=" />









pentest a écrit :



Si, on peut. Mais on ne va pas pour autant bloquer la rue.





<img data-src=" />









ar7awn a écrit :



mais qu’est ce qu’un site terroriste? <img data-src=" />









kypd a écrit :



ça ressemble beaucoup à un site pédophile mais avec plus de barbus !&nbsp;







Elle est pas mal celle là… quoi que un peu limite !&nbsp; <img data-src=" /><img data-src=" />





« Ce débat est insoluble » répond Fleur Pellerin. « Il y a aura toujours des gens pour dire qu’il faut une liberté absolue parce qu’Internet c’est le lieu de la liberté. (…) Il y a toujours une demande qui s’exprime pour que finalement ce qui est interdit dans l’espace public soit autorisé sur Internet. Je ne vois pas du tout au nom de quoi ça serait le cas. On ne peut pas proférer d’insulte raciste, raciale ou nazie, ou d’incitation à la haine raciale dans la rue, je ne vois pas pourquoi on le ferait sur Internet. »



Je ne savais pas que les lois précédentes ne s’appliquaient pas à internet <img data-src=" />








Nargas a écrit :



p { margin-bottom: 0.25cm; line-height: 120%; }





Petite question,sachant que des petits fai (ovh il me semble) n’ont pas d’accord avecl’hadopi et donc que les clients ne tombe pas sous le coup de lariposte gradué. Un système similaire serai possible concernant lacensure des sites&nbsp;?





Concernant OVH, au pire, tu loues un serveur OVH en Espagne ou au Canada, c’est la loi de ces pays qui s’appliquent, OVH avait déjà envoyé une newsletter à ce sujet.

C’est d’ailleurs bien pour ça que les serveurs OVH sont au Canada et non aux USA tout proches, pour éviter les visites du FBI. ;)









ActionFighter a écrit :



Je ne savais pas que les lois précédentes ne s’appliquaient pas à internet <img data-src=" />





Et comment tu fais de la démagogie pour te faire réélire si tu fais des lois qui sont deja comprise par d’autres ? <img data-src=" />



<img data-src=" />



Le gouvernement a manqué de pédagogie, donc tu n’as pas compris qu’Internet est une zone de non-droit.


Même s’il y a la neutralité du net toussa toussa, je ne vois aucun problème a fermer ou bloquer ce genre de site au contraire.








GoobY13 a écrit :



Même s’il y a la neutralité du net toussa toussa, je ne vois aucun problème a fermer ou bloquer ce genre de site au contraire.





Oui, mais pas sans juge.



Si c’est sites sont si ostensiblement terroristes que ça,&nbsp; je ne voit pas en quoi ça les gênes.&nbsp;









pentest a écrit :



Si, on peut. Mais on ne va pas pour autant bloquer la rue.





Non seulement on peut, mais en plus on le fait, qu’on soit dans la rue ou sur Internet ou les 2 à la fois. <img data-src=" />

Si ça continue sur cette lancée bientôt on trouvera plus drôle que le pare feu openoffice.



Ah zut j’ai encore critiqué le gouvernement sur Internet, je suis un terroriste. <img data-src=" />








GentooUser a écrit :



Oui, mais pas sans juge.







Ça sent le Gattaz !



Le problème du blocage rapide sans cadre, c’est qu’on peut vite basculer dans du délit d’opinion, ce qui peut augmenter la radicalisation des marges. Ça me semble un peu contre-productif.


Bon, enfin bref, bon passons à la blague principale : comment espèrent-ils techniquement réaliser leur blocage administratif ? Je me souvient d’une époque où ils faisaient pleuvoir les rapports d’expert qui disait que chaque solution avait sont lot d’effets de bord et de solutions alternatives.


ces rapports sont connus du PS qui les avait secoués en séance durant la LOPPSI.



Mais ça, c’était avant le changement.

&nbsp;


Ouais ouais, c’est ça, toujours les mêmes salades quand tu veux plomber les libertés :




  • Terrorisme

  • Pédophilie

  • Trafique de drogue



    Et si tu oses t’interposer : “Mais tu es un sale terroriste / pédophile / narcotrafiquant” !

    Ca tue le débat.

    Technique décrite par Orwell dans 1984.



    Bref. Cette femme est une co*asse.


“Internet s’adaptera aux agissements des profanateurs ! Tel il fut créé.” - Lyptow, 17/11/2014



<img data-src=" />


“C’est la situation politique à un moment donné, à une heure H, qui

justifie que le gouvernement prenne cette décision qui pourra peut-être

changer dans le temps…”



C’est sûr voter des lois sécuritaires quand Lepen est proche de se faire élire, c’est le bon moment <img data-src=" />








Quiproquo a écrit :



Le gouvernement a manqué de pédagogie, donc tu n’as pas compris qu’Internet est une zone de non-droit.&nbsp;





En grande partie une zone de non-“droit français”, ce qui revient au même en France.









Cartmaninpact a écrit :



“C’est la situation politique à un moment donné, à une heure H, qui

justifie que le gouvernement prenne cette décision qui pourra peut-être

changer dans le temps…”



C’est sûr voter des lois sécuritaires quand Lepen est proche de se faire élire, c’est le bon moment <img data-src=" />





Et qui ne sera bien sur jamais abrogée <img data-src=" />









pentest a écrit :



Si, on peut. Mais on ne va pas pour autant bloquer la rue.





Pas mieux. :)









Kisscooler a écrit :



Dictature administrative de l’information, nous en prenons le chemin.



Les pédopiratenazi barbu, le fléau des temps modernes ou la nouvelle cause nationale des politiques pour mettre la bride à la liberté d’expression sur Internet.



Nos politiques ne sont que des incapables : incapable de gérer la situation, incapable de trouver de vraies solutions, incapable de résister aux lobbies, … .



Le fléau de nos sociétés modernes est la politique justement. Nous en avons la preuve flagrante ici.



&nbsp;Allez ! On met un voile sur la réalité pour tenter de la faire disparaitre, un seul mot me vient à l’esprit : lamentable.





Peut être que nos politiques sont réellement capables de gérer mais par pur égoïsme et fainéantise, ils préfèrent ne rien faire afin que la situations leur reste toujours profitable !?

Peut être que lorsque nous, le peuple dans son ensemble, du moins dans une majorité en aura marre de déléguer notre servitude a des politiques sensés nous représenter, on migrera vers la démocratie directe pour abandonner la représentative ?

Cf. Etienne Chouard









caoua a écrit :



Peut être que nos politiques sont réellement capables de gérer mais par pur égoïsme et fainéantise, ils préfèrent ne rien faire afin que la situations leur reste toujours profitable !?







Politicien, ce n’est plus une vocation: c’est un métier.



Un métier comme les autres avec des études, des pistons, des hiérarchies, des plans de carrières, des ambitions, des grandes lignées familiales, des petits avantages, des grosses rémunérations, des postes de prestige a pourvoir, des ententes lucratives, des retraites dorées, …



Tu prendrais le risque de tout foutre en l’air pour une brève prise de conscience sur l’intérêt général ?



Et bien, eux non plus.



T’es viré !



<img data-src=" />


Si tu colles des affiches alors elles seront retirées, c’est plutôt dans ce sens-là : Internet est un lieu d’affichage.


«&nbsp;Il y a aura toujours des gens pour dire qu’il faut une liberté

absolue parce qu’Internet c’est le lieu de la liberté. (…) Il y a

toujours une demande qui s’exprime pour que finalement ce qui est

interdit dans l’espace public soit autorisé sur Internet. Je ne vois pas



du tout au nom de quoi ça serait le cas. On ne peut pas proférer      



d’insulte raciste, raciale ou nazie, ou d’incitation à la haine raciale

dans la rue, je ne vois pas pourquoi on le ferait sur Internet. »



Parce qu’internet ne fait pas partie du territoire Français connasse… (même si une partie y est hebergé)



A ce que je sache on interdit pas au Français d’acheter des livres qui pronent la “haine” et la destruction du “consensus social” donc pourquoi bloquer les sites qui le font ?








athlon64 a écrit :



Et comment tu fais de la démagogie pour te faire réélire si tu fais des lois qui sont deja comprise par d’autres ? <img data-src=" />



<img data-src=" />





Ben tu fais comme avant internet, tu fais un moratoire sur l’immigration, ou t’annonce des postes de fonctionnaires en moins.







Quiproquo a écrit :



Le gouvernement a manqué de pédagogie, donc tu n’as pas compris qu’Internet est une zone de non-droit.





C’est pas faute de demander des cours pédagogique particuliers à Marie-Françoise <img data-src=" />



Quand on commencera à confondre site terroriste et opinion dérangeante, opposition politique et informations libres…








ActionFighter a écrit :



Ben tu fais comme avant internet, tu fais un moratoire sur l’immigration, ou t’annonce des postes de fonctionnaires en moins.





Pas faux. Mais bon Internet cette zone de non droit c’est bien pire que l’immigration ou des suppressions de postes <img data-src=" />









127.0.0.1 a écrit :



Politicien, ce n’est plus une vocation: c’est un métier.



Un métier comme les autres avec des études, des pistons, des hiérarchies, des plans de carrières, des ambitions, des grandes lignées familiales, des petits avantages, des grosses rémunérations, des postes de prestige a pourvoir, des ententes lucratives, des retraites dorées, …



Tu prendrais le risque de tout foutre en l’air pour une brève prise de conscience sur l’intérêt général ?



Et bien, eux non plus.





D’où la suite de mon commentaire qui disait :

« Peut être que lorsque nous, le peuple dans son ensemble, du moins dans une majorité en aura marre de déléguer notre servitude a des politiques sensés nous représenter, on migrera vers la démocratie directe pour abandonner la représentative ? Cf. Etienne Chouard »

afin d’exprimer qu’il y au moins une alternative de fonctionnement par le biais d’un autre système, afin entre autres, d’empêcher un homme politique qu’il puisse se retrouver prisonnier d’actes égoïstes et individualistes malgré sa conscience qui le plombera dans sa non action, ou plutôt dans son action de brasser du vent.

Car il est évident que dans notre système actuel, même si un politique souhaite changer quelque chose, il ne pourra pas le faire puisqu’il se mettra à dos tous les intérêts de ses nombreux autres “collègues” et autres lobbyistes.



Il faut donc que nous, le peuple, réécrivions notre propre constitution, car l’actuelle, défend et protège ceux qui nous asservisse. D’ailleurs, ce sont eux qui écrive l’actuelle constitution.

Bref, de mon point de vue, se conférer à Etienne Chouard ne peut être qu’une bonne idée salvatrice pour les esprits libres.



Très bon d’avoir cité Etienne Chouard.

J’adore ce mec (non pas comme gourou mais par ses idées et ses arguments) que je suis depuis plusieurs années quand ce professeur d’université en finance et économie a compris l’arnaque des banksters et de la dette.

(Voir pour plus de détails “Les secrets de la Réserve Fédérale” d’Eustace Mullins).



Je citerais également Soral (“Comprendre L’Empire”) et consorts (Jacob Cohen, Gilad Atzmon, Jean Bricmont, Kemi Seba…)&nbsp; pour leur travail de dissidence intellectelle violemment combattu par les élites, dont Fleur Pellerin, membre du gouvernement fait parti.

Bizarrement, on n’a jamais eu le compte-rendu des sessions du Bilderberg Group auxquelles elle a pourtant été conviée et a participé.



Pour ma part, la sacro-sainte justification de la soi-disante menace terrosite n’est qu’un prétexte pour faire passer la pilule d’un “Patriot-act” à la Française…

Visant surtout une certaine dissidence intellectuelle en premier lieu.








Darckiller a écrit :









Et moi, je citerai Nabe, qu’on pourra taxer difficilement de sioniste ou de vendu, et qui est, lui, un vrai dissident.



”..cette décision qui pourra peut-être changer dans le temps, en fonction de ce que sont les menaces…”



mouhai !

j’espère QUE ça n’est QUE provisoire, leur truc !

et, qu’en 2017 “les compteurs seront RAZ” !

parce que, ce n’est plus “un coup de canif” dans

la Neut. du Net. qui est donné* !



* la hache !!! <img data-src=" />


Doublon (merci aux modérateurs de l’effacer)

&nbsp;








ActionFighter a écrit :



Et moi, je citerai Nabe, qu’on pourra taxer difficilement de sioniste ou de vendu, et qui est, lui, un vrai dissident.





Nabe au début oui, après il est parti dans des délires incohérents au niveau économique… Sans compter ses bévues et trahisons avec le noyau dur de la dissidence intellectuelle.

Nabe est maintenant un escroc à qui il ne faut plus accorder de crédit.



Quand à l’article du Point que tu pointes, c’est une blague comique ou au mieux un torchon crachant sa haine contre l’ami Soral ou Dieudonné.



C’est juste une gageure intellectuelle et une connerie pour quelqu’un

qui rompu à la géopolitique, la géostratégie, qui assiste à des conférences sur Snowden, avec des barbouzes de Géos, ou encore le directeur de l’Ecole de Guerre Economique, ou sur la cyberdéfense par Thalès… et qui suit nombres de sujets gravitant autour depuis bientôt 9 ans maintenant.



Soral, qu’on l’aime ou pas, a raison sur de nombreux points et a une pensée et des références de qualité.



La même chose pour Chouard, qui je le rappelle, place Soral à gauche dans une interview.



Catalogué Soral “d’extrême droite” comme tous les médias mainstream le font est juste totalement faux, et c’est bien entendu ignorer son parcours politique.

&nbsp;

En outre, la récente création du Parti politique Réconciliation Nationale vient parfaitement contredire ce que

dit l’article. Il y a un vrai mouvement derrière.



La dissidence a survécu grâce à Internet. Elle a même fait des émules et aujourd’hui, ceux que l’on a privé injustement des médias traditionnels s’en mordent les doigts car ils voient le succès de ce média libre et

puissant (jusqu’à quand ? ).



Pour ma part, cette loi, facilement contournable par les moyens techniques faciles d’accès (par

pour madame Michu, mais pour un connaisseur), pondue par des vieux cons n’y connaissant rien en technologie de l’information (un petit changement de DNS et/ou un VPN) est juste le reflet de la peur que

suscite Internet et de la prise de contrôle sous couvert de la sacro-sainte menace terroriste qui n’existe que dans l’imaginaire et ceci afin de pouvoir museler l’opinion publique.



Fleur Pellerin, ta tête tombera dans le panier, comme toutes celles des TRAITRES A LA NATION.


Raaah, c’est long comme documentaire (4H), mais merci, tu m’as fais découvrir le chainon manquant entre nazisme et marketing, depuis le temps que je le cherche celui-là <img data-src=" />








Darckiller a écrit :









J’ai pas trop de temps à perdre avec les disciples de gourou impossible d’accepter la moindre critique de leur maître à penser, mais je rajouterai que oui, soral est un type d’extrême-droite.



Je crois que cette vidéo permet bien de cerner le personnage.



Et arrêtez avec ce terme de dissidence. Il est totalement inapproprié pour un type à l’égo surdimmensionné dont l’ambition est, comme tous les hommes politiques, de “rentrer dans l’Histoire”.








vizir67 a écrit :



“..cette décision qui pourra peut-être changer dans le temps, en fonction de ce que sont les menaces…”



mouhai !

j’espère QUE ça n’est QUE provisoire, leur truc !

et, qu’en 2017 “les compteurs seront RAZ” !

parce que, ce n’est plus “un coup de canif” dans

la Neut. du Net. qui est donné* !



* la hache !!! <img data-src=" />





Je te rassure Vigipirate aussi était une mesure d’exception et temporaire…



http://fr.wikipedia.org/wiki/Plan_Vigipirate



C’est marrant de voir que l’échelle a été modifié cette année… et que le niveau d’alerte ne comprend plus de seuil “absence de menace”



A coté de ça il est amusant de corréler les victimes d’attentats terroristes en France et de comparer à toute sortes de statistiques (j’aime bien la statistiques des morts causées par des bovins comme point de comparaison : 5 à 10 par an) pour se demander qu’est-ce qui fait si PEUR à nos “gouvernants” ?



Quels arguments de “ouf”…

Moi je n’ai pas de temps à perdre à ceux qui n’ont rien compris à la pensée et qui semble résumé Soral à l’extrême droite.

Le simple fait de cataloguer Soral comme tu le fais montre et démontre que tu es un mouton qui n’a strictement rien compris à sa pensée et à son message.

Soral a des défauts qu’on lui pardonne; et on peut parfois ne pas partagé son avis.

La réflexion et le sens critique sont les bienvenus et sont de toutes manières nécessaire pour s’affranchir d’un tribalisme;

certainement pas les imprécisions fallacieuses et mensongères comme “Soral est à l’extrême droite”, alors qu’il est indépendant, ni de droite ni de gauche, mais prenant les quelques bonnes idées concrètes et réalisables à droite comme à gauche, dénigrant à juste titre ce parti ambivalent qu’on qualifie d’“UMPS” ou les faux partis rebels rentrés dans le moule comme à l’extrême gauche le NPA/Front de gauche ou à l’extrême droite le FN.



Si Etienne Chouard le classe à gauche, ce n’est pas pour rien. Tu oserais contredire Etienne Chouard ?

La bonne blague…

&nbsp;

Va te cultiver un peu sur le sujet avant de sortir des énormités et de balancer une vidéo où moi je peux t’en sortir 10000 qui prouvent le contraire.

La dernière en date étant celle de présentation du nouveau parti INDÉPENDANT (si tu ne sais pas ce que cela veut dire, je te conseille le dico) intitulé Réconciliation Nationale.



Que tu ne sois pas d’accord ou que tu ne partages pas ces points de vue, pas de soucis, ce sont tes opinions.

En revanche, que tu dénigres sans fondements par des assertions fallacieuses celles des autres sans connaitre le sujet, là cela ne marche pas.








Darckiller a écrit :



Quels arguments de “ouf”…

Moi je n’ai pas de temps à perdre à ceux qui n’ont rien compris à la pensée et qui semble résumé Soral à l’extrême droite.





Ben personnellement, un type avec des thèses identitaires sur la famille et la place de la femme, contre l’immigration, et qui veut foutre sur la gueule de ses détracteurs, j’appelle ça un type d’extrême-droite, oui.







Darckiller a écrit :



Le simple fait de cataloguer Soral comme tu le fais montre et démontre que tu es un mouton qui n’a strictement rien compris à sa pensée et à son message.





Il est évident que si je ne suis pas d’accord, c’est pas parce que je connais pas, parce que je ne comprends rien, blabla, et que si je m’y intéressait et que j’étais assez intelligent pour comprendre, je prendrai direct un abo chez E&R <img data-src=" />



Désolé, mais je ne crois que Soral ne détient pas la vérité, et qu’il est plus un danger qu’une solution. Je dis ça en toute connaissance de cause, je connais ses vidéos, et j’ai déjà fais des dizaines de débats sur lui, y compris sur PCI, et ce sont toujours les mêmes arguments : mouton, comprends rien, etc…







Darckiller a écrit :



Soral a des défauts qu’on lui pardonne; et on peut parfois ne pas partagé son avis.





Non, il a défauts qui sont impardonnable pour un type qui s’auto-proclame le génie du siècle, et je serais toi, je me méfierai d’un gars dont le seul but, comme le montre bien la vidéo, est d’accéder à sa “destinée”.



Ce n’est pas le combat, ou la vie publique qui l’intéresse, c’est uniquement lui et son destin.







Darckiller a écrit :



La réflexion et le sens critique sont les bienvenus et sont de toutes manières nécessaire pour s’affranchir d’un tribalisme;

certainement pas les imprécisions fallacieuses et mensongères comme “Soral est à l’extrême droite”, alors qu’il est indépendant, ni de droite ni de gauche, mais prenant les quelques bonnes idées concrètes et réalisables à droite comme à gauche, dénigrant à juste titre ce parti ambivalent qu’on qualifie d’“UMPS” ou les faux partis rebels rentrés dans le moule comme à l’extrême gauche le NPA/Front de gauche ou à l’extrême droite le FN.





Et ? Ce n’est pas parce qu’il indépendant qu’il ne soutient pas des thèses d’extrême-droite.







Darckiller a écrit :



Si Etienne Chouard le classe à gauche, ce n’est pas pour rien. Tu oserais contredire Etienne Chouard ?

La bonne blague…





La bonne blague, oui.



Etienne Chouard, au risque de te décevoir, ne détient pas non plus la Vérité.

 





Darckiller a écrit :



Va te cultiver un peu sur le sujet avant de sortir des énormités et de balancer une vidéo où moi je peux t’en sortir 10000 qui prouvent le contraire.





T’inquiète pas pour ma culture. Elle est suffisamment développée pour savoir que les thèses identitaires que soutient Soral sont d’extrême-droite.



Alors, assumez un peu vos idées de merde au lieu de passer votre temps à qualifier de moutons ceux qui vous rappellent une vérité historique.







Darckiller a écrit :



La dernière en date étant celle de présentation du nouveau parti INDÉPENDANT (si tu ne sais pas ce que cela veut dire, je te conseille le dico) intitulé Réconciliation Nationale.





Je te conseille de lire tes sources avant de faire ce genre de remarque, parce que je ne vois pas dans la définition qu’indépendant signifie “être de gauche”.







Darckiller a écrit :



Que tu ne sois pas d’accord ou que tu ne partages pas ces points de vue, pas de soucis, ce sont tes opinions.

En revanche, que tu dénigres sans fondements par des assertions fallacieuses celles des autres sans connaitre le sujet, là cela ne marche pas.





Il y a un fondement, ce sont ses propres idées qui le classe à l’extrême-droite.



Et je te ferai remarquer au passage, que c’est toi qui t’acharnes à nier une appartenance à l’extrême-droite alors que ni moi dans mon premier commentaire, ni Nabe dans son article n’avons utiliser ce mot.



Je me fous royalement qu’on le catalogue nazi ou gauchiste, par contre, je trouve ses idées et son discours dangereux.









caoua a écrit :



Peut être que nos politiques sont réellement capables de gérer mais par pur égoïsme et fainéantise, ils préfèrent ne rien faire afin que la situations leur reste toujours profitable !?

Peut être que lorsque nous, le peuple dans son ensemble, du moins dans une majorité en aura marre de déléguer notre servitude a des politiques sensés nous représenter, on migrera vers la démocratie directe pour abandonner la représentative ? Cf. Etienne Chouard





Mettons un instant les généralités et le corps de metier de coté mais restons ferme sur le propos.

M Fleur Pellerin insulte ma capacité de réflexion, d’analyse, de déduction. Son masque égal a sa sincérité, elle veut former une phrase utilise des mots qu’elle ne maitrise pas et souriante nous communique toutes sortes d’inepties.



&nbsp;C’était bien l’objet de mon unique intervention sur le sujet. Est-ce que l’on peut affirmer qu’ils ont la capacité de gérer ?

&nbsp;

La démocratie participative passe a mon avis par&nbsp; la maitrise de la langue, des mots et du temps necessaire a la reflexion. Sans cela on restera des mannequins devant une marionette.



&nbsp;









Delqvs a écrit :



Raaah, c’est long comme documentaire (4H), mais merci, tu m’as fais découvrir le chainon manquant entre nazisme et marketing, depuis le temps que je le cherche celui-là <img data-src=" />





You’re welcome! <img data-src=" />





&nbsp;



Darckiller a écrit :





En revanche, que tu dénigres sans fondements par des assertions fallacieuses celles des autres sans connaitre le sujet…





Amen









ActionFighter a écrit :



Ben personnellement, un type avec des thèses identitaires sur la famille et la place de la femme, contre l’immigration, et qui veut foutre sur la gueule de ses détracteurs, j’appelle ça un type d’extrême-droite, oui.



Il est évident que si je ne suis pas d’accord, c’est pas parce que je connais pas, parce que je ne comprends rien, blabla, et que si je m’y intéressait et que j’étais assez intelligent pour comprendre, je prendrai direct un abo chez E&R <img data-src=" />



Désolé, mais je ne crois que Soral ne détient pas la vérité, et qu’il est plus un danger qu’une solution. Je dis ça en toute connaissance de cause, je connais ses vidéos, et j’ai déjà fais des dizaines de débats sur lui, y compris sur PCI, et ce sont toujours les mêmes arguments : mouton, comprends rien, etc…





Non, il a défauts qui sont impardonnable pour un type qui s’auto-proclame le génie du siècle, et je serais toi, je me méfierai d’un gars dont le seul but, comme le montre bien la vidéo, est d’accéder à sa “destinée”.



Ce n’est pas le combat, ou la vie publique qui l’intéresse, c’est uniquement lui et son destin.





Et ? Ce n’est pas parce qu’il indépendant qu’il ne soutient pas des thèses d’extrême-droite.





La bonne blague, oui.



Etienne Chouard, au risque de te décevoir, ne détient pas non plus la Vérité.

&nbsp;



T’inquiète pas pour ma culture. Elle est suffisamment développée pour savoir que les thèses identitaires que soutient Soral sont d’extrême-droite.



Alors, assumez un peu vos idées de merde au lieu de passer votre temps à qualifier de moutons ceux qui vous rappellent une vérité historique.





Je te conseille de lire tes sources avant de faire ce genre de remarque, parce que je ne vois pas dans la définition qu’indépendant signifie “être de gauche”.





Il y a un fondement, ce sont ses propres idées qui le classe à l’extrême-droite.



Et je te ferai remarquer au passage, que c’est toi qui t’acharnes à nier une appartenance à l’extrême-droite alors que ni moi dans mon premier commentaire, ni Nabe dans son article n’avons utiliser ce mot.



Je me fous royalement qu’on le catalogue nazi ou gauchiste, par contre, je trouve ses idées et son discours dangereux.







  1. Ce n’est pas parce qu’on soutient certaines bonnes idées de l’extrême, notamment sur le plan économique ( voir Philippot) ou certaines valeurs de droites concernant la famille, la politique d’immigration ou encore les rapports hommes-femmes qu’on classe quelqu’un directement dans l’extrême-droite et uniquement dedans, ce que tu tends à faire sans aucune forme de nuance.

    Alors, si tu connaissais vraiment le personnage, moi pour être aller à une de ses conférences, et avoir discuter avec lui il n’en ai rien. Ce que tu n’as pas dû faire.

    Garde toi des jugements hâtifs.

    Tu sembles faire parti des personnes prédisposés à classer les autres dans des moules, alors que Soral est un iconoclaste et ne rentre nul part. C’est vérifiable dans les faits.



    2)Tu sembles ignorant sur le sujet et tu le démontres avec brio de plus en plus au vu et au su de tes commentaires. Comment peux-tu par exemple me balancer en lien un article honteux, un torchon du journal Le Point, en paraissant crédible ?

    Tu te mets tous seul dans cette situation.

    Pas de besoin de ta rhétorique et je n’ai dû reste pas d’abonnement chez E&R.

    Ce que tu sembles ignorer forcément, c’est que mon travail et mes connaissances en géopolitique, géostratégie, cyberdéfense, Histoire et phénomènes économico-socio-culturels m’ont amenés à confronter mes idées et mes propres avis de plusieurs années auparavant avec ceux de Soral.

    Et que Soral ou d’autres, tels que Chouard, Bricmont, Seba, et cie, j’étais d’accord sur de nombreux points.



    En gros Soral n’est pas un gourou, cautionne et encourage lui-même la réflexion et la critique étayée s’appuyant sur du factuels et une logique démonstrative de cause à effet.



  2. Il n’est pas génie du siècle et, si il est mégalo, on s’en branle. A chacun ses défauts.

    Il est bien plus cultivé que le Français de base. Et la plupart de ses idées et critiques se tiennent du point de phénoménologie, et des faits historiques.

    Tu l’excuseras d’avoir certainement plus de connaissances que toi en la matière.



    4)Tu viens de te contredire toi-même: être indépendant, c’est se différencier; donc il peut soutenir quelques thèses de l’extrême droite comme il soutient quelques thèse de l’extrême gauche (cf. lutte des classes, Marx…).

    Je viens de démontrer par A + B que tu ne peux pas le classer.



    5)Merci, j’ai lu “L’art d’avoir toujours raison” de Schopenhauer. Dommage pour toi.

    Cependat tu l’utilises très mal dans la mesure où ton avis ne vaut absolument pas celui de Chouard en la matière.

    Exemple: Il serait fallacieux et malhonnête intellectuellement parlant de considérer que ton avis sur une question de maladie du cœur soit plus précis que celui d’un chirurgien renommé. En clair, l’avis du chirurgien est bien plus pertinent que le tien car c’est son métier et c’est lui qu’on va écouter quand bien même tu as le droit de donner ton avis quant à un éventuel diagnostic.

    Ici, c’est pareil : l’avis d’Etienne Chouard est bien plus probant et pertinent que le tien.

    Donc soit gentil et reste à ta place et surtout respecte les personnes qui s’y connaissent.



    6)Personne ne détient la Vérité. Merci pour ce truisme dont on se passera volontiers.

    Mais certaines personnes ont parfois plus raisons que d’autres sur certains sujets.



    7)Pour aller plus loin dans la réflexion, qui a institué les clivages gauche/droite ? Comment se sont-ils formés ? Est-ce qu’il est aujourd’hui raisonnable de parler de gauche/droite quand on voit que l’UMPS est une pièce de monnaie unique avec un côté et un côté face ? Que les gouvernements passent et se ressemblent ?

    Toujours soumis à l’empire banco-financier et autre&nbsp; ?



    8)Voir mon commentaire plus haut. Soral est indépendant et inclassable. Il prend des idées de droites ou de gauches; pour rappel: gauche du travail et droite des valeurs.

    Vouloir cataloguer Soral à l’extrême droite est d’une malhonnêteté intellectuelle patentée.



    9)C’est ton opinion. Pas la mienne. Tu as le droit de t’exprimer librement sur le sujet. Pas de vitupérer avec du vent sur un sujet dont tu es loin d’être spécialiste les autres.









Darckiller a écrit :



Ce n’est pas parce qu’on soutient certaines bonnes idées de l’extrême, notamment sur le plan économique ( voir Philippot) ou certaines valeurs de droites concernant la famille, la politique d’immigration ou encore les rapports hommes-femmes qu’on classe quelqu’un directement dans l’extrême-droite et uniquement dedans, ce que tu tends à faire sans aucune forme de nuance.

Alors, si tu connaissais vraiment le personnage, moi pour être aller à une de ses conférences, et avoir discuter avec lui il n’en ai rien. Ce que tu n’as pas dû faire.

Garde toi des jugements hâtifs.

Tu sembles faire parti des personnes prédisposés à classer les autres dans des moules, alors que Soral est un iconoclaste et ne rentre nul part. C’est vérifiable dans les faits.





Je m’en bat les parties qu’il soit de gauche, droite, du centre ou de ce que tu veux



C’est toi même qui essaie de le sortir d’un moule, pas moi, arrêtes d’inverser les rôles.



La nuance chez Soral ? A part l’ersatz de lutte des classes, qui se transforme systématiquement chez lui en complot sioniste, je ne vois pas quelles grandes idées de gauche il défend.



Pour le reste, non, je ne l’ai jamais eu l’occasion de le voir en vrai, mais je t’avoue qu’étant une fiotte fluette, un sous-homme qui rechigne à foutre sur la gueule de celui qui est en désaccord avec moi, j’aurais peur de m’en prendre une si je le contrarie un peu trop, vu son discours de gros débile de 6ème faisant 2 tête de plus que les autres.







Darckiller a écrit :



2)Tu sembles ignorant sur le sujet et tu le démontres avec brio de plus en plus au vu et au su de tes commentaires. Comment peux-tu par exemple me balancer en lien un article honteux, un torchon du journal Le Point, en paraissant crédible ?

Tu te mets tous seul dans cette situation.





C’est bien, t’as bien appris la méthode : commencer par une attaque personnelle, puis continuer par dénigrer la source pour décrédibiliser le propos de l’adversaire.



Tiens, en fait, c’est exactement ce que tu me reproches en cataloguant Soral d’extrême-droite.







Darckiller a écrit :



Pas de besoin de ta rhétorique et je n’ai dû reste pas d’abonnement chez E&R.

Ce que tu sembles ignorer forcément, c’est que mon travail et mes connaissances en géopolitique, géostratégie, cyberdéfense, Histoire et phénomènes économico-socio-culturels m’ont amenés à confronter mes idées et mes propres avis de plusieurs années auparavant avec ceux de Soral.





Et moi, je suis le Pape, mais chuuut, je suis incognito ici <img data-src=" />







Darckiller a écrit :



Et que Soral ou d’autres, tels que Chouard, Bricmont, Seba, et cie, j’étais d’accord sur de nombreux points.



Je vais peut-être te surprendre, mais je suis d’accord sur certains points avec Soral ou Chouard.

Sauf qu’étant indépendant, et pas tributaire d’un nombre de vues sur le site d’une multinationale, je me permets de les critiquer.







Darckiller a écrit :



En gros Soral n’est pas un gourou, cautionne et encourage lui-même la réflexion et la critique étayée s’appuyant sur du factuels et une logique démonstrative de cause à effet.





Oui, c’est pour ça qu’il agresse ses adversaires, tu sais, ceux qu’il nomme les “sous-hommes”.







Darckiller a écrit :





  1. Il n’est pas génie du siècle et, si il est mégalo, on s’en branle. A chacun ses défauts.

    Il est bien plus cultivé que le Français de base. Et la plupart de ses idées et critiques se tiennent du point de phénoménologie, et des faits historiques.

    Tu l’excuseras d’avoir certainement plus de connaissances que toi en la matière.



    4)Tu viens de te contredire toi-même: être indépendant, c’est se différencier; donc il peut soutenir quelques thèses de l’extrême droite comme il soutient quelques thèse de l’extrême gauche (cf. lutte des classes, Marx…).

    Je viens de démontrer par A + B que tu ne peux pas le classer.



    5)Merci, j’ai lu “L’art d’avoir toujours raison” de Schopenhauer. Dommage pour toi.

    Cependat tu l’utilises très mal dans la mesure où ton avis ne vaut absolument pas celui de Chouard en la matière.

    Exemple: Il serait fallacieux et malhonnête intellectuellement parlant de considérer que ton avis sur une question de maladie du cœur soit plus précis que celui d’un chirurgien renommé. En clair, l’avis du chirurgien est bien plus pertinent que le tien car c’est son métier et c’est lui qu’on va écouter quand bien même tu as le droit de donner ton avis quant à un éventuel diagnostic.

    Ici, c’est pareil : l’avis d’Etienne Chouard est bien plus probant et pertinent que le tien.

    Donc soit gentil et reste à ta place et surtout respecte les personnes qui s’y connaissent.





    <img data-src=" />



    J’adore les gens qui donnent des leçons d’indépendance, de dissidence, et qui posent comme postulat qu’une personnalité publique a forcément un meilleur jugement que l’inconnu.



    T’as raison, laissons la vie publique à ceux qui la connaissent. Tiens, mais c’est l’argument des défenseurs du système de démocratie représentative.

    C’est vrai qu’utiliser le même argument en attaque et en défense, c’est inclassable…







    Darckiller a écrit :



    6)Personne ne détient la Vérité. Merci pour ce truisme dont on se passera volontiers.

    Mais certaines personnes ont parfois plus raisons que d’autres sur certains sujets.





    Exactement ce que pourrait sortir un homme politique professionnel à Chouard.







    Darckiller a écrit :



    7)Pour aller plus loin dans la réflexion, qui a institué les clivages gauche/droite ? Comment se sont-ils formés ? Est-ce qu’il est aujourd’hui raisonnable de parler de gauche/droite quand on voit que l’UMPS est une pièce de monnaie unique avec un côté et un côté face ? Que les gouvernements passent et se ressemblent ?

    Toujours soumis à l’empire banco-financier et autre  ?





    Quelle question, ce sont les francs-maçons, à l’origine de la Révolution Française qui ont institué ces clivages. Je croyais que tu connaissais bien les thèses Soraliennes ?







    Darckiller a écrit :



    8)Voir mon commentaire plus haut. Soral est indépendant et inclassable. Il prend des idées de droites ou de gauches; pour rappel: gauche du travail et droite des valeurs.

    Vouloir cataloguer Soral à l’extrême droite est d’une malhonnêteté intellectuelle patentée.





    Et personnellement, je pense que la malhonnêteté intellectuelle est de se prétendre de gauche quand on a un discours d’extrême-droite, avec pour seule fondation de gauche, une pseudo lutte des classes “sionisme VS the world”.



    Mais bon, mon avis importe peu, je suis un gros con. Alors que le mec qui écrit des bouquins, fait des vidéos est plus intelligent que moi.







    Darckiller a écrit :



    9)C’est ton opinion. Pas la mienne. Tu as le droit de t’exprimer librement sur le sujet. Pas de vitupérer avec du vent sur un sujet dont tu es loin d’être spécialiste les autres.





    Comme je le disais plus haut, il évident que si je critique Soral, je ne peux être qu’un gros con inculte, sinon je serais d’accord avec lui <img data-src=" />



    J’ai mon avis, je le trouve meilleur que le tien, et ce ne sont pas tes pseudos arguments qui vont me faire changer d’avis.









ActionFighter a écrit :



Quelle question, ce sont les francs-maçons, à l’origine de la Révolution Française qui ont institué ces clivages. Je croyais que tu connaissais bien les thèses Soraliennes ?





C’était pas les Illuminatis ? <img data-src=" />



Illuminazi 666









athlon64 a écrit :



C’était pas les Illuminatis ? <img data-src=" />



Illuminazi 666





<img data-src=" />



Écoutes la voix du Maître à la parole d’Évangile



La blague du siècle : que de la dérision rhétorique et de l’ironie. Du vent. Tu es seulement capable de cela.

Aucun argument valable de fond.

Pathétique.



Un conseil pour l’avenir, évite de critiquer quelqu’un qui s’y connait bien plus que toi sur un sujet, tu risques de passer pour un bouffon suffisant, ce dont tu t’es largement illustré ici.








Darckiller a écrit :



La blague du siècle : que de la dérision rhétorique et de l’ironie. Du vent. Tu es seulement capable de cela.

Aucun argument valable de fond.

Pathétique.



Un conseil pour l’avenir, évite de critiquer quelqu’un qui s’y connait bien plus que toi sur un sujet, tu risques de passer pour un bouffon suffisant, ce dont tu t’es largement illustré ici.





Si tu n’es pas capable de distinguer le fond dans la forme, peut-être que tu n’es pas aussi cultivé que tu le prétends.



Quant à passer pour un bouffon suffisant, je laisse les autres lecteurs juges.









ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



Écoutes la voix du Maître à la parole d’Évangile





Non, désolé très peu pour moi <img data-src=" />



Je préfère écouter la voix d’un Assassin plutot <img data-src=" />









athlon64 a écrit :



Non, désolé très peu pour moi <img data-src=" />



Je préfère écouter la voix d’un Assassin plutot <img data-src=" />





Hérétique inculte <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Si tu n’es pas capable de distinguer le fond dans la forme, peut-être que tu n’es pas aussi cultivé que tu le prétends.



Quant à passer pour un bouffon suffisant, je laisse les autres lecteurs juges.





Le problème est qu’avec toi le fond n’existe pas ;) ! Moi seul avance des arguments.

Je te remercie pour la leçon de Français.

D’ailleurs bien souvent le forme est mis en avant par les escrocs (politiques et autre baratineurs) car le fond ne tient pas debout ou n’existe pas: c’est que le l’on appelle la langue de bois; tu en es un parfait adepte.



Donc peu importe la forme que tu y mettras, ce que tu diras ne sera jamais pertinent pour les esprits suffisamment rompu à l’exercice qui détecteront immédiatement l’arnaque intellectuelle de tes propos.









Darckiller a écrit :



Le problème est qu’avec toi le fond n’existe pas ;) ! Moi seul avance des arguments.

Je te remercie pour la leçon de Français.

D’ailleurs bien souvent le forme est mis en avant par les escrocs (politiques et autre baratineurs) car la fond ne tient pas debout ou n’existe pas: c’est que le l’on appelle la langue de bois; tu en es un parfait adepte.



Donc peu importe la forme que tu y mettras, ce que tu diras ne sera jamais pertinent pour les esprits suffisamment rompu à l’exercice qui détecteront immédiatement l’arnaque intellectuelle de tes propos.





Ouais, toujours la même tactique de dénigrement et d’attaque personnelle pour éviter de parler du fond.



Personnellement, j’ai mieux à faire.









ActionFighter a écrit :



Hérétique inculte <img data-src=" />





<img data-src=" /> j’avais réussi à faire un jeu de mots pourri roh !



Inculte, surement, hérétique c’est sur <img data-src=" />



Je ne me reconnais pas dans ses propos, si c’est pour encore en écouter, non merci <img data-src=" />









athlon64 a écrit :



<img data-src=" /> j’avais réussi à faire un jeu de mots pourri roh !





pas capté le jeu de mots <img data-src=" />









pentest a écrit :



Mettons un instant les généralités et le corps de metier de coté mais restons ferme sur le propos.

M Fleur Pellerin insulte ma capacité de réflexion, d’analyse, de déduction. Son masque égal a sa sincérité, elle veut former une phrase utilise des mots qu’elle ne maitrise pas et souriante nous communique toutes sortes d’inepties.



&nbsp;C’était bien l’objet de mon unique intervention sur le sujet. Est-ce que l’on peut affirmer qu’ils ont la capacité de gérer ?

&nbsp;

La démocratie participative passe a mon avis par&nbsp; la maitrise de la langue, des mots et du temps necessaire a la reflexion. Sans cela on restera des mannequins devant une marionette.



&nbsp;





Elle possède visiblement une capacité de gestion superbe de l’art de production d’inepties et d’insultes à ton égard et à nous autre d’ailleurs ! Et je comprend de fait ta méprise profonde pour ce genre d’individu.



Et par rapport à ton point de vue qui exprime qu’il faille une certaine maîtrise de la langue, des mots, et du temps nécessaire à la réflexion, pour passer à la démocratie participative, permet moi d’exprimer le proverbe suivant : « c’est en forgeant qu’on devient forgeron » !

Cela pour dire que c’est seulement lorsque nous aurons, moi le premier, décidé de passer à la démocratie directe, que l’on y passera. Pas besoin donc à mon sens de prérequis de maîtrise de langue ou quelconque autre caractéristiques technique que l’on peu adosser à l’humain.



&nbsp;



ben le mien, puisque je cite Alain Soral et Dieudonné (et de beaucoup d’autre truc également)

Donc je vais manger bientôt.








ActionFighter a écrit :



pas capté le jeu de mots <img data-src=" />





Rockin’ Squat &gt;&gt; Membre du groupe Assassin <img data-src=" />



Ahh cet ActionFighter, tjrs a se prendre le bec avec autrui !

Peut etre se réveillera t’il un jours ? Prions pour lui mes frères.


Voilà par exemple…

Un site terroriste serait celui Michel Collon. Ou encore de Egalité & Réconciliation. <img data-src=" />








ActionFighter a écrit :



Ouais, toujours la même tactique de dénigrement et d’attaque personnelle pour éviter de parler du fond.



Personnellement, j’ai mieux à faire.





AHAH la pauvre victime… Arrête de te faire passer pour ce que tu n’es pas, ce que l’on ne te fait pas subir et que tu oses toi-même prôner.



Tu me cites en premier lieu un torchon de Le Point sur ce désavoué de Nabe.

Ensuite tu me cites wikipédia.



Là où je cite quelques noms éponymes, quelques livres connus.

Tu manques de référence et ta crédibilité tend vers moins l’infini dès le départ. Ensuite tu t’enfonces de plus en plus dans une rhétorique de la dérision car c’est ta seule porte de sortie en énonçant des propos de “ comptoir de café du commerce” avec d’énormes imprécisions.



En outre, ne pas admettre que des personnes s’y connaissent bien mieux que toi sur un sujet dont c’est leur spécialité, avec des années d’expérience, et un savoir que tu ne possèdes pas, c’est juste le summum de la connerie et une arrogance patentée.



Qui a commencé à parler de la forme ? Toi, et forcément car tu achoppes lamentablement dès qu’il s’agit du fond !



Bref une perte de temps. Les débats avec toi sont stériles.



Tu disais qu’il fallait les autres juger; a priori, d’après Caoua, dont je ne connais ni d’Eve ni d’Adam, tu es coutumier du fait.



“que de la dérision rhétorique et de l’ironie. Du vent. Tu es seulement capable de cela.&nbsp;Aucun argument valable de fond.&nbsp;Pathétique.&nbsp;“C’est bien, tu sais faire ton auto-critique&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;(Je plaisante, c’était trop gros pour que je passe à côté <img data-src=" /> )&nbsp;



Non, plus sérieusement, un truc qui me laisse dubitatif : Comment peut tu vraiment connaitre le bonhomme en étant allé à une de ses conférences et avoir discuté une fois avec lui ? (Sans aborder ses idées, hein, &nbsp;qu’on soit pour ou contre, j’ai pas envie de rentrer dans ce débat là)


ça c’est ce que dirait un publicitaire. Internet est bien immatériel qui appartient à tout le monde et à personne. Je peux y crier ma haine comme mon bonheur mais je force personne à m’écouter.


Pour ma part, j’ai lu une bonne partie de ses livres, vu son film, vu les émissions dans lesquelles il est intervenu avant (merci youtube et dailymotion).



&nbsp;En outre, cela fait 4 ans que je le suis sur son site et que je regarde ses vidéos.

Je pense avoir bien cerné le mec tout même&nbsp; <img data-src=" />



La conférence était intéressante, d’autant plus que Gilad Atzmon y était aussi.



Je l’ai aussi sur FB, ce qui me permet de voir qu’il relaie parfois des liens liés à la boxe ou à d’autre sujets; cela permet aussi de tirer le vrai du faux dans les conflits inter-dissidence comme en ce moment où certains masquent tombent suite à l’annonce du nouveau parti politique fondé par Soral & Dieudonné.



Voilà voilà. Après je ne le connais pas personnellement. Mais je pense dire que l’humain et la personne qu’il est a pu éventuellement transparaitre.



J’ai même fait une minibio à son sujet <img data-src=" />


Merci pour la réponse <img data-src=" />



&nbsp;Y serait temps que je m’intéresse à ces bonhommes (en détails, j’entends. J’ai jamais creusé plus qu’un article ou l’autre sur Lalibre.be et Lesoir.be <img data-src=" /> ), vu la houle qu’ils peuvent provoquer en France.&nbsp;



Quoi qu’il en soit, je vois que le tensions sont vives <img data-src=" />


Je t’en prie :)



En effet, cette dissidence tant conspuer par les médias mainstream et que l’on accuse de tous les maux est bien souvent autre que ce qu’on en dit; rien ne vaut l’expérience du par soi-même.

Quelques noms qui me viennent à l’esprit et qu’il serait intéressant de retenir:

Alain Soral, Michel Collon, Etienne Chouard, Jean Bricmont, Kemi Seba, Gilad Atzmon, Jacob Cohen, Pierre Jovanovic, Eustace Mullins, Marion Sigaut, Alain de Benoist, Pierre Hillard, Lucie Choffey, Michel Clouscard…



Bonne lecture/visionnage&nbsp;<img data-src=" />








Darckiller a écrit :



AHAH la pauvre victime… Arrête de te faire passer pour ce que tu n’es pas, ce que l’on ne te fait pas subir et que tu oses toi-même prôner.





<img data-src=" />



Je ne suis victime de rien du tout, c’est quoi cette phrase totalement hors contexte ?



C’est toi qui se pose en victime des moutons qui viennent critiquer ton berger.







Darckiller a écrit :



Tu me cites en premier lieu un torchon de Le Point sur ce désavoué de Nabe.

Ensuite tu me cites wikipédia.





Tu vas peut-être me dire que cet article du Point, ou celui-ci, sont des tissus de mensonges ?



Le problème avec les fanboys lobotomisés dans ton genre, c’est qu’étant incapables de penser par eux-mêmes, ils sont incapables d’intégrer le fait qu’un site de presse qu’on leur a désigné comme “torchon” puisse écrire parfois, des articles justes.



Alors que moi qui suis vraiment indépendant, j’arrive à faire jouer mon esprit critique pour catégoriser ce qui relève de l’information objective, et ce qui relève de la propagande.







Darckiller a écrit :



Là où je cite quelques noms éponymes, quelques livres connus.

Tu manques de référence et ta crédibilité tend vers moins l’infini dès le départ. Ensuite tu t’enfonces de plus en plus dans une rhétorique de la dérision car c’est ta seule porte de sortie en énonçant des propos de “ comptoir de café du commerce” avec d’énormes imprécisions.





Mais quelles idées tu as développées ?



Tu as juste fais référence à des auteurs, et tu crois que ça fait de toi un intellectuel spécialiste de la vie publique et de la politique ?



Si tu n’es capable d’expliquer des idées par toi même, c’est que tu ne maîtrises pas ce que tu lis.







Darckiller a écrit :



En outre, ne pas admettre que des personnes s’y connaissent bien mieux que toi sur un sujet dont c’est leur spécialité, avec des années d’expérience, et un savoir que tu ne possèdes pas, c’est juste le summum de la connerie et une arrogance patentée.





Et le mec qui n’a aucun argument et qui tiens des propos de comptoir te demande depuis le début comment tu peux tenir un discours pareil, en te réclamant de l’indépendance et de la dissidence ?



Pourquoi tu ne réponds pas à la question suivante : les hommes politiques professionnels font de la politique et de l’économie leur spécialité, et ils ont bien plus d’expérience que toi et Soral réunis, alors comment les Soraliens peuvent se permettre de critiquer des hommes qui en connaissent plus qu’eux ?



Définis-tu le courant soraliste comme un tas de connard arrogants ?







Darckiller a écrit :



Qui a commencé à parler de la forme ? Toi, et forcément car tu achoppes lamentablement dès qu’il s’agit du fond !





Non, je n’ai pas commencé à parler de la forme, tu peux déformer mes propos si ça t’amuses, je pense que les autres lecteurs sont assez intelligents, même s’ils n’ont pas tes grandes références littéraires, pour se faire un avis.







Darckiller a écrit :



Bref une perte de temps. Les débats avec toi sont stériles.





C’est sur que ce n’est pas avec moi que va pouvoir faire avancer ton entreprise de lobotomie. Je suis pas très client des discours prémâchés.



Tu peux retourner te branler devant ce vrai bonhomme qui t’excites tant.







Darckiller a écrit :



Tu disais qu’il fallait les autres juger; a priori, d’après Caoua, dont je ne connais ni d’Eve ni d’Adam, tu es coutumier du fait.





Je ne savais pas que Caoua était le représentant des lecteurs de NXI… pour le reste, c’est un fanboy Soral comme toi, donc il ne va pas te contredire.



Je n’ai pas besoin dans mes déductions de recourir à une autorité pour dire que le combat identitaire est malsain pour la société, dont le fond homophobe et sexiste a toujours été porté par l’extrême-droite et les extrémistes religieux.

Et si l’on part du principe qu’une vidéo n’est pas représentative du personnage, je n’ai pas besoin de quelqu’un pour me demander comment peut-on accorder autant de crédit à une argumentation basée en partie en reprenant des évènements isolés ou des petites phrases, et en les extrapolant pour les faire coller à la théorie.

Je me demande bien aussi comment on peut croire une seconde que Soral œuvre pour le bien général, alors qu’il dit lui-même que son ambition est de mourir en martyr pour rentrer dans l’Histoire, ou encore comment on peut tolérer qu’un mec utilise les mêmes méthodes que les ennemis qu’il désigne, parce que je ne vois pas en quoi son petit passage sur Beigbeder diffère des méthodes de la LDJ ou du Betar.



Ce mec est juste aussi crétin que ceux qu’il dénonce.



Je n’ai pas non plus besoin de bouquins pour dire que Soral passe 99% de son temps à pointer du doigt des ennemis, plutôt que de faire une critique constructive du système, et qu’à chaque fois dans l’Histoire que de tels courants ont pris le pouvoir, ça s’est mal terminé, et je ne fais pas spécifiquement référence à la 2nde guerre mondiale.

Si les francs-maçons avait pour ennemi la monarchie, afin d’ensuite prendre le pouvoir, on peut en déduire que les soralistes sont les francs-maçons du pauvre.



Des sociétés secrètes qui œuvrent pour leurs intérêts ? Sans blague… quelle grande nouvelle…



Tout ce dit Soral peut être résumé en quelques mots qu’il a du oublier depuis son passage à l’extrême-droite : lutte des classes.



Et l’attachement de Soral à décrire un axe du mal américano-sioniste là où s’exerce simplement des combats de classes montre bien à quel point cette obsession d’Israël est maladive chez lui.



De même, j’exècre totalement cette manie chez lui de jeter l’opprobre sur le travail associatif. Si tout vas bien quand ce sont des gens qui vont dans son discours, ses détracteurs sont systématiquement accusés de se servir du combat qu’ils mènent pour gagner leur vie, mais n’est-ce pas exactement ce que fait Soral lui-même ?



Tu remarqueras d’ailleurs que je n’ai rien dis sur Chouard, et pour cause, je suis d’accord avec une partie de son discours, et je trouve la théorie du tirage au sort très intéressante (qui génère d’ailleurs des réflexions sur l’égalité que tu ferais bien d’intégrer avant de traiter tes détracteurs d’ignorants).

Ça, c’est une critique constructive, et pas une énième vidéo sur ce qu’a dit Jakubowicz, ou valls, et en profiter pour chouiner sur leur victimisation.