Pour Obama, Internet devrait être classé service d'utilité publique

Pour Obama, Internet devrait être classé service d’utilité publique

Boire, éclairer, surfer

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Internet

10/11/2014 4 minutes
46

Pour Obama, Internet devrait être classé service d'utilité publique

Barack Obama est intervenu aujourd’hui sur la neutralité du Net en prenant à nouveau ouvertement position pour sa protection. Selon le président américain, il suffirait que le haut débit soit placé dans la catégorie II du Telecommunications Act. Internet deviendrait alors un service d’utilité publique, au même titre que l’eau et l’électricité.

Le haut débit rangé dans la même catégorie que l'eau et l'électricité

Le président des États-Unis s’est exprimé aujourd’hui sur ce qu’il conviendrait de faire pour que la neutralité du Net soit préservée. Obama regrette que la Federal Communications Commission (FCC) n’ait jamais pu imposer cette neutralité, malgré ses efforts en ce sens il y a quatre ans. Il lui avait été alors reproché de ne pas avoir choisi la bonne approche juridique. En avril dernier, on apprenait en outre que la Commission réfléchissait à de nouvelles règles qui permettraient aux fournisseurs d’accès de faire payer des accès plus rapides.

 

Ces « fast lanes » représentent des contrats juteux pour les fournisseurs. Il faut imaginer une autoroute sur laquelle certains automobilistes auraient le droit de payer plus cher pour rouler sur une voie plus rapide et moins fréquentée. Problème : l’autoroute elle-même est déjà payante et tous les automobilistes sont, dans les grandes lignes, soumis aux mêmes conditions. Pour preuve que le sujet est épineux, il suffit de se rappeler de la bataille entre Comcast et Netflix.

 

Pour Obama, « le temps est venu pour la FCC de reconnaître que le haut débit est de la même importance que d’autres services vitaux et qu’ils doivent donc être concernés par les mêmes obligations. Pour y parvenir, je pense que la FCC devrait reclassifier les services haut débit dans la catégorie 2 du Telecommunications Act ». L’effet principal d’une telle mesure serait une régulation nettement plus lourde pour les fournisseurs.

 

Le président ajoute  que quatre règles prioritaires devraient être mises en place :

  • L’impossibilité de faire bloquer un contenu légal sur simple requête au fournisseur d‘accès
  • L’interdiction pour les FAI de faire varier la vitesse de la connexion en fonction du service utilisé par l’internaute
  • Une transparence améliorée sur les points d’intersection entre les fournisseurs d’accès et le reste d’Internet
  • Pas de priorisation payante : « aucun service ne devrait être coincé dans une voie lente parce qu’il n’a pas payé de frais supplémentaires »

Une simple question de « bon sens » pour le président américain

Pour Obama, ce changement de classification est logique : « Depuis presque un siècle, notre loi impose aux entreprises qui vous connectent au monde des obligations spéciales pour qu’elles n’exploitent pas leur monopole […]. C’est pourquoi l’appel téléphonique d’un client d’une de ces entreprises peut atteindre de manière fiable un client d’une autre entreprise, et pourquoi vous ne serez pas pénalisé pour avoir appelé quelqu’un qui utilise un autre fournisseur ». Il s’agit donc d’une simple question de « bon sens » selon lui : « la même philosophie devrait guider tout service basé sur la transmission d’informations, qu’il s’agisse d’un appel téléphonique ou d’un paquet de données ».

 

 

Le problème évidemment est que les fournisseurs d’accès ne veulent pas être réduits à l’état de simples pourvoyeurs de contenus, comme s’ils ne s’occupaient que de l’installation et de l’entretien d’une tuyauterie standardisée. Ils veulent garder le pouvoir de décider comment elle est utilisée et de favoriser les clients qui paieraient davantage. Obama rappelle que les Américains se sont largement exprimés  (quatre millions de commentaires selon le président) contre les dernières propositions de la FCC et qu’il est temps d’en tenir compte.

 

La FCC a réagi de son côté en indiquant qu’en « tant qu’agence de régulation indépendante », elle tiendrait « compte de la soumission du président dans le dossier de la procédure Open Internet ». Elle a en outre ajouté : « Nous apprécions les commentaires à ce sujet et comment [la soumission] propose d’utiliser la catégorie II du Communications Act ». En d’autres termes, la FCC rappelle qu’elle est indépendante et que l’avis du président rejoint simplement ceux qui ont déjà été formulés.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Le haut débit rangé dans la même catégorie que l'eau et l'électricité

Une simple question de « bon sens » pour le président américain

Commentaires (46)


C’est une prise de position peut-être un peu démagogique, mais ça fait quand même plaisir à entendre.


@Dez : +1


Ce n’est pas démagogique, c’est une évidence.

La seule chose qui l’empêchait jusqu’ici est la situation de monopole des FAIs américains (les prix la bas sont exorbitants et les FAIs sont en position d’imposer ce qu’ils veulent aux usagers).



Mais plus généralement il est très clair aujourd’hui qu’Internet est un service de première nécessité. Comment qualifier une telle position de démagogique ? Aller contre les lobby n’est pas être démagogique.


Merci pour cette info, on connait comme ça la position officielle future de la France sur cette question <img data-src=" />


“L’interdiction pour les FAI de faire varier la vitesse de la connexion en fonction du service utilisé par l’internaute”

Xavier Niel viendrait de déclarer qu’il n’était plus intéressé par le marché américain <img data-src=" />








Dez a écrit :



C’est une prise de position peut-être un peu démagogique, mais ça fait quand même plaisir à entendre.





Il n’a plus de majorité dans aucun des parlement/congrès américains, il n’a plus rien à perdre donc il fait ce qui lui chante. Il peut dire et promettre n’importe quoi, il sait qu’il n’a plus aucune possibilité de décider sans l’aval des autres politiques.

&nbsp;

Avec cette prise de position, il ne peut que remonter dans l’estime des citoyens américains, même si aucun de ses dires n’est adopté.

Donc, techniquement, oui, c’est de la démagogie au sens strict du terme.

&nbsp;

Georges Bush Junior avait justement fait la même chose vers la fin de son mandat en prenant position pour l’environnement et en exhortant les sociétés à prendre des mesures pour protéger la nature (comique venant d’un homme dont la fortune s’est faite grâce au pétrole)



Pendant ce temps-là, en Suisse, les FAI viennent de s’allier pour empêcher toute forme de neutralité… <img data-src=" />








Delqvs a écrit :



Pendant ce temps-là, en Suisse, les FAI viennent de s’allier pour empêcher toute forme de neutralité… <img data-src=" />





je pensais que les fai de mon pays étaient moins con que ça mais on dirait pas.

Malheureusement plus rien ne m’étonne en suisse.



Quel dommage qu’il ne soit que président des USA, avec un peu de pouvoir il aurait pu pousser dans le sens de son discours <img data-src=" />


(oups, erreur de manip)








js2082 a écrit :



Il n’a plus de majorité dans aucun des parlement/congrès américains, il n’a plus rien à perdre donc il fait ce qui lui chante. Il peut dire et promettre n’importe quoi, il sait qu’il n’a plus aucune possibilité de décider sans l’aval des autres politiques.

&nbsp;

Avec cette prise de position, il ne peut que remonter dans l’estime des citoyens américains, même si aucun de ses dires n’est adopté.

Donc, techniquement, oui, c’est de la démagogie au sens strict du terme.

&nbsp;

Georges Bush Junior avait justement fait la même chose vers la fin de son mandat en prenant position pour l’environnement et en exhortant les sociétés à prendre des mesures pour protéger la nature (comique venant d’un homme dont la fortune s’est faite grâce au pétrole)







J’aurai pas trouvé de meilleurs mots



une autoroute sur laquelle certains automobilistes auraient le droit de payer plus cher pour rouler sur une voie plus rapide et moins fréquentée



Le pire c’est que certain serait prés à payer pour cet situation.<img data-src=" />








Cartmaninpact a écrit :



“L’interdiction pour les FAI de faire varier la vitesse de la connexion en fonction du service utilisé par l’internaute”

Xavier Niel viendrait de déclarer qu’il n’était plus intéressé par le marché américain <img data-src=" />





Heu, Niel a clairement expliqué sa position: “il ne faut pas confondre la netneutralité avec la gratuité de l’accès à un réseau”. En somme, on peut faire payer les fournisseurs de contenus pour assurer le bon acheminement de leurs données (upgrades réseaux), SANS leur fournir de voie d’accès, QOS, prioritaire. Merci pour le <img data-src=" /> qui ouvre la voie à cette question <img data-src=" />





Ami-Kuns a écrit :



une autoroute sur laquelle certains automobilistes auraient le droit de payer plus cher pour rouler sur une voie plus rapide et moins fréquentée



Le pire c’est que certain serait prés à payer pour cet situation.<img data-src=" />





Le pire, c’est qu’avec les voitures autonomes les autoroutes vont avoir des voies réservées beaucoup plus rapides, des distances de sécurités abolies pour profiter de l’aspiration, et que ça pourrait même leur coûter moins cher (accidentologie nulle, meilleur débit, donc mode favorisé). Analogie bagnolesque <img data-src=" />



ce qu’il annonce ne serai t’il pas entre les lignes la volonté de bénéficier d’un meilleur control du réseaux?


Obama n’a pas le pouvoir de proposer une loi passant au dessus de la FTC ? Il doit me manquer un épisode juridique.


Il propose , après faut voir si le Congrès des États-Unis accepte:



. le Sénat (United States Senate), la chambre haute, composé de 100 sénateurs (deux par État) ;

.la Chambre des représentants (United States House of Representatives), la chambre basse, composée de 435 représentants.





La FTC ne fait qu’appliquer que les lois en vigueurs, comme l’ARCEP.








Delqvs a écrit :



Pendant ce temps-là, en Suisse, les FAI viennent de s’allier pour empêcher toute forme de neutralité… <img data-src=" />





Je ne vois pas ou c’est écrit ?

Tout ce que je lis dans ce document c’est les engagement du fai et ceux attendu du client.

Je prend un exemple chez orange tu envois du spam en masse a bout de quelques heures on te tranche.

est-ce mal ? j’en suis pas sur.



Tant que tout les sites on un accès equitable au media la neutralité est respecté.









Ami-Kuns a écrit :



Il propose , après faut voir si le Congrès des États-Unis accepte:



. le Sénat (United States Senate), la chambre haute, composé de 100 sénateurs (deux par État) ;

.la Chambre des représentants (United States House of Representatives), la chambre basse, composée de 435 représentants.





La FTC ne fait qu’appliquer que les lois en vigueurs, comme l’ARCEP.





<img data-src=" />

Je connais très mal leur système de lois.



La proposition n’est pas faite directement par lui, mais par des élus de son parti :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Congr%C3%A8s_des_%C3%89tats-Unis








CR_B7 a écrit :



Je ne vois pas ou c’est écrit ?







“…garantir la qualité de service d’applications spécifiques…”



“…les offres adaptées au client, qui traitent séparément certains services en termes de tarif ou de gestion du réseau…”



Rien que ça !







CR_B7 a écrit :



Je prend un exemple chez orange tu envois du spam en masse a bout de quelques heures on te tranche.

est-ce mal ? j’en suis pas sur.







Sauf quand ils assimilent les listes de diffusion ou les “newsletters” à du spam.









jenkins1963 a écrit :



“…garantir la qualité de service d’applications spécifiques…”



“…les offres adaptées au client, qui traitent séparément certains services en termes de tarif ou de gestion du réseau…”



Rien que ça !







Sauf quand ils assimilent les listes de diffusion ou les “newsletters” à du spam.







Pour la premiere partie ca depend, par exemple mettre en priorité le SIP est tout a fait défendable.



les offres adaptés en effet j’ai pas trop saisi, je voyais par la plus des offres du style facebook only.

Mais a coté on peu envisager une connection genre TV+telephone, mais sans net.



Et enfin les newsletter ne sont pas ‘trop’ gené dans le sens ou actuellement orange par exemple se base sur des plaintes.

Si ta newsletter est propre, le taux de plainte ne sera pas trop elevé, en revanche sans moyen de se desinscrire et avec des listes d’adresses acheté n’importe ou les chances grandissent et pour moi c’est pas plus mal.&nbsp;

&nbsp;&nbsp;



“The F.C.C. is an independent agency not subject to Mr. Obama’s direct authority.”



Pas la peine de s’exciter, la FCC n’écoutera pas Obama qui se paie un coup de pub pour pas un rond. Verizon, la CTIA, USTelecom, Google, FB et MS sont contre. Aucune chance que cette déclaration soit suivie d’effets.



Sauf peut-être dans les sondages d’opinion sur Obama.




Le problème évidemment est que les fournisseurs d’accès ne veulent pas

être réduits à l’état de simples pourvoyeurs de contenus, comme s’ils ne

s’occupaient que de l’installation et de l’entretien d’une tuyauterie

standardisée. Ils veulent garder le pouvoir de décider comment elle est

utilisée et de favoriser les clients qui paieraient davantage. Obama

rappelle que les Américains se sont largement exprimés&nbsp; (quatre millions

de commentaires selon le président) contre les dernières propositions

de la FCC et qu’il est temps d’en tenir compte.





Demander à des vendeurs de tuyaux de contrôler ce qui passe par ses tuyaux <img data-src=" />

(je comprends que certains ont baissé leurs frocs, ils ont vendu du flux aussi après avoir été acheté)



Il ne reste plus qu’à changer de tuyaux, mais les rapaces, hélas, sont à l’affût


Justement, toute la partie 2 du document t’explique que rien n’est équitable. Ils choisissent la priorité selon le client, le service ou la loi. La boite de Pandore est ouverte à ce moment-là.



Tu parles de spam, ok, mais tu peux tout à fait influencer sur les autres services, par exemples, youtube qui paye pour que dailymotion soit de mauvaise qualité, ou l’inverse, ou un particulier pourrait payer pour que la qualité général du réseau diminue dans une région (parce que si la sienne augmente, les autres stagnent ou diminuent, c’est la règle d’une bande passante fixe)… il y a plein de mauvais scénarios possible avec cette liste du point 2.



C’est tout le contraire des points énumérés par Obama, et c’est bien la première fois que je le trouve perspicace :







Obama a écrit :



L’interdiction pour les FAI de faire varier la vitesse de la connexion en fonction du service utilisé par l’internaute

Une transparence améliorée sur les points d’intersection entre les fournisseurs d’accès et le reste d’Internet

Pas de priorisation payante : « aucun service ne devrait être coincé dans une voie lente parce qu’il n’a pas payé de frais supplémentaires »




J’ai comme l’impression qui manque quelque chose à lafin de la phrase, voilà !





Pour Obama, Internet devrait être classé service d’utilité publique payant


Edit correcteur inopérant “qu’il manque …” “la fin de la …”


Cet homme est le Président des États-Unis, il est à la tête de la NSA, un des organismes les plus puissants au monde, qui surveille toutes les communications quelles qu’elles soient de la Planète Terre, et il vient nous parler du principe de neutralité du net en général…



C’est limite quand même non ?



o/



&nbsp;



&nbsp;








Ami-Kuns a écrit :



une autoroute sur laquelle certains automobilistes auraient le droit de payer plus cher pour rouler sur une voie plus rapide et moins fréquentée



Le pire c’est que certain serait prés à payer pour cet situation.<img data-src=" />





C’est vrai qu’utiliser un moyen financier &nbsp;pour disposer d’un avantage par rapport aux autres est quelque chose d’exceptionnel dans notre société!









Delqvs a écrit :



Pendant ce temps-là, en Suisse, les FAI viennent de s’allier pour empêcher toute forme de neutralité… <img data-src=" />





Ouais, c’est scandaleux! On est maintenant obligé de choisir soi-même ses applications et de savoir ce qu’on envoie et télécharge. Et quand il y a un problème, on doit toujours s’adresser au même interlocuteur pour des règles uniques qui ne changent pas d’un FAI à l’autre. À bas le cartel!



Meuh non, vous faites vraiment du mauvais esprit.


ouais, c’est ça. Et il cache les extraterrestres dans un bunker sous la maison blanche, pendant que t’y es.








gokudomatic a écrit :



Ouais, c’est scandaleux! On est maintenant obligé de choisir soi-même ses applications et de savoir ce qu’on envoie et télécharge. Et quand il y a un problème, on doit toujours s’adresser au même interlocuteur pour des règles uniques qui ne changent pas d’un FAI à l’autre. À bas le cartel!





Il y a un opérateur à vendre chez vous, encore?

Question: Niel a dit “Non, on n’achètera pas en Suisse” en précisant de suite “je précise, free n’achètera pas d’OP en Suisse” avant de revenir sur le cas particulier T-Mob.

Or Niel achète à l’étranger pour SON compte: On sait Monaco Tel, monopolistique, qui détient les telcos en Afganistan et des opérateurs balkaniques, Golan Tel en Israël, et “plein d’opérateurs sur lesquels ils ne communique pas” donc potentiellement quelques autres…

Donc, un peu d’espoir pour vous: Niel, sinon free, va peut-être finalement arriver chez vous quand même?



De souvenir, il y a quelques autres opérateurs en dehors du quatuor dominant Swisscom, Orange, Sunrise et Cablecom. Mais à l’exception de Swisscom, ils sont tous assez mauvais, tant dans la surface couverte (forcément, un pays de montagnes) que le service clientèle. Alors rajouter 2 autres opérateurs low-cost (free, par exemple) avec une qualité de service en proportion au tarif, on s’en passerait bien. Surtout qu’ils seront surtout vu comme des démarcheurs téléphoniques en plus, ou autrement dit des casses-pieds.

C’est clair qu’on paie cher notre communication et que le débit n’est pas celui de Paris, c’est tout à fait vrai. Mais nous on couvre tout le pays sans discrimination géographique sur la vitesse et la disponibilité du débit. Si Niel ne veut pas acheter en Suisse, c’est qu’il a d’autres valeurs et priorités.


Les extra-terrestres ne sont pas avérés tandis que l’espionnage via la NSA l’ait.


Blablablablabla&nbsp;








Ami-Kuns a écrit :



une autoroute sur laquelle certains automobilistes auraient le droit de payer plus cher pour rouler sur une voie plus rapide et moins fréquentée



Le pire c’est que certain serait prés à payer pour cet situation.<img data-src=" />





Moi avec ma Ferrari je peux payer et rouler vite, et vous avec votre kangoo ?









pentest a écrit :



Moi avec ma Ferrari je peux payer et rouler vite, et vous avec votre kangoo ?





on saute.









gokudomatic a écrit :



on saute.





<img data-src=" />



clairement.

De l’enfumage à l’américaine.


Qu’est-ce que tu racontes ? C’est donc faux ce que j’ai écris ? Oui ? Non ? J’aimerais des arguments pour les deux cas, merci, et t’es parti dans un délire lointain sans grandes connaissances de ce que j’insinuais, enfin bref.



&nbsp;<img data-src=" />


Je réfute effectivement un point de ce que tu as dis car il est totalement improbable vu les moyens que ça requière pour la mise en oeuvre. Tu dis que le président des états unis surveille toutes les formes de communication de la planète. Et je souligne “toutes”. Déjà que la forme de communication de bouche à oreille prouve en soi l’impossibilité de ton dire, même si on réduisait les formes à l’informatique, ce serait encore totalement impossible. Il suffit qu’il y ait une seule communication interne à un système fermé et qui soit hors d’atteinte de la nsa pour que ton affirmation soit fausse. Or, ces communications internes sont l’une des bases fondamentales de l’informatique.

Alors, dit plus simplement et de manière plus vulgarisée, ouais, tu racontes n’importe quoi. C’est impossible de tout surveiller. Et c’est ridicule d’y avoir songé un seul instant, tant ça montre un manque de connaissance du sujet.


Quelques remarques:

Le bouche à oreilles, ça s’espionne avec des micros.

Les “communications internes aux systèmes fermés” ne sont pas sécurisées non plus, il y a des techniques qui permettent de voir à distance ce qui s’affiche sur un écran (Van Eck phreaking). Nul besoin que le système soit ouvert sur l’internet.

Il est aussi possible aux “services” de se rendre sur place pour dumper les disques durs et travailler au frais au bureau.








Ami-Kuns a écrit :



une autoroute sur laquelle certains automobilistes auraient le droit de payer plus cher pour rouler sur une voie plus rapide et moins fréquentée



Le pire c’est que certain serait prés à payer pour cet situation.<img data-src=" />





Les télépéages, c’est déjà un peu ça…



Je laisse tomber, sinon ça va encore partir dans le sens où tu sais tout, et je ne sais rien…



<img data-src=" />



&nbsp;







Torx a écrit :



Quelques remarques:

Le bouche à oreilles, ça s’espionne avec des micros.

Les “communications internes aux systèmes fermés” ne sont pas sécurisées non plus, il y a des techniques qui permettent de voir à distance ce qui s’affiche sur un écran (Van Eck phreaking). Nul besoin que le système soit ouvert sur l’internet.

Il est aussi possible aux “services” de se rendre sur place pour dumper les disques durs et travailler au frais au bureau.





Merci !



A croire que selon lui surveiller un système c’est forcément être relié au Net… (Je parle de plus haut)



o/



<img data-src=" />



Partir du principe qu’on n’est pas sécurisé, c’est la base en sécurité!








pentest a écrit :



Moi avec ma Ferrari je peux payer et rouler vite, et vous avec votre kangoo roux ?





C’est très à la mode ces temps ci <img data-src=" />