Alors que les drones se multiplient et que des firmes envisagent même des livraisons par ce biais, plusieurs pays travaillent à des systèmes capables de les détruire en plein vol. Les drones représentent en effet des outils militaires de frappes chirurgicales et d’observation relativement puissants, et l’outil pour les mettre à bas semble tout trouvé : le laser.
En avril 2013, l’armée américaine levait le voile sur un pan de ses recherches en armement. La Navy annonçait ainsi que les « lasers à état solide » (solid state laser) étaient parfaitement fonctionnels et ouvraient la voie à un armement dont l’impact était au moins comparable à celui de la poudre à canon.
Il faut dire que le laser est dans l’imaginaire depuis des décennies. Popularisés notamment par la première trilogie Star Wars, ils sont représentatifs des armes futuristes qui n’auraient plus besoin pour fonctionner que d’une source d’énergie, en l’occurrence l’électricité. C’était précisément d’ailleurs ce qu’expliquait la Navy : plus besoin de transporter d’explosifs ou de matériaux dangereux. En outre, les lasers brûlent et sont capables de percer le fuselage d’engins volants, même à grande vitesse. Le mot « drone » n’apparaissait pas dans le communiqué de presse, mais ce n’était pas nécessaire.
Or, voilà que la presse chinoise annonce que l’Empire du Milieu dispose lui aussi désormais de ce type d’armement. L’agence Xinhua cite ainsi Yi Jinsong, responsable chez Jiuyuan Hi-Tech Equipment : « L’interception de tels drones est d’ordinaire le travail des snipers et des hélicoptères, mais leur taux de succès n’est pas aussi élevé et les erreurs de précision peuvent aboutir à des dommages collatéraux ».
Dans son état actuel, le système de défense chinois peut détruire des drones volant jusqu’à une altitude maximale de 500 mètres, à une vitesse pouvant grimper jusqu’à 180 km/h et à une distance de 2 km environ, ce qui correspond selon Xinhua à la majorité des drones utilisés dans une optique militaire. La première démonstration publique aurait ainsi permis de détruire 30 drones avec un taux de réussite de 100 %. Notez qu’une telle technologie peut être utilisée pour détruire les missiles avant qu’ils n’atteignent leurs cibles. D’après l’agence chinoise, les travaux continuent pour augmenter la portée du laser ainsi que sa puissance.
Les États-Unis ont également avancé sur ce type de recherches, notamment avec Boeing qui a fait la démonstration en septembre de son HEL-MD, un camion équipé d'un laser de 10kW, destiné à abattre des projectiles en vol mais aussi des drones. Le constructeur prévoit d'ailleurs d'installer un laser 5 à 6 fois plus puissant pour améliorer son efficacité contre les drones. On peut également être certains que d'autres pays procèdent aux même type de travaux.
Commentaires (142)
#1
L’empire contre-attaque.
#2
C’est bien beau tout ça mais il manque de la couleur ….et le petit bruit qui va bien …
#3
Pour la chine ce sera le rouge
" />
#4
Les annonces militaires chinoises… Comme leur fameuse flotte navale, hein.
Dans ce domaine c’est souvent ceux qui en disent le moins qui en ont le plus.
#5
Ils devraient arriver à en vendre quelques exemplaire à EDF, me semble-t-il !
#6
Je trouve ça incroyable cette avancée technologique quand même :
" />)
Un laser aussi puissant que la poudre ?? :o
Donc, dans 10 ans, finis les canons sur les chars ou les destroyers ? Finis les missiles à courte portée…
Même dans le public, on voit des mecs construire des lasers … (bon, ils pètent juste des ballons, mais quand même
#7
Je voulais juste dire qu’on a aussi un projet déjà bien avancé en France, par Thalès mais qui utilise des munitions conventionnelles:
http://news.yahoo.com/truck-mounted-cannon-shoot-drones-sky-145724634.html
Known as RAPIDFire, the 40-mm gun, mounted on a turret on wheels, can be fired “for self-defense purposes” while the vehicle is moving, the description states. The lethal weapon can fire up to 200 rounds per minute, and can target drones and other airborne vehicles as far away as 13,100 feet (4,000 meters), and infantry combat vehicles at a range of up to 8,200 feet (2,500 m). [See video of the RAPIDFire gun system] The weapon also has a speedy reaction time — it takes only 4.5 seconds from the time it detects a target to being ready to fire. The gun has light sensors and surveillance radar, and can operate in a fully autonomous mode. Human control is “needed only for weapon assignment and firing orders,” according to Thales.
#8
J’en dit sûrement une belle, mais ne suffit-il pas de recouvrir le drône de mirroirs / de peinture réfléchissante pour dévier le laser dans toutes les directions ?
#9
A quelques lignes d’intervalle :
" />
“à une vitesse pouvant grimper jusqu’à 180 km/h”
et
“Notez qu’une telle technologie peut être utilisée pour détruire les missiles”
Vous en connaissez beaucoup des missiles qui volent à 180 km/h ?
#10
#11
#12
Pas la peine, nos centrales sont sécurisées, ce sont les responsables qui l’on dit.
#13
si ya pas de bruit et pas de couleur c’est pas un laser !
#14
#15
L’armement classique garde un avantage : pour que le laser soit efficace il doit être possible d’atteindre la cible en ligne droite, sans être dévié. La vieille artillerie qui fait “boum” n’a pas dit son dernier mot !
#16
#17
On a des artilleries pour tirer dans les coins maintenant ? 
" />
" /> ) … et que le laser … se déplace encore plus vite 
" />
" />
non le gros avantage de ce laser c’est surtout que les drones peuvent se déplacer tres vite et de manière imprévisibles (pas de pilote qui va éviter de se prendre des G dans la geule pour rien
Mais non pour faire du gros dégat, l’artillerie boum boum, ça reste une valeur sure
#18
En effet, je me suis dit aussi que le laser serait peut-être en mesure de percer le miroir.
#19
Tiens, j’ai entendu parler de ça à la radio cette nuit.
Qu’est-ce qui se passe avec les drones en Chine ? Des espions ?
#20
#21
On parle ici de drones militaires : Les drones qui survolent les centrales EDF sotn beaucoup plus petit et ne peuvent pas transporter de charge
De plus ils sont à mon avis quasi impossible à neutraliser, même avec ce système laser
#22
#23
Hum,et si….ils étaient l’origine du problème afin de vendre une solution ?
#24
C’est bien de vouloir te foutre de sa gueule sauf qu’enl’occurence, il a totalement raison ton laser il sert a rien si tu veux atteindre une cible obstruee, la ou ton missile a une trajectoire variable, guidee etc … donc oui c’est pas pret d’etre remplace, au mieux cela sera complementaire.
#25
si on peut plus rigoler 
" />
#26
Si suffit juste d’ un brouilleur de fréquence pour qu il deviennent incontrôlable ,un drone genre parrot est wifi avec une porter de 100 M max il me semble.
Donc avec un tel rayon d’action pourquoi personne n’a était interpeller ?
#27
Il est rassurant de voir que les USA ne sont plus à la pointe dans grand chose au niveau militaire.
Mais sinon quel rapport avec un site de news sur ce qui touche à l’informatique. Qu’une société de vente en ligne livre par drone me semble léger comme lien pour une news en rapport avec l’armement militaire.
#28
Mais pourquoi se compliquer la vie pour des mini-drones qui ne peuvent rien faire ??
#29
#30
En quoi un terroriste qui a joué Flight simulator a pu faire autant de mal le 11 septembre 2001
#31
Attend que la CIA forme des défenseur de la liberté dans un pays où ils veulent voler des resources répendre la démocratie à utiliser les drone parrot à lancer des grenade.
#32
Si comme tu l’écris le Laser Chinois est rouge, est-ce que c’était eux le Nod dans Command & Conquer !!?!?
" />
#33
Le laser c’est l’avenir. Encore quelques progrès à faire concernant la portée et pensez à toutes les applications civiles. Comme mon coiffeur par exemple qui pourra me faire une coupe à distance chez moi. “Ne bougez plus….. Bzzzzzzzzz tournez vous…. bzzzzzzzzzzzzzzzzzz. Voila, vous réglez par Paypal ?
" />
#34
Vivement la version à 3$ en free shipping.
#35
#36
Je suis d’accord en tout point (sauf le fait que ça supporte le crash d’un avion de ligne, ce n’est pas encore le cas, ils supportent le crash de petits avions Cessna & co, car “pré-11 septembre, ça semblait impossible), mais ce que je voulais dire, c’est que si on parlais des mêmes drones que ceux dont parle la video, ce qu’on devrait craindre c’est les missiles associés à ces drones d’attaque.
" />
Et non clairement, EDF n’a pas à s’équiper de ce genre de “produit”, c’était même l’objet de mon message
#37
#38
#39
Oui donc 1 à 2kg de charge ça peut faire un attentat n’importe où mais pas sur une installation de nucléaire civil.
Donc oui ce qu’il dit est faux car ils peuvent effectivement transporter des charges mais pas de charge suffisante pour mettre en péril la sûreté du site.
#40
Ca devait arriver.
Depuis le temps qu’on associe l’Asie à des héros/méchants/monstres/mutants armés de lasers dans les dessins animés…
#41
#42
On a observé au dessus des sites nucléaires des drones qui faisait jusqu’à 2 m d’envergure.
Il y a quelques jours, l’un deux est resté 1h au dessus de la centrale, avec des projeteurs éclairant le sol. Donc s’ils peuvent emporter les batteries pour ça, c’est qu’ils peuvent bien emporter 5Kg d’explosif.
Alors certes on ne percera pas le bâtiment réacteur avec une telle charge, mais en visant les piscines de refroidissement c’est équivalent de 3 cœurs qui peuvent prendre feu.
#43
#44
En effet, il est rassurant de voir que les USA ne sont plus à la pointe dans grand chose au niveau militaire.
On peut clairement avoir plus confiance en la chine.
#45
#46
Un jour on aura des lasers monter sur des satellite c’est sûr….
#47
#48
http://www.france5.fr/emissions/c-dans-l-air/diffusions/31-10-2014_275319
#49
Tu crois vraiment qu’ils ne le sont plus ?
Tu as regardé leur budget ? (en forte augmentation ces dernières année, pour relancer l’économie en faisant tourner la planche à billet).
#50
#51
C’est probablement déjà le cas (sur le X-37B).
#52
L’ artillerie anti aérienne classique qui fait poum poum n’ est pas morte ^^
Par exemple, après pas mal d’ années de mise au point, les premiers systèmes allemand MANTIS commencent à être déployé.
Là où avant, c’ était plutôt du genre barrage aérien dans la plus pure tradition de la FLAK allemande, le système MANTIS est “beaucoup” plus précis.
Roquette, obus de mortier, missile, drone ou avion il y a pas grand chose qui vienne du ciel qui puisse lui échapper.
Après c’ est clair que toute l’ infra et la ligne de ravitaillement d’ un tel système est assez encombrant et que le laser est certainement aussi beaucoup plus précis encore et moins “violent” comme solution pour abattre juste un drone.
Les deux systèmes sont complémentaires.
#53
Voilà les défenseurs de la grande technologie française, celle dont le peuple doit en être fier, celle qui fait plein d’heureux.
Le problème n’est pas le drone, c’est ce que vont devenir les informations récoltés par celui qui le pilote.
#54
#55
Pis tu brouilles aussi tes drônes par la même occasion.
Imagine tu brouilles le drône, il va finir par tomber, mais si celui-ci porte une charge explosive elle explosera au sol donc potentiellement des dommages. La destruction de l’engin dans les airs via un tir de “missile”, laser, balles reste le plus safe
#56
En effet, même si une partie non négligeable du faisceau sera réfléchit par le miroir, la quantité absorbée le fera fondre très très rapidement. Et plus il se dégradera, moins il réfléchira, et plus l’ensemble absorbera de chaleur, etc.
Pour info, les pointeurs lasers de 1W que tu peux trouver en Chine, sont déjà assez puissant pour embraser du papier ou du carton, percer un objet en plastique en le faisant fondre, etc.
J’ai testé avec mon 1W bleu sur un petit morceau de métal noir, en moins de 10 secondes il devient trop chaud pour le prendre à main nues. Et testé sur un petit miroir de poche, après 20 secondes, la fine feuille d’aluminium qui compose l’arrière du miroir était trouée de la largeur du faisceau.
Alors imagine, avec 10 000 W….
#57
#58
#59
#60
Tant qu’on n’a pas un William Clark qui veut carbonisé la Terre, peut-être utile en défense contre de petits astéroïdes.
#61
ok, mais sans doute assez puissant pour faire tomber le transfo de sortie alimentant les lignes HT.
#62
Voici les dégâts d’un simple petit kilo de C4.
" />
" />
T’es vraiment sur que ça ne représente aucun danger pour nos centrales? Surtout en sachant que certains drones peuvent porter bien plus qu’un kg de charge.
Surtout que pour les centrales, il suffit de viser les systèmes de refroidissement pour que le réacteur rentre en surfusion et crée un petit dégat à la Fukushima.
Mais, non, non, il n’y a aucun danger…
#63
En espérant qu’il sache différencier les drones des oiseaux.
(si c’est pas le cas, parfait pour protéger un cerisier)
#64
Voilà, après les problèmes de survol de centrales nucléaires par des drônes, la solution est trouvée !
" />
#65
Je doute que les personnes qui ciblent les centrales nucléaires, ne le font que pour “couper le courant” … mais sans doute plus pour faire un tchernobil/fukushima Bis …
sinon il faut qu’ils aillent faire des attentats sur les transformateurs qui sont TRES largement plus accessibles et moins protégés ^^;
#66
Oui, en considérant la similitude de structure entre 2 voitures et un mur en béton armé, on doit penser quoi de ta video 
" />
Le souci de “balancer une charge depuis un drone” c’est que la quasie totalitée de l’energie sera “perdue” … en général pour détruire les constructions en béton armée, les artificiers préfèrent largement “percer le beton” pour installer la charge ce qui permet d’affaiblir la structure renforcée …
Apres pour Fukushima, il y a eut en plus de la fuite de la piscine (donc difficile d’acces avec des explosifs) la perte des pompes de secours … Pas impossible à faire avec un acte terroriste, mais il faudra plus qu’un Kg d’explosif …
#67
Merci pour ces précisions.
#68
oups
#69
#70
500m étant la hauteur maximale avec un taux de réussite proche de 0%
Ils devaient etre a l’arret les drones, posés au sol !
#71
Qu’ils viennent, on leur enverra nos Rafales !
Et on a du stock, vu qu’on arrive pas à les vendre…
#72
les stocks il semblerait que ce soit surtout en pièces détachées…
" />
#73
C’est le principe qui est intéressant. On doit (ou on finira par) avoir le même type de jouet… en mieux
" />
" />
Plein d’applications pour une arme électrique, comme protéger une centrale électrique… ça serait utile en plus ces temps-ci
#74
Laser made in China…hmm…j’en prends 4 !
" />
La livraison se fera en 21 jours ou plus ? Le vendeur a combien d’avis positifs sur sa fiche ? Négociera-t-il la bonne note en cas de produit défectueux ?
Pardon.
#75
#76
Avec un catadioptre (comme sur les vélo) on peut passivement et pour quelques centimes renvoyer le rayon vers sa source. Ça pourrait être marrant :)
#77
#78
La techno est là, par contre côté poids politique à côté des américains c’est pas ça… Le choix de la Corée pour des F-15K est particulièrement révélateur.
#79
#80
Un catadioptre va renvoyer les rayons en peu dans tous les sens, y compris vers la source. Donc pas de quoi endommager la source.
Mais c’est une idée. Après, niveau camouflage, c’est moyen ^^
#81
#82
En fait c’est un faux problème. Si tu veux mettre à mal l’état via des attaques ciblées il est beaucoup plus simple de s’attaquer à des administrations (ce que font justement les terroristes) et si on veut vraiment un gros boum bien sale, on a nos réserves d’hydrocarbures et nos industries chimiques à l’entrée de chaque grande ville.
#83
#84
#85
fausse manip à supprimer
#86
on a des missiles air-air qui volent à mac 4 (donc plus vite que n’importe quel avion) qui peuvent être tiré même sur une cible en arrière et hors du champ visuel…… donc oui les missiles qui vont dans les coins sont une réalité. On a aussi des missiles d’infanterie qui sont radio-guidés…
#87
Une bombe IEM ou EMP et toute cette belle technologie sera aussi utile qu’ un cure dent sans ses ordis et son informatique pour guider ou alimenter le laser ^^
#88
#89
Tu sais une centrale, ce n’est pas que du béton armé.
" />
" />
Tous les systèmes auxiliaires sont externes, rarement protégés par du béton et une “simple” attaque coordonnée de quelques drones suffit à faire énormément de dégâts, suffisament pour mettre en panne les systèmes électriques et les systèmes de secours.
Le cas de Fukushima a mis en évidence ces faiblesses en cas d’inondation. Une attaque par les airs auraient surement les mêmes effets dévastateurs voire plus.
Aujourd’hui, croire qu’on est protégé et que tout est sécurisé est une idiotie sans nom qui relève plus de l’inconscience d’autre chose.
C’est vrai que c’est à la mode mais bon…
#90
#91
#92
#93
#94
Pour la chine c’est soit rouge, soit jaune, mais jaune ça pourrait passer pour raciste….
" />
Puis, Mao avait son petit livre rouge, maintenant la chine aurait son petit laser rouge
#95
#96
Tu utilises les satelite est autres aéronef que veulent utiliser FB et Google pour distribuer internet partotu dans le monde, en plus ça permet de faire stations relai pour avoir le bon angle d’attaque.
#97
Les derniers ont une portée de 2 km via la télécommande qui va bien munie d’une antenne plus puissante :)
JE voulais surveiller les activité extérieurs de mon chat et paparazé Harou… j’avoue… j’y ai pensé…
#98
Faut faire pété le système de refroidissement, comme ça, fusion du coeur… pourquoi faire petit joueur ?
#99
#100
Les piscines ne sont pas dans le bâtiment réacteur, mais dans un bâtiment adjacent.
http://webtv.edf.com/comprendre-le-nucleaire-dossier-63-12650.html
Ce dernier n’a pas du tout de même conception. Contrairement au bâtiment réacteur, il ne résisterait probablement pas à une chute d’avion.
Mais pour le cas des drones on peut imaginer plusieurs scénarios. Si les systèmes de refroidissement de la piscine étaient endommagé, et qu’il devenait impossible de refroidir le combustible, l’eau finirait pas s’évaporer. Les barres de combustible pourrait alors prendre feu, du à leur propre chaleur.
Ces piscines peuvent également être vidée par siphonnage si la tuyauterie est touché à un endrit sensible:http://www.newspress.fr/Communique_FR_282701_2949.aspx
#101
si le courant est produit mais ne sort pas, tu crois qu’il fait quoi ? :d
#102
méheu ! soit gentil pour le dire bordel
" />
#103
Déjà démonté dans les commentaires trololo mdr ptdr
" />
" />
" />
" />
" />
" />
" />
" />
" />
Ah va mieux ?
(absence de smiley != ton aggressif, généralement c’est juste pour faire court)
#104
http://xkcd.org/1441/
(edit : zut, me suis trompé d’interlocuteur…)
#105
#106
Folie guerrière de l’OTAN ?…
Ok. Pas la peine de discuter à ce que je vois.
#107
#108
Dans son état actuel, le système de défense chinois peut détruire des drones volant jusqu’à une altitude maximale de 500 mètres, à une vitesse pouvant grimper jusqu’à 180 km/h et à une distance de 2 km environ, ce qui correspond selon Xinhua à la majorité des drones utilisés dans une optique militaire. La première démonstration publique aurait ainsi permis de détruire 30 drones avec un taux de réussite de 100 %. Notez qu’une telle technologie peut être utilisée pour détruire les missiles avant qu’ils n’atteignent leurs cibles. D’après l’agence chinoise, les travaux continuent pour augmenter la portée du laser ainsi que sa puissance.
A quand la mise à jour pour éradiquer les manifestants ?
De tels systèmes pourraient hélas bien servir à cela.
#109
et là on arrive au coeur du problème : le souci c’est pas “quelques drones qui survolent”, mais “une attaque terroriste bien coordonnée utilisant :
Et je confirme, nos installations nucléaires ne seront “jamais” assez sécurisés pour de telles attaques …
#110
Alors la centrale se met en “mode sécurité” … et on répare 
" />
#111
#112
je ne sais pas, j’ai pas été au collège depuis 20 ans :p
Et produire de l’énergie, que tu ne peux pas transmettre, ça bloque, faut l’évacuer d’une manière ou d’une autre, le temps que la sécurité se mette en route.
Le tout étant de ne pas cramer plus que les fusibles prévus, ce qui peut être compliqué si tu vas au delà de ce qui a été initialement prévu lors de la conception.
Mais visiblement, tu n’as pas été faire des études sur les résistances des matériaux et les marges de sécurité des composants, ainsi que sur de la conception.
#113
tu ne te mange pas une belle surtension le temps qu’elle se mette en sécurité ? Y’a de quoi stoper la bête pendant un moment dans certains cas, en période de pic d’hivers c’est un truc intéressant…
#114
trop de smiley tue le smiley, on va penser que t’as été contaminé par titia xD
#115
et @Guyom_P
Ok pour celles qui ne produisent pas.
Mais pour celles qui produisent, une explosion du transfo ne risque t’elle pas de provoquer une surcharge qui fera tomber le réseau ou une partie via une mise hors tension par cascade ?
Je pense qu’un black out, même localisé à qq millions de personne (quand on voit par exemple le câblage de la région PACA qui a peu de redondances) pourrait entrainer des effets économiques et de paniques avec des moyens plus réduits que pour une explosion atomique. Regarde le 11 Septembre, pourquoi n’ont-ils pas balancé les avions sur une centrale ?!?
#116
Et si les drones sont équipés d’un fuselage réfléchissant? Genre miroir. Est ce que ça fonctionnerais toujours?
#117
Tu sais ce que fait l’OTAN? Tu sais que la quasi totalité de ses interventions étaient illégale (Yougoslavie et Afghanistan par exemple)? Que l’OTAN est une posture agressive depuis le début (l’organisation n’a pas répondu à la “menace soviétique”, elle été crée avant le pacte te Varsovie), elle encercle la Russie afin de tenter de dominer son territoire (stratégie clairement établie par le géo stratège américain brezinski).
Le destabilisement de l’Ukraine par l’OTAN n’est pas le fruit de circonstances particulière, cela se place dans une stratégie à 20 ans afin d’attaquer la Russie.
#118
Mes condoléances si tu crois ce que tu racontes. A peu près chaque phrase est absurde.
#119
Petite correction, des études complémentaires ont démontré que par endroit, la centrale ne s’est pas mangé 7 mètre, mais 25 car elle était au fond d’une gorge. Certains toits de batiments faisant 22 mètres ont été “nettoyés”…
C’est bien ces 25 mètres qui ont posé problèmes, 7 mètres auraient fait des dégats mais n’aurait pas détruit la centrale et ses environs au point de ne pas pouvoir approcher a des kilomètres à la ronde (même avec des bulldozers, l’accès ne s’est fait qu’a l’hélico pendant plusieurs jours, le temps de renivelé la vallée). Le problème étant aussi que ce n’est pas juste les cercuits de refroidissement qui ont été mit hors service, mais c’est qu’il n’y avait même pas la place pour en poser des nouveaux en remplacement.
Toutes les procédures de secours qui normalement prévoient d’amener sur site des équipements permettant de reprendre le contrôle se sont retrouvé nez à nez avec un champ de bataille où rien ne pouvait être posé (même par hélico). D’ou l’installation de systèmes supplémentaires sur place pour éviter ce petit soucis à l’avenir, comme tu l’a précisé.
#120
Je vois bien la centrale de saint-laurent des eauxsubir une attaque de drone et s’en sortir haut la main, avec toutes les avanies qu’elle a déjà connu
" />
" />
" />
Pour elle, seul l’exorcisme peut encore être efficace
#121
Ton endoctrinement a été efficace mais il ne permet pas de tordre la réalité.
#122
Ils doivent avoir peur de quelque chose, ces chinois. Mais quoi alors?
#123
#124
#125
star wars
#126
J’apprécie ton intervention. J’y ajouterais cependant quelques détails :
“La tension étant une différence de potentiel si tu ne couple pas la tranche au réseau tu ne produit rien. Tel la dynamo de ton vélo qui ne va pas exploser si derrière tu explose l’ampoule […]”
=> C’est tout à fait vrai. Seulement je me souviens encore de l’intervention d’un technicien ERDF dans un de mes cours (cursur électronique - informatique - optique), qui nous expliquait que lors des périodes où la demande est trop faible, une partie de la charge électrique produite est redirigée vers la terre, c.à.d. qu’on génère exprès une forte perte de l’énergie par fuite vers la terre. Je n’ai jamais pu en savoir plus.
Concernant la sécurisation des centrales nucléaires, une étude effectuée par des ingénieurs indépendants mandatés par l’ASN avait mis en lumière un fait très intéressant :
1- Une centrale nucléaire coûte très cher à fabriquer, à faire tourner et à démanteler en fin de vie. La rentabilité de l’investissement de la fabrication arrive vers 18 ans. Le démantèlement TOTAL coûte environ 1,5 fois le prix de construction. Pour avoir un bilan de rentabilité global positif, il faudrait donc que la centrale fonctionne (18+1.5*18)=45 ans. Or les centrale nucléaires ont une durée de vie moyenne de 40-50 ans en France, parfois 60 ans aux U.S.
2- Rajouter au postulat 1) que si on voulait construire une centrale nucléaire sécurisée à 99 % (le risque zéro n’existe pas), (ex : résiste aux typhons, tornades, tremblements de terre de magnitude 8-9 (entre 1/an et 5/siècle), crues, attentas à la bombe, attentats IEM, etc.), le coût de construction des édifices sera environ 4 fois supérieur au coût de rentabilité global sur 50 ans.
(Au passage, si quelqu’un me retrouve le lien de cette étude, j’en serai fort heureux !)
Chacun tire les conclusions qu’il veut de ceci.
Concernant la pseudo-sortie Allemande du nucléaire, on est d’accord c’est du foutage de gueule.
Et pour finir sur les déchets à haute énergie enterrés, le problème (qui grandit) est que ces déchets désagrègent tellement le béton des bunkers dans lesquels ils sont que certaines zones d’enterrements ne peuvent même plus être surveillées correctement car les sondes électriques qu’on y plonge se font dézinguer la tronche avant de pouvoir sonder le fond. On a donc des réserves qui se détruisent de l’intérieur toutes seules et on ne peut pas les contrôler. Alors certes, ça n’explosera pas tout seul, mais ça émet de la radioactivité dans nos sols. Et même si c’est bas, on parle quand même de radioactivité très importante, avec tout ce qu’il s’en suit.
Il y a eu, à l’époque de la recherche sur le nucléaire, une telle pression lobbyiste que les autres solutions ont été écartées, et la recherche n’a presque pas avancée. Je parle de la fusion, qui elle, ne met pas en scène une réaction en chaîne. Si quelque chose déraille, on peut stopper la réaction en secondes. La fission, quand on la “coupe”, c’est comme une voiture quand tu arrête d’accélérer : ça continue, en diminuant, mais c’est long à s’arrêter totalement.
#127
#128
Je sais comment fonctionne une central, j’ai même eu droit y’a 15a ns à la visite de la vieille alsacienne :)
Je n’ai pas parlé d’autre chose que de la centrale elle même cela dit. En cas de problème sur le réseau THT, le problème devient transcontinental dans la mesure où les centrales (nucléaires, termiques, hydrolyques, ..) sont interconnectées.
Le délestage tu en as tous les hivers, principalement le corse /PACA(et la bretagne) de mémoire.
Dès que les hivers sont un peu rigoureux ça coupe assez régulièrement en raison de nombreux pic de conso.
#129
Je ne connaissait pas la vitrification. Avec quelques recherches, il semblerait que ça soit plus stable, que le verre soit moins sensible que le béton ou le métal. Je n’en sais pas plus. Néanmoins, une solution semble intéresser l’ASN, c’est l’expulsion des déchets dans l’espace. Aujourd’hui cela coûte encre cher, mais qui sait…
Sinon pour la fusion, c’est certes en progression, mais on y serait probablement déjà si les recherches n’avaient pas été enterrées il y a 70 ans !
Il y a aussi pas mal de progrès à faire pour creuser du côté de l’énergie marine, en exploitant l’inertie des flux marins. Et pour le coup, ça serait sans impact sur la nature.
Autre piste, aujourd’hui à l’état de science-fiction : l’exploitation de la chaleur du noyau terrestre. Pour simplifier : on creuse suffisamment profond pour arriver là où la température avoisine les 100°C et on installe des machines à vapeur. Pareil, sans impact sur la nature, mais faut pouvoir supporter les contraintes mécanique de la pression rocheuse…
#130
Sans vouloir être (trop) polémique: “solid state” signifie à “semi-conducteur” ;-) Jamais vu un laser solide moi!
" />
#131
Dommage d’ailleurs : si le laser était solide et possédait une masse, vu la vitesse de déplacement des photons ça ferait une énergie cinétique de dingue à l’arrivée. Et ça serait génial comme arme pour exploser à peu près n’importe quoi
" />
" />
Seul problème, ça créérait une explosion monstrueuse quasi-immédiate dès l’allumage de la diode à cause de la résistance de l’air. Mais bon, détail
#132
La livraison se fera par drone 
" />
#133
#134
#135
#136
Pour les gens de la microélec, peut être, mais ici la traductionest la bonne.
#137
C’est
une choix stratégique. On maitrise relativement bien notre
approvisionnement en uranium. Mais pour du tous éolien et donc
utilisation de tous un tas de lanthanides la Chine domine. De plus le
nucléaire fait un bonne masse de déchets, mais l’exploitation des lanthanides est très loin d’être propre.
#138
Je suis partant pour en savoir plus, car un réacteur à 350bar aura du mal à imploser pour moi …
DSL pour ce beau multi-post, mais je n’arrive pas a citer plusieurs personnes en même temps et quand je fait des quotes le com plante …
#139
Un réacteur nucléaire n’est pas une bombe nucléaire:http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_A#Assemblage_par_implosion
#140
La sécurité de l’approvisionnement est effectivement très RELATIVE.
http://www.areva.com/FR/notreoffre-412/prospection-et-extraction-d-uranium-pour-…
Il vient du Canada, au Kazakhstan et au Niger. Si le Canada est effectivement stable, je parierais nettement moins sur les deux autres.
Pour ce qui est des terres rares dans l’éolien, il n’est pas indispensable et à ma connaissance assez peu utilisé en France.
#141
En France l’idée est de passer a la surgénération au plus vite et pour ce faire les stockes sont déjà consitué. Après encore faut-il que la techno aboutisse un jour.
En effet, les éolienne de ENERCON sont fait “sans néodyme” car utilise des génératrice asynchrone. mais c’est le seul fabricant à les proposer il me semble. Donc en théorie on a les moyen d’avoir des éolienne sans terre rare. Mais avec plus d’entretien et moins de rendement (pour ce point, sachant qu’il s’agit de vent, on ne va pas en faire un flan). Mais moi ce qui me gène et où je ne trouve pas d’info c’est leur “sans néodyme”, est ce que cela veux dire que par contre ils ont mis un peut de dysprosium (20-30kg par éolienne) histoire de jouer sur le ferromagnétisme et de booster leurs performances ?