Skype sera utilisable depuis le web via l'API ORTC

Skype sera utilisable depuis le web via l’API ORTC

Du moins quand les navigateurs seront compatibles

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Logiciel

30/10/2014 4 minutes
23

Skype sera utilisable depuis le web via l'API ORTC

Microsoft a dévoilé hier soir ses plans concernant la possibilité de passer des appels Skype, sans plugin ni quoi que ce soit d’autre, depuis Internet Explorer. La limite au seul navigateur maison vient du choix opéré par l’éditeur : le support de l’API ORTC plutôt que du standard WebRTC au complet. Explications.

ORTC pour permettre des appels Skype sans aucun plugin

Microsoft travaille donc sur l’inclusion de l’API Object Real-Time Communications (ORTC) dans Internet Explorer. Une fois ce travail réalisé, le navigateur permettra de passer des appels Skype sans que l’utilisateur ait à installer quoi que ce soit, comme c’est le cas actuellement. Évidemment, cette solution semble beaucoup plus simple pour ceux par exemple qui se trouvent dans Outlook.com et qui ont des conversations actives dans la barre latérale droite.

 

Cependant, la solution retenue par la firme de Redmond limite pour l’instant cette facilité à son seul navigateur. En effet, aucun navigateur ne gère actuellement ORTC alors qu’il s’agit pourtant d’un standard, en fait une composante optionnelle de WebRTC. ORTC est l’API qu’à terme tous les navigateurs devraient supporter, bien que WebRTC ait été privilégié dans un premier temps pour rester compatible notamment avec les lignes téléphoniques classiques.

WebRTC rejeté à cause de sa complexité 

Pour Microsoft, WebRTC est problématique car le standard est lourd à implémenter dans la mesure où sa volonté de se montrer compatible avec l’existant le rend complexe à manipuler. Selon l’éditeur, changer certains contrôles impliquerait de modifier le code du navigateur lui-même. Pour sa part, ORTC s’intègre plus facilement car il est basé entièrement sur du JavaScript. Mais surtout, il permet d’utiliser d’autres codecs vidéo que le seul VP8 de Google. Et c’est précisément ce qui intéresse Microsoft, qui souhaite se servir du H.264. C’était d’ailleurs ce choix qui avait poussé dans un premier temps la firme à faire une contre-proposition à WebRTC avec son API CU-RTC.

 

CU-RTC n’avait pas pris, mais ORTC est devenu un standard du W3C et il est de plus soutenu par plus de 80 entreprises, dont Google. Ses spécifications sont finalisées depuis le mois d’août et c’est son intégration dans WebRTC qui va permettre l’émergence de la mouture 1.1 de ce dernier. Justin Uberti, de chez Google, indiquait ainsi cet été que l’arrivée d’ORTC allait permettre à WebRTC de se montrer beaucoup plus souple dans le choix des contrôles, des codecs et de toutes les options avancées au flux vidéo.

ORTC plus souple et à terme dans la plupart des navigateurs

Et ce sont justement ces options que Microsoft veut pouvoir utiliser. ORTC, en plus de permettre l’utilisation du H.264, donne plus de latitude sur la manière dont le flux vidéo est encodé en fonction des conditions. Il facilite également le simulcast, c’est-à-dire la diffusion simultanée d’un même flux vidéo sur deux médias, ou sur un seul média mais via deux types de modulation (comme l’onde hertzienne peut être utilisée à la fois pour des signaux numériques et analogiques).

 

La question qui reste en suspens est de savoir cependant si l’implémentation faite par Microsoft pourra être exploitée par d’autres navigateurs. La réponse est oui puisqu’il suffit en fait qu’ils intègrent ORTC. Ce qui sera nécessairement le cas de Google avec Chrome, la firme faisant partie des principaux supports de ce nouveau standard. Il devrait en être de même pour Firefox, ne serait-ce que grâce au passage à la version 1.1 de WebRTC plus tard. Opera devrait suivre évidemment puisqu’il reprend une bonne partie des nouveautés ajoutées au projet Chromium, mais il est difficile de savoir ce que projette Apple pour Safari.

 

Reste donc à attendre maintenant que l’intégration d’ORTC dans Internet Explorer soit faite, Microsoft n’ayant donné aucun calendrier. Puisque l’éditeur travaille actuellement sur la version 12 de son navigateur, il y a des chances que les travaux soient terminés pour la sortie de Windows 10.

23

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

ORTC pour permettre des appels Skype sans aucun plugin

WebRTC rejeté à cause de sa complexité 

ORTC plus souple et à terme dans la plupart des navigateurs

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (23)




Reste donc à attendre maintenant que l’intégration d’ORTC dans Internet Explorer soit faite, Microsoft n’ayant donné aucun calendrier. Puisque l’éditeur travaille actuellement sur la version 12 de son navigateur, il y a des chances que les travaux soient terminés pour la sortie de Windows 10.



Il est sur que ce sera pour IE12 vu que Microsoft a confirmé l’intégration de la norme en cours:

https://status.modern.ie/webrtcobjectrtcapi


Je trouve que c’est une décision logique.


Je me fais peut-être des illusions, mais ne serait pas encourageant pour espérer des clients tiers s’appuyant dessus ? :)


ils sont un peu idiot car Skype supporte VP8 depuis bien longtemps donc cet argument contre Webrtc 1.0 est débile….


MS s’est dépêché de le retirer quand ils ont racheté Skype:https://fr.wikipedia.org/wiki/VP8#cite_note-4



 Dommage que MS ne passe pas sur WebRTC. Après ni WebRTC, ni ORTC ne sont dans un état de maturité suffisant pour que l’on critique leur intégration dans les navigateurs. Là on en est au brainstorming, et au preuve de concept.



Toutefois, si l’ORTC est une option du WebRTC et que le prochain IE 12 prend en charge l’ORTC, cela implique qu’il proposera aussi le WebRTC, non ??



Enfin,  Mozilla a évolué pour l’utilisation de H264: avec l’aide de Cisco, c’est ce codec qui va être utiliser pour faire communiquer la visio entre les téléphone sous Firefox OS et les versions desktop de Firefox.

Dans l’absolu, Google a manqué d’énergie pour promouvoir le VP8 et ce codec est en passe d’être délaissé.

  

Pour ceux qui oppose, à tord, WebRTC et ORTC: http://webrtchacks.com/ortc-qa-robin-raymond/

 


Recette bien connue de Microsoft: on prend une norme qui n’est pas un standard mais qui marche vachement bien sur leur plateforme, interopérabilité, vous avez dit interopérabilité ?



<img data-src=" />


Si c’est une norme c’est un standard. :o








Xanatos a écrit :



Recette bien connue de Microsoft: on prend une norme qui n’est pas un standard mais qui marche vachement bien sur leur plateforme, interopérabilité, vous avez dit interopérabilité ?







Ben oui c’est interopérable puisqu’ils le disent.

Il suffit que tu télécharges leur navigateur Internet Explorer, et tu l’installes sur ton Mac, Linux ou smartphone, et voilà.

Oh wait…



Plus sérieusement, ils utilisent ORTC qui est une norme ouverte, et qui sera de toute façon implémentée dans les autres navigateurs à terme (et qui aurait été implémentée de toute façon). Donc ils n’imposent rien à personne. Il faut prendre son mal en patience mais c’est un moindre mal.



Je préfère largement ça, plutôt que l’existence d’un plugin propriétaire, là j’aurais clairement râlé oui…



Encore une fois, Microsoft n’en fait qu’a sa tête.

&nbsp;

En passant, l’article contient quelques coquilles, rien n’empêche de faire passer de l’H264 en WebRTC. D’ailleurs, firefox 33 le gère si je ne me trompe pas.

&nbsp;En aucun cas, le webrtc n’impose le protocole video. Que chrome ne gère que le VP8 ne veut pas dire que c’est imposé par le webrtc.



&nbsp;Si Microsoft pousse l’ORTC, c’est parce qu’il ne sont pas à l’origine du WebRTC utilisé actuellement, c’est tout.

Ceci étant, cela ne remet pas en cause les avantages de l’ORTC. (Suppression de la SDP).








Soriatane a écrit :



MS s’est dépêché de le retirer quand ils ont racheté Skype:https://fr.wikipedia.org/wiki/VP8#cite_note-4







Ok ils sont encore plus gland que je croyais. ils n’ont toujours pas compris que H264 ne comblera jamais tous les besoins, et VP8 non plus , surtout a cause d’apple.





Pour Microsoft, WebRTC est problématique car le standard est lourd à implémenter dans la mesure où sa volonté de se montrer compatible avec l’existant le rend complexe à manipuler.



On sent l’expérience qui parle là.


Es-ce que vous avez des sources pour cette affirmation ??

“Ce qui sera nécessairement le cas de Google avec Chrome, la firme faisant partie des principaux supports de ce nouveau standard”

Car je ne trouve rien sur&nbsp;https://www.chromestatus.com ni suhttps://code.google.com/p/chromium/issues/list

Il n’y a qu’une déclaration d’un employé de Google lors du Google I/O 2014:http://blog.webrtc.is/2014/07/01/google-chrome-38-39-to-ship-with-ortc-webrtc-1-…

Rien n’indique que les développeurs de Chrome n’ont pas changé d’avis depuis.


Il ne faut pas tout mélanger.&nbsp;Le fait de retirer VP8 ne change en rien la qualité des appels vidéo puisque de toute façon Skype ne fonctionne qu’avec Skype et H.264 est aussi (voir plus<img data-src=" />) performant que VP8.

En plus, il y a beaucoup plus de matériel intégrant une puce d’encodage et décodage H.264 que pour VP8.


Microsoft n’est pas non plus a l’origine de ORTC, mais une boite du nom de Hookflash.



Historique et explication de WebRTC vs Cu-RTC-Web vs ORTC:http://webrtchacks.com/ortc-qa-robin-raymond/


je ne crois pas avoir parler de qualité, je parles bien d’interopérabilité et donc garder VP8 dans skype + Webrtc permettait d’avoir un taux de réussite sur navigateur plus elevé étant donner que certains navigateurs ne supporte toujours pas H264.


Il me semble qu’il ne reste plus que Firefox sous Mac OS qui ne reconnait pas le H264 (corrigé dans Firefox 34:&nbsp;https://www.mozilla.org/en-US/firefox/34.0beta/releasenotes/ )

Les versions de Chromium et Firefox Windows ou Firefox Linux nécessitent de faire appel aux codecs du système.


Sauf que dans interopérabilité, le codec video est sans doute le moins important des facteurs. Avant, il faut négocier la connexion entre les parties (direct, relay), négocier le format de session (SIP ou autre), négocier le protocol media de control (RTSP ou autre) et de data (RTP, RDT ou autre), négocier le stream audio (#channels, bitrate), négocier le stream video. Et même dans le stream audio/video, il y a d’autre facteur a prendre en change avant comme le taux de FEC, la résolution, aspect-ratio, pixel format, framerate.

Donc vraiment, le codec vidéo est le dernier des soucis car au pire, il suffit de mettre en place un serveur de transcodage au milieu.


Je suis le seul à avoir lu via l’API ORTF ?


Seuls les vieux d’avant 74 peuvent faire cet erreur <img data-src=" />








TrucBid a écrit :



Encore une fois, Microsoft n’en fait qu’a sa tête.





Effectivement, comme d’habitude un “Standard Microsoft”. Mais comme désormais Microsoft est “irrelevant” dans le mobile, tout le monde s’en fiche.



&nbsp;





TrucBid a écrit :



&nbsp;Si Microsoft pousse l’ORTC, c’est parce qu’il ne sont pas à l’origine du WebRTC utilisé actuellement, c’est tout.





Exact, cela s’appelle le syndrome NIY (Not Invented Here)

&nbsp;





TrucBid a écrit :



Ceci étant, cela ne remet pas en cause les avantages de l’ORTC. (Suppression de la SDP).





Respect !

Cela dit, vu que c’est un “standard microsoft”, son seul intérêt est d’être intégré à WebRTC (ce qui semble prévu) pour des questions d’inter-opérabilité.



Mon analyse est que ceci est une simple réaction à Mozilla qui commence à mettre en avant WebRTC (qui existe depuis un moment). Pouvoir faire du chat audio/vidéo avec un simple navigateur, interopérable avec Firefox et Chromium ce n’est plus un rêve, c’est une réalité. Exemple : https://appear.in



Du coup Skype a du souci à se faire…



D’autant que certaines personnes commencent à être un peu éveillés aux questions de “vie privée”, et M$ s’est empressé de retire de Skype sa principale force technique (le moteur P2P) pour tout centraliser sur ses serveurs de façon à pouvoir bien tout enregistrer !..

Au contraire, en WebRTC, si une route directe est possible (NAT et toussa…) elle sera établie. J’en ai fait l’expérience, même à travers un VPN ça fonctionne. Et même si la route directe n’est pas possible, un “relais” entre en jeu, mais comme c’est chiffré de bout en bout (sur chaque navigateur), le relais ne voit que des octets sans signification.



C’est quand même bien mieux pour la confidentialité, sans commune mesure !



Quel gros <img data-src=" />



Un gars qui réfléchit 2 secondes pige tout de suite que diffuser une vidéo une fois vers un serveur qui dispatche est beaucoup moins gourmand en bande passante et puissance que d’envoyer en P2P aux 5 participants ! Et quand ça doit fonctionner sur mobile, on comprend très vite la nécessité de faire ainsi !



Peut-être que quand les réseaux 4G voire 5G couvriront la planète, on pourra revenir à du P2P.



En ce qui concerne le standard, c’est un vrai standard, pas de “Microsoft” à ajouter là dedans. Comme certains l’ont dit, ce n’est même pas d’eux. Ils ont au contraire poussé l’ajout au standard car techniquement c’est beaucoup plus efficace et qu’ils veulent être interopérable le plus possible.


Si ca c’est pas un bon gros troll :)



Tous les logiciels de communication video prendrons toujours la route la plus directe. Skype, Google Hangout, FaceTime, Viber, Tango, ooVoo, … pour optimiser la latence et l’utilisation de bande passante sur leur serveurs.

&nbsp;

Il y a 2 cas de figure:




  • appel avec 2 personnes

    &nbsp; - connexion directe en UDP (ou TCP au pire)

    &nbsp; - connexion via un relais quand le NAT traversal ne marche pas

  • appel avec 3+ personnes

    &nbsp; - mesh P2P (ancien Skype)

    &nbsp; - connexion via un relais (tout le monde; WebRTC et nouveau Skype compris)

    &nbsp;

    WebRTC utilise aussi un relais pour les appels a plusieurs: cf server TURN.

    Et Skype comme WebRTC chiffrent les communications: cf le protocole DTLS.

    &nbsp;

    Et ça n’a rien avoir avec la gestion de la vie privée. En 2006, un serveur coutait super cher, la bande passante aussi et les algo d’encodage n’étaient pas aussi performant. En 2014, les prix ont fondus, les algos plus performants. Ex: un serveur dédié chez OVH coute 5eur/mois et tu peux faire ton propre serveur de streaming.



    Ah, et puisque l’on parle d’interopérabilité et Co, Microsoft contribue en open-source a Open Peer https://github.com/openpeer) pour ORTC.





    Vraiment, certains devraient lire du code plus souvent ;)

    &nbsp;








Bylon a écrit :



Effectivement, comme d’habitude un “Standard Microsoft”. Mais comme désormais Microsoft est “irrelevant” dans le mobile, tout le monde s’en fiche.



&nbsp;



Exact, cela s’appelle le syndrome NIY (Not Invented Here)

&nbsp;



Respect !

Cela dit, vu que c’est un “standard microsoft”, son seul intérêt est d’être intégré à WebRTC (ce qui semble prévu) pour des questions d’inter-opérabilité.



Mon analyse est que ceci est une simple réaction à Mozilla qui commence à mettre en avant WebRTC (qui existe depuis un moment). Pouvoir faire du chat audio/vidéo avec un simple navigateur, interopérable avec Firefox et Chromium ce n’est plus un rêve, c’est une réalité. Exemple : https://appear.in



Du coup Skype a du souci à se faire…



D’autant que certaines personnes commencent à être un peu éveillés aux questions de “vie privée”, et M$ s’est empressé de retire de Skype sa principale force technique (le moteur P2P) pour tout centraliser sur ses serveurs de façon à pouvoir bien tout enregistrer !..

Au contraire, en WebRTC, si une route directe est possible (NAT et toussa…) elle sera établie. J’en ai fait l’expérience, même à travers un VPN ça fonctionne. Et même si la route directe n’est pas possible, un “relais” entre en jeu, mais comme c’est chiffré de bout en bout (sur chaque navigateur), le relais ne voit que des octets sans signification.



C’est quand même bien mieux pour la confidentialité, sans commune mesure !





C’est marrant de voir à quel point tu ne sais pas de quoi tu parles…

Comme dit plus haut MS n’a pas inventé l’ORTC non plus…



L’intérêt du W3C c’est justement que tout le monde puisse proposer un brouillon pour ensuite pouvoir standardisé le meilleur.. Si tu n’es pas d’accord pour que MS puisse proposer un brouillon de standard au W3C, c’est que tu es au final contre l’ouverture et les principes du W3C… Google et Mozilla se sont précipiter sur un standard peu adapté à l’avenir et qui est maintenant un peu considéré comme un boulet vu que Google va enlever le support du SDP et passer à l’ ORTC..



A l’origine le WebRTC proné par Mozilla et Google était centralisé.. C’est le méchant Microsoft qui a pointé cette faiblesse lors de l’annonce de sa proposition de standard CU-RTC.. Depuis Mozilla et Google ont revu leur copie sur le WebRTC sur ce point…



Mais critiquer le fait que MS veuille passer directement au WebRTC 1.1 plutôt que supporter le mauvais WebRTC 1.0 c’est pas ce qu’il y’a de plus intelligent comme réactions…



Enfin ça m’étonne pas tant que ça… T’as l’air d’être rester sur tes préjugés des années 90 vis à vis de MS…