G.Fast sur les lignes cuivre : Alcatel-Lucent annonce le lancement commercial pour 2015

G.Fast sur les lignes cuivre : Alcatel-Lucent annonce le lancement commercial pour 2015

Des débits jusqu'à 1 Gb/s

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Internet

22/10/2014 3 minutes
100

G.Fast sur les lignes cuivre : Alcatel-Lucent annonce le lancement commercial pour 2015

Alcatel-Lucent vient d'annoncer que la technologie G.Fast serait finalement proposée dès le premier trimestre 2015. Pour rappel, cette dernière permet d'obtenir des débits proches du gigabit par seconde, mais seulement sur des lignes de cuivre très courtes.

Grâce au VDSL2 (voir notre dossier), certains clients des FAI peuvent bénéficier d'une augmentation de leurs débits si leur ligne de cuivre est relativement courte. Cette possibilité est ouverte en France depuis plus d'un an aux lignes en distribution directe, et ce sera très prochainement le cas sur les lignes indirectes. Les débits maximum théoriques ne dépassent par contre généralement pas 100 Mb/s en téléchargement et 50 Mb/s en upload.

Après des tests grandeur nature, Alcatel-Lucent annonce la commercialisation

Mais à ce niveau les lignes de cuivre n'ont pas encore dit leurs derniers mots, notamment grâce au G.Fast qui permet de flirter avec le gigabit par seconde, à condition d'avoir une ligne de moins de 70 mètres selon les premiers tests d'Alcatel. Le but ici n'est pas de remplacer le xDSL, mais d'être une solution alternative. Un FAI peut ainsi déployer sa fibre jusqu'au point de distribution (FttDP) et utiliser le réseau cuivre pour les dernières dizaines de mètres jusqu'à la prise de l'abonné. Ce dernier bénéficie alors d'une liaison proche du Gb/s, soit ce qui est actuellement disponible sur le FTTH (mais ce dernier garde une marge d'évolution bien plus importante).

 

Pour rappel, Alcatel-Lucent avait déjà mené des expérimentations au mois de juillet, y compris avec l'agrégation de liens afin d'atteindre les 10 Gb/s, mais l'équipementier à visiblement décidé de passer la seconde en annonçant le lancement commercial de sa solution G.Fast pour le premier trimestre 2015 :  un terminal de réseau optique (ONT) 7368 ISAM.

Orange a participé aux tests, Bouygues Telecom est intéressé depuis longtemps

La société précise avoir mené « 12 essais réalisés avec des opérateurs, y compris un pilote réalisé avec A1, une filiale de Telekom Austria, dans le cadre duquel un abonné régulier a été connecté afin de tester la technologie G.fast de façon indépendante et sur le terrain ». Dans la liste des partenaires d'Alcatel-Lucent, on retrouve BT (anciennement British Telecom) ainsi qu'Orange.

 

Alacatel-Lucent ajoute que « les essais clients ont permis de tester une solution G.fast multi-ports reposant sur une technologie de vectorisation pour éliminer les interférences (cross-talk) qui se produisent lorsque deux lignes de cuivre ou plus sont proches, ce qui a une incidence négative sur la vitesse de transmission ».

 

Il faudra maintenant voir quel sera l'appétit des opérateurs pour cette nouvelle technologie dans la pratique. Si Orange a participé aux expérimentations, Olivier Roussat, PDG de Bouygues Telecom, avait déjà fait savoir qu'il était intéressé par le G.Fast. Pour rappel, l'ARCEP s'était penchée sur la question avec la mise en place d'une consultation publique au début de l'année. L'autorité précisait alors que « l’industrialisation du G.FAST (en cours de normalisation) pourrait survenir au cours des années 2015 ou 2016 ».

100

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Après des tests grandeur nature, Alcatel-Lucent annonce la commercialisation

Orange a participé aux tests, Bouygues Telecom est intéressé depuis longtemps

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (100)


Intéressant de voir se multiplier les accès au THD.


Hâte de voir ça arriver et se déployer. En espérant que le déploiement suive comme il faut. <img data-src=" />


intéressant pour avoir un débit équivalent à la fibre sans faire d’intervention dans un appart en location par exemple :)


Les FAI vont pouvoir de nouveau se défouler dans leurs pubs.



“Soyez Gigaconnecté !”

“Surfez Giga-illimité”

“Avec Giga, téléchargez tout à la vitesse supersonique”

“Pendant 3 mois, l’abonnement OpenGiga est à 34,99 €/mois au lieu de 59,99 € (location de la box à 3 € en supplément)” <img data-src=" />








seboquoi a écrit :



Intéressant de voir se multiplier les accès au THD.





Pour moi c’est plutôt LE truc qu’il ne faudrait pas développer: ça va en effet à court terme permettre de développer le très haut débit, sauf que ça sera toujours par lien cuivre. Après va demander à l’opérateur de te fibrer les derniers mètres, il va te dire que ça ne vaut pas le coup.

Alors effectivement à court terme ça fait des économies, mais du coup ça empecher le développement du vrai FTTH. Aujourd’hui on est content avec un accès 100Mo, mais dans 5 ans on va trouver ça un peu juste, et là il n’y aura plus personne pour fibrer les derniers mètres…



C’est un peu comme tous les gens qui pestent sur le câble en disant que ça n’est pas de la fibre optique. Là c’est exactement le même soucis, ça n’est effectivement pas de la fibre optique, et c’est d’ailleurs limité par les derniers mètres de cuivre. Quand c’est en bas d’un immeuble c’est bien (surtout pour les premiers étages), mais quand c’est au bout du paté de maisons, ça commence à perdre de l’intérêt…



C’est intéressant pour les vieilles installations câblées, afin de mettre à jour sans devoir retendre une fibre dans les étages d’un immeuble et repasser dans chaque appartement mettre au propre. (ce qui peut être parfois compliqué dans les vieux immeubles pas prévus pour ça)



Edit: en lisant le commentaire au dessus, je me dis que la solution est surtout pertiante pour les immeubles dont le syndic ne veut pas payer pour retendre une fibre par exemple (cas des immeubles a 90% de locations, ou les proprios n’ont aucune intention de lacher de l’argent pour ça)


J’ai fait installer la fibre dans l’appart que je loue. J’avoue, j’ai eu de la chance qu’il n’y ait eu aucune casse dans les murs <img data-src=" />

Les proprios pourront monétiser ça quand je quitterai cet appart <img data-src=" />

&nbsp;

#PriseDeRisque


Pas mal mais pour les immeubles de plusieurs étages ça risque d’être bonbon car 70 mètres ça fais franchement court :o


C’est juste une conversion “fibre -&gt; pair de cuivre” au pied de l’immeuble ou dans le local technique de l’immeuble… un espèce de “Ethernet pour boucle locale”



En espérant que les interférences foutent pas le bordel (perso mon ADSL s’est fortement dégradé quand le VDSL a commencé à être mis en place, j’ai préféré partir sur de la fibre pour au moins me débarrasser de ces problème à la con, après le débit c’est bonus !)


70 metres c’est ridicule, sauf si, par exemple, ça sert entre la fibre qui arrive au bas de l’immeuble ou à l’entrée d’une maison individuelle et la box : pas besoin de faire de couteux travaux, on passe par le cuivre déjà en place et on a du gigabit …



Reste plus qu’à avoir la fibre au pied de la maison …










Amnesiac a écrit :



J’ai fait installer la fibre dans l’appart que je loue. J’avoue, j’ai eu de la chance qu’il n’y ait eu aucune casse dans les murs <img data-src=" />

Les proprios pourront monétiser ça quand je quitterai cet appart <img data-src=" />

 

#PriseDeRisque





bah en général c’est propre, mais ça évite aussi de poser une demi journée pour le rdv technique :)

fibré aussi, et en 1Gb <img data-src=" />



Au final, plus qu’a attendre que Numéricable se rende compte qu’il peut s’en servir pour améliorer son réseau FTTLA, ce qui serait déjà mieux que rien (car lol le cable en cuivre…)








Jaer a écrit :



Edit: en lisant le commentaire au dessus, je me dis que la solution est surtout pertiante pour les immeubles dont le syndic ne veut pas payer pour retendre une fibre par exemple (cas des immeubles a 90% de locations, ou les proprios n’ont aucune intention de lacher de l’argent pour ça)







Le truc, c’est que l’installation est gratos au frais du FAI…

C’est carrément une plus value pour les proprios !!!



Je suis bien d’accord. Il faudrait concentrer les efforts sur la Fibre. J’ai la chance d’habiter une grande ville et de profiter de la Fibre mais on a bien tous constaté que les opérateurs n’étaient pas des plus diligents pour la déployer.



De savoir que quelques solutions temporaires (en capacité d’évolution comme d’installation d’ailleurs) pointent le bout de leur nez c’est pas mal.


Bien mais trop loin du central (300m), je me contenterais de ma connexion VDSL SFR à 95626 Kbps / 23099 kbps dans mon petit village de 800habitant!!

je suis pas loin des 100Mb/s en download mais SFR bride à 25 en upload lors du dégroupage de mon central je suis passé de 6500Kbps / 1024 Kbps à ce débit, j’ai à nouveau découvert internet!!


je trouve l’intérêt plus que limité et moyen ! 70m de distance max, c’est ridicule…



si la fibre arrive au bout de ma rue, la ou je suis, il y a à peine la distance pour aller chez mon voisin !



&nbsp;c’est encore pire pour un immeuble, ou si la fibre arrive au pied de l’immeuble, le déploiement via le cuivre de permettra de toucher que quelques étages, donc à n’utiliser que pour les petits immeubles de 3 - 4 étages.



c’est une technologie, qui comme le VDSL2, ne touchera que ceux qui sont déjà dans les meilleurs conditions, et qui à une trop grosse contrainte sur les possibilités d’évolution.


Je suis pour le déploiement progressif, type fibrage jusqu’à l’ensemble des NRA, mais à&nbsp;mon avis il vaut mieux déployer le VDSL partout que le GFast. Car le VDSL laisse une place à l’amélioration significative de la fibre. Le GFast, ça retarde beaucoup l’échéance, et je ne suis pas sûr que les opérateurs aient encore de l’argent le jour où il faudra terminer le boulot…&nbsp;

Après il est vrai que le GFast peut être une solution facile quand les syndicats d’immeuble cassent les pieds, mais c’est toujours une vision de court terme: d’ici 10 ans tout le monde aura compris qu’il vaut mieux fibrer que de faire chier les opérateurs…


70m quand en Ethernet on est à 100m + 2 éléments actifs donc 300m.



Autant fibrer ces derniers metres directement.


&nbsp; Ça ressemble juste à une rustine pour éviter d’améliorer le réseau déjà en place <img data-src=" /> Merci les 6km de ligne <img data-src=" />


100 mbits sur 700 metres (vdsl2)

1000 mbits sur 70 metres (g.fast)

A quand l’annonce à 100gbits (sur 70 cm) ?

&nbsp;








Fantassin a écrit :



“Avec Giga, téléchargez tout à la vitesse supersonique”





(1) Jusqu’à 500 Mo par mois, 10€ par Go supplémentaire. Vitesse uniquement disponible sur le réseau de nos partenaires. Aucun remboursement ne sera accordé pour d’éventuelles interruptions de service.



Est-ce que cette techno peut servir sur une rue entière en mettant des relais tout les 70m ?&nbsp; Certes au final ça ne ferai que 1Gbits pour une rue complète mais dans la cambrousse ça pourrait être utile.



Après pour l’histoire de mettre 70m de fibre plutôt que garder les 70m de cuivre ça fait des travaux pour pas grand chose au final d’autant qu’il n’est pas dit que même si l’on fibre ces 70m il ne faudra pas refaire des travaux dans quelques années pour améliorer le débit de ces fibres dû au besoin croissant de bande passante.



EDIT : Pour la distance c’est parce que pour augmenter le débit du cuivre on augmente simplement la fréquence et plus la fréquence est élevé plus la ligne est vulnérable aux interférences donc on peut aller moins loin sans avoir une atténuation trop forte.


C’est le truc à pas développer. Car les clients ne jurent que par le débit, mais il y a derrière la latence, et cette techno est loin derrière la fibre sur ce point là. Or si on veut développer un peu plus internet au sens d’un réseau distribué, on a besoin d’une faible latence.


Pour les maisons individuelles ça peut réduire les couts si le propriétaire veut pas payer les travaux à l’intérieur, ou pour les petits immeubles.

Ou les immeubles ou les gars du syndic veulent pas dépenser un rond.



Bon après le plus dur sera de fibrer jusqu’en bas du bâtiment.

Mais tant qu’a faire autant privilégier le vdsl2 pour les zones rurales et la vraie fibre pour les immeubles etc…


Non mais il faut l’achever là le cuivre <img data-src=" />


Voilà bien le gros soucis, le coût de déploiement du FTTH est faramineux. La fibre partout, c’est bien sur le papier mais très peu réaliste sur le terrain. Entre les travaux d’infrastructures, etc, c’est juste pharaonique ! Quid des résidences à multiples opérateurs ? Il faut passer par le SYNDIC que tout le monde se mette d’accord, etc, etc. Un vrai vrai merdier ! LA fibre dans une maison individuelle c’est déjà beaucoup plus simple.

Disposer de meilleurs connexions sur les lignes cuivres existantes moi je dis oui oui oui et re re oui !

Car je suis pas près de voir le bout de la lumière d’une fibre par chez moi avant 2025. (j’habite pas en campagne mais bien en ville en plus …).








HarmattanBlow a écrit :



(1) Jusqu’à 500 Mo par mois, 10€ par Go supplémentaire. Vitesse uniquement disponible sur le réseau de nos partenaires. Aucun remboursement ne sera accordé pour d’éventuelles interruptions de service.

&nbsp;





ça me fait penser aux forfait mobiles avec le faire use ridicule, genre tu est largement sous ton quota 11 mois dans l’année, et pour une fois que tu dépasses… Paf on te coupe de service.









pcrwr a écrit :



je trouve l’intérêt plus que limité et moyen ! 70m de distance max, c’est ridicule…



si la fibre arrive au bout de ma rue, la ou je suis, il y a à peine la distance pour aller chez mon voisin !



&nbsp;c’est encore pire pour un immeuble, ou si la fibre arrive au pied de l’immeuble, le déploiement via le cuivre de permettra de toucher que quelques étages, donc à n’utiliser que pour les petits immeubles de 3 - 4 étages.



c’est une technologie, qui comme le VDSL2, ne touchera que ceux qui sont déjà dans les meilleurs conditions, et qui à une trop grosse contrainte sur les possibilités d’évolution.





C’est sur que 70m ça fait 4 étages.

Allez a 3m/niveau (2,70 en vraie avec le plancher) on arrive a 23 étages.

Ca laisse quand même de la marge non ?









Koubiacz a écrit :



Pour les maisons individuelles ça peut réduire les couts si le propriétaire veut pas payer les travaux à l’intérieur, ou pour les petits immeubles.

Ou les immeubles ou les gars du syndic veulent pas dépenser un rond.



Bon après le plus dur sera de fibrer jusqu’en bas du bâtiment.

Mais tant qu’a faire autant privilégier le vdsl2 pour les zones rurales et la vraie fibre pour les immeubles etc…







Quand on vous dit que l’installation se fait au frais de l’opérateur….









HCoverd a écrit :



Voilà bien le gros soucis, le coût de déploiement du FTTH est faramineux. La fibre partout, c’est bien sur le papier mais très peu réaliste sur le terrain. Entre les travaux d’infrastructures, etc, c’est juste pharaonique ! Quid des résidences à multiples opérateurs ? Il faut passer par le SYNDIC que tout le monde se mette d’accord, etc, etc. Un vrai vrai merdier ! LA fibre dans une maison individuelle c’est déjà beaucoup plus simple.

Disposer de meilleurs connexions sur les lignes cuivres existantes moi je dis oui oui oui et re re oui !

Car je suis pas près de voir le bout de la lumière d’une fibre par chez moi avant 2025. (j’habite pas en campagne mais bien en ville en plus …).







Ce n’est pas la meme nécessite mais la moindre maison est équipé et eau et electricité non ?

On a des technologie plus avancés et on est incapable de faire ce qui a été fait avant ?









A-snowboard a écrit :



Quand on vous dit que l’installation se fait au frais de l’opérateur….





Je savais pas, je n’habite ni en ville ni en immeuble.

Pourquoi on entends dire que certains syndics refusent alors?









A-snowboard a écrit :



C’est sur que 70m ça fait 4 étages.

Allez a 3m/niveau (2,70 en vraie avec le plancher) on arrive a 23 étages.

Ca laisse quand même de la marge non ?





Attention, la ligne n’est pas tirée en ligne droite ! Elle est planquée dans les armoires, elle suit les couloirs, etc… Sans compter qu’une fois à un étage, il faut encore atteindre les appartements…



Fibre optique, VDSL2, Gfast, le problème c’est que ceux qui en profite sont toujurs les meme, ceux très proche des centres villes ou centraux. soit 10% de la population j’ai lu récemment. Fournir toujours plus à ceux qui ont déja largement trop ça sert à quoi ? Et pour les autres 90%, on fait quoi ? toujours rien …


Tes caractéristiques de ligne me font me demander comment je ne tape pas plus haut chez Orange. Je suis à 165m ( 410) et je n’ai “ que” du 7010… Je sais que la distance n’est pas le seul facteur, mais bon je m’interroge.



Sinon, au cas où ça se commercialiserait, quelle condition autre que la distance pour l”éligibilité ?


sauf que si tu comptes que 2.70 m de câble par étage, il va t’en manquer un poil… et tu raccordes qu’un seul côté de l’immeuble ? <img data-src=" />


Idem. Enfin 400Mbps en attendant de switcher vers une nouvelle techno. <img data-src=" />

J’ai eu des échos d’install où les mecs ont du percer…et ils y allaient vraiment quoi <img data-src=" />





  • c’est pas un peu gros pour faire passer une fibre ?


Hum je ne vois pas vaiment l’uitlité de ce produit surtout du point de vu de la distance. A l’extrerieur on va où? et à l’interieur ???

Quel interet des mettre du vdsl dans un immeuble alors que les SFP GIGE vont jusqu’à 80m








Wapaca a écrit :



Après pour l’histoire de mettre 70m de fibre plutôt que garder les 70m de cuivre ça fait des travaux pour pas grand chose au final d’autant qu’il n’est pas dit que même si l’on fibre ces 70m il ne faudra pas refaire des travaux dans quelques années pour améliorer le débit de ces fibres dû au besoin croissant de bande passante.





Renseigne toi sur le média Fibre, ce sont les terminaux qui limitent la bande passante sur une fibre, la limite de débit en elle même repose plutôt sur l’avancée de la recherche en physique que sur l’évolution de câblage…



La recherche fondamentale fait des avancées énormes sur les débits théorique de la fibre, plusieurs Terabits en laboratoire, après il faut surtout pouvoir graver et commercialiser les processeurs de traitement de signal qui doivent sacrément carburer pour obtenir ce genre de perfs.



Du coup l’évolution commerciale de la fibre est surement plus limité par la “loi de Moore” énoncé par Intel que tout autre facteur !



Ma ligne fait plusieurs kilomètres, j’ai failli avoir la fibre Numéricable (mais le démarcheur s’est trompé, ma résidence y a pas accès).

Bref, gg pour ceux qui pourront profiter du G.Fast.


La fibre, une fois posée, elle est compatible avec une montée en débit pour 20 ou 30 ans sans avoir à la changer. Ce qui évolue ce sont les équipements à chaque bout (modem, DSLAM).



Aujourd’hui, on fait passer du Petabit/s sur de la fibre en labo, avec les équipements appropriés de chaque côté.

&nbsp;

C’est comme pour la paire de cuivre: on est parti des lignes de cuivre à 64kbits/s et on arrive maintenant à plus de 1000 fois ce débit sans avoir eu à changer la ligne en elle-même ; ce sont jsute les équipements en bout qui ont évolué au fur et à mesure des progrès technologiques.





&nbsp;


Une fois connecter par un opérateur il est parfois difficile d’en changer. Pour les colocatare ca peut devenir: “Si tu veux la fibre tu es obligé de prendre l’opérateur X qui a cablé l’immeuble, si tu prend l’opérateur Y tu restes sur de l’ADSL”.








John Shaft a écrit :



Non mais il faut l’achever là le cuivre <img data-src=" />





Ça se revend bien. <img data-src=" />



15 - 20 milliards environ pour fibrer l’équivalent du réseau cuivre existant (donc tous les foyers). Mais une fois posé, ça se rentabilise sur 20-25 ans, et ça fait toute la différence.



C’est tout sauf ‘faramineux’ quand on prend en compte la durée longue sur laquelle c’est rentabilisé.

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;








HCoverd a écrit :



Quid des résidences à multiples opérateurs ? Il faut passer par le SYNDIC que tout le monde se mette d’accord, etc, etc. .



Chez moi c’est Free qui installe, mais ensuite libre à nous de souscrire chez un autre opérateur. J’ignore si c’est partout pareil. (Mais bon, Free c’est bien, la box est de bonne qualité et en fibre rien a déplorer)



Faut l’état voir l’état de la la ligne du cuivre et au vandalisme (vol de cuivre)

La fibre optique n’est pas sensible au perturbation électromagnétique.


«&nbsp;les essais clients ont permis de tester une solution G.fast

multi-ports reposant sur une technologie de vectorisation pour éliminer

les interférences (cross-talk) qui se produisent lorsque deux lignes de

cuivre ou plus sont proches, ce qui a une incidence négative sur la

vitesse de transmission&nbsp;»

&nbsp;

Le problème, c’est que la vectorisation c’est possible si toutes les lignes utilisent la techno. Et dans la configuration de l’accès au dégroupage en France c’est plus qu’utopique de penser qu’on va pouvoir demander à 4 FAIs de migrer tous leurs équipements sur tout le territoire en parfaite synchronisation.



Et sans vectorisation, c’est le meilleur moyen de pourrir les lignes déjà les moins bien dotées.



&nbsp;


cool de la fausse fibre, avec le débit de la fibre, et le ping de l’adsl \0/ (je simplifie mais c’est ça en gros …)


Bon, pour vous rendre encore plus fiers dans votre concours de b*s, Je charge à 500 ko/s chez moi. Et j’habite dans la ville berceau des télécommunications françaises. Donc du coup, je pense que ce serait bien qu’ils s’occupent de la partie de la population qui comme moi a un débit d’un autre temps, plutôt que d’aller équiper 1000 personnes sur tout le territoire de la dernière technologie histoire de vanter fièrement les débits dans des pubs télé débiles. Voilà, coup de gueule terminé !








Fantassin a écrit :



Les FAI vont pouvoir de nouveau se défouler dans leurs pubs.



“Soyez Gigaconnecté !”

“Surfez Giga-illimité”

“Avec Giga, téléchargez tout à la vitesse supersonique”

“Pendant 3 mois, l’abonnement OpenGiga est à 34,99 €/mois au lieu de 59,99 € (location de la box à 3 € en supplément)” <img data-src=" />



étrangement, ca me rappelle 4 FAI francais bien connus… c’est normal? <img data-src=" />









A-snowboard a écrit :



C’est sur que 70m ça fait 4 étages.

Allez a 3m/niveau (2,70 en vraie avec le plancher) on arrive a 23 étages.

Ca laisse quand même de la marge non ?



Sauf que il n’y a pas que du vertical, il faut aussi compter la cave + l’horizontal (la partie entre l’escalier et l’appart, qui peut bien faire 20m de plus sans soucis en comptant les détours)









kran a écrit :



70m quand en Ethernet on est à 100m + 2 éléments actifs donc 300m.



Autant fibrer ces derniers metres directement.



les derniers mètres sont justement les plus chers à fibrer…









Jaer a écrit :



Edit: en lisant le commentaire au dessus, je me dis que la solution est surtout pertiante pour les immeubles dont le syndic ne veut pas payer pour retendre une fibre par exemple (cas des immeubles a 90% de locations, ou les proprios n’ont aucune intention de lacher de l’argent pour ça)





Raté, la pose de la fibre dans les habitations/appartement est gratuite. Le câblage d’un immeuble est gratuit. La seule problématique du syndic est de choisir quel opérateur va faire le taf.









Krogoth a écrit :



Une fois connecter par un opérateur il est parfois difficile d’en changer. Pour les colocatare ca peut devenir: “Si tu veux la fibre tu es obligé de prendre l’opérateur X qui a cablé l’immeuble, si tu prend l’opérateur Y tu restes sur de l’ADSL”.





Ouh lala ! Du grand nawak !

Tu peux changer d’opérateur quand tu le souhaites à l’unique condition que l’opérateur cible est amené sa fibre au pied de ton immeuble. Même si ce n’est pas celui qui a posé le boitier chez toi.



Le ping sur VDSL2 est de l’ordre de 15ms conter 10ms pour la fibre. C’est carrement pas déconnant en fait.



&nbsp;Ces technos (vdsl2/GFast sur cuivre telephonique, Docsis3.0/3.1 sur cable) vont definitivement enterrer l’arlésienne de la fibre qui coute des milliards a déployer et dont le déploiement n’avance pas.



Il est temps qu’on arrete le plan fibre et qu’on passe enfin sur une solution réaliste qui nous permette d’avoir du THD avant 2040 !


Pour les immeuble ca pose peu de probleme… car il y a généralement des fourreaux telecom “propre” que l’on peu utilisé pour tirer une fibre.

Par contre pour les maison individuelle c’est bcp moins rentable, pour ma part le fourreaux entre le poteau telecom et mon sous sol il y a le cable FT dedans mais il n’y a plus moyen de le reutilisé, en 30 ans le terrain a bougé et la gaine c’est pincé. ou je ne sais quoi….



Donc qui va payé les 30/35m de tranché pour mettre un nouveau fourreau pour la fibre!! c’est bibi.

&nbsp;Sans parlé que je serai obligé de défoncer un massif de fleur un morceau de goudron (chez moi) et une allé dallé en pierre…



Bref la plaisanterie a 2000€ minimum si je le fait faire…



Donc le Gfast pourquoi pas…


Quand on peut pas passer par la porte, on passe par la fenêtre…



Je sais pas si tirer une fibre nécessite forcément tout les travaux que tu envisages mais au delà des fourreaux téléphonique la fibre peu être “fourrée” avec n’importe quoi !



Pourquoi ne pas tenter de passer par les arrivées d’électricité ? d’eau ? d’évacuation ? de gaz ? La fibre n’est pas un cable éléctrique et ne devrait poser aucun problème avec ces voisins contrairement au cuivre !


D’un autre côté, ça fait 20-30-40 ans que les débits augmentent sur cuivre <img data-src=" />








flagos_ a écrit :



Le ping sur VDSL2 est de l’ordre de 15ms conter 10ms pour la fibre. C’est carrement pas déconnant en fait.



&nbsp;Ces technos (vdsl2/GFast sur cuivre telephonique, Docsis3.0/3.1 sur cable) vont definitivement enterrer l’arlésienne de la fibre qui coute des milliards a déployer et dont le déploiement n’avance pas.



Il est temps qu’on arrete le plan fibre et qu’on passe enfin sur une solution réaliste qui nous permette d’avoir du THD avant 2040 !





C’est de la poudre au yeux cette techno. Juste un nouveau truc qui va profité à presque personne mais qui n’a pour avantage que de n’avoir presque aucun investissement. La fibre les FAI devront fini par y passer. Il faut juste que le gouvernement aie des couilles les poses sur la table et oblige les FAI à fibrer et dans 5 ans on ne parlera plus de cette techno pourrave.









flagos_ a écrit :



Le ping sur VDSL2 est de l’ordre de 15ms(…)





Je suis à 6ms.







pti_pingu a écrit :



D’un autre côté, ça fait 20-30-40 ans que les débits augmentent sur cuivre <img data-src=" />





Pas faux.



C’est pas infini.



Les évolutions pour un type de support physique s’arrêtent quand on est capable de faire des équipements en bout plus performants mais que c’est la capacité du médium qui a atteint ses limites.



&nbsp;On est dans ce cas là avec le cuivre, les évolutions sont là, mais ne sont plus éligibles que par 1% des lignes les plus courtes parce que c’est la ligne qui n’est plus capable de suivre, pas les équipements qu’on serait capable de mettre à chaque bout.

&nbsp;

La fibre c’est l’exact opposé: on est encore très, très, très, très loin de pouvoir exploiter sa capacité avec les équipements (émetteurs/récepteurs) actuels. Et c’est ce qui permettra de monter en débit au cours de 20-30 porchaines années.

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;


Il n’y a pas que le coût, mais les ressources “humaines” qu’il faut aussi déployer derrière. Bien beau de sortir des chiffres du chapeau, mais la réalité du terrain est tout autre !!!








jinge a écrit :



Pour moi c’est plutôt LE truc qu’il ne faudrait pas développer: ça va en effet à court terme permettre de développer le très haut débit, sauf que ça sera toujours par lien cuivre. Après va demander à l’opérateur de te fibrer les derniers mètres, il va te dire que ça ne vaut pas le coup.

Alors effectivement à court terme ça fait des économies, mais du coup ça empecher le développement du vrai FTTH. Aujourd’hui on est content avec un accès 100Mo, mais dans 5 ans on va trouver ça un peu juste, et là il n’y aura plus personne pour fibrer les derniers mètres…



C’est un peu comme tous les gens qui pestent sur le câble en disant que ça n’est pas de la fibre optique. Là c’est exactement le même soucis, ça n’est effectivement pas de la fibre optique, et c’est d’ailleurs limité par les derniers mètres de cuivre. Quand c’est en bas d’un immeuble c’est bien (surtout pour les premiers étages), mais quand c’est au bout du paté de maisons, ça commence à perdre de l’intérêt…





Exactement ce que je me suis dit.



Ça semble une bonne idée, mais ça veut surtout dire que certains n’auront au final JAMAIS la prise fibrée dans leur logement.



C’est vrai que l’évolution aura ( rapidement ?) sa limite et que ça ne touchera toujours qu’une minorité de personnes. Mais quand on voit qu’on parle de Gbits alors ce n’était même pas prévu pour l’ADSL, on se dit qu’il y a peut-être encore pas mal de ressources…



Ps: n’étant pas spécialiste, n’y va pas trop fort si tu dois me contredire… ^_^’


Ils disent quelle diamètre de cuivre doit être employé sur la ligne pour 1 Gbit/s sur 70 m ?



Car, depuis le NRA, selon que ce diamètre est de 0,8 ou 0,4 mm, on est loin d’avoir le même débit à distance équivalente …



Sur ma ligne de 1440m ça donnerait quoi ?


Ben c’est une excellente nouvelle.

Sur une ville où la fibre horizontale passe, et pour peu que le pied de l’immeuble soit raccordé, l’accès au très gros débit va enfin être démocratisé.








Darnel a écrit :



Sur ma ligne de 1440m ça donnerait quoi ?





ça donnerait un pouillème de VDSL2, donc rien de neuf par rapport à de l’ADSL de base <img data-src=" />



Encore une fois, rien n’est fait pour la majorité de la population, ceux qui ont une ligne de plus de 300 mètres.

La mienne fait 4 km, et je n’y peux absolument rien.








brazomyna a écrit :



Lannion ?





Bingo.









pti_pingu a écrit :



D’un autre côté, ça fait 20-30-40 ans que les débits augmentent sur cuivre <img data-src=" />





Oui, mais à chaque fois, c’est pour une portée de plus en plus courte&nbsp;<img data-src=" />



&nbsp;



brazomyna a écrit :



Les évolutions pour un type de support physique s’arrêtent quand on est capable de faire des équipements en bout plus performants mais que c’est la capacité du médium qui a atteint ses limites.




&nbsp;On est dans ce cas là avec le cuivre, les évolutions sont là, mais ne sont plus éligibles que par 1% des lignes les plus courtes parce que c'est la ligne qui n'est plus capable de suivre, pas les équipements qu'on serait capable de mettre à chaque bout.     

&nbsp;

La fibre c'est l'exact opposé: on est encore très, très, très, très loin de pouvoir exploiter sa capacité avec les équipements (émetteurs/récepteurs) actuels. Et c'est ce qui permettra de monter en débit au cours de 20-30 prochaines années.&nbsp;&nbsp;







Voilà, tout à fait d’accord <img data-src=" />



Mes 85 mégas en Dl et 25 en Up me suffisent largement (Free VDSL2) <img data-src=" />








Koubiacz a écrit :



Je savais pas, je n’habite ni en ville ni en immeuble.

Pourquoi on entends dire que certains syndics refusent alors?





Tout le monde n’est pas au courant de tout. Ce qui est normal.







neeloots a écrit :



sauf que si tu comptes que 2.70 m de câble par étage, il va t’en manquer un poil… et tu raccordes qu’un seul côté de l’immeuble ? <img data-src=" />









jinge a écrit :



Sauf que il n’y a pas que du vertical, il faut aussi compter la cave + l’horizontal (la partie entre l’escalier et l’appart, qui peut bien faire 20m de plus sans soucis en comptant les détours)







Ca va c’est un ordre de grandeur pour souligner que 34 étage c’est très pessimiste !

Tu peux aller au delà sans probleme.



A moyenne écheance personne ne fibrera partout.

Surtout pas avec une boucle locale ouverte aux 4 vents.



Toute techno pour mieux utiliser le cuivre est bonne a prendre.

Par contre niveau perf, certes c’est 1Gb par paire, mais on est pas très loin de l’ethernet au giga en terme de contraintes.

&nbsp;








quady42 a écrit :



Pour les immeuble ca pose peu de probleme… car il y a généralement des fourreaux telecom “propre” que l’on peu utilisé pour tirer une fibre.

Par contre pour les maison individuelle c’est bcp moins rentable, pour ma part le fourreaux entre le poteau telecom et mon sous sol il y a le cable FT dedans mais il n’y a plus moyen de le reutilisé, en 30 ans le terrain a bougé et la gaine c’est pincé. ou je ne sais quoi….



Donc qui va payé les 30/35m de tranché pour mettre un nouveau fourreau pour la fibre!! c’est bibi.

 Sans parlé que je serai obligé de défoncer un massif de fleur un morceau de goudron (chez moi) et une allé dallé en pierre…



Bref la plaisanterie a 2000€ minimum si je le fait faire…



Donc le Gfast pourquoi pas…



en même temps s’il y a un pb sur le cable (actuel ou futur) sous le terrain et qu’il t’appartient, dans tous les cas on te dira “M. veuillez déterrer le cable, ensuite on pourra agir”!



Vous plaignez pas les gars, tonton Bazarus tape du 350kbs en download…

Je suis dans le tiers monde de l’internet








HCoverd a écrit :



Il n’y a pas que le coût, mais les ressources “humaines” qu’il faut aussi déployer derrière. Bien beau de sortir des chiffres du chapeau, mais la réalité du terrain est tout autre !!!





Les chiffres sont tout sauf sortis du chapeau, c’est la fourchette haute des estimations de L’ARCEP. Et tout compris, pas juste la fibre et/ou le reste du matos. Renseigne-toi avant d’entrer en mode flaming.



Quant à la réalité du terrain, je te retourne le compliment.









bazarus a écrit :



Vous plaignez pas les gars, tonton Bazarus tape du 350kbs en download…

Je suis dans le tiers monde de l’internet





J’avais 200ko/s chez Bouygues (avec la BBox de base), passer chez Free m’a permis de passer à 550Ko/s (Avec la “Révolution”) regarde si tu peux pas avoir plus de ce coté la :), passer aux nouvelles box peut faire augmenter le débit de manière conséquente :).&nbsp;



Oui pareil j’étais à 120kbs chez BT, je suis passé chez Free cette année, malheureusement je pense pas avoir mieux je dois être à mille lieux du dslam


Si la ligne est stable, essai de passer en mode Patate sur l’interface de gestion pour avoir le max de débit, et si la ligne se montre instable tu peux repasser en mode normal ;)








Patch a écrit :



en même temps s’il y a un pb sur le cable (actuel ou futur) sous le terrain et qu’il t’appartient, dans tous les cas on te dira “M. veuillez déterrer le cable, ensuite on pourra agir”!





C’est totalement faux: le cable est la propriété et la responsabilité de Orange et ce jusqu’à la prise DTI installée dans le logement.



Tout problème en amont de cette prise est la responsabilité exclusive de FT, y compris s’il faut faire des travaux, et bien que ce soit sur le terrain, voir dans le logemebt du propriétaire (qui donne son autorisation). La responsabilité du client ne commence qu’à partir du boitier DTI.




Oui enfin l’ARCEP a pointé du doigts l’ensemble des FAI en indiquant qu’ils étaient incapables (financièrement) de fibrer à tout va dans les délais impartis.



Oui sur 2030 ans, l’investissement est amorti mais encore faut-il sortir l’oseille au moment initial. Et là ça coince ! Les banques n’ont pas joué le jeu (et les FAI s’en dédouanent comme ça, idem sur les subventions publiques).

Tu vois toi le gars sur le chantier ?



“Ecoutes Dédé, tu seras payé sur 10 ans pour le boulot là sur la pose de la fibre”.



Non, les milliards d’euros du&nbsp; plan fibre c’est pour maintenant. Sauf qu’aucun FAI n’est assez solide “seul”. Il y a bien eu des tentatives de s’unir (via l’ARCEP en guise de modérateur/arbitre) mais ça coince tjrs chez quelqu’un…

Les FAI ne sont pas cons, ils vont attendre que l’Etat vienne à la rescousse…


N’importe quoi. Les fai ont parfaitement la capacité financière de mettre chacun 1 milliard par an sur cinq à sept ans pour fibrer. Encore plus actuellement avec des taux particulièrement bas.



Les fai ne veulent pas fibrer maintenant, essentiellement parce que le taux d’adoption par le public est actuellement dérisoire. Regarde les chiffres arcep: t’es FAI, tu poses 10 prises, t’es content si tu as en moyenne un client qui s’abonne sur dix.



Prend quelqu’un dans la rue et demande lui ce que la fibre lui permettra de faire en plus ou en mieux, concrètement, pour lui. Peu seront capable de te répondre.



Les FAIs déploieront massivement quand il y aura une vraie demande du public (et on parle du public moyen, pas du geek sur NXI). Pour le moment, le public se contente de sa connexion xDSL et ne veut pas prendre le risque de changer. Le pragmatisme est roi: “pourquoi risquer de changer quelque chose qui marche et donne déjà satisfaction”.



Bref, quand apparaîtront les services avec une valeur ajoutée qui fait sens pour le grand public et qui impose l’usage de la fibre, la demande et donc le déploiement décolleront.



Ça peut venir vite, mais ce n’est pas encore le cas.


oula on se calme, je n’ai pas “flame” mon ami !! keep cool. Ok pour les chiffres why not. Mais bon 20 à 30 milliards ce n’est pas non plus un petit chiffre hein :-)








Pecorino a écrit :



Mes 85 mégas en Dl et 25 en Up me suffisent largement (Free VDSL2) <img data-src=" />





Tu peux me donner tes caractéristiques de ligne s’il te plait?&nbsp;









brazomyna a écrit :



N’importe

quoi. Les fai ont parfaitement la capacité financière de mettre chacun 1

milliard par an sur cinq à sept ans pour fibrer. Encore plus

actuellement avec des taux particulièrement bas.



Les fai ne

veulent pas fibrer maintenant, essentiellement parce que le taux

d’adoption par le public est actuellement dérisoire. Regarde les

chiffres arcep: t’es FAI, tu poses 10 prises, t’es content si tu as en

moyenne un client qui s’abonne sur dix.



Prend quelqu’un dans

la rue et demande lui ce que la fibre lui permettra de faire en plus ou

en mieux, concrètement, pour lui. Peu seront capable de te répondre.





Les FAIs déploieront massivement quand il y aura une vraie demande du

public (et on parle du public moyen, pas du geek sur NXI). Pour le

moment, le public se contente de sa connexion xDSL et ne veut pas

prendre le risque de changer. Le pragmatisme est roi: “pourquoi risquer

de changer quelque chose qui marche et donne déjà satisfaction”.





Bref, quand apparaîtront les services avec une valeur ajoutée qui fait

sens pour le grand public et qui impose l’usage de la fibre, la demande

et donc le déploiement décolleront.



Ça peut venir vite, mais ce n’est pas encore le cas.





+2



Entièrement d’accord, NXI n’est pas tout le monde.



je me posais CETTE question ? )




  • SI..on obtient 1Gbits jusqu’à 70 mètres

  • combien peut-on espérer, à 500 m. ?



    l’idéal, serait un graphique …à moins qu’à 80 mètres –&gt; pchit !!!&nbsp; <img data-src=" />








brazomyna a écrit :



C’est totalement faux: le cable est la propriété et la responsabilité de Orange et ce jusqu’à la prise DTI installée dans le logement.



oui, mais si tu enterres le cable, c’est de ta responsabilité de le déterrer. Orange n’agira jamais sur un cable enterré qui n’a pas été fourré et enterré par eux-mêmes.









rheidizded a écrit :



Tu peux me donner tes caractéristiques de ligne s’il te plait?&nbsp;





300 mètres en 410 <img data-src=" />



Joli :)



Je suis à 485m en 4/10ème et je suis curieux de voir quel va être le nouveau débit Lundi (si Free lance l’offre commerciale ce jour-là).








jinge a écrit :



Pour moi c’est plutôt LE truc qu’il ne faudrait pas développer: ça va en effet à court terme permettre de développer le très haut débit, sauf que ça sera toujours par lien cuivre. Après va demander à l’opérateur de te fibrer les derniers mètres, il va te dire que ça ne vaut pas le coup.

Alors effectivement à court terme ça fait des économies, mais du coup ça empecher le développement du vrai FTTH. Aujourd’hui on est content avec un accès 100Mo, mais dans 5 ans on va trouver ça un peu juste, et là il n’y aura plus personne pour fibrer les derniers mètres…



C’est un peu comme tous les gens qui pestent sur le câble en disant que ça n’est pas de la fibre optique. Là c’est exactement le même soucis, ça n’est effectivement pas de la fibre optique, et c’est d’ailleurs limité par les derniers mètres de cuivre. Quand c’est en bas d’un immeuble c’est bien (surtout pour les premiers étages), mais quand c’est au bout du paté de maisons, ça commence à perdre de l’intérêt…





Dans cinq ans j’aurais toujours du 1 Mo, alors un accès bancal à 100 Mo je danse tout nu dans la rue pour l’avoir…









HCoverd a écrit :



Voilà bien le gros soucis, le coût de déploiement du FTTH est faramineux. La fibre partout, c’est bien sur le papier mais très peu réaliste sur le terrain. Entre les travaux d’infrastructures, etc, c’est juste pharaonique ! Quid des résidences à multiples opérateurs ? Il faut passer par le SYNDIC que tout le monde se mette d’accord, etc, etc. Un vrai vrai merdier ! LA fibre dans une maison individuelle c’est déjà beaucoup plus simple.

Disposer de meilleurs connexions sur les lignes cuivres existantes moi je dis oui oui oui et re re oui !

Car je suis pas près de voir le bout de la lumière d’une fibre par chez moi avant 2025. (j’habite pas en campagne mais bien en ville en plus …).





Le déploiement du réseau cuivre au XXe siècle était autrement couteux vu qu’il a fallu créer aussi toute l’infrastructure, il a pourtant été réalisé.&nbsp;

Le déploiement de la fibre est relativement moins couteux vu qu’une partie des infrastructures peut être réutilisé.

La seule différence vient du financement :&nbsp; Le réseau cuivre a été déployé par l’état pour assurer une égalité de traitement à tous les usagers. Le réseau fibre est lui déployé par des sociétés privés pour leur assurer un bon retour sur investissement. Sans intervention de l’état ou des collectivités locales, les zones à faible densité de populations “bankables” ne seront JAMAIS fibrés !



Bonjour à tous,



Je me permets de compléter le propos avec ces informations issues de Universfreebox:



“&nbsp;Le G.Fast permettra de conserver un débit de 1,1 Gbits sur une ligne cuivre de moins de 70 m, et 800 Mbits sur une ligne de moins de 100m. En revanche, le débit tombe à 150 Mbits pour une ligne de cuivre de 250 m”Etant actuellement à 10Mbits et pourtant vivant dans une grande métropole, de tels débits laissent&nbsp;rêveurs<img data-src=" />




les zones à faible densité de populations “bankables” ne seront JAMAIS fibrés !



C’est là qu’entre en jeu à la fois l’ARCEP et sa capacité de contraindre les opérateurs pour déployer même dans les zones non rentable. Au final, ça fera comme le mobile où les opérateurs ont des contraintes de déploiement.


Si on ne te file que du 1M, faut pas rêver, tu n’auras pas du 100M ^^ ils ne vont pas déployer du GFast (donc fibre) jusqu’à 50m de chez toi s’ils ne le font pas jusqu’à la moitié! :)








jinge a écrit :



Si on ne te file que du 1M, faut pas rêver, tu n’auras pas du 100M ^^ ils ne vont pas déployer du GFast (donc fibre) jusqu’à 50m de chez toi s’ils ne le font pas jusqu’à la moitié! :)





Tu crois vraiment que je vais danser tout nu ?









slave1802 a écrit :



Tu crois vraiment que je vais danser tout nu ?





Tout dépend d’où tu habites, mais en tout cas il vaut mieux pour toi qu’ils te fibrent en été&nbsp;<img data-src=" />









slave1802 a écrit :



Le déploiement du réseau cuivre au XXe siècle était autrement couteux vu qu’il a fallu créer aussi toute l’infrastructure, il a pourtant été réalisé.&nbsp;

Le déploiement de la fibre est relativement moins couteux vu qu’une partie des infrastructures peut être réutilisé.

La seule différence vient du financement :&nbsp; Le réseau cuivre a été déployé par l’état pour assurer une égalité de traitement à tous les usagers. Le réseau fibre est lui déployé par des sociétés privés pour leur assurer un bon retour sur investissement. Sans intervention de l’état ou des collectivités locales, les zones à faible densité de populations “bankables” ne seront JAMAIS fibrés !





Il me semble que le réseau cuivre n’a pas été financé par l’Etat. Cependant il a été poussé par l’Etat, et financé par FT, mais les citoyens ont tous mis la main au portefeuille pour rembourser ce financement de FT.

Cependant aujourd’hui il n’y a plus personne à la tête de l’Etat pour forcer FT à déployer la fibre, du coup les déploiements sont fait uniquement dans les zones les plus rentables…&nbsp;









jinge a écrit :



Il me semble que le réseau cuivre n’a pas été financé par l’Etat. Cependant il a été poussé par l’Etat, et financé par FT, mais les citoyens ont tous mis la main au portefeuille pour rembourser ce financement de FT.

Cependant aujourd’hui il n’y a plus personne à la tête de l’Etat pour forcer FT à déployer la fibre, du coup les déploiements sont fait uniquement dans les zones les plus rentables…&nbsp;





à l’époque de la création du réseau F.T. n’existait pas, on parlait du&nbsp; Ministère des Postes, Télégraphes et Téléphones (PTT), et ce depuis 1887 et la fin du monopole privé sur les télécommunications. F.T. n’a été crée qu’en 1988 et privatisé en 1997, soit bien longtemps après la fin des grands travaux…









JohnCaffey a écrit :



Tes caractéristiques de ligne me font me demander comment je ne tape pas plus haut chez Orange. Je suis à 165m ( 410) et je n’ai “ que” du 7010… Je sais que la distance n’est pas le seul facteur, mais bon je m’interroge.



Sinon, au cas où ça se commercialiserait, quelle condition autre que la distance pour l”éligibilité ?





chez orange je peut pas te dire, mais ma ligne est LBAE et j’ai put la tester depuis directement le dslam après faut dire que le cable porteur est neuf changé à cause de la dde qui l’avait abimé, un ami qui habite à 100m de plus lui est à 80M