GeForce GTX 900M et GT72 : MSI annonce le tarif de ses kits de mise à jour MXM

GeForce GTX 900M et GT72 : MSI annonce le tarif de ses kits de mise à jour MXM

Upgrade de GPU, downgrade de portefeuille

Avatar de l'auteur
David Legrand

Publié dans

Sciences et espace

14/10/2014 2 minutes
43

GeForce GTX 900M et GT72 : MSI annonce le tarif de ses kits de mise à jour MXM

Lors de l'arrivée des GeForce GTX 900M de NVIDIA, MSI a annoncé de nouveaux ordinateurs portables pour joueurs, mais pas seulement. En effet, il était aussi question de deux kits de mises à jour pour le GT72 permettant de passer à une GTX 970M ou 980M. On en sait désormais un peu plus.

La mise à jour des cartes graphiques pour ordinateurs portables est une vieille lune des constructeurs qui n'a jamais réellement été mise en place malgré l'existence d'un standard permettant de remplacer facilement un tel module : le MXM. Il était néanmoins complexe de trouver des exemplaires de produits dans ce format, les constructeurs préférant pousser à la mise à jour du produit complet.

Après des années de promesse, le MXM se rend enfin utile pour l'utilisateur

Avec son dernier GT72, MSI a décidé de mettre en avant une grande capacité à améliorer les composants pour l'utilisateur. Ainsi, les principaux éléments sont assez facilement accessibles, carte graphique comprise. Avec l'arrivée des GTX 970M et 980M, on nous promettait la mise en vente de modules MXM afin de remplacer les GTX 800M de la génération précédente, guide de mise à jour au format PDF à l'appui. Nous avions alors demandé quelques détails supplémentaires, sans retour de la part de MSI.

 

GeForce GTX 900M MSI GT72 Mise à jour

Le module de mise à jour : 500 euros minimum

Aujourd'hui, la marque nous annonce les tarifs publics de ces modules : 499 euros et 799 euros. La note est donc salée, surtout pour la GTX 980M qui est grosso modo du niveau d'une GeForce GTX 970 pour ordinateur de bureau, deux fois moins chère. Mais il faudra forcément en passer par là si vous voulez effectuer une mise à jour. 

 

Nous avons demandé à la marque quand ces produits seraient commercialisés et chez quels revendeurs. Nous n'avons pour le moment pas pu en savoir plus. Il sera d'ailleurs intéressant de savoir si certains en profiteront pour proposer un service de mise à jour par leurs équipes. 

 

Écrit par David Legrand

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Après des années de promesse, le MXM se rend enfin utile pour l'utilisateur

Le module de mise à jour : 500 euros minimum

Fermer

Commentaires (43)


Ca devient super cher… mais c’est la faute du consommateur de toute façon… C’est bien dommage.

J’ai craqué pour un GS 60, mais à vrai dire je compte bien le garder jusqu’à ce qu’il se décompose…

Re-payer 500€ juste pour upgrade d’une serie, c’est juste horrible, si encore yavait une vraie évolution…


Compatible uniquement avec les portables MSI ou avec tous les portables possédant un port MXM ?


j’ai un GT70 avec une 670m, si ce kit passe sur le mien, c’est NOEL ! sinon, je vais devoir continuer d’affirme que MSI sont des chiens qui abandonnent leur clients dès leur achat…&nbsp;<img data-src=" />








zer a écrit :



Compatible uniquement avec les portables MSI ou avec tous les portables possédant un port MXM ?





Le MXM est un standard, donc pas de raison. Après faut avoir le bon port, qu’il soit accessible, etc. Et sans support en cas de souci.&nbsp;









kuzko a écrit :



j’ai un GT70 avec une 670m, si ce kit passe sur le mien, c’est NOEL ! sinon, je vais devoir continuer d’affirme que MSI sont des chiens qui abandonnent leur clients dès leur achat…&nbsp;<img data-src=" />





C’est surtout une nouveauté, si ça marche pas sur les anciennes machines parce que c’était pas encore prévu à l’époque, ils n’y peuvent pas grand chose. Au moins, ils s’y mettent maintenant.





Aujourd’hui, la marque nous annonce les tarifs publics de ces modules :

499 euros et 799 euros. La note est donc salée, surtout pour la GTX 980M

qui est grosso modo du niveau d’une GeForce GTX 970 pour ordinateur de bureau, deux fois moins chère. Mais il faudra forcément en passer par là si vous voulez effectuer une mise à jour.





Une GTX 970 c’est environ 170W à elle seule. Comment une carte graphique mobile peut-elle faire aussi bien avec un adaptateur secteur pour l’ordinateur portable complet à 180W ?

&nbsp;

Question con, pourquoi si elles sont si performante, ne pas intégrer des cartes MxM dans les desktop pour gagner de la place ? Quitte à mettre un ventirad plus imposant dessus quand même pour améliorer la dissipation de la chaleur…








deepinpact a écrit :



Une GTX 970 c’est environ 170W à elle seule. Comment une carte graphique mobile peut-elle faire aussi bien avec un adaptateur secteur pour l’ordinateur portable complet à 180W ?

&nbsp;

Question con, pourquoi si elles sont si performante, ne pas intégrer des cartes MxM dans les desktop pour gagner de la place ? Quitte à mettre un ventirad plus imposant dessus quand même pour améliorer la dissipation de la chaleur…





Là on compare une 980M à une 970 de bureau. Si tu veux une 980 de bureau tu fais comment ?

&nbsp;Y a pas d’équivalent en mobile .









zer a écrit :



Compatible uniquement avec les portables MSI ou avec tous les portables possédant un port MXM ?





Normalement c’est compatible avec tous les pc portables ayant du MXM. Mais la compatibilité sera évidement optimale avec du MSI, comme par exemple la MAJ du BIOS !





Tatsu-Kan a écrit :



C’est surtout une nouveauté, si ça marche pas sur les anciennes machines parce que c’était pas encore prévu à l’époque, ils n’y peuvent pas grand chose. Au moins, ils s’y mettent maintenant.





Incompatibilité avec le BIOS avec les anciens modèles, mais c’est pas exclu que cela arrive un jour !





Lnely a écrit :



Ca devient super cher… mais c’est la faute du consommateur de toute façon… C’est bien dommage.





La faute à Nvidia qui a augmenté les prix entre les 800M et 900M, et pas qu’un peu. Si AMD était encore dans la course, nous aurions jamais connu cette augmentation, voir une baisse des prix.



&nbsp;





deepinpact a écrit :



Une GTX 970 c’est environ 170W à elle seule. Comment une carte graphique mobile peut-elle faire aussi bien avec un adaptateur secteur pour l’ordinateur portable complet à 180W ?





Une 980M fait 100 W au maximum.&nbsp; Et les alimentations du GT72 vont 220W.





deepinpact a écrit :



Question con, pourquoi si elles sont si performante, ne pas intégrer des cartes MxM dans les desktop pour gagner de la place ? Quitte à mettre un ventirad plus imposant dessus quand même pour améliorer la dissipation de la chaleur…





Car très mauvais rapport puissance/prix <img data-src=" />









ElRom16 a écrit :



Car très mauvais rapport puissance/prix <img data-src=" />





Le prix élevé est surtout lié à une demande très faible en dehors des constructeurs.









Séphi a écrit :



Là on compare une 980M à une 970 de bureau. Si tu veux une 980 de bureau tu fais comment ?



&nbsp;Y a pas d'équivalent en mobile .







J’ai personnellement aucun problème là dessus.

Pourquoi ne pas faire des 970 de bureau avec le format des 980 mobile déjà pour commencer ?



&nbsp;





ElRom16 a écrit :



Une 980M fait 100 W au maximum.&nbsp; Et les alimentations du GT72 vont 220W.



Car très mauvais rapport puissance/prix <img data-src=" />&nbsp;







Bah c’est pas mal 100W. C’est 70W de moins que celle de bureau.

Les alimentations des G751 sont annoncées pour 180W elles.&nbsp;

Le mauvais rapport puissance/prix se sont les joueurs qui acceptent ça ! Tant pis (ou tant mieux vu qu’ils ont le pognon) pour eux j’ai envie de dire…

&nbsp;

Techniquement, ce que je cherche à comprendre c’est comment un GPU mobile pourrait faire jeu égal avec un GPU desktop avec 70W de consommation en moins…



EDIT :

La gestion des citations (et les commentaire en général) est horrible sur cette V6 <img data-src=" />









deepinpact a écrit :



J’ai personnellement aucun problème là dessus.

Pourquoi ne pas faire des 970 de bureau avec le format des 980 mobile déjà pour commencer ?

&nbsp;

Bah c’est pas mal 100W. C’est 70W de moins que celle de bureau.

Les alimentations des G751 sont annoncées pour 180W elles.&nbsp;

Le mauvais rapport puissance/prix se sont les joueurs qui acceptent ça ! Tant pis (ou tant mieux vu qu’ils ont le pognon) pour eux j’ai envie de dire…

&nbsp;

Techniquement, ce que je cherche à comprendre c’est comment un GPU mobile pourrait faire jeu égal avec un GPU desktop avec 70W de consommation en moins…





C’est très mal dit de ma part, je sous entendait que de toute manière au niveau prix/perfs c’est franchement pas ce qu’il y a de mieux. Mais bon, comme je l’ai dit c’est surtout dû à une faible demande (et certainement une recherche derrière qui est pas mal facturée pour faire rentrer tout ça dans un form-factor de portable).



La mobilité pour les joueurs peut être une volonté justement de payer plus cher. Après j’avoue que c’est pas la meilleure solution.



&nbsp;Bah ils y arrivent <img data-src=" />

&nbsp;Et puis…. Ils n’ont pas les mêmes contraintes. Ça se répercute sur le prix aussi.









Séphi a écrit :



Le prix élevé est surtout lié à une demande très faible en dehors des constructeurs.





Oui, mais cela n’explique pas le fait que le GT72 c’est pris 300 € de plus entre la version 880M et 980M. Et MSI à bien indiqué sur leurs FB faire un prix le moins cher possible.

Les 499 € et 799 sont quasiment le prix qu’on paye dans un pc portable neuf.









deepinpact a écrit :



Techniquement, ce que je cherche à comprendre c’est comment un GPU mobile pourrait faire jeu égal avec un GPU desktop avec 70W de consommation en moins…





La raison est simple : elles ne font pas jeu égal du tout !



Regarde ce tableau :http://www.hardware.fr/medias/photos_news/00/45/IMG0045640.png



La 980M est bien derrière la 970. Moins d’unités de calcul et fréquences moins hautes, je vois pas comment elles pourraient faire jeu égal !









Séphi a écrit :



&nbsp; Bah ils y arrivent <img data-src=" />

&nbsp;Et puis…. Ils n’ont pas les mêmes contraintes. Ça se répercute sur le prix aussi.





J’ai bien vu qu’ils y arrivaient !

&nbsp;

Enfin je me répète, mais ce que je comprends pas, c’est pourquoi une UC gamer performante continue de faire 50cm en profondeur et de taper dans les 300w de consommation électrique si on est capable de faire la même chose avec l’épaisseur et la taille d’un bon dico pour 2 fois moins de conso !



Et pour peu que l’on implémente un SLI, on serait probablement capable de faire de AIO suffisamment performants pour supporter de la 4K en jeu toujours avec une conso contenue !!!









Trollounet a écrit :



La raison est simple : elles ne font pas jeu égal du tout !



Regarde ce tableau :http://www.hardware.fr/medias/photos_news/00/45/IMG0045640.png



La 980M est bien derrière la 970. Moins d’unités de calcul et fréquences moins hautes, je vois pas comment elles pourraient faire jeu égal !





Heuuuu sur le tableau la différence n’est pas non plus folichonne…

En jeu tu dois gagner quoi avec la 970…. 3 ? 4 FPS ?









Trollounet a écrit :



La raison est simple : elles ne font pas jeu égal du tout !



Regarde ce tableau :http://www.hardware.fr/medias/photos_news/00/45/IMG0045640.png



La 980M est bien derrière la 970. Moins d’unités de calcul et fréquences moins hautes, je vois pas comment elles pourraient faire jeu égal !





Ah ben voilà !

Elles ne font pas jeu égal !

<img data-src=" />









deepinpact a écrit :



J’ai personnellement aucun problème là dessus.

Pourquoi ne pas faire des 970 de bureau avec le format des 980 mobile déjà pour commencer ?



&nbsp;





Bah c’est pas mal 100W. C’est 70W de moins que celle de bureau.

Les alimentations des G751 sont annoncées pour 180W elles.&nbsp;

Le mauvais rapport puissance/prix se sont les joueurs qui acceptent ça ! Tant pis (ou tant mieux vu qu’ils ont le pognon) pour eux j’ai envie de dire…

&nbsp;

Techniquement, ce que je cherche à comprendre c’est comment un GPU mobile pourrait faire jeu égal avec un GPU desktop avec 70W de consommation en moins…



EDIT :

La gestion des citations (et les commentaire en général) est horrible sur cette V6 <img data-src=" />





Il y a la même chose sur les CPU. Certaines configs de PC portable peuvent consommer moins de 5W en idle. Va faire la même chose avec un PC de bureau… A la limite les NUC, mais ils n’ont aucune extensibilité (GPU et stockage entre autre).









Séphi a écrit :



Heuuuu sur le tableau la différence n’est pas non plus folichonne…

En jeu tu dois gagner quoi avec la 970…. 3 ? 4 FPS ?





Je ne suis pas expert mais toutes les valeurs du tableau de la 970 sont 20 à 30% supérieures à celles de la 980M (avec une architecture équivalente).



Comment tu en arrives à déduire “3 ou 4 FPS” ?









deepinpact a écrit :



Bah c’est pas mal 100W. C’est 70W de moins que celle de bureau.

Les alimentations des G751 sont annoncées pour 180W elles.&nbsp;





De toute façon vaut mieux, car déjà qu’un pc portable gamer a du mal à dépasser une heure de jeu sur batterie, alors avec 170W <img data-src=" />



&nbsp;





deepinpact a écrit :



Le mauvais rapport puissance/prix se sont les joueurs qui acceptent ça ! Tant pis (ou tant mieux vu qu’ils ont le pognon) pour eux j’ai envie de dire…





Je me déplace pas mal, et si je veux jouer, je suis obligé prendre un pc portable, j’aimerais que cela coute moins cher, mais on a vraiment pas le choix, vu que seul Nvidia fait des cartes graphiques haut de gamme, oui je compte pas AMD, mais ils sont HS depuis longtemps …

Donc je change de pc portable beaucoup moins souvent, en général&nbsp; tous les 2 ans et demi voir 3.



&nbsp;





deepinpact a écrit :



La gestion des citations (et les commentaire en général) est horrible sur cette V6 <img data-src=" />





Également, je déteste cette V6, mais faut faire avec, hélas …

Puis de pas avoir la possibilité de mettre le fil de commentaire sans ce connecter, c’est encore plus énervant, pas les smileys à gauche, bref c’est pas bon du tout pour moi.









Strimy a écrit :



Il y a la même chose sur les CPU. Certaines configs de PC portable peuvent consommer moins de 5W en idle. Va faire la même chose avec un PC de bureau… A la limite les NUC, mais ils n’ont aucune extensibilité (GPU et stockage entre autre).





C’est vrai qu’Intel arrive à faire des choses assez déconcertante avec ses CPU mobile !

La série 4702HQ notamment qui fait 37W de TDP fait jeu égal avec le Core i5-4690K à 88W selon CPU Benchmark !



J’ai clairement du mal à comprendre pourquoi ces CPU ne sont pas intégrés directement dans des desktops !









Trollounet a écrit :



Je ne suis pas expert mais toutes les valeurs du tableau de la 970 sont 20 à 30% supérieures à celles de la 980M (avec une architecture équivalente).



Comment tu en arrives à déduire “3 ou 4 FPS” ?





Unités de calcul, je compte un poil moins de 8% de différence

Unités de texturing, j’ai moins de 8% aussi

GPU j’ai moins de 2%

Triangles j’ai moins de 18%

&nbsp;Idem pour FMA SP, Filtrage et débit de pixels

J’ai effectivement 20% pour la fréquence mémoire et la bande passante (qui doit être sensiblement liée)



Donc on a au max 20% de perfs en plus dont la majorité tourne autour de 8%



Si tu ramene tout ça à 60 FPS ça te fait 5 FPS grand max (et encore je ne prends pas en compte les spécificités des jeux ce qui rend mon calcul biaisé, car evidemment la différence sera encore plus faible) donc oui, 3 ou 4 FPS ne me paraissent pas déconnants.









deepinpact a écrit :



C’est vrai qu’Intel arrive à faire des choses assez déconcertante avec ses CPU mobile !

La série 4702HQ notamment qui fait 37W de TDP fait jeu égal avec le Core i5-4690K à 88W selon CPU Benchmark !



J’ai clairement du mal à comprendre pourquoi ces CPU ne sont pas intégrés directement dans des desktops !





L’évolution n’a pas été si énorme que cela dans le “bas de gamme” des I7, par exemple mon I7 3610QM n’a que 510% de moins qu’un I7 4710 HQ, donc évolution très faible en deux ans et demi.

Et en SLI de 980M, la 4710HQ bride très fortement les performances graphiques !

D’ailleurs c’est bien dommage qu’MSI n’est pas mis des 4810 sur ces GT72.









Séphi a écrit :



Unités de calcul, je compte un poil moins de 8% de différence

Unités de texturing, j’ai moins de 8% aussi

GPU j’ai moins de 2%

Triangles j’ai moins de 18%

&nbsp;Idem pour FMA SP, Filtrage et débit de pixels

J’ai effectivement 20% pour la fréquence mémoire et la bande passante (qui doit être sensiblement liée)



Donc on a au max 20% de perfs en plus dont la majorité tourne autour de 8%



Si tu ramene tout ça à 60 FPS ça te fait 5 FPS grand max (et encore je ne prends pas en compte les spécificités des jeux ce qui rend mon calcul biaisé, car evidemment la différence sera encore plus faible) donc oui, 3 ou 4 FPS ne me paraissent pas déconnants.





A te lire la fréquence de la mémoire (et donc la bande passante) n’a aucun impact !



Tu dis : Il y a 8% d’unités de calcul en moins donc 8% de perfs en moins.



Le différentiel de fréquence de la mémoire est quand même de l’ordre de 28.7% entre les deux cartes ! Je pense que tu es vraiment optimiste. (Et je ne parle même pas du Turbo qui sera bridé sur la 980M, toutes les 970 customs montent facile à 1.3GHz de fréquence GPU, là encore on aura facile un différentiel de 20% de fréquence par rapport à la 980M)



+1 pour les anciens, avec mon GT780 j’aurai aimé pouvoir faire un upgrade de CG vers une 970M vu que c’est le même DTP annoncé aka 75W.








ElRom16 a écrit :



De toute façon vaut mieux, car déjà qu’un pc portable gamer a du mal à dépasser une heure de jeu sur batterie, alors avec 170W <img data-src=" />



&nbsp;



Je me déplace pas mal, et si je veux jouer, je suis obligé prendre un pc portable, j’aimerais que cela coute moins cher, mais on a vraiment pas le choix, vu que seul Nvidia fait des cartes graphiques haut de gamme, oui je compte pas AMD, mais ils sont HS depuis longtemps …

Donc je change de pc portable beaucoup moins souvent, en général&nbsp; tous les 2 ans et demi voir 3.



&nbsp;



Également, je déteste cette V6, mais faut faire avec, hélas …

Puis de pas avoir la possibilité de mettre le fil de commentaire sans ce connecter, c’est encore plus énervant, pas les smileys à gauche, bref c’est pas bon du tout pour moi.





A titre perso je joue avec une GT 750M ! Mon Portable m’a coûté 800€ et vu que mon PC est tout le temps allumé, je cherchais justement un portable principalement pour réduire ma conso électrique…

Jamais à fond niveau graphique mais je joue toujours dans de bonnes conditions !

A 2500€ les configs à base de GTX 880M je trouve ça dingue perso !!

&nbsp;

&nbsp;

Moi non plus j’aime pas cette V6. Elle a tous les défauts que j’espérais pas voir dessus :

&nbsp;




  • Des infos partout qui se répètent

  • Des grosses vignettes mais des listes trop petites

  • Casualisation du traitement des commentaires (où sont ces foutues balises ????)

  • Des contrastes très faible entre la couleur du texte et les thèmes sombres

  • Lenteur…

    &nbsp;

    Dommage <img data-src=" />









deepinpact a écrit :



A titre perso je joue avec une GT 750M ! Mon Portable m’a coûté 800€ et vu que mon PC est tout le temps allumé, je cherchais justement un portable principalement pour réduire ma conso électrique…

Jamais à fond niveau graphique mais je joue toujours dans de bonnes conditions !

A 2500€ les configs à base de GTX 880M je trouve ça dingue perso !!

&nbsp;

&nbsp;

Moi non plus j’aime pas cette V6. Elle a tous les défauts que j’espérais pas voir dessus :

&nbsp;




  • Des infos partout qui se répètent

  • Des grosses vignettes mais des listes trop petites

  • Casualisation du traitement des commentaires (où sont ces foutues balises ????)

  • Des contrastes très faible entre la couleur du texte et les thèmes sombres

  • Lenteur…

    &nbsp;

    Dommage <img data-src=" />





    J’aimais pas au départ, jusqu’à ce que je trouve la feature pour remettre les articles en mode liste chronologique &lt;3.



    Pour le reste, je trouve ça plutot bien présenté. Quelques petites erreurs de jeunesse au niveau de l’UX, mais rien de catastrophique. C’est bien mieux que ce que propose PCGamer avec sa nouvelle version !









RDeluxe a écrit :



J’aimais pas au départ, jusqu’à ce que je trouve la feature pour remettre les articles en mode liste chronologique &lt;3.



Pour le reste, je trouve ça plutot bien présenté. Quelques petites erreurs de jeunesse au niveau de l’UX, mais rien de catastrophique. C’est bien mieux que ce que propose PCGamer avec sa nouvelle version !





Ce qui justement implique d’être connecté…

Et je pense qu’on est vraiment beaucoup à avoir fait ça parce que la page d’accueil est vraiment imbuvable !

&nbsp;









Séphi a écrit :



Le prix élevé est surtout lié à une demande très faible en dehors des constructeurs.





la corrélation est inverse : c’est le prix élevé qui provoque une faible demande.

quel intérêt d’aller acheter un produit alors que son équivalent, même s’il consomme plus, est 2 fois moins cher?

&nbsp;









deepinpact a écrit :



La gestion des citations (et les commentaire en général) est horrible sur cette V6 <img data-src=" />&nbsp;





pareil… <img data-src=" />



Un format de carte et un rapport puissance/encombrement qui prédestine ces CG aux NUC. <img data-src=" />








deepinpact a écrit :



Ce qui justement implique d’être connecté…

Et je pense qu’on est vraiment beaucoup à avoir fait ça parce que la page d’accueil est vraiment imbuvable !

&nbsp;





Effectivement, faut être log. Je vois pas en quoi c’est nécessaire techniquement d’ailleurs (si ce n’est pour se souvenir du choix de l’utilisateur).



C’est vrai que sans ça, je trouve ça naze. Cette mode des tiles est une horreur sur PC. Et même sur mobile, c’est ni naturel ni efficace pour lire des news. PCGamer a aussi fait ce choix, et c’est vraiment une horreur.









ElRom16 a écrit :



L’évolution n’a pas été si énorme que cela dans le “bas de gamme” des I7, par exemple mon I7 3610QM n’a que 510% de moins qu’un I7 4710 HQ, donc évolution très faible en deux ans et demi.

Et en SLI de 980M, la 4710HQ bride très fortement les performances graphiques !

D’ailleurs c’est bien dommage qu’MSI n’est pas mis des 4810 sur ces GT72.





Si un core i5 4690 ne bride pas les performances d’un SLI de GTX 780, j’ai du mal à imaginer qu’un 47010HQ puisse être CPU limited sur un SLI de GTX 980M…

&nbsp;

Si on les compare c’est quasiment kif kif finalement !









deepinpact a écrit :



C’est vrai qu’Intel arrive à faire des choses assez déconcertante avec ses CPU mobile !

La série 4702HQ notamment qui fait 37W de TDP fait jeu égal avec le Core i5-4690K à 88W selon CPU Benchmark !



J’ai clairement du mal à comprendre pourquoi ces CPU ne sont pas intégrés directement dans des desktops !





Parce que

1- Le 4702HQ est inférieur au 4690 en monothread (2.23.2GHz turbo contre 3.53.9 GHz turbo)

2- Le 4702HQ est un modèle avec hyperthreading (le 4690 non, vu que c’est un i5)

3- Le 4702HQ est probablement un “coeur de meule” et coûte par conséquent plus cher (et plus cher à produire aussi).



Quand tu fais un wafer de CPU, tu en as des bons, tu en as des moins bons. Certains sont parfaits, d’autres tiennent moins bien la fréquence demandée/consomment et chauffent plus, suivant les aléas du process de gravure. Tu vas réserver ceux qui consomment/chauffent le moins aux versions mobiles, tu vas réserver ceux qui supportent le mieux la montée en fréquence au haut de gamme, dans les deux cas ça se vendra cher. Et le reste, tu les vendras en mainstream pour PC fixe, où on s’en fiche de la consommation.



C’est pas parce qu’ils arrivent à le faire sur un modèle peu vendu de processeur mobile qu’ils arrivent à le faire sur tous. Et, forcément, plus tu vas vers l’entrée de gamme avec ses fonctions bridées qui généralement améliorent le rapport perf/watts (comme le HT dans ce cas, visiblement), plus tu perds en rapport perf/W: l’entrée de gamme consommera plus que le haut de gamme pour une performance équivalente (si l’entrée de gamme y arrive).

Accessoirement, si tous les CPU étaient du niveau des 4702HQ réels, Intel vendrait des 4690k et des 4702HQ à une fréquence plus élevée pour la même conso.









deepinpact a écrit :



Si un core i5 4690 ne bride pas les performances d’un SLI de GTX 780, j’ai du mal à imaginer qu’un 47010HQ puisse être CPU limited sur un SLI de GTX 980M…

&nbsp;

Si on les compare c’est quasiment kif kif finalement !





Les critèes de comparaison sont éminemment foireux. Notamment, la fréquence utilisée est la fréquence turbo alors qu’elle n’est pas représentative. Il vaudrait mieux prendre en compte la fréquence de base, surtout si on est dans le cas où on a une utilisation intensive du CPU (sur un jeu récent) où on a besoin de plusieurs coeurs (2 à 4) et d’une grosse fréquence. Et vu qu’on est dans un cas beaucoup plus contraint, le 4710 sera limité dans sa montée en fréquence par son TDP alors que le 4690 aura probablement bien plus de marge de manoeuvre. Il vaut mieux considérer alors la fréquence de base qui est bien inférieure pour le 4710 (2.5GHz) que pour le 4690 (3.5GHz) alors que les “artifices” du 4710 (l’hyperthreading) n’apportent probablement rien dans ce cas. La performance brute du 4710 se rapproche plus de 70% de celle d’un 4690k dans ce cas que des 100%, j’imagine. En suppossant que le 4690k ne réussisse pas quand même une montée en fréquence grâce au turbo et à son système de refroidissement bien plus efficace.



Les pc portables sont de plus en plus optimisé pour jouer à 60 fps, vu le peu d’évolution sur pc (que ce soit en jeu sorti ou en graphisme) il se pourrait bien qu’un jour, un pc portable soit suffisant pour 5 ans à venir (comme maintenant pour une tour haut de gamme).

On y vient… :)

Perso j’ai pris mon MSI GS 60, de façon à faire tourner des jeux comme BF4 etc en High/ultra, si je fais tourner ça en ultra, je pense clairement pouvoir tenir minimum 3-4 ans, au pire, en baissant les graphismes en medium..

Bref, ça vaut le coup à condition que le pc tienne la route, &nbsp;durée de vie d’un MSI portable en usage intensif ?:) (souvent du jeu)








night57200 a écrit :



Parce que

1- Le 4702HQ est inférieur au 4690 en monothread (2.23.2GHz turbo contre 3.53.9 GHz turbo)

2- Le 4702HQ est un modèle avec hyperthreading (le 4690 non, vu que c’est un i5)

3- Le 4702HQ est probablement un “coeur de meule” et coûte par conséquent plus cher (et plus cher à produire aussi).



Quand tu fais un wafer de CPU, tu en as des bons, tu en as des moins bons. Certains sont parfaits, d’autres tiennent moins bien la fréquence demandée/consomment et chauffent plus, suivant les aléas du process de gravure. Tu vas réserver ceux qui consomment/chauffent le moins aux versions mobiles, tu vas réserver ceux qui supportent le mieux la montée en fréquence au haut de gamme, dans les deux cas ça se vendra cher. Et le reste, tu les vendras en mainstream pour PC fixe, où on s’en fiche de la consommation.



C’est pas parce qu’ils arrivent à le faire sur un modèle peu vendu de processeur mobile qu’ils arrivent à le faire sur tous. Et, forcément, plus tu vas vers l’entrée de gamme avec ses fonctions bridées qui généralement améliorent le rapport perf/watts (comme le HT dans ce cas, visiblement), plus tu perds en rapport perf/W: l’entrée de gamme consommera plus que le haut de gamme pour une performance équivalente (si l’entrée de gamme y arrive).

Accessoirement, si tous les CPU étaient du niveau des 4702HQ réels, Intel vendrait des 4690k et des 4702HQ à une fréquence plus élevée pour la même conso.









night57200 a écrit :



Les critèes de comparaison sont éminemment foireux. Notamment, la fréquence utilisée est la fréquence turbo alors qu’elle n’est pas représentative. Il vaudrait mieux prendre en compte la fréquence de base, surtout si on est dans le cas où on a une utilisation intensive du CPU (sur un jeu récent) où on a besoin de plusieurs coeurs (2 à 4) et d’une grosse fréquence. Et vu qu’on est dans un cas beaucoup plus contraint, le 4710 sera limité dans sa montée en fréquence par son TDP alors que le 4690 aura probablement bien plus de marge de manoeuvre. Il vaut mieux considérer alors la fréquence de base qui est bien inférieure pour le 4710 (2.5GHz) que pour le 4690 (3.5GHz) alors que les “artifices” du 4710 (l’hyperthreading) n’apportent probablement rien dans ce cas. La performance brute du 4710 se rapproche plus de 70% de celle d’un 4690k dans ce cas que des 100%, j’imagine. En suppossant que le 4690k ne réussisse pas quand même une montée en fréquence grâce au turbo et à son système de refroidissement bien plus efficace.





Merci pour ces éclaircissements <img data-src=" />



En résumé. Plus que sur l’architecture, ce qui permet aux 4700HQ d’avoir de telles performance/watt c’est la qualité du matériau semi-conducteur qui pour des raisons de production est plus rare et donc plus cher !

Dit comme ça c’est logique ! Mais même pour une personne avertie comme moi pas forcément évident de prime abord !



Je me doute que les critères de comparaison automatiques comme ceux sur le lien que j’ai copié sont foireux !

Il ne s’agit pas de véritables tests. Je les utilise comme base, en plus de certains classements de benchmark comme ceux de passmark pour évaluer la puissance plus ou moins approximative d’un CPU vis à vis d’un CPU référence fortement utilisé dans les tests des sites spécialisés…

&nbsp;

A défaut d’avoir quelque chose de fiable à 100%, si on approche les 80% je m’en satisfait !

Aussi, dans ce cas précis, si l’on devait bencher les deux CPU en question, c’est certain que le i5 4690K serait largement supérieur au 4710HQ dans les jeux, mais à 70% des perfs brutes d’un core i5 4690, j’estime également que celui-ci s’en sort pas si mal et peut largement être une alternative aux CPU desktop classiques. Le TDP beaucoup plus faible permettant d’avoir un encombrement beaucoup plus réduit !!! Les cas où un utilisateur aura besoin de 100% des performances brutes d’un 4690 étant de toute façon très rares dans le cadre d’une utilisation personnelle !



Attention, de mémoire il y a 3 versions MXM au moins…


comment savoir si il y a un port mxm dans mon portable?

&nbsp;








deepinpact a écrit :



Merci pour ces éclaircissements <img data-src=" />



En résumé. Plus que sur l’architecture, ce qui permet aux 4700HQ d’avoir de telles performance/watt c’est la qualité du matériau semi-conducteur qui pour des raisons de production est plus rare et donc plus cher !

Dit comme ça c’est logique ! Mais même pour une personne avertie comme moi pas forcément évident de prime abord !





Ce n’est pas tant une histoire de qualité du wafer (plaque de silicium utilisée pour la gravue), il s’agit des aléas lors du process de gravure qui font que certains processeurs sur un même wafer sont de qualité variable, allant du cpu complètement non fonctionnel (une poussière qui tombe dessus fait l’effet d’une boule de pétanque dans une fourmilière) au cpu parfaitement fonctionnel, en passant par des cores non fonctionnels, etc…

Et c’est la maîtrise de ces aléas qui s’améliore progressivement avec l’âge du procédé de gravure qui fait que les specs des processeurs d’une même génération s’améliorent peu à peu à coups de +100, +200 MHz par-ci, par-là, les processeurs étant de meilleure qualité, on peut augmenter les specs de toute la gamme.&nbsp;









djshotam a écrit :



comment savoir si il y a un port mxm dans mon portable?

&nbsp;





Malheureusement, le seul moyen de savoir, c’est de chercher des retours d’utilisateurs ou d’expérimenter soi-même.&nbsp;

Le MXM n’est pas un standard à proprement parler: il n’est pas imposé/imposable et beaucoup de constructeurs font un MXM modifié à un ou deux pins près pour empêcher les users d’upgrader comme ils le veulent.&nbsp;

C’est en partie aussi fait parce qu’upgrader un module MXM est très risqué, même si tu as un port MXM adapté, il faut avoir les capacités de refroidir la puce (les hauteurs de puces changent, les consommations aussi, c’est pour ça que MSI intègre aussi une solution de refroidissement dans ces packs)



Rien ne dit qu’on pourra également faire évoluer plus tard avec de futur carte MXM avec les 1070M ou 1080M (on en est déja aux séries 900 donc…)



Je préfère mille fois attendre que le prix des portables baissent plutôt que de les faire évoluer, sauf évolution mémoire ou SSD. Quand des MSI sont a 1600e actuellement, des Lenovo et autre seront aux alentours de 1000€, surtout que je cherche du 15” pour mon utilisation.








Trollounet a écrit :



A te lire la fréquence de la mémoire (et donc la bande passante) n’a aucun impact !



Tu dis : Il y a 8% d’unités de calcul en moins donc 8% de perfs en moins.



Le différentiel de fréquence de la mémoire est quand même de l’ordre de 28.7% entre les deux cartes ! Je pense que tu es vraiment optimiste. (Et je ne parle même pas du Turbo qui sera bridé sur la 980M, toutes les 970 customs montent facile à 1.3GHz de fréquence GPU, là encore on aura facile un différentiel de 20% de fréquence par rapport à la 980M)





S’il y a plus de RAM, la bande passante peut être largement compensée.

Mais effectivement ce n’est que dans un cas bien précis.



Quoi qu’il en soit, les futurs benchmarks nous donneront tout ce que nous voulons savoir.









Patch a écrit :



la corrélation est inverse : c’est le prix élevé qui provoque une faible demande.

quel intérêt d’aller acheter un produit alors que son équivalent, même s’il consomme plus, est 2 fois moins cher?

&nbsp;





Ah mais je n’ai jamais dit le contraire :) je suis tout à fait d’accord avec toi sur ce point !



tiens j’aurais pu modifier la MXM de l’imac sur lequel j’ecris cette prose…&nbsp;

En fait non il aurait fallut modifier le bios de ladite carte… Pfff&nbsp;








ElRom16 a écrit :



Également, je déteste cette V6, mais faut faire avec, hélas …

Puis de pas avoir la possibilité de mettre le fil de commentaire sans ce connecter, c’est encore plus énervant, pas les smileys à gauche, bref c’est pas bon du tout pour moi.









deepinpact a écrit :



Moi non plus j’aime pas cette V6. Elle a tous les défauts que j’espérais pas voir dessus :

&nbsp;




  • Des infos partout qui se répètent

  • Des grosses vignettes mais des listes trop petites

  • Casualisation du traitement des commentaires (où sont ces foutues balises ????)

  • Des contrastes très faible entre la couleur du texte et les thèmes sombres

  • Lenteur…

    &nbsp;

    Dommage <img data-src=" />









    deepinpact a écrit :



    Ce qui justement implique d’être connecté…

    Et je pense qu’on est vraiment beaucoup à avoir fait ça parce que la page d’accueil est vraiment imbuvable !








  1. Si vous avez des commentaires à faire sur la v6, on est preneur. Mais le faire dans les commentaires en mode random n’a aucun intérêt, il y a un topic de centralisation sur le forum pour que l’équipe puisse faire le bilan des remontées et traiter les demandes :&nbsp;



    http://forum.nextinpact.com/topic/169815-next-inpact-v6-beta-ouverte/



  2. Il faut arrêter de demander à une v1 d’être aussi aboutie qu’un site qui a 3 ans d’existence, on est reparti de zéro, on peaufine, des lots arrivent, il n’y a que deux développeurs dans l’équipe, pas 20. Un peu de patience que diable.



  3. Pour la “lenteur” on a de meilleurs chiffres qu’en v5, donc on est preneurs de détails de ton côté là dessus (mais sur le forum, pas ici).



  4. Pour la page d’accueil, j’ai déjà du le dire 200x, mais on sait très bien que les habitués préfèrent les modes chronologiques et compacts, ils sont là pour ça. Mais si l’on a décidé de proposer un autre affichage par défaut, il y a des raisons. Ne pas confondre “C’est nul” avec “Cela ne me plait pas à titre personnel”, merci <img data-src=" />