70 ans de protection pour les producteurs, chanteurs et musiciens

70 ans de protection pour les producteurs, chanteurs et musiciens

Ô temps ! suspends ton vol

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

07/10/2014 3 minutes
81

70 ans de protection pour les producteurs, chanteurs et musiciens

Information Next INpact. Dans un avant-projet de loi actuellement en examen devant le Conseil d’État, la France va mettre à niveau sa législation sur la durée de protection. Elle fait gagner 20 années de plus aux artistes-interprètes et aux producteurs dont les droits seront donc protégés 70 ans.

Le projet de loi actuellement examiné pour avis par la plus haute juridiction administrative ne concerne pas seulement le sort des œuvres orphelines, ces contenus sans paternité qui bloque toute numérisation par les bibliothèques. Il va également mettre à jour notre législation pour transposer une directive adoptée en 2011 (la directive).

 

Cet avant-projet de loi vise en effet à étendre la durée de protection des droits des producteurs et des artistes interprètes. Dans ce texte portant « diverses dispositions d’adaptation au droit de l’Union européenne dans les domaines de la propriété littéraire et artistique et du patrimoine culturel », trois longs articles s’occupent de cette mise à jour au profit des artistes interprètes (chanteurs, musiciens, etc.) et des producteurs.

 

Dans un article L. 211-4 remanié, la durée des droits patrimoniaux des artistes-interprètes reste à cinquante années à compter du 1er janvier de l'année civile suivant celle de l'interprétation. Si pendant cette période, l’œuvre est fixée sur un vidéogramme ou fait l’objet d’une communication au public, alors le délai court à partir du premier de ces faits.

20 ans de plus pour les musiciens, chanteurs et les producteurs

Cependant, principale nouveauté, si la fixation se fait cette fois sur un phonogramme (disque..) mis à disposition du public ou même d’une simple communication au public, alors la durée de protection gagne désormais  20 ans. Elle est alors portée à 70 ans à compter du 1er janvier de l'année civile suivant le premier de ces faits.

 

Du côté des producteurs de phonogrammes, même schéma. La durée de protection est de 50 ans à compter de la première fixation. Mais si durant cette période le phonogramme est mis à disposition du public ou communiqué au public, alors elle est portée à 70 ans à compter de ce fait.

 

Lors de l’adoption de cette directive, le Conseil de l’Union européenne avait expliqué qu’ « en général, les artistes interprètes ou exécutants commencent leur carrière jeunes et il est fréquent que la durée actuelle de protection de cinquante ans ne suffise pas à protéger leurs exécutions pendant toute leur vie. Certains d'entre eux subissent par conséquent une perte de revenus à la fin de leur existence. En outre, il est fréquent qu'ils ne puissent pas se prévaloir de leurs droits pour empêcher ou limiter des utilisations contestables de leurs exécutions qui peuvent être faites de leur vivant. »

 

Par ce biais, les titulaires de droits concernés pourront exploiter 20 ans de plus les œuvres du fond de catalogue. 20 ans d’exploitation de plus, c’est aussi 20 années grignotées sur le domaine public d’où devaient s’élever les titres lancés dans les années 60.

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

20 ans de plus pour les musiciens, chanteurs et les producteurs

Commentaires (81)


Félicitation vous avez gagner 20 ans de plus de piratage.


À vie ne serait-il pas plus intelligent pour protéger les artistes ? Bah non, faut aussi engraisser leur famille sur deux générations…


 Donc 50 ans si oeuvre exploitée et 70 ans si oeuvre non exploitée?


“J’veux faire des tubes et que ça tourne bien …. tourne bien”

edit: instant wikipedia: avant de parler de “tube” on parlait de “saucisson”


Certains d’entre eux subissent par conséquent une perte de revenus à la fin de leur existence.



Comme n’importe quel travailleur qui n’est pas rentier.


Avec un partage respectif des droits de 96% - 2% - 2% ?


C’est marrant, juste au moment où la commission européenne s’est donné comme objectif de réduire drastiquement les règles sur les droits d’auteur.

L’argument sur les vieux chanteurs pauvres qui ont fait un tube à 15 ou 20 ans, c’est bien se ficher du monde. Si c’était un tube, il a déjà gagné du $ bien avant et si il n’a pas tout flambé et est vraiment doué rien ne l’empêche de tenter de refaire un tube 10 ans plus tards. De plus la mode rétro revient tous les 20, 30 ou 40 ans, ce qui leur permet de continuer à gagner de l’argent bien avant 50 ans de carrière (et au pire il y a les concerts spécial vieux débris). Est-ce que je gagne de l’argent sur la conception et écriture de programmes et qui sont encore utilisés 10 ou 15 ans après ?




Par ce biais, les titulaires de droits concernés pourront exploiter 20

ans de plus les œuvres du fond de catalogue. 20 ans d’exploitation de

plus, c’est aussi 20 années grignotées sur le domaine public d’où

devaient s’élever les titres lancés dans les années 60.





Ouais c’est ça le fond de l’affaire, vaudrait pas que des gens puissent se faire une soirée The Beatles ou Rolling Stones gratuitement et puis quoi encore ?


Ca va faire plus de sousous dans leur popoche.


Ce n’est pas par hasard, c’est un amendement Mickey. Après avoir coopéré avec la NSA pour leur permettre de mieux espionner les citoyens et entreprises françaises, voici un geste en faveur de leurs entreprises. Hollande sert décidément bien ses maîtres.


Bah on rajoute 20 ans pour engraisser des autistes qui ne savent pas chanter !

Diams si tu me lis… <img data-src=" />








FunnyD a écrit :



&nbsp;Donc 50 ans si oeuvre exploitée et 70 ans si oeuvre non exploitée?





J’ai lu l’inverse :x





Cependant, principale nouveauté, si la fixation se fait cette fois sur

un phonogramme (disque..) mis à disposition du public ou même d’une simple communication au public, alors la durée de protection gagne désormais&nbsp; 20 ans. Elle est alors portée à 70 ans à compter du 1er

janvier de l’année civile suivant le premier de ces faits.





&nbsp;



Et sinon l’édition des commentaires semble ne plus marcher :x hier ça fonctionnait ^^








eliumnick a écrit :



J’ai lu l’inverse :x







&nbsp;





Moi aussi j’ai lu l’inverse, mais je me suis planté en écrivant…&nbsp;&nbsp;<img data-src=" />



C’est plus rentable de bosser dans le showbiz que dans par exemple… un domaine plus complexe… heu… l’électronique, la chimie, ou tout autre domaine industriel ou les brevets sont protégés… 20 ans. Vive la musique alors !


Bref, on crée des lois pour que les gens paient l’incompétence des incapables de&nbsp; l’industrie du disque…

Supayr…


Il faudra un jour expliquer pourquoi un inventeur, via un brevet, bénéficie de droits d’exploitation pendant 20 ans et pourquoi dans le domaine des droits d’auteur la protection est infiniment plus longue….. sans doute l’inventeur d’un procédé thérapeutique est il bien moins utile à la société qu’un chanteur populaire; c’est surement parce que la production du dernier hit est bien plus couteuse à une major du disque que la découverte d’un médicament. Mais je suis médisant et donc méprisable car dans ce cas l’inventeur a droit a une protection de 25 années….








Aces a écrit :



Bah on rajoute 20 ans pour engraisser des autistes qui ne savent pas chanter !

Diams si tu me lis… <img data-src=" />



&nbsp;

Elle s’en tape, dorénavant dieu la guide.&nbsp; <img data-src=" />



<img data-src=" />





FunnyD a écrit :



Moi aussi j’ai lu l’inverse, mais je me suis planté en écrivant…&nbsp;&nbsp;<img data-src=" />





On va dire que c’est pake tu es encore tout déformé <img data-src=" />









Dr.Wily a écrit :



C’est plus rentable de bosser dans le showbiz que dans par exemple… un domaine plus complexe… heu… l’électronique, la chimie, ou tout autre domaine industriel ou les brevets sont protégés… 20 ans. Vive la musique alors !





fait de la chimie ne mettant tes formules en chanson









cmuratetfr a écrit :



Il faudra un jour expliquer pourquoi un inventeur, via un brevet, bénéficie de droits d’exploitation pendant 20 ans et pourquoi dans le domaine des droits d’auteur la protection est infiniment plus longue….. sans doute l’inventeur d’un procédé thérapeutique est il bien moins utile à la société qu’un chanteur populaire; c’est surement parce que la production du dernier hit est bien plus couteuse à une major du disque que la découverte d’un médicament. Mais je suis médisant et donc méprisable car dans ce cas l’inventeur a droit a une protection de 25 années….





Et en plus le brevet est payant…









eliumnick a écrit :



<img data-src=" />

On va dire que c’est pake tu es encore tout déformé <img data-src=" />





Il va faire un complexe.&nbsp;<img data-src=" />









eliumnick a écrit :



<img data-src=" />

On va dire que c’est pake tu es encore tout déformé <img data-src=" />





Je&nbsp;vais devoir me chercher un nouvel avatar qui déchire sa race <img data-src=" />&nbsp;









darkbeast a écrit :



fait de la chimie ne mettant tes formules en chanson





Je crains que ça ne soit aussi chiant qu’un poème Vogon…&nbsp; <img data-src=" />



Et dans 10 ans, ils l’étendent à 60 et 80 ans :)








Dr.Wily a écrit :



Je crains que ça ne soit aussi chiant qu’un poème Vogon…&nbsp; <img data-src=" />





ben faut savoir si tu veux tes tunes 70 ans ou 20 ans, c’est a toi de voir. Les gens achètent bien du rené la taupe, je ne pense pas qu’on puisse faire pire.



En passant, je viens de tomber par hasard sur la page d’erreur 404 du site NextInpact. &nbsp;Bravo, c’est bien vu. Merci pour cette tranche de rire.


Au points ou en est autant qu’ils demande l’ad vitam aeternam.








stratic a écrit :



En passant, je viens de tomber par hasard sur la page d’erreur 404 du site NextInpact. &nbsp;Bravo, c’est bien vu. Merci pour cette tranche de rire.





<img data-src=" />



Ça va se terminer comme les épargnes pensions, les premiers servis vont se goinfre et ensuite, il n’y aura plus rien. 70 ans d’accroissement et d’attente, c’est la grenouille qui voit plus gros que son ventre <img data-src=" />


Comme beaucoup de monde je suppose, j’ai du mal à comprendre comment… dans un société où tout va plus vite, on se retrouve à allonger les durées… Surtout au vu de la quantité d’oeuvres disponibles, et de plus en plus disponibles…..&nbsp;

C’est assez dommage!



Bon après il faut différencier la commercialisation de l’utilisation:




  • Un citoyen devrait pouvoir accéder gratuitement à l’oeuvre au bout de quelques années.

  • les plateformes de streaming, vente de biens, etc ne devraient pas avoir le droit de vendre (avec marge) ces oeuvres une fois le délai expiré si l’auteur ne touche rien. Si la boite fait une marge, l’auteur doit aussi avoir sa part de revenus.



    &nbsp;


Par ce biais, les titulaires de droits concernés pourront exploiter 20 ans de plus les œuvres du fond de catalogue.



&nbsp;C’est à ce genre de détail que l’on mesure a quel point nous sommes tombés dans la gérontocratie. Celle là même qui se protège goinfre collectivement.



Enfin bon, tant qu’ils croient pouvoir s’opposer au partage de masse et, en résumé, à la loi de la rouspétance universelle… <img data-src=" />


Une très bonne mesure, surtout pour les vieux artistes.



De cette facon, ils auront la haine toute leur vie qu’on les tipiake à mort : et on ne va pas se gêner.








yl a écrit :



Par ce biais, les titulaires de droits concernés pourront exploiter 20 ans de plus les œuvres du fond de catalogue.



&nbsp;C’est à ce genre de détail que l’on mesure a quel point nous sommes tombés dans la gérontocratie. Celle là même qui se protège goinfre collectivement.




Enfin bon, tant qu'ils croient pouvoir s'opposer au partage de masse et, en résumé, à la loi de la rouspétance universelle... <img data-src=">







Ah ca, sur les vioques qui verrouillent la société à leur seul avantage, c’est très clair.



C’est une génération de pourris gâtés qui ont mis leurs parents à la retraite et leurs gosses au chômage, en nous laissant dans l’opération un monde de merde pourri par leur avarice à la con et leur soif de consommation sans aucune retenue….



Et ils s’étonnent qu’on les laisse crever dans l’indifférence générale ?



&nbsp;Une seule solution : l’élimination ! Sus aux vieux.



Enfin une bonne mesure ! Il était temps après l’abandon budgétaire d’HADOPI.



Reste que 70 ans, au vu de l’âge de certains artistes, c’est encore trop peu. On fait chanter des enfants qui pourront finir centenaires si ils ne font pas d’overdose avant. Je serais donc pour porter ce délai à 100 ans pour une œuvre exploitée.








cmuratetfr a écrit :



Il faudra un jour expliquer pourquoi un inventeur, via un brevet, bénéficie de droits d’exploitation pendant 20 ans et pourquoi dans le domaine des droits d’auteur la protection est infiniment plus longue….. sans doute l’inventeur d’un procédé thérapeutique est il bien moins utile à la société qu’un chanteur populaire; c’est surement parce que la production du dernier hit est bien plus couteuse à une major du disque que la découverte d’un médicament. Mais je suis médisant et donc méprisable car dans ce cas l’inventeur a droit a une protection de 25 années….





tout dépend du dessous de table versé <img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



Une très bonne mesure, surtout pour les vieux artistes.



De cette facon, ils auront la haine toute leur vie qu’on les tipiake à mort : et on ne va pas se gêner.





ah non même pas : faut encore vouloir les tipiaker <img data-src=" />



Je comprend pas la logique. Si il y a une perte des droits en fin de vie, pour ne pas garder la durée à 50 ans si l’ayant droit est décédé, jusqu’a sa mort s’il ne l’est pas? Non on met 70 ans dans la tête à tout le monde, c’est bien mieux comme ça…



Question: Est ce que ce projet de loi implique une retro activité? Par ce que si c’est 70 ans à partir de maintenant, ben je m’en fou un peu! Par contre si c’est rétro actif et que tout passe à 70 -&gt; honteux.


Après avoir lu juste l’en-tête de la news, mon visage a fait une rencontre brutale avec mon clavier, et à mon avis je dois pas être le seul à avoir eu une réaction dans ce genre là.


Les USA ont la loi Disney, nous la loi Johnny !


Bon, qu’ils se rassurent, je ne comptais pas télécharger l’intégrale des Chaussettes noires ou de Johnny et ses potes époque salut les copains… bon reste les groupes étrangers sympas, dommage. Je reste persuadé que ça ne changera pas grand chose en effet (au dl illégal et pas certain du tout qu’ils gagnent beaucoup plus, ça leur fait plaisir…).

&nbsp;


“Certains d’entre eux subissent par conséquent une perte de revenus à la fin de leur existence.“Et certains d’entre nous subissent une perte de revenus cinq minutes apres avoir termine un travail… La majorite d’entre nous en fait. S’ils ne veulent pas de “perte de revenus”, qu’ils economisent, ou qu’ils cotisent a des caisses de retraites.&nbsp;50 ans de revenus sur une meme oeuvre, c’est deja beaucoup trop.



Sans compter que tout ceci n’est pas du droit d’auteur, mais du droit voisin. Il ne s’agit donc pas de recompenser l’auteur d’une oeuvre, mais le ou les interpretes. Ils peuvent se faire de l’argent comme n’importe qui d’autre: en s’activant, en interpretant, en donnant des concerts ou en effectuant des enregistrements.



&nbsp;D’ailleurs, je suis curieux: hors clause contractuelle, les acteurs, cameramen, preneurs de son, eclairagistes et autres personnel du cinema touchent-ils une rente pour chaque projection d’un film? pour chaque vente de DVD? pour chaque telechargement “legal”?Sinon, quelle est la difference avec le chanteur ou interprete qui a enregistre un morceau de musique?








Ami-Kuns a écrit :



Au points ou en est autant qu’ils demande l’ad vitam aeternam.





Presque fait: l’un d’entre eux a demande “l’eternite moins un jour”.

Veridique.



S’ils veulent assurer la rente pour l’artiste jusqu’à la fin de sa vie ils n’avaient qu’à stipuler dans leur loi “jusqu’à l’année suivant la mort de l’artiste” et puis basta. Mais non les lobbys sont passés par là pour leur susurrer&nbsp;des mots doux&nbsp;<img data-src=" />


J’ai parfois l’impression qu’il y’a une haine croissante des “gens”, essentiellement sur internet, vis-à-vis des artistes, ou en tout cas des artistes de la musique (qu’ils soient compositeurs, interprètes, auteur etc…).



A quoi cela est-il dû ?&nbsp;








Wanakas a écrit :



J’ai parfois l’impression qu’il y’a une haine croissante des “gens”, essentiellement sur internet, vis-à-vis des artistes, ou en tout cas des artistes de la musique (qu’ils soient compositeurs, interprètes, auteur etc…).



A quoi cela est-il dû ?&nbsp;





pas vis-à-vis des artistes, mais à l’encontre des “ayants-droits”. D’autant que les producteurs et éditeurs de musique ont pris l’habitude de demander la cession des droits d’auteurs (l’auteur restant propriétaire du droit moral sur son oeuvre) dans le but de redistribuer les revenus aux différents participants de la production.

http://www.cnc.fr/web/fr/legislation-et-droits-d-auteur



Un vrai gloubi boulga ce Droit de la Propriété intellectuelle




« en général, les artistes interprètes ou exécutants commencent leur

carrière jeunes et il est fréquent que la durée actuelle de protection

de cinquante ans ne suffise pas à protéger leurs exécutions pendant

toute leur vie. Certains d’entre eux subissent par conséquent une perte

de revenus à la fin de leur existence. En outre, il est fréquent qu’ils

ne puissent pas se prévaloir de leurs droits pour empêcher ou limiter

des utilisations contestables de leurs exécutions qui peuvent être

faites de leur vivant. »



&nbsp;

À ce compte-là, une loi mesurée à partir de la mort + 10 ans (par exemple) ferait bien mieux l’affaire.

Le “+XX ans” c’est inévitable pour prévenir les suicides louches et autres affaires sordides…





&nbsp;









Wanakas a écrit :



J’ai parfois l’impression qu’il y’a une haine croissante des “gens”, essentiellement sur internet, vis-à-vis des artistes, ou en tout cas des artistes de la musique (qu’ils soient compositeurs, interprètes, auteur etc…).



A quoi cela est-il dû ?&nbsp;





À un mélange entre les abus de l’industrie d’une part, et l’air ambiant de l’époque d’autre part.

&nbsp;

Globalement la plupart des “gens” exagèrent, parce qu’ils participent allégrement dune manière ou d’une autre à ce qu’ils prétendent dénoncer. Mais l’industrie du disque et les lobbies associés sont insupportables, leurs pratiques accentuent la haine un peu plus chaque année. C’est néanmoins difficile de départager exactement les causes, parce que tout cela est imprégné de l’époque et de beaucoup de facteurs en apparence sans rapport mais sous-jacents.



Demain, je demande à mon patron de continuer à me payer pour mon boulot de l’année dernière. Et quand j’aurais casser la pipe, il continuera à payer ma famille.



&nbsp;








Reznor26 a écrit :





+1. D’ailleurs, au 19eme siècle,&nbsp; c’était ~5 ans seulement, si on en croit wikipedia: droits d auteur









Gab& a écrit :



À vie ne serait-il pas plus intelligent pour protéger les artistes ? Bah non, faut aussi engraisser leur famille sur deux générations…





+1. Je suis d’accord qu’un artiste ai un droit sur son oeuvre (droit légitime de paternité inaliénable sur l’exploitation de l’oeuvre) et que les héritié n’aient qu’un droit de vétos sur l’exploitation (et non la diffusion) de l’oeuvre afin de protéger la mémoire de l’oeuvre.

&nbsp;





Wanakas a écrit :



J’ai parfois l’impression qu’il y’a une haine croissante des “gens”, essentiellement sur internet, vis-à-vis des artistes, ou en tout cas des artistes de la musique (qu’ils soient compositeurs, interprètes, auteur etc…).



A quoi cela est-il dû ?&nbsp;





Sur NxI la “haine” est plus tourné vers les majors qui dirrigent le domaine de la culture comme si c’était n’importe quelle industrie. Ca aurait pu être aussi bien du tabac ou des semence, la façon dont la culture est vendu et protégé est la même.

Le soucis, c’est que la culture, de par sa nature est faite pour se propager, se partager. Or internet, c’est aussi par nature un lieu ou l’on échange. Internet est donc un vecteur naturelle de la culture numérisable. Ceci déplait bien sûr à ces majors. Il veulent te dealer de leur culture, mais Internet annuler leur capacité de dealer. Internet et les majors traditionnels sont incompatibles, l’un des deux devra disparaitre, pour l’instant, c’est internet qui perd sur la partie “web” et “P2P traditionnel” au travers de lois (ha les valises d’argents) dangereuses quand elles ne sont pas tout simplement liberticides.









EricB a écrit :



+1. D’ailleurs, au 19eme siècle,&nbsp; c’était ~5 ans seulement, si on en croit wikipedia: droits d auteur





Et tout les artistes du 19ème siècle sont morts (j’ai vérifié). Alors que si on prends les artistes du 20ème siècle, qui bénéficient eux de droits patrimoniaux sur une durée bien plus étendue,&nbsp; et bin y en a encore plein qui sont en vie ! Eh oui ! <img data-src=" />



<img data-src=" />







&nbsp;





tazvld a écrit :



Le soucis, c’est que la culture, de par sa nature est faite pour se propager, se partager.





<img data-src=" />



J’ajouterai que sans partage, pas de culture









Wanakas a écrit :



J’ai parfois l’impression qu’il y’a une haine croissante des “gens”, essentiellement sur internet, vis-à-vis des artistes, ou en tout cas des artistes de la musique (qu’ils soient compositeurs, interprètes, auteur etc…).



A quoi cela est-il dû ?&nbsp;





En raison de ce genre de comportement :http://www.numerama.com/magazine/24719-sony-sort-un-disque-de-bob-dylan-uniqueme…



Ou encore ca :http://fluctuat.premiere.fr/Musique/News/Apple-lache-59-titres-inedits-des-Beatl…



Il en est de même avec l’exploitation honteuse de Michael Jackson par exemple avec des “disques” où on entend même pas sa voix.



Mais dans tous les cas, la colère provient d’une mauvais utilisation du droit d’auteur qui n’est devenu qu’une façon pour les grosses boites détenant des catalogues de musiques de s’assurer l’exclusivité alors qu’ils n’ont aucunement participer à la création de valeur de celle ci.



Enfin dernier point, le droit d’auteur ne cesse de s’allonger, au point que je ne suis plus très sur que quand j’aurais 20 ans de plus de voir les beatles tomber dans le domaine publique.

Clairement, on est dans l’irrationalité avec ce genre de loi. Rien ne justifie une telle protection des oeuvres.









the_cat a écrit :



En raison de ce genre de comportement :http://www.numerama.com/magazine/24719-sony-sort-un-disque-de-bob-dylan-uniqueme…



Ou encore ca :http://fluctuat.premiere.fr/Musique/News/Apple-lache-59-titres-inedits-des-Beatl…



Il en est de même avec l’exploitation honteuse de Michael Jackson par exemple avec des “disques” où on entend même pas sa voix.



Mais dans tous les cas, la colère provient d’une mauvais utilisation du droit d’auteur qui n’est devenu qu’une façon pour les grosses boites détenant des catalogues de musiques de s’assurer l’exclusivité alors qu’ils n’ont aucunement participer à la création de valeur de celle ci.



Enfin dernier point, le droit d’auteur ne cesse de s’allonger, au point que je ne suis plus très sur que quand j’aurais 20 ans de plus de voir les beatles tomber dans le domaine publique.

Clairement, on est dans l’irrationalité avec ce genre de loi. Rien ne justifie une telle protection des oeuvres.





C’est pour ça que je parle des artistes, et non des majors ou autres. On perd rapidement de vue que la grande majorité des artistes ne sont pas des célébrités qui roulent sur l’or, bien au contraire, et ce malgré l’importante protection du droit d’auteur.



Je trouve aussi qu’internet a intensifié le phénomène de “l’enfant gâté”, qui veut tout, tout de suite et gratuitement. La culture n’a jamais été aussi libre d’accès qu’aujourd’hui, et pourtant on ne s’est jamais autant plein des restrictions qui peuvent encore exister. Certes jamais dans l’histoire de l’humanité n’avait existé un outil aussi formidable qu’internet pour permettre une mise à disposition à si grande échelle de la culture.



Mais en mon sens, on se trompe d’ennemi. Tandis que les “consommateurs” s’en prennent aux ayants droits et que ces derniers s’en prennent aux pirates, les FAI, hébergeurs, Apple, Google, Amazon, Samsung et autres continuent de tirer les marrons du feu sans être inquiétés.



Mon propos est un peu confus, j’en suis navré, je n’ai pas encore de connaissances assez approfondies sur ces questions (mais c’est en cours ^^), donc là je livre juste mon sentiment compte tenu du peu que j’en sais.









Wanakas a écrit :



Je trouve aussi qu’internet a intensifié le phénomène de “l’enfant gâté”, qui veut tout, tout de suite et gratuitement. La culture n’a jamais été aussi libre d’accès qu’aujourd’hui, et pourtant on ne s’est jamais autant plein des restrictions qui peuvent encore exister. Certes jamais dans l’histoire de l’humanité n’avait existé un outil aussi formidable qu’internet pour permettre une mise à disposition à si grande échelle de la culture.







  1. Les gens ont toujours cru qu’une bonne partie du prix de vente était le support physique (boite, livret, photo, disque). Quelle surprise de constater qu’en supprimant toute la partie “physique”, le prix reste élevé.



  2. Les gens ont toujours cru qu’ils pouvaient librement enregistrer la musique/le film qui était diffusé gratuitement à la radio/télé. Quelle surprise de constater qu’ils n’en ont pas le droit quand c’est diffusé gratuitement sur deezer/youtube.



    Il y a toujours eu un quiproquo entre diffuseurs et consommateurs: les diffuseurs croient vendent un droit d’usage, et les consommateurs croient acheter un droit de propriété.

    &nbsp;&nbsp;









127.0.0.1 a écrit :





  1. Les gens ont toujours cru qu’une bonne partie du prix de vente était le support physique (boite, livret, photo, disque). Quelle surprise de constater qu’en supprimant toute la partie “physique”, le prix reste élevé.





    1. Les gens ont toujours cru qu’ils pouvaient librement enregistrer la musique/le film qui était diffusé gratuitement à la radio/télé. Quelle surprise de constater qu’ils n’en ont pas le droit quand c’est diffusé gratuitement sur deezer/youtube.



      Il y a toujours eu un quiproquo entre diffuseurs et consommateurs: les diffuseurs croient vendent un droit d’usage, et les consommateurs croient acheter un droit de propriété.

      &nbsp;&nbsp;





      Le prix reste élevé, mais c’est difficilement comparable au prix des CDs dans le commerce, du moins si mes souvenirs sont exacts. D’autant qu’on n’est plus obligé d’acheter un album pour un ou deux morceaux qu’on aime vraiment. Et les offres streaming permettent d’écouter énormément de musique, certes pas dans n’importe quel context puisqu’il faut une bonne connexion. Il me semble qu’on peut dire, sans se tromper, qu’il est aujourd’hui beaucoup plus facile et beaucoup moins couteux de se procurer ou de simplement écouter/visionner des œuvres culturels que ça l’était il y’a 1015 ans à peine.



      Pour ce qui est de deezer/youtube, je connais peu de personne qui s’ennuient à télécharger de la musique ou des vidéos par ce biais, et encore moins qui s’y sont faits pincer. Sur ce point néanmoins je me pose une question : les télés et radios qui diffusent de la musique sont censées payer les ayants droits. Il en va de même pour Youtube et Deezer, mais je ne sais pas à quelle hauteur. Il me semble néanmoins que c’est assez ridicule, du moins concernant Deezer.



      Pour le quiproquo je suis bien d’accord, à ceci près qu’il n’existe que dans la tête du consommateur : on n’achète pas un droit de propriété quand on achète un CD, un DVD ou un fichier musical ou vidéo. L’exception de la copie privée est là pour nous le rappeler notamment.




Le système sait récompenser ses sbires.



La prochaine étape ? Sûrement raboter la durée des brevets, qui est déjà bien inférieure à celle de ces pseudo “artistes”.


C’est normal, c’est comme l’âge de la retraite,&nbsp; faut repousser puisqu’on devient plus âgé … &nbsp; au moins voilà une décision de notre Bon Président qui ne fera pas descendre La Manif pour tous dans la rue. Continuez François vous êtes sur la bonne voie des réformes&nbsp; …………

<img data-src=" />


Que Patrick Hernandez se rassure il va pouvoir profiter de ces 1000€ quotidien (fourchette basse) pour “born to be alive” encore un paquet d’années !

&nbsp;

<img data-src=" />








VilraleuR a écrit :



Que Patrick Hernandez se rassure il va pouvoir profiter de ces 1000€ quotidien (fourchette basse) pour “born to be alive” encore un paquet d’années !

&nbsp;

<img data-src=" />





&nbsp;c’est plutot 1500€ par jour pour lui.

&nbsp;

voila une modification qui vas favoriser certains artistes, tandis que d’autres rameront.

&nbsp;

ils feraient mieux de supprimer ces histoires de notion de propriete intellectuel ,je me demande ce qu’en pense le pape de linux









Wanakas a écrit :



Je trouve aussi qu’internet a intensifié le phénomène de “l’enfant gâté”, qui veut tout, tout de suite et gratuitement. La culture n’a jamais été aussi libre d’accès qu’aujourd’hui, et pourtant on ne s’est jamais autant plein des restrictions qui peuvent encore exister. Certes jamais dans l’histoire de l’humanité n’avait existé un outil aussi formidable qu’internet pour permettre une mise à disposition à si grande échelle de la culture.




Mais en mon sens, on se trompe d'ennemi. Tandis que les "consommateurs" s'en prennent aux ayants droits et que ces derniers s'en prennent aux pirates, les FAI, hébergeurs, Apple, Google, Amazon, Samsung et autres continuent de tirer les marrons du feu sans être inquiétés.      






Mon propos est un peu confus, j'en suis navré, je n'ai pas encore de connaissances assez approfondies sur ces questions (mais c'est en cours ^^), donc là je livre juste mon sentiment compte tenu du peu que j'en sais.





J’ai une sensation différente. J’ai surtout plus l’impression que les majors ont géré la cultures comme un produit physique durant des années et qu’internet à remis la cultures au niveau d’un objet dématérialisé dont la définition même est d’être partageable et diffusable dans une société.

Ils ont construit un business modèle autour d’un produit qu’il pouvait gérer la rareté. Ils se sont retrouver à survendre ce produit, à nous le faire envier. La cocotte minutes était sous pression, mais seul une petite soupape laissait partir cette pression. Avec internet, c’est comme si d’un seul coup tu ouvrais le couvercle de la cocotte minute. Toute la pression, tout le “hype” artificiel est tomber dans un gros nuage de fumée (et plein de brûlures pour le mec qui a ouvert le couvercle).

On nous incitait à consommer, malheureusement, nous n’avions pas la possibilité, notre porte monnaie n’était pas extensible. Avec internet, nous avons pu assouvir notre envie de consommer qu’on nous mettait dans le crane depuis tout ce temps.



Si tu essaie de comprendre ce qu’est la culture, tu comprends que ceux qui sont dans le faux depuis le début, ce sont les ayants droits. Tu ne peux pas posséder un droit sur une culture. Un élément culturel se partage et se diffuse au sein d’une population, sinon ce n’est pas de la culture. Les ayants droits qui veulent gérer cette diffusion et ce partage ne valent pas mieux que les semenciers qui empêchent leur plantes de produire des graines viables ou le dépôt de brevets sur le vivant.



Et pour les 99% de salariés qui perdent leur revenu dans la seconde qui suit leur perte d’emploi, il y a aussi une loi instaurant la prolongation du salaire pendant 70 ans à l’étude ou pas?


Les commentaires se focalisent sur les interprètes, mais le droit d’auteur concerne également, comme son nom l’indique, les auteurs et les compositeurs des oeuvres.



Il n’est pas aberrant que l’auteur (le parolier) d’une chanson touche des droits si qqn la reprend 50 ans plus tard.








FunnyD a écrit :



&nbsp;Donc 50 ans si oeuvre exploitée et 70 ans si oeuvre non exploitée?





l’inverse ;)









NonMais a écrit :



l’inverse ;)





Vu <img data-src=" /> corrigé&nbsp;quelques commentaires plus&nbsp;loin &nbsp;<img data-src=" />



Manixxx a écrit :



Les commentaires se focalisent sur les interprètes, mais le droit d’auteur concerne également, comme son nom l’indique, les auteurs et les compositeurs des oeuvres.



Il n’est pas aberrant que l’auteur (le parolier) d’une chanson touche des droits si qqn la reprend 50 ans plus tard.



Moi je trouve cela aberrant, combien de temps peut on profiter du travail d’une journée? Quand on est un travailleur lambda, pas longtemps, pour un “artiste” 70 ans, tiens un ch’ti graphique qui&nbsp;illustre bien le problème selon moi

http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_d’auteur_en_France#mediaviewer/File:%C3%89volution_de_la_dur%C3%A9e_du_droit_d%27auteur_en_France_depuis_1791.png









Baradhur a écrit :



Je comprend pas la logique. Si il y a une perte des droits en fin de vie, pour ne pas garder la durée à 50 ans si l’ayant droit est décédé, jusqu’a sa mort s’il ne l’est pas? Non on met 70 ans dans la tête à tout le monde, c’est bien mieux comme ça…



Question: Est ce que ce projet de loi implique une retro activité? Par ce que si c’est 70 ans à partir de maintenant, ben je m’en fou un peu! Par contre si c’est rétro actif et que tout passe à 70 -&gt; honteux.





Tu ne vas tout de même pas pénaliser les producteurs de Johnny ?! car pépère, je ne lui donne pas encore 70 ans à vivre et pourtant il sort encore des albums. Et puis, l’album posthume ça rapporte (demande aux producteurs de Michael Jackson : ils te font même un concert “live” avec un mort).









Wanakas a écrit :



J’ai parfois l’impression qu’il y’a une haine croissante des “gens”, essentiellement sur internet, vis-à-vis des artistes, ou en tout cas des artistes de la musique (qu’ils soient compositeurs, interprètes, auteur etc…).



A quoi cela est-il dû ?&nbsp;





Humm… au fait qu’il sorte une chanson et touche à vie un revenu que beaucoup aimerait avoir sans jamais rien glander de plus “Born to be alive” : c’est beau… le gars touche à vie 5k€/mois… Quand toi tu vas bosser comme un con tous les jours et que toutes tes créations ne te rapportent que le droit de revenir le lendemain… que tu ressentes un petit ressentiment par rapport aux privilèges de certains… hummm j’ai l’impression que c’est compréhensible.









NonMais a écrit :



Humm… au fait qu’il sorte une chanson et touche à vie un revenu que beaucoup aimerait avoir sans jamais rien glander de plus “Born to be alive” : c’est beau… le gars touche à vie 5k€/mois… Quand toi tu vas bosser comme un con tous les jours et que toutes tes créations ne te rapportent que le droit de revenir le lendemain… que tu ressentes un petit ressentiment par rapport aux privilèges de certains… hummm j’ai l’impression que c’est compréhensible.





Il gagne entre 0.8 et 1.5 k€ par jour&nbsp;<img data-src=" />



Grrr!! je ne sais pas ce qui se passe mais sur le forum c’est idem : mes commentaires ne sont pas toujours pris.



C’est sûrement qu’il le mérite et tous ceux qui haïssent cette situation ne sont que des méchants aigris.


Le piratage a de beau jours devant lui !


Donc en gros à chaque fois que les gros succès des année 60 approchent du domaine public, ils rallongent.

Trop facile.



Moi aussi je veux un métier où je serai payé toute ma vie, et mes enfants aussi à ma mort, pour du travail effectué il y a 50 ans !



Combien ont ce privilège ?








tazvld a écrit :



Tes intervention sont de bon sens, mais elles ne permettent pas de rapporter de l’argent ^^. C’est dommage que peu de membres te répondent au final.









NonMais a écrit :



Grrr!! je ne sais pas ce qui se passe mais sur le forum c’est idem : mes commentaires ne sont pas toujours pris.



C’est sûrement qu’il le mérite et tous ceux qui haïssent cette situation ne sont que des méchants aigris.





Roo, aller, tiens, je te réponds… :)

(sinon, j’avoue que le nouveau système de quote n’encourage pas à quoter, entre le fait que l’on soit directement propulsé à la réponse pendant que l’on fait sa petite pêche de quotation et l’impossibilité de séparer une quote en plus petite est particulièrement chiant. )



&nbsp;

&nbsp;





Dr.Wily a écrit :



Tes intervention sont de bon sens, mais elles ne permettent pas de rapporter de l’argent ^^. C’est dommage que peu de membres te répondent au final.





De bon sens, peut être, mais un avis différent et incompatible avec le mien peut l’être tout autant (de bon sens). Que l’on ne m’y répondent pas, cela veut dire que personne n’a rien à dire ou à redire sur ce que j’ai écrit (et là, le +1 aurait était le signe d’approbation) ou que j’ai encore pondu un pavé qui n’est pas lu (TL<img data-src=" />R).



&nbsp;Ca ne permet pas de rapporter de l’argent : en effet, pour le système actuel, basé à l’origine sur la vente de support musicale, et donc bien un bien physique, ne peut effectivement pas gagner d’argent sur ce business modèle dès lors que l’on a plus besoin absolument du bien physique pour profiter du bien immatériel. C’est comme dire que les baleinier ne rapporte plus d’argent à cause de l’ampoule électrique. Ca peut potentiellement rapporter toujours autant d’argent, le budget n’a pas disparu (quoique, ces dernier temps on préférera bouffer sous un toit au chauds qu’écouter de la musique sous la pluie le ventre vide…), c’est juste qu’il faut aller le chercher ailleurs. Et ce n’est pas les constructeur de matos qui ont fait leur beurre dessus, le prix d’une chaîne HIFI ou d’un quelconque baladeur n’as pas changer : le premier walkman, le TPS-L2 coûtait à sa sortie 33000 Yen (241 EUR avec le cours actuel) et ce sans compter l’inflation.



C’est maintenant, confirmé, Johnny et Aznavour n’ont pas été pleurer pour rien…








tazvld a écrit :



&nbsp;Ca ne permet pas de rapporter de l’argent : en effet, pour le système actuel, basé à l’origine sur la vente de support musicale, et donc bien un bien physique, ne peut effectivement pas gagner d’argent sur ce business modèle dès lors que l’on a plus besoin absolument du bien physique pour profiter du bien immatériel.





Perso&nbsp; je ne pense pas que ça soit la concurrence support physique contre démat qui embête. Je crois que ‘est plutôt le contrôle de l’œuvre qui leur glisse entre les doigts qui défrise les majors. Comme tu le précise dans ton commentaire, c’est la perte du contrôle de la raretée artificielle (la cocotte minute <img data-src=" /> ).



Cette rareté a donnée une fausse valeur à la culture puisque celle-ci doit être gratuite. Comme je l’expliquais dans un précédent commentaire les majors diférencient bien culture au sens intellectuel et showbiz au sens… business. La culture n’étant pas la merde qu’ils pondent puisque pour eux aussi la culture est gratuite. Mais pour les gens cette “merde” n’en est pas forcément, ca fait partie d’une culture justement. Un nanar est certes mauvais au sens “artistique” (quoi que <img data-src=" /> ) mais très enrichissant au niveau culturel (quoi que aussi… <img data-src=" /> ). Le soucis c’est que ces “majors” ne comprennent pas ou ignorent cette sous-coulture (au sens “sub-culture” underground) et ne considère pas leur produit comme culturel.



Par contre là ou c’est ambivalent c’est que le terme culture est utilisé pour vendre leurs trucs… Les vendeurs de musiques, de films, de photos, d’architecture, de livres… sont les seuls à bénéficier quasiment d’un circuit fermé en terme de contrôle du produit. Ils choisissent qui, quand et comment et pendant combien de temps ça doit être diffusé. Et il est même interdit de prêter ! C’est quand même fou d’en arriver à de telles extrémités !









Dr.Wily a écrit :



Perso&nbsp; je ne pense pas que ça soit la concurrence support physique contre démat qui embête. Je crois que ‘est plutôt le contrôle de l’œuvre qui leur glisse entre les doigts qui défrise les majors. Comme tu le précise dans ton commentaire, c’est la perte du contrôle de la raretée artificielle (la cocotte minute <img data-src=" /> ).





Oui tout a fait. Mais justement, les majors contrôlaient la rareté de la culture car ils avaient réussi à la contenir dans un format matériel (le vynile, la casette, le CD…) dont la copie n’était pas forcément aisée. En effet il fallait déjà pouvoir se procurer une version physique de l’œuvre (un pote, la famille) et ensuite la copier avec les contrainte technique de l’époque (copier un vinyle sur une cassette, c’était autrement plus difficile et plus long que copier un MP3 d’une clé à une autre). La cocotte minute avait quelques fuites, mais ça allait.



Je ne parlait donc pas d’un problème de concurrence de support, mais bien de sont contrôle. Les majors ne peuvent pas gagner autant d’argent dès lors qu’il perdent le contrôle de la diffusion de l’œuvre. Mais je pense personnellement qu’il y a toujours autant d’argent à se faire dans la culture avant qu’aujourd’hui. C’est juste que les valeurs se sont déplacer. Potentiellement, on garde toujours à peut prêt le même budget “culture et identité social”. Typiquement, j’achète souvent des versions spéciales (limité, collector, spéciale…) des albums d’artistes que j’aime (dernièrement, la version spéciale de “The Quantum Enigma” d’Epica, avec la version instrumental du CD et la version orchestrale/acoustique de certain chansons le tout dans un livre/album de quelques visuels). Tous les goodies sont une manne d’argent potentielle aussi.



&nbsp;

&nbsp;



Dr.Wily a écrit :



Cette rareté a donnée une fausse valeur à la culture puisque celle-ci doit être gratuite. Comme je l’expliquais dans un précédent commentaire les majors diférencient bien culture au sens intellectuel et showbiz au sens… business. La culture n’étant pas la merde qu’ils pondent puisque pour eux aussi la culture est gratuite. Mais pour les gens cette “merde” n’en est pas forcément, ca fait partie d’une culture justement. Un nanar est certes mauvais au sens “artistique” (quoi que <img data-src=" /> ) mais très enrichissant au niveau culturel (quoi que aussi… <img data-src=" /> ). Le soucis c’est que ces “majors” ne comprennent pas ou ignorent cette sous-coulture (au sens “sub-culture” underground) et ne considère pas leur produit comme culturel.



Par contre là ou c’est ambivalent c’est que le terme culture est utilisé pour vendre leurs trucs… Les vendeurs de musiques, de films, de photos, d’architecture, de livres… sont les seuls à bénéficier quasiment d’un circuit fermé en terme de contrôle du produit. Ils choisissent qui, quand et comment et pendant combien de temps ça doit être diffusé. Et il est même interdit de prêter ! C’est quand même fou d’en arriver à de telles extrémités !





+1









Wanakas a écrit :



J’ai parfois l’impression qu’il y’a une haine croissante des “gens”, essentiellement sur internet, vis-à-vis des artistes, ou en tout cas des artistes de la musique (qu’ils soient compositeurs, interprètes, auteur etc…).



A quoi cela est-il dû ?&nbsp;







En fait c’est surtout du à leur attitude soit carrément rétrograde, soit pleine de mauvaise foi. Pour le premier cas par exemple, beaucoup d’internautes réclamaient du MP3 pour pouvoir lire leur musique partout ( et aussi être un peut plus tentés de l’acheter légalement). Les ayants droit pendant longtemps ont refusé de faire une telle manœuvre et quand ils l’ont enfin fait, les fichiers MP3 étaient blindés de DRM jusqu’à plus soif. Inutile de dire que si lesdits DRM t’empêchent même de lire ta musique ben ça la fout mal.

Pour ce qui est de la mauvaise foi des ayants droit les exemples ne manquent pas non plus ( toute l’équipe de NextINpact en rapporte régulièrement les frasques).



Cependant dans un sens plus large les ayants droit sont de plus en plus globalement hais pour leur mentalité préhistorique et leur refus de changer. Or ce qui se passe de nos jours c’est qu’ils sont en train de payer les conséquences de cette volonté d’immobilisme et là ils pignent comme pas possible pour faire en sorte que rien ne change. Or avec l’essor d’internet, et bien les gens ont rusé et ont réussi à contourner a peu près tous les obstacles mis en place par les ayants droit, d’où leur attitude profondément anti-internet, puisque pour eux cela signifie que ce réseau permet aux gens de se passer d’eux.



Est-on bien d’accord que les ayants droits sont avant tout les artistes ?&nbsp;








Ph11 a écrit :



Bref, on crée des lois pour que les gens paient l’incompétence des incapables de&nbsp; l’industrie du disque…

Supayr…



Fernandel passe dans des pubs recolorées pour vendre de l’huile. De Gaulle vend des voitures de façon aussi ridicule.

Je n’aimerais pas qu(on utilise mon image n’importe comment.



C’est du racket “légal”.&nbsp;



Les droits devraient durer 15 ou 20 ans maximum, c’est à dire déjà TRES TRES largement de quoi être rémunéré du travail réalisé.



Au delà il s’agit juste d’une rente octroyée à vie sans aucune contrepartie. Les américains en sont à l’origine, ce qui leur rapporte beaucoup.



A part la désobeissance civile, il n’existe pas beaucoup de moyens de lutter. Comme les lois sur le sujet sont iniques je pense que c’est aux citoyens de réagir et considérer qu’aucune protection légale n’existe.

&nbsp;


Ça va favoriser la création tout ça …