1 570 dollars d’amende pour avoir survolé le parc Yellowstone avec un drone

1 570 dollars d’amende pour avoir survolé le parc Yellowstone avec un drone

Le monde est Yellowstone

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

25/09/2014 3 minutes
107

1 570 dollars d’amende pour avoir survolé le parc Yellowstone avec un drone

C’est une première. Un homme vient d’être condamné par la justice américaine à payer une amende de plus de 1 500 dollars pour avoir effectué un vol de drone au sein du parc Yellowstone. L’appareil s’était écrasé dans un lac et son propriétaire avait demandé aux rangers de le récupérer.

Depuis le 20 juin, l’usage de drones est formellement interdit au sein de tous les parcs nationaux américains. Cela concerne donc le célèbre parc Yellowstone, réputé pour ses nombreux geysers et autres phénomènes géothermiques. Et c’est justement suite à un incident survenu dans ce parc qu’est tombée hier la première condamnation pour violation de ces nouvelles règles.

 

Andreas Meissner, un Allemand de 38 ans, a ainsi été condamné à payer une amende de 1 572,50 dollars, soit environ 1 230 euros. Il a en outre été banni du parc Yellowstone pour une durée d’un an, période au cours de laquelle il sera également en probation – mais sous l’œil des autorités allemandes. Son drone, un « Phantom 2 » (appareil disposant de quatre hélices) équipé d’une GoPro, lui sera rendu dès lors qu’il aura réglé son amende. Quant à la carte mémoire contenant les images prises par l’appareil, elle pourra elle aussi lui être restituée, une fois que toutes les photos et vidéos en lien avec le parc Yellowstone auront été effacées, précise le jugement (accessible ici).

 

 

Les faits litigieux remontent au 17 juillet dernier. Andreas Meissner a raconté à ArsTechnica qu’il faisait voler son drone à environ 10 mètres de hauteur, lorsque l’appareil, manifestement victime d’un problème technique, s’est écrasé dans un lac. « Je n’avais pas l’intention d’enfreindre la loi » jure aujourd’hui l’Allemand, qui assure qu’il ne savait pas qu’il lui était alors interdit d’utiliser son drone.

L'Allemand avait demandé à ce qu'on récupère son drone 

Suite à cet incident, l’homme s’est rapproché des autorités du parc, afin de leur demander s’il ne serait pas possible de retrouver son appareil. Et pour cause, son avion devait le ramener en Allemagne, mais il espérait malgré tout qu’un plongeur puisse remonter son drone à la surface, et ainsi récupérer les images contenues dans la carte micro SD de la GoPro – quitte à y mettre le prix. Après de nombreux échanges, l’appareil est récupéré par un agent le 30 juillet.

 

Mais le ranger a profité de cet épisode pour demander un mandat visant à examiner les images contenues sur la précieuse carte mémoire (voir le rapport de l'agent). Avec le feu vert de la justice, il a ainsi pu visionner les photos et vidéos prises par Andreas Meissner, et surtout s’en servir de preuve pour lancer des poursuites contre l’Allemand.

 

Formellement traîné devant les tribunaux du Wyoming, le mis en cause a reconnu ses torts et plaidé coupable. Le procureur a ainsi abandonné un des quatre chefs d’accusation qui pesaient à son encontre (fausse déclaration). Andreas Meissner a donc été condamné pour avoir violé les restrictions concernant les vols de drones, enregistré illégalement des images du parc Yellowstone et abandonné des effets personnels.

 

Ars Technica souligne que deux autres personnes font l’objet des poursuites similaires après avoir utilisé des drones au sein du parc Yellowstone. 

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

L'Allemand avait demandé à ce qu'on récupère son drone 

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Fermer

Commentaires (107)




abandonné des effets personnels.



<img data-src=" />


Je suppose que l’interdiction de survol est justifiée par les risques inhérents aux incendies et autres degradations possibles dans un parc national.

Je ne comprends pas pourquoi les photos doivent etre effacées de la carte. Si quelqu’un peut expliquer…


tout ça pour faire des vidéos pourries qui déforment à donf, ça valait bien la peine…



quant à la suppression des vidéos, c’est peut-être aussi pour couper l’envie à certains de recommencer.


Tu peux amener des armes, mais pour des raisons de sécurité, tu ne peux faire voler un drone <img data-src=" />








Oliewan a écrit :



Je ne comprends pas pourquoi les photos doivent etre effacées de la carte. Si quelqu’un peut expliquer…







Comme dans les musées, les photos sont interdites, si tu veux un souvenir tu passe à la boutique et tu raque.









ActionFighter a écrit :



Tu peux amener des armes, mais pour des raisons de sécurité, tu ne peux faire voler un drone <img data-src=" />







A moins d’armer le drone peut-être <img data-src=" />









Khalev a écrit :



<img data-src=" />





alors qu’il a justement été voir les autorités pour récupérer son matos… ‘Sont spéciaux ces américains…









Esarend a écrit :



A moins d’armer le drone peut-être <img data-src=" />





Et invoquer le 2ème amendement … Pas bête <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Tu peux amener des armes, mais pour des raisons de sécurité, tu ne peux faire voler un drone <img data-src=" />







Question de logique









Khalev a écrit :



<img data-src=" />





j’ai ris aussi à celle là, ils sont forts ces américains <img data-src=" />



Otez moi d’un doute

C’est toujours authorisé en Afghanistan et au Pakistan

<img data-src=" />








Esarend a écrit :



A moins d’armer le drone peut-être <img data-src=" />







Si tu as un permis de détention d’armes je trouve pas ca déconnant

Imaginer la gueule des rangers !!!!









JoePike a écrit :



Otez moi d’un doute

C’est toujours authorisé en Afghanistan et au Pakistan

<img data-src=" />







très drôle….









Oliewan a écrit :



Je suppose que l’interdiction de survol est justifiée par les risques inhérents aux incendies et autres degradations possibles dans un parc national.

Je ne comprends pas pourquoi les photos doivent etre effacées de la carte. Si quelqu’un peut expliquer…





je sais pas pourquoi ,

mais de manière générale genre de mesure(supprimer les fichiers ) ça me fait un peu rire (voir aussi: les agents de sécurité qui te font faire la même chose dans les grandes surface, les autorités de corée du nord idem[mylife]souvenir d’un reportage ou le journaliste disait nous avons du supprimer certaines images de nous APN sous les yeux des policiers locaux [/mylife] ) car bien souvent on peut récupérer les dit fichiers

à la fois si les dis fichiers apparaissent sur youtube ça fera un peu flag mais bon ça c’est une autre histoire ….









JoePike a écrit :



Otez moi d’un doute

C’est toujours authorisé en Afghanistan et au Pakistan

<img data-src=" />





Non. Mais comprenez, c’est pour lutter contre le terrorisme. Alors on s’arroge ce droit, et d’autres, pour votre sécurité <img data-src=" />







jeje07 a écrit :



très drôle….





Je pense que, troll a part, c’est une excellente démonstration de la stupidité de l’argument “sécurité”









Oliewan a écrit :



Je suppose que l’interdiction de survol est justifiée par les risques inhérents aux incendies et autres degradations possibles dans un parc national.

Je ne comprends pas pourquoi les photos doivent etre effacées de la carte. Si quelqu’un peut expliquer…







Les photos étant prises de manière illégales elles sont donc elles-même illégales.

Et sur le jugement c’est marqué que c’est un film commercial et c’est interdit.

Après ce serait très étonnant qu’il soit interdit de prendre des photos “classiques” dans le parc…









ActionFighter a écrit :



Tu peux amener des armes, mais pour des raisons de sécurité, tu ne peux faire voler un drone <img data-src=" />











De mémoire les armes sont elles aussi interdites dans les PN.









Spidard a écrit :



Non. Mais comprenez, c’est pour lutter contre le terrorisme. Alors on s’arroge ce droit, et d’autres, pour votre sécurité <img data-src=" />







non rien….. tu devrais aller débattre au comptoir du café du coin, t’as le niveau









jeje07 a écrit :



très drôle….





Si un drone américain fini dans un lac, oui ca sera drôle <img data-src=" />



En tout cas ils sont précis sur le montant de l’amende, j’aime bien les $2,50 genre ce n’est pas un chiffre rond&nbsp;<img data-src=" />









jeje07 a écrit :



non rien….. tu devrais aller débattre au comptoir du café du coin, t’as le niveau





2 piques sans la moindre explication du grief. <img data-src=" />

Quand tu sera capable de t’eprimer clairement, reviens nous voir hein <img data-src=" />









_ag a écrit :



Comme dans les musées, les photos sont interdites, si tu veux un souvenir tu passe à la boutique et tu raque.





des flashs tout la journée peuvent abimer les oeuvres effet décoloration par le soleil



Comme je l’avais déjà dit il y a plus de deux ans, il faut absolument que les vendeurs/fabriquants adossent un petit recap’ de la legislation et des usages avec ce genre de jouet. Ca pourrait éviter quelques factures un peu salées à certains.









Oliewan a écrit :



Je suppose que l’interdiction de survol est justifiée par les risques inhérents aux incendies et autres degradations possibles dans un parc national.

Je ne comprends pas pourquoi les photos doivent etre effacées de la carte. Si quelqu’un peut expliquer…





Argent… Tu pensais qu’on pouvait prendre des photos de paysages comme ça, sans payer personne ?









Spidard a écrit :



Non. Mais comprenez, c’est pour lutter contre le terrorisme. Alors on s’arroge ce droit, et d’autres, pour votre sécurité <img data-src=" />



Je suis de moins en moins contre les lois “pour notre sécurité” vois-tu.









Spidard a écrit :



Non. Mais comprenez, c’est pour lutter contre le terrorisme. Alors on s’arroge ce droit, et d’autres, pour votre sécurité <img data-src=" />







Mais non tu as rien compris : le survol du parc de YellowStone est interdit pour éviter que la chute d’un drone provoque par erreur le réveil du super volcan de la mort qui tue du film “2012” <img data-src=" />









kade a écrit :



Je suis de moins en moins contre les lois “pour notre sécurité” vois-tu.





Moi de plus en plus, surtout si ça implique une restriction des libertés.









CryoGen a écrit :



Si un drone américain fini dans un lac, oui ca sera drôle <img data-src=" />



En tout cas ils sont précis sur le montant de l’amende, j’aime bien les $2,50 genre ce n’est pas un chiffre rond&nbsp;<img data-src=" />





peut-être une connerie comme 0.25 centimes la minute



de le même esprit on peut penser au 150 années de prison de Madoff









Adakite a écrit :



De mémoire les armes sont elles aussi interdites dans les PN.









Pas du tout

C’est permis

http://www.nps.gov/yell/parkmgmt/lawsandpolicies.htm



Et c’est pour ça que je faisais de l’humour noir










kade a écrit :



Je suis de moins en moins contre les lois “pour notre sécurité” vois-tu.





Bah je vais pas refaire le débat “flicage permanent blabla rie na se reprocher balbla”

Non, en fait c’est le motif de sécurité utilisé pour interdire le survol en drone (pour le coup justifié… il aurait pu tomber ailleurs que dans un lac, par exemple sur qqun) alors que , comme le souligne JoePike, ces même drones sont utilisés ailleurs pour zigouiller du monde.



Ironie toussa toussa, ‘cule un mouton.. drôle <img data-src=" />









uzak a écrit :



Moi de plus en plus, surtout si ça implique une restriction des libertés.





Comme la restriction de liberté d’Hervé Gourdel ?











Spidard a écrit :



Non. Mais comprenez, c’est pour lutter contre le terrorisme. Alors on s’arroge ce droit, et d’autres, pour votre sécurité <img data-src=" />













Spidard a écrit :



2 piques sans la moindre explication du grief. <img data-src=" />

Quand tu sera capable de t’eprimer clairement, reviens nous voir hein <img data-src=" />







tu veux que je te dise quoi?

tu ne comprends pas l’intérêt des drônes pour lutter contre le terrorisme? tu en déduis stupidement que les particuliers devraient pouvoir utiliser un drone comme bon leur semble?









egoz a écrit :



http://www.huffingtonpost.fr/2013/03/16/enfants-americains-kinder-surprise-illeg…



Ils sont sauvés ! <img data-src=" />





<img data-src=" />





selon les autorités sanitaires et de protection des consommateurs, ces oeufs enrobant une figurine ou un petit jouet sont dangereux, les enfants risquent l’étouffement s’ils avalent un bout de plastique ou gobent l’oeuf d’un coup d’un seul.

Deepthroat ?









monpci a écrit :



de le même esprit on peut penser au 150 années de prison de Madoff







ça s’explique par le système américain où on ne confond pas les peines, on les cumule.

Exemple simpliste pour illustrer : tu braques une banque et tu voles une voiture pour t’échapper.

En France tu auras une peine pour le “tout” et en ça correspondra en gros à la peine la plus élevé (on peut aussi cumuler mais c’est pas systématique et c’est limité)

Aux us c’est pas comme ça tu as une peine pour le braquage ET une peine pour le vol de voiture. Et on additionne les 2. Et c’est systématique.



D’où les peines de prison parfois hallucinante aux état-unis.









_ag a écrit :



Comme dans les musées, les photos sont interdites, si tu veux un souvenir tu passe à la boutique et tu raque.





http://www.culturecommunication.gouv.fr/tousphotographes







Adakite a écrit :



De mémoire les armes sont elles aussi interdites dans les PN.







http://www.nps.gov/yell/parkmgmt/lawsandpolicies.htm





edit: grilled pour le 2nd quote



Moi c’est la somme qui m’amsue…condamné à payer des sommes aussi précises :))) comment calculent-ils cela ? Genre ouais ton amende est de 72,89€ pour fraude blabla..<img data-src=" />








Spidard a écrit :



Bah je vais pas refaire le débat “flicage permanent blabla rie na se reprocher balbla”

Non, en fait c’est le motif de sécurité utilisé pour interdire le survol en drone (pour le coup justifié… il aurait pu tomber ailleurs que dans un lac, par exemple sur qqun) alors que , comme le souligne JoePike, ces même drones sont utilisés ailleurs pour zigouiller du monde.



Ironie toussa toussa, ‘cule un mouton.. drôle <img data-src=" />





Depuis le temps que les modèles réduits d’avions et d’hélicos existent ils ont été cantonnés à des terrains spécifiques.

Depuis que les drônes grand publique sont arrivés, les petits malins en font voler partout. Je le sais, je l’ai fait. Mais (en France en tout cas) c’est strictement interdit.

Et si l’engin tombe sur un gamin ? Et s’il provoque un accident de la route ?

Mais tout OSEF. Les “pilotes” (LOL) de drônes-jouets sont des pros et leurs jouets, infaillibles.









egoz a écrit :



http://www.huffingtonpost.fr/2013/03/16/enfants-americains-kinder-surprise-illeg…



Ils sont sauvés ! <img data-src=" />







les enfants risquent l’étouffement s’ils avalent un bout de plastique ou gobent l’oeuf d’un coup d’un seul.





<img data-src=" /> <img data-src=" />









Spidard a écrit :



Bah je vais pas refaire le débat “flicage permanent blabla rie na se reprocher balbla”

Non, en fait c’est le motif de sécurité utilisé pour interdire le survol en drone (pour le coup justifié… il aurait pu tomber ailleurs que dans un lac, par exemple sur qqun) alors que , comme le souligne JoePike, ces même drones sont utilisés ailleurs pour zigouiller du monde.



Ironie toussa toussa, ‘cule un mouton.. drôle <img data-src=" />





“même drones” <img data-src=" />









kade a écrit :



Depuis le temps que les modèles réduits d’avions et d’hélicos existent ils ont été cantonnés à des terrains spécifiques.

Depuis que les drônes grand publique sont arrivés, les petits malins en font volé partout. Je le sais, je l’ai fait. Mais (en France en tout cas) c’est strictement interdit.

Et si l’engin tombe sur un gamin ? Et s’il provoque un accident de la route ?

Mais tout OSEF. Les “pilotes” (LOL) de drônes-jouets sont des pros et leurs jouets, infaillibles.









on peut en dire de même sur les armes, soit disant acceptées pour se protéger des animaux (ours) alors que le poivre existe.

mais quand on parle d’accident à cause des armes, il y a un gros lobby derrière qui va te sortir que c’est un droit américain fondamental blablabla

les drones, tss ca ne rapporte pas assez d’argent, du coup on l’interdit et peut etre qu’avec les amendes ca en rapportera









jeje07 a écrit :



tu veux que je te dise quoi? =&gt; que tu as un problème de réceptivité vis à vis de l’humour noir

tu ne comprends pas l’intérêt des drônes pour lutter contre le terrorisme? tu en déduis stupidement que les particuliers devraient pouvoir utiliser un drone comme bon leur semble?





Au contraire. Comme dit plus haut, ce genre d’interdiction est bienvenu, et amha, justifié.

Pour les drones militaire, si j’en saisi l’intérêt, je n’en approuve pas pour autant l’usage lorsqu’ils sont “chargés”.



Je te recopie stupidement l’origine de ma réaction





Spidard a écrit :



Non, en fait c’est le motif de sécurité utilisé pour interdire le survol en drone (pour le coup justifié… il aurait pu tomber ailleurs que dans un lac, par exemple sur qqun) alors que , comme le souligne JoePike, ces même drones sont utilisés ailleurs pour zigouiller du monde.



Ironie toussa toussa, ‘cule un mouton.. drôle <img data-src=" />












hycday a écrit :



on peut en dire de même sur les armes, soit disant acceptées pour se protéger des animaux (ours) alors que le poivre existe.

mais quand on parle d’accident à cause des armes, il y a un gros lobby derrière qui va te sortir que c’est un droit américain fondamental blablabla

les drones, tss ca ne rapporte pas assez d’argent, du coup on l’interdit et peut etre qu’avec les amendes ca en rapportera









ce n’est pas parce que les américains sont idiots vis à vis des armes qu’il faut qu’ils le soient dans tous les domaines…

Je trouve ça totalement normal et justifié d’encadrer l’utilisation des drones, après il faut aussi informer les acheteurs qu’ils n’ont pas le droit de faire n’importe quoi avec.









hycday a écrit :



http://www.culturecommunication.gouv.fr/tousphotographes







http://www.nps.gov/yell/parkmgmt/lawsandpolicies.htm





edit: grilled pour le 2nd quote









“de mémoire” et donc avant 2010. Ok <img data-src=" />









hycday a écrit :



on peut en dire de même sur les armes, soit disant acceptées pour se protéger des animaux (ours) alors que le poivre existe.

mais quand on parle d’accident à cause des armes, il y a un gros lobby derrière qui va te sortir que c’est un droit américain fondamental blablabla

les drones, tss ca ne rapporte pas assez d’argent, du coup on l’interdit et peut etre qu’avec les amendes ca en rapportera





Je t’invite à consulter la législation sur l’utilisation des drones.

Avec un brevet, les autorisations nécessaires, parfois un co-pilote (vol hors-vue) il est tout à fait possible de s’en servir.

Sans parler (mais c’est secondaire) des possibilités d’aller filmer les gens chez-eux.

Je ne parle pas non plus du bruit (en rase campagne c’est pas gênant, mais dans des parcs en ville, un 4 hélices ça fait chier son monde, surtout avec une autonomie de 20 ou 30 minutes).









Paladin_Fr a écrit :



ce n’est pas parce que les américains sont idiots vis à vis des armes qu’il faut qu’ils le soient dans tous les domaines…

Je trouve ça totalement normal et justifié d’encadrer l’utilisation des drones, après il faut aussi informer les acheteurs qu’ils n’ont pas le droit de faire n’importe quoi avec.







tu consièdes que l’achat des armes aux us est encadré ? ou même leur utilisation ? hmm mouais, il y a des centaines d’exmeple qui te prouveraient l’inverse



et tu considères qu’(interdire les drones revient à encadrer leur utilisation ? hmm mouais.







edit :





kade a écrit :



Je t’invite à consulter la législation sur l’utilisation des drones.

Avec un brevet, les autorisations nécessaires, parfois un co-pilote (vol hors-vue) il est tout à fait possible de s’en servir.

Sans parler (mais c’est secondaire) des possibilités d’aller filmer les gens chez-eux.

Je ne parle pas non plus du bruit (en rase campagne c’est pas gênant, mais dans des parcs en ville, un 4 hélices ça fait chier son monde, surtout avec une autonomie de 20 ou 30 minutes).







oui, ok, la on parle d’encadrement









kade a écrit :



Et si l’engin tombe sur un gamin ? Et s’il provoque un accident de la route ?

Mais tout OSEF. Les “pilotes” (LOL) de drônes-jouets sont des pros et leurs jouets, infaillibles.





C’est ce qui est reproché a cet Allemand.







CryoGen a écrit :



“même drones” <img data-src=" />





Oui oui, t’as jamais vu de Phatom 2 avec une figue de 450Kg sous chaque hélice ?? <img data-src=" />









kade a écrit :



Depuis le temps que les modèles réduits d’avions et d’hélicos existent ils ont été cantonnés à des terrains spécifiques.

Depuis que les drônes grand publique sont arrivés, les petits malins en font voler partout. Je le sais, je l’ai fait. Mais (en France en tout cas) c’est strictement interdit.

Et si l’engin tombe sur un gamin ? Et s’il provoque un accident de la route ?

Mais tout OSEF. Les “pilotes” (LOL) de drônes-jouets sont des pros et leurs jouets, infaillibles.







Je suis d’accord.

on fait même des modèles pour enfants… je le sais ma belle-mère en a acheté un à mon fils (de 7 ans !)

Mais c’est pas anodin ces machins, il y a aussi le soucis des lignes électriques téléphoniques…

Au minimum une information devrait être obligatoire à la vente de ces objets volants mais y’a rien.









hycday a écrit :



tu consièdes que l’achat des armes aux us est encadré ? ou même leur utilisation ? hmm mouais, il y a des centaines d’exmeple qui te prouveraient l’inverse



et tu considères qu’(interdire les drones revient à encadrer leur utilisation ? hmm mouais.







non je ne l’ai jamais dis au contraire même.



Et oui c’est normal d’interdire l’utilisation des drones n’importe où par n’importe qui.









Paladin_Fr a écrit :



Au minimum une information devrait être obligatoire à la vente de ces objets volants mais y’a rien.



Si : les textes de lois.









jeje07 a écrit :



Tu ne comprends pas l’intérêt des drônes pour lutter contre le terrorisme?





Quel magnifique exemple de nos démocraties que de condamner à mort avec application immédiate des terroristes potentiels (quand ce ne sont pas des enfants) dans leur pays sans avertissement ni procès.<img data-src=" />









kade a écrit :



Si : les textes de lois.





Ces textes sont quand même apparu bien après la commercialisation des 1ers drones. Ca ne rend pas ces textes moins légitimes, mais la brèche était ouverte.



Si au lieu de matraquer les gens avec de la pub pour du parfum ou des bagnoles on mettait un peu plus en avant ce genre d’info, les gens seraient au courant, et n’auraient plus d’excuse (m’enfin, on trouve toujours une excuse hein sifflote)









Spidard a écrit :



Ces textes sont quand même apparu bien après la commercialisation des 1ers drones. Ca ne rend pas ces textes moins légitimes, mais la brèche était ouverte.



Si au lieu de matraquer les gens avec de la pub pour du parfum ou des bagnoles on mettait un peu plus en avant ce genre d’info, les gens seraient au courant, et n’auraient plus d’excuse (m’enfin, on trouve toujours une excuse hein sifflote)





Exemple d’un vendeur qui annonce la couleur :

http://vision-du-ciel.com/legislation-drones.php



C’est toujours le même problème : on peut acheter des brouilleurs de GSM, des scanners de la police et des détecteurs de radars, mais interdiction de s’en servir.



C’est marrant ça : pour le shit c’est l’inverse tiens. Interdiction d’en acheter, mais tout le monde s’en sert <img data-src=" />









Oliewan a écrit :



Je suppose que l’interdiction de survol est justifiée par les risques inhérents aux incendies et autres degradations possibles dans un parc national.

Je ne comprends pas pourquoi les photos doivent etre effacées de la carte. Si quelqu’un peut expliquer…







Je dirai que c’est pour éviter que ça circule et donc éviter que ça incite d’autres personnes a faire pareil…









_ag a écrit :



Comme dans les musées, les photos sont interdites, si tu veux un souvenir tu passe à la boutique et tu raque.







uzak a écrit :



Argent… Tu pensais qu’on pouvait prendre des photos de paysages comme ça, sans payer personne ?





N’importe quoi <img data-src=" />



Paladin_Fr a écrit :



Les photos étant prises de manière illégales elles sont donc elles-même illégales.

Et sur le jugement c’est marqué que c’est un film commercial et c’est interdit.

Après ce serait très étonnant qu’il soit interdit de prendre des photos “classiques” dans le parc…



Bien entendu qu’on a le droit de prendre des photos au parc Yellowston, c’est même fortement conseillé <img data-src=" />



http://www.yellowstonepark.com/activities/photography/









kade a écrit :



Depuis le temps que les modèles réduits d’avions et d’hélicos existent ils ont été cantonnés à des terrains spécifiques.

Depuis que les drônes grand publique sont arrivés, les petits malins en font voler partout. Je le sais, je l’ai fait. Mais (en France en tout cas) c’est strictement interdit.

Et si l’engin tombe sur un gamin ? Et s’il provoque un accident de la route ?

Mais tout OSEF. Les “pilotes” (LOL) de drônes-jouets sont des pros et leurs jouets, infaillibles.











Spidard a écrit :



Au contraire. Comme dit plus haut, ce genre d’interdiction est bienvenu, et amha, justifié.







Et puis, posez-vous la question de base : quelle est la fonction initiale d’un parc naturel ?



Réponse : protéger la faune et la flore fragile d’une région donnée.



Vous croyez que les oiseaux du coin, ou n’importe quel autre animal sauvage, va aimer être dérangé dans sa niche écologique par un engin bruyant comme ce genre d’appareil ? Ou qu’il n’y a pas de dégâts possibles en cas de chute ou de collision du à une erreur de pilotage de ces engins ?



Donc, que l’usage de ces engins n’importe où par des pimpims qui n’ont pas la formation et le sérieux des aéromodélistes soit réglementé, allant jusqu’à l’interdiction dans des lieux comme les parcs naturels, cela ne me choque pas, je trouve ça tout à fait légitime.



Vous accepteriez, vous, que n’importe quel andouille se serve de l’autoroute ou de la nationale que vous empruntez tous les jours pour aller au boulot pour faire sa course de dragster fait maison n’importe quand, sans prévenir qui que ce soit ? Eh bien là, c’est pareil.



Je me rappelle très bien d’un panneau indiquant 15000$ d’amende si l’on jette un papier de sa voiture (Monument Valley en l’occurence)



Finalement le type s’en sort bien dans cette histoire !



Les US seraient-ils devenus laxiste ? ^^








_ag a écrit :



Comme dans les musées, les photos sont interdites, si tu veux un souvenir tu passe à la boutique et tu raque.







A Prague j’ai vu un monastère plus que gonflé : pour avoir l’autorisation d’utiliser ton propre appareil photo dans l’enceinte, tu devais payer un pass en plus de ton ticket d’entrée !! <img data-src=" /><img data-src=" />









maestro321 a écrit :



Quel magnifique exemple de nos démocraties que de condamner à mort avec application immédiate des terroristes potentiels (quand ce ne sont pas des enfants) dans leur pays sans avertissement ni procès.<img data-src=" />







Ouais mais ça n’a rien à voir

C’est pas des enfants américains



<img data-src=" />









Commentaire_supprime a écrit :



Et puis, posez-vous la question de base : quelle est la fonction initiale d’un parc naturel ?



Réponse : protéger la faune et la flore fragile d’une région donnée.



Vous croyez que les oiseaux du coin, ou n’importe quel autre animal sauvage, va aimer être dérangé dans sa niche écologique par un engin bruyant comme ce genre d’appareil ? Ou qu’il n’y a pas de dégâts possibles en cas de chute ou de collision du à une erreur de pilotage de ces engins ?



Donc, que l’usage de ces engins n’importe où par des pimpims qui n’ont pas la formation et le sérieux des aéromodélistes soit réglementé, allant jusqu’à l’interdiction dans des lieux comme les parcs naturels, cela ne me choque pas, je trouve ça tout à fait légitime.



Vous accepteriez, vous, que n’importe quel andouille se serve de l’autoroute ou de la nationale que vous empruntez tous les jours pour aller au boulot pour faire sa course de dragster fait maison n’importe quand, sans prévenir qui que ce soit ? Eh bien là, c’est pareil.







Pas mieux que tout ce qui est dit ou cité dans cette réponse.



Surtout que les drones sont très loin d’être infaillible.

Un exemple célèbre :

http://www.numerama.com/magazine/29004-un-drone-blesse-une-athlete-il-aurait-ete…









egoz a écrit :



http://www.huffingtonpost.fr/2013/03/16/enfants-americains-kinder-surprise-illeg…



Ils sont sauvés ! <img data-src=" />







Par contre à côté de ça









EfritK a écrit :



Pas mieux que tout ce qui est dit ou cité dans cette réponse.



Surtout que les drones sont très loin d’être infaillible.

Un exemple célèbre :

http://www.numerama.com/magazine/29004-un-drone-blesse-une-athlete-il-aurait-ete…







Merci pour le lien. <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Sinon, en matière de photo, Chasseur d’Images déconseille fortement les prises de vue d’oiseaux au nid, sauf de très loin et avec un tromblon genre 400 mm mini, parce que c’est nuisible aux oiseaux. Que dire alors d’un vol de drone ?









Spidard a écrit :



Question de logique





<img data-src=" />





Adakite a écrit :



De mémoire les armes sont elles aussi interdites dans les PN.





Et comment je fais si un animal sauvage fonce droit sur moi ? <img data-src=" />









Commentaire_supprime a écrit :



Merci pour le lien. <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Sinon, en matière de photo, Chasseur d’Images déconseille fortement les prises de vue d’oiseaux au nid, sauf de très loin et avec un tromblon genre 400 mm mini, parce que c’est nuisible aux oiseaux. Que dire alors d’un vol de drone ?





Des quéqués avec un 400 j’en connais pas.

Des quéqués avec des GoPro volantes ? Comment dire… hum… il en existe quelques uns&nbsp;<img data-src=" />









egoz a écrit :



http://www.huffingtonpost.fr/2013/03/16/enfants-americains-kinder-surprise-illeg…



Ils sont sauvés ! <img data-src=" />









“Les produits de confiserie contenant un objet sans valeur nutritive…



Les biscuits Oreo sont passé à travers les mailles alors <img data-src=" />

http://www.fatsecret.fr/calories-nutrition/oreo/oreo/1-biscuit









monpci a écrit :



de le même esprit on peut penser au 150 années de prison de Madoff





Parce que prison à perpétuité ou à vie ça signifie aucune remise de peine ni possibilité de liberté conditionnelle.

Alors que 150 ans de prison ça peut être assujetti à plein de conditions pour retrouver une semi liberté tout ça.









Guyom_P a écrit :



Parce que prison à perpétuité ou à vie ça signifie aucune remise de peine ni possibilité de liberté conditionnelle.

Alors que 150 ans de prison ça peut être assujetti à plein de conditions pour retrouver une semi liberté tout ça.





C’est surtout qu’au états unis chaque chef d’accusation génère une peine de prisons et elle sont cumulables.

Braquage avec prise d’otages et possession d’arme illégale =&gt; 10+30+2 = 42 ans de prison (chiffres au pif)

en France ça ferait 20 ans pour le package.



Pareil pour un meutre. 100 assassinats en france =&gt; 30 ans (aka perpet …)

aux états Unis ca ferait 30*100 =&gt; 3000 ans de prison









MacFry a écrit :



Par contre à côté de ça





Ils ont raisons : Les fromages qui puent sont une véritable arme de destruction massive ! <img data-src=" />









Commentaire_supprime a écrit :



Et puis, posez-vous la question de base : quelle est la fonction initiale d’un parc naturel ?



Réponse : protéger la faune et la flore fragile d’une région donnée.



Vous croyez que les oiseaux du coin, ou n’importe quel autre animal sauvage, va aimer être dérangé dans sa niche écologique par un engin bruyant comme ce genre d’appareil ? Ou qu’il n’y a pas de dégâts possibles en cas de chute ou de collision du à une erreur de pilotage de ces engins ?



Donc, que l’usage de ces engins n’importe où par des pimpims qui n’ont pas la formation et le sérieux des aéromodélistes soit réglementé, allant jusqu’à l’interdiction dans des lieux comme les parcs naturels, cela ne me choque pas, je trouve ça tout à fait légitime.



Vous accepteriez, vous, que n’importe quel andouille se serve de l’autoroute ou de la nationale que vous empruntez tous les jours pour aller au boulot pour faire sa course de dragster fait maison n’importe quand, sans prévenir qui que ce soit ? Eh bien là, c’est pareil.







<img data-src=" />



Et puis à mon avis c’est l’utilisation non autorisé et non encadré qui est interdite

Dans le cadre de recherche de personne par exemple c’est certainement autorisé si c’est fait par des personnes qualifiés.

Pour reprendre l’exemple de la route les véhicules prioritaires (samu, pompier) ont le droit de foncer









Vilainkrauko a écrit :



Ils ont raisons : Les fromages qui puent sont une véritable arme de destruction massive ! <img data-src=" />







C’est surtout qu’avec la colonne de gauche tu es quasi sur de mourir, avec la colonne de droite tu as un risque infime de mourir.

Le problème c’est le risque infirme, si c’était certain ce serait une arme et donc ce serait autorisé <img data-src=" />









maestro321 a écrit :



Quel magnifique exemple de nos démocraties que de condamner à mort avec application immédiate des terroristes potentiels (quand ce ne sont pas des enfants) dans leur pays sans avertissement ni procès.<img data-src=" />







Ça porte un nom : la guerre









kade a écrit :



Je suis de moins en moins contre les lois “pour notre sécurité” vois-tu.









Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux.



Benjamin Franklin



Pour compléter, je ne trouve pas idiot de soumettre à autorisation le vol de drone en Parc naturel.









Paladin_Fr a écrit :



<img data-src=" />



Et puis à mon avis c’est l’utilisation non autorisé et non encadré qui est interdite

Dans le cadre de recherche de personne par exemple c’est certainement autorisé si c’est fait par des personnes qualifiés.







Certainement, car les drones qui seraient employés en pareil cas seraient légalement des aéronefs, et dont télépilotés par des gens dotés a minima d’un brevet de pilote.





Pour reprendre l’exemple de la route les véhicules prioritaires (samu, pompier) ont le droit de foncer





Exact. Et par un gars de la Croix-Rouge qui nous a fait une formation de secourisme au boulot, je peux te dire que conducteur d’ambulance, c’est un métier à part entière, avec formation spécifique à la conduite, et que ce n’est pas à la portée du premier mad beauf venu.









GierrePattaz a écrit :



Benjamin Franklin





<img data-src=" />Merci, elle est ressortie sur tous les fora de la Terre celle-là <img data-src=" />









Paladin_Fr a écrit :



Ça porte un nom : la guerre





Ok, donc celui qui le fait avec un drône fait la guerre, mais celui que le fait avec une kalachnikov fait du terrorisme c’est ça?









kade a écrit :



<img data-src=" />Merci, elle est ressortie sur tous les fora de la Terre celle-là <img data-src=" />







Elle n’en ai pas moins juste. Mais tu as le droit de vivre dans le déni ;)



On reconnait sur la vidéo l’horrible post-traitement stabilisant de Youtube <img data-src=" />








maestro321 a écrit :



Ok, donc celui qui le fait avec un drône fait la guerre, mais celui que le fait avec une kalachnikov fait du terrorisme c’est ça?





Ne t’inquiète pas. Sur les dizaines de milliers d’européens qui vont rentrer au pays quand ça va commencer à trop chauffer sur les fronts, je suis certains que les technos drones-à-bombe sont déjà dans les tuyaux.









maestro321 a écrit :



Ok, donc celui qui le fait avec un drône fait la guerre, mais celui que le fait avec une kalachnikov fait du terrorisme c’est ça?







poses la question au gars avec la kalach, il te dira qu’il fait la guerre et que nous faisons du terrorisme.

tout est une question d’influence et de qui gagne.

c’est terrible mais y’a ni bien ni mal juste des camps qui s’affrontent, et qui pensent chacun être dans leur droit et ont aussi des raisons pourris (la guerre c’est toujours une histoire de ressource, d’argent, de pouvoir, l’idéologie n’a que peu à voir la dedans, c’est ce qu’on vend au clampin de base l’idéologie)

les nazi parlaient des résistants comme de terroristes, et les français parlaient des us qui pourtant ont bombardé massivement la France comme des libérateurs.









Commentaire_supprime a écrit :



Exact. Et par un gars de la Croix-Rouge qui nous a fait une formation de secourisme au boulot, je peux te dire que conducteur d’ambulance, c’est un métier à part entière, avec formation spécifique à la conduite, et que ce n’est pas à la portée du premier mad beauf venu.







Certe mais conduire un véhicule prioritaire donne le droit de foncer … pas de faire n’importe quoi sur les routes (Du style envoyer une voiture dans un fossé) !









Commentaire_supprime a écrit :



Et puis, posez-vous la question de base : quelle est la fonction initiale d’un parc naturel ?



Réponse : protéger la faune et la flore fragile d’une région donnée.



Vous croyez que les oiseaux du coin, ou n’importe quel autre animal sauvage, va aimer être dérangé dans sa niche écologique par un engin bruyant comme ce genre d’appareil ? Ou qu’il n’y a pas de dégâts possibles en cas de chute ou de collision du à une erreur de pilotage de ces engins ?



Donc, que l’usage de ces engins n’importe où par des pimpims qui n’ont pas la formation et le sérieux des aéromodélistes soit réglementé, allant jusqu’à l’interdiction dans des lieux comme les parcs naturels, cela ne me choque pas, je trouve ça tout à fait légitime.



Vous accepteriez, vous, que n’importe quel andouille se serve de l’autoroute ou de la nationale que vous empruntez tous les jours pour aller au boulot pour faire sa course de dragster fait maison n’importe quand, sans prévenir qui que ce soit ? Eh bien là, c’est pareil.







Nan mais si les oiseaux sont pas content ils ont qu’a porter plainte <img data-src=" />



Sinon je me demande bien quel usage légal tu peux faire d’un drone….

Interdit dans les villes, interdit dans les parcs, etc.



A part au dessus d’un aérodrome… fort limité en utilité









Paladin_Fr a écrit :



poses la question au gars avec la kalach, il te dira qu’il fait la guerre et que nous faisons du terrorisme.

tout est une question d’influence et de qui gagne.

c’est terrible mais y’a ni bien ni mal juste des camps qui s’affrontent, et qui pensent chacun être dans leur droit et ont aussi des raisons pourris (la guerre c’est toujours une histoire de ressource, d’argent, de pouvoir, l’idéologie n’a que peu à voir la dedans, c’est ce qu’on vend au clampin de base l’idéologie)

les nazi parlaient des résistants comme de terroristes, et les français parlaient des us qui pourtant ont bombardé massivement la France comme des libérateurs.





Ouais, enfin dans l’histoire (et on l’oublie trop souvent) il y a ceux qui sont chez eux, et ceux qui sont chez les autres…









caesar a écrit :



Sinon je me demande bien quel usage légal tu peux faire d’un drone….







Au-dessus de ton jardin, de ton champ si tu es à la campagne, d’un espace privé où le proprio t’aura donné l’autorisation, sous une chapiteau moyennant l’autorisation explicite du propriétaire des lieux, ou dans un espace public dégagé avec les autorisations qui vont bien.



C’est faire le kéké en faisant n’imp avec un drone qui est interdit, pour le reste, il y a la loi.









caesar a écrit :



Nan mais si les oiseaux sont pas content ils ont qu’a porter plainte <img data-src=" />



Sinon je me demande bien quel usage légal tu peux faire d’un drone….

Interdit dans les villes, interdit dans les parcs, etc.



A part au dessus d’un aérodrome… fort limité en utilité





Il peut y avoir des applications très intéressante en agriculture pour faire tout un tas d’analyses/prévisions sur les cultures.



Ceci-dit effectivement, pour un particulier, les mises en pratique sont limitées



recherche de personne disparu aussi, par exemple en montagne.








Paladin_Fr a écrit :



recherche de personne disparu aussi, par exemple en montagne.







Avec une autonomie de 3040 minutes ? J’en doute…



Sinon, c’est fait par des drones autrement plus costaud, et qui n’ont rien à voir avec l’engin dont il est question ici.









maestro321 a écrit :



Ouais, enfin dans l’histoire (et on l’oublie trop souvent) il y a ceux qui sont chez eux, et ceux qui sont chez les autres…







c’est vrai mais c’est qu’une question de moyen à ta disposition.

Et en général tu veux faire la guerre chez les autres, pas chez toi (sinon c’est une guerre civile)

tiens un exemple historique un peu ancien. Guillaume le conquérant en anglais se traduit par William the invader.

tout dépend du camp où tu te situes.



tout ca pour te dire que si les rôles et le rapport de force serait inversé qu’ils feraient la même chose que “nous”.

edit : et on ferait la même chose que “eux”





enregistré illégalement des images du parc Yellowstone



Euh, on ne peut plus se pointer avec son appareil photo dans un parc naturel non plus?



Mais bon, les amerloques sont assez fort pour cumuler les débilités aux accusations… Dans les cas extrèmes ca donne des peines de prison pouvant dépasser plusieurs fois l’espérance de vie d’un individu!








Commentaire_supprime a écrit :



Avec une autonomie de 3040 minutes ? J’en doute…



Sinon, c’est fait par des drones autrement plus costaud, et qui n’ont rien à voir avec l’engin dont il est question ici.







a oui des trucs un peu costaud mais pas avec tellement plus d’autonomie MAIS avec une caméra thermique.

j’avais vu un reportage sur une société française qui mettait ça au point. ça permet de balayer de grande zone beaucoup plus rapidement qu’avec une recherche à pied et une mise en œuvre plus facile qu’une recherche aérienne classique.



edit : pour ça que c’est pour la montagne, plus facile de repérer la signature thermique d’une personne, et c’est relié à un logiciel pour aller plus vite et avoir une analyse des images de la caméra en temps réel.









Paladin_Fr a écrit :



c’est vrai mais c’est qu’une question de moyen à ta disposition.

Et en général tu veux faire la guerre chez les autres, pas chez toi (sinon c’est une guerre civile)

tiens un exemple historique un peu ancien. Guillaume le conquérant en anglais se traduit par William the invader.





Ouais sauf qu’a l’époque la volonté de conquérir étais assumée, aujourd’hui on l’appellerais Guillaume le sauveur de l’humanité face au Djihad. <img data-src=" />









maestro321 a écrit :



Ouais sauf qu’a l’époque la volonté de conquérir étais assumée, aujourd’hui on l’appellerais Guillaume le sauveur de l’humanité face au Djihad. <img data-src=" />







je sais pas… les croisades ça date pas d’hier ;)

et déjà à l’époque il s’agissait de libérer la terre sainte (et absolument pas de conquérir des ressources au passage….)

(quand je parle de ressource je parle de terre, d’homme, d’argent, épices etc suivant les époques ça change)





edit : j’ai l’air un peu de dire “tous pourri” mais malheureusement et heureusement on est tous égaux dans l’horreur et la bonté. ce que tu es prêt à faire à ton “voisin”, en bien ou en mal, il est prêt à te le faire aussi.

on peut d’auto-flageller sur ce qu’on fait au proche orient mais comme je te le disais les rôles seraient inversés qu’il ferait comme “nous”. Ni meilleur ni plus mauvais, tous égaux en bien et en mal.









Paladin_Fr a écrit :



je sais pas… les croisades ça date pas d’hier ;)

et déjà à l’époque il s’agissait de libérer la terre sainte (et absolument pas de conquérir des ressources au passage….)

(quand je parle de ressource je parle de terre, d’homme, d’argent, épices etc suivant les époques ça change)





Bha oui, c’est vrai, le pire c’est que t’as raison.<img data-src=" />









Commentaire_supprime a écrit :



Au-dessus de ton jardin, de ton champ si tu es à la campagne, d’un espace privé où le proprio t’aura donné l’autorisation, sous une chapiteau moyennant l’autorisation explicite du propriétaire des lieux, ou dans un espace public dégagé avec les autorisations qui vont bien.



C’est faire le kéké en faisant n’imp avec un drone qui est interdit, pour le reste, il y a la loi.







Ouais je comprends que tout un chacun ne puisse pas acheter un drone et faire nawak mais bon du coup c’est dommage vu les superbes images que l’on peut faire avec. Même une personne consciencieuse ne peut faire des prises de vue



Un “permis” + information mairie serait cool. L’autorisation est pour moi trop sujet à refus facile pour diverses raisons (responsabilité, emmerdement, dessous de manteau).







yl a écrit :



Euh, on ne peut plus se pointer avec son appareil photo dans un parc naturel non plus?







Faut lire les autres commentaire … c’est mieux :







Lyzz a écrit :



N’importe quoi <img data-src=" /> Bien entendu qu’on a le droit de prendre des photos au parc Yellowston, c’est même fortement conseillé <img data-src=" />



http://www.yellowstonepark.com/activities/photography/










Paladin_Fr a écrit :



je sais pas… les croisades ça date pas d’hier ;)

et déjà à l’époque il s’agissait de libérer la terre sainte (et absolument pas de conquérir des ressources au passage….)

(quand je parle de ressource je parle de terre, d’homme, d’argent, épices etc suivant les époques ça change)







Le contrôle d’un point stratégique sur la route de la soie (l’isthme de Suez en l’occurrence, et la route de la Perse), c’était aussi une des motivations. Plus foutre la merde à l’est pour permettre aux Espagnols et aux Portugais de reconquérir la péninsule ibérique de l’autre côté, c’était aussi une motivation.



S’il y a eu des expéditions pour contourner l’Afrique par le Sud (Vasco de Gama) ou tirer droit plein ouest pour atteindre la Chine (Christophe Colomb), c’était surtout pour éviter d’avoir les marchands arabes comme intermédiaires sur la route des Indes et de la Chine.









kade a écrit :



Comme la restriction de liberté d’Hervé Gourdel ?





Disons que la France est partie en guerre, et la guerre, ça fait des morts. C’est dur, mais c’est comme ça. Les hommes sont des cons et la guerre semble inhérente à l’humanité.









Lyzz a écrit :



N’importe quoi <img data-src=" /> Bien entendu qu’on a le droit de prendre des photos au parc Yellowston, c’est même fortement conseillé <img data-src=" />



http://www.yellowstonepark.com/activities/photography/





Aah, tout n’est pas perdu finalement. On peut encore profiter des paysages.. Pourvu que ça dure









Paladin_Fr a écrit :



tiens un exemple historique un peu ancien. Guillaume le conquérant en anglais se traduit par William the invader.





Et avant, c’était Guillaume le bâtard, ce qui explique peut-être pourquoi il voulait conquérir d’autres contrées









uzak a écrit :



Et avant, c’était Guillaume le bâtard, ce qui explique peut-être pourquoi il voulait conquérir d’autres contrées







Effectivement mais on va éviter de trop le dire celui là hummm ?

J’suis normand et guillaume c’est mon héros

Le dernier mec qui a été capable de conquérir et de foutre une branlé aux anglais (foutu angliche tiens)

En plus sa femme elle faisait de la bd. Bon à l’époque ça s’appelait de la tapisserie mais bon c’est un détail ça <img data-src=" />









kade a écrit :



Comme la restriction de liberté d’Hervé Gourdel ?







Faire des lois destinées à des “sans foi (on ne peut pas appeler ca ainsi) ni loi”, cela a toujours été d’une inefficacité totale. Même le plus abruti des politiques votant cela comme un godillot doit le savoir.



Donc si le but n’est pas de s’appliquer à ceux dont ca n’influera pas le comportement, c’est donc que c’est destiné aux autres.



Donner des armes législatives aussi mal cadrées, donc permettant tout et n’importe quoi, il faut aussi voir que cela pourrait se retourner contre tout le monde y compris ceux qui se feront virer du pouvoir en 2017. Il suffit pour cela que le résultat de l’élection fasse émerger un (ou plus probablement une) dictateur en puissance.



Donc non seulement ce n’est pas efficace, mais en plus c’est con.









yl a écrit :



Faire des lois destinées à des “sans foi (on ne peut pas appeler ca ainsi) ni loi”, cela a toujours été d’une inefficacité totale. Même le plus abruti des politiques votant cela comme un godillot doit le savoir.







concernant les lois “tout sécuritaire” je te rejoins à 100%



Par contre faut aussi être conscient que la plupart des lois et règlements emmerdant tout le monde sont faites pour et à cause de quelques personnes qui de toutes façon s’en foutent.

En particulier dans le domaine de l’automobile, dès que tu as quelques kéké qui font un rodéo à3h du mat et qui se plantent en bagnole parce qu’ils ont loupé un virage car trop vite et trop bourrée on dit à tout le monde ‘augmentation des morts sur la route à cause de l’alcool et de la vitesse, tous responsable etc’ (ben ouais 4-5 d’un coup dans un département ça compte)

Et à l’endroit de l’accident on va te mettre un ralentisseur, un radar et descendre la limitation (j’exagère à peine). Limite un discours du préfet.

Ça empêchera pas 3 semaines après d’avoir d’autre kéké qui referont la même chose….









Paladin_Fr a écrit :



Par contre faut aussi être conscient que la plupart des lois et règlements emmerdant tout le monde sont faites pour et à cause de quelques personnes qui de toutes façon s’en foutent.







Et c’est ainsi que, petit à petit, la liberté s’en va… Dans l’exemple routier que tu cites, il y avait même eu des acrobaties juridiques pour éviter l’anti-constitutionnalité (présomption d’innocence) d’une mesure visant à réprimer certaines infractions routières sans avoir forcément formellement identifié l’auteur autrement que par son 1er rang au rayons (co-)titulaire(s) de la carte-grise.



Il faut dire que la seule exception jusque là dans le domaine, c’était les infractions au stationnement. Ce qui se comprends car, par définition, dans un véhicule stationné (sinon c’est un simple arrêt) point d’auteur de l’infraction.



Or, dans un véhicule qui roule, il y a encore toujours un conducteur pour quelques années encore!



Et voilà comment quelques années après 90% des radars flashent par l’arrière (faudrait voir à ne pas fournir une preuve d’innocence sur un plateau à celui qui ne veut dénoncer un proche, même si on dit officiellement que c’est pour les motards sans plaque avant car ça fait moins tâche!) et que ce type de mesure vise désormais un titulaire d’abonnement internet… en “justifiant” pour le conseil constitutionnel que ce type de mesure existe déjà ailleurs!



Petit à petit… jusqu’à la prochaine révolution? <img data-src=" />









kade a écrit :



Je suis de moins en moins contre les lois “pour notre sécurité” vois-tu.





Donc en fait tu te laisses emporter par la psychose qu’on veut nous bourrer dans le crâne par surmédiatisation ?





kade a écrit :



Comme la restriction de liberté d’Hervé Gourdel ?





Ha ben oui, c’est bien ça.

Remarque, en attendant, ça occupe l’espace médiatique hein.

et pourquoi pas instaurer le couvre-feu ?

La loi martiale ?



Note que je ne dis pas que ce n’est pas important, affligeant, et indigne, mais juste qu’on est un peu en train de monopoliser les médias avec un acte dont on ne, au final, fait que de la publicité.

De mémoire, on a pas mis les drapeaux en berne pendant 3 jours quand un avion s’est écrasé avec des ressortissant dedans









Dude76 a écrit :



Donc en fait tu te laisses emporter par la psychose qu’on veut nous bourrer dans le crâne par surmédiatisation ?



Tu n’aurais pas juste remarqué que le monde changeait un peu ? Parce que tu côté de chez toi, il y a encore un bar avec cinq ou six blousons noirs qui ont garé leur 103 SP devant et qui vont se fritter ce soir avec ceux d’Anthony pour une meuf ? Un petit bourre-pif et c’est réglé <img data-src=" />



Perso, c’est pas le monde que je vis actuellement. Médiatisation, sur-médiatisation ou rien, la réalité s’est ancrée.



Mais si tu n’es pas concerné (et ne le sera jamais de près ou de loin, ce que je souhaite) alors tu as bien de la chance.



Même chose en France, va voler au dessus d’un parc national et tu auras la même amende.


Si un américain fait voler et se crasher un drone dans les parcs naturel d’Irak et d’Afghanistan les rangers taliban vont lui confisquer jusqu’à qu’on lui coupe la tête ou les couilles…..en guise d’amande avant de lui rendre en petit morceau…<img data-src=" />



Alors aux Usa c’est pas trop cher en retour vu que ça vole pas très haut d’une manière générale..<img data-src=" />



<img data-src=" />


Est ce que c’est pareil pour un avion en papier…furtif <img data-src=" />



<img data-src=" />








kade a écrit :



Tu n’aurais pas juste remarqué que le monde changeait un peu ?







Je réagis juste la dessus.

Le monde ne change pas fondamentalement justement.

Il a été sans doute mieux, il a été bien pire.



La plus grande constante d’ailleurs c’est le “c’était mieux avant”, tu le dis, tes parents l’ont dit, tes grand parents et même les romains le disaient.









Lyzz a écrit :



N’importe quoi <img data-src=" /> Bien entendu qu’on a le droit de prendre des photos au parc Yellowston, c’est même fortement conseillé <img data-src=" />



http://www.yellowstonepark.com/activities/photography/





Profitez avant que cela devienne interdit. ou qu’il faille un permis.



<img data-src=" /> ces américains.