Le récap' des tests : mettre à jour son PC sans se ruiner

Le récap’ des tests : mettre à jour son PC sans se ruiner

Il va falloir faire quelques concessions

Avatar de l'auteur
Kevin Hottot

Publié dans

Sciences et espace

23/09/2014 3 minutes
13

Le récap' des tests : mettre à jour son PC sans se ruiner

Aujourd'hui le récapitulatif des tests s'intéresse à quelques composants qui pourront vous aider à mettre à jour votre PC. Par contre cette fois-ci il ne sera pas question de produits haut de gamme, mais au contraire de composants d'entrée de gamme, qui se distinguent certes par leurs performances plus faibles, mais aussi parfois par un dégagement thermique moindre.

Quand vient le moment de changer de PC, nos besoins peuvent évoluer à la baisse, tout comme nos moyens. Si justement vous êtes dans ce cas de figure, sachez que nos confrères ont passé en revue quelques produits d'entrée de gamme afin de voir s'il s'agit vraiment de bonnes affaires.

ASRock D1800B-ITX : Bay Trail s'invite dans les machines de bureau

Chez Hardware Secrets nous retrouvons ainsi le test d'une carte mère signée ASRock : la D1800B-ITX. Au format-mini-ITX, elle s'affiche à partir de 52 euros seulement. Si le tarif peut paraître un brin élevé, c'est parce que la carte est fournie avec un processeur, soudé.

 

Il s'agit d'un Celeron J1800 de la génération Bay Trail d'Intel. Il affiche un TDP de 10 watts, et dispose de deux cœurs cadencés à 2,41 GHz. La carte peut quant à elle supporter deux modules de 4 Go de DDR3 au format SO-DIMM, une carte PCI-E 1x, et deux supports de stockages grâce à autant de ports SATA 2.0. Qu'en ont pensé nos confrères ? C'est à lire par ici :

ASRock D1800B-ITX

AMD Athlon 5350 : AMD aussi s'intéresse aux puces basse consommation

Du côté de chez Bjorn3D, nos confrères ont passé en revue une alternative signée AMD, avec un test de l'Athlon 5350. Il s'agit d'un processeur prenant place sur le socket AM1 de la marque, et se négociant sous la barre des 50 euros.

 

À ce tarif, il ne faut bien évidemment pas s'attendre à un foudre de guerre, même s'il dispose de quatre cœurs cadencés à 2,05 GHz, accompagnés par une partie graphique Radeon R3 dotée de 128 unités de traitement. Est-ce suffisant pour une utilisation multimédia au quotidien ? Nos confrères vous le diront :

 Athlon 5350 AMD

Gigabyte R7 250X : le ticket d'entrée pour jouer ?

Nos confrères de Neoseeker se sont quant à eux intéressés au marché des cartes graphiques d'entrée de gamme, avec un test de la Radeon R7 250X de chez Gigabyte. Un modèle qui se négocie juste sous la barre des 100 euros.

 

Elle sera opposée dans ce test à une GeForce GT 740 du même constructeur afin de juger de quel GPU s'en tire le mieux sur le segment des cartes graphiques à moins de 100 euros, et surtout de voir s'il est possible de jouer confortablement avec de telles puces.

Gigabyte R7 250X 

Corsair Force LX 256 Go : moins de 0,45 €/Go

Enfin, si c'est surtout votre stockage qui manque de pêche et que vous n'avez pas 200 euros à placer dans un SSD, sachez que nos confrères d'eTeknix ont passé en revue le Corsair Force LX dans sa version dotée de 256 Go de mémoire. Un SSD qui se trouve à moins de 0,45 €/Go soit 115 euros pour le modèle testé ici.

 

Côté performances, le constructeur promet des débits théoriques de 560 Mo/s en lecture, et de 300 Mo/s en écriture. Des valeurs permises par l'utilisation de mémoire MLC signée Micron, et d'un contrôleur de chez Silicon Motion. Nos confrères retrouvent-ils ces valeurs ? C'est à dévouvrir sans tarder :

Corsair SSD LX

 

Écrit par Kevin Hottot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

ASRock D1800B-ITX : Bay Trail s'invite dans les machines de bureau

AMD Athlon 5350 : AMD aussi s'intéresse aux puces basse consommation

Gigabyte R7 250X : le ticket d'entrée pour jouer ?

Corsair Force LX 256 Go : moins de 0,45 €/Go

Fermer

Commentaires (13)


Ce qui est dommage dans les tests des cartes graphiques, c’est que les jeux utilisés ne sont pas forcément évident pour tout le monde. Il y en a pas mal que l’on ne connait pas.

L’ajout dans les tests d’un jeu comme LoL (oui c’est un jeu) pourrait être bénéfique, ca donne une idée du truc. (Ca consomme pas grand chose, c’est pas faux)


Je connais pas LOL <img data-src=" />

Dans les test carte graphique ce serait bien aussi de tester avec un CPU bas de gamme et resolution classic standard


Bah je fais tourner lol en max (sans aa et ombres) avec une hd7490M.



Donc je pense que n’importe quelle CG bureau le fait tourner à l’heure actuelle ^^








Himurai a écrit :



Bah je fais tourner lol en max (sans aa et ombres) avec une hd7490M.



Donc je pense que n’importe quelle CG bureau le fait tourner à l’heure actuelle ^^







Ouai mais t’es à combien de FPS ? J’ai joué sur un vieux PC de 2006, le jeu tourne avec tous les graphismes à faible et une résolution merdique, j’ai 40 FPS sur la fontaine, plus que 20 en lane et même pas 10 en teamfight…

Du coup, je peux le faire tourner mais c’est limite injouable… Une moyenne de 40 FPS constant est requise.



Pour une CG dédiée, pas de souci logiquement. Mais pour les APU ou les chipsets intégrés je pense que c’est un jeu dont il faut parlé.









Bobmoutarde a écrit :



Pour une CG dédiée, pas de souci logiquement. Mais pour les APU ou les chipsets intégrés je pense que c’est un jeu dont il faut parlé.





Comment tu bench un jeu ou les actions ne sont pas reproductibles ?



Par ailleurs, le prérequis pour le faire tourner est tellement faible qu’il n’y a pas vraiment d’intérêt à comparer du matériel dessus. Même un HD 3000 le fait tourner dans de bonnes conditions. Si la question pouvait se poser sur un PC de 2006, sur une machine actuelle…



Pour te dire, on arrive même a faire tourner World of Warcraft en 720p sur une machine à base de Bay Trail.









Bobmoutarde a écrit :



Ce qui est dommage dans les tests des cartes graphiques, c’est que les jeux utilisés ne sont pas forcément évident pour tout le monde. Il y en a pas mal que l’on ne connait pas.

L’ajout dans les tests d’un jeu comme LoL (oui c’est un jeu) pourrait être bénéfique, ca donne une idée du truc. (Ca consomme pas grand chose, c’est pas faux)









Je trouve au contraire que la liste de jeux est plutôt représentative, et ce sont des licences très connues et populaires.



Ce que l’on voit, c’est que l’on peut jouer confortablement en Full HD à des jeux sortis en 2013, sans avoir toutes les options graphiques à fond, pour moins de 100$. Je crois que c’était le but de ce test.









Bobmoutarde a écrit :



Ce qui est dommage dans les tests des cartes graphiques, c’est que les jeux utilisés ne sont pas forcément évident pour tout le monde. Il y en a pas mal que l’on ne connait pas.

L’ajout dans les tests d’un jeu comme LoL (oui c’est un jeu) pourrait être bénéfique, ca donne une idée du truc. (Ca consomme pas grand chose, c’est pas faux)





y’a pas forcément beaucoup d’intérêt à comparer des jeux qui tournent à 200FPS partout, car le moindre défaut d’optimisation (côté jeu ou côté CG) donnera de grands écarts de FPS pas forcément représentatifs ni très utiles pour la comparaison, surtout quand c’est le CPU qui devient limitant.









Ellierys a écrit :



Comment tu bench un jeu ou les actions ne sont pas reproductibles ?



Par ailleurs, le prérequis pour le faire tourner est tellement faible qu’il n’y a pas vraiment d’intérêt à comparer du matériel dessus. Même un HD 3000 le fait tourner dans de bonnes conditions. Si la question pouvait se poser sur un PC de 2006, sur une machine actuelle…



Pour te dire, on arrive même a faire tourner World of Warcraft en 720p sur une machine à base de Bay Trail.







Pour le HD 3000, j’en suis pas certain. Qu’appelles tu de bonnes conditions ? very low, 1280*800, 20 FPS ?



Après WoW tu peux le faire tourner en 720p mais si c’est pour avoir, pareil, 20 FPS continue je vois pas l’intérêt. C’est désagréable, autant pour le gameplay que pour le confort visuel.



Pas mal le SSD. J’ai envie d’acheter mais la flemme de formater <img data-src=" />








Bobmoutarde a écrit :



Ouai mais t’es à combien de FPS ? J’ai joué sur un vieux PC de 2006, le jeu tourne avec tous les graphismes à faible et une résolution merdique, j’ai 40 FPS sur la fontaine, plus que 20 en lane et même pas 10 en teamfight…

Du coup, je peux le faire tourner mais c’est limite injouable… Une moyenne de 40 FPS constant est requise.







Je suis a 60 fps constant. Parfois 3040 quand tout le monde est au même endroit et rollface le clavier.







Jean_Peuplus a écrit :



Pas mal le SSD. J’ai envie d’acheter mais la flemme de formater <img data-src=" />







T’as des logiciels de clonage de dd ^^’









Himurai a écrit :



T’as des logiciels de clonage de dd ^^’









Non mais je vais attendre windows 9, quitte à formater autant le faire pour plusieurs bonnes raisons <img data-src=" />









Jean_Peuplus a écrit :



Non mais je vais attendre windows 9, quitte à formater autant le faire pour plusieurs bonnes raisons <img data-src=" />







Justement, tu formates pas en clonant. Ca fait juste un gros ctrlC/ctrlV de ton ancien dd sur ton nouveau et tout fonctionne de la même façon :-)









Himurai a écrit :



Justement, tu formates pas en clonant. Ca fait juste un gros ctrlC/ctrlV de ton ancien dd sur ton nouveau et tout fonctionne de la même façon :-)







Oui je sais mais du coup tu récupère les merdes également <img data-src=" />

C’est quand même moins clean qu’un formatage.