Blocage des sites : Bernard Cazeneuve « ne comprend pas »

Blocage des sites : Bernard Cazeneuve « ne comprend pas »

Pas ou plus ?

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

16/09/2014 5 minutes
171

Blocage des sites : Bernard Cazeneuve « ne comprend pas »

Hier, lors de la discussion générale sur le projet de loi un échange a opposé Laure de la Raudière et le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve. Celui-ci veut imposer un blocage administratif des sites, quand la première juge la mesure inopportune, inefficace et liberticide.

Sans surprise, la députée UMP s’est opposée à ce dispositif en se référant notamment sur l’avis du directeur de l’Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information (ANSSI) qui a récemment taclé l’efficacité de ces mesures. « Vous ne trouverez pas un seul expert en cybersécurité pour défendre votre mesure de blocage des sites Internet. Telle est la réalité ! insistera-t-elle, en effet, le diagnostic sur les techniques de blocage et de filtrage fait l’objet d’un consensus : ces techniques sont totalement inefficaces, et vous le savez ».

 

Plutôt qu’un blocage administratif, la députée milite pour un retrait à la source des contenus illicites, avec un rapprochement des autorités françaises avec le Canada et les États-Unis, où la liberté d’expression est un dogme. « Les dispositions relatives au filtrage administratif du Net, prévues à l’article 9, relèvent au mieux d’une méconnaissance du fonctionnement des réseaux, et donc de l’amateurisme, au pire d’une atteinte volontaire aux libertés individuelles des internautes par l’absence préalable de saisine du juge judiciaire » embraye-t-elle.

 

 

Quant au court-circuitage du juge judiciaire, les propos sont du même acabit : « non seulement ce préalable constitue une garantie forte de la liberté d’expression, mais il vise aussi à préserver la liberté de communication et la neutralité des réseaux. Votre choix risque d’entraîner une systématisation du filtrage administratif ; c’est d’ailleurs ce qui avait été initialement proposé, dans une récente proposition de loi déposée par le groupe SRC, pour lutter contre les sites de proxénétisme. »

L'Internet et la rue, même combat

À ces arguments, le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeuve fera dans la caricature plutôt que le pointillisme lors de ces premiers échanges (les débats continuent ce soir à 21h30). Il dénoncera ceux qui veulent « considérer qu’internet étant un espace de liberté, la volonté de couper l’accès à certaines vidéos ou à certains éléments de propagande véhiculés par Internet, qui sont de véritables appels à perpétrer des crimes et à s’engager dans des groupes terroristes qui sont très loin de défendre les libertés individuelles et les valeurs des droits de l’homme auxquelles nous tenons, serait une remise en cause des libertés individuelles sur le Net ».

 

Pour balayer le discours de Laure de la Raudière, le ministre évitera aussi le débat technique. Il prendra l’exemple d’une manifestation dans la rue brandissant des pancartes sur lesquelles figurent les photos « des slogans d’endoctrinement et d’embrigadement abjects que l’on trouve sur internet » et où la réponse publique devrait être immédiate. « Ainsi, dans certains espaces publics, la rue par exemple, il faudrait immédiatement faire cesser ce type de troubles à l’ordre public et, dans d’autres, sacralisés pour des raisons que l’on ignore, il faudrait se dispenser toujours d’intervenir par des pouvoirs de police pour faire cesser le trouble à l’ordre public ! »

Bernard Cazeneuve « ne comprend pas »

Comparaison est-elle raison ? Le fait est que la députée n’a pas dit qu’il fallait éviter d’agir, mais s’abstenir de faire n’importe quoi en évitant la case du juge. Mais le ministre ne veut rien entendre et grossit toujours le trait : « Je ne comprends pas au nom de quoi, sous prétexte qu’il s’agit du numérique, de technologies modernes, il faudrait s’abstenir de faire dans ces espaces publics, qui méritent que la liberté y soit consacrée autant que dans tout autre, ce que l’on s’autoriserait à faire dans d’autres espaces où ces libertés seraient bafouées. Je n’accède pas à ce raisonnement ! » Raisonnement que n’a pas tenu la députée.

 

Pour contrefaire davantage encore les positions de la parlementaire, il ajoutera toujours sur le thème de l’incompréhension : « je ne comprends donc pas d’où vient le raisonnement qui consiste à dire que ce que nous nous proposons de faire sur internet est hautement attentatoire aux libertés publiques, comme s’il y avait une liberté d’appeler au djihad et au crime sur internet sans préjudice aucun pour les hébergeurs et les opérateurs qui procèdent à cela ». Comme si la rue pouvait s’assimiler à Internet.

 

Si Cazeneuve « ne comprend pas d’où vient le raisonnement » de la députée, la réponse est toute simple : il suffit de se replonger dans les débats sur la LOPPSI 2 qui proposait déjà un blocage administratif. À l’époque les parlementaires socialistes avaient voté contre ce texte après des heures de débat à l’Assemblée nationale, dénonçant un texte liberticide et inefficace. Et parmi les députés ayant voté contre, un certain Bernard Cazeneuve.

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

L'Internet et la rue, même combat

Bernard Cazeneuve « ne comprend pas »

Fermer

Commentaires (171)


« Je ne comprends pas au nom de quoi, sous prétexte qu’il s’agit du numérique, de technologies modernes, il faudrait s’abstenir de faire dans ces espaces publics, qui méritent que la liberté y soit consacrée autant que dans tout autre, ce que l’on s’autoriserait à faire dans d’autres espaces où ces libertés seraient bafouées. Je n’accède pas à ce raisonnement ! »

bah une loi “les article encadrant l’expression dans les lieux publics s’appliquent également sur les moyens de communication numérique” suffisait alors.

Pas la peine de faire X articles supplémentaires <img data-src=" />


Nos politiques sont en train de devenir aussi terrifiants que ce qu’ils veulent combattre. <img data-src=" />




Si Cazeneuve « ne comprend pas d’où vient le raisonnement » de la députée, la réponse est toute simple : il suffit de se replonger dans les débats sur la LOPPSI 2 qui proposait déjà un blocage administratif. À l’époque les parlementaires socialistes avaient voté contre ce texte après des heures de débat à l’Assemblée nationale, dénonçant un texte liberticide et inefficace. Et parmi les députés ayant voté contre, un certain Bernard Cazeneuve.





Que le texte de loi soit le même ou que les partis politiques aient échangés leurs rôles respectifs ne changent en rien cette règle immuable:



“L’opposition s’oppose et la majorité acquiesce.”





La politique actuelle n’a pas grand chose a voir avec la logique et le bon sens.


Bernard Cazeneuve.

Je ne connaissais pas, mais c’est une première sympathique <img data-src=" />


La dernière phrase ne m’étonne même pas… c’est triste <img data-src=" />




Si Cazeneuve « ne comprend pas d’où vient le raisonnement » de la députée, la réponse est toute simple : il suffit de se replonger dans les débats sur la LOPPSI 2 qui proposait déjà un blocage administratif. À l’époque les parlementaires socialistes avaient voté contre ce texte après des heures de débat à l’Assemblée nationale, dénonçant un texte liberticide et inefficace. Et parmi les députés ayant voté contre, un certain Bernard Cazeneuve.

Nous sommes dirigés par des girouettes et des députés godillots qui votent systématiquement contre le gouvernement en place (de droite et de gauche) et ce quelque soit l’idée…. Qu’est ce qu’on a fait au bon dieu pour mériter des incompétents pareils….


Quand on ne comprend pas, on ferait mieux de se taire ou de se renseigner plutôt que de voter des lois ineptes. Mais apparemment c’est de l’hypocrisie…








aurel_gogo a écrit :



Qu’est ce qu’on a fait au bon dieu pour mériter des incompétents pareils….







On a voté pour eux, contre d’autres ou laisser faire… au choix.



Moi, quand je fais une recherche pour voir des LoLCat, je tombe pas sur des sites promouvant la violence, monsieur… Donc je sais pas sur quels sites vous allez mais ça craint de créer une Loi engageant tout le monde parce que vous êtes malade.








127.0.0.1 a écrit :



On a voté pour eux, contre d’autres ou laisser faire… au choix.





“au choix”, c’est quand même un bien grand mot pour ce qu’il y a au menu…



Une députée plus “technique” que d’autre qui parle à un “pure” politicien qui fait son show dans l’hémicycle. Voilà ce que ça donnne … <img data-src=" />








uzak a écrit :



“au choix”, c’est quand même un bien grand mot pour ce qu’il y a au menu…







La vie politique, c’est comme les logiciels libres: y a ceux qui critiquent et ceux qui participent. <img data-src=" />









jedifox a écrit :



Moi, quand je fais une recherche pour voir des LoLCat, je tombe pas sur des sites promouvant la violence, monsieur… Donc je sais pas sur quels sites vous allez mais ça craint de créer une Loi engageant tout le monde parce que vous êtes malade.





C’était les mêmes arguments pour la pédopornographie, c’est du micro-ondé.



Sinon il avait la technique du “LALALALA J’ENTENDS PAS !”

<img data-src=" />



Opposition systématique flagrante. Cazeneuve (nouvelle case vide et sans réflexion propre) était contre lorsque la droite était au pouvoir. Maintenant ils sont au pouvoir et la droite contre.



Champions de retournement de veste mode vétéran qu’ils soient de gauche ou de droite. <img data-src=" />



Et après on nous dit que non, la droite et la gauche ne sont pas les mêmes… <img data-src=" />








127.0.0.1 a écrit :



La vie politique, c’est comme les logiciels libres: y a ceux qui critiquent et ceux qui participent. <img data-src=" />





c’est pas faux <img data-src=" />









A33 a écrit :



Quand on ne comprend pas, on ferait mieux de se taire ou de se renseigner plutôt que de voter des lois ineptes. Mais apparemment c’est de l’hypocrisie…







T’inquiètes pas qu’il a bien compris, ils ont tous ce qu’il faut dans les ministères, c’est juste un ministre de l’intérieur à la con de plus qui veut que la France soit un pays de flic et pas de citoyens.



Allez, à la louche, prochaine présidentiel, sénatoriale ou je sais quoi, plus de 50% d’abstention, on fait les paris ?









Candl3 a écrit :



Opposition systématique flagrante. Cazeneuve (nouvelle case vide et sans réflexion propre) était contre lorsque la droite était au pouvoir. Maintenant ils sont au pouvoir et la droite contre.



Champions de retournement de veste mode vétéran qu’ils soient de gauche ou de droite. <img data-src=" />



Et après on nous dit que non, la droite et la gauche ne sont pas les mêmes… <img data-src=" />







Je pense plutôt que c’est pour s’approprier le travail de l’autre. Histoire d’avoir une Loi Cazeneuve, comme si le fait de faire une Loi “liberticide” à son nom était quelque chose de bien vu dans l’Histoire…









Zyami a écrit :



Allez, à la louche, prochaine présidentiel, sénatoriale ou je sais quoi, plus de 50% d’abstention, on fait les paris ?





Et quel pari on fait pour la date des premiers troubles sociaux majeurs ? <img data-src=" />









Candl3 a écrit :



Maintenant ils sont au pouvoir et la droite contre.





Non non la droite est pour. Mais c’est à celui qui surehchérira le plus…



Il n’y a pas de débat et ça n’ira pas devant conseil constitutionnel (pas via les parlementaires en tout cas… ou alors grosse grosse surprise)



Ce qui est bizarre c’est qu’on entend que les geeks gueuler…









La news a écrit :



Plutôt qu’un blocage administratif, la députée milite pour un retrait à la source des contenus illicites, avec un rapprochement des autorités françaises avec le Canada et les États-Unis, où la liberté d’expression est un dogme.







<img data-src=" />







La news a écrit :



Plutôt qu’un blocage administratif, la députée milite pour un retrait à la source des contenus illicites, avec un rapprochement des autorités françaises avec le Canada et les États-Unis, où la liberté d’expression est un dogme.







<img data-src=" />







La news a écrit :



Plutôt qu’un blocage administratif, la députée milite pour un retrait à la source des contenus illicites, avec un rapprochement des autorités françaises avec le Canada et les États-Unis, où la liberté d’expression est un dogme.







<img data-src=" />



Pitié, n’en jetez plus !! <img data-src=" />









jedifox a écrit :



Je pense plutôt que c’est pour s’approprier le travail de l’autre. Histoire d’avoir une Loi Cazeneuve, comme si le fait de faire une Loi “liberticide” à son nom était quelque chose de bien vu dans l’Histoire…







Exactement.



Bernard Cazeneuve et le principe de Peter :

Ministre délégué aux Affaires européennes le 16 mai 2012

Ministre délégué au Budget le 19 mars 2013 pour remplacer Jérôme Cahuzac.

Il a manifestement beaucoup travaillé à ce poste et impressionné favorablement le président et Valls ce qui lui a valu son poste actuel :

Ministre de l’Intérieur le 2 avril 2014.



Et là, “il ne comprend pas” ! Il a atteint son niveau d’incompétence, bravo à lui.



Moi, ce que je ne comprends pas c’est pourquoi un socialiste préfère que ça soit la police qui prenne les décisions de justice.



Oui, vraiment, je ne comprends pas que cela soit possible ailleurs que dans une dictature.








Khalev a écrit :



Non non la droite est pour. Mais c’est à celui qui surehchérira le plus…



Il n’y a pas de débat et ça n’ira pas devant conseil constitutionnel (pas via les parlementaires en tout cas… ou alors grosse grosse surprise)



Ce qui est bizarre c’est qu’on entend que les geeks gueuler…







On n’entend que les geeks gueuler car à ce que je sache, on travaille avec internet et j’en passe.

Il suffit qu’un site illicite soit présent sur un hébergeur mutualisé et on bloque le serveur en question. Adios les autres sites licites. Je doute que ceux qui travaillent grâce a leurs sites etc soient contents de se voir bloqué.

On ferait une loi liberticide dans le même genre contre les charcutiers ou les boulangers, je pense que tous la majorité des charcutiers ou boulangers gueuleraient.









127.0.0.1 a écrit :



La vie politique, c’est comme les logiciels libres: y a ceux qui critiquent et ceux qui participent. <img data-src=" />





Pas faux , mais difficile de participer quand le français moyens et seul face à des parti habitué à cela.





Il prendra l’exemple d’une manifestation dans la rue brandissant des pancartes sur lesquelles figurent les photos « des slogans d’endoctrinement et d’embrigadement abjects que l’on trouve sur internet » et où la réponse publique devrait être immédiate. « Ainsi, dans certains espaces publics, la rue par exemple, il faudrait immédiatement faire cesser ce type de troubles à l’ordre public et, dans d’autres, sacralisés pour des raisons que l’on ignore, il faudrait se dispenser toujours d’intervenir par des pouvoirs de police pour faire cesser le trouble à l’ordre public ! »



Oui donc pour suivre son exemple, il tente de fermer les volets de tout le pays pour que personne ne voie la manif, au lieu de la faire cesser là où elle a lieu?


Et sinon, en regardant la vidéo, le nombre de députés présents dans l’hémicycle pour discuter d’une loi censée mettre fin à l’embrigadement des jeunes dans des réseaux terroristes (donc hautement importante ?) ne choque personne d’autre que moi ?



Y’a-t-il une explication ? (ces “discussions générales” seraient réservées à de petits comités d’experts ? seuls les députés parisiens peuvent s’y rendre ?)



En dehors de cela, l’attitude de Bernard Cazeneuve et de M. le rapporteur (député des Hauts de Seine si je m’abuse) sur le sujet est au moins ridicule, au pire dangereuse. La stigmatisation comme seul argument de défense est l’argument des faibles et des sophistes, pour parler poliment, des escrocs et vendeurs de poule pour parler un avec moins de retenu.



Quand le rapporteur commence une séance en disant “Non, ce n’est pas liberticide”, j’aimerais qu’il explique pourquoi et qu’il argumente. C’est le moins que l’on puisse attendre de ces députés qui pour la plupart ont fait des études de droit ou de sciences politiques.



J’aimerais qu’un jour, une fois, n’importe quel député dans l’assemblée fasse preuve de bon sens et de raisonnement (je n’irai pas jusqu’à “scientifique”) mais au moins de raisonnement, plutôt que d’asséner des clichés et stigmatiser tout le monde.



Cette proposition de loi est excessivement délicate. Oui, il y a un véritable problème de radicalisation, un vrai danger. Et oui, il faut l’endiguer aussi tôt que possible. Cependant prendre la mauvaise mesure serait une véritable catastrophe :




  1. le peuple (nous) aurait à tort l’impression d’être protégé alors qu’il n’en est rien

  2. des sommes démentielles seraient dépensées pour rien (argent public…)

  3. les dommages collatéraux ne seront détectés que trop tard, et une partie de notre liberté avec



    Bref, ça fait un sacré prix à payer pour une efficacité qui semble fortement discutable… J’aimerais que dans un débat d’une telle importance (et que j’ai la chance de maîtriser techniquement pour une fois) pouvoir juger de la qualité de raisonnement et de prise de décision de nos députés, pas seulement de qui fait les meilleures allégories…






Je ne comprends pas au nom de quoi, sous prétexte qu’il s’agit du numérique, de technologies modernes, il faudrait s’abstenir de faire dans ces espaces publics, qui méritent que la liberté y soit consacrée autant que dans tout autre, ce que l’on s’autoriserait à faire dans d’autres espaces où ces libertés seraient bafouées.



Ah bon ? On s’autoriserait à faire du blocage administratif ailleurs ?

Remarque si je lis ma question différemment, on pourrait croire que je me moque de l’administration.



Mais sérieusement puisque le raisonnement est arrivé à ce point, faisons du blocage administratif partout !

Je dis toujours (et j’applique moi même cette règle) : quoi que je fasse, il faut le faire à fond (car ainsi le résultat est toujours clair et limpide pour tous).








Javier92 a écrit :



Et sinon, en regardant la vidéo, le nombre de députés présents dans l’hémicycle pour discuter d’une loi censée mettre fin à l’embrigadement des jeunes dans des réseaux terroristes (donc hautement importante ?) ne choque personne d’autre que moi ?



Y’a-t-il une explication ? (ces “discussions générales” seraient réservées à de petits comités d’experts ? seuls les députés parisiens peuvent s’y rendre ?)





Rien ne les obliges à être présent. C’est simple.









Candl3 a écrit :



On n’entend que les geeks gueuler car à ce que je sache, on travaille avec internet et j’en passe.

Il suffit qu’un site illicite soit présent sur un hébergeur mutualisé et on bloque le serveur en question. Adios les autres sites licites. Je doute que ceux qui travaillent grâce a leurs sites etc soient contents de se voir bloqué.







C’est même pire que cela les effets de bords, des sites bloqués en Allemagne depuis je ne sais quelle autres pays ont finalement coupés la distribution d’eau en Afrique du Sud.

Personne ne sait comment est fait le réseau des réseaux à ce jour, et même si qq’un avait les moyens de le savoir, énormément de choses aurait déjà changer le lendemain.





Si Cazeneuve « ne comprend pas d’où vient le raisonnement » de la députée, la réponse est toute simple : il suffit de se replonger dans les débats sur la LOPPSI 2 qui proposait déjà un blocage administratif. À l’époque les parlementaires socialistes avaient voté contre ce texte après des heures de débat à l’Assemblée nationale, dénonçant un texte liberticide et inefficace. Et parmi les députés ayant voté contre, un certain Bernard Cazeneuve.



Et quelle était la position de Laure de la Raudière ?








Khalev a écrit :



Non non la droite est pour. Mais c’est à celui qui surehchérira le plus…



Il n’y a pas de débat et ça n’ira pas devant conseil constitutionnel (pas via les parlementaires en tout cas… ou alors grosse grosse surprise)



Ce qui est bizarre c’est qu’on entend que les geeks gueuler…







Puis ça touche à la liberté d’expression et d’opinion. Il suffit que je dise “j’aime pas les juifs” et voila qu’on est traité d’antisémite terroriste ultra radical creationnistoscientologiste et tout le site peut être bloqué car il y a apologie et négation et je ne sais quoi encore. On ne peut même plus s’exprimer sans passer pour un totophobe (totophobe = phobiste en puissance et en plus qui n’aime pas les fourmis rouges).



Desolé pour le deuxieme poste.



Il ne comprend pas, c’est tout. Ils auront beau lui expliquer, il ne comprendra toujours pas tant que sa loi n’est pas voté.








Candl3 a écrit :



On n’entend que les geeks gueuler car à ce que je sache, on travaille avec internet et j’en passe.

Il suffit qu’un site illicite soit présent sur un hébergeur mutualisé et on bloque le serveur en question. Adios les autres sites licites. Je doute que ceux qui travaillent grâce a leurs sites etc soient contents de se voir bloqué.

On ferait une loi liberticide dans le même genre contre les charcutiers ou les boulangers, je pense que tous la majorité des charcutiers ou boulangers gueuleraient.





Ouai mais Internet ça touche tout le monde, on parle pas juste du truc qui va toucher les développeurs ou comme ça, là on parle de la liberté d’expression et du média qui a donné la liberté d’expression au plus grand monde.

Ce que tu dis c’est comme dire qu’une loi interdisant l’imprimerie ne va toucher que les imprimeurs et les libraires. Alors que c’est une atteinte à la liberté d’expression pour toute la société.



Punaise mais comment ont en est arrivé là… à avoir des gars complètement à la ramasse nous représenter…








Khalev a écrit :



Ouai mais Internet ça touche tout le monde, on parle pas juste du truc qui va toucher les développeurs ou comme ça, là on parle de la liberté d’expression et du média qui a donné la liberté d’expression au plus grand monde.

Ce que tu dis c’est comme dire qu’une loi interdisant l’imprimerie ne va toucher que les imprimeurs et les libraires. Alors que c’est une atteinte à la liberté d’expression pour toute la société.







Oui je suis tout à fait d’accord. Je partage ton opinion la dessus.



Tous pareils. Il y a fort a parié que lors de LCEN et LOPPSI, cDans les deux camps y en avait des pour et des contre sous l’ancien présidents…








Durandal a écrit :



Tous pareils. Il y a fort a parié que lors de LCEN et LOPPSI, cette mêmedépitée était pour le blocage et que ce Sinistre contre…. Bref que des menteurs, escrocs….





http://lexpansion.lexpress.fr/high-tech/loppsi-2-les-sites-pedophiles-seront-fil…



Un amendement UMP présenté par Lionel Tardy et Laure de La Raudière, ainsi qu’un amendement de Patrick Bloche (PS) en faveur de l’intervention d’un juge judiciaire, ont été rejetés.



Perdu!









Khalev a écrit :



http://lexpansion.lexpress.fr/high-tech/loppsi-2-les-sites-pedophiles-seront-fil…



Perdu!





Ouais je viens de voir cela d’ou ma modification loool



Je suis d’accord avec Mme la députée, ces deux méthodes seront inefficaces !



Mettez plutôt le pare-feu OpenOffice pour bloquer ces flux <img data-src=" />








SFX-ZeuS a écrit :



Punaise mais comment ont en est arrivé là… à avoir des gars complètement à la ramasse nous représenter…





c’est tres simple on te présente le candidat A “à la ramasse” contre le candidat B “à la ramasse”…

et tu DOIS voter pour l’un ou l’autre (devoir du citoyen, démocratie, bla bla bla)

Pour dire plus simple : ne deviennent éligibles (à un haut niveau) que ceux qui ont les mêmes types de pensée…









Durandal a écrit :



Ouais je viens de voir cela d’ou ma modification loool





J’ai réussi à t’avoir avant ta modif <img data-src=" />









tomcat a écrit :



c’est tres simple on te présente le candidat A “à la ramasse” contre le candidat B “à la ramasse”…

et tu DOIS voter pour l’un ou l’autre (devoir du citoyen, démocratie, bla bla bla)

Pour dire plus simple : ne deviennent éligibles (à un haut niveau) que ceux qui ont les mêmes types de pensée…





Tu as oublié de mettre un épouvantail en troisième voie, histoire de verrouiller toutes les alternatives plus crédibles tout en créant l’illusion du choix à peu de frais.









SFX-ZeuS a écrit :



Punaise mais comment ont en est arrivé là… à avoir des gars complètement à la ramasse nous représenter…





C’est pas nouveau et ça risque pas de s’arranger. <img data-src=" />





Merde c’est pas drôle en fait. <img data-src=" />









jedifox a écrit :



Moi, quand je fais une recherche pour voir des LoLCat, je tombe pas sur des sites promouvant la violence, monsieur…







hehe notre plan catophile pour dominer le monde passe encore inaperçu <img data-src=" />



sans déconner, après avoir maté ça hier soir, je me dis que l’intro du dernier robocop n’est plus très loin: ce sont les mêmes arguments.

ah oui, vous avez remarqué les programmes télé, les sujets de reportage hier?

hier midi sur canal, interview d’une fille qui a “failli” partir faire le jihad. j’ai halluciné tellement c’était gros.



mais non, je suis con, c’est une simple coïncidence, vieux, c’est totalement fortuit.



tu m’étonnes qu’il est temps de museler internet: les gens s’expriment tous seuls, Bernard! sans nous! ils voient un meutre et POUF! ils sont transformés en meurtriers!



dans la prochaine saison législature, venez assister à l’arrivée du Deep Packet Inspection pour protéger nos enfants et la santé mentale de nos jeunes (sic B.Cazeneuve) des impitoyables terroristes de l’EI. il en va de la survie de notre démocratie.



n’empêche maintenant c’est assez efficace, plus besoin de venir se faire péter la tronche en France pour affaiblir la nation: il suffit de menacer de le faire, et celle-ci votera elle-même les lois qui renient ses valeurs, la main droite sur le coeur et le petit doigt sur la couture du pantalon.



le meilleur c’est que pas un d’entre eux ne s’est demandé pourquoi la France produit des citoyens qui veulent revenir lui péter la gueule.

Personne ne se demande pourquoi se faire exploser le bide en Syrie est un idéal plus juste pour un jeune Français que de rester vivre en France.



ça, tout le monde s’en branle, visiblement. ou plutôt, personne ne veut légiférer là-dessus.








Cartmaninpact a écrit :



hehe notre plan catophile pour dominer le monde passe encore inaperçu <img data-src=" />





http://i477.photobucket.com/albums/rr137/bobblob23/1303595959303.jpg









Khalev a écrit :



Ce qui est bizarre c’est qu’on entend que les geeks gueuler…





Le problème étant que la TV déforme pas mal les propos ou explique ce qu’elle a envie d’expliquer à son audimat. Donc les gens ne comprennent pas tout mais sous prétexte du terrorisme alors on acquiesce.

Ensuite, si tu veux t’élever contre une loi ou un projet de loi, t’as pas plusieurs moyens. Soit mobiliser les autres députés pour les alerter, soit manifester. Bref, dans ces 2 cas, personnes n’est vraiment écouté. Ça c’est pour la vie réelle. Sur Internet, malheureusement, seul les geeks savent l’utilliser, aller sur les forums en discuter, écrire des commentaires, lires les articles pertinent de Mediapart, Nextinpact ou Arrêt sur Images… Mais là, aussi, notre action ne fera rien changer à ce qui se passe dans l’hémicycle.

Et je trouve que c’est là l’un des limites de notre démocratie, finalement nous n’avons que très peu de moyen de pression.Et plus ça va, plus je me dis que le système de lobby à l’américaine n’est pas si mal finalement. Au moins, n’importe qui aurait légalement le droit de se faire entendre et plus qu’à l’accoutumé. Parce qu’il n’y a pas vraiment de contre pouvoir. Seuls les grosses entreprises ont des lobbyistes. Mais il n’y a pas vraiment d’autres lobbyiste, donc personne pour contre-balancer les échos de certains.

Si l’on ajoute à ça, que quasiment tous nos politiques voient Internet comme une zone de non-droitet qu’ils ne savent pas ce qu’est Internet, on en arrivera toujours à des débats qui tournent à la caricature, sans réelle argumentation ni compréhension. Suffit de voir toutes les lois pour lesquelles Internet est concerné pour se rendre compte qu’elles sont juste aberrantes, qu’elles ne font pas finalement ce qu’elles sont censés faire.




Pour lutter efficacement contre le terrorisme, pour que notre protection soit assuré, je suis de plus en plus persuadé qu’il est nécessaire que les Français acceptent de perdre une partie de leurs libertés. Les Américains l’acceptent bien et je n’ai pas l’impression que cela les gêne outre-mesure. Bien au contraire !



Ici, on parle du Net. Donc, il est question de neutralité du Net. Et bien peut-être que pour lutter contre les sites liés au terrorisme, il faut accepter que la neutralité du Net soit bafoué.



Je peux aussi parler de la nouvelle loi qui est actuellement examinée pour lutter contre les filières djihadistes. Cette loi prévoit notamment l’interdiction administrative du territoire (confiscation du passeport et de la pièce d’identité), l’instauration d’une nouvelle qualification pénale et une lutte renforcée contre la propagande et le recrutement sur Internet.

Cette loi est définit comme étant liberticide par certaines association de défenses des libertés et des droits de l’homme, notamment parce qu’elles considèrent qu’un citoyen français doit avoir le droit de circuler où bon lui semble. Cela fait partie de sa liberté individuelle.



Pour rester sur le sujet, je suis donc de moins en moins opposé à ce que les blocages de site Internet soit élargie au-delà de ceux pédopornographiques.








webflo a écrit :









Ouai enfin quand tu compares ce qu’il s’était passé pendant Hadopi, Loppsi & co par rapport à là. Peut-être que les gens sont désabusés. Mais c’est pas bon signe en tout cas…









Romaindu83 a écrit :









Comprend pas <img data-src=" />



Mr Cazeneuve est en mode “Pourquoi, Monsieur Anderson ?” apparemment. <img data-src=" />








Cartmaninpact a écrit :



hehe notre plan catophile pour dominer le monde passe encore inaperçu <img data-src=" />





http://www.michelle-elle.com/media/upload/images/News/25-06-20133.jpg

<img data-src=" />









Romaindu83 a écrit :



Pour lutter efficacement contre le terrorisme, pour que notre protection soit assuré, je suis de plus en plus persuadé qu’il est nécessaire que les Français acceptent de perdre une partie de leurs libertés. Les Américains l’acceptent bien et je n’ai pas l’impression que cela les gêne outre-mesure. Bien au contraire !





Sauf que les américains ont un amendement un peu spécial dans leur constitution. Ils ont aussi le droit à l’auto-défense. Tout ce que nous n’avons pas. Donc comparer les américains avec les français, c’est un peu fort de café. De plus, de plus en plus d’état sont contre le modèle fédéral. Donc tout n’est pas si rose aux USA non plus.

Nous ne disons pas qu’il faut être contre les lois anti-terroristes, ni qu’il ne faut rien faire. Mais il faut juste le faire intelligemment, avec les bonnes mesures et des lois beaucoup moins floues. Parce que finalement, ce qui gêne réellement dans cette loi, c’est qu’elle est finalement pas très clair, avec un champ potentiel plus large que ce qu’il n’y parait. Le risque c’est que lors d’un changement politique suite à des élections, on n’est pas à l’abri d’un abus de ces lois sous prétexte qu’elles sont larges et pas bien définie. Auquel cas ça serait trop tard car ces lois là seraient déjà en place et nous ne pourrions rien faire. C’est un gros pari sur l’avenir, qui vu le contexte politique en France n’est absolument pas un bon pari à prendre. Surtout que le FN commence à toquer à la porte.









Danytime a écrit :



Comprend pas <img data-src=" />







C’est mon point de vue. Je demande à personne d’y adhérer. Je l’expose, simplement. Il fut un temps où j’étais réellement opposé au blocage des sites Internet. Mais, aujourd’hui, le terrorisme fait sa pub sur Internet, et cela prend de plus en plus d’ampleur… Internet est son nouveau moyen de communication. Un formidable outil de communication, qui touche le monde entier. Il faut pouvoir lutter contre ces sites, et si cela doit passer, entre autre, par leur blocage, il faut le faire, à mon sens. Le blocage des sites Internet ne doit donc plus concerner uniquement les sites pédopornographiques.









webflo a écrit :



Sauf que les américains ont un amendement un peu spécial dans leur constitution. Ils ont aussi le droit à l’auto-défense. Tout ce que nous n’avons pas. Donc comparer les américains avec les français, c’est un peu fort de café. De plus, de plus en plus d’état sont contre le modèle fédéral. Donc tout n’est pas si rose aux USA non plus.







Heu… La Belgique est aussi un État Fédéral est ça marche pas trop mal apparemment (j’suis frontalier),tellement bien qu’elle peut fonctionner sans gouvernement fédérale pendant un bon moment justement. <img data-src=" />









Romaindu83 a écrit :



Les Américains l’acceptent bien et je n’ai pas l’impression que cela les gêne outre-mesure. Bien au contraire !





Ben oui personne aux USA ne s’indigne contre le Patriot Act et cie… Vraiment personne….



<img data-src=" />Vive la France !



Le changement c’est tous les jours : un jour PS, le lendemain UMP !



Aujourd’hui je retourne ma veste, demain le pantalon !



et M. Cazeneuve a prévu quoi pour l’embrigadement des jeunes en prison, dans les caves des cités, dans la rue, dans les stades de foot, dans les centres commerciaux ?



Parce que jusquà preuve du contraire, le net est loin d’être le moyen le plus efficace de laver le cerveau d’un apprenti jihadiste.



Pourquoi des délinquants se radicalisent en passant en prison ?



on va fermer les prisons ?





<img data-src=" />M. Cazeneuve ne comprend rien mais on n’est pas dupe ! Il ne fait rien à part préparer laprès 2017. La personne au pouvoir pourra tout vérrouiller sans juge ! bravo !!








Romaindu83 a écrit :



Pour lutter efficacement contre le terrorisme, pour que notre protection soit assuré, je suis de plus en plus persuadé qu’il est nécessaire que les Français acceptent de perdre une partie de leurs libertés. Les Américains l’acceptent bien et je n’ai pas l’impression que cela les gêne outre-mesure. Bien au contraire !



Ici, on parle du Net. Donc, il est question de neutralité du Net. Et bien peut-être que pour lutter contre les sites liés au terrorisme, il faut accepter que la neutralité du Net soit bafoué.





+1M ! Une bonne dictature autoritaire, soutenue par une police OP et sans contre-pouvoir serait carrément idéale <img data-src=" />



Ce sarcasme étant, quand tu commences à accepter de bafouer, rien ne t’empêche de continuer encore et encore…







Romaindu83 a écrit :



Je peux aussi parler de la nouvelle loi qui est actuellement examinée pour lutter contre les filières djihadistes. Cette loi prévoit notamment l’interdiction administrative du territoire (confiscation du passeport et de la pièce d’identité), l’instauration d’une nouvelle qualification pénale et une lutte renforcée contre la propagande et le recrutement sur Internet.





Et double effet kisskool, une fois le barbu déchu de ses pièces d’identité, chaque contrôle “aléatoire” rapportera une amende. En 2 ans on renfloue les caisse de l’Etat sans avoir avoir à augmenter les impôts de manière trop abusive.







Romaindu83 a écrit :



Cette loi est définit comme étant liberticide par certaines association de défenses des libertés et des droits de l’homme, notamment parce qu’elles considèrent qu’un citoyen français doit avoir le droit de circuler où bon lui semble. Cela fait partie de sa liberté individuelle.





et également parce qu’elle permet de museler la liberté d’expression de manière totalement opaque mais ce n’est qu’un détail







Romaindu83 a écrit :



Pour rester sur le sujet, je suis donc de moins en moins opposé à ce que les blocages de site Internet soit élargie au-delà de ceux pédopornographiques.





c’est probablement cela que je trouve le plus préoccupant…









Romaindu83 a écrit :



Ici, on parle du Net. Donc, il est question de neutralité du Net. Et bien peut-être que pour lutter contre les sites liés au terrorisme, il faut accepter que la neutralité du Net soit bafoué.





Mais carrément.



Si les sites terroristes étaient en 56k, les apprentis terroristes fermerai l’onglet direct <img data-src=" />









DarKCallistO a écrit :



Mr Cazeneuve est en mode “Pourquoi, Monsieur Anderson ?” apparemment. <img data-src=" />





Faut envoyer Robocop aux terroristes. Merci pour le lien qui m’a mené à ça <img data-src=" />









Romaindu83 a écrit :



Ici, on parle du Net. Donc, il est question de neutralité du Net. Et bien peut-être que pour lutter contre les sites liés au terrorisme, il faut accepter que la neutralité du Net soit bafoué.





Pour lutter contre les fraudeurs dans le train, il faut accepter que la liberté de mouvement soit bafouée, vite réinstaurons la carte de déplacement, à faire signer par la Mairie si tu vas dans une autre ville.

Pour lutter contre l’obésité, il faut accepter que la liberté de manger, vite réinstaurons les tickets de rationnement.









Javier92 a écrit :



Et sinon, en regardant la vidéo, le nombre de députés présents dans l’hémicycle pour discuter d’une loi censée mettre fin à l’embrigadement des jeunes dans des réseaux terroristes (donc hautement importante ?) ne choque personne d’autre que moi ?



Y’a-t-il une explication ? (ces “discussions générales” seraient réservées à de petits comités d’experts ? seuls les députés parisiens peuvent s’y rendre ?)



(…)





Ces discussions générales occupent les députés qui doivent parler au nom de leur groupe politique, ou qui s’intéressent de près au sujet. Les autres députés peuvent avoir d’autres priorités, d’autres lois à préparer, etc.



S’il fallait que tous les députés soient présents pour seulement écouter des collègues discourir pendant des heures, ce serait inefficace. Les groupes politiques sont faits pour ça (les députés se partagent le travail).



Si ça t’intéresse, voilà les vidéos des interventions des députés le 15 septembre 2014 :

2ème séance : Lutte contre le terrorisme (suite)









tass_ a écrit :



Pour lutter contre les fraudeurs dans le train, il faut accepter que la liberté de mouvement soit bafouée, vite réinstaurons la carte de déplacement, à faire signer par la Mairie si tu vas dans une autre ville.

Pour lutter contre l’obésité, il faut accepter que la liberté de manger, vite réinstaurons les tickets de rationnement.





Au delà de ça, la neutralité du net n’a rien à voir dans l’histoire.



L’égalité de traitement des flux n’inclue pas la liberté de mise en ligne d’un contenu illégal.









psn00ps a écrit :



Faut envoyer Robocop aux terroristes. Merci pour le lien qui m’a mené à ça <img data-src=" />





c’est… gigantesque <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



Au delà de ça, la neutralité du net n’a rien à voir dans l’histoire.



L’égalité de traitement des flux n’inclue pas la liberté de mise en ligne d’un contenu illégal.





Sauf que c’est le juge seul qui peut décider de la légalité ou de l’illégalité d’un contenu









tass_ a écrit :



Pour lutter contre les fraudeurs dans le train, il faut accepter que la liberté de mouvement soit bafouée, vite réinstaurons la carte de déplacement, à faire signer par la Mairie si tu vas dans une autre ville.

Pour lutter contre l’obésité, il faut accepter que la liberté de manger, vite réinstaurons les tickets de rationnement.







C’est en caricaturant les arguments des personnes avec lesquelles tu n’es pas d’accord que tu démontres ton opposition ? Bien……<img data-src=" />









tass_ a écrit :



Pour lutter contre les fraudeurs dans le train, il faut accepter que la liberté de mouvement soit bafouée, vite réinstaurons la carte de déplacement, à faire signer par la Mairie si tu vas dans une autre ville.

Pour lutter contre l’obésité, il faut accepter que la liberté de manger, vite réinstaurons les tickets de rationnement.





Il faudra des tickets de rationnement pour le pr0n aussi ?? <img data-src=" />









Candl3 a écrit :



On n’entend que les geeks gueuler car à ce que je sache, on travaille avec internet et j’en passe.

Il suffit qu’un site illicite soit présent sur un hébergeur mutualisé et on bloque le serveur en question. Adios les autres sites licites. Je doute que ceux qui travaillent grâce a leurs sites etc soient contents de se voir bloqué.

On ferait une loi liberticide dans le même genre contre les charcutiers ou les boulangers, je pense que tous la majorité des charcutiers ou boulangers gueuleraient.





C’est pourtant simple :



Quand tu vois :

1 - le niveau de culture [inculture] moyen de nos concitoyens concernant les technologies numériques,

2 - le même niveau de culture [inculture] chez les journalistes (et donc les journaux) mainstream,



… comment veux-tu qu’il en soit autrement.



Les connaisseurs/geeks s’étouffent avec les différents projets de loi concernant le domaine du numérique, … les autres boivent la bouillie proposée quotidiennement au menu … et ne peuvent que :

1 - ne rien y comprendre (passequeu c’est [Gros-Mot] “technique”),

2 - et/ou adhérer aux bonnes idées servies du type “C’est quand même normal qu’on empêchent les terroristes … blablabla” (ce que personne ne peut remettre en cause). Les moyens, on y comprend rien, passequeu c’est [Gros-Mot] “technique”… et parce que les gens qui pourraient nous l’expliquer sur les canaux mainstream n’y connaissent rien eux-mêmes !



En résumé, quand,




  • ni les politiques votant les lois (avec la mauvaise foi gratuite),

  • ni le public moyen,

  • ni les journalistes censés analyser les faits,

    … n’y bitent rien à un domaine, alors il ne faut pas s’attendre à voir poindre des réactions un tant soit peu censées et éclairées.



    Il n’y a qu’à voir le niveau du débat dans des émissions [pourtant dédiées au sujet pendant 1 heure] comme “C dans l’air” …



    N’espérons rien des JT prime-time en surplus…



    <img data-src=" />









Romaindu83 a écrit :



C’est mon point de vue. Je demande à personne d’y adhérer. Je l’expose, simplement. Il fut un temps où j’étais réellement opposé au blocage des sites Internet. Mais, aujourd’hui, le terrorisme fait sa pub sur Internet, et cela prend de plus en plus d’ampleur… Internet est son nouveau moyen de communication. Un formidable outil de communication, qui touche le monde entier. Il faut pouvoir lutter contre ces sites, et si cela doit passer, entre autre, par leur blocage, il faut le faire, à mon sens. Le blocage des sites Internet ne doit donc plus concerner uniquement les sites pédopornographiques.







Il faut absolument lutter contre la propagande des sites pédopornographiques !

Il faut absolument lutter contre la propagande des sites révisionnistes !

Il faut absolument lutter contre la propagande des sites sectaires !

Il faut absolument lutter contre la propagande des sites islamistes !

Il faut absolument lutter contre la propagande des sites anarchistes !

Il faut absolument lutter contre la propagande des sites complotistes !

Il faut absolument lutter contre la propagande des sites communistes !

Il faut absolument lutter contre la propagande des sites pirates !

Il faut absolument lutter contre la propagande des sites capitalistes !

Il faut absolument lutter contre la propagande des sites démocratiques !

..



La propagande, c’est vraiment le mal ! <img data-src=" />









WereWindle a écrit :



+1M ! Une bonne dictature autoritaire, soutenue par une police OP et sans contre-pouvoir serait carrément idéale <img data-src=" />



Ce sarcasme étant, quand tu commences à accepter de bafouer, rien ne t’empêche de continuer encore et encore…





Perso, ce qui m’inquiète est de constater autour de moi que la plupart sont déjà prêts à applaudir si cela devait arriver.

Le futur est prometteur. <img data-src=" />









127.0.0.1 a écrit :



Il faut absolument lutter contre la propagande des sites pédopornographiques !

Il faut absolument lutter contre la propagande des sites révisionnistes !

Il faut absolument lutter contre la propagande des sites sectaires !

Il faut absolument lutter contre la propagande des sites islamistes !

Il faut absolument lutter contre la propagande des sites anarchistes !

Il faut absolument lutter contre la propagande des sites complotistes !

Il faut absolument lutter contre la propagande des sites communistes !

Il faut absolument lutter contre la propagande des sites pirates !

Il faut absolument lutter contre la propagande des sites capitalistes !

Il faut absolument lutter contre la propagande des sites démocratiques !

..



La propagande, c’est vraiment le mal ! <img data-src=" />







Je me demande si tu sais au moins pourquoi tu ne veux pas du blocage des sites Internet. A te lire, je pense que tu suis la masse, c’est tout. Bien….<img data-src=" />









webflo a écrit :



Sauf que les américains ont un amendement un peu spécial dans leur constitution. Ils ont aussi le droit à l’auto-défense.







Attention, le 2ème amendement de la Constitution US ne garantit pas le droit à l’autodéfense, mais le droit des citoyens à porter une arme dans le but d’avoir une milice “bien régulée”



2 fondements idéologiques :




  • L’auto-défense effectivement (en droite ligne du Bill of Rights anglais si je ne dis pas de bêtises)

  • Donner au peuple les moyens de renverser un tyran (malheureusement, ils semblent l’avoir oublié en chemin ce principe <img data-src=" />)









joma74fr a écrit :



Ces discussions générales occupent les députés qui doivent parler au nom de leur groupe politique, ou qui s’intéressent de près au sujet. Les autres députés peuvent avoir d’autres priorités, d’autres lois à préparer, etc.

[/url]





Merci beaucoup pour la précision :)









Romaindu83 a écrit :



C’est en caricaturant les arguments des personnes avec lesquelles tu n’es pas d’accord que tu démontres ton opposition ? Bien……<img data-src=" />





Tu t’es grillé tout seul en disant que personne aux USA ne s’opposait au Patriot Act… Alors que c’est au centre de toutes les revendications artistiques et de la rue de ces dernières 5 années…



Le blocage sert à rien, faut faire faire effacer directement les fichiers à la source sur ordre d’un juge, et trainer le coupable (si infraction à la loi) devant la justice quand cela est possible.








amikuns a écrit :



Le blocage sert à rien, faut faire faire effacer directement les fichiers à la source sur ordre d’un juge, et trainer le coupable (si infraction au loi) devant la justice quand cela est possible.







Pourquoi pêcher à la ligne quand on a de la dynamite (et des grenades) ? <img data-src=" />









Romaindu83 a écrit :



C’est en caricaturant les arguments des personnes avec lesquelles tu n’es pas d’accord que tu démontres ton opposition ? Bien……<img data-src=" />







Tu as raison, les fraudeurs dans le train ne tuent personne, ou alors à la marge parce que ça fait des rentrées en moins pour entretenir le réseau ferré , d’où des accidents.



Par contre, là où il a raison, c’est que l’obésité tue beaucoup plus que le terrorisme en France. Ses mesures pour lutter contre cela sont donc bien plus légitimes que celles du gouvernement contre le terrorisme.



Petit rappel, en 2012, année de l’affaire Merah, il y a eu 125 actes terroristes en France, dont 4 à influence religieuse (les 3 de Merah sont dedans) et 121 d’origine indépendantiste. Je n’ai rien vu dans cette loi pour lutter contre le terrorisme Corse !









amikuns a écrit :



Le blocage sert à rien, faut faire faire effacer directement les fichiers à la source sur ordre d’un juge, et trainer le coupable (si infraction à la loi) devant la justice quand cela est possible.



Même pour des sites hébergés hors de france ?









tass_ a écrit :



Tu t’es grillé tout seul en disant que personne aux USA ne s’opposait au Patriot Act… Alors que c’est au centre de toutes les revendications artistiques et de la rue de ces dernières 5 années…







Franchement, que je me sois fait grillé ou pas concernant les Américains, je n’en ai rien à foutre….



Ce n’est pas ce qui va me faire changer d’avis sur le blocage des sites terroristes….









John Shaft a écrit :



Pourquoi pêcher à la ligne quand on a de la dynamite (et des grandes) ? <img data-src=" />





Moins chiant et plus rapide à la dynamite, mais la cible à une sale gueule après.

Heureusement que les gendarmes n’arrête pas les délits de fuites au lance grenade.







Danytime a écrit :



Même pour des sites hébergés hors de france ?





La coopération international en matière de justice sa existe, c’est juste très long, beaucoup de pays on des lois à peu prés semblable.









John Shaft a écrit :



Attention, le 2ème amendement de la Constitution US ne garantit pas le droit à l’autodéfense, mais le droit des citoyens à porter une arme dans le but d’avoir une milice “bien régulée”





Oui, c’est ce que dit ma phrase avec le “aussi” …









webflo a écrit :



Oui, c’est ce que dit ma phrase avec le “aussi” …







J’ai lu trop vite <img data-src=" />









Romaindu83 a écrit :



Je me demande si tu sais au moins pourquoi tu ne veux pas du blocage des sites Internet. A te lire, je pense que tu suis la masse, c’est tout. Bien….<img data-src=" />







Les mots sont importants… Ils ne veulent pas “bloquer un site web”, mais “bloquer l’accès à un site web”.



A titre personnel, je préfère que la loi interdise “la diffusion au public de contenu répréhensible” plutôt qu’elle interdise “l’accès par le public à du contenu répréhensible”.



my-2-cents









Romaindu83 a écrit :



Ce n’est pas ce qui va me faire changer d’avis sur le blocage des sites terroristes….





Personne n’est contre le blocage des sites terroristes ici, mais contre la méthode employé.









amikuns a écrit :



Moins chiant et plus rapide à la dynamite, mais la cible à une sale gueule après.

Heureusement que les gendarmes n’arrête pas les délits de fuites au lance grenade.







Hmm, les flash-balls c’est un peu le même principe









John Shaft a écrit :



Hmm, les flash-balls c’est un peu le même principe





le côté AoE en moins



edit (bonne fête à elle d’ailleurs <img data-src=" /> ) Area of Effect pas Age of Empire









John Shaft a écrit :



Hmm, les flash-balls c’est un peu le même principe





Penser plutôt au lance grenade antichar .





Mais le ministre ne veut rien entendre et grossit toujours le trait



“Homme de paille”, strategie tres courrante en politique.

Tu defends l’argument A. Ton adversaire defend une position B plus raisonnable. Tu critiques “sa” position C completement extreme et indefendable. Les naifs trouvent que ta position A est plus raisonnable que la position B… qui n’a en fait pas ete debattue.

Tres souvent appliquee avec le “faux dilemne”, tres pratique pour “extremiser” les positions: ici, “vous etes pour le blocage administratif ou pour l’absence complete de regles?”



Je trouverais sympa qu’on ait un assesseur neutre dans l’Assemblee qui se leverait a chaque sophisme pour objecter a un argument fallacieux. Pas de prise de position, pas de grande declaration. Juste “objection: homme de paille”.





À l’époque les parlementaires socialistes avaient voté contre ce texte après des heures de débat à l’Assemblée nationale, dénonçant un texte liberticide et inefficace. Et parmi les députés ayant voté contre, un certain Bernard Cazeneuve.



Autre grand classique en politique. Les deputes-godillots ne votent pas par conviction, mais selon la ligne actuelle du parti… qui change selon la majorite au pouvoir. Bref, rares sont ceux qui restent coherents sur leurs positions.








amikuns a écrit :



Penser plutôt au lance grenade antichar .







J’avais bien compris <img data-src=" />







wormidable a écrit :



“Homme de paille”, strategie tres courrante en politique.







Schopenauer ! <img data-src=" />









Danytime a écrit :



Personne n’est contre le blocage des sites terroristes ici, mais contre la méthode employé.





Moi je suis contre. Par principe.



Déjà ce qu’on appelle terrorisme peut très bein devenir la norme demain.



Ensuite parce que du terrorisme, c’est un qualificatif pratique pour faire taire ses opposants légitimes dans le cas d’un état à tendance totalitaire (ce que la France est en train de devenir doucement).



Ensuite parce que pour connaitre son ennemi il faut l’étudier : ca commence par ecouter ce qu’il dit et lire ce qu’il écrit. C’est la base.



Ensuite par principe pur : je veux qu’on respecte a liberté de penser et d’expression, je respecte celle des autres, fut-elle abjectement utilisée par eux.



Enfin parce que c’est pas en se crevant les yeux et les tympans que la merde du monde va disparaitre par magie : simplement on ne la verra plus et ne l’entendra plus, mais elle sera toujours là. Simplement, on continuera de la sentir quand même et elle ne se privera pas de puer pour autant…



Là, la méthode de Cazeneuve est à la fois profondément antidémocratique et malsaine. Et l’idée derrière ne l’est pas beaucoup moins (“nous on est les seuls à bien penser, les autres vos gueules et au gnouf !”) .









Romaindu83 a écrit :









Je peux comprendre ta réaction même si j’y adhère pas vraiment, parce qu’il est vrai que tout ça commence à donner le vertige et à prendre des proportions qui deviennent problématiques.



Mais il est important de ne jamais perdre de vue une chose fondamentale : le but de ce genre de terrorisme est précisément d’amener les pays “démocratiques” (je sais bien que tout est relatif, mais faut comprendre avec un minimum de libertés individuelles, ce qui est objectivement le cas en France et dans beaucoup de pays occidentaux) à renoncer justement à ces libertés.



À chaque fois que nous avançons vers l’abandon de nos valeurs, c’est un pas de plus que nous faisons vers les leurs. Le terrorisme vise à terroriser (c’est bien là le sens du mot), et pas à rentrer dans une guerre frontale qu’il sait par avance inégale. Rentrer dans la spirale c’est faire leur jeu, parce que l’escalade n’a pas de fin. Aujourd’hui ce sera le blocage des sites, mais demain ce sera quelque chose de plus grave. C’est un engrenage.



Je ne dis pas qu’il ne faut rien faire, et ne prétends pas avoir des solutions magiques dans mon chapeau. Mais bordel, les hommes politiques sont sensés réfléchir à long terme, et avec une vision cohérente et pertinente des enjeux et des risques. Ce qui est décrit dans l’article ressemble à une réaction d’écolier qui se chie dans le froc, et ne comprend rien à rien au-delà des sentiments primaires que lui dicte son humanité basique. C’est quand même fou, ils sont supposés avoir une conscience relativement élevée et défendre avec fermeté notre avenir commun.



Il faut agir bien sûr, mais de manière intelligente et en défendant les valeurs qui nous semblent supérieures et constitutives de notre identité. Pas en se vautrant lamentablement dans une vision du monde belliqueuse et simpliste dont les seuls bénéficiaires réels sont… les terroristes eux-mêmes.









Reznor26 a écrit :



Je peux comprendre ta réaction même si j’y adhère pas vraiment, parce qu’il est vrai que tout ça commence à donner le vertige et à prendre des proportions qui deviennent problématiques.



Mais il est important de ne jamais perdre de vue une chose fondamentale : le but de ce genre de terrorisme est précisément d’amener les pays “démocratiques” (je sais bien que tout est relatif, mais faut comprendre avec un minimum de libertés individuelles, ce qui est objectivement le cas en France et dans beaucoup de pays occidentaux) à renoncer justement à ces libertés.



À chaque fois que nous avançons vers l’abandon de nos valeurs, c’est un pas de plus que nous faisons vers les leurs. Le terrorisme vise à terroriser (c’est bien là le sens du mot), et pas à rentrer dans une guerre frontale qu’il sait par avance inégale. Rentrer dans la spirale c’est faire leur jeu, parce que l’escalade n’a pas de fin. Aujourd’hui ce sera le blocage des sites, mais demain ce sera quelque chose de plus grave. C’est un engrenage.



Je ne dis pas qu’il ne faut rien faire, et ne prétends pas avoir des solutions magiques dans mon chapeau. Mais bordel, les hommes politiques sont sensés réfléchir à long terme, et avec une vision cohérente et pertinente des enjeux et des risques. Ce qui est décrit dans l’article ressemble à une réaction d’écolier qui se chie dans le froc, et ne comprend rien à rien au-delà des sentiments primaires que lui dicte son humanité basique. C’est quand même fou, ils sont supposés avoir une conscience relativement élevée et défendre avec fermeté le bien commun.



Il faut agir bien sûr, mais de manière intelligente et en défendant les valeurs qui nous semblent supérieures et constitutives de notre identité. Pas en se vautrant lamentablement dans une vision du monde belliqueuse et simpliste dont les seuls bénéficiaires réels sont… les terroristes eux-mêmes.





rules #11 et #14 fort bien expliquées <img data-src=" />









Zyami a écrit :



Allez, à la louche, prochaine présidentiel, sénatoriale ou je sais quoi, plus de 50% d’abstention, on fait les paris ?





Un boulevard grand ouvert pour un certain parti que beaucoup critiquent, mais dont personne ne connait encore la vraie valeur.





Reznor26 a écrit :



Et quel pari on fait pour la date des premiers troubles sociaux majeurs ? <img data-src=" />





Vu la dépendance des gens aux médias, ce n’est pas prêt d’arriver.<img data-src=" />





fred42 a écrit :



Moi, ce que je ne comprends pas c’est pourquoi un socialiste préfère que ça soit la police qui prenne les décisions de justice.



Oui, vraiment, je ne comprends pas que cela soit possible ailleurs que dans une dictature.





Tiens, certains commencent à ouvrir les yeux. L’illusion de démocratie se dissiperait-elle donc?<img data-src=" />





SFX-ZeuS a écrit :



Punaise mais comment ont en est arrivé là… à avoir des gars complètement à la ramasse nous représenter…





60 ans de république voulue par un militaire accro au pouvoir et remplacé par des charognards du même acabit…<img data-src=" />





webflo a écrit :



Nous ne disons pas qu’il faut être contre les lois anti-terroristes, ni qu’il ne faut rien faire. Mais il faut juste le faire intelligemment, avec les bonnes mesures et des lois beaucoup moins floues. Parce que finalement, ce qui gêne réellement dans cette loi, c’est qu’elle est finalement pas très claire du tout, avec un champ potentiel plus large que ce qu’il n’y parait. Le risque c’est que lors d’un changement politique suite à des élections, on n’est pas à l’abri d’un abus de ces lois sous prétexte qu’elles sont larges et pas bien définie. Auquel cas ça serait trop tard car ces lois là seraient déjà en place et nous ne pourrions rien faire. C’est un gros pari sur l’avenir, qui vu le contexte politique en France n’est absolument pas un bon pari à prendre. Surtout que le FN commence à toquer à la porte.





+1 avec quelques modifs.

Mais au final, c’est exactement ça: on est en train de modifier les lois de telles manières à ce que les abus existent et soient mis en œuvre.



Le FN va juste arriver, risque fortement de profiter de ces abus et dire: “on respecte la loi, on a rien changé, on peut donc rien nous reprocher”

Et ils auront raison.<img data-src=" />









psn00ps a écrit :



Faut envoyer Robocop aux terroristes. Merci pour le lien qui m’a mené à ça <img data-src=" />







Celui qui ne connait pas Ganesh2 me lance la première bière :p (excellent imitateur,balèze vu le nombre de voix a son registre)









Danytime a écrit :



Personne n’est contre le blocage des sites terroristes ici, mais contre la méthode employé.







Le terroriste ça se combat à pied ou en char au sol à moins de 200 mètre de la cible, pas à longue distance avec des bombardement et des drones.









js2082 a écrit :



Le FN va juste arriver, risque fortement de profiter de ces abus et dire: “on respecte la loi, on a rien changé, on peut donc rien nous reprocher”

Et ils auront raison.<img data-src=" />





T’inquiète, des abus ils en créeront eux-mêmes et à la pelle, et là il va falloir se justifer sans se cacher derrière les autres…









js2082 a écrit :



Un boulevard grand ouvert pour un certain parti que beaucoup critiquent, mais dont personne ne connait encore la vraie valeur.





ouais ! Chasse, Pêche, Nature et Tradition, ainsi que le Parti du Plaisir mériteraient plus d’écoute <img data-src=" />

Et le NPA aussi parce qu’on manque de Poutou dans ce monde de brutes





Bernard Cazeneuve « ne comprend pas »



Normal, pour un ministre de Hollande qu’il ne comprenne rien.<img data-src=" />








WereWindle a écrit :



Et le NPA aussi parce qu’on manque de Poutou dans ce monde de brutes







Un Poutou, tous bourrins !



<img data-src=" />



Le titre est digne de 20 minutes, on sort trois mots d’une phrase et on a un titre à clic et à troll… C’est la première fois que je vois ca sur PCI mais ca me désole vraiment….



Et pourtant je suis amplement d’accord avec l’article mais je considère pas comme journaliste ceux qui font des titres pareils.








Drepanocytose a écrit :



Moi je suis contre. Par principe.



Déjà ce qu’on appelle terrorisme peut très bein devenir la norme demain.



Ensuite parce que du terrorisme, c’est un qualificatif pratique pour faire taire ses opposants légitimes dans le cas d’un état à tendance totalitaire (ce que la France est en train de devenir doucement).



Ensuite parce que pour connaitre son ennemi il faut l’étudier : ca commence par ecouter ce qu’il dit et lire ce qu’il écrit. C’est la base.



Ensuite par principe pur : je veux qu’on respecte a liberté de penser et d’expression, je respecte celle des autres, fut-elle abjectement utilisée par eux.



Enfin parce que c’est pas en se crevant les yeux et les tympans que la merde du monde va disparaitre par magie : simplement on ne la verra plus et ne l’entendra plus, mais elle sera toujours là. Simplement, on continuera de la sentir quand même et elle ne se privera pas de puer pour autant…



Là, la méthode de Cazeneuve est à la fois profondément antidémocratique et malsaine. Et l’idée derrière ne l’est pas beaucoup moins (“nous on est les seuls à bien penser, les autres vos gueules et au gnouf !”) .







Que de paroles sensées… dommage qu’elles ne viennent pas de l’AN :(









127.0.0.1 a écrit :



Un Poutou, tous bourrins !



<img data-src=" />





hinhin ! très bon <img data-src=" />









WereWindle a écrit :



ouais ! Chasse, Pêche, Nature et Tradition, ainsi que le Parti du Plaisir mériteraient plus d’écoute <img data-src=" />

Et le NPA aussi parce qu’on manque de Poutou dans ce monde de brutes





Si au moins ils réagissaient…

On ne les entend pas sur le sujet, ils ne font la pub d’aucune de leurs alternatives, ni même de leurs critiques.

Et c’est pas avec les quelques coups de gueule de Mélenchon (qui relèvent plus du grand spectacle qu’autre chose) que ça va s’améliorer.



<img data-src=" />









Reznor26 a écrit :



Je peux comprendre ta réaction même si j’y adhère pas vraiment, parce qu’il est vrai que tout ça commence à donner le vertige et à prendre des proportions qui deviennent problématiques.



Mais il est important de ne jamais perdre de vue une chose fondamentale : le but de ce genre de terrorisme est précisément d’amener les pays “démocratiques” (je sais bien que tout est relatif, mais faut comprendre avec un minimum de libertés individuelles, ce qui est objectivement le cas en France et dans beaucoup de pays occidentaux) à renoncer justement à ces libertés.



À chaque fois que nous avançons vers l’abandon de nos valeurs, c’est un pas de plus que nous faisons vers les leurs. Le terrorisme vise à terroriser (c’est bien là le sens du mot), et pas à rentrer dans une guerre frontale qu’il sait par avance inégale. Rentrer dans la spirale c’est faire leur jeu, parce que l’escalade n’a pas de fin. Aujourd’hui ce sera le blocage des sites, mais demain ce sera quelque chose de plus grave. C’est un engrenage.



Je ne dis pas qu’il ne faut rien faire, et ne prétends pas avoir des solutions magiques dans mon chapeau. Mais bordel, les hommes politiques sont sensés réfléchir à long terme, et avec une vision cohérente et pertinente des enjeux et des risques. Ce qui est décrit dans l’article ressemble à une réaction d’écolier qui se chie dans le froc, et ne comprend rien à rien au-delà des sentiments primaires que lui dicte son humanité basique. C’est quand même fou, ils sont supposés avoir une conscience relativement élevée et défendre avec fermeté le bien commun.



Il faut agir bien sûr, mais de manière intelligente et en défendant les valeurs qui nous semblent supérieures et constitutives de notre identité. Pas en se vautrant lamentablement dans une vision du monde belliqueuse et simpliste dont les seuls bénéficiaires réels sont… les terroristes eux-mêmes.







Je suis d’accord, le blocage des sites terroristes est une solution à court terme. Même si demain, tous les sites terroristes étaient bloqués, cela n’empêcherait pas les terroristes de continuer leurs exactions. Il est clair que pour nous terroriser, ils n’ont pas nécessairement besoin d’Internet… Sans Internet, ils pourront toujours nous faire péter une bombe en pleine gueule ou encore prendre des gens en otages, qu’ils assassineront de manière abjecte.



Le blocage des sites terroristes reste tout de même une solution comme une autre. Mais il faut des barrières. Demain, si le Parlement vote cet loi, les sites pédopornographiques et les sites terroristes pourront être bloqué. Il ne faut pas que cela soit d’autres sites. Il ne faut pas qu’il y ait de l’excès de zèle de la part de des autorités et de la justice.

Par exemple, l’Arjel peut solliciter la justice pour que des sites illégaux de jeux en ligne soient bloqués. Mais on ne parle que des sites illégaux de jeux en ligne et de rien d’autre.



Les solutions à long termes sont plus compliqués à trouver et nos hommes politiques (les nôtres, ceux de France) ont vraiment toutes les peines du monde à se projeter dans l’avenir, que cela soit pour des questions de sécurité, économiques, sociétales, ect…. Pourtant, et je te l’accorde pleinement, pour lutter efficacement contre le terrorisme, il faut en passer par là et ne pas réfléchir sur le court ou le moyen terme.









Javier92 a écrit :



Merci beaucoup pour la précision :)





Je ne sais pas si tu connais déjà mais tu peux retrouver l’activité de chaque député sur le site collaboratif nosdeputes.fr – les sénateurs sur nossenateurs.fr



le dossier sur la lutte contre le terrorisme est ici :

http://www.nosdeputes.fr/14/dossier/10241









joma74fr a écrit :



Je ne sais pas si tu connais déjà mais tu peux retrouver l’activité de chaque député sur le site collaboratif nosdeputes.fr – les sénateurs sur nossenateurs.fr



le dossier sur la lutte contre le terrorisme est ici :

http://www.nosdeputes.fr/14/dossier/10241







Ouch <img data-src=" />



http://www.nosdeputes.fr/14/intervention/577656





Jusqu’où devrons-nous suspendre les libertés démocratiques ? Cette question est très importante. Je n’ai pas dit « supprimer », j’ai dit « suspendre » ! Nous avons su, dans notre histoire, suspendre à un moment donné les libertés démocratiques. Celles-ci, en effet, ne peuvent pas avoir le même contenu en temps de paix et en temps de guerre. Or la guerre nous a été déclarée. Nos grands textes sur l’état de nécessité en démocratie – je relisais l’oeuvre du professeur Morange – ou sur l’état d’exception, à travers l’article 16 de la Constitution, permettent à l’évidence de considérer que, pendant un certain temps, lorsque la guerre nous est déclarée, les libertés démocratiques doivent être, sinon mises à l’écart, du moins appréciées en fonction du risque subi.





On est en guerre ? Va falloir que je prenne mon FAMAS pour aller acheter du pain ??









John Shaft a écrit :



On est en guerre ? Va falloir que je prenne mon FAMAS pour aller acheter du pain ??





Au lieu d’être sur le front ?

pff, mauvais Français <img data-src=" />









aureus a écrit :



Le titre est digne de 20 minutes, on sort trois mots d’une phrase et on a un titre à clic et à troll… C’est la première fois que je vois ca sur PCI mais ca me désole vraiment….



Et pourtant je suis amplement d’accord avec l’article mais je considère pas comme journaliste ceux qui font des titres pareils.





+1. Le titre est vraiment racoleur



Et puis bon, nous dire que la députée fait dans le débat technique, euh…



Plutôt qu’un blocage administratif, la députée milite pour un retrait à la source des contenus illicites

.

D’un côté le ministre veut bloquer le site, mais elle veut le dézinguer “à la source” : elle ne détaille pas du tout comment elle ferait ça.



Note à tous ceux qui critiquent les députés, je vous rappelle qu’ils sont pour la plupart âgés et qu’ils maîtrisent beaucoup moins bien les nouvelles technologies que les lecteurs de NXI. Donc faut pas vous attendre à des miracles, non plus. Surtout qu’avec le vieillissement de la population, il n’est pas sûr que la moyenne d’âge baisse si vite que ça. Les députés seront toujours un peu has-been sur ce genre de sujet, tout comme vous le serez vous aussi à la retraite, quand vous ne bosserez plus dans le secteur de l’info, et que vous serez juste intéressés par la “violence” des “jeunes délinquants” dans la rue (les fils du voisin), l’augmentation de votre pension de retraite, et Questions pour un champion. <img data-src=" />









WereWindle a écrit :



Au lieu d’être sur le front ?

pff, mauvais Français <img data-src=" />







Santé défaillante <img data-src=" />









Lady Komandeman a écrit :



Note à tous ceux qui critiquent les députés, je vous rappelle qu’ils sont pour la plupart âgés et qu’ils maîtrisent beaucoup moins bien les nouvelles technologies que les lecteurs de NXI.







On leur verse de grasse indemnités, c’est pas pour les refiler en pots-de-vin aux copains <img data-src=" />









WereWindle a écrit :



rules #11 et #14 fort bien expliquées <img data-src=" />





Je ne suis pas sûr de comprendre.



Si tu parles de Romaindu83, je ne pense pas du tout que ce soit un troll, mais simplement un gars qui se pose des questions face à l’incertitude du monde actuel.



Par contre si tu prends la métaphore pour les terroristes, alors là oui j’adhère ! <img data-src=" />



Au-delà de tous les grands discours et de toutes les grandes phrases lyriques, rien ne décrit finalement mieux la situation que : « Don’t feed the troll »…



<img data-src=" />









John Shaft a écrit :



Santé défaillante <img data-src=" />





bah justement ! quitte à mourir, autant le faire pour La Plus Haute des Causes ! <img data-src=" />









Lady Komandeman a écrit :



Note à tous ceux qui critiquent les députés, je vous rappelle qu’ils sont pour la plupart âgés et qu’ils maîtrisent beaucoup moins bien les nouvelles technologies que les lecteurs de NXI. Donc faut pas vous attendre à des miracles, non plus. Surtout qu’avec le vieillissement de la population, il n’est pas sûr que la moyenne d’âge baisse si vite que ça. Les députés seront toujours un peu has-been sur ce genre de sujet, tout comme vous le serez vous aussi à la retraite, quand vous ne bosserez plus dans le secteur de l’info, et que vous serez juste intéressés par la “violence” des “jeunes délinquants” dans la rue (les fils du voisin), l’augmentation de votre pension de retraite, et Questions pour un champion. <img data-src=" />





Oui certes <img data-src=" />



Mais bon, les élus (surtout de ce calibre-là) sont supposés être entourés de collaborateurs et d’experts en tous genres, dont certains sont assez jeunes/formés pour maitriser ces questions.









Reznor26 a écrit :



Je ne suis pas sûr de comprendre.



Si tu parles de Romaindu83, je ne pense pas du tout que ce soit un troll, mais simplement un gars qui se pose des questions face à l’incertitude du monde actuel.



Par contre si tu prends la métaphore pour les terroristes, alors là oui j’adhère ! <img data-src=" />



Au-delà de tous les grands discours et de toutes les grandes phrases lyriques, rien ne décrit finalement mieux la situation que : « Don’t feed the troll »…



<img data-src=" />





nope, je parle du terrorisme et de la façon dont on prétend le combattre.



C’est ce que tu écrit toi : en se radicalisant volontairement, on fait exactement ce que les gars en face voulaient.



Romaindu83 a le droit de penser/écrire ce qu’il veut, ce sont les règles du jeu (même si je ne partage absolument pas ce qu’il écrit et pense que son com est une démonstration du point sus-cité)









WereWindle a écrit :



bah justement ! quitte à mourir, autant le faire pour La Plus Haute des Causes ! <img data-src=" />







Ok, mais je reste derrière toi alors <img data-src=" />









John Shaft a écrit :



On leur verse de grasse indemnités, c’est pas pour les refiler en pots-de-vin aux copains <img data-src=" />





<img data-src=" />







Drepanocytose a écrit :



Enfin parce que c’est pas en se crevant les yeux et les tympans que la merde du monde va disparaitre par magie : simplement on ne la verra plus et ne l’entendra plus, mais elle sera toujours là. Simplement, on continuera de la sentir quand même et elle ne se privera pas de puer pour autant…

.





Sauf que si, j’ai bien compris, le blocage des sites n’a pas pour but de ne plus voir les sites terroristes, mais a pour but d’empêcher la radicalisation au moyen d’Internet (les forums sont par exemple prisés des djihadistes ou aspirants-djihadistes).



Je ne dis pas que cette proposition de blocage est une bonne idée, mais il ne faut pas non plus oublier qu’il y a une réflexion derrière, même si la solution n’est pas adaptée.







Reznor26 a écrit :



Oui certes <img data-src=" />



Mais bon, les élus (surtout de ce calibre-là) sont supposés être entourés de collaborateurs et d’experts en tous genres, dont certains sont assez jeunes/formés pour maitriser ces questions.





Justement, je ne suis pas sûr qu’ils y en ait tant que ça.



Les gens qui font de l’info finissent généralement dans des métiers de l’info. Et ceux qui font de la politique bossent surtout sur du droit, des finances publiques, etc. La plupart des assistants et autres maîtriseront certains types de dossiers (expertise en finances publiques, droit constitutionnel, etc;) mais pas forcément ceux du numérique.



Et ceux qui sont jeunes peuvent être plus sensibilisés à ces questions, c’est vrai. Mais il ne faut pas non plus se leurrer : la plupart savent juste se servir de Facebook et de leur smartphone, malheureusement. <img data-src=" />



Dans les institutions/universités dédiées aux métiers liés de près ou de loin à la politique, il n’y a que très rarement des cours sur les enjeux du numérique, ou alors pour ceux qui se préparent, comme dans les écoles de commerce, à la communication (qui peut être politique) : dans ce cas, ça dépasse rarement Facebook et Twitter.



C’est d’ailleurs un truc qui m’intéresserait, le conseil politique au niveau du numérique. Mais, un peu comme je le disais plus haut, je n’ai moi non plus pas de formation en info. J’ai seulement été sensibilisé à ces questions (notamment par ma lecture avide de feu PCI NXI), mais ça n’est pas le cas de tout le monde.



Le numérique est malheureusement encore vu comme un truc qui peut être traité en lui appliquant des méthodes utilisées IRL : ça marche parfois, mais pas tout le temps, et on en a un exemple ici avec l’idée de bloquer les sites.










John Shaft a écrit :



Ok, mais je reste derrière toi alors <img data-src=" />





foooooooor ziiiiiiiiiiiiiiiii ordeeeeeeeeeeeeeeeer !

oops mauvaise actu









Lady Komandeman a écrit :



<img data-src=" />







Les fortes indemnités que touchent les députés servent notamment à payer leurs conseillers. Vu la place du numérique dans nos vies aujourd’hui, ils peuvent parfaitement embaucher quelqu’un ayant les connaissances techniques et un minimum de compétences en vulgarisation.



Pis on peut être vieux et avoir tout compris. Ex : Jean-Pierre Brard dans la précédente législature







WereWindle a écrit :



foooooooor ziiiiiiiiiiiiiiiii ordeeeeeeeeeeeeeeeer !







<img data-src=" />









tass_ a écrit :



Sauf que c’est le juge seul qui peut décider de la légalité ou de l’illégalité d’un contenu





Exclure les contenus illégaux (peu importe la manière dont ils sont définis illégaux) est nécessaire pour avoir une définition applicable de la neutralité du net.

Et pour moi, rajouter la neutralité du net dans le débat ne fait que le compliquer, alors que c’est surtout un problème de justice et de séparation des pouvoirs.



Dites, à appeler au juge de chaque côté, juge (judiciaire) vs juge administratif, ce serait sympa d’apporter un éclaircissement sur cette distinction !!








DarKCallistO a écrit :



Celui qui ne connait pas Ganesh2 me lance la première bière :p (excellent imitateur,balèze vu le nombre de voix a son registre)





paye une tournée <img data-src=" />









Lady Komandeman a écrit :



Sauf que si, j’ai bien compris, le blocage des sites n’a pas pour but de ne plus voir les sites terroristes, mais a pour but d’empêcher la radicalisation au moyen d’Internet (les forums sont par exemple prisés des djihadistes ou aspirants-djihadistes).



Je ne dis pas que cette proposition de blocage est une bonne idée, mais il ne faut pas non plus oublier qu’il y a une réflexion derrière, même si la solution n’est pas adaptée.





L’idée est de bloquer tout site qui dérange.

Car Youtube ou Facebook ne sera jamais bloqué.

A la place ils auront des coups de fils menaçants pour faire retirer une vidéo sous un prétexte quelconque.









aureus a écrit :



Le titre est digne de 20 minutes, on sort trois mots d’une phrase et on a un titre à clic et à troll… C’est la première fois que je vois ca sur PCI mais ca me désole vraiment….











Lady Komandeman a écrit :



+1. Le titre est vraiment racoleur







Avez vous regardez les débats hier soir ? BC a dit et redit “je ne comprends pas”, face aux arguments de LDR, transformant ses propos avec des contradictions dignes de Christine 1ere en 2009. Je vous invite surtout à suivre ces échanges ce soir, si vous en avez le courage jusqu’à tard dans la nuit. C’est ce que je vais faire.


















Arnard a écrit :



Dites, à appeler au juge de chaque côté, juge (judiciaire) vs juge administratif, ce serait sympa d’apporter un éclaircissement sur cette distinction !!





Dans le cas administratif, il n’y a pas de juge qui intervient.

C’est une autorité administrative qui décide.

Prends l’exemple du CSA pour bloquer les sites de VOD, c’est la même chose.









ActionFighter a écrit :



Exclure les contenus illégaux (peu importe la manière dont ils sont définis illégaux) est nécessaire pour avoir une définition applicable de la neutralité du net.







Je vois pas le rapport entre les contenus illégaux et la neutralité du net.









MarcRees a écrit :



Avez vous regardez les débats hier soir ? BC a dit et redit “je ne comprends pas”, face aux arguments de LDR, transformant ses propos avec des contradictions dignes de Christine 1ere en 2009. Je vous invite surtout à suivre ces échanges ce soir, si vous en avez le courage jusqu’à tard dans la nuit. C’est ce que je vais faire.





Soit ils n’ont pas compris/lu/regardé la vidéo/mesuré la portée de ce qui se trame,

soit… don’t feed.

Car c’est énorme, au même niveau que la Chine / Iran / Pakistan / il y en a d’autres.









psn00ps a écrit :



Dans le cas administratif, il n’y a pas de juge qui intervient.

C’est une autorité administrative qui décide.

Prends l’exemple du CSA pour bloquer les sites de VOD, c’est la même chose.







Ok pour cet réponse, mais fonctionnellement, il existe une telle autorité qui pourrait se voir confier ces droits ?





J’ai suivi une partie hier soir, je viens de me farcir l’intervention de BC d’hier, et je suis sur le live là









Arnard a écrit :



Ok pour cet réponse, mais fonctionnellement, il existe une telle autorité qui pourrait se voir confier ces droits ?





J’ai suivi une partie hier soir, je viens de me farcir l’intervention de BC d’hier, et je suis sur le live là





Bonne idée. Je prends le live aussi.

Flux H264 VLC: rtsp://wowg.tdf-cdn.com/5638/live

rtsp://wowg.tdf-cdn.com/5638/live



thx pour l’url, mais c’est pas trop h264 tout propre là xD








Arnard a écrit :



thx pour l’url, mais c’est pas trop h264 tout propre là xD





Il viennent de dire dans l’assemblée que ça sent fort le anéfé, rejeté, voté.

Edit: rejeté à tout va.



Même Lellouche vote pas son amendement xD

Edit : oué la comission et le gouvernement sont contre


La députée UMP a tout à fait raison de s’opposer à cette absurdité… mais elle oublie bien vite que quand l’UMP était au pouvoir elle a fait voter LOPPSI 2 qui est la même absurdité où on remplace simplement “terroriste” par “pédoporn”… mais peut importe le motif invoqué, du moment qu’on a les moyens de “censurer” facilement.



Et aussi l’UMP nous a pondu la Hadopi qui est d’une inutilité tout aussi flamboyante, mais qui a déjà coûté plein l’argent à tous les Français… et ça continue malgré les promesses de campagnes PS (qui sont faites pour être oubliées aussitôt élu, comme tout le monde sait bien de toute façon !).


Si “la députée” = Laure La Raudière, de mémoire elle était des rares de la majorité à s’élever contre cette loi :https://twitter.com/lauredlr/status/511646638709145602



Si tu parles d’une autre députée, mentionne alors le nom, c’est imprécis !


“Aucune mesure de la police administrative ne peut viser la restriction de liberté” by BC, tout est dit ! ;D


J’aime de plus en plus les journalistes de nextinpact.




Cazeneuve « ne comprend pas d’où vient le raisonnement » de la députée



C’est bien là le problème justement…

Nous non plus on ne comprend pas très bien cette volonté de ne pas comprendre <img data-src=" />








MarcRees a écrit :



Avez vous regardez les débats hier soir ? BC a dit et redit “je ne comprends pas”, face aux arguments de LDR, transformant ses propos avec des contradictions dignes de Christine 1ere en 2009. Je vous invite surtout à suivre ces échanges ce soir, si vous en avez le courage jusqu’à tard dans la nuit. C’est ce que je vais faire.





Ca me rassure alors si c’est pas 3 mots issus de 2 phrases. Mais non j’ai autre chose à faire que suivre leurs échanges, je lirais ton résumé en essayant de ne pas le critiquer … promis <img data-src=" />



Je viens de lancer le live, et non marc, je te crois sur parole… S’il te plais, fait nous un résumé <img data-src=" />


Quelqu’un peut me dire qui est la fille avec les habits noires à point blanc ? j’ai aimé ce qu’elle a raconté.


isabelle attard, cinquième circonscription du calvados (qui comprend bayeux mon lieux de naissance) écologiste, est ce que tu veux m’épouser ?








Winderly a écrit :



Je vois pas le rapport entre les contenus illégaux et la neutralité du net.





C’est ce que je dis plus haut, c’est tass_ et Romaindu83 qui affirment que le blocage administratif est une violation de la neutralité du net.



J affirme rien, je fais des comparaisons foireuses.

Mais un blocage administratif peut être vu comme un cas extrême de priorisation : le contenu se retrouve avec une priorité nulle, il n arrive pas jusqu’à l utilisateur.

La question est : la censure (parce que ce n est rien de plus que ça, une censure) est elle une atteinte à la neutralité du net ? Parce que techniquement qu une source soit bloquée ou son accès fortement dégradé par une cause financière (préférer les flux de dailymotion sur ceux de YouTube à cause d un soucis de prestataire) ou “morale” (bloquer un site djihadiste ) ça revient un peu au même : l accès de l utilisateur n est plus neutre.








tass_ a écrit :



J affirme rien, je fais des comparaisons foireuses.

Mais un blocage administratif peut être vu comme un cas extrême de priorisation : le contenu se retrouve avec une priorité nulle, il n arrive pas jusqu’à l utilisateur.

La question est : la censure (parce que ce n est rien de plus que ça, une censure) est elle une atteinte à la neutralité du net ? Parce que techniquement qu une source soit bloquée ou son accès fortement dégradé par une cause financière (préférer les flux de dailymotion sur ceux de YouTube à cause d un soucis de prestataire) ou “morale” (bloquer un site djihadiste ) ça revient un peu au même : l accès de l utilisateur n est plus neutre.





Le problème avec ce questionnement, c’est que ça renvoie la question : est-ce que l’on qualifie de censure un blocage administratif ? Ça m’étonnerait que beaucoup se risquent à soutenir que le blocage d’un contenu pédo soit de la censure.



C’est pour cela que, pour moi, pour éviter ce genre de genre de chose, il vaut mieux ne pas prendre en compte les contenus illégaux en compte dans le concept de neutralité du net et ne considérer la question de la légitimité de l’illégalité d’un contenu, qui reste tout de même un gros problème de non séparation des pouvoirs.









A33 a écrit :



Quand on ne comprend pas, on ferait mieux de se taire ou de se renseigner plutôt que de voter des lois ineptes. Mais apparemment c’est de l’hypocrisie… cynisme






mon dieu, plus je tente de m’instruire et plus le monde m’effraie.



Finalement, ce sont les drogués de la tv poubelle et les kikilol les plus heureux.



<img data-src=" />








Reznor26 a écrit :



Mais bordel, les hommes politiques sont sensés réfléchir à long terme, et avec une vision cohérente et pertinente des enjeux et des risques.





10 ans, pour eux, c’est du très long terme, et les seuls enjeux qu’ils connaissent sont électoraux.

CQFD









ActionFighter a écrit :



Le problème avec ce questionnement, c’est que ça renvoie la question : est-ce que l’on qualifie de censure un blocage administratif ? Ça m’étonnerait que beaucoup se risquent à soutenir que le blocage d’un contenu pédo soit de la censure.





La censure a pris un sens péjoratif, c’est pourtant bien ce qui est envisagé. Entre empêcher la diffusion des Fleurs du mal pour la morale (vs la pedo) et Merci pour ce moment pour les dégâts politiques (vs le terrorisme), on s’approche de l’idée de bloquer la diffusion sur la toile. La différence se trouve au niveau de l’éditeur d’un bouquin papier, qui sert de premier garde-fou.



Mais d’un point de vue sémantique, à mes yeux, bloquer un site (pas le fermer, le bloquer), c’est de la censure. Que ce soit pour de bonnes ou de mauvaises raisons.









ActionFighter a écrit :



Le problème avec ce questionnement, c’est que ça renvoie la question : est-ce que l’on qualifie de censure un blocage administratif ? Ça m’étonnerait que beaucoup se risquent à soutenir que le blocage d’un contenu pédo soit de la censure.





Ben bien sûr que si…. Dès que le pouvoir en place filtre ce qui est publié et en supprime une partie c’est de la censure. Le terme de légalité n’entre pas dans la définition. La censure peut être définie par des lois (contre le pédoporno, l’incitation à la haine, l’incitation à la consommation de produit stupéfiants) ou par une volonté propre du pouvoir (des discours d’opposants politiques par exemple).





ActionFighter a écrit :



C’est pour cela que, pour moi, pour éviter ce genre de genre de chose, il vaut mieux ne pas prendre en compte les contenus illégaux en compte dans le concept de neutralité du net et ne considérer la question de la légitimité de l’illégalité d’un contenu, qui reste tout de même un gros problème de non séparation des pouvoirs.





Pas du tout, d’ailleurs comment tu fais vu que les lois sont pour tous les Etats et les époquesdifférentes ? Ce qui est illégal à un endroit à un moment peut être illégal et ailleurs / à une autre époque légal.

T’imagines le casse tête pour un site .com avec 160 Etats dont les législations changent constamment ?

La neutralité du net est vue d’un point de vue technique : tous les flux doivent être traités de la même sorte, la légalité du flux n’entre pas en compte.









127.0.0.1 a écrit :



On a voté pour eux, contre d’autres ou laisser faire… au choix.









Si on avait un autre choix, que celui qu’on nous présente à chaque élection.

PS, UMP, le discours est le même, il passe d’un camp à l’autre suivant les opportunités des politiques de parti, et non des politiques pour le peuple.

La dernière phrase en est une preuve.









dematbreizh a écrit :



La censure a pris un sens péjoratif, c’est pourtant bien ce qui est envisagé. Entre empêcher la diffusion des Fleurs du mal pour la morale (vs la pedo) et Merci pour ce moment pour les dégâts politiques (vs le terrorisme), on s’approche de l’idée de bloquer la diffusion sur la toile. La différence se trouve au niveau de l’éditeur d’un bouquin papier, qui sert de premier garde-fou.



Mais d’un point de vue sémantique, à mes yeux, bloquer un site (pas le fermer, le bloquer), c’est de la censure. Que ce soit pour de bonnes ou de mauvaises raisons.





Sémantiquement, c’est pas faux. J’avais oublié le vrai sens du mot.







tass_ a écrit :



Pas du tout, d’ailleurs comment tu fais vu que les lois sont pour tous les Etats et les époquesdifférentes ? Ce qui est illégal à un endroit à un moment peut être illégal et ailleurs / à une autre époque légal.

T’imagines le casse tête pour un site .com avec 160 Etats dont les législations changent constamment ?

La neutralité du net est vue d’un point de vue technique : tous les flux doivent être traités de la même sorte, la légalité du flux n’entre pas en compte.





Justement, on dit la même chose en fait. Je dois mal m’exprimer peut-être. Mais ce que je voulais dire c’est que la neutralité ne doit pas prendre en compte la légalité ou l’illégalité d’un flux.









amikuns a écrit :



Le terroriste ça se combat à pied ou en char au sol à moins de 200 mètre de la cible, pas à longue distance avec des bombardement et des drones.





Ça se combat surtout par l’éducation et la perspective d’avenir.

Les gens sont de plus en plus pauvres, il y a pas de boulot, pas d’avenir. Faut bien faire quelque chose de sa vie, et les recruteurs (de tous poils : terrorisme, armée, sectes..) l’ont bien compris.



L’autre point, c’est pourquoi le terrorimse s’abattrait sur la France ? Ça rapporte quoi à une organisation de faire péter des trucs en France ?



J’espère juste qu’ils auront les couilles de bloquer Facebook, parce qu’apparemment c’est le premier média des terroristes sur Internet.








Romaindu83 a écrit :



Par exemple, l’Arjel peut solliciter la justice pour que des sites illégaux de jeux en ligne soient bloqués. Mais on ne parle que des sites illégaux de jeux en ligne et de rien d’autre.





Et surtout c’est un filtrage DNS, le filtrage le moins efficace qu’il soit. Suffit de changer de serveur DNS et le filtrage ne vaut plus rien. Autant pour empêcher le plus grand monde à accéder à des sites de jeux illégaux ça peut fonctionner, autant pour empêcher un petit nombre, déjà habitué aux milieux un peu undergrounds à accéder à des sites ça ne servira à rien.

Par contre pour empêcher le plus grand monde à accéder à des sites qui dérangent ça va être efficace. Et là on parle de sites “terroristes”. Définition beaucoup plus vague que “site illégal de jeux en ligne”.

Suffit de qualifier de terroriste un groupe d’opposition un peu extrème ou un journal qui donne la parole à un terroriste par exemple pour le bloquer sans intervention du juge dans la boucle.









uzak a écrit :



Ça se combat surtout par l’éducation et la perspective d’avenir.

Les gens sont de plus en plus pauvres, il y a pas de boulot, pas d’avenir. Faut bien faire quelque chose de sa vie, et les recruteurs (de tous poils : terrorisme, armée, sectes..) l’ont bien compris.



L’autre point, c’est pourquoi le terrorisme s’abattrait sur la France ? Ça rapporte quoi à une organisation de faire péter des trucs en France ?







Concours de celui qui à la plus grosse entre les différents groupe, c’est pas le grand amour entre certain.









uzak a écrit :



Ça se combat surtout par l’éducation et la perspective d’avenir.

Les gens sont de plus en plus pauvres, il y a pas de boulot, pas d’avenir. Faut bien faire quelque chose de sa vie, et les recruteurs (de tous poils : terrorisme, armée, sectes..) l’ont bien compris.



L’autre point, c’est pourquoi le terrorimse s’abattrait sur la France ? Ça rapporte quoi à une organisation de faire péter des trucs en France ?





Oui mais, pourquoi pas ? <img data-src=" />



Perso si j’étais terroriste je viserais la France, qui fait partie de l’OTAN, des pays riches et le reste.

Puis en représailles la France m’enverrait un porte avions ?









uzak a écrit :



Ça se combat surtout par l’éducation et la perspective d’avenir.

Les gens sont de plus en plus pauvres, il y a pas de boulot, pas d’avenir. Faut bien faire quelque chose de sa vie, et les recruteurs (de tous poils : terrorisme, armée, sectes..) l’ont bien compris.



L’autre point, c’est pourquoi le terrorimse s’abattrait sur la France ? Ça rapporte quoi à une organisation de faire péter des trucs en France ?







Malheureusement, c’est une histoire de perception: La France passe des mesures contre l’Islam (ou contre la vision qu’ils ont de l’Islam, de la Charia, du Jihad, etc.), donc la France est une “ennemie” de l’Islam, selon eux, au même titre que les états-unis, Israël, etc. D’ailleurs, on s’oppose pas très fort à ce que fait Israël aux palestiniens.



Bref, qu’on aie raison ou non d’appliquer une telle politique, on est une cible pour les organisations terroristes (j’ai d’ailleurs eu une info comme quoi l’avion d’Air Algérie qui s’est écrasé en Afrique avec une cinquantaine de français à bord - et une cinquantaine d’autres passagers - avait été victime d’une attaque terroriste. Source: Une dame, rencontrée à la fête de l’Humanité, qui dit avoir vu les courriers envoyés aux victimes. Crédible ou pas, à toi de juger.)





Pour ce qui est de ce que ça “rapporte”, ça rapporte rien de concret, ça coûte (logistique, recrutement, etc.). Et je suis même pas sûr que ça permette de motiver d’éventuels candidats. En tout cas, ça n’infléchira pas la politique menée (ou, en tout cas, pas en faveur des Jihadistes), donc, à mon sens, c’est inutile. C’est pas en s’en prenant à la population qu’on change un pays (du moins, pas à une si petite échelle), c’est en s’occupant des chefs.



Bizarrement, si chaque dirigeant agissant comme un pourri se faisait assassiner promptement, je suis persuadé que ça calmerait les ardeurs des raclures qui nous gouvernent (nous, humains). Et c’est tellement simple d’assassiner quelqu’un quand on n’a pas de considérations de sécurité personnelle ou pour les éventuelles victimes collatérales, je m’étonne honnêtement que ça ne soit pas fait plus souvent, vu le nombre de personnes fanatisées dans ces groupes.





Alors, après, évidemment, il est possible que le changement de politique ne soit pas le but véritable de ces organisations, et qu’elles cherchent surtout à faire du trafic de drogue, de la traite d’êtres humains, etc, comme ça se fait déjà au niveau de pas mal de “rebellions” de par le monde, et ce, quelles qu’en soient les revendications…









chdorb a écrit :



J’espère juste qu’ils auront les couilles de bloquer Facebook, parce qu’apparemment c’est le premier média des terroristes sur Internet.





C’est bien le dernier qu’ils bloqueront, ce n’est pas dans l’intérêt du contrôle.









Ricard a écrit :



Normal, pour un ministre de Hollande qu’il ne comprenne rien.<img data-src=" />







C’est qui Bernard Cazeneuve ? C’est qui François Hollande ?



<img data-src=" />



<img data-src=" />









kzwix a écrit :



En tout cas, ça n’infléchira pas la politique menée (ou, en tout cas, pas en faveur des Jihadistes), donc, à mon sens, c’est inutile.





Ben si, on vote des lois liberticides motivées par la peur, c’est l’objectif principal du terrorisme : faire peur.









Khalev a écrit :



Et surtout c’est un filtrage DNS, le filtrage le moins efficace qu’il soit. Suffit de changer de serveur DNS et le filtrage ne vaut plus rien.







Et ça ils le savent très bien, vu qu’on arrive toujours à accéder aux sites de paris anglais ou des iles Curaçao, mais ils leur ont dit “si vous nous piquez un client français, on vous attaque en justice” (en total contradiction avec leur discours libéral du marché libre), et pour les sites dans les paradis numériques qui leur ont répondu d’aller se faire foutre, ils ont dit aux banques françaises “vous bloquez tous les transferts vers les comptes de ses sites, sinon on vous attaque en justice”. Ils ne sont pas aussi bête qu’ils le montrent, ils mentent à leurs électeurs ouvertement en misant sur l’ignorance des masses <img data-src=" />









uzak a écrit :



Ça se combat surtout par l’éducation et la perspective d’avenir.

Les gens sont de plus en plus pauvres, il y a pas de boulot, pas d’avenir. Faut bien faire quelque chose de sa vie, et les recruteurs (de tous poils : terrorisme, armée, sectes..) l’ont bien compris.



L’autre point, c’est pourquoi le terrorimse s’abattrait sur la France ? Ça rapporte quoi à une organisation de faire péter des trucs en France ?





Pose toi la question dans l’autre sens. Ca rapporte quoi à la France d’aller faire la guerre en Afrique, Libye, Irak ? Relis la définition de terrorisme et de guerre.

Regarde les nuls



NXI cité par Le Point, belle reconnaissance de la qualité de vos articles de fond :





… comme le relève notre excellent confrère Next INpact …





“Excellent” et “confrère”, vous êtes donc admis parmi vos pairs. <img data-src=" />



Le Point








psn00ps a écrit :



Pose toi la question dans l’autre sens. Ca rapporte quoi à la France d’aller faire la guerre en Afrique, Libye, Irak ?





C’est une question piège ? A part vendre des armes et avoir du pétrole moins cher je vois pas :p









tass_ a écrit :



C’est une question piège ? A part vendre des armes et avoir du pétrole moins cher je vois pas :p





C’est déjà bien.

J’y vois aussi l’effet kiss kool du terrorisme : on peut plus facilement voter des lois à la con en jouant sur la peur des ignorants



Ne vous en faites pas, ça va devenir très rigolo prochainement avec cette nouvelle loi.



Ben oui, en 2017 on a de bonnes chances d’avoir le FN au pouvoir, je suis curieux de voir comment ils vont utiliser ce magnifique blocage administratif, et absolument impatient de voir la réaction de nos chers députés PS et UMP <img data-src=" />








psn00ps a écrit :



C’est bien le dernier qu’ils bloqueront, ce n’est pas dans l’intérêt du contrôle.







Et pourtant, ça devrait être le premier bloqué, on ne sait jamais, avec une “élite” aussi conne, ils en seraient capables.

Et peut-être que M. Cazeneuve pourrait comprendre ce que veux dire “surblocage”.









tass_ a écrit :



C’est une question piège ? A part vendre des armes et avoir du pétrole moins cher je vois pas :p







uzak a écrit :



C’est déjà bien.

J’y vois aussi l’effet kiss kool du terrorisme : on peut plus facilement voter des lois à la con en jouant sur la peur des ignorants





C’est une question choisie.





psn00ps a écrit :



Ca rapporte quoi à la France d’aller faire la guerre en Afrique, Libye, Irak ?





Ils nous refont le coup de la guerre en Irak avec ses armes inexistantes.

Sauf que cette fois ci ils utilisent la propagande des vidéos.

Ceux qui diffusent des extraits pleurnichants sont “libres.”

Ceux qui ont un regard critique sont bloqués.









psn00ps a écrit :



Ceux qui ont un regard critique sont bloqués.





Tu veux dire ceux qui répondent à la désinformation par la désinformation :http://www.liberation.fr/societe/2014/09/05/nouveaux-ennuis-judiciaires-pour-die… ?



C’est con de dire qu’une photo montre l’armée française alors que ce n’est pas elle dans une vidéo où on parle de désinformation <img data-src=" /><img data-src=" />









tass_ a écrit :



Tu veux dire ceux qui répondent à la désinformation par la désinformation :http://www.liberation.fr/societe/2014/09/05/nouveaux-ennuis-judiciaires-pour-die… ?



C’est con de dire qu’une photo montre l’armée française alors que ce n’est pas elle dans une vidéo où on parle de désinformation <img data-src=" /><img data-src=" />





Tu as raison, c’est très con <img data-src=" /> mais ça n’enlève rien à ses propos.









psn00ps a écrit :



Tu as raison, c’est très con <img data-src=" /> mais ça n’enlève rien à ses propos.





Ben vu que son propos est de dénoncer une désinformation et qu’il le fait en faisant une autre désinformation, si.

Un peu comme si j’insultais quelqu’un pour lui dire qu’insulter c’est mal.









psn00ps a écrit :



Tu as raison, c’est très con <img data-src=" /> mais ça n’enlève rien à ses propos.





Oh que si. Ca enlève un truc tout simple, qui s’appelle : la crédibilité.

Mais bon, ses admirateurs crient déjà au scandale et à l’abus… On la connait, l’histoire.