Dès novembre, Chrome ne sera plus disponible qu'en 64 bits sur OS X

Dès novembre, Chrome ne sera plus disponible qu’en 64 bits sur OS X

Six semaines de répit pour les anciens Mac

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Logiciel

15/09/2014 3 minutes
16

Dès novembre, Chrome ne sera plus disponible qu'en 64 bits sur OS X

Alors que l’actuelle version 38 bêta de Chrome est disponible en 64 bits pour OS X, la grande bascule n’aura lieu qu’en novembre, avec la version 39. Ce qui laisse encore environ deux mois aux utilisateurs de Mac plus anciens pour une éventuelle solution de remplacement.

Alors que le 64 bits a été longtemps mis en attente, malgré la disponibilité des jeux d’instruction sur les processeurs depuis plus de dix ans (l’Athlon 64 est arrivé en 2003), la technologie se répand doucement au point de constituer une norme dans de nombreux cas. La plupart des machines Windows vendues sont en 64 bits (depuis Windows 7 en fait), et il est de même des Mac depuis plusieurs moutures d’OS X.

 

Sur Mac justement, la très grande majorité des applications disponibles sont bien en 64 bits. Les navigateurs ne sont pourtant pas les premiers à avoir effectué une bascule vers cette architecture, pour des raisons de compatibilité essentiellement. Les plugins tels que Flash, Adobe Reader et autres sont peu souvent disponibles en 64 bits. Ce qui n’empêche pas Google de juger que la situation est assez mûre pour une transition forcée.

 

Elle aura lieu en novembre avec la sortie de Chrome 39. On pouvait penser que Chrome 38 ne serait déjà disponible qu’en 64 bits (c’était bien ce qui était prévu), mais Google repousse la bascule d’une version, donc de six semaines. À partir de de cette version 39 donc, Chrome ne sera plus disponible en 32 bits sur OS X, ce qui implique une réflexion pour les utilisateurs de Mac Intel de la première génération, puisque le 64 bits n’y est pas présent.

 

chrome mac 64bits osx

 

Les utilisateurs concernés devront trouver un navigateur de remplacement car la politique de support de Chrome est particulièrement simple : seule la dernière version parue est supportée. Ils vont rapidement se retrouver avec un produit qui ne sera plus entretenu, et on connait le danger inhérent à une telle situation, surtout pour un navigateur. La solution la plus simple est sans doute de revenir à Safari ou de migrer vers Firefox. Mais attention, car les versions les plus récentes de ce dernier réclament OS X 10.6 (Snow Leopard) pour fonctionner.

 

Mais pour Google, le jeu en vaut la chandelle, tout comme Opera qui s’apprête également à abandonner le 32 bits sur les Mac. Performances, temps de démarrage, fiabilité et surtout sécurité : les éditeurs n’y voient que des avantages. Pour autant, le monde Windows reste géré de manière différente puisque les deux moutures cohabiteront jusqu’à nouvel ordre. Pour rappel, Chrome y est déjà disponible en 64 bits, mais il faut passer par un lien différent.

 

 

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Commentaires (16)


la capture d’écran pour illustrer l’article n’est pas une publicité déguisée pour s’abonner à Netflix??? <img data-src=" />


On voit à quel point le traitement est différent selon les plate-formes. D’un côté on fait survivre son navigateur pour XP de l’autre on laisse une partie des utilisateurs sur le côté….








Mr.Nox a écrit :



On voit à quel point le traitement est différent selon les plate-formes. D’un côté on fait survivre son navigateur pour XP de l’autre on laisse une partie des utilisateurs sur le côté….







C’est suivi sur XP parce que l’OS a encore environ 40 % de parts de marché au niveau mondial. Les Mac Intel de la première génération doivent être devenus bien rares, ce sont des machines qui ont plus de huit ans. La comparaison ne tient pas vraiment.









Vincent_H a écrit :



C’est suivi sur XP parce que l’OS a encore environ 40 % de parts de marché au niveau mondial. Les Mac Intel de la première génération doivent être devenus bien rares, ce sont des machines qui ont plus de huit ans. La comparaison ne tient pas vraiment.







C’est plus la mise en oeuvre que je critique qu’une véritable comparaison. On le choix d’un cote contre rien de l’autre.





[E] Je suis pour que le 32 bits y passe et que tous jouent enfin le jeu du 64bits et de l’optimisation qui va avec.









Vincent_H a écrit :



C’est suivi sur XP parce que l’OS a encore environ 40 % de parts de marché au niveau mondial. Les Mac Intel de la première génération doivent être devenus bien rares, ce sont des machines qui ont plus de huit ans. La comparaison ne tient pas vraiment.





Windows XP à 40% ???

Vraiment ?



Il faut savoir aussi que les plugin java sous Chrome avec Mac OS X ne fonctionne pas puisque Java n’est disponible qu’en 64 bit sur Mac.

Safari fait d’ailleur tourner ces plug in donc est amha en 64 bits.

Et Safari affiche bien du Flash a ma connaissance Oo donc quid de la phrase

Les plugins tels que Flash, Adobe Reader et autres sont peu souvent disponibles en 64 bits.

m’etonne enormement !


Et pourquoi pas la meme chose pour la version Windows ? Il y a encore des gens qui ont un processeur non 64 bits ?








zempa a écrit :



Windows XP à 40% ???

Vraiment ?





C’est sûr qu’en france c’est autre chose :)



Voici de mon côté ce que j’ai (je brasse une grosse part des internautes français):

OS PART

Windows 7 47,22%

Windows XP 13,24%

Windows 8.1 6,93%

Windows Vista 6,28%

Inconnu 5,24%

Windows 8.0 4,42%

iOS 7.1.2 3,29%

Mac OS X 10.9.4 1,89%

Linux x86_64 1,26%

Mac OS X 10.6.8 1,25%

Windows XP 64 0,92%

Linux i386 0,81%

Total TOP 92,74%









MikeNeko a écrit :



C’est sûr qu’en france c’est autre chose :)



Voici de mon côté ce que j’ai (je brasse une grosse part des internautes français):

OS PART

Windows 7 47,22%

Windows XP 13,24%

Windows 8.1 6,93%

Windows Vista 6,28%

Inconnu 5,24%

Windows 8.0 4,42%

iOS 7.1.2 3,29%

Mac OS X 10.9.4 1,89%

Linux x86_64 1,26%

Mac OS X 10.6.8 1,25%

Windows XP 64 0,92%

Linux i386 0,81%

Total TOP 92,74%





Sources ?&nbsp;

Merci.



Dans mon entourage proche, je ne connais plus personne qui utilise

Windows XP. Du coup, même si c’est une vision très très subjective, je

m’étonne que XP reste aussi important.









zempa a écrit :



Sources ?&nbsp;

Merci.



Dans mon entourage proche, je ne connais plus personne qui utilise

Windows XP. Du coup, même si c’est une vision très très subjective, je

m’étonne que XP reste aussi important.







Mes stats de ce weekend ;)

Je suis responsable des audiences d’un des top 10 des sites web fixe (société au CA en milliard d’euros, mensuellement l’ordre de grandeur est 16 à 18 millions de français).

Le weekend est plus parlant qu’en semaine, car les internautes consultent énormément depuis leur poste de travail plutôt qu’à la maison (les chenapans ;) ).



Est-il question prochainement d’OS 128 bits ?

En tous cas ça évolue relativement lentement, et on voit d’énormes problèmes de mises à jour sur les stats de MikeNeko. 40% des utilisateurs de Windows 8 sont sur la 8.0, on ne peut pas reprocher aux gens de ne pas obligatoirement prendre ou installer les nouveaux OS, mais quand on voit la part qui n’a pas fait une mise à jour importante sur un OS si récent, je pense que la faute est du côté de Microsof.








Ravaged a écrit :



Est-il question prochainement d’OS 128 bits ?

En tous cas ça évolue relativement lentement, et on voit d’énormes problèmes de mises à jour sur les stats de MikeNeko. 40% des utilisateurs de Windows 8 sont sur la 8.0, on ne peut pas reprocher aux gens de ne pas obligatoirement prendre ou installer les nouveaux OS, mais quand on voit la part qui n’a pas fait une mise à jour importante sur un OS si récent, je pense que la faute est du côté de Microsof.





Enfin le fais que la 8.1 soit dispo dans le market et pas dans update y est pour quelque chose









Ravaged a écrit :



Est-il question prochainement d’OS 128 bits ?





Pour des OS 128 bits, on va attendre les processeurs qui vont avec. Et qu’on vienne à bout de l’espace d’adressage en 64 bits aussi, ca devrait prendre un certain temps <img data-src=" />









CrowTown a écrit :



au niveau mondial XP ne dépasse pas les 25% et est en chute libre dernièrement sur les chiffres les plus optimistes que j’ai pu voir récemment, largement remplacé par Windows 88.1 qui a passé les 14%, ce qui est logique d’ailleurs vu que l’adoption de Windows 8.1 semble s’accélérer sensiblement ces derniers mois <img data-src=" />



Windows 7 stagnant depuis plusieurs mois déjà sous la barre des 50% …



Par ailleurs, si on prend le tout dernier relevé de StatCounter, qui lui inclut aussi les OS mobiles, semble même donner Windows 88.1 devant XP pour la première fois, sous les 13% au lieu de 25, et OSX au même niveau que iOS vers les 78%, Vista et Android fermant la marche autour de 34%… <img data-src=" />







Effectivement, XP est aux alentours de 25 %. Mais en fait ça ne change rien à ce que j’ai dit : ça représente une quantité phénoménale de machines, et certains éditeurs estiment que la compatibilité ne doit pas encore être passée. On est loin de la problématique de Google avec les machines équipées de Core Duo et ne géant donc pas le 64 bits.









zempa a écrit :



Sources ?&nbsp;

Merci.



Dans mon entourage proche, je ne connais plus personne qui utilise

Windows XP. Du coup, même si c’est une vision très très subjective, je

m’étonne que XP reste aussi important.







Suffit de compter la Chine et l’Inde où XP représente encore pas loin d’une machine sur deux.