Quatre applications Android peuvent désormais fonctionner sous Chrome OS

Quatre applications Android peuvent désormais fonctionner sous Chrome OS

Applications universelles partout, repos des développeurs nulle part

Avatar de l'auteur
David Legrand

Publié dans

Société numérique

12/09/2014 2 minutes
37

Quatre applications Android peuvent désormais fonctionner sous Chrome OS

Annoncées pendant la Google I/O, les premières applications communes à Android et Chrome OS sont désormais disponibles. Un peu à la manière des applications universelles de Microsoft, celles-ci pourront donc être installées sur smartphone, tablette ou ordinateur.

L'une des annonces phares de la Google I/O de juin dernier était le début d'unification de l'écosystème du géant du web à travers ses différents OS. En effet, actuellement Android et Chrome OS sont séparés, et l'on peut créer des applications pour l'un, ainsi que des applications ou des extensions pour l'autre, chacun permettant bien entendu d'accéder à des sites web.

 

On apprenait alors que les applications Android pourraient bientôt être lancées au sein de Chrome OS à travers l'App Runtime for Chrome actuellement en bêta. Une manière de bénéficier à terme des nombreuses applications développées pour smartphones et tablettes afin d'enrichir le catalogue de Chrome OS, pas toujours très fourni.

 

Cette démarche n'est d'ailleurs pas sans en rappeler une autre : celle de Microsoft avec ses applications universelles. Le père de Windows cherche en effet de son côté à unifier le développement pour Windows Phone et Windows afin d'attirer plus de développeurs sur sa plateforme. Seul Apple ne semble pas encore prêt à sauter le pas, mais qui sait... 

 

Quoi qu'il en soit, quatre applications sont proposées pour le moment : Duolingo, Evernote, Sight Words et Vine. Google promet que cette liste s'étendra dans les mois à venir et la société précise qu'elle travaille avec certains de ses partenaires pour ça. Le programme n'est donc pas pour le moment ouvert à tous les développeurs, mais la société invite ses utilisateurs à lui soumettre des noms d'applications qu'ils souhaiteraient pouvoir utiliser de manière unifiée.

Écrit par David Legrand

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Fermer

Commentaires (37)


Haseo
Le 12/09/2014 à 06h 31

Sinon au lieu de passer du temps à enrichir ces catalogues propriétaires fermés, on peut aussi développer une application web bien foutu et y accéder de n’importe où.



Et du coup se débarrasser de Google, Apple et Microsoft pour passer sous FirefoxOS par exemple :p


GvLustig
Le 12/09/2014 à 06h 35







Haseo a écrit :



Sinon au lieu de passer du temps à enrichir ces catalogues propriétaires fermés, on peut aussi développer une application web bien foutu et y accéder de n’importe où.



Et du coup se débarrasser de Google, Apple et Microsoft pour passer sous FirefoxOS par exemple :p





+1

C’était pas d’ailleurs une des vocations du HTML5?



Mais si tout le monde utilise des apps universelles quasi cross-plates-formes car basés que sur des clients web, il n’y aurait aucune plus valu d’un environnement à l’autre (a part le navigateur internet ^^)



Jésus m'a sauver
Le 12/09/2014 à 06h 36

Ce n’est utile que dans le cas où l’application Android proposerait davantage d’options ou des options vitales inexistantes sur la version web. Vine en est un bel exemple: impossible de prendre des vidéos depuis un PC. Là, ce sera possible. Quant à Evernote et Duolingo (je ne connais pas Slight Words), leur version web est très bien. Pas besoin d’exécuter les mêmes tâches sur une petites fenêtre.


Kamalen
Le 12/09/2014 à 06h 40







Haseo a écrit :



Sinon au lieu de passer du temps à enrichir ces catalogues propriétaires fermés, on peut aussi développer une application web bien foutu et y accéder de n’importe où.



Et du coup se débarrasser de Google, Apple et Microsoft pour passer sous FirefoxOS par exemple :p







-1



Personnellement, je déteste fortement ces applications web qui au final sont très souvent toutes pareilles niveau look, moins performante et plus gourmandes en data (faut charger tout le site) face aux applications natives qui sont en plus bien mieux intégrés au style de l’OS.



Au sujet de la news, Google a clairement un truc a jouer sur le cross-plateforme ici. S’ils pouvaient sortir juste un runtime Android compatible toutes les apps tablette, ça serait déja un énorme bénéfice pour les Chromebooks.



arno53
Le 12/09/2014 à 06h 45

Mouvement très intéressant de Google pour le coup quand l’on voit la richesse applicative d’Android bon par contre pour l’instant c’est limité à Chrome OS et non à Chrome tout court et ça ne concerne, pour l’instant, que 4 applis.



Ça utilise le flag App Runtime for Chrome (Beta) qui devrait ouvrir, à terme, la voie à l’ensemble du parc applicatif Android et peut être a Chrome (le navigateur) …



Pressé de voir la réponse de Microsoft pour le coup surtout que IE12 semble supporter des extensions …



Enfin pour l’instant ce n’est pas ça qui changera fondamentalement les faiblesses applicative de Chrome OS … Windows 9 au vu des clichés et de la video risque de réconcilier les users de 7 et permettra surement à WP de gagner des apps (mais pas Youtube hein … Faut pas rêver …).



Dans tous les cas vivement Firefox Android dans Chrome OS #Browserception


Max81
Le 12/09/2014 à 06h 50







Kamalen a écrit :



Personnellement, je déteste fortement ces applications web qui au final sont très souvent toutes pareilles niveau look, moins performante et plus gourmandes en data (faut charger tout le site) face aux applications natives qui sont en plus bien mieux intégrés au style de l’OS.







Ah parce que l’appli classique en java, tu la télécharges pas en entier ? Et au contraire, elles ne sont pas toutes pareilles niveau look et c’est justement ce qu’on peut leur reprocher.



neeloots
Le 12/09/2014 à 07h 03







Max81 a écrit :



Ah parce que l’appli classique en java, tu la télécharges pas en entier ? Et au contraire, elles ne sont pas toutes pareilles niveau look et c’est justement ce qu’on peut leur reprocher.









Bah l’appli tu la télécharges que la première fois (et à chaque MàJ), pas à chaque fois que tu la lances



Max81
Le 12/09/2014 à 07h 07







neeloots a écrit :



Bah l’appli tu la télécharges que la première fois (et à chaque MàJ), pas à chaque fois que tu la lances







Sur mon smartphone sous firefox OS, je la télécharge qu’une seule fois. Tu as le choix entre lancer l’appli sans installer ou l’installer.



Bylon
Le 12/09/2014 à 07h 15







Jésus m’a sauver a écrit :



Ce n’est utile que dans le cas où l’application Android proposerait davantage d’options ou des options vitales inexistantes sur la version web. Vine en est un bel exemple: impossible de prendre des vidéos depuis un PC. Là, ce sera possible.







Eh bien c’est tout à fait possible ça, c’est d’ailleurs ce que fait WebRTC avec des sites commehttps://appear.in ou comme Firefox va le pousser lui-même pour mettre le WebRTC en avant.



Ca ne fait donc que renforcer les propos du dessus : HTML5 est la voie !



Tuxkowo Abonné
Le 12/09/2014 à 07h 22







neeloots a écrit :



Bah l’appli tu la télécharges que la première fois (et à chaque MàJ), pas à chaque fois que tu la lances







Depuis pas mal de temps les développeurs ont la possibilité de mettre en cache leurs webapps dans les navigateurs pour qu’elles fonctionnent hors ligne par défaut.



https://developer.mozilla.org/fr/docs/Utiliser_Application_Cache



Groumfy
Le 12/09/2014 à 07h 23



catalogue de Chrome OS, pas toujours très fourni.





Qui veut de ça ?



[mode vieux grigou]

A part surfer sur Internet, ça sert à quoi un ordi sous Chrome OS ? Attendre que tous les projets de la terre se fasse ch… à faire un build ?



Un PC, c’est un gros CPU x86, avec un vrai OS dessus, et plein d’applications pour tous les usages. Le reste, c’est au rayon jouet.



[/mode vieux grigou]









Groumfy a écrit :



Qui veut de ça ?



[mode vieux grigou]

A part surfer sur Internet, ça sert à quoi un ordi sous Chrome OS ? Attendre que tous les projets de la terre se fasse ch… à faire un build ?



Un PC, c’est un gros CPU x86, avec un vrai OS dessus, et plein d’applications pour tous les usages. Le reste, c’est au rayon jouet.



[/mode vieux grigou]







Je vous invite a aller au chromeweb store y’a des dixaines de milliers d’apps.



De plus, l’utilité de chromeOS ne semble plus a prouvé vu le succès qu’il rencontre :)



damaki Abonné
Le 12/09/2014 à 07h 40







GvLustig a écrit :



+1

C’était pas d’ailleurs une des vocations du HTML5?



Mais si tout le monde utilise des apps universelles quasi cross-plates-formes car basés que sur des clients web, il n’y aurait aucune plus valu d’un environnement à l’autre (a part le navigateur internet ^^)





Et le HTML5 est tellement adapté et pratique sur les terminaux mobiles que tout le monde n’utilise plus que les apps sur smartphone. Twitter, Facebook, Youtube, etc etc…





ethanfel a écrit :



[quote:5158234:Groumfy]



Qui veut de ça ?



[mode vieux grigou]

A part surfer sur Internet, ça sert à quoi un ordi sous Chrome OS ? Attendre que tous les projets de la terre se fasse ch… à faire un build ?



Un PC, c’est un gros CPU x86, avec un vrai OS dessus, et plein d’applications pour tous les usages. Le reste, c’est au rayon jouet.



[/mode vieux grigou]





Dont combien d’apps vraiment utiles qui ne sont pas juste des versions apps pointant juste vers des sites web ? Ayant un ordinateur sous ChromeOS, j’ai été fort déçu.









ethanfel a écrit :



De plus, l’utilité de chromeOS ne semble plus a prouvé vu le succès qu’il rencontre :)





Je ne vois pas en quoi le succès constitue une preuve d’utilité.



damaki Abonné
Le 12/09/2014 à 07h 46







YesWeekEnd a écrit :



Je ne vois pas en quoi le succès constitue une preuve d’utilité.





Étant possesseur d’un ordinateur sous ChromeOS, je peux te garantir que c’est pas à cause des apps que je l’ai pris… Même ma copine qui est la principale utilisatrice de cette machine n’utilise que le navigateur web. C’est devenu notre machine de streaming video portable à écran raisonnablement grand.

Ce qui fait que les machines sous ChromeOS se vendent, c’est la même chose qui a fait que les netbooks se sont vendus : c’est un ordinateur souvent à moins de 300€. ChromeOS a repris le marché que Microsoft a essayé de détruire en forçant les constructeurs à utiliser Windows XP sur les netbooks, un OS totalement inadapté.



Enyths
Le 12/09/2014 à 07h 59







GvLustig a écrit :



+1

C’était pas d’ailleurs une des vocations du HTML5?



Mais si tout le monde utilise des apps universelles quasi cross-plates-formes car basés que sur des clients web, il n’y aurait aucune plus valu d’un environnement à l’autre (a part le navigateur internet ^^)





Facebook a tenté le coup, ça tellement bien marché qu’ils sont retournés aux applications natives.

Le HTML5 permet des choses géniales et standardise un sacré paquet d’éléments, mais ça n’est pas la solution à tout.









damaki a écrit :



Étant possesseur d’un ordinateur sous ChromeOS, je peux te garantir que c’est pas à cause des apps que je l’ai pris… Même ma copine qui est la principale utilisatrice de cette machine n’utilise que le navigateur web. C’est devenu notre machine de streaming video portable à écran raisonnablement grand.

Ce qui fait que les machines sous ChromeOS se vendent, c’est la même chose qui a fait que les netbooks se sont vendus : c’est un ordinateur souvent à moins de 300€. ChromeOS a repris le marché que Microsoft a essayé de détruire en forçant les constructeurs à utiliser Windows XP sur les netbooks, un OS totalement inadapté.





Pour votre utilisation, et celle d’autres consommateurs, il y a donc une utilité parce que cela rencontre vos attentes, vos besoins. Ce n’est pas le succès qui rend la chose utile… C’est sa capacité à “répondre à”.



Pour ma part, je n’ai aucun intérêt a posséder ce genre de truc… Ce qui n’enlève rien à son succès (qui existe, d’après ce que vous écrivez)



M’voyez ?



arno53
Le 12/09/2014 à 08h 22







damaki a écrit :



Étant possesseur d’un ordinateur sous ChromeOS, je peux te garantir que c’est pas à cause des apps que je l’ai pris… Même ma copine qui est la principale utilisatrice de cette machine n’utilise que le navigateur web. C’est devenu notre machine de streaming video portable à écran raisonnablement grand.

Ce qui fait que les machines sous ChromeOS se vendent, c’est la même chose qui a fait que les netbooks se sont vendus : c’est un ordinateur souvent à moins de 300€. ChromeOS a repris le marché que Microsoft a essayé de détruire en forçant les constructeurs à utiliser Windows XP sur les netbooks, un OS totalement inadapté.





D’ailleurs depuis l’offensive de Microsoft sur les machine a bas cout annoncé a la derniere Build si mes souvenirs sont bon, le Top Amazon ne laisse plus les ChromeBook devant …



jun
Le 12/09/2014 à 08h 44







Haseo a écrit :



Et du coup se débarrasser de Google, Apple et Microsoft pour passer sous FirefoxOS par exemple :p







En fait non, pour faire une application ffOS faut passer par une api spécifique à ffOS, du moins pour avoir accès à tout ce qui dépasse d’un simple navigateur. Le code n’est donc pas standard.



Jésus m'a sauver
Le 12/09/2014 à 08h 55







Bylon a écrit :



Eh bien c’est tout à fait possible ça, c’est d’ailleurs ce que fait WebRTC avec des sites commehttps://appear.in ou comme Firefox va le pousser lui-même pour mettre le WebRTC en avant.



Ca ne fait donc que renforcer les propos du dessus : HTML5 est la voie !







Je ne parlais que de l’intérêt d’une telle manœuvre, pas de toutes les possibilités existantes, y compris celle de créer des applications universelles.









YesWeekEnd a écrit :



Pour votre utilisation, et celle d’autres consommateurs, il y a donc une utilité parce que cela rencontre vos attentes, vos besoins. Ce n’est pas le succès qui rend la chose utile… C’est sa capacité à “répondre à”.



Pour ma part, je n’ai aucun intérêt a posséder ce genre de truc… Ce qui n’enlève rien à son succès (qui existe, d’après ce que vous écrivez)



M’voyez ?







Il n’y a pas de succès si ça ne repond pas a un besoin pour cette gamme de produit.

Ca parait evident, sauf a toi visiblement.



Aujourd’hui, chromeOs, pour le web, est largement supérieur a Windows. C’est plus leger, plus autonome, moins chère, moins susceptible de perdre des données.



Ca interesse aussi une partie des geeks, parce que tu peux installer un gnu/linux de manière seemless (switch entre ChromeOS et GNU/linux par un simple raccourci sans reboot)









ethanfel a écrit :



Il n’y a pas de succès si ça ne repond pas a un besoin pour cette gamme de produit.

Ca parait evident, sauf a toi visiblement.





Je pense qu’il y a méprise sur la notion de succès… Mais je vois que le ton devient hautain, je te laisse the last word <img data-src=" />



bonne journée.



JustMe
Le 12/09/2014 à 10h 09

[quote86:ethanfel]



Aujourd’hui, chromeOs, pour le web, est largement supérieur a Windows. C’est plus leger, plus autonome, moins chère, moins susceptible de perdre des données.



Ca interesse aussi une partie des geeks, parce que tu peux installer un gnu/linux de manière seemless (switch entre ChromeOS et GNU/linux par un simple raccourci sans reboot)[/quote]



En quoi chromeos est superieur a windows pour le web?

Si je met le navigateur chrome sur mon windows j ai le même rendu non? (En plus on a aussi le lau cher d appelé de chrome sous windows 8)



Je vois pas pourquoi y aurait moins de risque de perte de données sjr chromebook… Les sdd ou disques qui les equipes sont les meme que ceux qui equipe les machines windows… Donc je sumposes que tu fais reference a la synchro dans le cloud qui existe nativement aussi sur windows… Et si t aime pas onedrive tu peux faire du full google avec chrome gdrive, gmail & co sous wi dows…



Pour le prix et l autonomie je ne vois pas non plus generalement les atom offre en gros les meme perf quelque soit l os (oui plus de 10h d autonomie sous windows ca tourne …)



Depuis windows bing edition et meme avant on trouvait des machines fluide sous windows a prix egale voir moins cher que certains modele de chromebook


damaki Abonné
Le 12/09/2014 à 10h 36







JustMe a écrit :



En quoi chromeos est superieur a windows pour le web?

Si je met le navigateur chrome sur mon windows j ai le même rendu non? (En plus on a aussi le lau cher d appelé de chrome sous windows 8)



Je vois pas pourquoi y aurait moins de risque de perte de données sjr chromebook… Les sdd ou disques qui les equipes sont les meme que ceux qui equipe les machines windows… Donc je sumposes que tu fais reference a la synchro dans le cloud qui existe nativement aussi sur windows… Et si t aime pas onedrive tu peux faire du full google avec chrome gdrive, gmail & co sous wi dows…



Pour le prix et l autonomie je ne vois pas non plus generalement les atom offre en gros les meme perf quelque soit l os (oui plus de 10h d autonomie sous windows ca tourne …)



Depuis windows bing edition et meme avant on trouvait des machines fluide sous windows a prix egale voir moins cher que certains modele de chromebook





La différence est, je pense, que ChromeOS donne un sentiment de simplicité et de légèreté quand on l’utilise. Ça permet pas de faire grand chose de plus que d’aller sur le web, de base et il y a extrêmement peu de configuration dispo dessus. Ça rame pas parce que presque rien ne tourne sur la machine.

La marque Windows, voire Windows 8, c’est pas synonyme de simplicité dans la tête des gens, c’est synonyme de problèmes.

N’ayant pas testé les configs d’entrée de gamme Windows 8, je n’ai aucun avis concret dessus. Je suis juste sceptique de la capacité de Microsoft à occuper ce segment de marché, vu que Windows 8 sait pas tenir dans un faible espace disque.



JustMe
Le 12/09/2014 à 11h 03







damaki a écrit :



La différence est, je pense, que ChromeOS donne un sentiment de simplicité et de légèreté quand on l’utilise. Ça permet pas de faire grand chose de plus que d’aller sur le web, de base et il y a extrêmement peu de configuration dispo dessus. Ça rame pas parce que presque rien ne tourne sur la machine.

La marque Windows, voire Windows 8, c’est pas synonyme de simplicité dans la tête des gens, c’est synonyme de problèmes.

N’ayant pas testé les configs d’entrée de gamme Windows 8, je n’ai aucun avis concret dessus. Je suis juste sceptique de la capacité de Microsoft à occuper ce segment de marché, vu que Windows 8 sait pas tenir dans un faible espace disque.









damaki a écrit :



La différence est, je pense, que ChromeOS donne un sentiment de simplicité et de légèreté quand on l’utilise. Ça permet pas de faire grand chose de plus que d’aller sur le web, de base et il y a extrêmement peu de configuration dispo dessus. Ça rame pas parce que presque rien ne tourne sur la machine.

La marque Windows, voire Windows 8, c’est pas synonyme de simplicité dans la tête des gens, c’est synonyme de problèmes.

N’ayant pas testé les configs d’entrée de gamme Windows 8, je n’ai aucun avis concret dessus. Je suis juste sceptique de la capacité de Microsoft à occuper ce segment de marché, vu que Windows 8 sait pas tenir dans un faible espace disque.







Hormis le problème de l install de windows qui prend jusqu’à 16go (win +maj+partition de récupération) et je crois beaucoup moins depuis wi dows 8.1 update qui laisse une partie des fichiers système compressé… Pour tout le reste c est génial sur du matos entrée de gamme équivalent chromebook



Boot a froid en moins de 10 secondes et reste fluide pour web, lecture vidéo HD et tout ce qu’ on demande a ce genre de machine… Autonomie et stabilité rien a redire… On est loin de l image laissé par 98 et XP



Même sous atome on peu jouer a des titres comme half life 2 voir plus récent… Lancer aussi bien les apps win32 que winRt…



Les critiques vont bon train sur le store de Microsoft toujours est il que les apps essentiel sont quasi toute la… Et coté partage d app entre os mobile et PC, Microsoft a une bonne longueur d avance avec ses app universelle…

Manque plus que des notif i terractive et une communication crossplatform (ex SMS entre mac os et iOS) et ça serait parfait et windows 9 devrait aller dans ce sens



Tous les noobs a la recherche de simplicité a qui j ai conseillé une machine windows lowcost et que j ai formé a l utilisation de windows 8 n ont pas regretté (la plus grosse plein te étant que le VLC modern qui était moins bien que la version bureau …)



Haseo
Le 12/09/2014 à 11h 58







Kamalen a écrit :



-1



Personnellement, je déteste fortement ces applications web qui au final sont très souvent toutes pareilles niveau look, moins performante et plus gourmandes en data (faut charger tout le site) face aux applications natives qui sont en plus bien mieux intégrés au style de l’OS.



Au sujet de la news, Google a clairement un truc a jouer sur le cross-plateforme ici. S’ils pouvaient sortir juste un runtime Android compatible toutes les apps tablette, ça serait déja un énorme bénéfice pour les Chromebooks.







Ba, les applications natives en dehors des jeux respectent toutes plus ou moins le look&feel général de l’appareil, je me demande même si ça ne devient pas plus au moins obligatoire.



Firefox et le HTML5 apportent une réponse au problème de data en proposant deux modes de déploiement : en ligne avec une partie des données en local et le reste à charger comme tu le dis, et une distribution comme une application native, qui évite de recharger tout le site.



Et je ne rejoins pas totalement la notion de cross-plateform ici, puisque finalement il s’agit avant tout de rester dans l’univers Google, et encore une fois de faire prendre petit à petit l’idée de ChromeOS.







jun a écrit :



En fait non, pour faire une application ffOS faut passer par une api spécifique à ffOS, du moins pour avoir accès à tout ce qui dépasse d’un simple navigateur. Le code n’est donc pas standard.







Tu prends ma phrase à l’envers. Je ne dis pas que faire une application FirefoxOS la rend universelle, je dis qu’en faisant de l’universel on n’est de fait plus lié à Android, iOS ou Windows. Et que donc on peut se libérer d’eux et passer librement à n’importe quel OS, FirefoxOS n’étant qu’un exemple.



Tu ne peux pas prendre comme ça une version déformée de ma phrase pour dire que ce que je dis est faux, ça ne marche tout simplement pas comme raisonnement.



Kamalen
Le 12/09/2014 à 12h 39







Haseo a écrit :



En faisant de l’universel on n’est de fait plus lié à Android, iOS ou Windows. Et que donc on peut se libérer d’eux et passer librement à n’importe quel OS, FirefoxOS n’étant qu’un exemple.







J’ai quand même pas assez confiance dans la techno. Bien souvent on se retrouve quand même avec du boilerplate a maintenir en fonction de l’OS dès qu’on veut une fonction un peu poussée du mobile. Et le support d’HTML va a différente vitesse entre les plateformes.



Ce CommitStrip représente un peu la situation je trouve. Et perso, je préfère le cas de gauche.



jun
Le 12/09/2014 à 13h 48







Haseo a écrit :



Tu prends ma phrase à l’envers. Je ne dis pas que faire une application FirefoxOS la rend universelle, je dis qu’en faisant de l’universel on n’est de fait plus lié à Android, iOS ou Windows. Et que donc on peut se libérer d’eux et passer librement à n’importe quel OS, FirefoxOS n’étant qu’un exemple.









Quand bien même, on sait toujours pas faire de l’universelle, en tout cas pas en html/js/css.



Même avec des solutions type cordova/phoneGap, on se retrouve à coder une multitude de conditionnel pour au final arriver plus ou moins à un dénominateur commun, qui est loin d’égaler ce qu’on peut faire en natif. Et je parle même pas de performance…



Coder une fois, pour partout, c’est une arlésienne qui ne s’est jamais vraiment réaliser…



Haseo
Le 12/09/2014 à 14h 32







Kamalen a écrit :



Ce CommitStrip représente un peu la situation je trouve. Et perso, je préfère le cas de gauche.







Perso je préfère aucun des deux.



Il faut faire vivre les technologies web pour permettre leur amélioration.



Kamalen
Le 12/09/2014 à 15h 11







Haseo a écrit :



Perso je préfère aucun des deux.



Il faut faire vivre les technologies web pour permettre leur amélioration.







Y’a tellement d’intérets contraires dans le milieu que ça ne va probablement jamais être vraiment possible. Entre les API différentes entre les plateformes (pour les choses poussées), les plateformes capable de X mais pas de Y, la forte disparités entre les terminaux même d’une plateforme donnée, la différence de performance en Javascript entre IE, Chrome et Safari (pour ne citer que les gros OS mobiles).



Je vois mal Apple, Google et Microsoft s’associer pour s’assurer que les API mobiles soient standardisés et permettre enfin quelque chose de stable en web.



Bylon
Le 12/09/2014 à 17h 43







Jésus m’a sauver a écrit :



Je ne parlais que de l’intérêt d’une telle manœuvre, pas de toutes les possibilités existantes, y compris celle de créer des applications universelles.







Et tu connais un truc plus “universel” que HTML5 ? <img data-src=" />



Zic0
Le 12/09/2014 à 20h 24

Le C ?

B-)


Jésus m'a sauver
Le 12/09/2014 à 20h 44







Bylon a écrit :



Et tu connais un truc plus “universel” que HTML5 ? <img data-src=" />







Putain de merde. Toi, t’as du mal à comprendre les choses simples…

Je ne parlais pas des applications universelles (donc du HTML 5), je parlais simplement de l’intérêt d’une telle manœuvre, de ses imperfections, pour être encore plus précis. Je critiquais le fait qu’une telle option n’est utile que pour les applications qui, en ligne, dans leur format web, n’ont pas les options que l’on retrouve sur l’application. Entre autres, je disais que c’était bénéfique dans le cas du portage de l’application Vine parce que, en ligne, elle ne propose pas la prise de vidéo, seulement leur visionnage. Et c’est tout à fait compréhensif parce que je ne vois pas des gens prendre des vidéos telles quelles sont souhaitées par Vine depuis un PC. Et c’est tant mieux que Vine n’ait pas mis en ligne les mêmes outils que ceux disponibles depuis l’application, à savoir la prise de vidéo, parce qu’on aurait eu un nombre important de vidéos prises en cam, depuis un bureau. Rien de bien charmant, et c’est bien évidemment pas le type de contenu que Vine désire. Voilà pourquoi tu devrais comprendre que dans bien des cas, l’universalité des applications ne devrait pas être appliquée pour tous les supports. Là, en ‘occurrence, si jamais tu ne piges encore rien, c’est du fait que Vine ne devrait être disponible que sur mobile pour garder son identité et sa richesse.

Pour le reste, va te renseigner sur le WebRTC parce que le WebRTC, c’est pour les communications en temps réel, non pas pour la prise de vidéo à des fins de streaming…

Qu’est-ce qu’on peut pas lire comme conneries…



Bylon
Le 13/09/2014 à 07h 14







Jésus m’a sauver a écrit :



Putain de merde. Toi, t’as du mal à comprendre les choses simples…

Je ne parlais pas des applications universelles (donc du HTML 5), je parlais simplement de l’intérêt d’une telle manœuvre, de ses imperfections, pour être encore plus précis. Je critiquais le fait qu’une telle option n’est utile que pour les applications qui, en ligne, dans leur format web, n’ont pas les options que l’on retrouve sur l’application. Entre autres, je disais que c’était bénéfique dans le cas du portage de l’application Vine parce que, en ligne, elle ne propose pas la prise de vidéo, seulement leur visionnage. Et c’est tout à fait compréhensif parce que je ne vois pas des gens prendre des vidéos telles quelles sont souhaitées par Vine depuis un PC. Et c’est tant mieux que Vine n’ait pas mis en ligne les mêmes outils que ceux disponibles depuis l’application, à savoir la prise de vidéo, parce qu’on aurait eu un nombre important de vidéos prises en cam, depuis un bureau. Rien de bien charmant, et c’est bien évidemment pas le type de contenu que Vine désire. Voilà pourquoi tu devrais comprendre que dans bien des cas, l’universalité des applications ne devrait pas être appliquée pour tous les supports. Là, en ‘occurrence, si jamais tu ne piges encore rien, c’est du fait que Vine ne devrait être disponible que sur mobile pour garder son identité et sa richesse.

Pour le reste, va te renseigner sur le WebRTC parce que le WebRTC, c’est pour les communications en temps réel, non pas pour la prise de vidéo à des fins de streaming…

Qu’est-ce qu’on peut pas lire comme conneries…







Il est vrai que tes explications ne sont pas limpides, et les parsemer de jurons n’aide pas davantage à la compréhension !..



Si j’essaye de démêler l’écheveau de tes idées, est-ce qu’on peut reformuler ta pensée en disant :





  • vouloir faire des “applications” universelles n’est pas forcément une bonne idée parce que les différents “devices” n’ont pas les même capacités.



    Sur cela, je suis 100% d’accord (si c’est bien ce que tu as voulu dire), et des “grands noms” (M$) sont en train de s’en rendre compte pour avoir trop voulu “unifier sur l’autel des tablettes” en oubliant l’usage d’un PC.



    Mais le rapport avec l’universalité ?..



    Quant à ta dernière affirmation, oui WebRTC fait du streaming. Parce que filmer notre trombine et la diffuser en direct à N correspondants, c’est bel et bien du streaming, ne t’en déplaise !..



    Streaming media is multimedia that is constantly received by and presented to an end-user while being delivered by a provider.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Streaming_media



    WebRTC fait exactement cela. Après c’est sans doute TA définition de streaming qui ajoute d’autres choses à ce concept. Il est vrai que les malentendus proviennent souvent de questions de vocabulaire !









YesWeekEnd a écrit :



Je pense qu’il y a méprise sur la notion de succès… Mais je vois que le ton devient hautain, je te laisse the last word <img data-src=" />



bonne journée.







ha, pas mal de terminer par un ad hominem !) tu fais bien de partir.





Donc je sumposes que tu fais reference a la synchro dans le cloud qui existe nativement aussi sur windows… Et si t aime pas onedrive tu peux faire du full google avec chrome gdrive, gmail & co sous wi dows…





tu ne connais pas chromeOS et ça ce voit. Sur chromeOS, tu te log sur n’importe quel terminal avec ton compte. tu recupère tes apps, tes fichiers, tes reglages a l’identique de ton propre terminal. C’est impossible avec windows.





Boot a froid en moins de 10 secondes et reste fluide pour web, lecture vidéo HD et tout ce qu’ on demande a ce genre de machine… Autonomie et stabilité rien a redire… On est loin de l image laissé par 98 et XP





Un chromebook c’est 3s de boot. L’autonomie des laptop entrée de gamme w8 est tres loin de celle des chromebooks. Un Asus c200 c’est 11hrs d’autonomie pour 200€, les laptop windows dasn cette game ne font que 5 voir 6 hrs.



Haseo
Le 13/09/2014 à 09h 41







Kamalen a écrit :



Je vois mal Apple, Google et Microsoft s’associer pour s’assurer que les API mobiles soient standardisés et permettre enfin quelque chose de stable en web.







C’est bien pour ça que je soutiens l’idée de dire merde à ces groupes. Si aujourd’hui chacun d’entre eux se permet de faire son petit standard dans son coin et dire merde aux autres, c’est parce que nous leur en donnons les moyens, en adoptant leurs outils, leurs langages et leurs solutions.



Le problème de l’intercompatibilité, des logiciels et des outils est exactement le même problème que celui des monopoles sur le marché. Ces groupes n’ont autant de pouvoir que parce que nous le leur permettront.



Jésus m'a sauver
Le 13/09/2014 à 10h 17







Bylon a écrit :



Il est vrai que tes explications ne sont pas limpides, et les parsemer de jurons n’aide pas davantage à la compréhension !..



Si j’essaye de démêler l’écheveau de tes idées, est-ce qu’on peut reformuler ta pensée en disant :





  • vouloir faire des “applications” universelles n’est pas forcément une bonne idée parce que les différents “devices” n’ont pas les même capacités.



    Sur cela, je suis 100% d’accord (si c’est bien ce que tu as voulu dire), et des “grands noms” (M$) sont en train de s’en rendre compte pour avoir trop voulu “unifier sur l’autel des tablettes” en oubliant l’usage d’un PC.



    Mais le rapport avec l’universalité ?..



    Quant à ta dernière affirmation, oui WebRTC fait du streaming. Parce que filmer notre trombine et la diffuser en direct à N correspondants, c’est bel et bien du streaming, ne t’en déplaise !..



    Streaming media is multimedia that is constantly received by and presented to an end-user while being delivered by a provider.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Streaming_media



    WebRTC fait exactement cela. Après c’est sans doute TA définition de streaming qui ajoute d’autres choses à ce concept. Il est vrai que les malentendus proviennent souvent de questions de vocabulaire !







    Oui, le streaming dans ce sens est bien pris en charge par le WebRTC. Ce que tu ne piges pas c’est que le WebRTC ne propose pas de solution à une diffusion de contenu en ligne telle que conçue par Vine… Et c’est en réponse à ça que tu as proposé le WebRTC. Enfin bref, tu ne piges juste que dalle et tu prends une définition générale pour te défendre quand tu sais très bien que l’on parle, depuis le début, de Vine et que, dans ce contexte-là, le WebRTC est tout sauf une solution puisqu’il ne propose rien de tel pour ce format de contenu. Banane.



    Le rapport avec l’universalité, il n’y en a pas. C’est que j’essaie de te faire comprendre depuis le début… Et évidemment, t’as l’air d’être atteint d’Alzheimer puisque tu oublies tout ce qui a été dit précédemment d’un commentaire à un autre… Je ne te parle pas d’universalité parce que je n’en ai pas parlé au début. C’est toi qui es venu me parler d’universalité… Tout ce que je commentais, c’est les contreintes de la manoeuvre introduite par Google pour faire se correspondre Chrome OS et Android…



    Enfin bref, t’es très limité comme type. C’est impressionnant. Aucune compréhension globale des choses. Ni même des notions et concepts informatiques et technologiques dont tu parles…