Le futur accord entre Google et la Commission européenne fait des remous

Le futur accord entre Google et la Commission européenne fait des remous

Moues et remous

Avatar de l'auteur
Nil Sanyas

Publié dans

Droit

06/09/2014 5 minutes
47

Le futur accord entre Google et la Commission européenne fait des remous

D'ici deux mois, les membres de la Commission européenne devront céder leur place. Avant d'être remplacés, les sujets les plus bouillants doivent donc être clos. C'est notamment le cas de l'accord avec Google vis-à-vis de son abus de position dominante dans le secteur de la recherche en ligne. Mais il n'est pas du goût de tout le monde.

Les anti-Google se multiplient

Depuis au moins deux ans, la Commission européenne tente de discuter avec Google afin de pousser la société à faire des concessions concernant la gestion de son moteur de recherche. Si aucun accord ne venait à être trouvé, une lourde amende pourrait être infligée à l'Américain pour abus de position dominante. Pour le moment, le scénario de la sanction financière n'est pas à l'ordre du jour et tout concorde pour qu'une entente soit trouvée.

 

Après avoir fait un premier pas l'an passé, Google a d'ailleurs fait de nouvelles propositions en février dernier. Ses concurrents seront notamment mis en avant sur son moteur. Qui plus est, la société californienne supprimera ses exigences d'exclusivité dans ses accords avec les éditeurs lors de la fourniture de publicités dans son moteur de recherche. La clause qui empêchait les campagnes de publicité présentes sur son moteur d'être utilisées par les plateformes de publicité des concurrents sera aussi supprimée. Enfin, les fournisseurs de contenu disposeront d'une option de retrait de leurs contenus dans les services de recherche de Google.

 

Si ces propositions ont plutôt été appréciées par Joaquin Almunia, le commissaire européen à la concurrence, elles sont loin d'être du goût de tout le monde. Par le passé, l'ICOMP, qui représente de nombreuses sociétés présentes sur Internet (dont Microsoft et Mappy), l'organisation FairSearch, la BEUC, qui regroupe les associations de défense des consommateurs en Europe, ou encore l'ENPA, une autre association européenne d'éditeurs de presse, ont déjà dit tout le mal qu'ils pensaient de ces concessions. En mai dernier, des médias français et allemand, via l'Open Internet Project, ont décidé de porter plainte contre Google devant la Commission européenne, toujours pour abus de position dominante. Enfin, à la même période, les ministres de l'Économie français et allemands de l'époque, dans une lettre adressée à Joaquin Almunia, n'ont pas hésité à critiquer les dernières propositions de Google et ont aussi appelé la Commission à prendre en compte les avis des concurrents.

« Il y a encore des restrictions qui empêchent de proposer l'interopérabilité »

À quelques semaines d'un possible accord définitif entre Bruxelles et Google, les esprits commencent donc à s'échauffer, d'autant que nous sortons des vacances d'été. Les éditeurs, à l'initiative de la plainte contre le moteur de recherche, ont ainsi organisé hier une conférence de presse afin d'aborder le sujet. Microsoft, qui fait partie des plaignants, estime par exemple que ces concessions étaient loin d'être parfaites. « Les propositions ne tempèrent ni n'éliminent toutes les restrictions que nos concurrents et nous-mêmes observons. Il y a encore des restrictions qui les empêchent de proposer l'interopérabilité » a par exemple expliqué Jean-Yves Art, Directeur du droit de la concurrence à Microsoft EMEA.

 

Google concessions mises en avant recherche

Exemple de mise en avant de concurrents par Google (voir le cadre Alternatives)

 

Shivaun Raff, patronne du comparateur de prix Foundem et de Search Neutrality, elle aussi à l'origine de la plainte contre Google, a pour sa part indiqué que la Commission européenne n'avait aucune preuve que Google laissera bien une fenêtre de visibilité à ses concurrents, notamment vis-à-vis des logos et des liens sur le moteur de recherche. Bruxelles ne peut non plus prouver que les abus de concurrence cesseront une fois que les fournisseurs de contenus seront autorisés à décider quels éléments Google pourra utiliser pour ses propres services.

Almunia loin d'être soutenu par ses collègues à Bruxelles ?

Mais selon Reuters, les opposants à ces propositions dépassent largement le cadre des anti-Google de la première heure. Nous apprenons ainsi que près d'un tiers des collègues de Joaquin Almunia à la Commission sont contre un accord en l'état actuel des choses. Mieux encore, hier, Stéphane Richard, le PDG d'Orange, y est allé de son petit mot pour tacler Bruxelles et plus particulièrement le cas qui nous concerne. « Il y a beaucoup de naïveté, le règlement récent entre la Commission et Google est un bel exemple de cette naïveté » a-t-il ainsi indiqué.

 

Plus dur encore, Shivaun Raff a estimé que les propositions de Google ne sont en rien un remède, « ils sont une escalade catastrophique de l'abus » de position dominante. Le successeur de Joaquin Almunia n'est pas encore connu - le New York Times parle du Français Pierre Moscovici comme potentiel remplaçant - mais nous savons d'ores et déjà qu'il aura fort à faire.

Après la recherche, Android ?

Rappelons d'ailleurs qu'il y a quatre mois, dans une lettre adressée à Montebourg et à son acolyte allemand, Almunia avait expliqué que ses « services ont déjà une enquête parallèle en cours concernant des allégations sur le système d'exploitation Android qui pourrait également mener à une enquête formelle. (...) Cependant, il me semble plus approprié de mener toute nouvelle enquête dans le cadre d'une nouvelle procédure plutôt que de risquer de retarder la solution des problèmes en cours par l'élargissement de la procédure les couvrant. » Nous sommes prévenus.

Écrit par Nil Sanyas

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Les anti-Google se multiplient

« Il y a encore des restrictions qui empêchent de proposer l'interopérabilité »

Almunia loin d'être soutenu par ses collègues à Bruxelles ?

Après la recherche, Android ?

Commentaires (47)


Microsoft devrait se prendre une amende pour hypocrisie.

La commission devrait balancer des amendes à tout le monde, en fait. <img data-src=" />


Des millions de pages web, des milliers d’offres commerciales…

… et seulement une trentaine de liens sur la 1ère page de résultat de Google, dont une dizaine avec une forte visibilité.



Quelle que soit la solution retenue, elle ne pourra jamais satisfaire tous les acteurs.


Je ne comprendrais jamais cette haine de Stéphane Richard, c’est parce qu’il n’est pas capable de rivaliser avec Google qu’il préfère jouer la carte du lobbying pour les casser dans l’UE…

C’est pathétique ce genre d’attitude…


Chacun essai de tirer vers lui la couverture, mais bon pour voir l’efficacité des propositions il faudrait pouvoir l’évaluer. Je suis contre les monopole car ça favorise les rentes, mais aussi contre trop de régulation qui est aussi favorable aux lobby donc à d’autres rentes, il faut juste trouver le juste milieu.


“Il y a beaucoup de naïveté”, “une escalade catastrophique de l’abus” que d’arguments pertinents, ça donne vachement envie de les soutenir <img data-src=" /> ils n’ont rien d’autre à dire que de brasser du vent pour défendre leur rentes?


Je crois que certains devraient se renseigner sur ce qu’implique les pratiques anticoncurrentielles et abus de position dominante. Sur ce dont parle l’article en fait.



Ça éviterait de lire les bêtises qu’on peut lire dans les commentaires, de gens qui manifestement ne connaissent rien au droit de la concurrence.

<img data-src=" />








Cartmaninpact a écrit :



“Il y a beaucoup de naïveté”, “une escalade catastrophique de l’abus” que d’arguments pertinents, ça donne vachement envie de les soutenir <img data-src=" /> ils n’ont rien d’autre à dire que de brasser du vent pour défendre leur rentes?







C’est vrai que Google est innocent, le pauvre chéri est injustement accusé d’abuser de sa position pour imposer sans en avoir l’air ses solutions….<img data-src=" /> Putain mais la connerie de certains ici qui ne voient pas plus loin que “Google c’est trop cool car il participe au libre”, c’est impressionnant! <img data-src=" /> <img data-src=" />



Je suis tout à fait contre les positions dominantes et Google (qui est contre la vie privée), mais je signale que ces Richard et Raff ne donnent aucun argument pertinent pour défendre leur position… qui est CONTRE cet accord anti-Google.








JR_Ewing a écrit :



C’est vrai que Google est innocent, le pauvre chéri est injustement accusé d’abuser de sa position pour imposer sans en avoir l’air ses solutions….<img data-src=" /> Putain mais la connerie de certains ici qui ne voient pas plus loin que “Google c’est trop cool car il participe au libre”, c’est impressionnant! <img data-src=" /> <img data-src=" />





où dit-il que Google est innocent ?



il dit simplement que certains des arguments avancés sont débiles.





Le successeur de Joaquin Almunia n’est pas encore connu - le New York Times parle du Français Pierre Moscovici comme potentiel remplaçant - mais nous savons d’ores et déjà qu’il aura fort à faire.





Pas étonnant que l’Europe recule sur la tête : entre un président ex-maoïste, un troupeau de collectivistes tous aussi décérébrés qu’un énarque moyen et un futur ex-LCR avec un bilan de ministre français aussi percé que de l’emmental, tout ne pourra aller que mieux. Pour eux.








Cartmaninpact a écrit :



“Il y a beaucoup de naïveté”, “une escalade catastrophique de l’abus” que d’arguments pertinents, ça donne vachement envie de les soutenir <img data-src=" /> ils n’ont rien d’autre à dire que de brasser du vent pour défendre leur rentes?







Dans l’article complet donné en lien il y a des exemples supplémentaires qui sont facilement vérifiables, même si la forme est limite (propos tronqués pour faire “phrase chocs” ?).



La position dominante de Google sur le web est plutôt facile à prouver. Et couplé à Android, ils sont littéralement partout.









SebGF a écrit :



Dans l’article complet donné en lien il y a des exemples supplémentaires qui sont facilement vérifiables, même si la forme est limite (propos tronqués pour faire “phrase chocs” ?).



La position dominante de Google sur le web est plutôt facile à prouver. Et couplé à Android, ils sont littéralement partout.







Encore une fois ce n’est pas la position dominante qui est condamné, mais l’abus de position et les pratiques anti-concurrentielles qui en découlent : comme profiter de sa position dominante sur certains services (Youtube, recherche) pour tenter d’en imposer d’autres (ex: google +) et de prendre de force tes données personnelles..

Si je me souviens bien même Twitter avait porté plainte auprès de la commission européenne prétendant que google défavorisait les résultats twitter dans les recherches au profit de Google+









Mme_Michu a écrit :



Encore une fois ce n’est pas la position dominante qui est condamné, mais l’abus de position et les pratiques anti-concurrentielles qui en découlent : comme profiter de sa position dominante sur certains services (Youtube, recherche) pour tenter d’en imposer d’autres (ex: google +) et de prendre de force tes données personnelles..

Si je me souviens bien même Twitter avait porté plainte auprès de la commission européenne prétendant que google défavorisait les résultats twitter dans les recherches au profit de Google+







J’ai sciemment évité de parler d’abus <img data-src=" />



La position dominante de Google sur le Web et via Android est réelle et avérée.



Le fait qu’il en abuse est à prouver justement.



Je sais faire la distinction entre monopole, position dominante et abus de position dominante. <img data-src=" />









SebGF a écrit :



J’ai sciemment évité de parler d’abus <img data-src=" />



:







Je me disais aussi <img data-src=" />..

Mais bon je voulais préciser un peu ,avant que certains viennent rétorquer comme d’hab : les autres n’ont qu’à faire mieux, si on est en position dominante c’est qu’on est les meilleurs bla bla ..oubliant sciemment qu’on parle d’abus et de pratiques anti-concurentielles manifestes ..









Mme_Michu a écrit :



Je me disais aussi <img data-src=" />..

Mais bon je voulais préciser un peu ,avant que certains viennent rétorquer comme d’hab : les autres n’ont qu’à faire mieux, si on est en position dominante c’est qu’on est les meilleurs bla bla ..oubliant sciemment qu’on parle d’abus et de pratiques anti-concurentielles manifestes ..







<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



C’est aussi un des problèmes de Google, le “don’t be evil” est malheureusement trop bien ancré et fait qu’ils gardent une aura de “gentils”.

Concept qui m’échappe quand on parle de business…









WereWindle a écrit :



où dit-il que Google est innocent ?



il dit simplement que certains des arguments avancés sont débiles.





Non mais regarde son avatar à JR_Ewing : «j’aime pas les libristes». Il consacre la plupart de ses commentaires à dire que les libristes défendent Google et qu’ils sont débiles, il n’y a qu’à regarder son historique…









SebGF a écrit :



J’ai sciemment évité de parler d’abus <img data-src=" />



La position dominante de Google sur le Web et via Android est réelle et avérée.



Le fait qu’il en abuse est à prouver justement.



Je sais faire la distinction entre monopole, position dominante et abus de position dominante. <img data-src=" />







Non, c’est acquis depuis des années d’où les négociations et l’accord dont parle la news.









Konrad a écrit :



Non mais regarde son avatar à JR_Ewing : «j’aime pas les libristes». Il consacre la plupart de ses commentaires à dire que les libristes défendent Google et qu’ils sont débiles, il n’y a qu’à regarder son historique…







que veux tu, j’aime pas les c…s je vais pas me forcer à les aimer, hein! <img data-src=" />









js2082 a écrit :



Je crois que certains devraient se renseigner sur ce qu’implique les pratiques anticoncurrentielles et abus de position dominante. Sur ce dont parle l’article en fait.



Ça éviterait de lire les bêtises qu’on peut lire dans les commentaires, de gens qui manifestement ne connaissent rien au droit de la concurrence.

<img data-src=" />





Pas besoin de se renseigner, google c’est des gentils (c’est bien connu et puis ils l’ont dit), et l’UE c’est des méchants qui leurs veulent du mal. <img data-src=" />









Cartmaninpact a écrit :



“Il y a beaucoup de naïveté”, “une escalade catastrophique de l’abus” que d’arguments pertinents, ça donne vachement envie de les soutenir <img data-src=" /> ils n’ont rien d’autre à dire que de brasser du vent pour défendre leur rentes?







Il y a surtout une grosse histoire de sous.

La question posée en substance est “qui doit payer internet” et plus particulièrement l’abus d’utilisation de la bande passante. De toute façon tant qu’internet ne sera pas financé aussi bien par ceux qui proposent du contenu que par ceux qui l’utilise il n’y aura pas de répit.

Sans être pro “Free” mais c’était aussi leur message au travers du discours de XN concernant (entre-autre) “Youtube”. (La poule et de l’oeuf. tousa…)



C’est trop facile de proposer des videos Full HD ou 4K (et tout le monde en redemande) mais qui doit payer le réseau? celui qui ne se limite pas (Google) ou celui qui en re-veux (le client)? Free ne voulait pas être le seul à payer et Orange (apparament) le pense aussi.









SebGF a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



C’est aussi un des problèmes de Google, le “don’t be evil” est malheureusement trop bien ancré et fait qu’ils gardent une aura de “gentils”.

Concept qui m’échappe quand on parle de business…







+1



Il est bien loin le temps ou google pouvait, en effet, se considérer comme un défenseur de l’Internaute face aux méchants Microsoft & Apple. Maintenant, quand on regarde de près les applis “natives” Google de Android (G+, Google play, Google music, Maps,…) on est effaré par tout ce qui est mis en place pour récupérer nos données perso.

Bon je sais qu’on peu aussi ne pas installer les “Google Apps” (ou les désinstaller) si on a un téléphone “Rooté” mais dans ce cas autant acheter un vieux Nokia.



La Récupération des infos continue avec des outils Chrome (parfois imposés) dont l’exemple parfait est “Google Print” qui est le seul outil d’impression officiel pour imprimer depuis un device Android sur une imprimante (même chez soi).



Pour Google, Tout doit passer par “leur” cloud.









chp2 a écrit :



+1



Il est bien loin le temps ou google pouvait, en effet, se considérer comme un défenseur de l’Internaute face aux méchants Microsoft & Apple. Maintenant, quand on regarde de près les applis “natives” Google de Android (G+, Google play, Google music, Maps,…) on est effaré par tout ce qui est mis en place pour récupérer nos données perso.

Bon je sais qu’on peu aussi ne pas installer les “Google Apps” (ou les désinstaller) si on a un téléphone “Rooté” mais dans ce cas autant acheter un vieux Nokia.



La Récupération des infos continue avec des outils Chrome (parfois imposés) dont l’exemple parfait est “Google Print” qui est le seul outil d’impression officiel pour imprimer depuis un device Android sur une imprimante (même chez soi).



Pour Google, Tout doit passer par “leur” cloud.







Et c’est comme ça que, peu à peu, on influence les foules en leur imprimant des réflexes technologiques qui écrasserons la concurrence d’eux-même.



C’est le meilleur moyen d’enfermer un utilisateur dans des solutions logicielles & matérielles dont n’arrivera pas à se sortir s’il a besoin d’autre chose.





Si encore tout était de qualité, ça pourrait passer avec un peu de vaseline <img data-src=" /> mais là c’est tellement gros que l’UE fait bien de mettre son nez dedant (comme elle a fait avec d’autres d’ailleurs).



Ce qui manque à ces mesures de l’UE, AMHA, c’est un peu plus de mordant et une paire de testicules <img data-src=" />



Google, Apple, M$, vous pensez un seul instant que ces entreprises sont là pour vous aider ?





Edith me dit ; c’est pas des couilles qui manques, c’est de l’argent.


Comme dirait un directeur de publication fort connu, “qu’ils aillent tous se faire… !”.

Vive google car ils offrent de très bons outils en échange de publicités, qui disons le, n’ont jamais portées prejudices réelles et sérieux, hormis les blessures d’egos : “oh mon dieu, je suis jaloux de mon concurrent !”

<img data-src=" />

Allez tous vous faire…








kras a écrit :



Ce qu’on aimerait, c’est que cette news apporte une information concrête, par « Il y a encore des restrictions qui empêchent de proposer l’interopérabilité », qu’elle nous dise ce que MS reproche à l’accord et souhaite de plus.

Car là, au final, on ne sait pas ce qui est reproché à cet accord. Cette phrase ne veut rien dire. Pas d’ “interopérabilité” ? Ah oui, c’est-à-dire ?





+1 moins de phrase choc et plus d’explication technique….

Parce que la phrase de stephane richard est utilisable partout et dans tous les contextes…









kras a écrit :













aureus a écrit :









Sinon, lire la news et cliquer sur les liens donnés tout au long de l’article et qui reprennent tout ce qui a déjà été dit sur le sujet, ça vous viendrait pas à l’esprit par hasard?

<img data-src=" />



Je dis ça, je dis rien…<img data-src=" />





Vivement le smiley et un bouton RTFN pour ce genre de commentaires.<img data-src=" />









js2082 a écrit :



Sinon, lire la news et cliquer sur les liens donnés tout au long de l’article et qui reprennent tout ce qui a déjà été dit sur le sujet, ça vous viendrait pas à l’esprit par hasard?

<img data-src=" />



Je dis ça, je dis rien…<img data-src=" />





Vivement le smiley et un bouton RTFN pour ce genre de commentaires.<img data-src=" />





Y’a strictement rien dans la news à part :





Qui plus est, la société californienne supprimera ses exigences d’exclusivité dans ses accords avec les éditeurs lors de la fourniture de publicités dans son moteur de recherche. La clause qui empêchait les campagnes de publicité présentes sur son moteur d’être utilisées par les plateformes de publicité des concurrents sera aussi supprimée. Enfin, les fournisseurs de contenu disposeront d’une option de retrait de leurs contenus dans les services de recherche de Google.



Qui est intéressant et qu’une foule de personne plus ou moins connu trouve l’accord ridicule car ça les empêchent de proposer “l’intéropérabilité”



Bref ça tient en trois phrases, 4 si on cite les personnes.



Et désolé de vouloir comprendre la problématique et les attentes sans avoir à me taper les moitiés des sites d’info présent dans la news, sinon je me serais abonné à ses différents sites et pas à PCI.

Et les liens en commentaires (j’en ai lu certain pour comprendre cette news) sont sensés données des précisions pas permettre de comprendre la news.



La news suffit pas de la lire, faut encore qu’elle soit compréhensible.









aureus a écrit :









Le sujet a été traité de long en large et en travers par PCI.

Tous les liens sont donnés, tous sont accessibles gratuitement et renvoient quasi tous sur PCI. Ça sert à rien de reprendre leur contenu dans la news, elle deviendrait indigeste du coup.



Cet article résume donc tout ça et rajoute quelques infos supplémentaires.

Si tu veux plus de détails, hé ben tu cliques sur les liens donnés. Y a pas de miracles: si tu veux comprendre une problématique, va falloir lire ce qui se dit dessus.<img data-src=" />



Après si tu veux pas faire l’effort de cliquer et de lire un peu, personnellement, je ne peux rien pour toi. Je ne pense pas que quiconque puisse d’ailleurs.<img data-src=" />









kras a écrit :



Ce qu’on aimerait, c’est que cette news apporte une information concrête, par « Il y a encore des restrictions qui empêchent de proposer l’interopérabilité », qu’elle nous dise ce que MS reproche à l’accord et souhaite de plus.

Car là, au final, on ne sait pas ce qui est reproché à cet accord. Cette phrase ne veut rien dire. Pas d’ “interopérabilité” ? Ah oui, c’est-à-dire ?









JavaScript à la sauce Google, pour ceux qui ont goûté à M$, rien que d’y penser, ça fait mal au crâne !!!

Voilà le pourquoi du comment de W8P aussi.









js2082 a écrit :



Le sujet a été traité de long en large et en travers par PCI.

Tous les liens sont donnés, tous sont accessibles gratuitement et renvoient quasi tous sur PCI. Ça sert à rien de reprendre leur contenu dans la news, elle deviendrait indigeste du coup.



Cet article résume donc tout ça et rajoute quelques infos supplémentaires.

Si tu veux plus de détails, hé ben tu cliques sur les liens donnés. Y a pas de miracles: si tu veux comprendre une problématique, va falloir lire ce qui se dit dessus.<img data-src=" />



Après si tu veux pas faire l’effort de cliquer et de lire un peu, personnellement, je ne peux rien pour toi. Je ne pense pas que quiconque puisse d’ailleurs.<img data-src=" />





Bas écoute tant mieux pour toi si elle t’a apporté quelque chose, Pour moi cette news ne sert à rien par que certain sont pas content pour des raisons présents en lien.

Par contre pour nous balancer des phrases chocs types 20h de TF1 qui servent uniquement à mettre de l’huile sur le feu ça y’a.





Il y a beaucoup de naïveté, le règlement récent entre la Commission et Google est un bel exemple de cette naïveté





« Les propositions ne tempèrent ni n’éliminent toutes les restrictions que nos concurrents et nous-mêmes observons. Il y a encore des restrictions qui les empêchent de proposer l’interopérabilité »



Bref des jolies phrases vides de sens à part dire qu’ils sont pas content.

Et renseigne toi sur le but d’un résumé, t’apprendras des choses notamment son but.



D’ailleurs quand tu vois le niveau des commentaires….



Bref….





Il y a encore des restrictions qui les empêchent de proposer l’interopérabilité » a par exemple expliqué Jean-Yves Art, Directeur du droit de la concurrence à Microsoft EMEA





Microsoft qui parle d’interopérabilité

<img data-src=" />

<img data-src=" />








A33 a écrit :



Microsoft devrait se prendre une amende pour hypocrisie.







Tout à fait !



D’ailleurs je comprends mal pourquoi la commission enquêterait sur Android et n’a jamais enquêté sur l’abus de position dominante et le racket exercé par M$ dans le monde du PC.



Il est vrai que c’est maintenant moins important car on est dans l’ère post-PC… mais après tout, au lieu de porter plainte contre ceux qui font bien leur travail et payer des avocats, les grandes boîtes n’ont qu’à payer des ingénieurs pour inventer de nouvelles choses et damer le pion à ceux qui sont en place.



… c’est ainsi que la roue tourne !









chp2 a écrit :



C’est trop facile de proposer des videos Full HD ou 4K (et tout le monde en redemande) mais qui doit payer le réseau? celui qui ne se limite pas (Google) ou celui qui en re-veux (le client)?





Le réseau interne au FAI doit être payé par lui-même et par lui seul. Il lui appartient entièrement, et c’est de son entière responsabilité de le dimensionner en conséquence. Si ses finances ne le permettent pas, il doit soit trouver d’autres sources de revenus, soit augmenter l’abonnement de base, soit supporter que ses clients se plaignent et s’en aillent, ce qui fera du coup baisser son trafic à un niveau qu’il pourra maîtriser.



Quant au réseau Internet, qui doit payer est plus difficile à établir. Cependant, dans ce cas précis, Google finance lui-même une bonne partie de son transit Internet, en fournissant des points d’accès à son réseau gratuits et proches des FAI locaux, et en finançant l’acheminement des données entre ces points d’accès. Ce qu’ils refusent, c’est de payer le réseau interne des FAI locaux.







Bylon a écrit :



D’ailleurs je comprends mal pourquoi la commission enquêterait sur Android et n’a jamais enquêté sur l’abus de position dominante et le racket exercé par M$ dans le monde du PC.



Si mes souvenirs sont bons, c’est déjà arrivé plusieurs fois, et ça a eu pour effet visible des versions de Windows sans Internet Explorer (ainsi que l’écran du choix du navigateur) et d’autres versions sans Windows Media Player. On peut éventuellement juger ça léger, mais pas dire que ça n’a pas existé.









caoua a écrit :



Comme dirait un directeur de publication fort connu, “qu’ils aillent tous se faire… !”.

Vive google car ils offrent de très bons outils en échange de publicités, qui disons le, n’ont jamais portées prejudices réelles et sérieux, hormis les blessures d’egos : “oh mon dieu, je suis jaloux de mon concurrent !”

<img data-src=" />

Allez tous vous faire…





HS: il a récupéré son ordi ?









psn00ps a écrit :



HS: il a récupéré son ordi ?









8!mez degré, ta mère suce ltjrs les pingouins sur la banquise ?



Pourquoi autant de pitié pour Google? On vit dans un monde capitaliste, et pour que ce “régime” fonctionne, il faut respecter les règles… Et principalement celles concernant la concurrence.



Pour ma part, il ne faut pas de négociation. Une bonne amende bien dissuasive de recommencer et point à la ligne. A Google de SE trouver des solutions pour pas s’en manger une deuxième.



Dans quel monde on vit p’tain. C’est quoi cette manie de toujours vouloir négocier avec la justice.








127.0.0.1 a écrit :



Des millions de pages web, des milliers d’offres commerciales…

… et seulement une trentaine de liens sur la 1ère page de résultat de Google, dont une dizaine avec une forte visibilité.



Quelle que soit la solution retenue, elle ne pourra jamais satisfaire tous les acteurs.





Je préfère défendre Stéphane Richard qui est français et qui pour le coup défend nos intérêts que de dire Amen à tout ce qui est Américain.









illidanPowa a écrit :



Je préfère défendre Stéphane Richard qui est français et qui pour le coup défend nos intérêts(…)





Ptain, j’ai failli m’étouffer sur ce coup !









Niktareum a écrit :



Ptain, j’ai failli m’étouffer sur ce coup !





tu veux qu’on parle de youtube chez Free?









illidanPowa a écrit :



tu veux qu’on parle de youtube chez Free?





Non, mais croire que le gentil Rogard défend l’intérêt des internautes français face au grand méchant google, laisse moi doucement ricaner…



Ah, et l’intérêt des français, c’est d’accéder au youtube du grand méchant google sans contraintes ?









Alesk a écrit :



Pourquoi autant de pitié pour Google? On vit dans un monde capitaliste, et pour que ce “régime” fonctionne, il faut respecter les règles… Et principalement celles concernant la concurrence.



Pour ma part, il ne faut pas de négociation. Une bonne amende bien dissuasive de recommencer et point à la ligne. A Google de SE trouver des solutions pour pas s’en manger une deuxième.



Dans quel monde on vit p’tain. C’est quoi cette manie de toujours vouloir négocier avec la justice.





Non, il n’y a pas de pitié pour google !



La situation est concrètement celle là :

Dans un monde capitaliste où de nombreux joueurs jouent, il se trouve que google s’est envolé loin devant les autres.

Malheureusement, les autres étant jaloux, envieux, insipides et minables, trouvent que google est trop fort. Vu qu’ils ne veulent pas l’avouer, se l’avouer (sans doute a cause de problèmes narcissiques ?), ils décident de mettre des bâtons dans les roues de google, de manière malpropre, pour ne pas qu’il puisse gagner !



Le problème, c’est que c’est trop tard !

Les autres (qui se plaignent aux différents gouvernements) n’ont qu’a aller se faire…

<img data-src=" />









caoua a écrit :



Comme dirait un directeur de publication fort connu, “qu’ils aillent tous se faire… !”.

Vive google car ils offrent de très bons outils en échange de publicités, qui disons le, n’ont jamais portées prejudices réelles et sérieux, hormis les blessures d’egos : “oh mon dieu, je suis jaloux de mon concurrent !”

<img data-src=" />

Allez tous vous faire…







abruti…. <img data-src=" />









philanthropos a écrit :



Et c’est comme ça que, peu à peu, on influence les foules en leur imprimant des réflexes technologiques qui écrasserons la concurrence d’eux-même.



C’est le meilleur moyen d’enfermer un utilisateur dans des solutions logicielles & matérielles dont n’arrivera pas à se sortir s’il a besoin d’autre chose.





Si encore tout était de qualité, ça pourrait passer avec un peu de vaseline <img data-src=" /> mais là c’est tellement gros que l’UE fait bien de mettre son nez dedant (comme elle a fait avec d’autres d’ailleurs).



Ce qui manque à ces mesures de l’UE, AMHA, c’est un peu plus de mordant et une paire de testicules <img data-src=" />









C’est tout à fait ça! <img data-src=" /> Mais y’a encore des c…s pour nous dire “oui mais c’est pas grave c’est Google”, alors que les mêmes, quand MS a tenté de le faire au début des années 2000 criaient au scandale! Non mais sérieux faut arrêter le délire! <img data-src=" /> <img data-src=" />









JR_Ewing a écrit :



abruti…. <img data-src=" />





<img data-src=" />

Mais dis moi, tu n’aurais pas un niveau ultra élevé toi ?

Moi je crois bien que oui.

Bon allez, je te laisse dans tes croyances et jugements hautement minables.

<img data-src=" /> <img data-src=" />









caoua a écrit :



<img data-src=" />

Mais dis moi, tu n’aurais pas un niveau ultra élevé toi ?

Moi je crois bien que oui.

Bon allez, je te laisse dans tes croyances et jugements hautement minables.

<img data-src=" /> <img data-src=" />







C’est toi qui est hautement minable avec une intelligence réduite au néant, pour soutenir Google à ce point sans voir les mauvais côtés de cette boite, en étant totalement abruti et aveuglé par le fait que Google utilise du libre ou y contribue! <img data-src=" /> <img data-src=" />









JR_Ewing a écrit :



C’est toi qui est hautement minable avec une intelligence réduite au néant, pour soutenir Google à ce point sans voir les mauvais côtés de cette boite, en étant totalement abruti et aveuglé par le fait que Google utilise du libre ou y contribue! <img data-src=" /> <img data-src=" />





Allez, si ça te fais plaisir, j’admet être à tes yeux, un abruti hautement minable !

Ça vas, tu te sens mieux ?



Sinon, peux tu me lister tout ce que google fait de mauvais, également tout ce qu’il fait de bon, et me faire une synthèse stp ?



edit : je vois que tu cherches le dialogue, alors je t’offre cette possibilité au travers mes questions