Les enfants de moins de 13 ans, prochaines cibles de Google

canti a écrit :



c’est pas google qui va les chercher hein, si un enfant de moins de 13 ans veut cree un compte google, au lieu de mentir sur son age, il aura un environnement conforme au COPPA, au lieu d’avoir à mentir, pour creer un compte…



Maintenant si tu considères que le gamin n’en a pas besoin, je vous pas où est le problème, il n’a qu’à ne pas avoir de compte" />



Fidèle au poste hein ?

atomusk a écrit :



Ho ? il a plus le droit de donner son avis ? " />



Si, pourquoi ? C’est ce que t’inspires “Fidèle au poste ?”





Le bon coté, vu que tu ne critiques pas son avis mais juste “celui qui le dit”, tu dois être d’accord alors " />

J’aime toujours lire les seules analyses biaisées que ta médiocrité légendaire te permet d’avoir (notament quand ça ne t’est pas adressé d’ailleurs)



C’est pas ton genre de faire de l’ad hominem, non ?



L’ad hominem dont tu parles, si tant est qu’il y en ait vraiment le cas échéant, c’est juste pour toi " /> Au vu de ta grande clairvoyance, de ton recul et de ton objectivité, ça ne procure que très rarement des scrupules " />

atomusk a écrit :



ah non, c’était pas ça ?



Euh ben non, pas vraiment à ce moment là… J’ai écris “Fidèle au poste ?” à canti. Et tu t’es adressé à moi (je me demande bien pourquoi)



Toi tu viens intervenir alors que ni lui ni moi ne t’as rien demandé, et tu anticipes sur ad hominem, sachant très bien que je ne vais pas me gêner en ce qui te concerne; je te l’ai dit, ça t’es réservé " /> (Puisque lorsqu’il s’agit en l’occurrence de “ad bouffonem”, ça ne procure aucun scrupule de se lâcher " /> )



A propos, pourquoi tu me quotes, tu t’adresses à moi ?

Depuis le temps que j’ai cerné ta médiocrité crasse que je remets à l’ouvrage de temps à autre, qui d’ailleurs ne s’est pas assagi avec ton écusson (qui y voient leur petite personne crédibilisée, un classique), tu aurais pu te contenter de pérorer à l’adresse de ceux qui te donnent du crédit " />

Là non, je crois que sans ton blason, quand tu n’étais qu’un petit fanboy MS de mauvaise foi, tu étais quand même plus lucide " />

atomusk a écrit :



Disons que le petit truc vert que j’ai sous mon nick fait que je suis régulièrement spammer de demande de modération, ça m’aide à me tenir au courant des “facheux” " />



" /> " />

" /> Celui-là te fait triquer hein ? " />



Sinon, “Fidèle au poste ?” est le début d’une conversation avec un interlocuteur que tu n’es pas, et dont les 3 mots ne comportent aucun stigmate propre à swordage. Je te propose donc de te tenir à l’écart de propos qui ne sont pas destinés à ton interprétation, et qui sont vierges de tout ce qui constitue ta… mission.



Tu pourrais demander à LVM qui haïssait MS , toujours aussi con je suis

Oui nan mais ça j’ai vu, merci… Je parlais de lucidité… Mais pas grave.

Désolé, j’ai un truc accroché au pied qui m’empêche de répondre avec célérité…

canti a écrit :



et ce que je pense de la news en elle même, je pense juste que si j’avais 12 ans, et que je voulais un compte google ( j’ai du avoir mon compte yahoo ptet plus proche de 15 ans :/ ), je dirais pas a google que j’ai 12 ans, mais bien 20 ou 25, en espérant ne pas être emmerdé par le safe search " />



C’est clair…





maintenant plutot que faire un piège “ tu as pas 13 ans, vas sur disney.com au lieu de nous faire chier” , ils proposent un moyen d’avoir un compte dans le cadre de la loi, c’est tant mieux… si le législateur voulait interdire la pub il pourrait, si il voulait imposer des trucs éducatifs ils pourraient… à discuter de la pertinence, et de l’étendue de la loi

Effectivement, “dans le cadre de la loi” est ce qui me parait le plus intéressant. Je ne cache pas que moi j’y vois une anticipation commerciale sur ce qui deviendra les sources d’infos futurs, mais surtout de ce qui va être concrètement proposé à ces enfants, puisqu’il faudra bien que (ce que je considère comme) cet alibi soit béton pour l’imposer dans les esprits.

Donc que va foutre un gamin de 8 ans sur Google ? Utiliser les services évidemment, et surfer sur leurs sites. Donc il va falloir que tous les services online type cloud like contiennent une porte dédiée gamins, ou que ce type de service soit fermé pour eux. Pas Gagné.



il y a de quoi discuter dans cette news ( genre “ y a t’il une limite d’age en france”, “ est ce qu’on pourrait avoir une loi similaire”), voir un débat sur la pertinence d’un enfant de google de faire du controle parental, la pertinence d’avoir un compte facebook a 9 ans…

J’ai répondu au-dessus avant de lire ça, et effectivement, cette “pertinence” m’échappe.



et toi tu as quelque chose à apporter à la discution ?

Bien sûr, comme toujours. Je m’interroge sur la manière de faire - qui pour le coup ne concerne pas Google - consistant à envoyer des signaux, quitte à se faire rabrouer, pour tester avant de lancer.

Bien qu’il faille focément qu’une tendance soit lancée à un moment ou un autre par un acteur, je ne suis évidemment pas ok avec le fait que ces perches lancées à des enfants le soient par des firmes commerciales.

Et surtout pas Google, encore plus évidemment (" /> ), puisque son fond de commerce est incompatible avec la mansuétude fake qu’ils expriment à l’égard des plus jeunes. Donc ces initiatives à très large échelle sont susceptibles d’engendrer plus de dégâts que ceux causés sur la plus petite quantité de ceux qui se seront grandis pour s’inscrire.

Fais comme si il etait pas la, il aime quand on lui repond mal

Ben nan, ça serait gâcher. Comme je l’ai expliqué, je lui réserve tout le fiel du monde, que d’une part il ne comprend pas toujours (question de niveau global) et qui d’autre part n’engendre chez moi étonnamment aucun remord, c’est génial voire jouissif " /> Il fait un peu office de toilettes sèches en fait…

Bon, ça fait perdre du temps mais c’est très drole, mais je viens en plus de m’apercevoir qu’on pouvait filtrer un caporal…





Bref, mais évidemment qu’ils s’achètent une conscience, comme ils le font toujours en arrosant les cibles qui serviront à leur stratégie d’aspirateur. Le fait de déjà avoir l’info par un biais “peu populaire” est différent d’avoir l’assentiment général (qu’ils ont toujours fini par avoir par une certaine magie).



Comme je l’ai toujours radoté, l’expansion de Google impose qu’ils cherchent toujours de nouvelles sources d’approvisionnement, certes comme d’autres boites, mais ils ne peuvent pas se contenter de spéculer sur les bénéfices d’un produit physique.

Renouveler son carnet imposait de toute façon de rajeunir la porte d’entrée tôt ou tard, donc on va voir

Mais bon, personnellement je suis déjà opposé fermement à l’aspiration de données sans consentement, ce ne sera pas un coup de théâtre que je le sois encore moins concernant celles de gamins…

canti a écrit :



…





Nan mais si la formulation te déplait, ajoute tout seul les “pour moi”, “amha” etc derrière celle qui commence par évidemment et toujours, tout ceci est secondaire à partir du moment où tu comprends l’idée…



Le fait qu’on ne puisse plus voir une action de Google en dehors d’une globalité stratégique, ça ce n’est pas de ma faute. Si ils vendaient des produits physiques, ce serait plus simple de s’arrêter à la stratégie qui concerne ces produits là uniquement.



Je ne cherche pas la véhémence ou le militantisme car je n’en ai pas le temps ni l’envie, je ne fais simplement pas mystère des convictions personnelles que j’ai concernant cette boite.

Je te les rappelle en substance, même si tu les connais : Google siphonne des infos sur le web du monde entier pour constituer des BDD géantes, sans en demander l’avis explicite des concernés.

Donc il ne s’agit pas là des Gmail et services à CLUF pour lesquels les gens ont “accepté” de se faire scanner, il s’agit des scripts présents sur les pages pour lesquels ils ont arrosé les webmasters à coups de adsense et analytics en échange, et qui récupèrent des referers et cookies, même de ceux qui n’utilisent aucun de leurs services, par tous les biais possibles. Parallèlement, ils ont toujours mis un soin particulier à se parer d’une belle cape de respectabilité dont on ne parlera pas ici.



Ce postulat de base étant brièvement rappelé, je n’y peux rien s’il devient difficile de parler spécifiquement d’une action unique et précise en dehors d’une globalité stratégique, comme ça le serait pour une Xbox chez l’un, un tel chez l’autre ou une box d’un 3ème, ni le ton devient trop “politique” du coup. Ils donnent envie de chercher à savoir où ils veulent en venir et comment (sachant que pour un autre acteur ils veulent par défaut en venir à vendre leur produit ou service à mort).



Donc une action d’une firme dont le fond de commerce est d’aspirer toujours plus d’info ne mérite-t-elle pas d’être reliée à ses motivations profondes ?

Perso tu l’avais compris, “ils respectent la loi” me parait léger, mais je ne cherche pas à te convaincre… (Amazon aussi respecte la loi avec ses livraisons de livres à 1 ct, pour extrapoler à outrance).



Alors lorsque ça se rapproche de gamins, ça devient plus sensible. Toi tu y vois le pratique et le respect de la loi, moi je le constate aussi mais ça ne fait pas l’essentiel du constat… Et je me demande comment ils vont manoeuvrer dans les mois et années à venir pour faire accepter tout ce qu’ils imagineront pour les enfants (sans douter qu’ils y parviendront, comme jusqu’à maintenant).